La impotencia política resulta cara. Los judíos estadounidenses solo han comenzado a pagar el precio exigido por las nuevas matemáticas del partido Demócrata - Lee Smith - Tablet

Ilhan Omar es una política astuta y una estafadora especializada en mezquinas y amarillentas calumnias. Y por lo tanto, no hay duda sobre quién ganó la pelea que eligió contra Nancy Pelosi y el liderazgo demócrata en el Congreso, desesperados por barrer el problema de antisemitismo del partido bajo la alfombra.

Hablando en vivo en la CNN antes de la introducción de una resolución que originalmente estaba destinada a condenar el antisemitismo, e indirectamente criticar a Omar, Pelosi terminó condenando "todas las formas de odio". Pelosi parecía un ciervo deslumbrada por los faros de un coche, atrapada entre uno de los tradicionales distritos de los demócratas y la base progresista insurgente del partido.

Una nueva encuesta de Gallup publicada la semana pasada muestra que mientras la mayoría de los estadounidenses favorecen a Israel en el conflicto israelí-palestino (59% vs 21%), la simpatía neta por Israel está disminuyendo dramáticamente entre los demócratas liberales y progresistas. Desde 2013-2016, "el porcentaje que simpatiza más con Israel que con los palestinos" ha pasado de +17 a +3. En otras palabras, los palestinos están reemplazando a los israelíes en los corazones de la base del partido.

La incapacidad de los altos dirigentes demócratas de los Estados Unidos, incluidos los miembros judíos del Congreso, de pasar a una contraofensiva, o incluso una gran defensa, muestra que las políticas institucionalizadas de la identidad está derribando un pilar del sistema político liberal cada vez más desorientado.

Los judíos liberales están siendo reemplazados, pero ¿por quién o por qué, exactamente? Es difícil ponerle un nombre. Llamémoslo progresismo, o la versión estadounidense del corbynismo del partido Laborista en los EEUU. Es interseccional, sectario, nominalmente colectivista en su economía y audazmente tercermundista en sus convicciones políticas. También es, por lo tanto, fundamentalmente antiisraelí.

"Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que la gente promueva la lealtad a un país extranjero", dijo Omar. "¿Por qué", se preguntó, "no puede hablar sobre un poderoso grupo de presión que está influyendo en la política?", es decir, el AIPAC (Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos). El mes anterior, Omar dijo que la simpatía por Israel en el Congreso estaba siendo comprada con dinero judío: "Todo se trata de los Benjamín, baby (los billetes de 100 dólares con la efigie de Benjamin Franklin). Cuando le preguntaron qué quería decir, ella aclaró audazmente: "el ¡AIPAC!"

Los miembros judíos de la delegación demócrata en el Congreso de Nueva York que primero presionaron para obtener la resolución - los representantes Nadler, Engel y Lowey - no tuvieron inclusive  la intención de identificar a Omar por su nombre. No iban a lanzar una campaña que seguramente perderían. Al final resultó que ni siquiera pudieron obtener una denuncia pro forma del antisemitismo.

Sin embargo, lo que finalmente obtuvieron fue mucho peor: sus esfuerzos fueron utilizados por los progresistas y por el Caucus Negro del Congreso para consagrar una jerarquía de quejas que fue leída en la resolución del Congreso, y que colocaba a "gente de color" en la parte superior y dejaba a los judíos y el resto de víctimas en la parte inferior.

Ignorando los comentarios de Omar, y enumerando los ataques contra los afroamericanos y los musulmanes, el texto denunciaba el racismo contra los "afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos americanos e isleños del Pacífico y otras personas de color, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, LGBTQ comunidad, inmigrantes y otros”.

El representante Jim Clyburn, de la mayoría demócrata en la Cámara y un partidario de Louis Farrakhan, explicó la razón de ser. Ya que Omar había pasado cuatro años en un campo de refugiados en Somalia, su experiencia era mucho "más personal" que aquellos "cuyos padres son sobrevivientes del Holocausto. La propia Omar está sufriendo”, dijo Clyburn, quien constato que "puedo decirles que ella está experimentando mucho dolor".

Tal vez la nueva matemática del partido Demócrata sea la razón por la cual nadie está diciendo demasiado de los jóvenes afroamericanos que golpean a los judíos ortodoxos en Brooklyn. Debido a que los primeros se ubican en la parte superior dentro de la jerarquía de agravios, está bien que ellos se expresen a través de su dolor golpeando a los segundos. Condenarlos a ellos, o a Omar, solo causaría más dolor.

Las declaraciones de Omar no son accidentales, no se deslizan desde la lengua y desaparecen después de un poco de diálogo, no importa cuánto consejo reciba de los intermediarios honestos de la comunidad interreligiosa sobre cómo es la forma correcta de criticar a Israel, es decir, centrándose estrechamente en el Likud, en Bibi Netanyahu y en el electorado que los vota. No, todo es un juego justo: ella va por Israel, por el hecho físico, así como contra los judíos estadounidenses que se atreven a apoyar a un aliado de los Estados Unidos que también es apoyado por una gran mayoría del público estadounidense.

El liderazgo del Partido Demócrata es cómplice. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le dio un asiento a Omar en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, aunque sabía desde el principio que la congresista recién elegida lo usaría como plataforma para atacar la relación entre Estados Unidos e Israel, la cual rechazó abiertamente y desdeñó. ¿O acaso una veterana del Congreso de 32 años realmente pensó que una mujer que tuiteaba cómo el estado judío había "hipnotizado al mundo" iba a argumentar sobre cómo dar más dinero a la defensa de misiles de Israel?

Pelosi está de salida, retirándose después de esta legislatura. Al igual que los representantes de Nueva York que redactaron la resolución, su energía está disminuyendo y no es rival para el carisma de Omar y sus aliados.

¿Es Omar una antisemita? "Es posible que sus líderes", dijo Barack Obama sobre el régimen iraní, "sean crueles, intolerantes, retorcidos en sus visiones del mundo, pero seguirán haciendo cálculos racionales". La retórica de Omar comunica la agenda que ella y sus aliados están impulsando: una racionalidad cálculada.

Se trata en realidad de la agenda de Obama, y ​​es por eso que los judíos liberales están siendo un chivo expiatorio de Omar. Es demasiado doloroso identificar la verdadera fuente del problema: un presidente estadounidense al que la comunidad judía no solo apoyó de manera abrumadora, sino que también defendió incluso cuando su lenguaje y sus políticas implicaban claramente un peligro para ellos. Creyeron a sus valedores porque quisieron: periodistas judíos, diplomáticos, legisladores, enviados de Obama a la comunidad judía que lo respaldaban, creyendo que él sentía amor por Israel y por los judíos en sus "kishkes".

Al final de la semana pasada, Omar pareció criticar a Obama, enumerando las políticas de Obama que no le gustaban: inmigración, deportación, ataques con aviones no tripulados, etc. Omar más tarde afirmó que no estaba negando al presidente anterior, pero se trataba de una dinámica común en los movimientos políticos progresistas: señalando los fracasos de los padres (y las madres) es como se mantiene movilizada a la segunda generación.

El ataque de Omar a Obama como si hubiera sido simplemente otra "cara bonita" que cometió muchos de sus propios crímenes es un indicador de la rapidez con la que la nueva política demócrata de la que Obama fue pionero ha ganado terreno desde que implantó su gran acuerdo con Irán. Cuando Obama y sus sustitutos decidieron volver a alinear a Irán con los Estados Unidos, se inclinaron hacia los palestinos, o condenaron a Israel en la ONU, afirmaron que medidas tomadas por el propio bien de Israel (para salvarlo de sí mismo) y de hecho, demostraban cuánto se preocupaban por Israel. Y los progresistas al estilo de Omar no sienten ningún reparo en participar de semejantes estratagemas retóricas, buscando reconfortar a los "donantes" o a cualquier otra persona. Su tono es simple: Israel es malo y debe ser erradicado. Lo que Obama y sus sustitutos solamente susurraron e insinuaron, Ilhan Omar, Rashida Tlaib y sus compañeros progresistas ahora se sienten lo suficientemente seguros como para decirlo abiertamente.

Está bien, es malo, claro, pero no es solo la izquierda, dicen las personas que quieren parecer razonables en un panorama político en rápido cambio y ahora dominado por las redes sociales. La derecha es horrible también. Mire al congresista de Ohio que escribió el nombre del megadonante progresista cuyo padre era judío: "Tom $teyer". Malo, dijo el representante Nadler. ¿Y qué hay de todos los expertos conservadores que siguen diciendo que George Soros, un millonario judío, gasta sus miles de millones de dólares en las redes progresistas? Es cierto, es correcto decir que todavía es evidencia de antisemitismo. Y luego está Trump, que no denunció a los supremacistas blancos en Charlottesville con la suficiente fuerza.

Sin embargo, la prueba de que Trump y la derecha institucional no son el problema principal no es que Trump diga que ama a Israel, que tiene familiares judíos, que mudó la Embajada de los Estados Unidos a Jerusalén, etc. No, la prueba está en los libros de historia, que nos enseñan que las poblaciones minoritarias nunca denuncian públicamente las poderosas mayorías que realmente amenazan su estado y seguridad. El establecimiento judío liberal se está alejando del problema real y es porque da demasiado miedo.

El poder del AIPAC y del establishment judío liberal que representa, reside en haber resuelto dialécticamente un conjunto de antiguos tropos antijudíos. El vehículo, sorprendentemente, es un estado judío. A través de este aliado clave de los EEUU, Israel, el dinero, el poder y la influencia judíos pueden promover el interés de los EEUU, al mismo tiempo que fortalece la posición de los judíos estadounidenses. Por lo tanto, el AIPAC necesita un Israel fuerte y una América fuerte, y un acuerdo bipartidista de Washington para ambos. Pero esta última pieza de la tela se ha deshilachado.

Sin AIPAC y su infraestructura, no hay apoyo institucional de los Estados Unidos para el proceso de paz. ¿Por qué? Porque solo el 21% de los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes. Así como la comunidad cristiana evangélica es la base del apoyo estadounidense al estado judío, es el establecimiento judío liberal el que promueve la idea de un estado palestino.

Entonces, ¿por qué Obama decidió restregar la nariz de esta comunidad en el suelo? ¿Por qué tuvo que acorralar al AIPAC, por ejemplo, al nombrar a Chuck Hagel como secretario de defensa, un hombre que se refirió a ella como el "lobby judío" y anunció con orgullo que, a diferencia de algunos de sus compañeros, él no era un "senador israelí"?

Luego estaba el acuerdo con Irán, cuya fabricación y comercialización fue un asunto sangriento, destinado no solo a asegurar la iniciativa de política exterior clave del presidente, sino también a humillar a sus oponentes.

En consecuencia, el presidente Obama, y un cuerpo de prensa cómplice, utilizaron ideas antisemitas para golpear a los líderes de la comunidad judía, demócratas y republicanos. Estaban en deuda con los "donantes" y los "lobbies", y eran más leales a Israel que a su propio país. Apenas hay un tiro de piedra desde lo que dijo Obama y sus mensajeros de lo que tuiteó y dijo Omar.

Obama explicó que la República Islámica de Irán utilizaba la retórica antisemita como una "herramienta de organización". Persiguió a AIPAC no porque a él personalmente no le gustaran los judíos ni a Israel, sino porque prometió transformar radicalmente a los Estados Unidos. Así que tuvo que comenzar con la única institución sobre la que tenía un control absoluto: el partido Demócrata. Arrancó con la comunidad judía porque los judíos estadounidenses son el pilar del establecimiento político liberal.

Al atacar al AIPAC y rechazar la naturaleza fundamental de la relación entre los EEUU e Israel, Obama paralizó la entonces dominante ala liberal del partido y empoderó a los progresistas, en cuyos filas los judíos era bienvenidos a unirse, pero siempre aceptando los nuevos términos.

En los términos de la representante Ilhan Omar.