La impotencia política resulta cara. Los judíos estadounidenses solo han comenzado a pagar el precio exigido por las nuevas matemáticas del partido Demócrata - Lee Smith - Tablet

Ilhan Omar es una política astuta y una estafadora especializada en mezquinas y amarillentas calumnias. Y por lo tanto, no hay duda sobre quién ganó la pelea que eligió contra Nancy Pelosi y el liderazgo demócrata en el Congreso, desesperados por barrer el problema de antisemitismo del partido bajo la alfombra.

Hablando en vivo en la CNN antes de la introducción de una resolución que originalmente estaba destinada a condenar el antisemitismo, e indirectamente criticar a Omar, Pelosi terminó condenando "todas las formas de odio". Pelosi parecía un ciervo deslumbrada por los faros de un coche, atrapada entre uno de los tradicionales distritos de los demócratas y la base progresista insurgente del partido.

Una nueva encuesta de Gallup publicada la semana pasada muestra que mientras la mayoría de los estadounidenses favorecen a Israel en el conflicto israelí-palestino (59% vs 21%), la simpatía neta por Israel está disminuyendo dramáticamente entre los demócratas liberales y progresistas. Desde 2013-2016, "el porcentaje que simpatiza más con Israel que con los palestinos" ha pasado de +17 a +3. En otras palabras, los palestinos están reemplazando a los israelíes en los corazones de la base del partido.

La incapacidad de los altos dirigentes demócratas de los Estados Unidos, incluidos los miembros judíos del Congreso, de pasar a una contraofensiva, o incluso una gran defensa, muestra que las políticas institucionalizadas de la identidad está derribando un pilar del sistema político liberal cada vez más desorientado.

Los judíos liberales están siendo reemplazados, pero ¿por quién o por qué, exactamente? Es difícil ponerle un nombre. Llamémoslo progresismo, o la versión estadounidense del corbynismo del partido Laborista en los EEUU. Es interseccional, sectario, nominalmente colectivista en su economía y audazmente tercermundista en sus convicciones políticas. También es, por lo tanto, fundamentalmente antiisraelí.

"Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que la gente promueva la lealtad a un país extranjero", dijo Omar. "¿Por qué", se preguntó, "no puede hablar sobre un poderoso grupo de presión que está influyendo en la política?", es decir, el AIPAC (Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos). El mes anterior, Omar dijo que la simpatía por Israel en el Congreso estaba siendo comprada con dinero judío: "Todo se trata de los Benjamín, baby (los billetes de 100 dólares con la efigie de Benjamin Franklin). Cuando le preguntaron qué quería decir, ella aclaró audazmente: "el ¡AIPAC!"

Los miembros judíos de la delegación demócrata en el Congreso de Nueva York que primero presionaron para obtener la resolución - los representantes Nadler, Engel y Lowey - no tuvieron inclusive  la intención de identificar a Omar por su nombre. No iban a lanzar una campaña que seguramente perderían. Al final resultó que ni siquiera pudieron obtener una denuncia pro forma del antisemitismo.

Sin embargo, lo que finalmente obtuvieron fue mucho peor: sus esfuerzos fueron utilizados por los progresistas y por el Caucus Negro del Congreso para consagrar una jerarquía de quejas que fue leída en la resolución del Congreso, y que colocaba a "gente de color" en la parte superior y dejaba a los judíos y el resto de víctimas en la parte inferior.

Ignorando los comentarios de Omar, y enumerando los ataques contra los afroamericanos y los musulmanes, el texto denunciaba el racismo contra los "afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos americanos e isleños del Pacífico y otras personas de color, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, LGBTQ comunidad, inmigrantes y otros”.

El representante Jim Clyburn, de la mayoría demócrata en la Cámara y un partidario de Louis Farrakhan, explicó la razón de ser. Ya que Omar había pasado cuatro años en un campo de refugiados en Somalia, su experiencia era mucho "más personal" que aquellos "cuyos padres son sobrevivientes del Holocausto. La propia Omar está sufriendo”, dijo Clyburn, quien constato que "puedo decirles que ella está experimentando mucho dolor".

Tal vez la nueva matemática del partido Demócrata sea la razón por la cual nadie está diciendo demasiado de los jóvenes afroamericanos que golpean a los judíos ortodoxos en Brooklyn. Debido a que los primeros se ubican en la parte superior dentro de la jerarquía de agravios, está bien que ellos se expresen a través de su dolor golpeando a los segundos. Condenarlos a ellos, o a Omar, solo causaría más dolor.

Las declaraciones de Omar no son accidentales, no se deslizan desde la lengua y desaparecen después de un poco de diálogo, no importa cuánto consejo reciba de los intermediarios honestos de la comunidad interreligiosa sobre cómo es la forma correcta de criticar a Israel, es decir, centrándose estrechamente en el Likud, en Bibi Netanyahu y en el electorado que los vota. No, todo es un juego justo: ella va por Israel, por el hecho físico, así como contra los judíos estadounidenses que se atreven a apoyar a un aliado de los Estados Unidos que también es apoyado por una gran mayoría del público estadounidense.

El liderazgo del Partido Demócrata es cómplice. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le dio un asiento a Omar en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, aunque sabía desde el principio que la congresista recién elegida lo usaría como plataforma para atacar la relación entre Estados Unidos e Israel, la cual rechazó abiertamente y desdeñó. ¿O acaso una veterana del Congreso de 32 años realmente pensó que una mujer que tuiteaba cómo el estado judío había "hipnotizado al mundo" iba a argumentar sobre cómo dar más dinero a la defensa de misiles de Israel?

Pelosi está de salida, retirándose después de esta legislatura. Al igual que los representantes de Nueva York que redactaron la resolución, su energía está disminuyendo y no es rival para el carisma de Omar y sus aliados.

¿Es Omar una antisemita? "Es posible que sus líderes", dijo Barack Obama sobre el régimen iraní, "sean crueles, intolerantes, retorcidos en sus visiones del mundo, pero seguirán haciendo cálculos racionales". La retórica de Omar comunica la agenda que ella y sus aliados están impulsando: una racionalidad cálculada.

Se trata en realidad de la agenda de Obama, y ​​es por eso que los judíos liberales están siendo un chivo expiatorio de Omar. Es demasiado doloroso identificar la verdadera fuente del problema: un presidente estadounidense al que la comunidad judía no solo apoyó de manera abrumadora, sino que también defendió incluso cuando su lenguaje y sus políticas implicaban claramente un peligro para ellos. Creyeron a sus valedores porque quisieron: periodistas judíos, diplomáticos, legisladores, enviados de Obama a la comunidad judía que lo respaldaban, creyendo que él sentía amor por Israel y por los judíos en sus "kishkes".

Al final de la semana pasada, Omar pareció criticar a Obama, enumerando las políticas de Obama que no le gustaban: inmigración, deportación, ataques con aviones no tripulados, etc. Omar más tarde afirmó que no estaba negando al presidente anterior, pero se trataba de una dinámica común en los movimientos políticos progresistas: señalando los fracasos de los padres (y las madres) es como se mantiene movilizada a la segunda generación.

El ataque de Omar a Obama como si hubiera sido simplemente otra "cara bonita" que cometió muchos de sus propios crímenes es un indicador de la rapidez con la que la nueva política demócrata de la que Obama fue pionero ha ganado terreno desde que implantó su gran acuerdo con Irán. Cuando Obama y sus sustitutos decidieron volver a alinear a Irán con los Estados Unidos, se inclinaron hacia los palestinos, o condenaron a Israel en la ONU, afirmaron que medidas tomadas por el propio bien de Israel (para salvarlo de sí mismo) y de hecho, demostraban cuánto se preocupaban por Israel. Y los progresistas al estilo de Omar no sienten ningún reparo en participar de semejantes estratagemas retóricas, buscando reconfortar a los "donantes" o a cualquier otra persona. Su tono es simple: Israel es malo y debe ser erradicado. Lo que Obama y sus sustitutos solamente susurraron e insinuaron, Ilhan Omar, Rashida Tlaib y sus compañeros progresistas ahora se sienten lo suficientemente seguros como para decirlo abiertamente.

Está bien, es malo, claro, pero no es solo la izquierda, dicen las personas que quieren parecer razonables en un panorama político en rápido cambio y ahora dominado por las redes sociales. La derecha es horrible también. Mire al congresista de Ohio que escribió el nombre del megadonante progresista cuyo padre era judío: "Tom $teyer". Malo, dijo el representante Nadler. ¿Y qué hay de todos los expertos conservadores que siguen diciendo que George Soros, un millonario judío, gasta sus miles de millones de dólares en las redes progresistas? Es cierto, es correcto decir que todavía es evidencia de antisemitismo. Y luego está Trump, que no denunció a los supremacistas blancos en Charlottesville con la suficiente fuerza.

Sin embargo, la prueba de que Trump y la derecha institucional no son el problema principal no es que Trump diga que ama a Israel, que tiene familiares judíos, que mudó la Embajada de los Estados Unidos a Jerusalén, etc. No, la prueba está en los libros de historia, que nos enseñan que las poblaciones minoritarias nunca denuncian públicamente las poderosas mayorías que realmente amenazan su estado y seguridad. El establecimiento judío liberal se está alejando del problema real y es porque da demasiado miedo.

El poder del AIPAC y del establishment judío liberal que representa, reside en haber resuelto dialécticamente un conjunto de antiguos tropos antijudíos. El vehículo, sorprendentemente, es un estado judío. A través de este aliado clave de los EEUU, Israel, el dinero, el poder y la influencia judíos pueden promover el interés de los EEUU, al mismo tiempo que fortalece la posición de los judíos estadounidenses. Por lo tanto, el AIPAC necesita un Israel fuerte y una América fuerte, y un acuerdo bipartidista de Washington para ambos. Pero esta última pieza de la tela se ha deshilachado.

Sin AIPAC y su infraestructura, no hay apoyo institucional de los Estados Unidos para el proceso de paz. ¿Por qué? Porque solo el 21% de los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes. Así como la comunidad cristiana evangélica es la base del apoyo estadounidense al estado judío, es el establecimiento judío liberal el que promueve la idea de un estado palestino.

Entonces, ¿por qué Obama decidió restregar la nariz de esta comunidad en el suelo? ¿Por qué tuvo que acorralar al AIPAC, por ejemplo, al nombrar a Chuck Hagel como secretario de defensa, un hombre que se refirió a ella como el "lobby judío" y anunció con orgullo que, a diferencia de algunos de sus compañeros, él no era un "senador israelí"?

Luego estaba el acuerdo con Irán, cuya fabricación y comercialización fue un asunto sangriento, destinado no solo a asegurar la iniciativa de política exterior clave del presidente, sino también a humillar a sus oponentes.

En consecuencia, el presidente Obama, y un cuerpo de prensa cómplice, utilizaron ideas antisemitas para golpear a los líderes de la comunidad judía, demócratas y republicanos. Estaban en deuda con los "donantes" y los "lobbies", y eran más leales a Israel que a su propio país. Apenas hay un tiro de piedra desde lo que dijo Obama y sus mensajeros de lo que tuiteó y dijo Omar.

Obama explicó que la República Islámica de Irán utilizaba la retórica antisemita como una "herramienta de organización". Persiguió a AIPAC no porque a él personalmente no le gustaran los judíos ni a Israel, sino porque prometió transformar radicalmente a los Estados Unidos. Así que tuvo que comenzar con la única institución sobre la que tenía un control absoluto: el partido Demócrata. Arrancó con la comunidad judía porque los judíos estadounidenses son el pilar del establecimiento político liberal.

Al atacar al AIPAC y rechazar la naturaleza fundamental de la relación entre los EEUU e Israel, Obama paralizó la entonces dominante ala liberal del partido y empoderó a los progresistas, en cuyos filas los judíos era bienvenidos a unirse, pero siempre aceptando los nuevos términos.

En los términos de la representante Ilhan Omar.

El acuerdo con Irán de Obama ya es oficialmente un desastre y su resultado es el caos. Pero en esos momentos, ¿dónde estaban (todos los coristas de Obama)? - Lee Smith - Tablet

"Desde que el gobierno de Obama y sus socios en la negociación llegaron a un acuerdo con Irán en julio de 2015", escribió recientemente Joshua Keating en Slate, "los conflictos sectarios en el Oriente Medio se han vuelto más profundos, más violentos y más intratables. Desde el medio millón de personas asesinadas en Siria hasta el estallido del ISIS y la masiva crisis de refugiados que ha puesto a prueba las capacidades humanitaria del mundo y ha contribuido al incremento de los populistas de derecha en Occidente, ahora es mucho más difícil decir que Obama tomó la decisión correcta al priorizar el acuerdo con Irán por encima de todo".

Nadie que haya estado leyendo Tablet de manera casual durante los últimos cuatro años puede sorprenderse al saber que esta iniciativa de política exterior de Barack Obama no fue solamente un acuerdo armamentista, sino que supuso en realidad un instrumento utilizado para reequilibrar los intereses de los EEUU, Degradando a los aliados tradicionales como Israel, así como a Arabia Saudita, y optando por Irán. La esperanza, le dijo Obama a un entrevistador, era crear un "equilibrio geopolítico  en el que hubiera competencia, tal vez sospechas, pero no una guerra activa o de poder". Dado el pobre resultado de esa esperanza, no debería ser una sorpresa que en lugar de la aireada y evasiva noción de "equilibrio geopolítico", en cambio, se haya desatado un caos.

Sin embargo, la evaluación sincera de Keating es de interés periodístico porque proviene de un escritor que previamente abogó por el JCPOA (Plan de acción integral conjunto para un acuerdo con Irán). Como evidencia de que puede haber estado equivocado, Keating enumera varios ejemplos de caos regional, como la guerra en Yemen con civiles atrapados entre representantes iraníes y fuerzas sauditas. Su cambio de corazón, explica, también está inspirado en parte por una confesión realizada por el ayudante de la Casa Blanca Ben Rhodes en el recientemente publicado documental sobre el equipo de política exterior de Obama durante 2016, The Final Year. Rhodes, escribe Keating, reconoce que "la renuencia de Obama a intervenir en una mayor medida en Siria estuvo motivada en parte por el deseo de lograr un acuerdo nuclear con el patrón de Bashar al-Assad, Irán".

Keating ahora piensa que fue una mala decisión. "Viendo las devastadoras consecuencias de la guerra siria, no solo para ese país sino para la región y el mundo, es difícil no argumentar que Obama debería haber convertido a Siria en el foco principal y abrumador de su política exterior, con exclusión de casi todo incluso condenando el acuerdo con Irán".

Aun así, el artículo de Keating debe haber sido una sorpresa para los colegas que, aunque no son menos conscientes de la realidad actual en el Oriente Medio, apenas se atreverían a reevaluar su defensa del tratado de Irán en forma impresa, incluso con el permiso de Ben Rhodes. Una respuesta al artículo de Keating muestra por qué. "Una reflexión inteligente", tuiteó el escritor de asuntos exteriores del Washington Post, Ishaan Tharoor, "despojado de la demagogia neoconservadora y de la histeria de los sospechosos habituales".

Es decir, el argumento que utiliza Keating sería incorrecto cuando lo emplearan personas excesivamente emocionales que son impulsadas por lealtades sospechosas. Pero Keating es uno de los nuestros, y no es un demagogo "neocon".

Los insultos arrojan luz sobre la verdadera naturaleza del debate sobre el acuerdo con Irán, que comenzó con el segundo mandato de Obama y continúa hasta el de Trump. Resulta que para muchos participantes, ya sea en la prensa, en los think tanks de Washington o incluso en la comunidad pro israelí, el debate nunca fue sobre la calidad del argumento o las evidencias presentadas, ni siquiera sobre el impacto probable de las políticas debatidas. No, el acuerdo con Irán era una especie de señal de virtud que utilizaba las vidas de decenas de millones de personas que vivían en el Oriente Medio como accesorios, y cuya palabra de odio favorita era "neocon", una palabra que se aplicaba con entusiasmo a las personas de distintas inclinaciones y tendencias políticas muy diversas, especialmente si eran judías.

Dejando de lado el hostigamiento judío, la verdadera naturaleza de las políticas de Obama en el Oriente Medio, que se centraron en la perspectiva y luego en la realidad de un acuerdo con Irán desde el comienzo de su presidencia, fue visible para cualquiera que se preocupara por observar y analizar. Antes incluso del inicio del segundo mandato de Obama, cuando un acuerdo nuclear con Irán se convirtió en la auténtica prioridad de la Casa Blanca, ya expliqué que la administración Obama nunca se tomó en serio la decisión de detener el programa nuclear iraní y nunca usaría la fuerza militar para conseguirlo. No hubo nada particularmente brillante o penetrante en mi análisis, que se basó principalmente en las declaraciones y acciones de Obama. Lo que me sorprendió fue que cientos de otras personas aparentemente estaban decididas a negar la realidad.

Fue claro a partir de 2014 que el objetivo del acuerdo, como ya expliqué, fue realinear los intereses estadounidenses con los de Irán. Escribí que ignorar el antisemitismo que inspira a los líderes iraníes y llenar sus arcas de dinero desencadenaría al régimen clerical y facilitaría sus ambiciones expansivas, llegando incluso a los Altos del Golán. Parecía claro que Irán no gastaría el dinero de las sanciones en la reparación de la economía, tal como lo sugerí, sino en las armas, el terrorismo y la guerra.

Expliqué que inclinándose contra los aliados estadounidenses de siempre los pondría en riesgo, al igual que a los intereses de los EEUU, aumentando la probabilidad de una guerra desde el Golfo Pérsico al Mediterráneo oriental.

Obviamente, la administración Obama no trato de despedir a Assad por el bien de Irán, ya que, como escribí un año después del conflicto sirio, derrocar a Assad sería castigar a su aliado Irán, que era lo último que deseaba la Casa Blanca. En cambio, la administración Obama protegió a Assad incluso cuando el déspota sociópata sirio envió más cadáveres a través de sus picadoras de carne, incluso cuando amenazó con bombardear a civiles. Expliqué que el famoso libro de 2002 de la embajadora estadounidense en la ONU, Samantha Power, The Problem from Hell, que describe cómo Estados Unidos ignora los genocidios, sirvió como libro de estrategia de la administración Obama para ignorar el genocidio de Assad contra la población sunita de Siria.

A pesar de la preocupación actual sobre las intenciones de Rusia de socavar los intereses estadounidenses, en el 2012 ya comenté que la administración Obama había llegado a un acuerdo con Moscú sobre Siria que permitía a los rusos mantener en el poder a su cliente Assad. Expliqué que no importaba la fingida diplomacia que desplegaba la administración Obama para “conseguir” que Vladimir Putin hiciera lo correcto en Siria, en realidad cedía los intereses estadounidenses mientras facilitaba un genocidio para aplacar a Rusia.

Y es precisamente ahora cuando los negadores más ofensivos, que por entonces defendían ferozmente el acuerdo, admiten que lo que fue completamente cierto desde el principio también es cierto para ellos. Ben Rhodes admite que el acuerdo con Irán era la prioridad que se tenía entre manos, y que si se hubiera hecho algo con respecto a Siria, no habría habido ningún acuerdo. Slate, que, como casi toda la prensa, presionó para la aprobación del JCPOA mientras denostaba a los opositores en el Congreso y la comunidad pro-Israel, ahora publica un extenso artículo donde se admite que el acuerdo con Irán fue un error. Sí, Josh Keating merece crédito por su nueva evaluación. Pero seamos honestos, simplemente está reconociendo esa realidad que ya no es posible ignorar y que los hackers de la cámara de eco promovida por Ben Rhodes decidieron ocultar. Miren ahora lo que publica el New York Times, realmente hay auténticas bases iraníes en Siria y tropas iraníes en los Altos del Golán. Irán realmente se gastó los $ 140 mil millones en armas, no en su propia gente, que se amotina en las calles contra el régimen.

Lo que me molesta no es que la administración Obama y sus apoyos en los medios de comunicación estuvieran equivocados sobre una cosa, como el JCPOA, que implicaba el realineamiento o la guerra siria. En realidad es que estaban equivocados sobre todo en el Oriente Medio, al igual que George W. Bush estaba catastróficamente equivocado sobre Irak. La diferencia es que en aquel entonces, Estados Unidos aún mantenía su palabra con sus aliados, Rusia no estaba en el Oriente Medio  e Irán no estaba repleto de efectivo que le proporcionábamos para construir una bomba. Resultó que los niños inteligentes eran incluso más tontos que los niños tontos. Y cuatro años de insultos y pensamiento partidista e ideológico no alteraron la realidad ni un poco.

Resultó que no era necesario ser inteligente para hacerlo bien. No era necesario ser un analista del Oriente Medio. No era necesario haber vivido y viajado mucho por la región o conocer algún idioma del Oriente Medio. Ser honesto y hacer argumentos basados ​​en las evidencias, sin duda habría ayudado.

Sí, la administración Obama se sentía incómoda con gente como Josh Keating, Dennis Ross, Aaron David Miller o cualquier otra persona que dijera algo, incluso si tenían sus dudas en privado. En 2012, expliqué cómo la administración Obama estaba apuntando a un sector políticamente activo del público estadounidense que estaba preocupado por el programa nuclear iraní, es decir, judíos estadounidenses, y especialmente judíos demócratas. Durante el verano de 2015, cuando la Casa Blanca estaba haciendo todo lo posible para cerrar el acuerdo, informé aquí en Tablet cómo funcionarios de la administración Obama, como John Kerry e incluso el propio presidente, amenazaron a un grupo en particular que se oponía al acuerdo con Irán, acusándoles de doble lealtad, traficantes de guerra y de estar en deuda con los donantes, los lobbies, etc... Ya saben, los sospechosos de siempre y su demagogia neocon.

Para ser claro, estaban hablando de los judíos estadounidenses, acerca de la comunidad pro israelí, del liderazgo judío estadounidense, de los judíos estadounidenses normales. En suma, sobre cualquiera que pensara o razonara de manera diferente a como ellos lo hacía, es decir, todos aquellos que tenían razón cuando ellos eran los equivocados.

Despierten. Estados Unidos es un país libre: Augie March caminó aquí, de la misma manera que lo hizo Walt Whitman. Estados Unidos necesitaba a los judíos estadounidenses precisamente en el momento en que decidieron que era más importante ser "leal" a un partido y a un presidente que ser fieles a su propio genio y decir lo necesario.

Escuchen, no importa qué tan fuerte grite alguien o qué nombres les pongan. Aún puede registrarse en cualquier partido político que desee y nadie puede expulsarlo, incluso el presidente de los Estados Unidos. Todos ustedes pueden permanecer demócratas, o convertirse en comunistas, o incluso republicanos. Pero por favor, hagan lo que hagan, simplemente dejen de poner excusas y de parecer tontos. Estados Unidos ya tiene suficientes conformistas atemorizados en ambos lados del espectro político que temen decir lo que piensan o pensar por sí mismos.

Estados Unidos necesita que los judíos estadounidenses piensen de manera diferente y ayuden a otras personas a ver la verdad. Como escribió una vez mi jefe aquí en Tablet, Estados Unidos necesita que sus judíos sean judíos. Estados Unidos necesita que los judíos hablen verdades incómodas, sin importar quién tenga el poder, y no importa de quién sea la vaca sagrada. También nos impedirá ser cómplices del genocidio e intentaremos explicar eso a nuestros hijos.

El complejo de castración israelí: de la masacre de Munich de 1972 a las "locas ideas" de los demócratas - Lee Smith - Tablet

Un correo electrónico del caché de la correspondencia de Hillary Clinton que mantuvo en su servidor privado durante su mandato como Secretaria de Estado nos muestra que su ex ayudante de Anne-Marie Slaughter propuso recaudar fondos privados para un Estado palestino. Esto "podría ser una loca idea", escribió Slaughter, la directora de la oficina de planificación de políticas del Departamento de Estado entre 2009-2011, quien sugirió además que una "promesa para Palestina" de una recaudación de fondos focalizada en una serie de multimillonarios "reflejaría un fuerte voto de confianza para la construcción de un Estado palestino". Además, Slaughter escribió que "podría reforzar significativamente al [presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud] Abbas de una forma que podría ayudarle durante las conversaciones". "Tal vez Warren Buffett podría prestar su nombre al proyecto", escribió Slaughter, o "el alcalde de Nueva York Michael Bloomberg, junto con algún musulmán muy rico". "Todo ello también tendría el efecto de avergonzar a Israel", finalizaba Anne-Marie Slaughter.

El correo electrónico proporciona una visión peculiar del ClintonWorld, donde el trabajo duro de la política se engrasa con un tipo de personas muy ricas cuyo dinero parece mover realmente el mundo. Y puesto que los multimillonarios según el pensamiento de los apparatchiks de Clinton como Slaughter, son los árbitros de la moralidad cósmica, ¿qué mejor manera de avergonzar a un aliado de los Estados Unidos?

La "loca idea" de Anne-Marie Slaughter puede que no sea sólo una locura, ya que probablemente también sea ilegal. No se supone que los políticos estadounidenses deban usar su oficina para recaudar fondos privados para alcanzar determinados objetivos, independientemente de las políticas. Imaginen ahora un correo electrónico entre los funcionarios de una administración republicana preguntándose, por ejemplo, cómo podrían utilizar a Sheldon Adelson para renovar sus promesas al AIPAC con el fin de impulsar las políticas de la administración republicana.

Peor aún para Anne-Marie Slaughter fue que los informes de su propuesta para recaudar fondos para Abbas y "avergonzar" a Israel coincidieron con las nuevas revelaciones sobre un infame ataque terrorista financiado por Abbas en los días previos a convertirse en el "ángel de la paz" que es para muchos.

A principios de esta semana, el The New York Times informó sobre cómo "fueron golpeados y, en al menos un caso, castrados" los atletas israelíes asesinados en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972. Según el NYTimes, las nuevas revelaciones provienen de un documental que debería ser lanzado el próximo año titulado "Munich 1972 y más allá", donde se "narra la larga lucha de las familias de las víctimas por obtener el reconocimiento público y oficial para sus seres queridos".

Las nuevas revelaciones corrigen el entendimiento a largo plazo del ataque de Múnich, el cual hasta ahora había pasado como un mero ataque terrorista, violento y feo, y tal vez la operación que marcó el comienzo de la era moderna del terror. Pero el grupo Septiembre Negro que llevó a cabo la operación, no solamente quería liberar a los terroristas palestinos detenidos en cárceles israelíes, todo ello junto con Andreas Baader y Ulrike Meinhof, dos terroristas por excelencia de la extrema izquierda europea. Munich, bajo esta lectura tradicional, fue diseñado para ser un espectáculo político que sólo más tarde, cuando las autoridades de Alemania Occidental dispararon contra los secuestradores palestinos en la pista del aeropuerto, se convirtió en un baño de sangre.

Sin embargo, la nueva información pone de manifiesto que el asesinato de los atletas judíos no fue el resultado de un esfuerzo errado de la policía de Alemania Occidental por rescatarlos. El ataque de Munich fue brutal y homicida desde el principio. El levantador de pesas Yossef Romano recibió un disparo tratando de luchar contra los terroristas cuando irrumpieron en el complejo. "Luego lo dejaron morir ante los otros rehenes y lo castraron", informó el NYTimes. "Otros rehenes fueron golpeados y sufrieron lesiones graves, con fracturas de huesos".

Mientras las autoridades alemanas se equivocaron al asegurar que todos los rehenes murieron como consecuencia de desencadenarse su operación de rescate, la operación fue planeada con el propósito de avergonzar a Israel y maltratar a sus atletas ante un escenario mundial. La operación tenía que terminar desde el principio en un baño de sangre, y es por eso que Yasser Arafat la bendijo y Mahmoud Abbas la financió. El objetivo era mostrar que la OLP podía capturar, humillar, torturar y matar a judíos mientras todo el mundo estaba mirando, y vencer a los israelíes a culatazos, destrozando y mutilando sus cuerpos, mientras que la comunidad internacional se celebraba a sí misma en Alemania, sólo un cuarto de siglo después de que Hitler estuviera a punto de exterminar a todos los judíos europeos.

Las nuevas revelaciones también dan un contexto más importante a las posteriores operaciones israelíes dirigidas contra los planificadores del ataque de Munich. Muchos funcionarios israelíes, entre ellos el entonces jefe del Mossad Zvi Zamir que estuvo a cargo de la Operación Cólera de Dios - perseguir y matar a los responsables -, han explicado que, al contrario de los relatos más populares al estilo de Steven Spielberg en su película Munich, el propósito no fue la venganza. En primer lugar, la operación estaba destinada a perturbar a las redes de terroristas europeos que conspiraban contra Israel. En segundo lugar, estaba destinada a demostrar que si ustedes piensan que pueden torturar y matar a judíos mientras todo el mundo permanece mirando, se equivocan. Su muerte no sería un martirio visto por millones, sino un asunto privado llevado a una conclusión repentina, muy probablemente en las sombras.

En este sentido, es difícil no pensar cómo las cosas podrían haber sido ahora diferentes si la respuesta del mundo a la masacre de Munich hubiera sido diferente. Tal vez no hubiera nada que pudiéramos haber hecho hace cuatro décadas que hubiera impedido actos de terrorismo espectacular como el 11-S, o los ataques en París el mes pasado. Pero no hay ninguno razón para que nadie tenga que sufrir a Mahmoud Abbas ante el escenario mundial y asentir solemnemente ante sus discursos incomparablemente hipócritas sobre cómo Israel está violando alguna norma internacional, o inclusive destruyendo el medio ambiente, como afirmó en París hace unas semanas. Y esto, de parte del hombre que financió a los terroristas que, en la mayor celebración pacífica deportiva internacional, los Juegos Olímpicos, buscaron vencer y castrar a los atletas israelíes.

Por último, es difícil contemplar como un éxito la serie de asesinatos israelíes de los responsables de la operación del Septiembre Negro. A fin de cuentas, ¿aprendió algo el mundo sobre el valor de la sangre judía cuando los propios funcionarios demócratas estadounidenses consideran que "avergonzar a Israel" es un objetivo legítimo de su política exterior, e imaginan que Mahmoud Abbas es un "hombre de paz"?

Dentro de la reunión de Obama con los líderes judíos estadounidenses. Lo que dijo, lo que le dijeron, y lo que Estados Unidos está ahora diciendo al mundo sobre el antisemitismo exterminista - Lee Smith - Tablet

Imagínense si a la altura de la locura del apartheid en Sudáfrica, el presidente de los Estados Unidos hubiera decidido asociarse con el régimen blanco racista de Pretoria, aliviando las sanciones y colocando el ilegal programa nuclear de ese país en una senda que llevara dulcemente hacia la obtención de una bomba nuclear. ¿Tendría ahora Sudáfrica elecciones democráticas libres y abiertas? ¿El continente africano sería un lugar mejor y más seguro hoy en día? ¿Y si miramos hacia nuestra propia casa, estaríamos en un país más igualitario con un presidente afroamericano, o seríamos algo peor y más feo? Quién sabe. Pero parece seguro decir que en lugar de honrar a Nelson Mandela, los estadounidenses probablemente oírían hablar mucho más de David Duke, o de algo peor.

Durante 36 años, las autoridades iraníes han amenazado con aniquilar a Israel. Como dijo recientemente el comandante de los Basij, Mohammad Reza Naqdi: "La destrucción de Israel no es negociable". Puede haber diferentes centros de poder en el régimen, como los expertos postulan sobre Irán, pero todo el mundo está de acuerdo en lo que opina el Líder Supremo sobre Israel y el "cáncer sionista": tiene que dejar de existir. Los expertos y observadores occidentales en el Oriente Medio y en Irán suelen despedir este tipo de amenazas como manifestaciones de una retórica instrumental que pretende emocionar a los fanáticos locales y separar a las masas árabes de sus gobernantes. Así pues, ¿por qué tomar esa retórica en serio? A fin de cuentas, afirman, los iraníes nunca usarán realmente la bomba, de hecho, son personas racionales, muy inteligentes.

Por supuesto, si usted es un líder de la comunidad judía estadounidense, no puede dejar de escuchar esa retórica exterminista iraní en un marco muy diferente. Así pues, tal vez el legado del rabino Stephen Wise estaba en la mente de los líderes judíos estadounidenses que el lunes acudieron a una reunión organizada por el presidente Barack Obama en la Casa Blanca. Coincidió con la semana en la que se recuerda el Holocausto, por lo que se planteaba la duda de si querían ser recordados como la versión contemporánea del rabino Wise, quien eligió proteger su relación con Roosevelt en lugar de criticar a un presidente que no hizo nada para salvar a los judíos europeos del exterminio.

"Fue una de las reuniones más tensas que puedo recordar", dijo un participante que había sido invitado a muchas reuniones en la Casa Blanca en los últimos años y pidió el anonimato. "El presidente habló durante 25 minutos, sin notas", me dijo. "Fue muy impresionante. Algunas personas dijeron cosas muy bonitas, otros expresaron su preocupación, y hablaron sobre el papel del Congreso, y él habló de la prerrogativa presidencial, y citó otros precedentes para ello. Mucha gente le replicó con mucha fuerza, diciéndole que había llegado la hora de tomar las amenazas de los dictadores en serio, como cuando Jamenei dice Muerte a América, Muerte a Israel, Muerte a los judíos. El presidente dijo que sabía como era ese régimen, y que por eso él estaba tratando de quitarles sus armas. Él no rechazó lo que decían iraníes,  simplemente no lo abordó realmente".

El rabino Marvin Hier, decano y fundador del Centro Simon Wiesenthal, quien también asistió a la reunión, estuvo dispuesto a hablar oficialmente ante Tablet. "En cuanto a mí", dijo Hier, "no estuve satisfecho". Hier se negó a describir los comentarios del presidente, pero comentó la pregunta que le hizo durante la reunión. "Sr. Presidente, en unas pocas semanas, usted y los demás irán a Alemania para conmemorar el 70 aniversario de la liberación de los campos de concentración. ¿Qué sentido tiene eso cuando al negociar el tratado nuclear con Irán, ninguna de las seis potencias allí presentes dijo una sola palabra cuando el ayatolá tuiteó acerca de aniquilar al Estado de Israel, o uno de los líderes de la Guardia Revolucionaria dijo que esa era una de las razones de ser del régimen (eliminar a Israel)? ¿Qué significado tiene entonces (para usted) el 70 aniversario? Hitler dijo que iba a asesinar a todos los judíos en una carta de 1919, y terminó haciéndolo. Si ustedes han escuchado al ayatolá decir eso, todos los líderes mundiales deberían haberlo repudiado inmediatamente".

¿Qué más podía decir el director del Centro Simon Wiesenthal? Pero, ¿quién sabe a ciencia cierta si los iraníes en realidad desean hacer buenas sus amenazas contra Israel? Después de todo, según dicen los expertos occidentales, Irán no es irracional.

Pero por supuesto que Irán es irracional. Es irracional en su esencia misma, porque el antisemitismo es la forma que toma la sinrazón en la vida política moderna. Teniendo en cuenta el antisemitismo del régimen no es posible hablar de mera retórica callejera o de una superstición apenas relevante que no tendría ninguna relevancia en los grandes asuntos de Estado. Es ignorar deliberadamente la naturaleza del régimen. Visto desde esta perspectiva, esta iniciativa clave de la política exterior de la Casa Blanca de alcanzar un acuerdo con un régimen de ese tipo resulta deliberadamente perversa, y está condenada al fracaso.

El cuadro de mando de Washington sobre el acuerdo nuclear de Irán es claro: hay ganadores y hay perdedores. Por un lado, hay quienes se oponen a cualquier acuerdo que no impida que Irán adquiera un arma nuclear, pero que sólo pospone el umbral nuclear. En ese lado se incluyen el AIPAC y CUFI y la gran mayoría de la comunidad pro-Israel, judíos y evangélicos, la corriente principal del Partido Republicano, y una serie de voces demócratas clave, desde el senador Robert Menéndez hasta Alan Dershowitz. Este equipo perdió. Y su derrota se debió a que el Presidente de los Estados Unidos quiere un acuerdo con Irán, incluso si representa un mal negocio.

En el equipo ganador no solamente está la Casa Blanca, sino que también defienden el acuerdo periodistas y expertos en el Oriente Medio, además de miembros de otros lobbys y grupos de ex legisladores. Sin duda, muchos de ellos buscan sinceramente un acuerdo con la República Islámica que promueva una reconciliación histórica después de casi cuatro décadas de enemistad.

El problema, sin embargo, es que la administración Obama de forma sorprendente no está llegando a un acuerdo con los moderados iraníes o con la buena gente de Irán los cuales, tal como se nos dice con frecuencia, aman a América y no tienen ningún problema con Israel, a pesar de los gritos masivos de "Muerte a América, Muerte a Israel" en sus mítines. Más bien, la Casa Blanca está llegando a un acuerdo con un régimen enfermo.

Y en la medida en que la Casa Blanca les está proporcionando miles de millones de dólares con el alivio de las sanciones, se asocia con el régimen iraní en Irak, Siria y el Líbano y le da a éste una ruta hacia el logro de una bomba nuclear, está recompensando efectivamente a Irán por su comportamiento y por su retórica. En lugar de alejarse de la mesa de negociaciones o decir a Jamenei que se vaya al infierno mientras siga amenazando con destruir Israel, Obama ha duplicado sus esfuerzos para conseguir un acuerdo. Después de todo, según dicen los expertos, el antisemitismo exterminista no es bonito, pero en realidad no debería ser tomada en serio.

Pero los ganadores no solamente incluyen a la Casa Blanca y a las voces americanas de la razón que quieren la paz con Irán,  también se incluyen personajes marginales, los cuales ahora están invitados a expresar sus puntos de vista sobre los tentáculos del pulpo del poder judío en conferencias y paneles aquí en los EEUU, y es que, después de todo, el antisemitismo no es gran cosa. El equipo ganador es una gran carpa donde han entrado esos personajes obsesionados en despotricar sobre el dinero judío y su control de la mente, y con los "judíos que envían a los estadounidenses a morir por causas judías". La Casa Blanca ha abierto la puerta a este tipo de espectáculo y de fenómeno y todo para llegar a un acuerdo con un régimen que encarna el antisemitismo del tipo más virulento, en un momento en que los judíos están siendo atacados ​​y abatidos a tiros en las calles de Europa. ¿A quién no envalentona ese tipo de mensaje?

Roosevelt nunca levantó un dedo a la hora de salvar a los judíos europeos, pero al menos hizo derrotar a los nazis. Obama escribe cartas al hombre que amenaza con exterminar a los judíos y le promete la paz. Los líderes judíos estadounidenses tienen mucho de qué preocuparse. El coste que en la vida política estadounidense tendrá legitimar al antisemitismo exterminista puede llegar a ser uno de los peores resultados de un muy mal negocio.

¿Está Irán detrás del asesinato de Alberto Nisman? - Lee Smith - Tablet

Después de especular en público sobre lo que impulsó a un hombre a quitarse la vida, la presidenta de Argentina Cristina Kirchner dice ahora que Alberto Nisman, el fiscal especial para el atentado de 1994 contra el Centro de la Comunidad Judía de Buenos Aires que mató a 85 personas e hirió a cientos, no se suicidó después de todo.

"En Argentina, como en todos los lugares, no todo es lo que parece ser, y viceversa", dijo Kirchner en un comunicado publicado en su Facebook y Twitter. Según Kirchner, de 51 años de edad, Nisman, quien fue encontrado la noche del domingo en su apartamento con una herida de bala en la cabeza, fue asesinado para hacer quedar mal al gobierno argentino y a su presidenta. Según la forma en que ella lo ve, su investigación del caso AMIA erróneamente la implicaba en un encubrimiento para proteger a la República Islámica de Irán, y su asesinato la implica injustamente como parte de una gran conspiración para silenciarlo.

Tal vez Kirchner tuvo algo que ver con el asesinato de Nisman o tal vez fuera cosa de una facción de la comunidad de inteligencia argentina, tal como también se ha señalado. Pero hay otro jugador aquí que no debe pasarse por alto, y es Irán.

La investigación de Nisman concluyó que Teherán era responsable tanto del coche bomba de 1994 como del ataque de 1992 contra la embajada de Israel en Buenos Aires, el cual mató a 29 personas e hirió a 242. Analistas, periodistas y servicios de inteligencia occidentales han creído durante mucho tiempo que Irán estaba detrás de los dos atentados. Sin embargo, lo que distinguía la investigación de Nisman era el motivo que atribuyó a los iraníes para castigar a Buenos Aires: en primer lugar por el estancamiento y luego por cancelar los acuerdos bilaterales en materia de tecnología nuclear.

La interpretación de Nisman iba en contra de la comprensión habitual de estos dos ataques. La mayoría de los observadores argumentaron que el ataque contra la embajada de Israel en 1992 se produjo en represalia por el asesinato por parte de Israel del entonces secretario general de Hezbolá Abbas Musawi. El atentado de la AMIA en 1994 sería simplemente según esta idea una continuación del ataque de 1992.

Sin embargo, como Nisman me explicó hace varios años en Washington DC, las redes iraníes no estaban preparadas para una respuesta tan rápida. Según Nisman, el ataque del 17 de marzo, cuando se produjo el ataque a la embajada israelí, había sido planeado mucho antes del 16 de febrero, fecha del asesinato de Mussawi, e inclusive el coche utilizado en el atentado había sido preparado antes del invierno.

Además, vale la pena recordar que los iraníes no tienen el hábito de utilizar sus redes, cuidadosamente establecidas, para tomar represalias cuando sus activos árabes, como era el caso del jefe de Hezbolá, son eliminados. Si los árabes quieren vengarse de Israel, por ejemplo, por haber matado a Imad Mughniyeh en Damasco en 2007, el supuesto autor intelectual de las operaciones en Argentina, eso podrán hacerlo siempre y cuando lo hagan teniendo en cuenta su propio tiempo. Las operaciones terroristas iraníes se libran sólo con el propósito de avanzar los intereses estratégicos de Teherán.

El entonces presidente de Argentina, Carlos Menem, quería mejorar las relaciones con Occidente, especialmente su gran vecino del norte. Según Nisman, fue cuando Menem sucumbió a la presión de la Casa Blanca con Clinton, cuando Teherán optó por presionar a Buenos Aires a su manera, con espectaculares actos de terror.

¿Por qué entonces, le pregunté a Nisman, los iraníes se dirigieron contra los judíos, primero la embajada de Israel y luego la AMIA, para enviar un mensaje al gobierno argentino? Nisman, un judío argentino no observante, me contestó que los judíos eran un blanco conveniente. ¿Por qué no atacar una pequeña comunidad con éxito y enviar la advertencia de que la próxima vez podrían atentar contra una comunidad de argentinos realmente importante?

Cuando el gobierno de Kirchner anunció hace dos años que establecía una "comisión de la verdad" independiente para investigar los ataques contra el principal sospechoso - Irán -, la comunidad judía del país, al igual que Israel, se puso en pie de guerra. El viceministro de Asuntos Exteriores Danny Ayalon comparó ese comisión "a invitar al asesino a participar en la investigación del asesinato".

Parece que el objetivo de esa "comisión de la verdad" era enturbiar aún más las aguas, y, finalmente, ayudar a exculpar a Irán de cualquier responsabilidad por los ataques. Nisman encontró evidencias de que funcionarios argentinos de alto nivel, entre ellos la propia Kirchner, participaron en el encubrimiento. A cambio de exculpar al líder supremo iraní Ali Jamenei, al presidente Ali Akbar Rafsanjani y a otros altos funcionarios, incluyendo el agregado "cultural" Mohsen Rabbani, que se cree que era el responsable de la planificación de los peores ataques terroristas habidos en la historia de Argentina, los productos agrícolas argentinos tendrían acceso a los mercados iraníes, y Teherán enviaría petróleo barato a Argentina.

Cristina Kirchner y muchos funcionarios de su gobierno tenían un obvio interés en silenciar a Nisman. Pero hay otros que tenían un muy poderoso motivo. Si según el entendimiento de Nisman, el objetivo de los ataques de 1992 y 1994 era castigar a Argentina por reconsiderar su relación bilateral con Irán con respecto a su expediente nuclear, el asesinato del fiscal especial de esos dos atentados simplemente subraya que Teherán considera su programa nuclear como de vital interés.

Con la atención del mundo dirigida hacia Ginebra, donde el secretario de Estado John Kerry y su homólogo iraní Javad Zarif están negociando un acuerdo permanente sobre el programa nuclear de Irán, Teherán ha podido cambiar el foco dirigiéndolo hacia un cuarto de baño de un apartamento de Buenos Aires, donde un hombre con coraje y integridad fue asesinado a principios de esta semana. Sea o no sea Irán quien esté detrás del asesinato de Alberto Nisman, el trabajo de su vida fue tratar de demostrar que Irán apretó el gatillo en 1992 y 1994. Su asesinato nos recuerda lo que los iraníes son capaces de hacer.

El Mensaje. ¿Por qué se envían bombas desde Yemen contra sinagogas de Chicago? - Lee Smith - Tablet

Vidriera de Agudas Achim, una de las últimas grandes sinagogas de Chicago

Esta tarde, las autoridades internacionales anunciaron que habían interceptado dos artefactos explosivos procedentes de Yemen y destinados a dos sinagogas de Chicago. El descubrimiento de los paquetes que contenían las bombas - el primero en Inglaterra y el segundo en Dubai - desató el pánico por la posible presencia de otras paquetes adicionales procedentes de Yemen en aviones con destino Nueva York, Filadelfia y Newark, y en un camión que fue detenido por los agentes en Brooklyn. ¿Qué significa todo esto?

Esto significa que las redes de al-Qaeda en la Península Arábiga son muy activas. Significa que el líder de al-Qaida en Yemen, Anwar al-Aulaki, el ex "moderado" imán de Virginia, el que inspiró al oficial del ejército americano Nidal Malik Hasan para que disparara y asesinara a 12 de sus compañeros militares en Fort Hood (Texas), está tratando de matar a tantos de sus ex-compatriotas como pueda antes de que el gobierno de Obama acabe con él por medio de sus drones o aviones no tripulados. Significa que el gobierno del Yemen es débil, ya que si fuera fuerte, habría encontrado esos artefactos antes de que abandonaran el Yemen o, alternativamente, habrían garantizado que esas bombas no alcanzaran sus destinos, proporcionando el tipo de apoyo logístico que sólo los servicios de seguridad árabes e iraníes pueden ofrecer a los grupos terroristas.

Pero lo más importante es que significa que matar judíos resulta aceptable.

Estos dos artefactos explosivos, dirigidos a la ciudad natal del presidente en la víspera de las elecciones legislativas, constituyen una operación informativa. Y aunque el mensaje no es particularmente sofisticado, lo que lo hace interesante es que los autores parecen haber llegado a una perfecta comprensión del objetivo apuntado. Después de todo, ¿qué pueden tener que ver dos sinagogas de Chicago con el Yemen?

El presidente Barack Obama, el jefe de la Seguridad Nacional, John Brennan, y el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, todos declinaron cuidadosamente aprovechar la oportunidad ofrecida por esta amenaza bien publicitada para realizar cualquier comentario sobre el hecho de que los judíos de América fueran el blanco específico de los terroristas, y de paso tranquilizar a la comunidad judía por su nivel de protección, o denunciar los ataques planeados contra los lugares de culto judío.

Y sin embargo, en los próximos días, alguien en los medios de comunicación - no sé exactamente quién, pero alguien saldrá - podría argumentar que estas sinagogas fueron elegidas porque el ex jefe del staff presidencial de Obama (Rahm Emanuel), un judío, fuera a presentarse para el cargo de alcalde de Chicago. Sin embargo, en realidad, sólo sería un mensaje a la Casa Blanca para que dejara de perseguir a los militantes islámicos en el Yemen.

¿Absurdas esas sugerencias? Claro que sí. Pero es más plausible que la idea que salga a relucir es que los judíos americanos y sus casas de culto en Illinois fueron amenazados debido a la ocupación israelí de Cisjordania, o por los Altos del Golán, o por las granjas de Shaaba, o bien debido a la existencia del propio Estado de Israel. Alguien y algunos más, sin duda, saldrán con ese argumento, porque casi todo el terror árabe contra los judíos se atribuye ahora - y se justifica - por el conflicto árabe con Israel, que se ha convertido en una excusa asumible para cometer actos de terror contra los judíos.

El terror, la violencia y el derramamiento de sangre contra los judíos vienen en la actualidad pre-empaquetados con una justificación moralista. Por lo tanto, no es visto como una locura, como una violencia enferma, irracional. Es "violencia política". La violencia terrorista siempre resultará irracional e incomprensible, "a menos que las víctimas sean judías". ¿Por qué los terroristas colocaron bombas en América, Londres, Madrid, Casablanca, Mumbai? Debido a que están locos, sólo por eso.

Con los judíos, existen atenuantes: está la ocupación, está Israel, está el apoyo de los Estados Unidos a Israel. El terrorismo puede ser aberrante, pero cuando se trata de los judíos resulta que esos mismos terroristas tienen mucho por lo que estar enojados.

En consecuencia, se supone que debemos considerar estos actos contra los judíos utilizando la razón y expresando nuestro horror, pero siempre teniendo en cuenta ambos aspectos. En otras palabras, el terror contra los judíos puede producir violencia y derramamiento de sangre, pero no repulsión moral si hacemos caso a la razón.

El objetivo de este ataque fueron los judios, pero el objetivo de la operación era informar a todos los estadounidenses, incluyendo a esos americanos que racionalizan los ataques terroristas contra los judíos. Hemos creado el contexto para operaciones e interpretaciones como estas, y vamos a ver muchas más de ellas, junto con más bombas, y todo ello yendo a peor, contra los judíos y contra los no judíos por igual, y es que nuestros enemigos ya se han hecho una idea de nuestro débil carácter.

Estamos buscando excusas para no luchar contra ellos. Por eso aceptarémos sus falsas justificaciones para el asesinato de los judíos.