¿Qué pasa con los 'Benjamines' que vienen de los estados del Golfo? - Barbara Boland - Spectator

La representante de primer año Ilhan Omar ha recibido mucha atención después de que ella afirmara que la relación entre Estados Unidos e Israel se basaba "sobre todo en los Benjamines (los billetes de 100 dólares)" y que los partidarios de Israel promueven la "lealtad a un país extranjero".

Omar se disculpó por sus comentarios, luego volvió a utilizarlos unas semanas después. La Cámara propuso una condena clara del antisemitismo, pero luego se decidió por una resolución sin sentido y descafeinada que condenaba el odio.

Si bien muchos han señalado las peligrosas insinuaciones detrás de los comentarios de Omar, el problema de su acusación ha permanecido más o menos sin examinar: ¿influyen las naciones extranjeras y su dinero en la política americana, y nuestra política exterior está influida indebidamente por el dinero de Israel y los judíos?

Sobre ese breve punto en febrero, cuando Omar se disculpó inicialmente, escribió en Twitter: "Reafirmo el papel problemático de los lobbys en nuestra política, ya sea el AIPAC, la NRA o la industria de combustibles fósiles".

Echemos un vistazo a los números: los grupos pro israelíes gastaron aproximadamente 5 millones de $ en lobby en 2018.

Esto puede parecer mucho dinero, hasta que te das cuenta de que en 2013, Noruega gastó 5 millones de $ para presionar a los principales funcionarios de la Casa Blanca, el Congreso y el Departamento del Tesoro para duplicar los gastos en ayuda extranjera.

Si Omar quiere lidiar con el papel problemático de los 'Benjamines, baby' en nuestra política exterior, debería analizar detenidamente las contribuciones de los estados del Golfo. Esas infusiones de efectivo no solamente empequeñecen el dinero pro-Israel en tamaño, sino que apoyan a unos regímenes que cometen abominables abusos contra los derechos humanos.

Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, contribuyeron secretamente con aproximadamente 20 millones de $ al Middle East Institute, un destacado think tank de Washington, entre 2016 y 2017,  según documentos filtrados por piratas informáticos. Los Emiratos, de acuerdo con la Associated Press, operan una red de cárceles de tortura en Yemen, donde los cautivos son asados ​​vivos y girados en un círculo de fuego.

¿Podemos esperar que Omar envíe un tweet sobre esto?

En la web The Intercept:

'Los Emiratos Árabes Unidos han usado su exagerado papel para dirigir la política de los Estados Unidos en una dirección más militante hacia los enemigos del país: Irán, Qatar, los hutíes en Yemen y un gobierno de coalición en Libia que ha recibido el respaldo de Qatar... [Ellos ayudaron] ... al monarca saudí... Bin Salman [mientras él] dirigía el asalto del Yemen, una serie continua de crímenes de guerra que han sido ayudados por los EEUU y han producido un desastre humanitario de proporciones históricas, que incluye un brote de cólera y una hambruna generalizada".

Los Emiratos Árabes Unidos también contribuyeron con 1 millón de $ para construir una nueva sede de vidrio y acero en la misma calle de la Casa Blanca para el Center for Strategic and International Studies, según informó el New York Times. Mientras tanto, el rival de los EAU, Qatar, también ha invertido millones de dólares en los think tanks de Washington DC. En 2014, Qatar dio una donación de cuatro años por 14,8 millones de dólares al think tank de política exterior de Brookings Institution.

De 2015 a 2017, Arabia Saudita  multiplicó  su número de agentes extranjeros de 25 a 145, y vertió 18 millones de $ en lobby en DC. El think tank con sede en Washington, Middle East Institute, recibió grandes donaciones de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y donaciones más pequeñas de Qatar y Omán.

Estas vastas contribuciones de las naciones ricas en petróleo a los think tanks de DC se hacen a propósito: los miembros del Congreso creen que los informes de los think tanks son análisis académicos, no partidistas, y toman en serio las recomendaciones de sus políticas.

El análisis realizado por el New York Times encontró que los millones de dólares que se dieron a estos think tanks se destinaron a producir documentos de políticas, organizar foros y organizar "reuniones informativas privadas para altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos que normalmente se alinean con las agendas de los gobiernos extranjeros".

Los miembros de la administración del presidente Obama lamentaron ante los medios que "Arabia Saudita y otros estados árabes ricos en petróleo han adquirido lealtad e influencia" dentro de los Estados Unidos. A condición de anonimato, "los miembros de la comunidad de la política exterior con sede en DC... señalaron formas en que el dinero del Golfo, en los últimos años, ha llegado a distorsionar las conversaciones de Washington sobre el Oriente Medio".

Entonces, ¿dónde están los 'Benjamins baby' de Omar ante los derechos humanos de los que abusan los estados del Golfo?

No se aprenderán las lecciones. La "interseccionalidad" y el nuevo antisemitismo - Noel Pollack - Free Beacon

El verdadero escándalo de Ilhan Omar no es que un miembro de alto perfil de un poderoso comité de la Cámara de Representantes odie a los judíos e Israel. El verdadero escándalo es que los progresistas no creen que su odio sea un problema, y ​​de hecho ni siquiera lo consideran odio.

Cuando estaba en la universidad, nos pidieron que tomáramos una clase de relaciones raciales impartida fuera del departamento de sociología, donde se ofrecía una fórmula casi matemática como la única forma correcta de entender el fanatismo. Lo recuerdo bien porque era bastante inquietante: racismo = prejuicio + poder.

Su limpieza es brillante, y en los años transcurridos desde que estudiaba, esta fórmula se ha convertido en un principio fundamental del progresismo. Significa que solo los blancos pueden ser culpables de racismo, y que los Estados Unidos está definido por la opresión institucional basada en la raza y los impotentes oprimidos no pueden ser juzgados por las mismas reglas que sus poderosos opresores. (Por supuesto, esto ignora el hecho de que cuando eres miembro del Congreso del Comité de Asuntos Exteriores, tienes un poder real, inclusive si eres una inmigrante musulmana de color).

Dado que la intolerancia para los progresistas ya no depende de lo que se dice, sino de la identidad del orador, Ilhan Omar simplemente no puede ser culpable de antisemitismo. Ella es negra, musulmana, femenina e inmigrante, y los judíos estadounidenses tienden a ser blancos, ricos y "privilegiados". Los progresistas por lo general no lo admiten explícitamente, pero eso es lo que dicen cuando, no importando lo terrible del antisemitismo de Omar, tratan de cambiar el tema o constituyen elaboradas excusas para ello, o simplemente lo ignoran y la promueven a ella de todos modos .

Esta es también la razón por la que los informes de los medios de comunicación tienden a enmarcar estas historias como si fueran "acusaciones" sobre Omar, hablan de "controversia" en torno a sus tweets o "preocupación" por su uso de "tropos", en lugar de declarar el antisemitismo como un hecho. Y es que los periodistas no lo presentan como una expresión de antisemitismo de hecho porque no creen que su antisemitismo sea un problema.

Si los medios de comunicación creyeran que el antisemitismo fuera genuinamente inexcusable, veríamos reseñadas, junto con la cobertura de las declaraciones de Omar, las principales piezas de contexto que exploran la cultura del antisemitismo en la que Omar creció, los niveles de epidemia del antisemitismo entre los musulmanes, el antisemitismo del movimiento BDS que ella apoya, y así sucesivamente. Habría una campaña completa a medida que los medios de comunicación se introducían en el tema.

Pero ninguna de esas informaciones atormentará a Omar. Los progresistas no creen que su antisemitismo sea el tipo de intolerancia que haya que tener en cuenta, y ciertamente no creen que sea aceptable participar en la difamación pública de alguien que comparte sus políticas y controla tantos perfiles de las víctimas.

Para aquellos que esperan que el descaro de Omar sea una llamada de atención para los progresistas, se sentirán decepcionados. No se aprenderán las lecciones. No se dibujará ninguna línea roja. Este caso acelerará al cabo el proceso de normalización del antisemitismo. Para muchos progresistas de hoy, la intolerancia contra el tipo correcto de personas es una virtud.

¿Es excepcional el antisemitismo? El inevitable declive del filosemitismo de izquierdas - Ross Douthat - NYT

Como en la mayoría de los lugares, los Estados Unidos siempre han tenido potentes cepas de antisemitismo: crudo y edulcorado, el del KKK y el de los club de campo. Pero a diferencia de muchos lugares, también siempre hemos tenido importantes cepas de filosemitismo. Hay una larga tradición estadounidense, con raíces tanto protestantes como ilustradas, de gustar realmente del judaísmo y de los judíos.

Y así, la historia de los judíos en la América posterior a la Segunda Guerra Mundial es la historia, no solo de la marginación del antisemitismo, sino del triunfo del filosemitismo. Los judíos estadounidenses no solo estaban integrados como otros grupos étnicos y religiosos, sino que también atrajeron una simpatía y una admiración particulares, arraigadas en el recuerdo del Holocausto, el afecto por Israel y un orgullo distintivo en el alcance del éxito.

Para los filosemitas estadounidenses, la experiencia judía no fue solamente una experiencia minoritaria entre muchas, sino una señal y un caso importante. El enorme éxito de los intelectuales, científicos, artistas, hombres de negocios y activistas judíos fue algo especialmente bueno, una prueba única del excepcionalismo estadounidense, porque nuestro país fue el único en el que un pueblo perseguido durante tanto tiempo no solo pudo sobrevivir, sino también triunfar. Y los ataques contra el éxito y la influencia de los judíos, como los ataques contra el estado de Israel, fueron tratados como particularmente peligrosos, especialmente antiamericanos, porque amenazaron con deshacer este gran logro y devolver a los judíos a su estado histórico de amenaza y peligro constantes.

Esta historia proporciona una manera de entender lo que está en juego en la controversia sobre las declaraciones de Ilhan Omar, la congresista demócrata musulmana que sigue utilizando clichés antisemitas en sus críticas a la relación estadounidense-israelí. La parte de la izquierda estadounidense que la defiende, o al menos que mitiga su ofensa y acusa a sus críticos conservadores de mala fe, no se ve a sí misma como defensora del odio a los judíos, y dado que muchos de esos defensores también son judíos, incluido el supuesto principal  candidato para la nominación demócrata, Bernie Sanders: es razonable darles la palabra.

Pero el proyecto de defensa de Ilhan Omar es un proyecto que busca alejarnos de la era del filosemitismo, la era en la que tanto los judíos estadounidenses como la relación entre los Estados Unidos e Israel se consideraron casos especiales entre los diversos grupos minoritarios y las alianzas de política exterior.

Esto es lo que la izquierda parece querer cuestionar en la controversia de Omar, y lo que sospecho que eventualmente obtendrá: entronizar una política de izquierdas que recuerde al Holocausto como una gran tragedia histórica entre otras muchas, y que juzgue a Israel principalmente por su actitud conservadora y su orientación política nacionalista, en lugar de por su condición de santuario judío, y esto también tiene que ver con el "éxito de los judíos estadounidenses como una razón suficiente para que se unan a los gentiles blancos en su autocrítica por el control de sus privilegios y para que cedan su autoridad moral a los grupos minoritarios que son más inmediatamente oprimidos" (este último cambio fue promovido por James Clyburn, el látigo del partido Demócrata, quien defendió a Omar la semana pasada diciendo básicamente que el Holocausto ocurrió hace mucho tiempo y que la experiencia personal de Omar como refugiada e inmigrante musulmana era más inmediata y relevante).

Los cambios aquí no se deberían simplemente, como se sugiere a veces, a una reacción ante las políticas israelíes del gobierno derechista de Netanyahu o a las crueldades de la ocupación. Si la ocupación terminara mañana, Israel todavía tendría una identidad nacionalista y religiosa en desacuerdo con la visión ampliamente posnacionalista y posreligiosa de la izquierda dentro del partido Demócrata. La secularización aún estaría separando a la izquierda de cualquier sentimiento de culpa específicamente cristiano sobre el Holocausto, lo que fue un estímulo importante para el filosemitismo de posguerra. Muchos judíos estadounidenses todavía gozarían de ventajas que los expondrían a las críticas interseccionales de la izquierda, y la población judía ortodoxa (que crece rápidamente con relación a las denominaciones más seculares y liberales del judaísmo) todavía tendría creencias y prácticas religiosas que serían opuestas al progresismo ideológico.

Finalmente, gran parte del nuevo antisemitismo, desde la reciente ola de crímenes de odio antijudíos en la ciudad de Nueva York hasta la violencia antijudía que afecta a Europa, todavía provendría de las comunidades de minorías e inmigrantes que se ahora consideran esenciales para la izquierda. Con unas políticas centradas en la izquierda, y especialmente en la izquierda radical, se volvería más difícil que la izquierda condenara el antisemitismo salvo el procedente de la derecha.

Por supuesto, los antisemitas de derecha tampoco se han ido, lo cual forma parte de la razón por la cual los demócratas defensores de Omar pueden decir que al rebajar la calificación del excepcionalismo judío, intercambiando un filosemitismo específico por una política general de tolerancia, están solicitando a los judíos liberales que hagan un sacrificio que resulta esencial para la causa mayor o principal,  derrotar al principal enemigo que sigue siendo la derecha reaccionaria.

Si este argumento funciona depende en parte de lo que finalmente se convierta la derecha post Trump: si hay una manera de casar nacionalismo y el filosemitismo, y quizás atraer a los votantes judíos hacia la derecha, o si cualquier forma de populismo de derechas genera inevitablemente un brote antisemitista.

Pero también depende de si las suposiciones de los defensores izquierdistas de Omar están justificadas, si se puede contener el antisemitismo tratándolo como una forma de intolerancia entre otras muchas, o si la resistencia perversa del odio hacia los judíos es tan fuerte que las culturas eligirán entre filosemitismo y antisemitismo, con solamente una rápida pendiente deslizante entre ambos.

El affaire Ilhan Omar. El socialismo de los tontos llega a Washington - Michael Walzer - Tablet

Hay dos partes en el affaire Omar, y a pesar del furor y de todas las afirmaciones y contradecisiones, de los tuits y los contratuits, no se ha dicho lo suficiente acerca de ninguna de los dos. Mencionaré a ambas por este orden: primero, las mentiras de la representante demócrata Ilhan Omar y, segundo, el temor de sus críticos

1) No creo que la representante demócrata Ilhan Omar sea una mentirosa. Ella solo está repitiendo las mentiras de otras personas. Es posible que ella las crea o, tal vez piense que son mitad verdad y que son políticamente útiles (y ella ha demostrado que son políticamente útiles). En cualquier caso, sus afirmaciones son falsas. El AIPAC, también conocido como el lobby sionista - y que en realidad es un lobby sionista de derechas, existiendo otros a la izquierda -, no controla la política estadounidense en el Oriente Medio. La organización puede hacer mucho ruido, tiene influencia en el Congreso, aunque menos de lo que sus líderes dicen a sus donantes, y la influencia proviene del dinero que gasta. Estoy seguro de que hay políticos en la Cámara de Representantes y el Senado que nunca dejan de responder a las llamadas telefónicas del AIPAC y que hablan apasionadamente sobre Israel cuando se les pide que lo hagan. Pero eso es todo lo que hacen, porque el Congreso tiene muy poco impacto en lo que los Estados Unidos hacen en el Oriente Medio o en cualquier otro lugar. Poner a Omar en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara es probablemente una buena idea, ya que aprenderá lo poco que tiene que ver el comité con los asuntos exteriores.

La política exterior estadounidense se hace en la Casa Blanca. Eso puede ser constitucionalmente incorrecto, pero ha sido cierto durante mucho tiempo. Cuando las personas eligen a un presidente que está de acuerdo con el AIPAC, la organización se ve muy poderosa. Y cuando los estadounidenses eligen a un presidente que no está de acuerdo con AIPAC, la organización es impotente. No recuerdo cómo respondió AIPAC a la política de Carter en Oriente Medio ni a Clinton. En ninguno de los dos casos fue influyente el AIPAC, no cuando Israel se retiró del Sinaí y no cuando Rabin y Arafat se dieron la mano en el jardín de la Casa Blanca. Sus líderes probablemente no fueron consultados. Pero su falta de influencia fue más que evidente en los años de la presidencia Obama, cuando desaprobó casi todo lo que Obama hizo en el Oriente Medio, desde el discurso de El Cairo hasta el tratado con Irán, y no pudo hacer nada para cambiar sus políticas.

De hecho, hay varios grupos de presión sionistas trabajando en Washington y abogan por políticas diferentes, y algunas veces uno u otro se sale con la suya, pero no por su poder o su dinero. Encuentran personas en los cargos públicos que comparten sus compromisos ideológicos, o no los comporten. La afirmación de Omar sobre "los benjamines" es simplemente falsa. El dinero cuenta en la política estadounidense, pero no como dice ella. El apoyo estadounidense a Israel tiene razones morales, políticas, religiosas y estratégicas, no se compra. Esa falsedad es más importante que el antisemitismo que probablemente lo motiva o, mejor, no debemos preocuparnos por el carácter moral de Omar, sino por lo que ella dice.

2) Los críticos judíos de Ilhan Omar se han quejado más de su personaje o de su antisemitismo que de las mentiras que repite. Es como si pensaran que lo que Omar está haciendo mal es sobre todo esto: le está hablando al mundo sobre el poder judío, "y no queremos que los goyim lo sepan”. Sus críticos deberían estar diciendo que los judíos no tenemos ese tipo de poder, nunca lo hemos tenido. Sí es cierto que esperamos influir en la política estadounidense hacia Israel, una esperanza perfectamente legítima, pero no estamos de acuerdo sobre cuál debería ser esa política. Los cristianos evangélicos tienen mucha más influencia que nosotros, en parte debido a su mayor número, en parte porque no están en desacuerdo entre ellos.

Una resolución del Congreso que condene todas las formas de intolerancia es sin duda encomiable, pero no sirve a nuestro propósito político. Lo que se necesita es una exposición feroz y detallada de todas las mentiras sobre los judíos. Y es importante que se use la palabra: mentiras. Muchos de los críticos de Ilhan Omar prefieren sentirse ofendidos, heridos y afligidos por su repetición de tropos y retórica antisemita en lugar de estar indignados por la deshonestidad de esos tropos. Y a su vez, tienen miedo de ofender a los partidarios de Omar, que parecen pensar que las mentiras que repite Omar son simplemente sus opiniones, y por lo tanto son opiniones como las de los demás. De hecho, Omar tiene derecho a sus propias falsedades. Este es, como decimos, un país libre. Pero a las falsedades se les debe dar su propio nombre. Si los demócratas judíos no se ponen duros con esto, pronto se encontrarán incapaces de ser duros con cualquier cosa.

Hace mucho tiempo, August Bebel le dio un nombre al antisemitismo de la izquierda: "el socialismo de los tontos". Ahora los tontos están en el Congreso.

El corbynismo se ha instalado en América. ¿Se preguntan por el futuro del partido Demócrata? Echen un vistazo a los laboristas británicos - James Kirchick - Tablet

Hace menos de cuatro años, Jeremy Corbyn era un oscuro diputado en el Parlamento británico. En sus 30 años como miembro del Partido Laborista, su mayor logro legislativo fue, paradójicamente, la ausencia de cualquier logro: de 1997 a 2010, cuando el Laborismo estuvo por última vez en el gobierno, Corbyn fue el diputado que votó en contra de su propio partido más que ningún otro. A pesar de sus continuas insubordinaciones, los sucesivos primeros ministros laboristas Tony Blair y Gordon Brown se negaron a expulsar a Corbyn de su partido. "No hubo ninguna amenaza", comentó un adjunto del Partido Laborista al Financial Times sobre Corbyn y su pequeño grupo de rebeldes de izquierda en 2016. "Estas personas fueron toleradas porque nadie había oído hablar de ellas".

Hoy, todos en la política británica han oído hablar de Jeremy Corbyn, quien, como líder de la oposición más leal de Su Majestad, ha transformado completamente el partido Laborista. Un partido que una vez fue un movimiento de base amplia que podría comandar grandes mayorías parlamentarias, hoy en día es un partido que practica un culto sectario a la personalidad y que ofrece una escasa resistencia a un caótico gobierno conservador. Un partido cuyos líderes crearon la OTAN y se mantuvo firme frente a la amenaza del comunismo internacional, hoy en día está dirigido por personas que elogian a los URSS soviética y a los déspotas y terroristas antioccidentales. Lo que una vez fue el hogar político natural de los judíos británicos, ahora se ve sumido en una maraña antisemita, hasta el punto en que el 40% de los judíos dicen que "considerarían seriamente" abandonar el país si Corbyn se convirtiera en primer ministro. De hecho, el Laborismo se ha vuelto tan tóxico que, el mes pasado, nueve diputados abandonaron el partido, calificándolo de una organización "enfermiza, institucionalmente racista", "una amenaza para la seguridad nacional" y "un peligro para la cohesión de nuestra sociedad, la seguridad de nuestros ciudadanos, y la salud de nuestra democracia".

La forma en que el partido Laborista llegó a esta deplorable condición es algo que debería preocupar seriamente a los liberales y progresistas de los Estados Unidos, donde se está desarrollando una dinámica similar en el partido Demócrata. Un progresismo insurgente dispuesto favorablemente al socialismo, hostil a los judíos y abiertamente admirador de Jeremy Corbyn y todo lo que representa, está avanzando constantemente contra un antiguo y democrático centrismo demócrata. En los Estados Unidos, una constelación de funcionarios electos, personalidades de los medias y activistas imitan las tácticas de sus compañeros ideológicos en Gran Bretaña para tomar el poder y transformar al partido Demócrata en un vehículo para una agenda radical y extrema.

Los devotos del corbynismo estadounidense se congregan en torno al senador Bernie Sanders de Vermont, el "socialista democrático" que, como el líder laborista británico, tiene un largo historial de pasar por alto las depredaciones y abusos de los autoritarios de izquierda en el extranjero. Un vídeo recientemente descubierto de 1988 muestra al futuro candidato presidencial presentando a una audiencia estadounidense los aspectos más destacados de un viaje reciente que él y su esposa Jane hicieron a la Unión Soviética, donde viajaron en un sistema de transporte "muy, muy eficaz" y fue sorprendido por una estación de tren con unas "hermosas arañas". Justo un año antes del derrumbe del Muro de Berlín, estos dos peregrinos políticos sonaban como Beatrice y Sidney Webb, esos socialistas británicos que se aventuraron a la Rusia de Josef Stalin solo para informar sobre campesinos sonrientes y abundantes cosechas. Sanders, que inicialmente tuvo cosas positivas que decir sobre la revolución bolivariana de Hugo Chávez, hoy se niega obstinadamente a llamar a su sucesor, el brutal Nicolás Maduro, un dictador.

En sus reacciones defensivas a la agitación actual en Venezuela los corbynistas estadounidenses revelan sus verdaderos colores. El congresista Ro Khanna, copresidente nacional de la campaña de Sanders, repite los argumentos del gobierno venezolano sobre las sanciones de los Estados Unidos, afirmando que "dañan más a los pobres". (En realidad, las sanciones se dirigen a los funcionarios del régimen de Maduro, los cuales impiden que la ayuda alimentaria del extranjero llegue a los venezolanos pobres, los mismos por los cuales tanto se preocupa Khanna). La representante demócrata de primer año, Ilhan Omar, se ha referido en repetidas ocasiones a un "golpe de estado" de los EEUU contra Venezuela. Su colega Alexandria Ocasio-Cortez, la más popular de los corbynistas estadounidenses, se niega a condenar a Maduro, prefiriendo en cambio sacar a relucir temas de conversación de la Guerra Fría sobre el enviado del gobierno de Trump para Venezuela, Elliott Abrams. (El mes pasado, Ocasio-Cortez participó en una conversación telefónica amistosa con Corbyn, sobre la que se mostró entusiasmada en Twitter).

El corbynismo estadounidense también recoge de su origen británico la hostilidad hacia los judíos. En las últimas semanas, la representante Omar ha hecho una sucesión de crudas declaraciones antisemitas, dando a entender que el apoyo de Estados Unidos a Israel se debe a la influencia del dinero judío y que los judíos estadounidenses son culpables de "lealtad a un país extranjero". En vez de denunciar de plano estas afirmaciones, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes se rindieron ante la presión de sus caucus progresistas y negros, que insistieron en que la resolución que señalara una denuncia del antisemitismo debía diluirse mencionando amonestaciones contra todos los demás odios posibles. Los principales candidatos demócratas a la presidencia han defendido a Omar, y algunos, como Sanders, llegaron al extremo de dar a entender que de alguna manera fue la representante de Minnesota quien fue la víctima en este incidente.

El intento de debilitar una resolución que condenaba un caso específico de antisemitismo al agruparlo con otros tipos de intolerancia - condenando "todas las formas de racismo" -, es un mantra repetido cínicamente por Corbyn y sus seguidores cada vez que se enfrentan a numerosos ejemplos de antisemitismo dentro de las filas del actual laborismo. También evoca el nauseabundo intento de Corbyn y su canciller, John McDonnell, de cambiar el nombre del Día del Memorial del Holocausto por el "Día de Conmemoración de los Genocidios", una iniciativa que emprendieron porque "toda vida es valiosa". El año pasado, Corbyn y sus partidarios involucraron a los laboristas en una prolongada controversia sobre si aceptar o no la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, insistiendo en que la comparación de Israel con la Alemania nazi esté exenta de críticas. Este intento de diluir el significado del antisemitismo está siendo imitado ahora por demócratas progresistas que, como la senadora Elizabeth Warren, dicen deshonestamente que Omar simplemente estaba ofreciendo inocentemente "críticas de Israel" cuando afirmó que sus colegas en el Congreso habían sido comprados por ricos judíos estadounidenses únicamente fieles a Israel. "Ver la actual política progresista estadounidense es como ver los inicios de un accidente automovilístico en cámara lenta, uno por el que ya hemos pasado", observa Rachel Shabi, antigua defensora de Corbyn.

Un elemento crítico del proyecto transatlántico corbynista es derribar a los judíos de las pocas parcelas de la jerarquía progresista favorable a las víctimas. El defensor de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Jim Clyburn, defendió a Omar porque su experiencia como refugiada es "más personal" que la de los hijos de los sobrevivientes del Holocausto, y eso de alguna manera “legitima” su difusión de teorías de conspiración antisemita, todo lo cual representaba un torpe esfuerzo de privilegiar a los musulmanes sobre los judíos. Omar y sus defensores buscan, en palabras del columnista del New York Times, Ross Douthat, "una política de centro izquierda que recuerde al Holocausto como una gran tragedia histórica entre muchas". Para lograr este reordenamiento, el corbynismo explota a activistas y organizaciones judías marginales para desviar las acusaciones de antisemitismo. Como el político judío de más alto perfil en los Estados Unidos, Sanders ha asumido este rol de manera vergonzosa, alegando que Omar está siendo difamado por una "crítica legítima" de Israel, cuando lo que está en juego es la imputación de lealtades duales a los judíos estadounidenses pro-Israel. Al hacerlo, Sanders da credibilidad a la visión cada vez más frecuente entre los progresistas en ambos lados del Atlántico de que el antisemitismo de izquierda no existe realmente, y que las acusaciones son en realidad intentos cínicos para impedir el socialismo y desprestigiar a las minorías (que demuestran prejuicios antisemitas). Ninguna otra forma de intolerancia, ya sea contra el racismo negro, la homofobia, la misoginia y las personas dependientes, está sujeta a estándares de prueba tan estrictos y al escrutinio semiótico por parte de los izquierdistas.

La obsesión con Israel, la decisión de hacer de este pequeño país y la relación de los Estados Unidos con él, el campo de batalla en el que intentarán arrebatar el control del partido Demócrata a su liderazgo establecido, es una ventana a la visión mundial de la izquierda corbynista estadounidense. El antagonismo hacia la única democracia liberal en el Oriente Medio es como una prueba de fuego para querer reducir el poder y la influencia global de Estados Unidos. Cuando se le pidió que describiera la cosmovisión de Sanders, su principal asesor de política exterior, Matt Duss, un conocido polemista antiisraelí, dijo que Estados Unidos debería ser "un tipo de facilitador global". El arsenal de la democracia y el líder del mundo libre son por lo tanto historia pasada.

Para estas personas, condenar la alianza entre los Estados Unidos e Israel es una forma de condenar algo mucho más grande que un país a 10.000 millas de distancia. Atacar al estado judío es el medio por el cual expresan su más amplia antipatía hacia el excepcionalismo estadounidense. América e Israel son naciones excepcionales, las únicas dos fundadas sobre una idea. Están vinculados por valores compartidos y, sí, por cierta afinidad religiosa. Cuando los estadounidenses ven el Oriente Medio, naturalmente ven a Israel como el país con el que más tienen en común. El apoyo de los Estados Unidos a Israel, entonces, no se explica por los "Benjamines" (billetes de 100 dolares con la efigie de Benjamin Franklin), como Ilhan Omar tuiteó conspirativamente, sino por una convicción profunda y generalizada de que las dos naciones comparten un destino providencial. Esto es algo que los corbynistas estadounidenses, como sus primos británicos, detestan profundamente y, por lo tanto, tratan de socavar con sus burlas, tweets y purgas.

Otra característica que el corbynismo americano comparte con sus colegas británicos es una red intelectual. El ascenso de Corbyn en la política británica se vio acompañado por el desarrollo de un ecosistema de medias izquierdistas que tratan al líder laborista como una especie de “querido líder” (al estilo norcoreano), y son tan inmunes a la realidad como cualquier otro sitio de noticias de la derecha extrema. La más popular de estas nuevas plataformas, Novara, se refiere a los desarrollos en Venezuela como un "golpe" y culpa a las "sanciones y los precios del petróleo", no a la mala gestión social y la corrupción de los dirigentes chavistas, por la devastación del país. En los Estados Unidos, la revista Jacobina, cada vez más influyente, declara que "solo una profundización de la Revolución Bolivariana puede salvarla" y, en un artículo titulado "Lo que debe saber sobre Venezuela", se refiere a los llamados "abusos de derechos humanos" perpetrados por el régimen de Maduro. Como muestra de los vínculos en desarrollo entre las variantes británica y estadounidense del corbynismo, los propietarios de la revista Jacobin compraron recientemente Tribune, una legendaria revista de izquierda de la que George Orwell era editor literario. (Y siendo tan buenos socialistas, lo primero que hicieron fue despedir y reemplazar al personal).

Chapo Trap House, una empresa de Brooklyn de radiodifusión de podcast de orientación socialista y defensora de Sanders y Corbyn, recolecta más de 100,000$ por mes en donaciones de unos 25,000 suscriptores, y ha sido el tema de una cobertura aduladora de The New Yorker (coronándola como sede espiritual del nuevo socialismo). "¿A quién le importa?" si los soviéticos ganaron la Guerra Fría, se preguntaban los anfitriones en su reciente libro, “La Guía de Chapo para la Revolución”. Esa lucha crepuscular no era "sobre democracia versus totalitarismo" sino sobre el "capitalismo versus amenazas al capitalismo". (Chapo, y su autoproclamada legión de “cabronazos izquierdistas", ofrece otro paralelo entre Corbyn y Sanders, quienes, como todos los políticos extremistas están convencidos de una virtud moral superior, y comparten una capacidad sobrenatural para atraer a los partidarios más viciosos, vulgares e infantiles).

El elemento final que el corbynismo estadounidense necesita para tener éxito como sus colegas británicos es un aparato organizativo. Corbyn pudo tomar el control del partido Laborista a través de la práctica del "entrismo" trotskista, mediante el cual sus seguidores de la izquierda dura (muchos de ellos miembros de varios grupos de comunistas y grupos trotskistas), se unieron al partido Laborista en masa y lo llevaron al poder después de que el partido redujera su cuota de membresía (y de voto) a solo 3£, y eliminó un sistema de colegios electorales inclinado hacia los votos de diputados y líderes sindicales. Momentum, el grupo de campaña que se formó para apoyar la candidatura de liderazgo de Corbyn, continúa existiendo como organismo dentro del partido y está trabajando diligentemente para "deseleccionar" a los parlamentarios laboristas que se han atrevido a criticar su liderazgo.

La asociación de Sanders con los demócratas es incluso más tenue que la de Corbyn con el Laborismo. Independiente casi toda la vida, lamentándose de "la futilidad del liberalismo", se une oportunamente al partido Demócrata cuando le conviene, es decir, cuando decide postularse para presidente. Al igual que los cientos de miles de activistas de extrema izquierda que se unieron expresamente al partido Laborista para poner al frente a su parlamentario más radical y extremista, la creciente cohorte de progresistas estadounidenses son intrusos e infiltrados ideológicos, cuyos valores, políticas y tácticas están en desacuerdo con aquellos largamente defendidos por la corriente principal del partido Demócrata. Los corbynistas estadounidenses tienen sus propios grupos organizativos y tácticos análogos a Momentum, como los Demócratas por la Justicia y los Socialistas Demócratas de América (DSA), ambos tratando de llevar al partido hacia la izquierda apoyando a los principales retadores de los demócratas centristas y moderados considerados insuficientemente progresistas. Ocasio-Cortez, quien, a menos de dos meses de su nuevo trabajo ya había amenazado con poner a algunos de sus colegas demócratas de la Cámara de Representantes en "una lista negra" de los aspirantes progresistas a los que se dirige, es uno de los dos miembros del DSA, el otro es la representante demócrata de Michigan Rashida Tlaib, también cuestionada por su apoyo al BDS y confluencias antisemitas.

Los corbynistas estadounidenses son la vanguardia del partido Demócrata. Ya sea que tomen o no el liderazgo en los próximos 5 o 15 años, ya han empujado al partido hacia la izquierda. Programas como el Green New Deal, el Medicare para todos, la Teoría Monetaria moderna, la universidad sin costo de matrícula, los candidatos presidenciales demócratas están constantemente tratando de superarse los unos a otros, al igual que los principales escritores progresistas en las principales publicaciones y los expertos políticos que luchan por captar posiciones en una futura administración demócrata.  "Hasta hace muy poco, no era que el socialismo fuera tóxico porque daba miedo. Era básicamente irrelevante, pues estaba en el cubo de basura de la historia”, escribía Simon van Zuylen-Wood en un artículo de portada para el número actual de la revista New York sobre el auge del socialismo milenario. "Pero luego vino la candidatura de Bernie Sanders para el 2016, luego el auge de los miembros del DSA, la proliferación de productos culturales socialistas como Chapo y, finalmente, el espectacular ascenso de Ocasio-Cortez".

Para estar seguros, existen algunos obstáculos institucionales en los Estados Unidos que complican una corbynización a gran escala del partido Demócrata. El poder en la política estadounidense está más disperso, tanto geográfica como estructuralmente dentro de los propios partidos, que en Gran Bretaña, donde el líder del partido en un sistema parlamentario puede imponer más fácilmente el control de arriba hacia abajo. Los judíos tienen una presencia más significativa en el partido Demócrata que en el Laborista. La mayoría de los demócratas de primer año elegidos para el Congreso en noviembre pasado son moderados, y probablemente se resienten de la forma en que un puñado de sus colegas está definiendo al partido como mucho más radical a los ojos de muchos estadounidenses. Y como idea, el socialismo nunca ha tenido la misma simpatía en los Estados Unidos que en Gran Bretaña, donde el Servicio Nacional de Salud es un símbolo de identidad nacional casi tan fuerte como la reina.

Sin embargo, al ver esta emergente ruptura en el partido Demócrata, estas garantías suenan extrañamente familiares. Después de todo, fue solo hace unos años cuando los intelectuales conservadores y los funcionarios republicanos electos se pronunciaron confiados en que no había manera de que una estrella de los reality show de la televisión, que públicamente dudaba de que el primer presidente negro naciera en Estados Unidos, que vomitaba regularmente invectivas xenófobas y que hablaba calurosamente de un autócrata ruso, pudiera llegar a la nominación presidencial del partido Republicano, sin importar la presidencia en sí.

Una gran razón de que Donald Trump pudiera hacer todo esto es que, cuando importaba, las élites republicanas no pudieron dibujar el tipo de líneas rojas que lo habrían desactivado. Como Gran Bretaña está aprendiendo de la manera más difícil en estos días, un partido que no levanta cortafuegos para protegerse del incendio de los extremistas finalmente será capturado por uno de ellos.

La impotencia política resulta cara. Los judíos estadounidenses solo han comenzado a pagar el precio exigido por las nuevas matemáticas del partido Demócrata - Lee Smith - Tablet

Ilhan Omar es una política astuta y una estafadora especializada en mezquinas y amarillentas calumnias. Y por lo tanto, no hay duda sobre quién ganó la pelea que eligió contra Nancy Pelosi y el liderazgo demócrata en el Congreso, desesperados por barrer el problema de antisemitismo del partido bajo la alfombra.

Hablando en vivo en la CNN antes de la introducción de una resolución que originalmente estaba destinada a condenar el antisemitismo, e indirectamente criticar a Omar, Pelosi terminó condenando "todas las formas de odio". Pelosi parecía un ciervo deslumbrada por los faros de un coche, atrapada entre uno de los tradicionales distritos de los demócratas y la base progresista insurgente del partido.

Una nueva encuesta de Gallup publicada la semana pasada muestra que mientras la mayoría de los estadounidenses favorecen a Israel en el conflicto israelí-palestino (59% vs 21%), la simpatía neta por Israel está disminuyendo dramáticamente entre los demócratas liberales y progresistas. Desde 2013-2016, "el porcentaje que simpatiza más con Israel que con los palestinos" ha pasado de +17 a +3. En otras palabras, los palestinos están reemplazando a los israelíes en los corazones de la base del partido.

La incapacidad de los altos dirigentes demócratas de los Estados Unidos, incluidos los miembros judíos del Congreso, de pasar a una contraofensiva, o incluso una gran defensa, muestra que las políticas institucionalizadas de la identidad está derribando un pilar del sistema político liberal cada vez más desorientado.

Los judíos liberales están siendo reemplazados, pero ¿por quién o por qué, exactamente? Es difícil ponerle un nombre. Llamémoslo progresismo, o la versión estadounidense del corbynismo del partido Laborista en los EEUU. Es interseccional, sectario, nominalmente colectivista en su economía y audazmente tercermundista en sus convicciones políticas. También es, por lo tanto, fundamentalmente antiisraelí.

"Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que la gente promueva la lealtad a un país extranjero", dijo Omar. "¿Por qué", se preguntó, "no puede hablar sobre un poderoso grupo de presión que está influyendo en la política?", es decir, el AIPAC (Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos). El mes anterior, Omar dijo que la simpatía por Israel en el Congreso estaba siendo comprada con dinero judío: "Todo se trata de los Benjamín, baby (los billetes de 100 dólares con la efigie de Benjamin Franklin). Cuando le preguntaron qué quería decir, ella aclaró audazmente: "el ¡AIPAC!"

Los miembros judíos de la delegación demócrata en el Congreso de Nueva York que primero presionaron para obtener la resolución - los representantes Nadler, Engel y Lowey - no tuvieron inclusive  la intención de identificar a Omar por su nombre. No iban a lanzar una campaña que seguramente perderían. Al final resultó que ni siquiera pudieron obtener una denuncia pro forma del antisemitismo.

Sin embargo, lo que finalmente obtuvieron fue mucho peor: sus esfuerzos fueron utilizados por los progresistas y por el Caucus Negro del Congreso para consagrar una jerarquía de quejas que fue leída en la resolución del Congreso, y que colocaba a "gente de color" en la parte superior y dejaba a los judíos y el resto de víctimas en la parte inferior.

Ignorando los comentarios de Omar, y enumerando los ataques contra los afroamericanos y los musulmanes, el texto denunciaba el racismo contra los "afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos americanos e isleños del Pacífico y otras personas de color, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, LGBTQ comunidad, inmigrantes y otros”.

El representante Jim Clyburn, de la mayoría demócrata en la Cámara y un partidario de Louis Farrakhan, explicó la razón de ser. Ya que Omar había pasado cuatro años en un campo de refugiados en Somalia, su experiencia era mucho "más personal" que aquellos "cuyos padres son sobrevivientes del Holocausto. La propia Omar está sufriendo”, dijo Clyburn, quien constato que "puedo decirles que ella está experimentando mucho dolor".

Tal vez la nueva matemática del partido Demócrata sea la razón por la cual nadie está diciendo demasiado de los jóvenes afroamericanos que golpean a los judíos ortodoxos en Brooklyn. Debido a que los primeros se ubican en la parte superior dentro de la jerarquía de agravios, está bien que ellos se expresen a través de su dolor golpeando a los segundos. Condenarlos a ellos, o a Omar, solo causaría más dolor.

Las declaraciones de Omar no son accidentales, no se deslizan desde la lengua y desaparecen después de un poco de diálogo, no importa cuánto consejo reciba de los intermediarios honestos de la comunidad interreligiosa sobre cómo es la forma correcta de criticar a Israel, es decir, centrándose estrechamente en el Likud, en Bibi Netanyahu y en el electorado que los vota. No, todo es un juego justo: ella va por Israel, por el hecho físico, así como contra los judíos estadounidenses que se atreven a apoyar a un aliado de los Estados Unidos que también es apoyado por una gran mayoría del público estadounidense.

El liderazgo del Partido Demócrata es cómplice. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le dio un asiento a Omar en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, aunque sabía desde el principio que la congresista recién elegida lo usaría como plataforma para atacar la relación entre Estados Unidos e Israel, la cual rechazó abiertamente y desdeñó. ¿O acaso una veterana del Congreso de 32 años realmente pensó que una mujer que tuiteaba cómo el estado judío había "hipnotizado al mundo" iba a argumentar sobre cómo dar más dinero a la defensa de misiles de Israel?

Pelosi está de salida, retirándose después de esta legislatura. Al igual que los representantes de Nueva York que redactaron la resolución, su energía está disminuyendo y no es rival para el carisma de Omar y sus aliados.

¿Es Omar una antisemita? "Es posible que sus líderes", dijo Barack Obama sobre el régimen iraní, "sean crueles, intolerantes, retorcidos en sus visiones del mundo, pero seguirán haciendo cálculos racionales". La retórica de Omar comunica la agenda que ella y sus aliados están impulsando: una racionalidad cálculada.

Se trata en realidad de la agenda de Obama, y ​​es por eso que los judíos liberales están siendo un chivo expiatorio de Omar. Es demasiado doloroso identificar la verdadera fuente del problema: un presidente estadounidense al que la comunidad judía no solo apoyó de manera abrumadora, sino que también defendió incluso cuando su lenguaje y sus políticas implicaban claramente un peligro para ellos. Creyeron a sus valedores porque quisieron: periodistas judíos, diplomáticos, legisladores, enviados de Obama a la comunidad judía que lo respaldaban, creyendo que él sentía amor por Israel y por los judíos en sus "kishkes".

Al final de la semana pasada, Omar pareció criticar a Obama, enumerando las políticas de Obama que no le gustaban: inmigración, deportación, ataques con aviones no tripulados, etc. Omar más tarde afirmó que no estaba negando al presidente anterior, pero se trataba de una dinámica común en los movimientos políticos progresistas: señalando los fracasos de los padres (y las madres) es como se mantiene movilizada a la segunda generación.

El ataque de Omar a Obama como si hubiera sido simplemente otra "cara bonita" que cometió muchos de sus propios crímenes es un indicador de la rapidez con la que la nueva política demócrata de la que Obama fue pionero ha ganado terreno desde que implantó su gran acuerdo con Irán. Cuando Obama y sus sustitutos decidieron volver a alinear a Irán con los Estados Unidos, se inclinaron hacia los palestinos, o condenaron a Israel en la ONU, afirmaron que medidas tomadas por el propio bien de Israel (para salvarlo de sí mismo) y de hecho, demostraban cuánto se preocupaban por Israel. Y los progresistas al estilo de Omar no sienten ningún reparo en participar de semejantes estratagemas retóricas, buscando reconfortar a los "donantes" o a cualquier otra persona. Su tono es simple: Israel es malo y debe ser erradicado. Lo que Obama y sus sustitutos solamente susurraron e insinuaron, Ilhan Omar, Rashida Tlaib y sus compañeros progresistas ahora se sienten lo suficientemente seguros como para decirlo abiertamente.

Está bien, es malo, claro, pero no es solo la izquierda, dicen las personas que quieren parecer razonables en un panorama político en rápido cambio y ahora dominado por las redes sociales. La derecha es horrible también. Mire al congresista de Ohio que escribió el nombre del megadonante progresista cuyo padre era judío: "Tom $teyer". Malo, dijo el representante Nadler. ¿Y qué hay de todos los expertos conservadores que siguen diciendo que George Soros, un millonario judío, gasta sus miles de millones de dólares en las redes progresistas? Es cierto, es correcto decir que todavía es evidencia de antisemitismo. Y luego está Trump, que no denunció a los supremacistas blancos en Charlottesville con la suficiente fuerza.

Sin embargo, la prueba de que Trump y la derecha institucional no son el problema principal no es que Trump diga que ama a Israel, que tiene familiares judíos, que mudó la Embajada de los Estados Unidos a Jerusalén, etc. No, la prueba está en los libros de historia, que nos enseñan que las poblaciones minoritarias nunca denuncian públicamente las poderosas mayorías que realmente amenazan su estado y seguridad. El establecimiento judío liberal se está alejando del problema real y es porque da demasiado miedo.

El poder del AIPAC y del establishment judío liberal que representa, reside en haber resuelto dialécticamente un conjunto de antiguos tropos antijudíos. El vehículo, sorprendentemente, es un estado judío. A través de este aliado clave de los EEUU, Israel, el dinero, el poder y la influencia judíos pueden promover el interés de los EEUU, al mismo tiempo que fortalece la posición de los judíos estadounidenses. Por lo tanto, el AIPAC necesita un Israel fuerte y una América fuerte, y un acuerdo bipartidista de Washington para ambos. Pero esta última pieza de la tela se ha deshilachado.

Sin AIPAC y su infraestructura, no hay apoyo institucional de los Estados Unidos para el proceso de paz. ¿Por qué? Porque solo el 21% de los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes. Así como la comunidad cristiana evangélica es la base del apoyo estadounidense al estado judío, es el establecimiento judío liberal el que promueve la idea de un estado palestino.

Entonces, ¿por qué Obama decidió restregar la nariz de esta comunidad en el suelo? ¿Por qué tuvo que acorralar al AIPAC, por ejemplo, al nombrar a Chuck Hagel como secretario de defensa, un hombre que se refirió a ella como el "lobby judío" y anunció con orgullo que, a diferencia de algunos de sus compañeros, él no era un "senador israelí"?

Luego estaba el acuerdo con Irán, cuya fabricación y comercialización fue un asunto sangriento, destinado no solo a asegurar la iniciativa de política exterior clave del presidente, sino también a humillar a sus oponentes.

En consecuencia, el presidente Obama, y un cuerpo de prensa cómplice, utilizaron ideas antisemitas para golpear a los líderes de la comunidad judía, demócratas y republicanos. Estaban en deuda con los "donantes" y los "lobbies", y eran más leales a Israel que a su propio país. Apenas hay un tiro de piedra desde lo que dijo Obama y sus mensajeros de lo que tuiteó y dijo Omar.

Obama explicó que la República Islámica de Irán utilizaba la retórica antisemita como una "herramienta de organización". Persiguió a AIPAC no porque a él personalmente no le gustaran los judíos ni a Israel, sino porque prometió transformar radicalmente a los Estados Unidos. Así que tuvo que comenzar con la única institución sobre la que tenía un control absoluto: el partido Demócrata. Arrancó con la comunidad judía porque los judíos estadounidenses son el pilar del establecimiento político liberal.

Al atacar al AIPAC y rechazar la naturaleza fundamental de la relación entre los EEUU e Israel, Obama paralizó la entonces dominante ala liberal del partido y empoderó a los progresistas, en cuyos filas los judíos era bienvenidos a unirse, pero siempre aceptando los nuevos términos.

En los términos de la representante Ilhan Omar.

El Club de debate del Gran Desafío Moral - Shmuel Rosner

El Día de Martin Luther King es una ocasión apropiada para escribir sobre las fallas de Israel. Supongo que cualquier día es una ocasión apropiada para escribir sobre las fallas de Israel. Y cualquier lugar es apropiado, también, especialmente, en los Estados Unidos, como en Nueva York, donde la activista por los derechos civiles Michelle Alexander reclutó a King, póstumamente, para su campaña antiisraelí, algo que denomina "uno de los grandes desafíos morales de nuestro tiempo". Y cuando desde su artículo de opinión del New York Times del 19 de enero no mencionó ningún otro "desafío moral de nuestro tiempo", sus lectores debieron quedar en una completa oscuridad. ¿Qué demonios puede igualar el horror israelí?

Dejando a un lado la moral, es interesante que Michelle Alexander dirigiera su artículo de opinión hacia un grupo en especial: los judíos estadounidenses. Al igual que Michelle Goldberg, unas semanas antes que ella, Alexander hizo un esfuerzo por convencer a los judíos de que luchar contra Israel no equivale a antisemitismo, ni siquiera cuando uno quiere, como ella, "discutir sobre el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares”(es decir, en términos prácticos, para poner fin a la empresa estatal judía).

Es difícil saber cómo están reaccionando los judíos estadounidenses ante la reciente campaña concertada de deslegitimación de Israel. Algunos la alientan claramente, y otros la ven a través de su sesgo. Pero ¿qué pasa con la mayoría silenciosa?

Muchos críticos de Israel ponen sus esperanzas en la posición de la comunidad judeo-estadounidense. Algunos de ellos creen que un judío, el senador Bernie Sanders, podría ser "el tipo" que "tuviera las agallas" para enfrentarse "al aliado a quien los Estados Unidos proporciona una apoyo no crítico, servil e inmoral". De hecho, Peter Beinart tiene esperanzas similares para la campaña de Sanders "aunque solo sea por una razón: cambiar el debate dentro del Partido Demócrata sobre Israel".

No está claro si Israel ocupará mucho espacio en una campaña demócrata el próximo año. Para tales predicciones, un lector debe dirigirse a analistas sobrios (Ron Kampeas es una buena opción) en lugar de defensores partidistas de dicha opción. Ron Kampeas, en respuesta a un artículo de BuzzFeed que predice que Israel estará al frente y en el centro de la agenda de la temporada de primarias demócratas, llamó a esto "ilusiones de algunos de los entrevistados". Por su forma de verlo, el partido de "Chuck Schumer y Nancy Pelosi" (el líder de la minoría demócrata en el Senado y la presidente demócrata de la Cámara de Representantes) no se volverá contra Israel. Al no menos por el momento.

Cualquiera que sea el caso, este debate tiene lugar en un universo paralelo. En Israel, apenas se registra. Seguramente, uno puede tener un interesante debate sobre Martin Luther King y cómo vería a Israel si estuviera vivo hoy, pero la relevancia de tal debate es pequeña. Digamos, por el bien de la discusión, que si a Martin Luther King le disgustara Israel, ¿cambiaría eso el Oriente Medio? Digamos, por el bien de la discusión, que si toda la comunidad judía estadounidense estuviera convencida de que el comportamiento de Israel es de hecho "uno de los grandes desafíos morales de nuestro tiempo", ¿creen que el resultado sería que los judíos israelíes harían las maletas y se irían?

Todos entienden que Israel resistirá cualquier acuerdo que considere una amenaza para su existencia. Todo el mundo entiende que lo que pretenden los Goldberg, Alexander, Beinart y Fisk es incrementar la presión, una gran presión sobre Israel. Una presión lo suficientemente fuerte como para hacer que Israel tome lo que considera unos graves riesgos. Todos también entienden lo que sucede si se demuestra que los Goldberg, Alexander, Beinart y Fisk están equivocados, es decir, si Israel se ve gravemente perjudicado por un acuerdo que se les imponga. Para ellos, éstos serán solamente otro pésimo y equivocado artículo más. Para los israelíes, esto podría ser la presencia del terror que cambie su vida.

Entonces, en algún momento, todo judío en América que se sienta incómodo con las acciones de Israel debe considerar el siguiente dilema: cuando el judío descubre que los artículos sofisticados de los progresistas ad hominem no cambian las acciones de Israel (no lo harán), y los sermones de ciertos rabinos progresistas y jactanciosos no hacen oscilar a los israelíes (no lo harán) y los tweets despectivos de congresistas radicales demócratas encuentren como respuesta un encogimiento de hombros israelí (tal como deberían), entonces el judío debería responder las siguientes preguntas:

¿Hasta dónde estoy dispuesto a ir contra Israel? ¿Cuánto daño pretendo infligir a las relaciones entre los Estados Unidos e Israel? ¿Qué tan preparado estoy para empujar la bola de nieve contra Israel provocando una pendiente política incontrolable?

¿Realmente quieren presionar fuertemente? ¿Están realmente convencidos de que su evaluación de los riesgos es mejor que la de Israel? Mientras reflexiona sobre estas preguntas, recuerde que para muchos participantes en los EEUU esto no es más que un club de debate donde brille su alta moralidad.

Para los israelíes, no lo es.

Ilhan Omar y el mito de la hipnosis judía - Bari Weiss - NYTimes

En 2012, durante una de las guerras periódicas de Israel con Hamas en Gaza, Ilhan Omar, en ese momento una coordinadora de nutrición de 32 años del Departamento de Educación de Minnesota, tuiteó lo siguiente: "Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y les ayude a ver las malas obras de Israel. #Gaza #Palestina #Israel”

El tuit ha perseguido a la Sra. Omar, una refugiada de Somalia que el año pasado se convirtió en una de las primeras mujeres musulmanas elegidas para el Congreso y que estará sentada en el influyente Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. El jueves, Poppy Harlow de la CNN la presionó de nuevo: "Me pregunto cuál será su mensaje esta mañana como el primero para los judíos estadounidenses que lo encontraron profundamente ofensivo".

"Esa es una forma realmente lamentable de expresar eso", le contestó Omar sobre la pregunta de la presentadora. “No sé cómo mis comentarios serían ofensivos para los judíos estadounidenses. Mis comentarios precisamente estaban abordando lo que estaba sucediendo durante la Guerra de Gaza y estoy hablando claramente sobre la forma en que el régimen israelí se estaba comportando en esa guerra".

Tal vez la Sra. Omar esté sinceramente aturdida y simplemente no trata de evitar la controversia. Debido a que sentimientos como esos, en algún momento fuera de nuestro discurso público, se escuchen con mayor frecuencia y volumen en estos días, me permito explicar por qué esta judía estadounidense, y casi todos los judíos estadounidenses que conozco, consideraron sus palabras tan ofensivas.

La teoría de la conspiración del judío como un conspirador hipnótico, o como un manipulador mendaz, o un titiritero siniestro, tiene raíces antiguas y una historia sangrienta. En el Nuevo Testamento, se trata de una pequeña banda de judíos que obtienen de Roma, entonces el mayor poder del mundo, que cumpla sus órdenes de matar a Cristo. Poncio Pilato, el gobernador romano, habla a los judíos acerca de Jesús en el libro de Juan: “Tómenlo y júzguenlo de acuerdo con su propia ley”. Pero los judíos devuelven la decisión a Pilato: “No se nos permite determinar la muerte de cualquiera”. Y así Pilato firma la sentencia en su nombre. En el libro de Mateo, se explican las implicaciones de esta manipulación: "Que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos", dicen los judíos, una declatación tan destructiva históricamente que incluso Mel Gibson la suprimió de su "Pasión de Cristo".

En los dos milenios que siguieron, incluso después de 1965, cuando la Iglesia Católica rechazó formalmente la creencia de que los judíos mataron a Jesús, esa fue la plantilla para la conspiración antisemita: la capacidad de esta pequeña minoría para usar sus artimañas y su proximidad al poder para estafar a otros y lograr así sus  malvados fines. Todo eso ha llevado a innumerables expulsiones, asesinatos, masacres y pogromos en toda Europa y en otros lugares.

El poder judío de hipnotizar al mundo, tal como lo expresó la Sra. Omar, es el argumento de Judío Süss, la película nazi más exitosa que se haya realizado. En la película, producida por el propio Joseph Goebbels, Josef Süss Oppenheimer, un judío religioso del siglo XVIII, emerge del gueto, se hace pasar por un hombre asimilado y se convierte en el tesorero del duque de Württemberg. Un duque muy tonto, pues permite que un simple judío entre en su ciudad conduciéndola a la muerte y a la destrucción.

Después de ver el corte final de la película, en agosto de 1940, Goebbels escribió en su diario: “Una película antisemita de la clase que solo podíamos desear. Estoy feliz por eso". Y no es de extrañar: se estrenó en el Festival de Cine de Venecia, donde recibió el Premio Golden Lion. Según algunas estimaciones, más de 20 millones de personas la vieron.

Desde entonces, el mito del astuto manipulador e hipnotizador judío de aquellos que están en el poder continúa persistiendo de varias formas. Durante la guerra de Irak, se hizo común culpar a Richard Perle, Paul Wolfowitz y Doug Feith, figuras de la administración Bush que eran judíos, por una campaña militar ordenada por George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld. En la campaña presidencial de 2016, Donald Trump culpó a los "globalistas" con nombres como Lloyd Blankfein y George Soros por los problemas económicos de Estados Unidos.

Pero el mayor "judío" de hoy dentro de la demonología del antisemitismo moderno es el estado judío, Israel. Si bien hay críticas perfectamente legítimas que se pueden hacer de Israel o de las acciones de su gobierno, y nunca han sido tímidos en formularlas, esas críticas cruzan la línea hacia el antisemitismo cuando atribuyen a Israel poderes malvados, casi sobrenaturales, de una manera que replica las calumnias antisemitas clásicas.

Durante la semana que duró la guerra en noviembre de 2012, que comenzó cuando Hamas lanzó aproximadamente 100 cohetes contra objetivos civiles, Israel no "hipnotizó" a nadie. Estaba sujeto al habitual aluvión de intensas críticas en los medios de comunicación occidentales y en las Naciones Unidas, y de los líderes de otras naciones, por no mencionar a los manifestantes de todo el mundo. El hecho de que Israel continúe reteniendo el apoyo en los Estados Unidos entre los republicanos y los demócratas (en general) se debe a que, al contrario del tuit de la Sra. Omar, el estado judío no está comprometido en “malas acciones”, sino que se defiende contra los enemigos que presionan todas sus fronteras incluyendo a Hamas, que tiene el genocidio de los judíos, y la creencia en el poder manipulador judío, en el corazón de su ideología. La carta original de Hamas desde 1988, recientemente revisada, afirmaba que los judíos orquestaron las revoluciones francesa y rusa, y ambas guerras mundiales.

Quienes se llaman a sí mismos antisionistas suelen insistir en que no son antisemitas. Pero me esfuerzo por ver cómo llamar a una ideología que busca erradicar solamente un estado en el mundo, y que resulta ser el judío, mientras insiste empáticamente en los derechos de autodeterminación de todas las demás minorías y pueblos. Los judíos israelíes, descendientes en partes iguales de personas desplazadas de Europa y del mundo islámico, son apenas 6,7 millones de los 7.700 millones de personas del mundo. ¿Qué es exactamente lo que los pone más allá de histéricos?

Durante una entrevista con la CNN, la Sra. Omar también intentó defender otro de sus controversiales tuits de este último martes, en el cual sugiere que la senadora Lindsey Graham, la republicana de Carolina del Sur, estaba siendo chantajeada. Mucha gente leyó esto como una insinuación de que él era gay y estaba siendo chantajeado, incluso amenazando. ¿Su evidencia? Ella no tenía ninguna. Pero estuvo acorde con su predilección por hacer acusaciones basadas únicamente en estereotipos prejuiciosos.

Los demócratas parecen querer creer que ese pensamiento conspirativo es patrimonio único del Partido Republicano. Pero los comentarios de la Sra. Omar son una prueba de que ninguno de los partidos tiene el monopolio de la falsedad.

El desafío particular en el caso de la Sra. Omar es que ella es exactamente el tipo de político que la gran mayoría de los judíos estadounidenses, quienes votan abrumadoramente por los demócratas y quienes durante mucho tiempo se han alineado con las causas liberales, les gusta apoyar y celebrar: aquí está una refugiada, una madre, musulmana y una mujer de color, la primera mujer de color que representó a Minnesota en el Congreso. No es de extrañar que ya haya aterrizado en la portada de la revista Time y frente a la cámara de Annie Leibowitz. ¿Quién no querría apoyarla?

De hecho, su identidad parece haber empañado las mentes de algunos comentaristas judíos, quienes insistieron en que no debemos criticar a la Sra. Omar, al igual que a otras personas de color que recientemente han expuesto su antisemitismo (Tamika Mallory, Marc Lamont Hill), porque... bueno, simplemente no es una buena idea criticar a los líderes de la comunidad negra en estos momentos.

Esta es una posición insostenible, especialmente en un momento en que el FBI está haciendo sonar la alarma sobre el aumento de los delitos de odio contra los judíos. La Sra. Omar ahora se sienta en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde representará un creciente clima intelectual que considera a los judíos como portadores de una culpabilidad moral monstruosa y de un poder secreto que ocultan. Puede resultar difícil no apoyar a aquellos que deberían ser nuestros amigos y aliados políticos, pero lamentablemente para los judíos, no todos los antisemitas son gente amistosa y progresista.

El creciente problema del antisemitismo en el partido Demócrata - Abe Greenwald - Commentary

Esta semana, los demócratas cortaron relaciones con una organización activista antisemita solo para elegir poco después a una congresista antisemita para que forme parte del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. El Partido Demócrata está tratando el creciente problema del antisemitismo de la izquierda como si fuera una mera cuestión de mala óptica. Y eso es funcionalmente equivalente a encubrirlo.

El lunes por la mañana, la copresidenta de la Marcha de las Mujeres, Tamika Mallory, se dirigió a The View donde se enfrentó a una complicada entrevista de Meghan McCain por su apoyo al abierto antisemita Louis Farrakhan. "Mucha gente, mucha gente entre la que me incluyo, cree que estás usando tu organización como un antisemitismo enmascarado en activismo", le dijo McCain, "y estás usando la política de identidad para protegerte de las críticas...”

McCain le dio a Mallory, quien llamó a Farrakhan "el líder más grande de todos los tiempos", la oportunidad de criticar las opiniones del líder de la Nación del Islam. Mallory optó en cambio por restarle importancia a su personal apoyo a él. Menos de un día después, el DNC retiró su patrocinio de la Marcha de las Mujeres.

Genial. Pero…

El martes por la noche, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció que la congresista demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, participará en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. Algunos detalles sobre Omar: Ella apoya la campaña de boicot, desinversión y sanción (BDS) dirigida a destruir a Israel. En 2012, ella tuiteó: "Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y les ayude a ver los malos actos de Israel". Esta semana, fue a la CNN y defendió ese mismo tuit. En el primer día en el cargo de Omar, se reunió con Linda Sarsour, una líder de la Marcha de Mujeres que ha expresado opiniones antisemitas (y también es una fanática de Farrakhan).

El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes supervisa los proyectos de ley de la Cámara e investigaciones relacionadas con la política exterior de los Estados Unidos, y tiene el poder de cortar los envíos de armas y tecnología estadounidenses a los aliados. Entonces, mientras los demócratas por un lado se están distanciando de los activistas antisemitas que organizan marchas de vez en cuando, está elevando a los antisemitas a puestos de poder en el gobierno federal.

Omar no es el único caso. Rashida Tlaib, la congresista demócrata de primer año de Michigan, posó para una foto con un partidario de Hezboláh llamado Abbas Hamideh en su ceremonia de juramento en Detroit. Luego, ella cenó con ese hombre, que ha criticado a los "sionistas criminales" y ha tuiteado cosas como "¡Viva el líder de Hezboláh, Sayyed Hassan Nasrallah!". Y recientemente, cuando un grupo de senadores se opusieron a un proyecto de ley que castiga a las localidades que boicotean a Israel, Tlaib dijo que "olvidaron a qué país representan".

No hay una solución cosmética para el antisemitismo que difunde la izquierda activista y que se introduce en el Partido Demócrata. Está inmerso en el núcleo ideológico de la interseccionalidad, la última religión de la izquierda. Por los seguidores de la interseccionalidad, los judíos son demasiado poderosos y demasiado blancos para ser unos objetivos de la intolerancia. Por lo tanto, un antisemita es perfectamente adecuado como aliado cuando sufre alguna otra forma de prejuicio: por ejemplo, los negros o las mujeres. Y cuando el antisemitismo aparece en la izquierda, los progresistas están listos para explicarlo con una variedad de convenientes matices y consideraciones contextuales: no es antisemitismo, es antisionismo; hay que considerar el buen trabajo que esas personas han hecho luchando por otros grupos; no es necesario tener en cuenta todo lo que se dice si apreciamos lo bueno en ellos, etc .

Estos nuevos demócratas en el Congreso fueron muy celebrados cuando fueron elegidos. Son jóvenes, abiertos, y muchos son mujeres. Pero eso los convierte en embajadores extraordinariamente efectivos de una ideología venenosa.