A proposito de la cuestión judía - Bernard Lewis - Wall Street Journal
He aquí unas ideas respecto a la conferencia de paz de mañana, en Annapolis, y más ampliamente sobre el modo de abordar el conflicto israelo-palestino.
La primera pregunta (podríamos pensar que es evidente, pero aparentemente no lo es): "¿A qué se refiere éste conflicto?" Hay fundamentalmente dos respuestas posibles: el conflicto se refiere al volumen o tamaño de Israel, o a su existencia.
Si el problema es el tamaño o volumen de Israel, tenemos pura y simplemente un problema de fronteras, como con Alsacia-Lorena o Texas. Es decir, que no es fácil de arreglar, pero que es susceptible de ser resuelto a largo plazo, y que hay que vivir esperando su resolución. A la inversa, si el problema se refiere a la existencia de Israel, entonces esta claro que no se puede encontrar una solución por la vía de las negociaciones.
No hay compromiso posible entre existir y no existir, y no es imaginable que un gobierno de Israel negocie sobre si su país debe existir o no. La OLP y ciertos representantes de los palestinos expresaron de vez en cuando un reconocimiento formal de Israel en discursos diplomáticos en lengua no árabe. Pero ese no es el mensaje que ellos formulan en árabe, en los manuales escolares de primaria, en las declaraciones políticas o en los sermones religiosos. En esos casos, y en árabe, los términos utilizados evocan, no el final de las hostilidades, sino un armisticio o tregua hasta el momento en que la guerra contra Israel puede proseguir con mayores posibilidades de éxito.
Sin una aceptación verdadera y clara del derecho de Israel a existir como estado judío, como existen como estados árabes los más de 20 miembros de la Liga Árabe o como estados islámicos un número mucho mayor de miembros de la Organización de la Conferencia Islámica, la paz no puede ser negociada.
Un buen ejemplo del modo en que este problema afecta a la negociación es la cuestión muy debatida de los refugiados. Durante los combates de 1947-1948, tres cuartos de millón de árabes que residían sobre la zona huyeron o fueron expulsados por Israel (ambas casos se produjeron en diferentes lugares) y encontraron refugio en los países árabes vecinos.
Durante ese mismo período, y aún más tarde, un número ligeramente más elevado de judíos huyó o fue expulsado de los países árabes: esto primeramente se produjo en los territorios de la Palestina Mandataria controlados por los árabes (donde ni un sólo judío fue autorizado a quedarse), y, posteriormente, en esos países árabes donde los judíos y sus antepasados habían vivido durante siglos, y hasta en lugares donde su residencia era milenaria. La mayoría de estos refugiados judíos tomó el camino de Israel.
Lo que se realizaba entonces era, de hecho, un intercambio de poblaciones, semejante al que se había producido en el subcontinente indio el año precedente, cuando la India británica se dividió en dos países, la India y Pakistán. En éste caso, millones de refugiados huyeron o fueron expulsados - indios y otras poblaciones de Pakistán hacia la India, y los musulmanes de la India hacia Pakistán.
Tenemos otro ejemplo en la Europa del Este, al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los soviéticos anexionaron una gran parte de la Polonia Oriental y compensaron esta anexión con una porción de la Alemania Oriental. También en ese caso hubo un movimiento masivo de refugiados, polacos que huyeron de la Polonia Oriental o fueron expulsados de la Unión soviética, y alemanes que huyeron o fueron expulsados de Polonia con destino a Alemania (NP. Las expulsiones afectaron a bastantes más territorios y poblaciones, como los Sudetes en Chequia, y otras poblaciones en Rumanía, Bulgaria...).
Los polacos y los alemanes, los indios y los musulmanes, los refugiados judíos de las tierras árabes, todos han sido rehabilitados en nuevas hogares y gozaron del derecho ordinario a la ciudadanía. Lo que es aún más notable es que todo esto se hizo sin ayuda internacional. La única excepción ha sido el caso de los árabes palestinos en los países árabes vecinos.
El gobierno jordano les concedió, a los árabes palestinos, una forma de ciudadanía, pero los mantuvo en campos de refugiados. En el resto de los países árabes permanecieron como extranjeros apátridas, sin derechos y sin perspectivas, dependientes de los fondos para los refugiados de la ONU.
Paradójicamente, si un palestino hubiera huido a Gran Bretaña o América, tendría el derecho de obtener su naturalización al cabo de cinco años, y sus hijos, nacidos en el país de acogida, serían ya ciudadanos por nacimiento. Si se hubieran establecido en Siria, el Líbano o Irak, él y sus descendientes habrían permanecido apátridas, ahora mismo incluso hasta la cuarta o la quinta generación.
La causa de esta situación ha sido explicada por numerosos representantes árabes. Se debe a la necesidad de preservar a los palestinos como una entidad separada hasta el momento en que ellos puedan exigir nuevamente la totalidad de Palestina; es decir, toda Cisjordania, la Franja de Gaza e Israel en su totalidad. En otras palabras, la reivindicación del "regreso" de los refugiados significa la destrucción de Israel.
Es altamente improbable que esta fórmula sea aceptada por cualquier gobierno israelí.
Hay signos de cambio en ciertos medios árabes, la aparición de una voluntad de aceptar a Israel y hasta de contemplar la posibilidad de una contribución positiva de este país en la vida colectiva de la región. Pero estas opiniones son expresadas con mucha timidez. Los que se atreven a desvelarlas a veces acaban en prisión o incluso peor. Estos puntos de vistas tienen hasta ahora un impacto muy limitado o sin relevancia sobre las jefaturas de estos países.
¿Qué puede aportar de nuevo la cumbre de Annapolis? Si el problema afrontado no es el
tamaño de Israel, sino su existencia, las negociaciones no llevarán a nada. Y a la luz de las experiencias pasadas, es evidente que se trata de la cuestión principal y que permanecerá hasta que los dirigentes árabes consigan su objetivo, destruir Israel, o renuncien a él. Ambas hipótesis, parecen tan improbables la una como la otra, de momento.
La primera pregunta (podríamos pensar que es evidente, pero aparentemente no lo es): "¿A qué se refiere éste conflicto?" Hay fundamentalmente dos respuestas posibles: el conflicto se refiere al volumen o tamaño de Israel, o a su existencia.
Si el problema es el tamaño o volumen de Israel, tenemos pura y simplemente un problema de fronteras, como con Alsacia-Lorena o Texas. Es decir, que no es fácil de arreglar, pero que es susceptible de ser resuelto a largo plazo, y que hay que vivir esperando su resolución. A la inversa, si el problema se refiere a la existencia de Israel, entonces esta claro que no se puede encontrar una solución por la vía de las negociaciones.
No hay compromiso posible entre existir y no existir, y no es imaginable que un gobierno de Israel negocie sobre si su país debe existir o no. La OLP y ciertos representantes de los palestinos expresaron de vez en cuando un reconocimiento formal de Israel en discursos diplomáticos en lengua no árabe. Pero ese no es el mensaje que ellos formulan en árabe, en los manuales escolares de primaria, en las declaraciones políticas o en los sermones religiosos. En esos casos, y en árabe, los términos utilizados evocan, no el final de las hostilidades, sino un armisticio o tregua hasta el momento en que la guerra contra Israel puede proseguir con mayores posibilidades de éxito.
Sin una aceptación verdadera y clara del derecho de Israel a existir como estado judío, como existen como estados árabes los más de 20 miembros de la Liga Árabe o como estados islámicos un número mucho mayor de miembros de la Organización de la Conferencia Islámica, la paz no puede ser negociada.
Un buen ejemplo del modo en que este problema afecta a la negociación es la cuestión muy debatida de los refugiados. Durante los combates de 1947-1948, tres cuartos de millón de árabes que residían sobre la zona huyeron o fueron expulsados por Israel (ambas casos se produjeron en diferentes lugares) y encontraron refugio en los países árabes vecinos.
Durante ese mismo período, y aún más tarde, un número ligeramente más elevado de judíos huyó o fue expulsado de los países árabes: esto primeramente se produjo en los territorios de la Palestina Mandataria controlados por los árabes (donde ni un sólo judío fue autorizado a quedarse), y, posteriormente, en esos países árabes donde los judíos y sus antepasados habían vivido durante siglos, y hasta en lugares donde su residencia era milenaria. La mayoría de estos refugiados judíos tomó el camino de Israel.
Lo que se realizaba entonces era, de hecho, un intercambio de poblaciones, semejante al que se había producido en el subcontinente indio el año precedente, cuando la India británica se dividió en dos países, la India y Pakistán. En éste caso, millones de refugiados huyeron o fueron expulsados - indios y otras poblaciones de Pakistán hacia la India, y los musulmanes de la India hacia Pakistán.
Tenemos otro ejemplo en la Europa del Este, al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los soviéticos anexionaron una gran parte de la Polonia Oriental y compensaron esta anexión con una porción de la Alemania Oriental. También en ese caso hubo un movimiento masivo de refugiados, polacos que huyeron de la Polonia Oriental o fueron expulsados de la Unión soviética, y alemanes que huyeron o fueron expulsados de Polonia con destino a Alemania (NP. Las expulsiones afectaron a bastantes más territorios y poblaciones, como los Sudetes en Chequia, y otras poblaciones en Rumanía, Bulgaria...).
Los polacos y los alemanes, los indios y los musulmanes, los refugiados judíos de las tierras árabes, todos han sido rehabilitados en nuevas hogares y gozaron del derecho ordinario a la ciudadanía. Lo que es aún más notable es que todo esto se hizo sin ayuda internacional. La única excepción ha sido el caso de los árabes palestinos en los países árabes vecinos.
El gobierno jordano les concedió, a los árabes palestinos, una forma de ciudadanía, pero los mantuvo en campos de refugiados. En el resto de los países árabes permanecieron como extranjeros apátridas, sin derechos y sin perspectivas, dependientes de los fondos para los refugiados de la ONU.
Paradójicamente, si un palestino hubiera huido a Gran Bretaña o América, tendría el derecho de obtener su naturalización al cabo de cinco años, y sus hijos, nacidos en el país de acogida, serían ya ciudadanos por nacimiento. Si se hubieran establecido en Siria, el Líbano o Irak, él y sus descendientes habrían permanecido apátridas, ahora mismo incluso hasta la cuarta o la quinta generación.
La causa de esta situación ha sido explicada por numerosos representantes árabes. Se debe a la necesidad de preservar a los palestinos como una entidad separada hasta el momento en que ellos puedan exigir nuevamente la totalidad de Palestina; es decir, toda Cisjordania, la Franja de Gaza e Israel en su totalidad. En otras palabras, la reivindicación del "regreso" de los refugiados significa la destrucción de Israel.
Es altamente improbable que esta fórmula sea aceptada por cualquier gobierno israelí.
Hay signos de cambio en ciertos medios árabes, la aparición de una voluntad de aceptar a Israel y hasta de contemplar la posibilidad de una contribución positiva de este país en la vida colectiva de la región. Pero estas opiniones son expresadas con mucha timidez. Los que se atreven a desvelarlas a veces acaban en prisión o incluso peor. Estos puntos de vistas tienen hasta ahora un impacto muy limitado o sin relevancia sobre las jefaturas de estos países.
¿Qué puede aportar de nuevo la cumbre de Annapolis? Si el problema afrontado no es el
tamaño de Israel, sino su existencia, las negociaciones no llevarán a nada. Y a la luz de las experiencias pasadas, es evidente que se trata de la cuestión principal y que permanecerá hasta que los dirigentes árabes consigan su objetivo, destruir Israel, o renuncien a él. Ambas hipótesis, parecen tan improbables la una como la otra, de momento.
posted by José Antonio at 11:14 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home