Meridianamente claro - ZWord

Leyendo un post de ZWord dedicado a una recensión de un libro sobre el antisemitismo actual, me encuentro entre los comentarios una respuesta lo suficientemente contundente como para reflejarla aquí.
El tema comienza con unas críticas al contenido de la mencionada recensión, que por otro lado no es enteramente negativa. El autor del post afirma, con motivo de la relación entre el antisionismo y el antisemitismo, y contestando a las alegaciones de que también existió inicialmente una oposición a la idea de un estado judío por parte de judíos ortodoxos y marxistas:
"La idea de que la oposición a la existencia de Israel no puede ser clasificada como antisemita no resiste ni un poco una reflexión medianamente seria".
Y aquí se desencadena el diálogo entre "David" y "shriber":
- David:
Qué tontería,
"La idea de que la oposición a la existencia de Israel no puede ser clasificada como antisemita no resiste ni un poco una reflexión medianamente seria".
Por supuesto [que sí], "los adherentes al judaísmo ortodoxo tenían sus opiniones ... y desde luego tenían algún tipo de peso especial. Se basaban PRECISAMENTE en su judaísmo, en su Torah y en la tradición judía que se oponía a ello. Si estas no eran opiniones de peso, entonces no sé cuales pueden ser".
¿Entonces, los miembros del Bund (N.P: partido judío marxista, con gran predicamento en Polonia, Lituania y la Rusia Blanca, de expresión fundamentalmente yiddish, y favorable a una mera autonomía cultural dentro de los países de la diáspora, preferentemente en sociedades socialistas), los judíos ortodoxos, y el resto de los que pensaban que un estado judío era una mala idea, acaso eran todos antisemitas? ¿y usted piensa que esa es una reflexión seria?
- Shriber:
"¿Entonces, los miembros del Bund, los judíos ortodoxos, y el resto de los que pensaban que un estado judío era una mala idea, acaso eran todos antisemitas? ¿y usted piensa que esa es una reflexión seria?"
Sí, David, lo es, ¿y es que acaso las proposiciones del Bund eran serias?
¿Dónde está ahora el Bund yiddista? ¿O la mayor parte de los judíos ortodoxos de antes de la guerra, David?
Vengo de una familia de bundistas por parte de padre, así que sé algo al respecto. (Mi familia materna provenía de una familia ortodoxa, como la mayoría de los judíos de Polonia).
Para aquellos que no están familiarizados con su historia, la mayoría de los miembros del Bund en la Europa oriental se convirtieron en humo durante el Holocausto. El resto de los bundistas yiddistas que tuvieron la suerte (o la mala suerte) de vivir en el sector soviético, acabaron siendo perseguidos por los soviéticos.
Mi padre, como la mayoría de los supervivientes, se convirtió en un bundista pro-sionista.
David no parece entender que alguien que, en un momento dado, piensa que algo es una buena o mala idea, pueda posteriormente volverse atrás en sus opiniones, ya que la historia y la vida cambian la forma de pensar de la gente.
Ahora bien, no todos los judíos ortodoxos eran antisionistas. Lo que sí fueron todos fue antimodernistas.
Si David acepta el antisionismo ortodoxo como una expresión válida de su pensamiento social, ¿también debería aceptar el resto de sus creencias como normas sociales a emular?
Esto último no se suele reivindicar tanto.
En resumen, un judío ortodoxo que se dice antisionista no es antisemita, sino anti-moderno (es decir anti-democrático, y "anti todo" lo que conlleve la modernidad). Además, su antisionismo es sólo la expresión de su lucha contra un sionismo fundamentalmente secular: y que no deja lugar a sus creencias religiosas de una restauración de Sión [N.P: por medio del Mesías, claro esta, es decir, el sionismo acelera y logra "secularmente" dicho proceso, lo que para ellos estaba prohibido]. El judío ortodoxo sólo desea que venga el Mesías para tener con él su Merkavah mágica [N.P: alusión a una de las primeras corrientes místicas del judaísmo, la mística de la Merkavah o del Carro, basada en la visión de Ezequiel siendo transportado al cielo mediante un carro de fuego].
Los izquierdistas de hoy en día (y hago hincapié en lo de "hoy"), tanto si son judíos como si no lo son, son antisionistas antisemitas, y esto se debe a que defienden ideas antagónicas, no sólo a la existencia de un estado judío, sino de cualquier expresión social de la identidad judía. El objetivo de la izquierda antisionista es la asimilación, es decir, la desaparición del judaísmo y de los judíos como tales.
Labels: Antisemitismo, Antisionismo, Israel, Zword


9 Comments:
Una estupenda lección para el día de hoy. Gracias por estar al quite.
Shriber:
Los izquierdistas de hoy en día (y hago hincapié en lo de "hoy"), tanto si son judíos como si no lo son, son antisionistas antisemitas, y esto se debe a que defienden ideas antag [...] onista es la asimilación, es decir, la desaparición del judaísmo y de los judíos como tales
Entonces, dónde metemos en esta lógica a gente como Enrique Múgica Herzog, Pilar Rahola o yo mismo...?
Creo que nunca es justo el generalizar. En ese sentido no estoy de acuerdo con el artículo. Yo soy de izquierdas y defiendo a Israel. Sé que no es muy corriente hoy en día. Y no renuncio ni a lo uno ni a lo otro.
Me parece nefasta la identificación de cierta derecha con Israel, lo siento. Israel es en gran medida fruto de una visión de "izquierdas" que tuvo un sionismo mayoritariamente de izquierdas, socialista. Tuvo durante muchos años los gobiernos más a la izquierda de todo el mundo dentro de un sistema democrático. Y fueron los años más "delicados" para su existencia. Y defendieron bien a su país.
Por supuesto que muchos izquierdistas son unos ignorantes y unos intolerantes y no faltan los antisemitas, de acuerdo. Para mi, decirse de izquierdas no supone un pasaporte a la decencia. Me niego a ello. Ahora bien, lo mismo aplico a cierto género de derechistas. Tambien me niego a que dicten a los demás lo que es la decencia y lo que no ¿cómo se atreven? Israel es el resultado de la autodeterminación del pueblo judío en un momento dado. Y el pueblo judío tiene una izquierda y una derecha como todos los demás pueblos. Y tienen tambien sus extremistas (que afean Israel, en mi opinión). Los sionistas tenían basicamente razón, pero había otros muchos judíos que pensaron en otras soluciones y eran tan decentes como los sionistas; me refiero a los bundistas o a otras corrientes. Decir lo contrario me parece mezquino. Al final el sionismo se impuso, muy bien... Me parece demencial ser mezquino con los sionistas aunque no sean perfectos. Su obra me parece admirable y yo la defiendo porque pienso que es parte de la mejor humanidad.
Ah, y ser sionista no exige ser ciego ni sordo, me parece a mi. El sionismo no tiene nada, absolutamente nada que ver con un fundamentalismo, ni con el fanatismo. Digo más: el conflicto israelo-palestino quizás se solucionara si los nacionalistas palestinos se parecieran más a los primeros sionistas: construir, educar, estudiar, cultivar, agrupar, tender la mano...
Un saludo
Jorge
Renton, tú mismo te has encuadrado, Dime, por favor, ¿qué tenéis en común Enrique Múgica Herzog, Pilar Rahola o tú mismo? Aguardo tus noticias
Jorge: No entiendo muy bien la "reprimenda", no obstante te contaré que uno de los historiadores e intelectuales más famosos de Israel (y al que he dedicado algún post elogioso), por supuesto de izquierdas, Zeev Sternhell, tiene un libro que se titula "Los orígenes de Israel: entre el nacionalismo y el socialismo".
Como el segundo ismo no suele plantear ningún tipo de problemas a ciertos niveles, sean cuales sean sus "logros" a lo largo de la historia, diré que respecto al primero, al nacionalismo, espero que la visión del nacionalismo israelí se acoja a su aspecto más constructivo, es decir, al que se asocia a ciertos nacionalismos generalmente no occidentales, así pues de "pata negra" para la izquierda occidental, como por ejemplo, el palestino.
Respecto a bundistas y ortodoxos, yo no tengo nada contra su opción, sólo me gustaría recalcar su tremendo fracaso como opción vital y las terribles consecuencias derivadas de ello, al ser las corrientes mayoritarias dentro de la sociedad judía aniquilada durante la Shoah.
No entiendo pues que algunos reivindiquen, pues de eso se trata más o menos encubiertamente, su "supuesta superioridad moral".
No creo que eso sea ser mezquino.
Lo interesante de la reflexión de Shriber, es que el destino de esas "soluciones" suele ignorarse. ¿Con qué propósito?
Quiero decir que esa simpatía, "a posteriori", hacia los judíos fallecidos durante la Shoah, elevará la conciencia moral de algunos, pero creo que a los judíos realmente no les ha servido de mucho.
A mí me interesan mucho más los judíos vivos, tan similares en algunas reprobaciones a ese llamado "judaísmo carnal" (el opuesto al asimilacionista, "el bueno", el llamado "judaísmo espiritual"), tan reprobado a lo largo de los siglos.
Y da la casualidad que esos amantes, a posteriori, de los judíos de la Shoah tienen en algunos casos una nefasta opinión de los judíos vivos, cuando no ejercitan su abierta oposición a ellos.
Comprendo que los judíos muertos sean mucho más fácil de llevar, ya que son "más maleables y reconstruibles" que los vivos, sobre todo cuanto estos últimos no se dejan dar lecciones no solicitadas.
Como dice un proverbio castellano: "una cosa es predicar y otra dar trigo".
Qué se comience pues de una vez a repartir "la cosecha moral" con el propio ejemplo.
Aunque como tú mismo señalas, "sé que no es muy corriente hoy en día"
Jorge:
Yo soy de izquierdas y defiendo a Israel
EINGH?
Lo sabía, no estoy solo, no estoy solo!
Mamá, ven corre, que hay otro...
Y no renuncio ni a lo uno ni a lo otro
Las pastillas mamá, trae las pastillas que me va a dar algo!!!
Oig, tengo ganas de hacer el pavo... gloglogloglooooo!
Decir lo contrario me parece mezquino
Mamá, quiero que me adopte este señor...
el conflicto israelo-palestino quizás se solucionara si los nacionalistas palestinos se parecieran más a los primeros sionistas: construir, educar, estudiar, cultivar, agrupar, tender la mano...
Mamá, las maletas, haz las maletas que este señor me va a adoptar, muchas gracias por todo y cierra la puerta al salir...
Jantonio:
¿qué tenéis en común Enrique Múgica Herzog, Pilar Rahola o tú mismo?
Somos de izquierdas y amamos a Israel.
Después tenemos que Múgica y yo meamos de pie y la Rahola y yo somos catalanes...
:|
Ahhh
Renton, tan estricto sobre lo que es la izquierda en ciertos temas, y con tanta manga ancha sobre otros.
Debe ser porque estas en tú etapa más sociable y aglutinadora.
Arriba parias de la tierra, en pie famélica legión....
He entrado a leer.Y no se si intervenir o reirme :))
La verdad es que esto parece ya un partio de una corrala.
Deu meu senyor!Uno que dice que es catalán y de izquierdas y que se parece a Pilar Rahola y a Múgica!;.)) Será en lo blanco de los ojos.
Jose Antonio, el artículo me parece estupendo, pero creo que enemigos y amigos hay en todos lados. El tema pasa mas por definir que es ser de izquierdas. Y que ser un progresista y peor un pacifista progre.
De verdad creen que Pilar Rahola y Múgica están a la izquierda? O son liberales que conservan ciertas ideas románticas de la izquierda? Porque si alguien le pega implacable al PSOE ese es Múgica...Y de La Rahola, solo hay que leer algunos articulos sobre temas nacionales para darse cta que lo que sigue siendo es nacionalista. O no han leido como le da al tema Chavez? O el artículo que escribió sobre Castro?
tiene razón Jorge. Si los palestino en lugar de caer en brazos del integrismo se parecieran a los primeros sionistas que construyeron un estado con trabajo y tesón, otro gallo les cantara y nos cantara.
"los palestinos debían haber sido como los primeros sionistas"
¿Por qué?
En primer lugar su conciencia nacional, de pueblo diferente del resto de sus vecinos, nos estaba muy desarrollado.
Parte de su élite dirigente, porque sobre esta cuestión hay que referirse a ella debido al control que ejercía sobre el resto de la población, sí era favorable a un sentimiento autónomo, pero la mayoria tenía repartidas sus preferencias entre sirios (serían sirios meridionales) y los egipcios (e inclusive los afectos a la dinastía que regía la Transjordania, y actual Jordania).
Además, el sentimiento musulmán de la Umma no favorecía criterios nacionales.
No hubo por lo tanto algo anormal en su comportamiento, era el que cabía esperar de una sociedad musulmana de la época en una de las zonas menos desarrolladas del pasado dominio turco.
Se enfrentaron a una realidad que no comprendieron, el sionismo, alejada de los colonialismo europeos, meros explotadores de tierras y pueblos, sin ningún otro tipo de interés ni vinculación, y al deseo anexionista de los recien nacidos, y vecinos, estados árabes.
Nunca se ha destacado lo bastante que el único movimiento confederal o binacional que existió en la época, el de Judah Magnes y Martin Buber, provino de la parte judía.
La élite dirigente árabe (llamarla palestina sería acelerar mucho las cosas), además de aprovecharse de la venta de tierras al movimiento sionista a precios exhorbitantes(*1), mientras que por el otro lado protestaba y organizaba revueltas contra ese hecho, nunca tuvo intención de instalar una convivencia en pleno igualdad de derechos, siguiendo así las directrices del Islam.
Así pues, no creo que se pueda exigir a nadie que fuera lo que nunca pudo y quiso ser.
(*1) Hasta la propia familia del mufti Al-Husayni, vendió tierras al movimiento sionista.
Se da el caso de que en 1939, con el famoso Libro Blanco, el liderazgo palestino forzó a los dirigentes británicos (como consecuencia de las revueltas árabes desde 1936), además de a paralizar la emigración judía, a restringir la venta de tierras a los judíos.
Y la hipocresía de algunos de esos dirigentes árabes-palestinos llegó hasta tal punto, que algunos dirigentes británicos denunciaron que su interés primordial era encarecer, de esa forma, el valor de la tierra, y obtener así mayores beneficios con su posterior venta.
Estimados amigos:
No ha sido voluntad mía que no haya contestado a vuestras objecciones y comentarios. Pero han pasado unos días y he perdido el hilo (creo que irremediablemente).
No se lo merece este blog tan bueno y su dueño un silencio por respuesta. Sólo trataba de decir que toda generalización es injusta y que las corrientes digamos que de izquierdas que alimentan el sionismo son un hecho. Nada más. No me gusta que se identifique a Israel con el ala derecha de la política porque no me parece justo para Israel. Hay derechistas que creen o que les gustaría que Israel (como es odiado por muchos izquierdistas, ésto es un hecho)forma parte de una especie de equipo reaccionario. No es cierto y creo que esto debe de quedar claro. Como debe de quedar claro que no todo lo que "haga" un gobierno israelí es justificable. Hay muchos partidos en Israel. Sinceramente no creo que eso ayude a la causa de Israel. Porque lo que hace que Israel sea un gran país no es que se oculten sus errores sino estén dispuestos a hablar de ellos y a rectificar. Cosa que no sucede ni ha sucedido nunca con el nacionalismo palestino cuyos dirigentes han ido de la corrupción al crimen y viceversa sin que nadie (casi nadie) se lo haya reprochado.
Cuando discutían bundistas, asimilacionistas y sionistas (los religiosos discutían menos estas cosas y eran, casi todos, antisionistas)no se sabía lo que iba a ocurrir. Efectivamente los nazis y colaboradores aclararon mucho las cosas. Hubo quien apostó por el sionismo antes (y terminaron teniendo razón) pero quiero decir que mucha gente honesta pensaba que los progromos, el racismo y la discriminación hacia los judíos podían solucionarse de otra forma distinta a la que proponía el sionismo. Se equivocaron y muchos fueron asesinados (también lo fueron los partidarios de sionismo).
Pero había que estar allí en aquel momento. Ahora ya lo sabemos.
En cuanto a los palestinos insisto en lo que dije el otro día. Su actitud no es la de quienes construyen un país sino que hasta hace poco (y aún no está claro del todo) han intentado la destrucción de los que son sus vecinos.
Un saludo cordial,
Jorge
Post a Comment
<< Home