¿Un estado palestino desarmado (desmilitarizado)? - Amitai Etzioni -JPost
Durante un off-the-record en una reunión en Washington, el 10 de noviembre, uno de los principales asesores de Obama en política exterior dijo que es necesario empujar hacia una solución de dos estados entre Israel y los palestinos, y que tiene que llevarse a cabo con gran urgencia, ya que era la mejor noticia para todo el Oriente Medio (donde él incluía entre ellos otros a Afganistán y Pakistán). Tres elementos del plan de los Estados Unidos para impulsar dicha paz son bien conocidos: un no al retorno de los refugiados, una Jerusalém dividida y un retroceso a las fronteras de 1967. Pero hay un cuarto elemento que a menudo es mucho menos explorado. A saber, que el estado palestino será un estado desmilitarizado (desarmado) y que tropas de los EEUU o de la OTAN permanecerán estacionadas a lo largo del río Jordán.
Sugiero que esta cuarta condición supone una peligrosa trampa, a pesar del hecho de que esas tropas desempeñan un papel muy saludable en otras zonas, como entre las dos Coreas y en Alemania durante la Guerra Fría. Antes de continuar debo señalar que tengo libertad para citar lo que se dijo en la reunión, pero no puedo mencionar quien lo dijo o el nombre de la organización anfitriona de la reunión. También debo señalar que las mismas ideas se encuentran en un nuevo libro, “América y el mundo”, compuesto en su totalidad por entrevistas a Zbigniew Brzezinski y a Brent Scowcroft, y llevadas a cabo por el columnista del Washington Post, David Ignatius. En el libro, ambos entrevistados coincidieron en que "Ellos [Israel y los palestinos] tienen una mayor necesidad de los Estados Unidos de la que tradicionalmente hemos practicado". Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y favorece la propuesta de Scowcroft de una "fuerza de la OTAN de mantenimiento de la paz" en Cisjordania.
¿Cómo explicar que la cuarta condición o elemento es una peligrosa trampa? En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi imposibles de revertir una vez puestas en funcionamiento, el cuarto elemento puede ser modificado por una simple ley del Congreso o una orden de un futuro presidente americano o del actual. Abba Eban comparó una vez a una fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera entre Israel y Egipto, y que fue expulsada justo antes del intento de ataque a Israel por parte de Nasser, como un paraguas que se pliega cuando llueve. El nuevo marco no es mucho más fiable.
En segundo lugar, las tropas americanas en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener los atentados terroristas y los ataques con cohetes en ambas partes. No hay ninguna razón para celebrar que lo harían mejor en Cisjordania. En tercer lugar, hay muy pocos precedentes de estados desmilitarizados… a la fuerza.
La solución de dos estados implicaría, excepto para muy pocos expertos en política internacional, dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de declarado el estado palestino, muchos en el mundo árabe, Irán, y seguramente en Europa, por no hablar de Rusia y China, sostendrían que, "evidentemente", al nuevo estado libre no se le puede impedir armarse a sí mismo, aunque lo diga algún papel o un tratado. Y si no le es permitido, independientemente de los efectos terapéuticos que la creación de un estado palestino pueda generar, estos serían aproximadamente muy similares a los del fin de la ocupación israelí de Gaza, es decir, demasiado escasos para evaluarlos o para una negativa.
Conseguida una solución de dos estados, mejor será sobre la base de que los palestinos puedan desarrollar sus propias fuerzas y de una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco podemos depender de los Estados Unidos, acosado como está, o de la conflictiva - y siniestra- aversión de la OTAN a demostrar su capacidad en el mantenimiento de la paz, no demostrada en Kosovo, Bosnia, Haití y que nunca ha existido en Sudán y el Congo .
Hay un nuevo amanecer en América, pero cuando el sol sale en Washington, a menudo está próximo a ponerse en el Oriente Medio.
Sugiero que esta cuarta condición supone una peligrosa trampa, a pesar del hecho de que esas tropas desempeñan un papel muy saludable en otras zonas, como entre las dos Coreas y en Alemania durante la Guerra Fría. Antes de continuar debo señalar que tengo libertad para citar lo que se dijo en la reunión, pero no puedo mencionar quien lo dijo o el nombre de la organización anfitriona de la reunión. También debo señalar que las mismas ideas se encuentran en un nuevo libro, “América y el mundo”, compuesto en su totalidad por entrevistas a Zbigniew Brzezinski y a Brent Scowcroft, y llevadas a cabo por el columnista del Washington Post, David Ignatius. En el libro, ambos entrevistados coincidieron en que "Ellos [Israel y los palestinos] tienen una mayor necesidad de los Estados Unidos de la que tradicionalmente hemos practicado". Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y favorece la propuesta de Scowcroft de una "fuerza de la OTAN de mantenimiento de la paz" en Cisjordania.
¿Cómo explicar que la cuarta condición o elemento es una peligrosa trampa? En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi imposibles de revertir una vez puestas en funcionamiento, el cuarto elemento puede ser modificado por una simple ley del Congreso o una orden de un futuro presidente americano o del actual. Abba Eban comparó una vez a una fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera entre Israel y Egipto, y que fue expulsada justo antes del intento de ataque a Israel por parte de Nasser, como un paraguas que se pliega cuando llueve. El nuevo marco no es mucho más fiable.
En segundo lugar, las tropas americanas en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener los atentados terroristas y los ataques con cohetes en ambas partes. No hay ninguna razón para celebrar que lo harían mejor en Cisjordania. En tercer lugar, hay muy pocos precedentes de estados desmilitarizados… a la fuerza.
La solución de dos estados implicaría, excepto para muy pocos expertos en política internacional, dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de declarado el estado palestino, muchos en el mundo árabe, Irán, y seguramente en Europa, por no hablar de Rusia y China, sostendrían que, "evidentemente", al nuevo estado libre no se le puede impedir armarse a sí mismo, aunque lo diga algún papel o un tratado. Y si no le es permitido, independientemente de los efectos terapéuticos que la creación de un estado palestino pueda generar, estos serían aproximadamente muy similares a los del fin de la ocupación israelí de Gaza, es decir, demasiado escasos para evaluarlos o para una negativa.
Conseguida una solución de dos estados, mejor será sobre la base de que los palestinos puedan desarrollar sus propias fuerzas y de una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco podemos depender de los Estados Unidos, acosado como está, o de la conflictiva - y siniestra- aversión de la OTAN a demostrar su capacidad en el mantenimiento de la paz, no demostrada en Kosovo, Bosnia, Haití y que nunca ha existido en Sudán y el Congo .
Hay un nuevo amanecer en América, pero cuando el sol sale en Washington, a menudo está próximo a ponerse en el Oriente Medio.
posted by José Antonio at 12:50 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home