¿Los palestinos realmente quieren un estado? - Shmuel Rosner

Mientras los EEUU e Israel discuten sobre el significado de la solución con dos Estados, Robert Kaplan del Atlántic (y basándose en el artículo del profesor asociado de la Johns Hopkins, Jakub Grygiel) sugiere que tal vez los palestinos están mejor sin ella:

La condición de Estado ya no es una meta, comenta Grygiel. Muchos grupos de apátridas "no aspiran a tener un estado", ya que son más capaces de lograr sus objetivos sin él. En lugar de buscar activamente la estatalidad para hacer frente a su debilidad, como hicieron los judíos sionistas en una fase anterior de la historia, grupos como los palestinos abrazan ahora su apatridad como fuente de poder.

Las nuevas tecnologías de la comunicación permiten a la gente conseguir una unidad virtual sin necesidad de un Estado, incluso esas nuevas tecnologías militares pueden dar a esos grupos apátridas una capacidad letal que en las anteriores décadas sólo podrían conseguirse por medio de los estados. Grygiel explica que ahora resulta "muy deseable" no tener un estado, ya que un Estado es un objetivo que puede ser destruido o dañado y, por lo tanto, presionado políticamente. Ha sido la condición de cuasi Estado de Hamas en la Franja de Gaza la que ha hecho más fácil para Israel bombardearla. El estado implica unas responsabilidades que limitan a un pueblo su libertad de acción. Un grupo como Hezbolá en el Líbano, señala Grygiel, probablemente podría hacerse cargo del estado libanés hoy en día, pero ¿por qué debería quererlo? ¿Por qué querer la responsabilidad de proporcionar seguridad y servicios a todos los libaneses? ¿Por qué querer dar a los israelíes tantos tentadores blancos como posibles objetos de represalias? El carácter apatrida ofrece un nivel de "impunidad" frente a las represalias.

En enero, Josef Joffe se hacia la misma pregunta, y su respuesta era negativa, en el Wall Street Journal:

La razón es que una solución de dos Estados no es su prioridad número 1. Ellos lo quieren todo, y si no pueden obtenerlo, prefieren ocuparse de su honor, del orgullo y de un sentido de victimización antes que participar y comprometerse en ese "sórdido negocio" de conseguir un acuerdo o compromiso. En cualquier caso, la simple solución de dos Estados ya está fuera de la mesa. La mayoría de los israelíes (menos los colonos y sus partidarios) ya están alrededor de la solución de dos estados. Pero Israel nunca más abandonará un territorio (como en Gaza) sin asegurarse de que no se convierta en un trampolín estratégico contra su propio corazón. Israel nunca más cederá el control de una frontera, como el corredor Filadelfia, que ha servido como punto de entrada para los misiles iraníes en Gaza, e insistirá en una presencia estratégica en el valle del Jordán.

Y en marzo de 2006, mi amigo Bradley Burston escribió una columna con el mismo título: ¿Los palestinos quieren realmente un estado? :

Hoy en día, la cuestión es saber si los palestinos pueden tomar las medidas necesarias para mantener un estado sigue siendo una cuestión abierta - es decir, si realmente quieren un estado, y no sólo la bandera, que ellos ya tienen, y el representante en las Naciones Unidas, que ya poseen, y una justa indignación, que mantienen en todo lo alto. Y es que si más bien se demanda el derecho de retorno hasta el final de los tiempos, en lugar de aceptar una fórmula que equivaldría a una menor ganancia, y con ella, un Estado palestino, entonces la pregunta se responde sola...

En resumen: hace dos años era una cuestión abierta, más recientemente, sólo encontramos negativas a su posible carácter abierto. Por supuesto, no se trata de zanjar esta pregunta con un no definitivo. Ed. Abington, ex Cónsul General de EEUU en Jerusalén, y ex asesor de la Autoridad Palestina, ha comentado ayer en mi enlace a estos nuevos artículos este mensaje sarcástico: "Estoy seguro que Kaplan y Grygiel tienen razón; la mayoría de los palestinos prefieren vivir bajo la ocupación israelí antes que aceptar la responsabilidad de dirigir sus propios asuntos. Bah ".