Los dinosaurios y el estado palestino - Dror Eydar - Israel Hayom

Chaim Weizmann y Emir Faisal en Aqaba, Transjordania, abril de 1918


1.- Aún se escucha a personas supuestamente serias hablar en voz alta sobre la solución de dos estados como una posibilidad razonable, incluso inevitable, del conflicto entre nosotros y los árabes de la región: dividir la buena tierra y establecer un estado árabe en las colinas de Judea y Samaria, el cual podría terminar conectando con el estado de Hamas en la Franja de Gaza al oeste, y el estado de Jordania al este.

Han pasado exactamente 100 años desde que la división de la tierra se sugirió por primera vez en el Acuerdo Faisal-Weizmann de 1919, después de la Primera Guerra Mundial. Dieciocho años más tarde, en 1937, la Comisión Peel (convocada para investigar los eventos sangrientos de la revuelta árabe de 1936) propuso dividir la tierra, y una década después, el 29 de noviembre de 1947, la ONU votó a favor del plan de partición. Los árabes se negaron, y su respuesta fue la guerra.

La Organización de Liberación de Palestina se fundó antes de la "ocupación" generada por la Guerra de los Seis Días de 1967. Su objetivo era "liberar toda la tierra de los sionistas". Nuestro país era entonces bastante pequeño en tamaño, y aún así los terroristas de la organización lo querían. La meta no ha cambiado, a veces se ha disfrazado para engañar a los judíos ingenuos y a los liberales y justos de Occidente.

Los Acuerdos de Oslo se crearon después de que la OLP estuviera caída en la lona después de respaldar al gobernante iraquí Saddam Hussein durante la Primera Guerra del Golfo Pérsico. Los palestinos apoyaron a cualquier dictador asesino que sirviera a sus propósitos. En Oslo, el gobierno bajo el entonces primer ministro Yitzhak Rabin otorgó a la organización moribunda un soporte de vida artificial y llevó a decenas de miles de terroristas a los que además armamos al oeste de Israel para forzar la división del país y cumplir su sueño de paz. Si los judíos no reconocen su derecho a su propia tierra y reviven a sus enemigos declarados de las cenizas, no podemos esperar nada más de Europa o de los EEUU. Así es como esa organización de terroristas se convirtió en el representante oficial y respetable del supuesto próximo estado palestino.

2.- No sucedió. Los árabes palestinos nunca pidieron un estado independiente junto al nuestro, principalmente porque ellos querían que los judíos no tuvieran un estado. Los judíos, por su parte, insisten en hablar en nombre de sus enemigos y en adjuntarles todo tipo de ideas agradables que nunca tuvieron. El artículo 20 de la carta de la OLP decreta que los judíos son solo una religión, no una nación y, por lo tanto, no tienen derechos sobre un país propio, y deben regresar a las naciones de donde llegaron y vivir como rusos, polacos, iraquíes, o ciudadanos iraníes. Ese artículo nunca ha sido cambiado. Esta es una posición árabe fundamental. Incluso los diputados árabes de la Knesset no reconocen el derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional en su propia tierra.

En la última década, la condición básica establecida para las negociaciones con los palestinos, el reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío, no está diseñada para ganarnos su reconocimiento. No lo necesitamos. Funciona como una prueba de fuego para ver cuán honestas son sus intenciones. Si no se reconoce a Israel como un estado judío, incluso después de que la tierra esté dividida, los árabes continuarán hablando sobre Israel en términos de colonialismo y de un estado de apartheid, ya que podrían señalar la Ley de Retorno, por ejemplo, como una "ley racista" que da preferencia a los judíos para obtener la ciudadanía cuando hacen aliyá.

Y en cuanto al racismo, de acuerdo con el coro sancionador (que incluye a los diputados árabes de la Knesset), solo los judíos, de entre todas las naciones del mundo, no tienen derecho a la autodeterminación nacional en su propio país. ¿Qué es esto si no racismo? Dado esto, podemos dejar de lado los comentarios irresponsables expresados ​​por la izquierda sionista contra la ley del Estado-nación.

Deberíamos repasar lo básico. Como "Nathan el Sabio" (como se le conocía al poeta Nathan Alterman) una vez le dijo a Shimon Peres después de regresar a los tramos de nuestra tierra después de la Guerra de los Seis Días: "Si de hecho hay una disputa entre dos pueblos - entre el pueblo palestino, que supuestamente fue desarraigado de su tierra, y el pueblo judío, que supuestamente desarraigó [al pueblo palestino] de su tierra -, siempre hemos estado equivocados".

Al poeta Haim Gouri, Alterman le dijo: "Si reconocemos que Judea y Samaria no son nuestras, tendremos que reescribir toda la Biblia". De hecho, la demanda para establecer un estado palestino comienza con una negación de nuestro derecho histórico, legal y religioso a la tierra, incluso en parte de ella. Como ya he observado, ningún líder árabe está dispuesto a declarar que los judíos tienen algún derecho básico, histórico, legal o religioso, tanto como un pie cuadrado de este país.

3.- Dejemos de lado los principios y discutamos cómo se implementaría el brillante plan para dividir la tierra. Mencionamos la Primera Guerra Mundial. Inmediatamente después de que terminara, las potencias mundiales se reunieron y dividieron el Oriente Medio que había caído en sus manos cuando el Imperio Otomano se derrumbó. Hacia el norte, agruparon grupos étnicos diferentes y hostiles (sunitas, chiítas, cristianos, alauitas, drusos, asirios y más) y decidieron que a partir de ese momento serían una sola nación: Siria. Lo mismo sucedió en Irak cuando los sunitas, chiítas y kurdos se agruparon; y en Libia, Yemen, y otros lugares. Y no eran solo grupos étnicos diferentes, también mezclaron las unidades básicas y estables de la región.

Las principales potencias, con el patrocinio típico de los europeos, obligaron a los pueblos árabes a adoptar un nacionalismo al estilo europeo y, por lo tanto, condenaron a los Estados-nación árabes a vivir en una olla a presión en constante ebullición. La creación artificial tardó menos de 100 años en salir de su camisa de fuerza. Al comienzo de la última década, la Primavera Árabe aún no había llegado, pero las estructuras nacionales artificiales que Europa había forzado en la región estaban colapsando. En su lugar se reveló la realidad permanente que siempre había estado allí: una de tribus, clanes y grupos etno-religiosos.

4.- Así que los estados árabes que nos rodean están inestables o bien colapsados, y aún la gente aquí está presionando con "celo mesiánico" para fundar un estado árabe en las colinas de Judea y Samaria, con la esperanza de que los cohetes Qassam permanecerían lejos de nuestros principales centros de población donde viviríamos sin oír como caen a nuestro alrededor. Eso es lo que querían que pensáramos en el corto período de euforia que nos rodeaba con el estallido de los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, y gracias a unos medios de comunicación homogéneos.

Pero los diversos sectores de la sociedad palestina representan a clanes y tribus que apenas tienen algo en común salvo su odio a los Yahud (judíos) y el deseo de restaurar un imaginario honor perdido destruyendo el estado de los judíos. Si ya no estuviéramos en Judea y Samaria, Dios no lo permita, Hamas tardaría muy poco tiempo en tomar violentamente el control del ineficaz mecanismo de gobierno del Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, con las células durmientes de la revolución islamista despertando y devorándose los unos a los otros. En las pausas temporales que vendrían con reconciliaciones casuales, unirían fuerzas para hacer que nuestras vidas fueran una miseria. Con una vista maravillosa del estado de Israel desde las colinas Judea y Samaria, no sería nada difícil.

A los justos que hablan de la "ocupación", les decimos: el pueblo judío está en todas las partes de la tierra occidental de Israel porque es nuestra tierra. Desde que fuimos forzados al exilio (y no solo por Roma y Bizancio, la conquista musulmana del siglo séptimo d. C. también derrocó a los judíos y forzó a muchos de los que se quedaron a convertirse al Islam), aquí no ha surgido ninguna otra entidad nacional independiente. Esta tierra esperó en silencio a sus descendientes legales y cuando comenzamos a regresar aquí en los últimos siglos, comenzó a florecer. Guardó la fe con nosotros. Pero también estamos en todas partes del país para protegernos de otro estado terrorista entre nosotros y, como muestran los documentos de WikiLeaks, para proteger a los propios palestinos de la posibilidad de una dictadura islamista.

¿Entonces, cuál es la solución? He escrito muchos artículos al respecto. Mientras tanto, es importante aprender las lecciones de la historia: no apresurarse y no forzar soluciones artificiales en una realidad compleja. Paciencia.

¿Por qué aún no hay un Estado de Palestina? - David Collier

100 años desde Balfour, 70 años desde la partición. ¿Por qué aún no hay un Estado de Palestina?

No hubo un Estado de Palestina después de la caída del Imperio Otomano porque cuando la Liga de las Naciones utilizó el sistema del Mandato para facilitar la creación de estados nacionales, los árabes que vivían en el Mandato Británico de Palestina no querían uno.

No hubo un Estado de Palestina en los años 1920 y 1930, cuando el pueblo judío comenzó a prepararse para su propio estado, porque los árabes eligieron resistir violentamente la inmigración judía en lugar de trabajar para la creación de su propio estado. Como muestra las matanzas en las antiguas comunidades judías.

No hubo un Estado de Palestina en 1937, cuando se realizó una propuesta británica, porque los árabes la rechazaron. Esto dio lugar a más violencia, incluyendo una masacre de judíos en Tiberiades.

No hubo un Estado de Palestina en 1947, cuando las Naciones Unidas propusieron que se creara uno, porque los árabes lo rechazaron. Esto condujo a la guerra civil.

No hubo un Estado de Palestina en 1948, cuando Israel declaró su independencia, porque en lugar de hacer lo mismo, los árabes eligieron luchar para destruir a Israel. Los árabes perdieron. Unos 6.000 israelíes perdieron la vida.

No hubo un Estado de Palestina entre 1949 y 1967, cuando cada pulgada de Cisjordania y la Franja de Gaza estaban en manos de árabes, porque los árabes decidieron no crearlo. Eligiendo en su lugar centrarse en la destrucción de Israel.

No hubo un Estado de Palestina cuando la paz se discutió directamente entre judíos y árabes porque los terroristas islámicos respondieron con el asesinato de israelíes. Cientos de judíos fueron asesinados durante el proceso de paz.

No hubo un Estado de Palestina porque los árabes se alejaron de la mesa de negociaciones en 2000, y en su lugar eligieron iniciar la segunda intifada. Más de 1.000 israelíes fueron asesinados

No hubo un Estado de Palestina porque cuando Israel se retiró de Gaza y desmanteló los asentamientos, Hamas tomó el control y lanzó ataques con cohetes. Más de 1000 de cohetes fueron disparados contra Israel.

No hubo un Estado de Palestina en 2008, cuando Olmert, el primer ministro israelí, ofreció uno al presidente palestino, porque los palestinos rechazaron.

No hay un Estado de Palestina porque los árabes están divididos actualmente entre facciones enfrentadas. El mismo tipo de divisiones que vemos en la explosión en otros lugares de Oriente Medio.

No hay un Estado de Palestina porque demasiados árabes (no todos) simplemente no aceptan, todavía no pueden aceptar, una existencia pacífica con Israel.

No hay un Estado de Palestina porque demasiada gente ha invertido en la pervivencia del conflicto. Esto es especialmente cierto en las miles de ONG que, en una simbiosis perversa, informan de un conflicto que probablemente no perviviría sin ellas.

100 años después de Balfour, la ONU sigue golpeando a Israel como si de alguna manera el Estado judío fuera la clave para el fin del conflicto. Nadie podrá resolver este conflicto hasta sea honesto acerca de la causa.

Un informe dice que Netanyahu "casi" acordó la creación del estado de Palestina en el 2011 - i24news

 

 El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu estaba preparado, en el verano del 2011, para dar su visto bueno a un acuerdo de gran alcance y completo con los palestinos que incluía la creación de un Estado palestino, pero retiró su apoyo a la iniciativa en el último momento, según informa el Times of Israel este jueves.

La historia fue revelada por primera vez por el entonces presidente de Israel Shimon Peres el año pasado, tras el colapso de las conversaciones de paz de nueve meses y mediadas por los Estados Unidos, entre los negociadores del líder palestino Mahmoud Abbas y de Netanyahu, sin embargo la historia ya fue desestimada por la Oficina del Primer Ministro y la mayoría de los comentaristas expresaron dudas sobre su exactitud y significación.

El informe del Times of Israel también fue rechazado por la Oficina del Primer Ministro.

El proyecto de acuerdo, según dijeron fuentes israelíes y palestinas al periodista del Times of Israel Avi Issacharoff, fue negociado en secreto por Peres y Abbas, y su marco era "no muy diferente" al propuesto por el secretario de Estado estadounidense John Kerry durante la ronda fallida de negociaciones entre las dos partes.

El plan de Kerry estipulaba que Israel se retirara a las llamadas "fronteras de 1967", las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días, cuando el victorioso Israel se hizo cargo de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén oriental.

En agosto de 2011, Abbas dijo en una reunión con sus altos funcionarios del movimiento Fatah que había celebrado cuatro rondas de conversaciones con el presidente israelí, que fue uno de los artífices de los acuerdos de Oslo de 1993, y que estableció la Autoridad Palestina.

Al parecer, uno de los entendimientos clave alcanzado entre Abbas y Peres en 2011 fue con respecto a la división entre las partes del este de Jerusalén.

Se entiende que llegaron a un esbozo de una solución para la otra manzana de la discordia en las negociaciones, la cuestión de los refugiados palestinos, parte de los cuales habrían sido absorbidos por Israel.

Sin embargo, poco antes de la quinta reunión crucial entre Abbas y Peres, Netanyahu dio marcha atrás.

"Netanyahu me dijo que esperara unos días porque pensaba que Tony Blair podría tener una mejor oferta", dijo Peres en 2014, en referencia al ex primer ministro británico que era el enviado del cuarteto de paz en Oriente Medio de la Unión Europea, Rusia , las Naciones Unidas y los Estados Unidos.

"Los días pasaban y no había mejor oferta".

En Israel, el cargo de presidente es en gran parte ceremonial y el poder ejecutivo recae sobre el primer ministro.


PD: Lo que dice Times of Israel:

El marco general alcanzado por Peres y Abbas - con el apoyo de Netanyahu - se ocupaba de los siguientes puntos clave, no muy diferentes al marco que el secretario de Estado estadounidense John Kerry trató de finalizar el año pasado: 

- Creación de un estado palestino desmilitarizado junto a Israel, en base a las líneas de 1967 con intercambios de territorio en proporciones de igualdad.
- Jerusalén sería compartida, la capital abierta de ambos países, con los barrios palestinos bajo soberanía palestina y los barrios judíos bajo soberanía israelí.
- Una solución justa y mutuamente convenida de la cuestión de los refugiados palestinos se encontraría. 

En el curso de las negociaciones, los palestinos mostraron una importante flexibilidad en la cuestión de los refugiados, pero se negaron a ceder los lugares santos de Jerusalén. Se decidió dejar el tema de la situación de la "Cuenca del Santo" de Jerusalén para las negociaciones sobre un futuro acuerdo permanente. 

Según altos funcionarios palestinos, la Autoridad Palestina sugirió que a los refugiados se les presentarán con cuatro opciones: (1) permanecer donde estaban, con un paquete de compensación; (2) pasar a un tercer país, además de la indemnización; (3) volver a un estado palestino basado en las fronteras de 1967; (4) y "retorno" a Israel, sujeto a la aprobación del gobierno de Israel. 

Se estima que hay 5.000.000 refugiados registrados según la definición de la Agencia de las Naciones Unidas, el organismo de la ONU creado en 1949 para proporcionar ayuda humanitaria a los árabes que huyeron o fueron expulsados ​​durante la Guerra de la Independencia de 1948. Esa cifra incluye a los descendientes de los aproximadamente 720.000 palestinos originales que partieron. La UNRWA define al refugiado palestino como una persona "cuya residencia normal era Palestina entre junio de 1946 y mayo de 1948, que perdió sus casas y medios de subsistencia como consecuencia del conflicto de 1948 entre árabes e israelíes". 

Los funcionarios dijeron que Abbas propuso dejar que Israel decida cada año el número de refugiados que permitiría. (En las negociaciones posteriores, Abbas pidió que Israel absorbiera a 10.000 refugiados palestinos por año durante 15 años, con un total de 150.000). 

Abbas estaba dispuesto a aceptar una cláusula que señalara el mutuo final de las reclamaciones, y el fin del conflicto, contrariamente a las declaraciones hechas por diversas figuras de la derecha israelí que se habían negado a hacerlo. 

La Oficina del Primer Ministro dijo al The Times de Israel en respuesta que "el primer ministro nunca estuvo de acuerdo" con cualquiera de los puntos descritos anteriormente. 

La oficina de Peres se negó a realizar comentarios.

La historia de dos ilusos pacifistas y de dos realistas - Emmanuel Navon - i24news

El parlamento español declaró recientemente que debería haber una Palestina independiente, pero no una Cataluña independiente. El parlamento francés también está a punto de preconizar una Palestina independiente, aunque sea muy poco probable pedir al gobierno francés que deje que los habitantes de Nueva Caledonia voten sobre su independencia. Posteriormente, y en línea con estos países, vendrá el Parlamento Europeo en Estrasburgo; pero también es muy poco probable que pida a Turquía que ponga fin a su ocupación de 40 años de Chipre, un miembro de la UE. Con los estados árabes fallidos haciendo implosión y cayendo uno tras otro bajo las garras de Irán (Yemen es el último hasta la fecha), el impulso europeo para crear otro estado árabe más perturba la mente. Sin embargo, hay una explicación parcial de este reciente impulso de los parlamentos europeos a "reconocer" un estado inexistente de Palestina: los parlamentarios europeos están siendo animados a ello por israelíes.

Entre ellos destaca Michael Ben-Yair, quien trabajó como fiscal general de Israel entre 1993 y 1997. En abril de 2013, Ben-Yair escribió en su página de Facebook que los asentamientos israelíes en Cisjordania son "los actos más perversos y necios desde la Segunda Guerra Mundial". Cuando se le preguntó si pensaba que los asentamientos israelíes eran peores que los genocidios de Camboya y Darfur, o de los gulags de Stalin, Ben-Yair respondió positivamente. Típicamente, Ben-Yair intenta crear una dicotomía entre un Israel moral pre-1967 y un Israel inmoral posterior a 1967. Él borra completamente de su narrativa lo que los árabes llaman la Nakba, es decir, las expulsiones y destrucciones de 1948. Para los árabes, la cicatriz histórica está en 1948, no en 1967. Es por ello por lo qué insisten en lo que llaman el "derecho de retorno" y es por eso que todos los intentos y propuestas para resolver el conflicto que se han centrado en lo sucedido en 1967 (el control israelí de los territorios autónomos palestinos), y no en 1948 (la creación de Israel), han fracasado.

Ben-Yair y sus acólitos israelíes que presionan a los europeos para que reconozcan "Palestina" se niegan a enfrentarse a ese hecho. Esta es la razón de que hayan fracasado sus intentos de resolver el conflicto y es por eso que, en consecuencia, ninguna mayoría política ha surgido en Israel desde mediados de la década de 1990 para poner en práctica sus políticas. En lugar de volver a evaluar sus políticas fracasadas, los "negacionistas de 1948" (como yo les llamo) tratan de imponer a Israel, a través de la presión extranjera, una política que los votantes israelíes ya no están dispuestos a comprar. De ahí la creación de "J-Street" en Estados Unidos, y de ahí la activa presión de los partidos políticos y los medios de comunicación europeos para tratar de ayudar a estas frustradas viejas glorias israelíes. Entre las apariciones más recientes y notables en los medias europeos de estos grupos de presión israelíes en Europa está una entrevista el 18 de noviembre a Yael Lerer (una "autora israelí", tal como se describe a sí misma), en el canal árabe de Francia 24 (en el programa de la noche "Al-Niqash"). Allí, ella culpó a Benjamin Netanyahu por el asesinato de los fieles judíos en Jerusalén ese mismo día, y dijo que una nueva intifada sería "una buena cosa".

Por el contrario, hay israelíes que apoyaban los acuerdos de Oslo y que siguen favoreciendo una solución de dos estados, pero que también se han dado cuenta, y reconocen, que ninguna paz será posible siempre y cuando los palestinos insistan en el llamado "derecho de retorno" y continúen difamando y demonizando a Israel. Entre ellos destaca el veterano periodista Ben-Dror Yemini, cuyo libro "La Industria de la Mentira", fue publicado recientemente en hebreo y será publicado en inglés muy pronto. Yemini expone meticulosamente la campaña de difamación  dirigida contra Israel en los campus, entre las ONG y en la ONU, y muestra cómo el Estado de Israel se ha convertido en "el judío de las naciones", es decir, el chivo expiatorio de los males del mundo. Yemini apoya la paz y una solución de dos estados, pero ninguna paz será posible, argumenta, junto a esa industria de la mentira.

Así como el libro de Yemini se publicó en septiembre de 2014, George Deek, el subjefe de misión en la embajada de Israel en Noruega, pronunció un apasionado discurso. Deek, un árabe cristiano y un alto diplomático israelí, contó la historia de su familia. Explicó que su abuelo dejó Jaffa en 1948, pero decidió volver y construir una nueva vida en Israel. "Los palestinos", dijo, "se han convertido en esclavos del pasado". Pidió al mundo árabe que pusiera fin al vergonzoso trato que daban a los refugiados palestinos, que abandonara la fantasía del llamado derecho de retorno, y que se empezara a pensar en la construcción de un futuro mejor, al igual que los judíos hicieron después del Holocausto. "Ha llegado el momento de poner fin a la cultura de odio y de la incitación", concluyó Deek.

Gente como Michael Ben-Yair y Yael Lerer dicen que quieren la paz, pero la verdad es que perpetúan el conflicto tomando parte activa en la cultura de demonización, la falsificación y la victimización. Ben-Dror Yemini y George Deek, por el contrario, transmiten un mensaje de cordura, coraje y esperanza. Esto trasciende la división derecha-izquierda: ninguna verdadera paz puede emerger de la producción de la mentira, de la perpetuación de la victimización y del rechazo de la autocrítica.

Muy buen artículo: Estar en desacuerdo con la solución de dos estados se ha convertido en una blasfemia - Emmanuel Navon - i24news

La afirmación esta semana por parte del diario israelí Haaretz de que la Unión Europea (UE) está considerando sanciones contra Israel fue negada posteriormente por la alta representante de la UE para los Asuntos Exteriores Federica Mogherini. A raíz de esta negativa oficial, el profesor Gerald Steinberg de la Universidad Bar-Ilan acusó a los corresponsales del Haaretz Barak Ravid y del Times of Israel Raphael Åhrén de un periodismo sesgado. De acuerdo con estos dos periodistas, un documento inédito interno de la UE exigía la imposición de sanciones a Israel por supuestamente poner en peligro la "solución de dos estados". Las sanciones podrían incluir la llamada a los embajadores europeos y cortar relaciones con funcionarios israelíes que se "opongan a la solución de dos estados".

Esto viene a demostrarnos que la "solución de dos estados" se ha convertido en un dogma religioso, y quien ahora expresa una opinión diferente es punible. Abogar por la devolución de Cisjordania a Jordania o su plena anexión por parte de Israel (con la concesión de la ciudadanía israelí a todos sus residentes), por ejemplo, no constituye una opinión legítima, sino un delito punible. Por cierto, el presidente de Israel debería ser declarado persona no grata por su respaldo a la "solución de un estado".

La "solución de dos estados" se ha convertido en un dogma teológico no sólo porque las opiniones diferentes se consideran una blasfemia, sino también porque no se permite valorar los hechos que se ponen en su camino. Cuando Galileo Galilei pronunció ante la Inquisición el "Eppur si muove" (y sin embargo, se mueve), quería decir que, a pesar del dogma católico, la Tierra gira y los hechos no se puede negar. Hoy en día, el dogma oficial europea es que Israel es responsable del fracaso de la  "solución de dos estados", sin embargo, los hechos no pueden negarse, ni en astronomía ni en historia.

Los hechos son, y nos dicen, que todas las propuestas destinadas a dividir al antiguo Mandato Británico entre un Estado judío y un Estado árabe fueron aceptadas por los judíos y rechazadas por los árabes. Estas propuestas incluyen el plan de 1937 de la Comisión Peel, el plan de partición de la ONU de 1947, la oferta de Barak de julio de 2000, los parámetros de Clinton de diciembre de 2000 y la oferta de Olmert septiembre de 2008. Arafat rechazó los parámetros de Clinton y Abbas rechazó la oferta de Olmert por el llamado "derecho de retorno". El obstáculo final para la solución de dos estados es la negativa palestina a ceder en el derecho al retorno.

Los asentamientos israelíes representan el 2% de todo el territorio de la Ribera Occidental. Y con referencia a las propuestas de Barak y Olmert, se habrían desmantelado la mayoría de los asentamientos israelíes. Así pues, los asentamientos no son ni el origen del conflicto (existía el conflicto antes de los asentamientos), ni un obstáculo para su resolución. Israel probó en dos ocasiones en el pasado su voluntad de erradicar los asentamientos: cuando se firmó un acuerdo de paz con Egipto en 1979, y cuando se retiró de la Franja de Gaza en 2005. Por otra parte, si hay un verdadero acuerdo de paz y una solución de dos estados , ¿por qué no puede haber una minoría judía en el Estado palestino, de la misma manera que existe una minoría árabe en Israel?

Esto también es parte del dogma. Hay hindúes en Pakistán, musulmanes en la India, griegos en el norte de Chipre, turcos en Chipre, checos en Eslovaquia y eslovacos en la República Checa, etcétera. En todos los casos de particiones de territorios en todo el mundo, a las minorías se les ha permitido permanecer en ambos lados de la frontera. Sólo en el caso de Israel y de los palestinos es considerado como axiomático que el Estado judío debe tolerar una minoría árabe, mientras que no se debe esperar el Estado árabe tolere una minoría judía.

Si la UE está tan preocupada por el futuro de la "solución de dos estados", ¿por qué no presiona también a los palestinos para que abandonen la fantasía del llamado "derecho de retorno"? ¿Por qué no exigen a la Autoridad Palestina (AP) que deje de enseñar a sus hijos que Jaffa y Haifa (y muchas más ciudades de Israel) son también territorios ocupados que deben ser liberados? ¿Por qué no le pregunta al presidente de la AP, Mahmoud Abbas, por qué a ningún judío se le permitirá residir en el Estado palestino y por qué la mera presencia de un judío en el Monte del Templo constituye una "profanación"?.

Predicar y amenazar sin sentido no son sustitutos de la Realpolitik, tal como Europa debería haber aprendido del final de la Guerra Fría. Cuando una violenta guerra civil estalló en Yugoslavia en la década de 1990, los líderes europeos declararon que sabían cómo manejar la crisis. Sin embargo, fallaron miserablemente, y sólo la presencia militar de los Estados Unidos pudieron poner fin al expansionismo serbio. Los europeos tienden a olvidar que lo que les mantuvo a salvo de la agresión soviética fue el poder estadounidense. Con Rusia de vuelta a los negocios internacionales, Europa es hoy tan impotente en Ucrania como lo fue en Yugoslavia hace dos décadas.

La predica europea es ineficiente de cara a Rusia. En el Oriente Medio esta predica es perjudicial y contraproducente, ya que se basa en el dogma y no en los hechos, y debido a que absuelve precisamente a los que han impedido sistemáticamente la implementación de la "solución de dos estados" durante las últimas siete décadas.

Muy razonable: La política de "cero riesgos" para Israel vs. "cero posibilidades" para los palestinos - Efraim Halevy - Ynet

Los acontecimientos de las últimas semanas en Judea y Samaria, y sobre todo en Jerusalén, hacen hincapié en las declaraciones del escalón político sobre la posibilidad de un acuerdo con los palestinos.

La consideración principal de garantizar la seguridad del Estado de Israel y de sus ciudadanos está dictando más que nunca una política de "cero riesgos" para las vidas de los israelíes, y por lo tanto un pleno control de la seguridad en todo el territorio, desde el Mar Mediterráneo hasta el río Jordán.

El ministro de Defensa Moshe Yaalon ha presentado recientemente su doctrina sobre la cuestión palestina, diciendo que él no ve otra opción que la de dejar al shekel israelí como moneda oficial en Judea y Samaria en cualquier futuro acuerdo, debido al grado de interconexión entre las economías israelí y palestina.

Según los informes, Yaalon dijo que los palestinos podrían disfrutar de una especie de autonomía municipal. Esto significa que no serían capaces de promulgar una legislación primordial y es probable que sólo fueran capaces de establecer reglamentos que sólo serían válidos con arreglo a la legislación primordial de la Knesset.

El ministro de Defensa, quien es conocido por su integridad y seriedad, expresó la política real - en oposición a la política declarada por el gobierno - sobre la cuestión palestina en general. Garantizar la seguridad de los ciudadanos de Israel requiere un cierre hermético de la entidad palestina - militar, económica y constitucional - con el fin de evitar cualquier posibilidad de un futuro deterioro de Israel.

Pero una política de "cero riesgos" exige una política de "cero logros" para los palestinos. Este enfoque se demostró muy claramente al final de la operación Margen Protector, cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu reiteró que Hamas no lograría sus objetivos - ni un puerto de mar, ni un aeropuerto para la Franja de Gaza - mientras que Israel había exigido y recibido un acuerdo de que la totalidad de proceso de restauración de la destrucción generada durante la guerra de Gaza estaría patrocinado por la Autoridad Palestina, que actuaría hoy y se espera seguiría actuando en el futuro, como una especie de sistema municipal como parte del Estado soberano de Israel.

En este contexto, la demanda de Israel de que la Franja de Gaza sea desmilitarizada como condición imprescindible para la naturalización completa de la Franja es muy importante. Se requiere que los residentes de Gaza se acostumbren a una situación permanente en la que las unidades de seguridad de la Autoridad Palestina, con una dotación de residentes en Judea y Samaria solamente, controlen sus fronteras en la primera etapa y sus calles en la segunda etapa, haciendo caso omiso de la animosidad eterna entre los habitantes de Gaza y el pueblo de Nablus y Ramallah.

¿Es esta la forma de implementar la percepción de "cero riesgos" en el ámbito de Gaza? Los palestinos traducen esta política israelí como de "cero posibilidades" para ellos. Es posible que no se merezcan un enfoque diferente, es posible que ellos no están preparados para otro tipo de enfoque, es posible que no haya ninguna opción de asegurar Israel sin un enfoque de "cero posibilidades" para Mahmoud Abbas y su grupo. Si ese es el caso, es el momento de decirlo con claridad y sin miedo.

La adopción de un doble discurso, que supuestamente preconiza por un lado una política de "dos estados", mientras que, de hecho, se la socava, no servirá para ninguna causa constructiva, y fortalecerá las pretensiones de aquellos que dudan de la credibilidad del gobierno, tanto hacia el mundo como hacia sus ciudadanos.

Cuando Israel buscó apoyo estadounidense a su retirada de Gaza, Washington condicionó su apoyo a la inclusión de la parte del norte de Samaria en ese movimiento. Los nombres de los lugares de los que Israel se retiró parecían haber sido olvidados en el discurso público.

En la víspera del Año Nuevo judío, 450 personas se levantaron en medio de la noche y se unieron a los estudiantes de la Yeshiva Homesh con las tradicionales oraciones de Selichot. Después de este evento, el ministro de Uri Ariel les dijo: "Voy a seguir trabajando para el regreso del pueblo judío a Homesh, y como primer paso la reanudación de una actividad continua de la yeshiva y de la voz de la Torah en ese lugar".

"¿Homesh hoy y la Franja de Gaza mañana?" les preguntará el habitante medio de Gaza, que es invitado a desarmarse y a tener fe en la buena voluntad de Israel y en la protección de sus hermanos en Cisjordania.

Bajo estas circunstancias, no hay ninguna posibilidad en los intentos de reanudar las negociaciones entre los que apoyan los cero riesgos y los que ven cero posibilidades. Es hora de que Israel decida sobre su visión, sobre los objetivos derivados de ella y de cómo se debe preparar para ponerlas en práctica.

Esta discusión debe ser dirigido por el liderazgo del Estado dentro del Estado. Si no se toma esta medida, nadie nos va a tomar en serio, y la opinión pública israelí dejará de creer en sus líderes.

¿Qué dirán ahora Kerry y sus mariachis israelíes? Fácil, la culpa es de Israel. (Según la última encuesta, "la mayoría de los palestinos quiere eliminar a Israel" y no dos estados para dos pueblos - Times of Israel)

El apoyo palestino a una solución de dos estados con Israel ha caído por debajo de la barrera del 30%, de acuerdo a una nueva encuesta encargada por un think tank con sede en EEUU, el Washington Institute for Near East Policy, aunque la mayoría de los encuestados dijeron que se oponían a una resistencia violenta.

Marcando un cambio notable en la opinión pública palestina, el 60% de la población encuestada en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza (el 55% y 68%, respectivamente), manifestó según la encuesta que la meta en los próximos cinco años "debe ser trabajar para la recuperación de toda la Palestina histórica, desde el río hasta el mar", una postura que significa la eliminación de Israel. Mientras tanto, menos del 30% (el 31% en la Ribera Occidental, el 22% en Gaza) quiere "poner fin a la ocupación de la Ribera Occidental y Gaza para lograr una solución de dos estados". En contraste, el 53% de los palestinos apoyaba la solución de dos estados según un sondeo de diciembre de 2013 realizado por la Universidad Hebrea.

Otras estadísticas de la encuesta confirman la tendencia a la baja del apoyo de los palestinos a una solución de dos estados como final del conflicto. Dos tercios de los encuestados dijeron que una solución de dos estados sería "parte de un plan por etapas para liberar a toda la Palestina histórica más tarde" y que "la resistencia debe continuar hasta que toda la Palestina histórica sea liberada".

En una nota más prometedora, una mayoría de los encuestados registró una mayor oposición a la resistencia violenta contra Israel, en particular en la Franja de Gaza, donde el 70% dijo que Hamas debe mantener un alto el fuego con Israel y donde el 57% dijo que Hamas debía adherirse a la renuncia a la violencia mencionada en el gobierno de unidad. En Cisjordania, el 56% dijo que Hamas debía cumplir con el alto el fuego y otro 50% dijo que debería renunciar a la violencia por completo.

El sondeo demostró que una clara mayoría de los palestinos - el 62% de la Ribera Occidental y el 73% de los habitantes de Gaza - admite la "resistencia popular no violenta contra la ocupación" y lo ven como una táctica útil.

Quizás sorprendentemente, Hamas parece haber ganado poco peso político con su presunto secuestro de tres adolescentes israelíes, a pesar del apoyo popular al secuestro demostrado en la calle. Preguntados quién debería dirigir la Autoridad Palestina en los próximos dos años, el 65% eligió a líderes de Fatah, como Mahmoud Abbas  (30%), y a continuación Marwan Baghouti (12%), Mohammed Dahlan (10%) y otros (13% combinados), mientras que varios líderes de Hamas sólo obtuvieron el 9% de apoyo en la Ribera Occidental y el 15% en Gaza.

El público palestino también parece exhibir cierto pragmatismo a corto plazo, con más del 80% diciendo que "definitiva" o "probablemente" querría ver más oportunidades de trabajo para los palestinos en Israel. La mayoría también dijo que querría que las empresas israelíes ofrecieran más puestos de trabajo a los palestinos en Cisjordania o Gaza.

El Washington Institute dijo que la encuesta fue realizada por "uno de los principales encuestadores palestinos" el 15-17 de junio a través de entrevistas cara a cara a 1.200 palestinos adultos, con un margen estadístico de error del 3%.

La tragedia de Siria es un aviso para Israel - Akiva Eldar - Al-Monitor

La avalancha de críticas contra la inacción de la administración Obama a la luz del derramamiento de sangre en Siria me recuerda una fascinante conversación que tuve hace un año [13 de agosto de 2012] con el jubilado general canadiense Charles Bouchard, quién había terminado su período como comandante en jefe de la OTAN varios meses antes. Bouchard ha sido elogiado por liderar la Operación Odisea del Amanecer en marzo de 2011, que provocó la caída del régimen de Muamar Gadafi en Libia.

Le pregunté al general que evaluara la posibilidad de que Occidente usara la fuerza militar en  Siria y pusiera así fin a la sangrienta guerra civil. Su respuesta vale la pena recordarla: "La violencia en Siria es completamente diferente a la existente en Libia cuando la OTAN encabezó Operación Odisea del Amanecer", me dijo Bouchard sin vacilar. Explicó que el éxito en Libia se derivó de que las fuerzas terrestres de la OTAN no intervinieron, mientras que la geografía y la inestabilidad política de Siria implicaban un conflicto que no podía ser combatido exclusivamente por vía aérea. Por otra parte, señaló el general, un ataque aéreo podría generar la pérdida de muchas vidas y volver a las naciones de la región en contra de Occidente.

También dijo que la gente del ex líder libio Gadafi había encontrado muy a menudo refugio en instalaciones como canales, embalses, hospitales y mezquitas, lo que dificultó las acciones de los pilotos ya que habían recibido instrucciones de no dañar las instalaciones civiles toda costa. "Estábamos pensando en el día siguiente. Estábamos en Libia para defender a la población civil y si destruíamos todo, el día después tendríamos que hacer todo lo posible para que la vida de los ciudadanos libios no fuera más miserable. Por lo tanto, si no estabas seguro, no actuabas".

Bouchard señaló otra de las diferencias entre el conflicto de Libia y la crisis en Siria. Mientras Gadafi sólo contaba con el apoyo de dirigentes marginales, como el presidente venezolano Hugo Chávez y el gobernante de Zimbabwe Robert Mugabe, Siria está apoyada por Irán, Rusia, China y Hezbollah. Y lo que era más importante, la oposición en Libia estaba dispuesto a tomar el poder, mientras que la salida del presidente Bashar al-Assad de Siria podría degenerar en un caos total. Por lo tanto, me dijo Bouchard, el problema de Siria es más parecido a las crisis crónicas de Irak y Afganistán, las cuales requirieron una intervención internacional a largo plazo, frente a la resolución rápida y por vía aérea en Libia.

La intervención externa que provocaría la expulsión del asesino de Damasco y su juicio por crímenes de guerra proveería justicia para el pueblo sirio e incluso podría poner a Siria en el camino correcto. Pero, como podemos extraer de la experiencia de Irak y de Afganistán, este camino puede ser largo y sangriento.
Un ataque aéreo e incluso la invasión mediante fuerzas terrestres no borrarán de un plumazo la enemistad étnica-religiosa de décadas entre la mayoría sunita (el 74% de la población) y la alauí (el 11%) y las minorías cristianas (10%). Añádase a esto la intromisión de la jihad global en el país, la destrucción de la infraestructura y una severa crisis económica. El caso de Siria nos enseña que un puente artificial que conecta a grupos étnicos con una historia de conflictos y disputas sin resolver puede resultar frágil y peligroso.

Estos puentes tambaleantes han tenido un saldo sangriento no sólo en el Oriente Medio y en el "problemático" mundo musulmán. En el corazón de la "ilustrada" Europa, los pueblos también realizan actos atroces contra sus vecinos de toda la vida. Hace unos 20 años, 100.000 personas fueron asesinadas en la guerra de los Balcanes, cuando, entre otras cosas, Serbia intentó mantener su control de Bosnia limpiándola de bosnios musulmanes. Después de la desintegración de Yugoslavia, Kosovo, de población mayoritaria albanesa, se separó de Serbia, y posteriormente los más de 600.000 habitantes de Montenegro decidieron establecer un estado independiente hace siete años.

Nosotros, los israelíes,  no necesitamos ir muy lejos para ver las tensiones étnicas-religiosas que amenazan a nuestra sociedad. La serie de televisión de mayor audiencia "True Colors", del periodista Amnón Levi y emitida en agosto por el canal 10 de la televisión israelí, trajó la cólera a la superficie y expuso el bagaje de odio que muchos de los judíos que proceden de Oriente Medio y África del Norte sienten hacia los judíos ashkenazi de origen europeo.

Sión Amir, un abogado de éxito, predijo que la actual discriminación de los judíos "orientales" dará lugar a un estallido de violencia. Al mismo tiempo, los líderes de la  comunidad ultra-ortodoxa están amenazando nada menos que con una revuelta civil si sus jóvenes son reclutados forzosamente por el ejército. Otros rabinos financiados por el Estado hacen llamamientos a los soldados religiosos para que desobedezcan cualquier orden de desalojar los asentamientos, y  grupos de colonos zelotes están amenazando con tomar las armas si el gobierno ordena su evacuación en el marco de un acuerdo de paz con los palestinos.

Además de todas estas tensiones, el establishment de Israel, y especialmente desde la Knesset, está continuamente tratando de subrayar el carácter judío del Estado, lo que excluye a la población árabe minoritaria, de mayoría musulmana, que constituye una quinta parte de la población. ¿Qué sucedería si la solución de dos estados falla y esta minoría, que ha sufrido una discriminación semi-oficial durante 65 años, se convierte en la mayoría dentro de un Estado binacional?

En un extenso artículo publicado el año pasado [verano de 2012] en la revista del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Tel Aviv, The Public Sphere, el historiador Alexander Yakobson relataba que ningún estado binacional o multinacional establecido en el siglo XX se ha prolongado durante mucho tiempo, y su desintegración por regla general conllevó un peaje muy pesado. Como sostiene Yakobson, es difícil creer que después de unos 100 años de una amarga disputa nacional, una mayoría árabe-palestina en ese Estado binacional resultante que reemplazaría al Israel soberano estaría dispuesta a renunciar a la naturaleza árabe de ese futuro estado.

Un estado con una mayoría árabe en el corazón del Oriente Medio árabe, donde todos los estados se definen oficialmente como árabes, sería, si fuera establecido, un Estado árabe a todos los efectos y no un estado binacional, independientemente de lo que su Constitución escrita indicará, resaltaba Yakobson.

Por otra parte, es poco probable que la gran minoría judía renunciará a su hegemonía, anclada en la idea sionista y en su autodeterminación. Llegados a este punto, los atentados suicidas de Hamas, la  masacre de palestinos en Hebrón en 1994 llevada a cabo por un médico judío en la Cueva de los Patriarcas, el fenómeno del "price tag", la lucha por las tierras y la incitación racista,  todo esto serían meros precedentes de los acontecimientos sangrientos que se desencadenarían en esa irracionalidad llamada "Isra-tina", el nombre propuesto por un "muy conocido amante de la paz" - Gadhafi - para un estado binacional entre el Mediterráneo y el río Jordán.

La tragedia que acosa a Siria debería servir como una advertencia para esos israelíes que luchan contra la división de la tierra y para esos otros ilusos que creen que pueblos diferentes y en continuo conflicto pueden vivir juntos en armonía bajo un mismo techo.

¿Pueden aceptar los palestinos la existencia de un Estado judío? - Einat Wilf - Al Monitor

Cuando los negociadores israelíes y palestinos comienzan una nueva ronda de conversaciones, una pregunta se cierne en el aire: ¿Podrá haber un acuerdo? Algunos expresan esperanza. La mayoría expresa escepticismo. Pero para responder a esta pregunta, hay que profundizar en la principal causa o raíz de la cuestión. Tenemos que saber por lo que estamos luchando, por lo que podemos matar y morir. Para tratar de resolver el conflicto, primero debemos conocer su esencia.

La pregunta clave es si, en el fondo, el conflicto es racional o existencial. Un conflicto racional es acerca de los recursos y de su distribución equitativa.

Si el conflicto es racional, entonces se abre paso el simple hecho de que dos pueblos viven en una tierra, y por lo tanto tienen que encontrar una manera de compartirla. Un conflicto racional debe ser susceptible de unas soluciones negociadas racionales, basadas en el principio de una partición, - la división de la tierra entre dos estados, uno para cada uno de los dos pueblos, uno judío y uno árabe - como ha sido el objeto de todos los esfuerzos de los gobiernos que han buscado una negociación, ya desde 1937. Tarde o temprano, esta solución debe traer la paz y el fin del conflicto.

Pero cada vez más los israelíes, y yo entre ellos, han llegado a preguntarse si la esencia del conflicto es muy diferente, es decir, no es racional, sino existencial. ¿El objeto del conflicto es acerca de la misma existencia, en lugar del tamaño, del estado de Israel?

El 18 de febrero de 1947, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Ernest Bevin, de ninguna de las maneras un "ardiente sionista" sea cual sea el grado de imaginación que se posea, se dirigió al Parlamento británico para explicar por qué el Reino Unido estaba llevando "la cuestión de Palestina", que estaba a su cuidado, a la Naciones Unidas. Comenzó describiendo la esencia de ese conflicto "el gobierno de Su Majestad se ha enfrentado a un conflicto irreconciliable de principios: para los judíos, el punto esencial es la creación de un Estado judío soberano, mientras que para los árabes el punto esencial es resistirse hasta el final al establecimiento de una soberanía judía en cualquier parte de Palestina".

La descripción de Bevin habla expresamente de un "conflicto irreconciliable". Él no afirmaba que los judíos y los árabes en Palestina no se ponían de acuerdo sobre cómo dividirse racional y equitativamente el territorio. Él explicaba que los judíos querían un estado - de cualquier tamaño - y que los árabes deseaban que los judíos no tuvieran ningún estado - de cualquier tamaño -. Este era un conflicto existencial por definición, ya que implicaba a la existencia, más que al tamaño, de un estado del pueblo judío. Tal conflicto es realmente irreconciliable, salvo si llega a la aniquilación del Estado de Israel, y tal como fue la conclusión de Bevin: "No hay ninguna posibilidad de resolver este conflicto mediante cualquier acuerdo negociado entre las partes".

Esta descripción del conflicto de Bevin tiene más de 66 años de edad, pero la mayoría de los israelíes se preguntan hoy en día si la situación ha cambiado realmente. La razón por la que me he vuelto más escéptico con la tesis de un conflicto racional es que, en la última década, se ha hecho aún más evidente que la descripción profética de Bevin le convierten en el mejor adivino de las decisiones israelíes y palestinos desde 1947. Y ello por considerar que los judíos querrían un Estado, sea cual fuera su tamaño, ya que repetidas veces y en todos los momentos críticos han aceptado y siguen aceptando soluciones que abarcan, aunque a regañadientes, la lógica de la partición. Y por anticipar que los árabes se opondrían a que los judíos tuvieran cualquier tipo de estado, ya que en todos los momentos críticos, y hasta este momento, se han negado a cualquier solución que les proporcionara un estado si el precio a pagar por él significara aceptar finalmente que los judíos también tuvieran su propio estado.

Si los pueblos y las personas han de ser juzgados por sus acciones - como creo que debe hacerse -, con el tiempo, la tesis existencial explica mucho mejor por qué los árabes palestinos preferirían no tener la dignidad de su propio estado si eso significa compartir el territorio con el estado del pueblo judío. La mayor parte del mundo occidental continúa creyendo que la esencia del conflicto es racional, y por lo tanto persigue tenazmente soluciones negociadas racionales basadas en el principio de una partición. Pero si la esencia del conflicto es existencial, la paz solo se alcanzará el día en que los árabes acepten la lógica profunda de la partición y que el pueblo judío tiene un derecho igual y legítimo a un estado soberano en el único territorio en el que fueron soberanos. El resto son detalles.

El sueño de un solo Estado es, realmente, la pesadilla de un solo Estado - Roger Cohen - New York Times

Vamos a tratar, en la víspera de las primeras conversaciones directas de paz entre israelíes y palestinos en casi tres años, con la idea de un estado. Se cierne por ahí, como un sueño y como una pesadilla, y desde luego es mejor sepultarla.

Primero el sueño: Que de alguna manera después de todas esas guerras, de toda esa acumulación de odio, los israelíes y los palestinos pueden aprender de la noche a la mañana a vivir juntos como ciudadanos iguales en una especie de Estados Unidos de Tierra Santa, en un Estado secular, binacional y democrático, que resuelva sus diferencias y les asegure un futuro unidos y entrelazados.

¡Oh, qué ilusión más seductora y bonita (al menos para algunos)!. Dejemos de lado por un momento los ejemplos regionales de tales tipos de estados multiétnicos - Líbano, Irak y Siria nos vienen a la mente – que no son nada alentadores. Vamos a dejar de lado que tal estado podría tener dificultades para decidir si cada mes de mayo se conmemorara el Día de la Independencia para sus ciudadanos judíos o el día de la catástrofe para sus ciudadanos árabes.

Vamos a dejar de lado si las calles que ahora se llaman Jabotinsky en ese nuevo y seductor país binacional imaginario pasarían a convertirse sin problemas en las calles Arafat, o viceversa, y si habría una avenida Begin o un bulevar Gran Mufti Al-Husseini. Vamos a poner incluso a un lado el hecho de que las dos principales comunidades estarían inmersas en una constante y paralizante pugna, incluso física, haciendo que lo mejor y lo más brillante de cada una de ellas buscara las oportunidades y la cordura en otros lugares.

La cuestión central es la siguiente: Un estado, tal como es concebido, sería igual al fin de Israel como Estado judío, el núcleo de la idea sionista. Y los judíos no querrán, ni podrán, ni deberán permitir que esto suceda. Han aprendido lo peligroso que es vivir sin un lugar de refugio, como perenne minoría, y saben que ya no pueden poner más su fe en la buena voluntad de los demás, ni permitirse que prevalezca una esperanza sensiblera sobre sus amargas experiencias.

Ese ha sido a fin de cuentas el legado imborrable de las persecuciones en la diáspora y del Holocausto. Tras emerger en el siglo XIX desde una existencia detenida en el gueto al Sturm und Drang del mundo moderno, los judíos vieron entonces dos rutas principales para la emancipación: la asimilación y el sionismo.

El primer camino era seductor. En un principio les ofreció avanzar rápidamente, antes de que quedara claro que en ese mismo vertiginoso avance estaba el peligro. Fue una apuesta por la aceptación que los judíos de Europa perdieron con Hitler, y eso que ningún ciudadano era más patriota en la preguerra alemana que los judíos alemanes.

El sionismo, por el contrario, no puso ninguna fe en la buena voluntad de los demás. Buscó, más bien,  la plena realización de los judíos en su propia nación, y por lo tanto, en cierto sentido, normalizarse ellos mismos, siendo patriotas de algo que sí era suyo.

El mundo, bajo la forma de las Naciones Unidas, confirmó esta misión en 1947, votando por el reparto del Mandato de Palestina en dos estados, uno judío y otro árabe. Los ejércitos árabes entraron en guerra… y el resto es historia, incluyendo el casi medio siglo de edad de la ocupación de Cisjordania y el dominio israelí sobre millones de palestinos desposeídos.

Y eso nos lleva a la idea de un estado como una pesadilla, y eso es a lo que Israel, una historia de un éxito extraordinario en muchos aspectos, se enfrenta hoy en día. La única manera de salir de esta pesadilla es la solución de dos Estados, uno israelí y otro viable y vivo palestino, viviendo el uno al lado del otro en paz y en seguridad.

Me senté a hablar con Yair Lapid, el centrista ministro israelí de finanzas, hijo de un superviviente de la ocupación nazi en Hungría, nieto de un judío húngaro sacrificado en los campos de concentración, y me dijo que deseaba repetir la lección de su padre: que volviera en sí y que peleara por Israel para que los judíos “sepan y siempre tengan un lugar al que ir".

Él me dijo: "Tengo un gran respeto por el espíritu del Gran Israel. Crecí en una casa donde se oía ese lenguaje. Pero nosotros entendemos que a largo plazo, si nos quedamos ahí, ese será el fin de la idea sionista. No podemos vivir todos en un único estado, pues entonces será una versión de un Estado para dos pueblos, y este es el final del sionismo. Con el tiempo los palestinos vendrán a nosotros y nos dirán, ‘OK, ustedes decidieron que no vamos a tener un país propio, por eso lo que ahora queremos es vivir y votar en el suyo’. Y si les dices entonces que no, eres Sudáfrica en sus peores días, pero si por el contrario le dices que sí, ese será el fin del país judío, y yo quiero vivir en un país judío".

Lapid argumentó que los absolutistas que desean todo la tierra - el ministro de Economía Naftali Bennett y el vicecanciller Zeev Elkin entre ellos - están, al rechazar la idea de dos estados, socavando la idea de un Estado judío en el tiempo, y que por lo tanto ignoran el principal mensaje del sionismo y el mensaje que da sentido a su vida plasmado en las ideas de su propio padre. Y él está en lo cierto.

Lapid emitió un comunicado criticando la decisión de Israel de publicar más ofertas de construcción ese mismo domingo para más de 1.000 viviendas en la impugnada Jerusalén Este y en varios asentamientos de Cisjordania. "Meter palos en las ruedas de conversaciones de paz no es lo correcto", afirmó, "y no ayuda al proceso”. Y acertó nuevamente.

Una solución de un estado representa una idílica fantasía delirante en el Oriente Medio y una solución de un estado como pesadilla implica el sometimiento a un Israel indefinido de otras poblaciones, algo igualmente inaceptable.

Como dice el Talmud, espera demasiado y al final no conservarás nada.

Recomendable (Dos pueblos y la jungla - Alexander Yakobson – Haaretz)

Los bagdadíes, una familia judía en Aleppo, Siria, alrededor de 1940

 Durante la década de 1970, mientras estaba aprendiendo hebreo en un ulpán en Jerusalén, un hermano y una hermana de Siria se unió a nuestra clase. Los dos tenían unos 13 o 15 años, el hermano era más alto y el mayor. Alguien dijo que habían sido introducidos de contrabando en Israel a través de Líbano por el Mossad.

Había algo extraño en ellos, nunca se abrieron, y nunca sonreían. Se mantuvieron juntos durante los muchos meses de las clases del ulpán, pero ni una sola vez una sonrisa afloró en su rostro. Eso era muy extraño. La mayor parte de los demás estudiantes eran como yo, es decir, jóvenes procedentes de la Unión Soviética. Llegamos con nuestros padres procedentes de un país antisemita y de su régimen opresivo. Yo ya estaba familiarizado con el antisemitismo en Rusia por mi propia  experiencia personal. Pero ninguno de nosotros se parecía a estos jóvenes judíos procedentes de Siria. No, de ninguna manera.

Pocos meses después de que el ulpán hubiera terminado, me encontré con el hermano en otro lugar. Estaba solo, sin su hermana. Me sonrió y me dijo: "Hola Alex, ¿cómo estás?". Las palabras eran bastante normales, pero tengo la impresión de que no lo eran. No los he visto desde entonces, pero no los he olvidado.

Con los años me solía acordar de ellos cada vez que los miembros árabes del Parlamento israelí realizaban su enésima peregrinación a Damasco, cubriendo de las mayores alabanzas a los Assad, tanto al padre como al hijo. Azmi Bishara se esforzó mucho en esta labor, pero no fue el único. El diputado Abdulwahab Darawshe dijo una vez a su regreso de Damasco:

"Ojalá los árabes en Israel disfrutaran de las mismas condiciones que los judíos en Siria"

De hecho, pensaba yo, bien podía existir un cierto número de partidarios de esta idea dentro de los sectores izquierdistas de la opinión judía.

Hace unos años participé en un encuentro entre israelíes y palestinos. Los jóvenes palestinos que participaron hicieron sus reclamaciones habituales: que el pueblo palestino está pagando el precio del antisemitismo europeo. Yo les recordé que la mitad de la población judía de Israel tiene sus orígenes en el Oriente Medio, no en Europa. En fin, los argumentos ideológicos e históricos habituales prosiguieron. Al final, les dije que quería compartir una historia personal, y le conté la historia de los dos hermanos judíos de Siria, de su sonrisa final y de su "¿Cómo estás?". El silencio se propagó a través de la habitación. Nadie ponía en duda la autenticidad de mí historia. Por último, uno de los jóvenes palestinos suspiró y dijo:

"Vale, vale, ya sabemos cómo nos tratan a los palestinos en los países árabes. ¿Por qué deberíamos de sorprendernos al saber cómo tratan a los judíos?”

Durante la pausa para el café, uno de los jóvenes palestinos se me acercó y me preguntó: "¿Sabes lo que le pasó a ese joven?".  "No", le contesté, "perdí el contacto con él. Supongo que todo le iría bien y se convirtió en un israelí más". Ese fue un momento surrealista, pero en un sentido positivo, pues era obvio que el joven palestino se mostró complacido de que el judío sirio se hubiera convertido en israelí.

Oudeh Basharat (un articulista árabe israelí) escribe en el Haaretz sobre el dolor de sus hermanos y hermanas, los refugiados palestinos, abandonados en esa jungla de estados árabes, y parte de los cuales, sobre todo en Siria, están en llamas en estos momentos. Tiene razón: esa frase tan popular entre muchos israelíes…"ellos ya tienen 22 estados (donde vivir)"  es insensible y vacía cuando se trata de los palestinos.

No hay un estado que se defina a si mismo como un hogar nacional para los palestinos, o incluso un refugio en tiempos de necesidad. Debería existir tal estado. Tal estado también debe existir - y debe seguir existiendo - para el pueblo judío. La creencia en la igualdad entre los seres humanos y los pueblos, y no en la ley de la selva, debe ser compatible con el derecho de ambos pueblos a la independencia. Deben apoyar el derecho del pueblo palestino a un Estado, pero sin engañarse a sí mismos sobre el hecho de que el derecho del pueblo judío a un estado está garantizado y ya no es cuestionado.

PD. Del artículo de Matti Friedman, "Una historia diferente de desplazamiento y de perdidas":

El 30 de noviembre de 1947, un día después de que Naciones Unidas aprobara la partición de Palestina en dos estados, uno para los árabes y otro para los judíos, Aleppo estalló. Una muchedumbre acechó los barrios judíos, saqueó las casas y quemó las sinagogas. Un hombre al que entrevisté se recordaba huyendo de su casa, descalzo y con nueve años de edad, momentos antes de que la incendiaran. Instigados por el gobierno, los manifestantes quemaron 50 tiendas judías, cinco escuelas, 18 sinagogas y un número indeterminado de viviendas. Al día siguiente, las familias más ricas de la comunidad judía huyeron, y en los siguientes meses el resto comenzó a partir a escondidas en pequeños grupos, la mayoría de ellos se dirigieron al nuevo estado de Israel. Con su huida perdieron sus propiedades, y se enfrentaron a la prisión y a la tortura si eran capturados. Algunos desaparecieron en el camino. Sin embargo, el riesgo parece que valió la pena: en Damasco, la capital, los manifestantes mataron a 13 judíos, entre ellos a ocho niños, en agosto de 1948, y hubo eventos similares en otras ciudades árabes. 

En el momento de la votación en la ONU, había alrededor de 10.000 judíos en Aleppo. A mediados de la década de 1950 aún había 2.000, que vivían con temor ante las fuerzas de seguridad y las mafias. A comienzos de 1990 no quedaba más que un puñado, y hoy en día no hay ninguno. Guiones similares se dieron por todo el mundo islámico. Unas 850.000 judíos fueron obligados a abandonar sus hogares.

El status quo e Israel: Una solución de dos Estados, ahora o quizás nunca - David Makovsky - Sh’ma

Las zonas azules pasarían a forma parte del territorio israelí y las de color marrón al Estado palestino (Ver los diferentes mapas y posibles fronteras a partir de la página 12 del documento del Whashington Institute en la sección Strategic Report: Imagining the Border )


El secretario de Estado de EEUU John Kerry se presentó recientemente ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara afirmando su creencia de que la ventana para una solución de dos estados se cerrará entre los próximos dieciocho meses y dos años.

Ciertos círculos dentro de la comunidad judía estadounidense, así como muchos israelíes, incluidos los del movimiento de colonos, creen que la actual generación de palestinos es inútil como un socio para la paz, por lo que la paz tendrá que ser aplazada para otra generación. Pero nada se puede dejar de negociar de una generación a partir de ahora?

Por un lado, los colonos no están esperando. Si no se alcanza un gran acuerdo, el movimiento de los colonos empujará a Israel para que expanda su control sobre Cisjordania. Dani Dayan, el líder de los colonos, señala que en 2014 habrá 400.000 colonos en Cisjordania. Una cifra que excluye a los 200.000 que ya viven en Jerusalén Este. Siendo este el caso, aproximadamente el 10%  de todos los judíos de Israel estarían viviendo más allá de las fronteras de 1967. Y sería peligroso ignorar este problema.

He estado siguiendo el ritmo de la expansión del movimiento de los colonos desde 2000, y , posteriormente, he construido una serie de mapas de una solución territorial sobre la base de las cifras oficiales israelíes. Traté de trazar tres posibles soluciones territoriales al conflicto. Mi esperanza se basa en el hecho de que el 80% de los colonos viven en el 5% del territorio de Cisjordania, en gran parte junto a las fronteras anteriores a 1967 y no se distribuyen de manera uniforme en todo el territorio de Cisjordania. Los mapas muestran la anexión y el intercambio de tierras que van desde el 3,72%  al 4,73%. En el extremo más alto (4,73%), Israel podría anexionar un área con el 80% de los colonos y ofrecer intercambios de tierras por la misma cantidad de territorio. En ese escenario, aproximadamente los asentamientos donde viven 240.000 personas - los que viven en grupos o bloques de asentamientos - se anexionarían a Israel, y los asentamientos donde viven 60.000 colonos fuera de esos bloques, en el lado equivocado y dentro de Palestina, no lo harían.

Según datos del Ministerio del Interior israelí presentados en 2012, hay una cierta similitud, a pesar de los cambios acontecidos en los últimos años, en la actividad de asentamientos en Cisjordania. Mientras que las relaciones globales no han cambiado entre los colonos que viven en los bloques de asentamiento y aquellos que viven en otro tipo de asentamientos, los números crudos han cambiado: el número de aquellos que viven en asentamientos aislados aumentó de 12.000 a aproximadamente 72.000 (y la cifra habría sido mayor si no hubiera existido durante 10 meses un acuerdo de congelación durante ese período). Para poner este cambio de perspectiva: 12.000 colonos adicionales viviendo en asentamientos que están fuera de los bloques anexionables son más que todos los colonos que fueron evacuados de Gaza en 2005. La retirada de los 8.000 colonos de Gaza fue desgarradora para muchos israelíes. La extracción de estos 72.000 colonos sería de una magnitud de orden diferente. Por otra parte, si finalmente se añade el gran asentamiento de Ariel al cálculo (de los asentamientos no anexionables), el número de colonos fuera de los bloques anexionables sumaría fácilmente unos 90.000, y podría elevarse a más de 100 mil si se suman algunos otros asentamientos. ¿En qué momento sería políticamente inviable diseñar una retirada?

Algunos ayudantes del primer ministro Benjamin Netanyahu dicen que el paradigma de la evacuación de los colonos está mal planteado, que en una solución de dos estados los colonos vivirían en un Estado palestino tal como los árabes israelíes viven en Israel. Sin embargo, una circunstancia importante es que estos pobladores han vivido siempre bajo la protección de las Fuerzas de Defensa de Israel, mientras que los árabes israelíes nunca han vivido bajo la protección de una fuerza externa, como por ejemplo la policía de la Autoridad Palestina.

Otros dicen que el status quo es insostenible debido a la ventaja tecnológica de Israel. Pero sin embargo, mientras que el sistema antimisiles de Israel, la Cúpula de Hierro (que noqueó a los cohetes de Hamas durante la campaña de noviembre de 2012) funcionó de manera impresionante, su éxito en el futuro no puede ser garantizado. Como dijo el presidente Obama en Jerusalén, "... habida cuenta de la marcha de la tecnología, la única verdadera manera de proteger al pueblo israelí es a través de la ausencia de guerra, porque ningún muro o barrera es lo suficientemente alta, y la Cúpula de Hierro no es lo suficientemente fuerte para evitar que todos sus enemigos les infrinjan daños. Por supuesto, las medidas de seguridad deben ser sólidas como una roca, y un acuerdo solo no es garantía de seguridad”.

El argumento de que el statu quo es insostenible también sugiere que no hay implicaciones en lo relacionado con la ideología violenta. Además del creciente número de colonos, no se puede suponer que un impasse prolongado no tendrá ningún impacto. Mientras que el presidente palestino Mahmoud Abbas está comprometido con la no violencia, sin una solución de dos estados es dudoso que la no violencia tenga un legado favorable. La radicalización - impulsada por Hamas y la Jihad Islámica, junto con otros grupos salafistas existentes en Gaza - será un probable sustituto. Nuevas tumbas se excavarán y los viejos problemas permanecerán. Es probable que ésta sea la mejor oportunidad para impulsar a los moderados en su constante competencia con aquellos que rechazan un acuerdo de paz.

Adicional a la complicada mezcla de cambio y estancamiento está la famosa cuestión demográfica: la mayoría de los israelíes quieren que Israel sea tanto un Estado judío como un Estado democrático. Hay más de 6 millones de judíos en Israel, pero también hay 2,5 millones de palestinos en Cisjordania y Jerusalén Este, y hay 1,5 millones de palestinos en Gaza, y otros 1,3 millones de árabes israelíes (que son ciudadanos y pueden votar), para sumar un total de 5,3 millones de palestinos. Así que existe un equilibrio precario entre 6 millones de judíos y 5,3 millones de árabes. ¿En qué punto el número de árabes podría superar el número de judíos? Aunque algunos citan las altas tasas de natalidad ultra-ortodoxas para descartar el problema, pasan por alto un importante hecho psicológico: La situación cercana a la paridad alienta a que los árabes estimen que una solución de un estado puede estar a su alcance.

Estas estadísticas también sirven como alimento para todos esos injustos críticos a los que les gustaría presentar a Israel como un Estado de apartheid, como la antigua Sudáfrica - a pesar del hecho de que los árabes israelíes votan e Israel haya salido de Gaza -. Aquellos que se atreven a pronosticar sobre el futuro predicen que los palestinos podrían, en un futuro no muy lejano, pasar por alto una solución de dos estados para optar por una opción de un solo Estado.

La simplicidad de la apelación a un único Estado, lo que significaría el fin de Israel como Estado judío, atraería a sus partidarios por el mundo [N.P.: no tanto por los propios palestinos sino contra los judíos] y profundizaría la deslegitimación y el aislamiento de Israel.

Nada de esto quiere decir que una solución de dos estados sea fácil ni su éxito asegurado. El despertar o la agitación regional árabe, sin duda que ha agravado la situación y ha profundizado las dudas sobre si Abbas es realmente capaz de aceptar un gran acuerdo. Sin embargo, la ausencia de un gran acuerdo no quiere decir que las partes deban abstenerse de cualquier otro entendimiento provisional. Una solución "perfecta" no debe ser enemiga de una “buena” solución

Un estado palestino aplazado hasta un futuro lejano sería un estado negado. Y para Israel, no sólo para los palestinos, el resultado final será asumir las consecuencias.



 ¿Está muerta la solución de dos Estados? - Shaul Arieli - Moment magazine

Se oye decir a mucha gente que los asentamientos israelíes en la Ribera Occidental han destruido la posibilidad de implementar la solución de dos estados. Pero ese no es el caso. Los principales bloques de asentamientos judíos no cubren más del 6% de Cisjordania. Dentro de los principales bloques judíos, el 95% de la población es judía, y sólo el 5% es palestina. Fuera de los bloques de asentamientos, en el resto de la Ribera Occidental, el 97% de la población es palestina y sólo el 3% son judíos israelíes. Dentro de los bloques, el área de acumulación israelí es seis veces mayor que la acumulación en la zona palestina, y fuera de los bloques, la zona de acumulación palestina es 16 veces mayor que el área de acumulación israelí.

Una vez más, y ahora con respecto a los caminos, vemos que en el interior de los bloques los israelíes utilizan más del 80% de las carreteras, pero fuera de los bloques, no más de un 17%. La propiedad de la tierra también sigue la misma tendencia. En resumen, se puede ver que en el interior de los bloques existe un dominio judío relativo, pero fuera de allí la dominación palestina es completa.

Por lo tanto, para crear una frontera que conecta los principales bloques de asentamientos israelíes en la Ribera Occidental y los barrios de Jerusalén Este a Israel, se requiere anexar un 6% de Cisjordania, que puede ser compensado con un intercambios de tierras de 1 a 1, alcanzando con ello un solución de dos estados.

El problema no es físico, sino político. Aquí creo que tenemos un problema, sobre todo por parte de Israel, porque no estoy seguro de que el actual gobierno israelí encabezado por Bibi Netanyahu esté dispuesto a negociar. El gobierno israelí quiere ampliar los asentamientos, especialmente fuera de los bloques. Con medio millón de judíos en Judea y Samaria, están diciendo: "No podemos seguir hablando de la solución de dos estados, tenemos que empezar a pensar en otras alternativas".

Dos de estas alternativas sugeridas son restablecer un estado palestino en Jordania, y la otra tratar de empujar o motivar a los palestinos de Cisjordania para que emigren a Jordania o a otros países. Ambas son una completa tontería.

En última instancia, se trata de tener el coraje político para decir: "Ahora ha llegado el momento para la solución de dos estados".  El precio de la solución de dos estados es algo que podemos pagar. Es mejor evacuar a 100.000 israelíes de la Ribera Occidental, ahora que tenemos un estado, a tener que retirarnos unilateralmente, bajo la presión internacional, a las fronteras de 1967.

¿Es un retorno al pasado el pretendido futuro de una solución de un único Estado? - David Dabscheck - OZion

Representantes judíos y árabes, junto con un delegado de Naciones Unidas, estudiando un mapa para delinear las líneas de tierra de nadie entre los dos ejércitos en la guerra de 1948

Una reciente oleada de comentaristas han propuesto una manera aparentemente original, audaz e innovadora de salir del estancamiento actual mediante una solución al conflicto entre Israel y Palestina de "un único Estado" binacional. El hilo conductor de cada uno de estos argumentarios es que conviviendo en un solo país, israelíes y palestinos podrían satisfacer mejor los deseos de la gente común, los cuales por desgracia son subvertidos continuamente por los miopes líderes de ambos lados. Por ejemplo, Gideon Levy en el Haaretz sostiene que la salvación de la región sólo llegaría a través de un "liderazgo verdaderamente revolucionario que rompa los viejos y erróneos paradigmas y neutralice los miedos".

Sin embargo, como otro observador en esta región dijo hace ya mucho tiempo, "no hay nada nuevo bajo el sol". Y es que esta aparentemente "nueva y brillante" chuchería de una solución de un "único Estado" es de hecho una reliquia histórica prudentemente descartada. El Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (Comisión Especial) recomendó como es bien conocido la partición en su informe de 1947, lo cual se convirtió en la base para la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, y cuya lógica aún informa los esfuerzos actuales para crear un estado palestino al lado de Israel. Pero lo que es poco conocido es que 3 países - Irán, India y Yugoslavia - de los 11 representados en la Comisión Especial no estuvieron de acuerdo con la partición y propusieron un plan federal alternativo. Este plan llamaba a la constitución de un único Estado federal de Palestina que uniera a los estados árabe y judío constituidos.

Lo que es particularmente interesante en este pie de página olvidado de la historia es que el defensor principal de esa solución federal fue el representante de la actualmente inexistente República Federal Socialista de Yugoslavia. De hecho, dicho representante de Yugoslavia, Vladimir Simic, incluso presentó una apasionado anexo de 12.000 palabras al informe de la Comisión Especial (UNSCOP) donde delineaba sus puntos de vista. Los principales puntos del anexo de Simic son sorprendentemente análogos a lo hoy sugiere Gideon Levy y sus adláteres, culpando a los "diseños hegemónicos de algunos políticos árabes y judíos" de habilitar la partición. Asimismo, señalaba a los pocos ilustres visionarios que estaban trabajando para crear un estado compartido que reunirá los verdaderos "intereses y aspiraciones de la población". Claro subtexto de Simic es que ese futuro estado judío-árabe federal sería similar a la República Yugoslava, que en ese momento se presentaba ante los demás como una fusión armoniosa de las diferentes nacionalidades simplemente otorgando los mismos derechos a todos.

Simic, Levy y otros defensores de un único Estado caen en la clásica trampa monista de los pensadores e intelectuales desde la Ilustración francesa, los cuales privilegian sobre todo la unidad abstracta y la universalidad sobre la diversidad irreconciliable y la naturaleza humana. Aunque sean loables sus ideas por recordarnos los peligros del nacionalismo xenófobo, su presunción de que "si solamente israelíes y palestinos se dieran cuenta de que su verdadero interés estriba en vivir en un único estado" resulta paralela a la esquiva falsa conciencia marxista. Los líderes palestinos e israelíes quieren que su propio estado, precisamente para  que sus pueblos sean como todos los demás pueblos, buscando así su sentido de pertenencia dentro de sus propias comunidades. De hecho, "la gente común" suele ser más infinitamente sabia que estos ideólogos doctrinarios a la hora de reconocer que no todas las diferencias pueden ser suavizadas ni pasadas por alto, ni tampoco desean hacerlo.

El gran erudito del liberalismo, Isaiah Berlin, apreciaba como el Estado-nación reunía esa profunda necesidad humana de una auto-expresión colectiva y hablaba sobre los peligros de la represión de los sentimientos mediante la imposición de una universalidad artificial. Esta era también la razón por la que Berlín abogó por una solución de dos Estados, reconociendo sin embargo que una partición desordenada podría ser el único camino que permitiera a cada parte expresar sus creencias profundamente arraigadas. Negar a ambos pueblos el derecho a la autodeterminación, por lo tanto, no sólo sería delirante, sino susceptible de favorecer una peligrosa reacción nacionalista que los defensores de un único Estado obvian (a pesar de que son los primeros en avisar de los peligros del nacionalismo). En un sentido muy real y trágico, la solución de un único Estado fue enterrada no debido a las maquinaciones de cualquier líder israelí o palestino, sino en los cementerios de Sarajevo y Srebrenica.

La recomendación de la mayoría reflejada en el informe de la Comisión Especial tenía toda la razón cuando dijo: "Sólo por medio de la partición pueden estas aspiraciones nacionales en conflicto encontrar una expresión sustancial y posibilitar que los dos pueblos tomen su lugar como naciones independientes en la comunidad internacional y en las Naciones Unidas".

Para todos aquellos que quieran mejorar la situación del conflicto palestino-israelí, la orientación no deben buscarla en las antiguas y sabiamente rechazadas aceite de serpiente de un estado bi-nacional. En efecto, las variaciones de esta supuesta "solución" han aparecido intermitentemente desde la UNSCOP y, como por ejemplo la propuesta federal minoritaria de Simic, han sido acertadamente olvidadas (como estoy seguro que incluso el New York Times pensaría despué de publicar el extraño llamamiento a una "Isratina" por parte del luego depuesto dictador libio Muammar Gadafi, apenas dos años antes de que comenzara a masacrar a su pueblo). Más bien se requiere ayudar tanto a los dirigentes como a los pueblos de estas dos naciones para que tomen las difíciles medidas necesarias para que cada uno articule sus aspiraciones nacionales y respete las de los demás.

La otra solución de dos Estados - Amir Mizroch

Muchos de los colonos judíos y de sus partidarios no quieren que el status quo cambie. Ellos no quieren ser removidos de sus hogares, Dios no lo quiera, y ellos no quieren que un Estado palestino crezca en Cisjordania, Dios no lo quiera.

Ellos no comprenden por qué tantas personas desilusionadas siguen hablando acerca de la solución de dos Estados . Esa solución ya se ha ido, dicen. De hecho, muchos de ellos creen que no hay una solución real al problema físico existente entre los judíos y palestinos que habitan el mismo espacio al mismo tiempo. Muchos colonos judíos no entienden por qué los palestinos no se desplazan a Jordania [que de todas formas es demográficamente palestino en un 80%]. Jordanos y palestinos, qué podrán hacer, no tendrán nada de eso. Son tercos a su manera.

Así que los judíos no se mueven, los palestinos no se mueven, y ni siquiera me hables de los jordanos.

Así que nos quedamos con el status quo. No hay conversaciones de paz, no hay retiradas territoriales, hay más conflictos por la tierra, más detenciones, más piedras, disparos y muertes.
Seguimos como antes. Pero eso no es necesariamente algo malo para muchos judíos que viven en Judea y Samaria.

¿Qué pasa con las cosas tal como están ahora, se preguntan? Ahora hay convivencia real en Cisjordania entre judíos y árabes. Están todas las zonas industriales y todo el comercio existente.
Los judíos viven con orgullo en su antigua tierra, nos dicen.

El problema con estos colonos judíos es que ellos no ven a los palestinos y no se preocupan por sus aspiraciones nacionales.

El problema de los palestinos es que no ven el punto de vista de los colonos: que realmente ellos creen que han regresado a su antigua patria.

Los palestinos, probablemente, nunca, nunca, nunca estarán de acuerdo con ese punto de vista. "El retorno a Sión", en lo que respecta a los palestinos, no puede existir porque no existe Sión y nunca existió.

Así que no hay solución.

Pero tiene que haber una solución, porque Israel no podrá seguir siendo la única suerte de democracia en el Oriente Medio [democracia en el lado oeste de la barrera de seguridad y gobierno militar en el lado este de la barrera].

Así que tengo una idea: ya que más del 65% de los israelíes quieren que Israel sea una democracia real y quieren poner fin al conflicto con los palestinos, y como ni los palestinos ni los colonos judíos quieren dar un centímetro de territorio al otro, propongo que Israel dibuje su frontera nacional a lo largo de la barrera de seguridad, y deje que los colonos y los palestinos deciden qué hacer con su Estado mixto, lo que podríamos llamar, hasta que deciden lo que sea, el Estado de Judea y Samaria y Palestina.

Los colonos y los palestinos también podrían tener cada uno su propio estado: Judea y Samaria para los judíos, Palestina para los palestinos, y pueden trabajar sobre los detalles entre ellos. No nos hacen falta. Desde luego, no es necesario América para eso.

Si ellos no pueden ponerse de acuerdo en dos estados para dos pueblos en Judea y Samaria y Palestina, podrían optar por la solución de un único Estado para ambas poblaciones - la situación actual si se quiere - y llamarlo tal como deseen hacerlo.

Soberanía, representación, nacionalidad, impuestos, sería temas que tendrían que decidir entre ellos. Tal vez incluso puedan formar un gobierno de unidad nacional, una auténtica democracia real: árabes y judíos con su representación parlamentaria en la Muqata en Ramallah.

Podrían tener sus propias elecciones, su bandera, sus propios equipos olímpicos, incluso su propio himno mixto, al igual que lo tiene la nueva Sudáfrica - en tres idiomas y que representa las aspiraciones de cada sector [es una hermosa canción].

Los israelíes situados en el lado occidental de la barrera de seguridad vivirían en el Estado de Israel y los judíos y palestinos que vivan en la parte este de la barrera vivirían en el estado de Judea y Samaria y Palestina.

Por supuesto, podrían existir negociaciones entre el Estado de Israel y el Estado de Judea y Samaria y Palestina sobre intercambios territoriales, aquí y allá, así como acuerdos fronterizos, exenciones de visado, políticas de reunificación familiar, acuerdos económicos, etc, etc..

La verdad es que este tipo de cosas ya tiene un precedente en la historia judía.

Después de la muerte del rey Salomón, los judíos de entonces se dividieron en dos reinos : Israel y Judea.

Estos reinos se convirtieron en estados separados durante más de doscientos años.

Hasta que ambos desaparecieron.

Shlomó Ben Amí, el ex canciller israelí, recalca obviedades: «Los asentamientos no son el problema» - Israel en Línea

- Profesor Ben Amí, Obama no exigió el fin del programa de construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania, en cambio llamó a iniciar un diálogo de paz entre Israel y la Autoridad Palestina sin condiciones previas. ¿Cree que así logrará reiniciar las  negociaciones?

- En cierta medida, sí. La historia de este proceso ha demostrado que es posible arrancar, pero hasta el momento ha sido imposible concluir. Hoy también arrancar vuelve a ser posible, pero no creo que en estas condiciones políticas y dadas las diferencias fundamentales entre las partes - tal y como las hemos visto a lo largo de los años - vaya a ser posible terminar en simples tratativas directas. Sí se puede arrancar, crear un proceso de acercamiento. Incluso, en un caso optimista, se pueda llegar incluso a algún tipo de acuerdo interino, pero no definitivo.

- Aunque no exigió el fin de los asentamientos, Obama volvió a criticar esta política. Dijo que no es la apropiada para alcanzar la paz. ¿Cree que esta política es en efecto un obstáculo?

- Esa es una pregunta anticuada. Mi opinión siempre ha sido que los asentamientos no ayudan al proceso de paz, pero esa ya no es la cuestión. No olvidemos que los dos primer ministros que se acercaron más que ningún otro a un acuerdo definitivo con los palestinos, fueronn los dos que construyeron más asentamientos que cualquier otro: Ehud Barak y Ehud Olmert.

- ¿Es decir que los asentamientos no son un punto tan importante para las negociaciones?

- En su primer mandato, Obama se equivocó en poner el énfasis en la construcción de asentamientos. No es nada nuevo decir que va contra la ley internacional, eso no lo estamos discutiendo. Estamos discutiendo si el argumento es conducible a un proceso de paz, y no lo era. Esto está demostrado porque Obama fracasó en ese aspecto durante los primeros cuatro años de su mandato. Entiendo que insista en que el problema de los asentamientos ha sido central en el mensaje de Obama, pero discrepo. Se está perdiendo el punto importante para entender el objetivo de la visita de Obama. Esa visita fue más que nada una ofensiva de cariño y empatía hacía  los israelíes, como si quisiera borrar la equivocada imagen que existía en Israel sobre su persona y su actitud hacia la narrativa sionista, la narrativa del pueblo judío. Obama acabó entendiendo que vivimos en un Oriente Medio complejo y peligroso donde nadie da una segunda oportunidad al derrotado ni tiene misericordia por el débil. En estas condiciones, Obama comprendió la dificultad israelí a asumir riesgos en un entorno hostil, y vino a asegurarnos el apoyo inquebrantable de Estados Unidos en el caso de que estemos dispuestos a asumir riesgos para tratar de buscar la paz.

- ¿Cómo percibieron en Israel a Obama durante su primer mandato?

- Desde la perspectiva de los israelíes hasta ahora, lo fundamental era que Obama no es Clinton ni Bush; es otro perfil de presidente estadounidense. El pastor de Obama era un predicador de color negro, de Chicago, que daba sermones profundamente anti-judíos, que reflejaban lo que es la parte más radical de la iglesia negra en EE.UU; ese era el mentor de Obama en su juventud. El mentor de Obama en las cuestiones palestinas era un buen amigo mío, un gran erudito palestino que estudió conmigo en Oxford y fue profesor en la Universidad de Chicago que es de donde viene Obama, se llama Rashid Halidi. Eso ha creado una imagen en Israel de que este no es un presidente amigo. Obama, de alguna manera, nunca entendió por qué se referían a él así, ya que ningún presidente en la historia de EE.UU antes de él había sido tan comprometido con la seguridad de Israel. El ex ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, que fue primer ministro cuando yo era ministro de Exteriores, me comentó que ningún presidente hasta hoy nos había entregado material de guerra avanzado y sistemas de seguridad sofisticados como Obama. A pesar de ello, existía esa imagen equívoca de su persona. De hecho, él vino a consolidar la alianza histórica entre Israel y EE.UU para, entre otras cosas, facilitar el arranque del proceso de paz y asegurar a Israel que su país jamás permitirá un Irán nuclear. Esa es también una forma de convencer a los israelíes de no precipitarse a atacar por su cuenta las instalaciones nucleares iraníes.

- ¿Qué tan influenciado está Obama por el lobby judío?

- En la historia de las relaciones internacionales no hay un caso parecido de un país pequeño en Oriente Medio que tenga con una superpotencia, miles de millas alejada, este tipo de relaciones. Pueden aparecer historiadores, politólogos que digan que todo depende del lobby judío. De hecho, dos profesores de Harvard, Walt y Mersheimer, así lo han definido en un libro muy controvertido titulado «THe Israel Lobby». ¿Pero por qué llegó a Israel un presidente en su segundo mandato, cuando ya no necesita ser reelegido y no necesita ningún lobby judío? ¿Por qué vino a darnos ese mensaje de alianza? Eso prueba la falacia del argumento de que esta relación tan especial entre Israel y EE.UU tiene que ver de forma directa con el lobby judío en Norteamérica. No digo que el lobby judío no existe. El de EE.UU es un sistema político basado en el concepto de lobby: hay lobby de armas, hay lobby judío, hubo un lobby griego muy importante en la guerra de Grecia contra Turquía. Hay una enmienda constitucional sobre la que está basado todo este concepto que habla sobre el derecho de la gente a pedir cosas al gobierno; eso es sagrado en EE.UU. Sería incorrecto decir que no hay influencia del lobby judío. Pero esta visita prueba algo mucho más profundo sobre la afinidad entre dos sociedades de inmigrantes. Una afinidad entre dos sociedades que se crearon a partir de personas expulsadas de otros países, que crearon de la nada algo grande, algo importante. La ética del pionero que viene a asentarse en una tierra lejana, árida; estos son los valores afines, y por sorprendente que pueda parecer a algunos, esta es en esencia una de las razones de la visita. El apoyo a Israel en EE.UU tiene una base popular muy profunda; no es sólo cuestión de políticos. En un muy reciente sondeo publicado en EE.UU, se dio el resultado que entorno a 70% de los norteamericanos apoyan la narrativa israelí. Eso no depende sólo de un lobby.

- ¿Cree que con esta visita Obama logró rehacer esa imagen que había de él en Israel?

- Sí. Ha conquistado la buena voluntad de la nación y, más aún, de su sistema político que era escéptico. No olvidemos que Netanyahu apoyó a Romney en las elecciones presidenciales de EE.UU. Obama no tenía ninguna razón para venir a transmitir ese mensaje tan cálido; lo hizó porque entendió perfectamente el dilema israeli y nuestra tendencia - herencia de la compleja historia del pueblo judío - de tomar decisiones sólo sobre la base de que siempre puede pasar lo peor.

- Hubo otras razones de la visita…

- Está el problema de Irán. Obama quiso asegurarse de que Israel no se precipite, y no vaya a crear demasiados problemas a EE.UU en su estrategia diplomática hacia Irán. Obama quiso asegurarse de que Netanyahu no sea impaciente. Un ataque israelí a las instalaciones nucleares de Irán podría crear una hecatombe regional y salpicar a todo el mundo. Además podría no ser lo suficientemente efectiva, si se compara con lo que podría hacer EE.UU, en caso de que lleguen a una contienda bélica.

- ¿Qué cambió en el discurso de Obama sobre los asentamientos?

- En su famoso discurso en El Cairo, Obama habló de los asentamientos como hablarían representantes de cualquier ONG de derechos humanos, que piensan que es un obstáculo, que hay que criticarlos y desmantelarlos. Pero el estadista tiene que entender cuál es la mejor manera de conseguirlo. Y la mejor manera de conseguirlo no fue - y el hecho es que no lo hemos conseguido - dar un discurso genérico en El Cairo. Él entendió que esta no es una historia de malos y buenos, entendió que hay un problema fundamental también en la parte palestina. Ahora no hay negociaciones, Netanyahu no es el gran hombre de paz, pero hubo dos primer ministros que propusieron a los palestinos la retirada prácticamente completa de los territorios, desmantelar centenares de asentamientos, volver a las fronteras de 1967 y dividir Jerusalén. todo eso se propuso, y la parte palestina  no aceptó, rechazó las propuestas. Obama en esta visita entendió que esto no es tan simple, no es una historia del ocupante y el ocupado, es una historia en la que ambas partes tienen que revisar sus posturas si quieren llegar a un acuerdo. Yo siempre digo que el máximo de lo que los israelíes ofrecen, nunca se encuentra con lo mínimo que los palestinos pretenden. Lo que vino a decir Obama es que el máximo israelí tiene que revisarse, pero también el mínimo palestino. Si quieren llegar a un acuerdo no pueden encasillarse en poner condiciones inasumibles. La comunidad internacional tiene la visión de que aquí todo va bien por la parte palestina y que son los israelíes los que tienen que hacer el trabajo. No es tan simple, ambas partes tienen que revisar sus posturas si quieren que se cuadre este círculo.

- ¿Por qué se han desperdiciado oportunidades para avanzar en el proceso?

- Una vez le pregunté Mahmúd Abbás por qué no aceptó las propuestas de Olmert, que eran parecidas a las de Barak. Me dijo que quedaban algunas diferencias y además era ya el último momento de Olmert, porque después lo echaron del poder. Yo le dije que el problema palestino es tan difícil de resolver, que para todo primer ministro israelí, cuando llegue a un acuerdo con los palestinos, ese será su último acto político. Eso ocurrió con Barak: propuso los parámetros de Clinton y perdió las elecciones. Creo que este tipo de acuerdos los aplaudirán las generaciones venideras, no las actuales; es una característica general de las naciones: todos quieren la paz, pero creen que no hay que pagar un precio para recibirla. Los palestinos creían que iban a quedarse con sus posturas y que después de Barak vendría otro primer ministro que les daría mejores propuestas. ¿Y quién llegó después de Barak? Ariel Sharón. Y después de Olmert, Netanyahu. La historia no suele esperar a los que fallan en asumir las oportunidades que se presentan. Muchos líderes suelen encasillarse en su burbuja pseudo-ideologica y así pierden el tren de la historia. Ahora ocurre otra cosa interesante. El problema palestino por muchísimos años ocupó a la comunidad internacional, y con razón, porque es una tragedia enorme que hay que resolver. Pero el mundo se mueve; hoy cada vez menos la gente sale a la calle por la cuestión palestina, porque hay otros problemas; hay una crisis económica enorme. EE.UU. ya descubrió la tecnología del gashell, en dos años no necesitará ni una gota de petróleo de Oriente Medio y será exportador de crudo. EE.UU quiere actualmente reducir su desproporcionado interés por Oriente Medio y moverse hacía el Pacífico donde se juega intereses verdaderamente vitales. Oriente Medio sólo le dio disgustos: 20 años de fracasos en su diplomacia de paz, tres guerras con un costo mayor al de la Segunda Guerra Mundial, y no poca sangre, más que nada de iraquíes y afganos. La realidad es que si algo mantiene de verdad a EE.UU en Oriente Medio es su alianza con Israel. ¿Quién va a mediar aquí para llegar a un acuerdo? Europa está en una crisis profunda, no sólo económica y financiera sino también de valores. Carece de una política exterior común. En el pasado Europa inspiraba y EE.UU intimidaba; hoy Europa ya no inspira y desde luego no intimida. Tendrá que corregir su casa para poder jugar un papel efectivo en los asuntos del mundo.

- Si hipotéticamente los palestinos acceden a dialogar sin la condición de que se detenga la construcción de asentamientos, ¿ese diálogo tiene más posibilidades de prosperar?

- Si se sientan a negociar, insisto, no llegarán a un acuerdo, pero podrían llegar cerca. Y si llegan cerca, es cuando EE.UU podría formar una alianza con otros elementos - como puede ser Europa o Rusia - para intervenir y acercar posturas, hacer propuestas puente. Nosotros con los palestinos siempre hemos sido capacez, cuando negociamos de buena fe, de convertir el océano que nos separa en un río. Pero no hemos sido capaces de cruzarlo. Y para ayudarnos a cruzarlo EE.UU y otros pueden proponer ideas para resolver los litigios que quedan. Eso es posible; de hecho es lo que hizo Clinton. Yo era el jefe de la delegación israelí en la Casa Blanca cuando nos dieron los parámetros de Clinton. Pero dos semanas después acabó su presidencia y Bush ya no estaba interesado. Por eso los parámetros, que podían ser el objetivo de un acuerdo definitivo, se fueron con Clinton.

- Aparte de los asentamientos, ¿cuáles son las cuestiones fundamentales que obstaculizan el proceso de paz?

- Está la cuestión de Jerusalén, la de los refugiados palestinos; es un proceso muy complejo. No es un sólo problema de territorios; es un intento de quebrar el código genético del conflicto árabe-israelí, ya que toca elementos intangibles que siempre son los más difíciles de resolver, como son la memoria, la ética del refugiado, el sueño del retorno, los valores religiosos en torno a Jerusalén, una ciudad tres veces santa. Netanyahu ha dicho que la reconciliación entre Al Fatah y Hamás también sería un obstáculo para el proceso de paz. No se equivoca del todo. Creo que naciones plenamente unidas difícilmente pueden llegar a la paz. Esto puede parecer una paradoja, pero creo que la guerra une y la paz divide. Por lo mismo que ya dijimos, porque la gente quiere paz pero piensa que ella es gratis, y se opone a pagar el precio. Por eso, movimientos nacionales en vísperas de llegar a la tierra prometida suelen dividirse, por ejemplo el Movimiento Sionista en 1948 llegó a la independencia profundamente dividido, incluso con casi una especie de guerra civil. El movimiento nacional iralndés en 1912 llegó dividido. El Risorgimento italiano llegó a la independencia profundamente dividido. La paz, en sí, crea divisiones. Pero cuando las trompetas del orgullo nacionalista contra el enemigo común suenan, la gente suele unirse. Por eso, es mucho más difícil liderar una nación en tiempos de paz que en tiempos de guerra. En tiempos de guerra un líder tiene detrás a una nación unida. En tiempos de lucha por la paz, tiene detrás una nación dividida. Por eso, creo que la división entre los palestinos puede ser una vía para llegar a un acuerdo de paz, al igual que la división entre los israelíes. No olvidemos que Itzjak Rabín acabó asesinado. La división es parte inherente del proceso de paz. La gente se divide cuando hay una propuesta de paz, pero cuando hay que defenderse del enemigo se une.

- Estamos acostumbrados a escuchar las críticas desde la perspectiva del derecho internacional. ¿Cuál es la perspectiva israelí?

- Sería mucho mejor no haber construido asentamientos, pero nunca han sido un obstáculo para acercarse a un acuerdo. Durante el gobierno de Rabín, Premio Nobel de la Paz, se instalaron 50.000 nuevos habitantes en asentamientos judíos en Cisjordania. Por eso, creo que las críticas son una retórica que está bien fundamentada, está bien luchar contra esa obsesión de crear asentamientos, pero empíricamente los asentamientos no fueron un obstáculo para quien quería resolver el conflicto. Hay obstáculos más fundamentales, porque al final desmantelar asentamientos es una cuestión técnica. Israel, en 1967, había conquistado la Península del Sinaí, que es tres veces más grandes que el Estado judío. Allí se construyeron bases aéreas, se levantaron estructuras inmensas de asentamientos, ciudades enteras. ¿Qué hicimos cuando se firmó el acuerdo de paz con Egipto? Todo voló por los aires. Lo voló Ariel Sharón. Los asentamientos no son útiles, no son buenos, van contra el derecho internacional, pero aquel que quiera llegar a un acuerdo de paz en una situación de conflicto profundo, debe saber que la paz se hace buscando un equilibrio entre las posturas de las partes. El derecho internacional puede ser una referencia, pero el acuerdo de paz no es la traducción del derecho internacional, el acuerdo es algo que se consigue buscando un denominador común entre las partes. Si el derecho internacional fuera el único referente, podríamos dejar a los jueces de la Haya que resuelvan los conflictos en el mundo. Pero no es así. Los conflictos los resuelven los políticos en un contexto de lo posible, dentro de parámetros socio-políticos complejos. Y estos frecuentemente no coinciden, ni pueden coincidir, con el derecho internacional.

- Decía que la causa palestina está perdiendo el interés de mucha gente en el mundo. Sin embargo, vimos que la Autoridad Palestina el año pasado fue reconocida como Estado observador no miembro de la ONU. Eso generó un impacto mundial… 

- La ONU es una organización de bloques, más que nada en la Asamblea General que es donde se pueden dar este tipo de posturas. En Ginebra hay un Consejo de Derechos Humanos de la ONU. El vicepresidente de esa comisión es Siria. En su momento fue Libia. Arabia Saudita es uno de los miembros más importantes. ¿Qué se puede esperar de esos foros? Si estos señores son los paladines de los derechos humanos, es una bancarrota de la ONU. El premio Nobel de la paz de irlanda del Norte dio un discurso en Ginebra hace un par de semanas y dijo que es una locura la obsesión de esta comisión con respecto a Israel. El 90% de las resoluciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra tratan de Israel. Si llega un extraterrestre pensaría que en China todo anda bien con los derechos humanos, lo mismo en Arabia Saudita donde acaban de ejecutar a siete personas - uno de ellos crucificado -, donde la mujer no tiene ningún derecho. Hasta ahora no hubo ninguna resolución sobre Siria donde el número de víctimas en dos años de represión brutales es el doble del número de muertos en 60 años del conflicto árabe-israelí. ¿Allá no hay violaciones de los derechos humanos? Yo he dedicado años a criticar las malas políticas de nuestros gobiernos, y en Israel la autocrítica es a veces mayor de la que viene de fuera. Pero esa obsesión por parte de ciertas agencias internacionales no ha movido el carro de la paz ni un milímetro. Lo que se requiere es diplomacia de paz visionaria, no condenas y resoluciones. Ese es el mensaje de EE.UU, intentar luchar contra esta obsesión que existe en ciertas agencias internacionales con la cuestión de Israel. La cosa llegó a tal punto que el fundador de Human Rights Watch tuvo que distanciarse hace unos años de la organización que creó por su desproporcionada obsesión con Israel.

- ¿Ese reconocimiento de la Autoridad Palestina como Estado observador no miembro de la ONU afectó en algo a Israel?

- No. La situación no ha cambiado en nada. Lo único que podría cambiarla es un acuerdo entre ambos. Eso sí; con una mediación fuerte y sincera de la comunidad internacional liderada por EE.UU, que es el único poder que tiene influencia real sobre las partes.