Comprensión de palestinos y sionistas – Fresno Zionism

(Artículo el de la fotografía muy recomendable, en la versión francesa de Slate)

Una vez tuve un profesor de francés que intentó motivar a sus alumnos para que leyeran dicha literatura en el original. A él le gustaba decir, "hay tres tipos de traductores: los que no saben francés, los que no saben inglés, y los que saben ni inglés ni francés".

Del mismo modo, creo que con unas pocas excepciones hay tres tipos de expertos occidentales del Oriente Medio:

- Los que no entienden a los árabes
- Los que no entienden a los judíos
- Aquellos que no entienden ni a los árabes ni a los judíos

A Martin Indyk, el que fue embajador americano en Israel en dos ocasiones y un especialista del Oriente Medio en el Consejo de Seguridad Nacional con la administración Clinton, y que también escribe y da conferencias sobre el conflicto israelí-palestino, se le considera un experto. Pero en una reciente entrevista en el JPost ("La derecha está equivocada", la israelí, of course), creo que nos muestra una deficiente comprensión de los palestinos y de los sionistas (si no de los árabes y de los judíos en general).

Q: El Presidente egipcio Hosni Mubarak respondió al discurso del Primer Ministro Binyamin Netanyahu diciendo que exigir a cualquier líder árabe reconocer a Israel como un estado judío abortaría el proceso de paz. Habida cuenta de su relación diplomática con Mubarak, ¿qué piensa usted de esa declaración?

MI: Es una lástima que esta cuestión se haya planteado de esta manera, porque, por supuesto, Israel es el estado del pueblo judío. Quiero decir, si no, ¿qué es? En una solución de dos Estados, con uno de los Estados para los palestinos, de quién es el otro?

¿Y bien? Si fuera tan evidente como parece pensarlo Indyk, ¿entonces por qué los palestinos lo niegan tan furiosamente? Porque, al igual que casi todo respecto al Oriente Medio, la idea de una solución de dos Estados es ambigua. Los israelíes la ven como un compromiso - uno muy doloroso, por la importancia de esa tierra en la historia judía y por la necesidad de evacuar a los residentes judíos. Lo ven inmerso en la formulación tradicional de renunciar a la tierra por la paz, y la tierra a la que Israel renuncia pasará entonces a pertenecer a los árabes.

Los palestinos lo ven como un compromiso, pero uno totalmente diferente: están dispuestos a permitir que los judíos vivan en alguna parte - pero sólo en una parte - de sus tierras. Pero no renuncian a su titularidad, algo que perciben como una gran humillación. He aquí un comentario realizado por Omar al-Ghul, un asesor del Primer Ministro de la Autoridad Palestina Salam Fayyad, y lo que dice está perfectamente claro:

"Ningún líder palestino puede aceptar esa demanda [su reconocimiento como un estado judío], incluso si el mundo entero reconoce a Israel como un estado judío", enfatizó. "El Estado de Israel pertenece a todos sus ciudadanos, a los palestinos propietarios de la tierra [sic] y a los judíos que viven allí"

Ahora es Indyk quien prosigue:

"Así, mientras que los israelíes están tratando de obtener una clara comprensión de qué es exactamente lo que están reconociendo los árabes, los árabes – cuya narrativa les permite aceptar a Israel como un estado en general - no aceptan la narrativa sionista. Por lo tanto, les resulta muy difícil aceptar ese tipo de sobreñadido del requerimiento de reconocer a Israel. No aceptan que Israel se creó, a espaldas de los palestinos, como una respuesta al problema del Holocausto - la narrativa que Obama empleó en su discurso..."

Lo que ellos no aceptan es la soberanía judía sobre cualquier territorio que se halle entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, a pesar de que puedan llegar a algún compromiso sobre una ocupación judía (de parte de ese territorio). Como ocurre a menudo, las ilusiones occidentales han llevado a muchos a atribuir a los palestinos una posición mucho más avanzada que cualquiera de la que (los palestinos) actualmente contemplan. Así es como me imagino el pensamiento del ala "moderada" de Fatah sobre la solución de dos estados:

A pesar de que la posición sionista de que poseen algún tipo de legitimidad sobre Palestina es una falsedad, por razones prácticas llegaremos a un acuerdo para permitir que los judíos vivan en una parte estrictamente limitada de Palestina. Pero creemos que cualquier tipo de limitación a la capacidad de residencia de los palestinos (incluidos los refugiados) en cualquier parte de Palestina es absurda. Por lo tanto, vamos a aceptar dos Estados en la zona, uno será el de Palestina, donde sólo podrán vivir los palestinos, y el otro será Israel, donde los judíos podrán vivir.

Esta formulación explica la exigencia de los negociadores de la Autoridad Palestina de no reconocer a Israel como el estado del pueblo judío, para así poder insistir sobre el derecho de retorno y expulsar a todos los judíos residentes en el (futuro) Estado palestino.

Mientras, Indyk piensa que:

"Hay asuntos prácticos que necesitan una atención inmediata, en particular la necesidad de resolver el conflicto entre israelíes y palestinos. En este contexto, es mucho más importante que los palestinos renuncien al derecho de retorno que forzarles a aceptar a Israel como un estado judío".

Lo que sucede es que esas exigencias están indisolublemente vinculadas con la concepción de una solución de dos Estados de la parte "moderada" palestina, una concepción en la que toda Palestina pertenece a los palestinos, incluso si viven judíos en parte de ella. En este esquema, los refugiados pueden "regresar" a Israel ya que Israel es simplemente una parte de Palestina, esa donde los judíos tienen derecho a vivir.

Es por eso que también pienso que el resultado final de esa solución de dos Estados sería la absorción de Israel en Palestina.

Y también resulta evidente que Indyk no entiende el punto de vista palestino.

¿Qué pasa con los sionistas? No estoy exactamente muy seguro de lo que considera Indyk que constituye la "narrativa sionista", pero lo que afirma...

"… que Israel se creó, a espaldas de los palestinos, como una respuesta al problema del Holocausto - la narrativa que Obama empleó en su discurso..."

está bastante lejos de formar parte de la narrativa sionista. Israel puede ser la respuesta al Holocausto en el sentido de que, para los sionistas, un Estado judío es el último seguro contra futuros holocaustos. Pero la idea de que eso constituye la justificación de la creación del Estado de Israel, como Obama sugirió, es un concepto profundamente no-sionista. Si esto es lo que Martin Indyk cree que piensan los sionistas, entonces no les comprende mucho mejor que a los palestinos.

Fuente: Fresno Zionism