¿Estado judío y democrático? Estado israelí - A.B. Yehoshua - Haaretz

©Ron Almog - Flickr


La bandera del supuesto Estado de Judea - Medinat Yehudah

Interesante artículo de A.B.Yehoshua, como todos los suyos, pero que no deja de ser un ejercicio de estilo propio de las "bellas almas" made of Meretz. El caso es que no todos los judíos israelíes son David Grosmann o Amos Oz, además de que los informes de las "Visiones del futuro" de la población árabe de Israel - elaborados por la élite dirigente de los árabes israelíes y cuyas obvias conclusiones son ignoradas nuevamente por los made of Meretz (cómo no, les destroza el discurso) -, no parecen sintonizar con lo esbozado por Yehoshua. ¿Una nueva utopía para mejor digerir la realidad?

Imaginemos que en mayo de 1948, cuando David Ben-Gurion y sus colegas declararon el establecimiento del Estado de Israel, nadie que no se definiera a sí mismo como un judío estuviera viviendo en el territorio del nuevo Estado soberano. Ni un árabe palestino, ni un druso, ni un circasiano. En ese caso, ¿cómo debía ser llamado el naciente Estado? La formulación en la Declaración de Independencia es clara y correcta: "Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío en Eretz Israel [la Tierra de Israel], que será conocido como el Estado de Israel" (Leyes del Estado de Israel, autorizó traducción).

Esta declaración invoca el nombre del nuevo estado claramente, llamándole Israel. Porque, después de todo, el nombre del territorio es la Tierra de Israel, el cual también es el nombre original del pueblo, el pueblo de Israel, como que se le confiere, de acuerdo con las Escrituras, por el mismo Dios, y que es utilizado durante centenares de años como nombre exclusivo antes de que se sumaran, aunque no lo anularan, la denominación "judío" o "pueblo judío".

Los que creen que el término Israel o israelíes encarna un elemento "cananeo" que anula lo que está implícito en la esencia judía y en la cultura de miles de años de exilio, se equivocan. Por el contrario, Israel es un nombre que contiene más historia y cultura de la nación que el término "judío". Israel es también el nombre original y universal que las naciones del mundo utilizan en sus fuentes religiosas, mientras que la denominación "judío" no es uniforme y cambia de un idioma a otro, incluso entre los judíos que hablan diferentes idiomas.

Por consiguiente, incluso si no hubiera habido un no judío dentro del territorio del nuevo estado en 1948, hubiera sido inconcebible llamarlo Judea o Judá, y ciertamente no Sión (un sinónimo de Jerusalém). Además, la palabra judío se deriva de la tribu de Judá (Yehuda), que se refiere a una de las 12 partes de la Tierra de Israel, y que fue habitada por los judios durante el Segundo Templo y posteriormente durante el período Mishnaico. Por alguna razón un nombre parcial a veces también se utiliza para designar a todo un pueblo.

Volviendo a la hipotética situación en la que no viviera nadie que no fuera judío vive dentro de los límites del estado, ¿habría sido necesario poner de relieve el concepto de un "Estado democrático de Israel", al igual que hoy en día obsesivamente nos referimos a un "Estado judío y democrático"? Pienso que no. Ni los daneses ni los italianos ni los irlandeses ni otras naciones sienten la necesidad de entonar y enfatizar como una especie de juramento el hecho de ser un "Estado democrático Danés" o un "Estado democrático italiano" o un "Estado democrático de América". La palabra democracia no es necesaria como adjetivo adicional.

Esto da lugar a otra pregunta: ¿Debe la exclusiva apelación a Israel o al Estado de Israel preservar la esencia Sionista del estado, nominalmente la Ley del Retorno, que es la única práctica y expresión legal del principio Sionista? Definitivamente no. No hay necesidad de utilizar las palabras "Estado judío" o "Estado del pueblo judío" para expresar la validez de la Ley del Retorno.

Por lo tanto, cuando decimos Estado de Israel, también nos referimos a a estado sionista y damos una clara expresión de un proceso en el que estamos sugiriendo que la Diáspora judía se ha sometido a una transformación de Judíos a Israelíes. Es decir, se regresa a la originalidad y la totalidad del hecho judío (judeidad) en términos de territorio y de historia, así como en experiencia de vida y dentro de un marco vinculante. De manera manifiesta, el término Israel está vivo y es real dentro de la experiencia de la Diáspora judía, incluso hoy en día. La cuestión es cómo convertir su potencialidad en una realidad actual.

Por cierto, la Ley del Retorno es la base moral para la decisión de las naciones del mundo en noviembre de 1947 de establecer un estado soberano Israelí en parte de Palestina. No sólo para los 600.000 judíos que vivían aquí en ese momento, sino por cada judío que deseara instalarse en él. Y moralmente hablando, esa norma o regla sigue siendo válida hoy en día. Porque es inconcebible que cualquier persona - ella o sus padres - que viniera aquí en virtud de la Ley del Retorno cierre la puerta que se abrió para admitirle a él. Y, obviamente, el futuro Estado palestino también promulgará, y con gran justicia, una ley de retorno para todos los palestinos que ahora viven en la diáspora palestina.

¿Pero es esta frase realmente beneficiosa para las dos partes, o en última instancia, es perjudicial para los judíos de Israel y los árabes israelíes? De acuerdo con la latente ironía e indignada formulación del diputado árabe israelí Ahmed Tibi: "El Estado de Israel es judío para los árabes y Democrático para la judíos". ¿Es la cada vez más rápida devaluación de la palabra Israel - o israelí, a favor del término judío o palestino - útil tanto para el desarrollo de los judíos israelíes y los árabes palestinos-israelíes? Los problemas inherentes a la expresión "Estado judío y democrático" son legión, y hay una buena razón para todos los intentos que se realizan por evitarlos o mitigarlos en innumerables artículos y simposios.

Además, el término Estado judío, con su secuela de asociación religiosa, obliga a los ciudadanos no judíos, en contraposición, a destacar sus diferentes religiones, musulmana o cristiana, como un factor distintivo de la identidad. "Estado de Israel", con la adición de "democrático", o incluso sólo por sí solo, genera sin embargo proximidad y colaboración con ese Estado. Esto se debe a que ni siquiera para un palestino, un druso, un musulmán o un cristiano, la ciudadanía israelí - que está consagrada también dentro de diversos y diarios marcos, en el idioma hebreo y, por supuesto, en una relación profunda y compartida de la patria, otorga una parte e incluso una cierta colaboración con el hecho judío histórico nacional, de la misma manera que un francés judío que sólo contemple su ser francés cívico a través de su propio prisma, aún mantiene una asociación histórica con la identidad nacional francesa, tal como ha evolucionado a través de las generaciones.

La palabra "democrático" en la frase "Estado judío y democrático" es débil y problemática en términos de protección de los derechos de las minorías, por ejemplo, contra las leyes discriminatorias que impliquen la propiedad de la tierra del Fondo Nacional Judío. En cambio, el término "democrático" existente en la frase "Estado democrático de Israel" es de por sí mucho más potente en términos de protección de los derechos de todos los israelíes que son socios del estado. Porque en ese caso, no son sólo los judíos quienes ostensiblemente tienen que proteger la democracia de los árabes: más bien, todos los israelíes deben permanecer vigilantes respecto a su propia democracia, sobre la base de criterios universales y civiles.

Puede parecer que esto es simplemente un cambio verbal, pero en sí mismo no lo es, por supuesto, ya que resuelve los problemas fundamentales que cada vez son más exacerbados gracias a la derecha más nacionalista. Sin embargo, crearíamos una infraestructura común que sería más apropiada para comenzar a realizar las debidas mejoras.