Benny Morris: Volver al redil - Avi Beker - Haaretz

Con un tono derrotado, y en agudo contraste con la fanfarria con que se anunciaba en sus comienzos, la era de los "nuevos historiadores", o lo que se conoce como la era post-sionista, ha llegado a su fin.

El debate histórico entre los sionistas y antisionistas no ha cambiado, pero ya no es posible ocultarse detrás de las afirmaciones de una conspiración sionista que trata de expulsar a los árabes de Israel y de una limpieza étnica al oeste del río Jordán.

Parece como si un grupo de historiadores, que en realidad no ofrecieron nuevas perspectivas con respecto a la historiografía sionista, se hubieran escondido detrás de una ficticia estructura de realizaciones post-modernistas que han dado lugar a un sistema de pruebas que distorsiona los hechos y facilita su reescritura.

La persona que sentó las bases del post-sionismo histórico, Benny Morris, ha sido también la que socavó y provocó su muerte con sus propias manos. Morris fundó la escuela de los "nuevos historiadores" y creó la infraestructura de la ideología post-sionista, la cual se hizo cargo de una parte sustancial de la doctrina académica sobre el conflicto israelo-árabe. Pero gradualmente ha ido refutando la esencia de sus argumentos y, en efecto, ha cerrado el libro de escritura revisionista que trató de presentar una historia sionista "diferente".

Sus dos libros más recientes, "1948", que pronto será publicado en hebreo y fue publicado el año pasado en inglés, y "Un Estado, dos Estados", que ha sido publicado este año, están totalmente en contradicción con sus argumentos y fundamentos previos por su revolucionaria enfoque histórico.

Más que nadie, Morris proporcionó las fuentes históricas a los argumentos de que el Estado de Israel nació como resultado de una conspiración para llevar a cabo una limpieza étnica de los palestinos.

Sus libros y artículos sirvieron de base para acusar al Estado de Israel, algo que ayudó a los dirigentes palestinos y árabes a rechazar todos los esfuerzos de paz justo después de los Acuerdos de Oslo, Camp David en 2000 y las discusiones sobre la propuesta de paz del Primer Ministro Ehud Olmert en 2008.

El relato construido por los "nuevos historiadores" cambió los parámetros de las negociaciones políticas: el acuerdo de paz ya no estaba destinado a corregir la "ocupación" de 1967 y crear un marco estatal para los territorios palestinos a cambio de la paz, sino a reparar las atrocidades de la Nakba. Se hizo evidente para todos que el principal obstáculo es el problema del derecho de retorno a todas las partes del Estado de Israel.

Morris no hizo ninguna revelación sorprendente cuando hizo valer que, durante la Guerra de la Independencia, también hubo casos de asesinato y expulsión de la población civil. Sus errores como historiador se centraron en pasar por alto tanto el intransigente odio árabe como la dinámica de guerra que persistió durante 18 meses en las zonas civiles, con el asedio a ciudades y comunidades judías, y las constantemente reiteradas amenazas de aniquilación.

Entonces, repentinamente, 20 años después, Morris descubre que los árabes habían declarado una guerra santa contra el sionismo ya en 1948. Explica su nuevo enfoque como derivado de la apertura de archivos, incluido el archivo de las Fuerzas de Defensa de Israel, que estuvo cerrado a los investigadores hasta ahora. También añade que "en el libro actual, coloqué el problema de los refugiados en el contexto general de la Guerra de la Independencia", y con la ayuda de estudios recientes, "he intentado presentar una descripción nueva y completa de la guerra, fundamentalmente de las conexiones entre los procesos militares y los procesos diplomáticos".

"¿Una nueva descripción?" De hecho, exactamente lo contrario. Morris vuelve a lo que fue tan detestado por los "nuevos historiadores", o como ellos dicen: a la versión canónica de la narrativa sionista oficial.

Morris no experimenta la necesidad de disculparse por presentar un acta de acusación brutal de todo el post-sionismo, afirmando que "los historiadores tienen tendencia a menospreciar la importancia de la retórica religiosa en el curso de la guerra", y el papel central de la "motivación religiosa".

El rechazo de las amenazas de la yihad fue intencional y fundamental para la reescritura de la historia a fin de convertir la Nakba en un "holocausto", pero la existencia de la jihad fue evidente para todos: las amenazas de aniquilación se escucharon desde todos los lados e incluso desde la tribuna de la ONU en 1947 y 1948.

El muftí de Jerusalén, Hajj Amin Al-Husseini, repitió las amenazas una y otra vez; y eruditos religiosos desde El Cairo emitieron un manifiesto oficial llamando a la jihad dos días después de que la Resolución sobre el plan de partición fuera aprobada en noviembre de 1947.

La traducción del llamamiento religioso a la acción militar fue la invasión de los ejércitos árabes, que se llamaban el Ejército Árabe de Liberación y la Jihad al-Mukades (Guerra Santa) del Ejército.

Los nuevos libros también intentan desacreditar "el mito de los pocos contra el poderoso", que presenta al IDF en 1948 como el más organizado y fuerte de todos los ejércitos en el Oriente Medio, ignorándose constantemente la evaluación general de todo el mundo: desde la mayoría de los judíos en el gobierno provisional anterior al establecimiento del estado, así como los árabes, los británicos y los norteamericanos, todo ellos pensaban que los árabes derrotarían al ejército judío en Palestina.

Finalmente, Morris regresa a uno de los argumentos más importantes en el contexto histórico y aclara que la guerra de 1948 creó dos problemas de refugiados: de judíos y de árabes.

Los refugiados judíos, originarios de los países árabes, explica Morris, son un claro producto de la guerra, después de los pogroms y las persecuciones (como las amenazas de destrucción) por parte de los regímenes árabes.

En cuanto a la responsabilidad del lado judío, Morris hace una corrección: muchos de los refugiados árabes huyeron por decisión propia y los otros no fueron expulsados, sino que "fueron forzados a huir" en medio del caos de la guerra y de las amenazas de la jihad, y en efecto, Morris defiende el derecho de David Ben-Gurion a expulsar aún más teniendo en cuenta las amenazas de la yihad.

El nuevo Morris es aún menos apologético que los historiadores sionistas, y subraya la diferencia que resulta, por supuesto, de un Israel que absorbió a los refugiados judíos e hizo desaparecer el problema, mientras que los países árabes no absorbieron a los refugiados palestinos y el problema no se ha resuelto aún al día de hoy.

Fuente: Haaretz