La condición secreta (y cuestionable del acuerdo de paz de Obama) - Amitai Etzioni - Global Security
La Casa Blanca está dando a entender ampliamente que está considerando imponer un acuerdo de paz a Israel y a los palestinos. Tres elementos del plan que los Estados Unidos tratan de promover son bien conocidas (no al retorno de los refugiados a Israel, la división de Jerusalém, y el trazado de las fronteras sobre la línea de 1967), pero el cuarto es rara vez discutido en público: a saber, que el Estado palestino será un estado desmilitarizado y que tropas de EEUU o de la OTAN se estacionarán a lo largo del río Jordán, para asegurarse de que Palestina no se convierta en otro Hamastán, es decir, un estado terrorista.
Sugiero que esta cuarta condición es una trampa peligrosa, a pesar del hecho de que dichas tropas desempeñaron un papel muy saludable en la zona desmilitarizada de Corea y - durante la Guerra Fría - en Alemania. Por lo menos debería ser aclarada y explorada públicamente, para que todas las partes involucradas tengan claro que está dirigida a garantizar la paz.
La cuarta condición es la más claramente establecida por dos ex asesores de la seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft, quien participaron en una reciente reunión de un pequeño grupo con Obama en la Casa Blanca, para discutir y analizar la evolución de la paz. Esta reunión fue difundida a nivel mundial mediante un libro de entrevistas realizadas por el columnista del Washington Post David Ignatius.
En el libro, los asesores de seguridad nacional se muestran de acuerdo en que "Ellos [Israel y los palestinos] necesitan una mano más dura que la que tradicionalmente ha utilizado los Estados Unidos". Sin embargo, ambos reconocen que Israel tiene una preocupación legítima de que si un Estado palestino ve la luz, Irán y Siria se apresurarán a dotarlo con armas y con ejércitos de jihadistas, o bien Hamas extenderá su política para tratar de destruir al Estado de Israel desde Cisjordania. Por ello, Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y Scowcroft favorece una "potente fuerza de paz de la OTAN" en Cisjordania.
Más recientemente, la raramente discutida desmilitarización de Palestina fue encarada en algunas líneas del artículo de Brzezinski y Stephen Solarz en el Washington Post. En un resumen del plan de paz propuesto, mencionan "un estado palestino desmilitarizado con tropas de EEUU o de la OTAN a lo largo del río Jordán para proporcionar una mayor seguridad a Israel". (El hecho de que esto pudiera incluir el control israelí de los aeropuertos palestinos puede ser demasiado caliente para que incluso fuera mencionado).
Entonces, ¿cómo puedo suponer que esa cuarta condición puede ser una trampa peligrosa?
- En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi irreversibles una vez puestas en funcionamiento, la cuarta puede ser alterada o suprimida por un simple acto del Congreso o por una orden de un futuro presidente de Estados Unidos - o del actual -.
Abba Eban una vez comparó a la fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera israelí-egipcia, y que fue retirada poco antes de la guerra de 1967, a un paraguas que se dobla cuando llueve. Este nuevo paraguas no es mucho más seguro.
- En segundo lugar, las tropas estadounidenses en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener las bombas terroristas y los ataques con cohetes en las zonas en que están desplegadas. No hay ninguna razón para sostener que lo harían mejor en Cisjordania.
- En tercer lugar, existen muy pocos precedentes de estados desmilitarizados a la fuerza.
Una solución de dos Estados (para dos pueblos) significa para todo el mundo que los implicados, excepto para ciertos gurus de la política exterior, serán dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de que el Estado palestino sea declarado, un gran número de países del mundo árabe, Irán, y seguramente de Europa, por no mencionar a Rusia y China, sostendrán que, "obviamente", al ser un nuevo estado libre no se le puede impedir que se arme a sí mismo, diga lo que diga algún pergamino o tratado.
Los poderosos argumentos para una solución de dos Estados se conocen, pero es mejor que los palestinos desarrollen sus propias fuerzas eficazmente y que exista una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco se puede confiar en que los Estados Unidos, acosado como está, o la OTAN, afrontando diversos conflictos con aversión, demuestren un mator poder de permanencia en el mantenimiento de la paz que el demostrado en Kosovo, Bosnia o Haití, y que nunca han manifestado en Sudán y el Congo.
Por encima de todo, a menos que todos los involucrados discutan con franqueza esta concepción bastante singular del Estado palestino - y las razones a favor de su instalación - las probabilidades de que sea aceptado por los palestinos, y por la mayor parte del mundo, es menos que cero.
Fuente: Global Security
Sugiero que esta cuarta condición es una trampa peligrosa, a pesar del hecho de que dichas tropas desempeñaron un papel muy saludable en la zona desmilitarizada de Corea y - durante la Guerra Fría - en Alemania. Por lo menos debería ser aclarada y explorada públicamente, para que todas las partes involucradas tengan claro que está dirigida a garantizar la paz.
La cuarta condición es la más claramente establecida por dos ex asesores de la seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft, quien participaron en una reciente reunión de un pequeño grupo con Obama en la Casa Blanca, para discutir y analizar la evolución de la paz. Esta reunión fue difundida a nivel mundial mediante un libro de entrevistas realizadas por el columnista del Washington Post David Ignatius.
En el libro, los asesores de seguridad nacional se muestran de acuerdo en que "Ellos [Israel y los palestinos] necesitan una mano más dura que la que tradicionalmente ha utilizado los Estados Unidos". Sin embargo, ambos reconocen que Israel tiene una preocupación legítima de que si un Estado palestino ve la luz, Irán y Siria se apresurarán a dotarlo con armas y con ejércitos de jihadistas, o bien Hamas extenderá su política para tratar de destruir al Estado de Israel desde Cisjordania. Por ello, Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y Scowcroft favorece una "potente fuerza de paz de la OTAN" en Cisjordania.
Más recientemente, la raramente discutida desmilitarización de Palestina fue encarada en algunas líneas del artículo de Brzezinski y Stephen Solarz en el Washington Post. En un resumen del plan de paz propuesto, mencionan "un estado palestino desmilitarizado con tropas de EEUU o de la OTAN a lo largo del río Jordán para proporcionar una mayor seguridad a Israel". (El hecho de que esto pudiera incluir el control israelí de los aeropuertos palestinos puede ser demasiado caliente para que incluso fuera mencionado).
Entonces, ¿cómo puedo suponer que esa cuarta condición puede ser una trampa peligrosa?
- En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi irreversibles una vez puestas en funcionamiento, la cuarta puede ser alterada o suprimida por un simple acto del Congreso o por una orden de un futuro presidente de Estados Unidos - o del actual -.
Abba Eban una vez comparó a la fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera israelí-egipcia, y que fue retirada poco antes de la guerra de 1967, a un paraguas que se dobla cuando llueve. Este nuevo paraguas no es mucho más seguro.
- En segundo lugar, las tropas estadounidenses en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener las bombas terroristas y los ataques con cohetes en las zonas en que están desplegadas. No hay ninguna razón para sostener que lo harían mejor en Cisjordania.
- En tercer lugar, existen muy pocos precedentes de estados desmilitarizados a la fuerza.
Una solución de dos Estados (para dos pueblos) significa para todo el mundo que los implicados, excepto para ciertos gurus de la política exterior, serán dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de que el Estado palestino sea declarado, un gran número de países del mundo árabe, Irán, y seguramente de Europa, por no mencionar a Rusia y China, sostendrán que, "obviamente", al ser un nuevo estado libre no se le puede impedir que se arme a sí mismo, diga lo que diga algún pergamino o tratado.
Los poderosos argumentos para una solución de dos Estados se conocen, pero es mejor que los palestinos desarrollen sus propias fuerzas eficazmente y que exista una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco se puede confiar en que los Estados Unidos, acosado como está, o la OTAN, afrontando diversos conflictos con aversión, demuestren un mator poder de permanencia en el mantenimiento de la paz que el demostrado en Kosovo, Bosnia o Haití, y que nunca han manifestado en Sudán y el Congo.
Por encima de todo, a menos que todos los involucrados discutan con franqueza esta concepción bastante singular del Estado palestino - y las razones a favor de su instalación - las probabilidades de que sea aceptado por los palestinos, y por la mayor parte del mundo, es menos que cero.
Fuente: Global Security
Labels: AEtzioni, Dos Estados
posted by José Antonio at 7:55 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home