La hipocresía de Stephen Hawking - Shlomo Avineri - Haaretz

Stephen Hawking no sólo es un destacado científico e investigador, también es un intelectual que participa en el discurso público en el Reino Unido. Él afirmó que la guerra en Irak, y la participación del Reino Unido en la misma, era "un crimen de guerra", y como alguien que se identifica con el ala izquierda del Partido Laborista británico, expresó su apoyo, en principio, a un desarme nuclear unilateral de su país.

Estas no son posiciones muy inusuales. Dentro de la comunidad académica británica muchos son los que la encuentran aceptables. Pero el uso de la expresión "crimen de guerra" para describir las acciones británicas en este contexto es, sin duda y como poco, extrema, sobre todo teniendo en cuenta los crímenes de Saddam Hussein, que utilizó armas químicas contra los ciudadanos kurdos de su propio país y en la guerra contra Irán.

Por supuesto, uno puede estar en desacuerdo con las opiniones de Hawking sobre el tema, tal como hacen  un buen número de sus colegas, pero siguen siendo opiniones legítimas y tiene todo el derecho a expresarlas. Cualquier dictador, desde Hitler a Stalin o a Assad, siempre encontrará partidarios entre la gente decente.

Pero a la luz de estas opiniones, la decisión de Hawking de unirse al boicot académico de Israel no deja de sorprender. ¿Qué medidas tomó él, después de decidir que la participación de Gran Bretaña en la guerra contra Saddam Hussein era un "crimen de guerra"? ¿Se negó a pagar los impuestos a su gobierno? ¿Promovió por aquel entonces que investigadores y científicos israelíes rechazaran las invitaciones de instituciones académicas y oficiales británicas? ¿Sigue aun criticando a su país por sus “crímenes de guerra”?

La guerra en Irak fue encabezada por los Estados Unidos, donde sigue funcionando un campo de detención completamente ilegal en Guantánamo. Nunca oí que Hawking anunciara su boicot de los EEUU y de sus instituciones académicas y públicas a causa de los crímenes de guerra que él sentía que los EEUU cometieron en Irak.

Pero no sólo no hizo eso, sino que hizo todo lo contrario: En 2009, el presidente Barack Obama otorgó a Hawking la Medalla Presidencial de la Libertad, el honor civil más alto de un país que, según él, había cometido “crímenes de guerra”. En ese momento, Hawking expresó su apoyo entusiasta a las posiciones de Obama, y podemos suponer que la decisión del presidente de concederle la Medalla de la Libertad fue un acto de agradecimiento por ese apoyo.

No hay nada malo en ello. Es la manera en que funciona el mundo, y Hawking es sin duda uno de los más grandes científicos que viven entre nosotros. Pero a él no le molestó recibir la medalla - y la Medalla de la Libertad, nada menos – de manos del presidente de los EEUU, el cual, a pesar de sus declaraciones, sigue librando una complicada guerra en Afganistán y con más fuerza que antes, y que, a pesar de sus declaraciones, es el líder de una superpotencia donde  sigue funcionando un centro de detención que es una especie de "agujero negro" (un concepto que Hawking sin duda entenderá ).

Así pues. Hawking considera que el presidente del Estado de Israel es infrecuentable debido a la política de Israel hacia los palestinos, pero reunirse con el presidente de los EEUU resulta perfectamente correcto y la atrocidad conocida como el centro de detención de Guantánamo no le molesta?

Esta doble moral hacia Israel por parte de Hawking me lleva a tristes reflexiones sobre su juicio y sus análisis éticos. Una persona que nunca llamó y promovió un boicot de Gran Bretaña o de los EEUU por iniciar y participar en una guerra que, en su opinión, era un "crimen de guerra", y que ahora por el contrario boicotea una conferencia israelí en la que los palestinos también estarán presentes, es una personalidad que sufre de una ceguera moral bastante severa.

No aplicar las mismas normas a Gran Bretaña y a los EEUU que aplica a Israel es una decisión que, en el mejor de los casos, demuestra insensibilidad a las reglas de la moral, que deberían ser universales (véase Kant y el imperativo categórico). Sin duda, además de teñida de hipocresía, también tiene un tufillo de racismo.