No más cerca de la paz - Elliot Abrams - Pressure Points

- No prescindiremos de Jerusalén Este
- No aceptamos una presencia israelí en el valle del Jordan
- No reconoceremos a Israel como un Estado judío
- ¿A qué pueden decir que Sí entonces?
- Diremos Sí al derecho al retorno (Ronny Gordon)

El secretario de Estado de Kerry continúa con los esfuerzos por su "proceso de paz" martilleando por un acuerdo integral, o al menos un acuerdo marco, entre israelíes y palestinos.

Dos artículos recientes son un recordatorio de que es poco probable que tenga éxito. En el primero, se relata como la Liga Árabe dice rechazar una presencia continua de las tropas israelíes en la frontera oriental de un futuro estado de Palestina, una propuesta que los palestinos dicen que fue sugerida por los EEUU a principios de este mes. El jefe de la Liga Árabe, Nabil Al-Arabi, dijo el sábado que el acuerdo de paz no funcionaría con una presencia de Israel en un Estado palestino.

¿Por qué es esta noticia tan importante? Debido a que el presidente palestino Abbas se esconde detrás de la Liga Árabe, ya que el segundo artículo muestra como el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas informó a la Liga Árabe sobre la próxima propuesta americana, diciendo que contiene sugerencias de los Estados Unidos con respecto a las fronteras de un futuro Estado palestino, según comentó Mohammad Sbeih, el secretario general de los asuntos palestinos de la Liga Árabe. Abbas dijo a la Liga que "una vez que reciba la propuesta estadounidense no va a responder, sino que la presentará a las naciones árabes para tomar una decisión conjunta".

En otras palabras, Abbas no enfadará a Kerry diciéndole "no". Él dejará ese papel a la Liga Árabe, la cual expresará su negativa, y entonces Abbas podrá decirle a Kerry: "tengo las manos atadas". Ese segundo artículo, de la nueva agencia palestina Maan, también expresa la posición de Abbas:

- Abbas aceptaría un estado palestino con la totalidad de Jerusalén Este como su capital, con intercambios de territorio limitados, siempre que los territorios que se intercambien sean de igual valor. 

- Aceptaría una retirada gradual de las tropas israelíes del territorio palestino, permitiéndoles un máximo de tres años para su salida. 

- Rechazaría la idea de cualquier presencia militar israelí permanente en el valle del Jordán, pero daría la bienvenida a una presencia internacional de mantenimiento de paz. 

- Él se niega a reconocer a Israel como Estado judío. 

- Rechazaría cualquier acuerdo marco o provisional, llamando en cambio a una solución final. 

- Rechazaría cualquier propuesta que requiera que Palestina fuera un estado desmilitarizado, pero dijo que no se involucraría en una "carrera armamentista".

Tal vez estas sean posiciones negociadoras, con la intención de ser abandonadas o moderadas tan pronto como comiencen las conversaciones reales, pero lo dudo, y es por eso que un acuerdo global entre Israel y la OLP no parece ser factible.

Por ejemplo, cuando Abbas habla de "la totalidad de Jerusalén Este" comprende unas áreas a las que Israel no renunciará, y tal vez incluya hasta el Muro Occidental y el barrio judío de Jerusalén, que eran, después de todo, parte de Jerusalén gobernado por Jordania hasta 1967. Si se rechaza un acuerdo provisional, estaría rechazando el único tipo de acuerdo que es realista hoy en día.

Y en cuanto a las armas palestinas, se ha acordado por muchos años que un Estado palestino tendría que ser "desmilitarizado". No está claro lo que todo esto significa, ni lo que quiere decir rechazar un "estado desmilitarizado". Durante mucho tiempo se ha entendido que el Estado tendría fuerzas policiales y algo equivalente a una gendarmería nacional, pero no tendría una fuerza aérea o un ejército con armamento pesado, y no tendría alianzas militares con otros estados que podrían amenazar a Israel.

La única buena noticia aquí es la declaración de Abbas de que mientras Israel no podría tener una presencia militar "permanente" en el valle del Jordán, parece entender que su retirada no será inmediata. Abbas sugiere tres años; el secretario Kerry aparentemente ha sugerido 10 o 15 años. De mayor interés son las noticias informando que no sería Israel, sino la propia Jordania, la que ha convencido a Kerry de la necesidad de una larga presencia del IDF para proteger la seguridad de Israel, Jordania y del nuevo estado de Palestina. Debe haber sido una llamada de atención para Kerry oír que tras la línea no estaba Jerusalén, sino Amman.

Kerry, aparentemente, está buscando una especie de "acuerdo marco", lo que significa que él entiende que un acuerdo global es imposible en la actualidad, pero los palestinos dicen no aceptar un acuerdo provisional. En mi opinión, un acuerdo marco es una mala elección. He aquí por qué: En un acuerdo final, ambas partes hacen concesiones y adoptan compromisos extremadamente difíciles, pero al menos obtienen algo a cambio. Los palestinos, en teoría, obtienen su estado soberano, y los israelíes consiguen la paz con todos los países árabes y el fin del conflicto y de las demandas que se les hacen. En un mero acuerdo marco, las concesiones y los compromisos que se anuncian tienen un costo político muy alto, pero ninguna de las partes consigue nada por ellos.

Es decir, pagan un precio elevado pero no obtienen ninguna recompensa por hacerlo. ¿Por qué ningún líder político haría algo similar? Se ha sugerido que si Kerry esboza un acuerdo marco y ambas partes lo rechazan (es decir, dicen no poder aceptarlo en su totalidad), la Unión Europea va a presentar el texto como una resolución de las Naciones Unidas. Eso es plausible, pero ¿dónde encontrar a alguien que lo asuma como un acuerdo final? No será un paso más que acerque la paz.