Saturday, September 22, 2018

Por qué la igualdad no pertenece a la ley del Estado-nación - Evelyn Gordon - JNS



Desde que se promulgó la ley del Estado-nación de Israel en julio, ha sonado un estribillo constante: la ley debería haber incluido una disposición que garantizara la igualdad para todos los israelíes. No son solo los oponentes a la ley quienes dicen esto, también lo hacen muchos de sus partidarios, liberales y conservadores por igual. Pero están equivocados.

Agregar una disposición sobre igualdad a la ley del Estado-nación suena inocuo porque la igualdad cívica y política ya está implícitamente garantizada a través de la Ley Básica de 1992: Dignidad humana y Libertad. Las Leyes Básicas son la aproximación más cercana de Israel a la legislación constitucional, y la ley de 1992, que protege la "dignidad de cualquier persona como tal", ha sido interpretada consistentemente por los tribunales como la consagración de la igualdad sobre la base de que la discriminación viola la dignidad de una persona. Entonces, ¿qué daño podría generar una garantía explícita en la Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío?

La respuesta es que hacerlo elevaría el carácter democrático de Israel por encima de su carácter judío. Y eso negaría todo el propósito de la ley del Estado-nación, que es restaurar el carácter judío de Israel en paridad con su carácter democrático, no la superioridad, sino simplemente la paridad.

Para entender por qué esto es así, primero es necesario entender por qué agregar una disposición de igualdad violaría la lógica constitucional básica. Este argumento fue hecho convincentemente desde el lado liberal del espectro político por Haim Ramon, ex miembro del Partido Laborista Knesset y ex ministro de Justicia. Escribiendo en la edición hebrea del Haaretz el mes pasado, Ramón argumentó que si alguien piensa que la igualdad no está suficientemente protegida por la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad, deberían trabajar para enmendar esa ley en lugar de la ley del Estado-nación, ya que es donde cualquier disposición sobre la igualdad se enmarca.

Esto no es mera sutileza semántica. Se supone que una constitución, como el instrumento supremo de gobierno de un país, no es un revoltijo de disposiciones aleatorias arrojadas juntas sin más pensamiento del que podría proporcionar un primate sentado al teclado; se supone que es un documento cuidadosamente elaborado. Es por eso que las constituciones generalmente agrupan todas las disposiciones relacionadas con un tema determinado en un solo artículo o capítulo. Cada artículo tiene el mismo estatus; ninguno es más o menos importante que los demás. Y juntos, crean un documento integral que aborda todas las cuestiones básicas de gobierno.

Israel ha seguido en gran medida esta lógica hasta la fecha. No tiene una constitución terminada, pero cada Ley Básica se considera un artículo de una futura constitución. Así que Israel tiene, entre otras cosas, una Ley Básica sobre la legislatura, una sobre el ejecutivo, otra sobre el poder judicial, otra sobre los derechos humanos básicos y democráticos, y ahora, una sobre el carácter judío de Israel: la ley del Estado-nación. Y así como los detalles sobre cómo elegir al primer ministro pertenecen al artículo sobre el ejecutivo más que al artículo sobre el poder judicial, también las disposiciones sobre derechos humanos universales, como la igualdad, pertenecen al artículo sobre derechos humanos, no al del carácter judío particularista de Israel.

Pero precisamente porque este es el procedimiento constitucional normal, cualquier desviación manifiesta de esta norma tendría un significado moral y legal. Entonces, ¿qué nos diría si, contrariamente a toda lógica constitucional, una disposición sobre la igualdad - algo que ya está implícitamente garantizado en un artículo anterior de la constitución de Israel - fuera expuesta explícitamente en un artículo posterior que trate sobre el carácter judío de Israel?

Nos diría que el carácter democrático universalista de Israel triunfa sobre su carácter judío. Esa sería la implicación natural de que la igualdad sea el único principio que se considere digno de ser declarado no una vez, sino dos veces, no solo en el artículo al que pertenece naturalmente, sino también en un artículo que trata un tema completamente no relacionado.

Esa también sería la implicación natural si el carácter judío de Israel fuera el único asunto constitucional que no se considerara digno de una Ley Básica enteramente para sí mismo, el único forzado a compartir su Ley Básica con otro material ya existente, y en una forma diferente. De hecho, la implicación sería que el carácter judío de Israel es tan ilegítimo que solo puede permitirse en la constitución si su significado legal se diluye añadiendo una reformulación del carácter universalista de Israel.

En resumen, el mensaje obvio de agregar "igualdad" a la ley del Estado-nación sería que las identidades judías y democráticas de Israel no son iguales, más bien implicaría que su identidad democrática tiene primacía y su identidad judía está subordinada. Esa es exactamente la situación que existía antes de la promulgación de la ley del Estado-nación, cuando Israel tenía varias Leyes Básicas que establecían su carácter democrático pero ninguna en absoluto que estableciera su carácter judío. Y esa es la situación que la ley del Estado-nación tiene destinado corregir.

Nada en la ley del Estado-nación otorga prioridad a la identidad judía de Israel sobre la democrática; la ley estaba destinada simplemente a volver a poner estas identidades duales en igualdad de condiciones. Agregarle "igualdad" sería antitético a su propósito.

En cierto sentido, toda esta discusión es discutible. Como observó Ramón, una mención explícita de la igualdad fue omitida de la ley de Dignidad Humana y Libertad debido a la oposición haredi, y casi con certeza no pudo ser promulgada hoy por la misma razón, independientemente de si se propuso para esa ley o para la ley del Estado-nación.

Pero el tema más amplio de la paridad entre las identidades judía y democrática de Israel no es discutible en absoluto. Es una batalla continua y crucial.

La gran mayoría de los israelíes quiere que Israel sea tanto judío como democrático, y una pluralidad cree que estos dos elementos deberían estar igualmente equilibrados. Pero ser una democracia no es la razón de ser de Israel. No habría razón para hacer el esfuerzo de establecer y sostener a Israel a pesar de la hostilidad regional, y a menudo internacional, para tener una democracia más, indistinguible de todas las demás.

La razón de ser de Israel es que es el único estado judío del mundo, el único lugar en el mundo donde el pueblo judío puede determinar su propio destino. Eso es lo que hace que valga la pena tenerlo. Por lo tanto, una Ley Básica que contradiga esta razón de ser al subordinar su carácter judío al democrático es algo que nadie que valore a Israel debería desear en su constitución.

Labels: ,

0 Comments:

Post a Comment

<< Home