Los judíos estadounidenses ignoran las verdaderas fuentes del antisemitismo europeo - Evelyn Gordon - JNS

Por segunda vez en dos meses, un importante estudio ha demostrado que el antisemitismo en Europa está aumentando y que la extrema derecha no es la principal culpable. Sin embargo, los líderes judíos estadounidenses siguen obsesionados con la idea de que el antisemitismo de derechas es la principal amenaza para la vida judía.

El estudio del mes pasado realizado por el Comité de Distribución Conjunta encuestó a 893 líderes y profesionales judíos de toda Europa. Entre otras cosas, encontró que los judíos se sentían más seguros en los países derechistas de Europa del Este que en los mucho más liberales de Europa Occidental por un margen de 20 puntos.

El nuevo estudio, realizado por la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, encuestó a casi 16.500 judíos en los 12 estados de la UE donde viven la mayoría de los judíos europeos. En general, el 89% de los encuestados dijo que el antisemitismo había empeorado en su país en los últimos cinco años, el 85% consideraba que el antisemitismo era un gran problema "mucho" o "bastante", y el 38% había considerado emigrar por este motivo. Además, el 28% siempre o frecuentemente evitaba "usar, llevar o exhibir" cualquier cosa identificable como judía, y el 43% a veces lo hacia.

Pero a pesar de que todos los países obtuvieron puntuaciones bajas, a los países que generalmente se los considera liberales les fue peor que a los que se considera que tienen gobiernos "derechistas". La mayor proporción de encuestados que consideraban el antisemitismo era un gran problema estaban en Francia (95%), seguido de Bélgica (86%), Alemania y Polonia (85%), Suecia (82%), España (78%), Hungría (77%), Gran Bretaña (75%), Austria, Italia y Holanda (73%) y Dinamarca (56%). Así, de los países percibidos por sus propios judíos con los peores problemas de antisemitismo, todos, excepto Polonia, son considerados bastiones liberales.

En contraste, el extremo inferior de la escala consistía casi exclusivamente por países ampliamente considerados como populistas o incluso con gobiernos cuasi fascistas: la coalición italiana de la derecha y el populista Cinco Estrellas, la coalición de conservadores tradicionalistas de Austria y la extrema derecha del Partido de la Libertad, los conservadores del Reino Unido favorables del Brexit, el húngaro Viktor Orbán y en Dinamarca, hogar de algunas de las leyes contra la inmigración más draconianas de Europa, un gobierno minoritario que depende del apoyo del Partido Popular Danés de extrema derecha.

Además, de los siete países incluidos en un estudio anterior de la UE de 2012, la proporción de encuestados que consideraban que el antisemitismo era un problema importante solamente se redujo en solo uno: Hungría, que registró una caída de 12 puntos porcentuales, ya sea a pesar o por estar bajo la responsabilidad de Orbán durante todo ese tiempo. Francia, Alemania, Bélgica, Suecia, Italia y Gran Bretaña registraron aumentos sustanciales. El de Gran Bretaña fue el más grande, impulsado principalmente por el Partido Laborista de extrema izquierda de Jeremy Corbyn. Muy cerca se ubicaron los bastiones liberales de Alemania y Suecia, con un aumento de 23 y 22 puntos porcentuales, respectivamente.

Para ser justos, las preguntas más específicas produjeron resultados más turbios. Algunos reflejaron fielmente el patrón general: los tres peores países por "expresiones de hostilidad... en la calle u otros lugares públicos" fueron Francia, Bélgica y Alemania liberales (91, 81 y 80% consideraron que esto era un problema). Los mejores fueron los conservadores Polonia, Hungría y Austria (37, 46 y 46%). En contraste, los peores países para el "antisemitismo en la vida política" fueron Gran Bretaña, Polonia y Hungría (84, 77 y 74%).

Sin embargo, dos preguntas en particular ayudan a explicar por qué a los países liberales les fue peor en general.

Una se relacionaba con quién realmente perpetraba el acoso antisemita. Aunque los encuestados con frecuencia no podían identificar los puntos de vista políticos de los perpetradores, cuando sí podían era lo más a menudo un "punto de vista extremista musulmán" (30%). Luego vino el "punto de vista político de izquierdas" (21%) y finalmente era el "punto de vista político derechista" (13%).

En resumen, a pesar de la percepción generalizada de que el antisemitismo proviene principalmente de la extrema derecha, en Europa el antisemitismo musulmán y el de la izquierda son problemas mayores. Y ambos son más frecuentes en los países occidentales liberales, simplemente porque el Occidente liberal tiene poblaciones mucho más grandes (y más influyentes) de musulmanes e izquierdistas incondicionales que los países conservadores y antiinmigrantes.

La segunda y esclarecedora pregunta mostraba que los "sentimientos de ser reprobado" por las acciones de Israel eran mucho más comunes en los países liberales que en los conservadores. En Hungría y Polonia, solo el 8 y el 19% de los encuestados, respectivamente, dijeron que esto sucedía con frecuencia. En Alemania, España, Bélgica y Francia, el 50% o más consideraron que esto es un hecho frecuente.

Los judíos no israelíes obviamente no deberían ser culpados por nada de lo que hace Israel. Pero no es sorprendente que esto ocurra con más frecuencia en países donde la antipatía hacia Israel es mayor, para empezar. Y dado que tanto los musulmanes como los liberales y progresistas de izquierdas son más antiisraelíes generalmente que los conservadores en la actualidad, los países con grandes poblaciones musulmanas y de izquierda son más propensos a este problema.

Nada de esto significa que deba ignorarse el antisemitismo de la derecha. Pero teniendo en cuenta dos encuestas importantes que demuestran que los antisemitismos musulmán y de izquierdas son problemas más grandes en Europa que la variedad de la extrema derecha, y que los países liberales tienen, por consiguiente, peores problemas de antisemitismo que los conservadores, la continua fijación de los líderes judíos estadounidenses en la Alt-right (la extrema derecha) no deja de ser impactante.

Tomemos, por ejemplo, la reacción a la última encuesta realizada por el presidente del Congreso Judío Mundial, Ron Lauder, alguien profundamente involucrado en el apoyo a las comunidades judías europeas y, por lo tanto, familiarizado aparentemente con las realidades europeas. "¿Cómo podemos sorprendernos con estos resultados?", observó Lauder, "cuando en Chemnitz, Alemania, a los antisemitas que practicaban el saludo nazi se les permitió manifestarse mientras la policía estaba ociosa; cuando en Francia, Marine Le Pen, cuyo padre era un virulento antisemita, fue casi elegida presidente; cuando en Austria y Hungría, el FPO y el Jobbik, ambos fundados originalmente por neonazis, son ahora los segundos partidos más grandes y miembros de la coalición gobernante; y cuando en el Reino Unido, Jeremy Corbyn es el líder del Partido Laborista".

En otras palabras, aparte de que en Gran Bretaña se ha vuelto imposible ignorar el antisemitismo generado por el laborismo izquierdista de Corbyn, Lauder se mostraba especialmente preocupado por la extrema derecha del continente, ignorando casi completamente las dos fuentes más serias del antisemitismo europeo: el musulmán y el de la izquierda.

Dado que la mayoría de los judíos estadounidenses se inclinan hacia la izquierda, es comprensible que prefieran centrarse en el antisemitismo de la derecha, que proviene del campo enemigo, en lugar del antisemitismo de la izquierda y musulmán, que proviene de sus aliados políticos. También es comprensible que prefieran preocuparse por la derecha de Hungría y Austria más que por los liberales Alemania y Suecia.

Pero si realmente quieren combatir el antisemitismo, eliminar estas barreras ideológicas resulta esencial. El antisemitismo ya es lo suficientemente difícil de combatir en las mejores circunstancias.

Sin embargo, es imposible cuando ignoras los hechos.

Necesitamos hablar sobre el papel de los movimientos no ortodoxos - Evelyn Gordon

Las Federaciones Judías de América del Norte celebran esta semana su Asamblea General anual bajo el título "(Nosotros) Necesitamos hablar", y ese "nosotros" significa Israel y la diáspora. En ese sentido, hablemos de una diferencia crucial entre las dos comunidades: el papel de los movimientos judíos no ortodoxos. En Estados Unidos, estos movimientos son importantes para mantener la identidad judía, algo que los israelíes a menudo no comprenden. Pero en Israel, son innecesarios para mantener la identidad judía, algo que los judíos estadounidenses con frecuencia no comprenden.

Una encuesta del Pew Research de 2013 encontró que, según todas las medidas posibles de la identidad judía, los judíos estadounidenses que se definen a sí mismos como "sin religión" tienen una puntuación significativamente peor (en lo referente a una identidad judía) que los que se definen como judíos reformados o conservadores. Por ejemplo, el 67% de los "judíos sin religión" crían a sus hijos como "no judíos", en comparación con solo el 10% de los judíos reformistas y el 7% de los judíos conservadores. Solo el 13% de los "sin religión" dan a sus hijos una educación judía formal o informal (escuela diurna, escuela hebrea, campamento de verano, etc.), en comparación con el 77% de los judíos conservadores y el 48% de los judíos reformistas. La tasa de matrimonios mixtos para los “judíos sin religión” es del 79%, en comparación con el 50 y el 27%, respectivamente, entre judíos reformistas y conservadores.

De hecho, el 54% de los "judíos sin religión" dicen que ser judío tiene poca o ninguna importancia para ellos, en comparación con solo el 14% de los judíos reformistas y el 7% de los judíos conservadores, mientras que el 55% de los "judíos sin religión" siente poca o ninguna relación con Israel, en comparación al 29% de los judíos reformistas y al 12% de los judíos conservadores. Y solo al 10% de los "judíos sin religión" le importa formar parte de una comunidad judía, en comparación con el 25 y el 40%, respectivamente, de los judíos reformistas y conservadores.

Por supuesto, los movimientos no ortodoxos no han transmitido muy bien la identidad judía a las generaciones posteriores. De hecho, la ortodoxia es la única de las tres denominaciones principales donde el porcentaje de personas de 18 a 29 años no es significativamente más baja que el porcentaje de personas mayores de 50 años. Sin embargo, estos movimientos son mucho mejores que los "judíos sin religión" para la mayoría de los judíos no ortodoxos, y pueden representar una mejor alternativa. No en vano, cualquier identidad judía es mejor que ninguna.

Sin embargo, el panorama es muy diferente entre los judíos israelíes seculares, el equivalente israelí más cercano a esos "judíos sin religión". La gran mayoría se casa con otros judíos, aunque solo sea porque la mayoría de las personas que conocen son judías. Casi todos crían a sus hijos como judíos porque esa es la norma en su sociedad (las tasas de fertilidad también son significativamente más altas). Más del 80% considera importante su identidad judía. Los más obvios se preocupan por Israel ya que viven allí, y porque viven allí pertenecen a la comunidad judía más grande del mundo, quieran o no.

Los judíos israelíes seculares también participan en uno mayor práctica judía que los "judíos sin religión" estadounidenses. Por ejemplo, el 87% asiste a un seder de Pascua, más del doble de la tasa entre los "judíos sin religión" (42%), e incluso superan a los judíos reformistas y conservadores (76 y 80%, respectivamente). Un tercio de los judíos israelíes seculares se mantienen kosher en casa, poniéndolos a la par con los judíos conservadores (31%) y muy por delante de los judíos reformistas (7%) y los judíos sin religión (11%). Y el 47% ayuna en Yom Kippur, más del doble de la tasa entre los "judíos sin religión" estadounidenses (22%), aunque por debajo de los judíos reformistas y conservadores (56 y 76%, respectivamente).

En resumen, por casi cualquier medida de la identidad judía, los judíos israelíes seculares no son equivalentes a los "judíos sin religión", y están aproximadamente a la par con los judíos reformistas y conservadores. Y en algunos temas, como el matrimonio mixto, incluso superan significativamente a esos movimientos. Resulta que solo vivir en un Estado judío es suficiente para mantener una identidad judía igual o mayor que la de los judíos estadounidenses no ortodoxos.

Tampoco es sorprendente porque en Israel mantener una identidad judía es mucho más fácil. En Israel, estás rodeado de otros judíos, mientras en América estás rodeado de no judíos. En Israel, los días festivos del Shabbat y judíos son automáticamente días libres del trabajo y de escuela, y celebrar los días festivos no significa sobresalir de tus amigos y vecinos. En los Estados Unidos, observar un día festivo implica tomarse vacaciones del trabajo, sacar a sus hijos de la escuela y ser diferente de casi todos los que lo rodean. En Israel, todas las escuelas públicas (no árabes) enseñan la Biblia y otros conceptos básicos del judaísmo como sus tradiciones; en los Estados Unidos, los niños que no asisten a una escuela diurna judía o al programa de estudios judíos después de la escuela nunca pueden abrir una Biblia ni aprender nada sobre tales tradiciones. En Israel, la mayoría de los supermercados ni siquiera almacenan alimentos no kosher, en América es difícil encontrar comida kosher.

Pero como los israelíes no necesitan que los movimientos judíos no ortodoxos mantengan una identidad judía, a menudo no comprenden por qué estos movimientos son realmente importantes para los judíos estadounidenses. Y debido a que los judíos estadounidenses necesitan esos movimientos, a menudo no comprenden por qué muchos israelíes los rechazan por carecer de importancia.

Este malentendido mutuo tiene mucho que ver con la explicación de controversias como la del acuerdo sobre el Muro Occidental, que habría dado a los movimientos no ortodoxos el mismo espacio y visibilidad en el lugar. Los movimientos no ortodoxos creían que este acuerdo reforzaría la identidad judía de sus miembros al hacerles sentirse más bienvenidos en Israel en general, y en el Muro en particular. Por lo tanto, estaban comprensiblemente indignados cuando el gobierno lo desechó. Pero el acuerdo fue irrelevante para la identidad judía de los israelíes seculares, por lo que no se molestaron con la decisión del gobierno de cancelarlo a cambio del apoyo ultraortodoxo en temas más importantes para la mayoría de los votantes israelíes.

Si los israelíes entendieran el enorme vacío que los movimientos no ortodoxos llenan en Estados Unidos, podrían haberse dado cuenta de que el acuerdo del Muro Occidental era realmente importante. Y si los judíos estadounidenses entendieran que no existe tal vacío en Israel, podrían haberse dado cuenta de que la indiferencia de los israelíes hacia el acuerdo no fue una bofetada dada a los judíos estadounidenses, sino simplemente un reflejo de la irrelevancia del tema para la identidad judía de los israelíes, que inevitablemente es de baja prioridad para ellos.

Este entendimiento probablemente no resolvería muchas disputas entre Israel y la diáspora, pero al menos podría hacerlas menos amargas. Y eso, en sí mismo, sería un paso adelante.

Por qué la igualdad no pertenece a la ley del Estado-nación - Evelyn Gordon - JNS

Desde que se promulgó la ley del Estado-nación de Israel en julio, ha sonado un estribillo constante: la ley debería haber incluido una disposición que garantizara la igualdad para todos los israelíes. No son solo los oponentes a la ley quienes dicen esto, también lo hacen muchos de sus partidarios, liberales y conservadores por igual. Pero están equivocados.

Agregar una disposición sobre igualdad a la ley del Estado-nación suena inocuo porque la igualdad cívica y política ya está implícitamente garantizada a través de la Ley Básica de 1992: Dignidad humana y Libertad. Las Leyes Básicas son la aproximación más cercana de Israel a la legislación constitucional, y la ley de 1992, que protege la "dignidad de cualquier persona como tal", ha sido interpretada consistentemente por los tribunales como la consagración de la igualdad sobre la base de que la discriminación viola la dignidad de una persona. Entonces, ¿qué daño podría generar una garantía explícita en la Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío?

La respuesta es que hacerlo elevaría el carácter democrático de Israel por encima de su carácter judío. Y eso negaría todo el propósito de la ley del Estado-nación, que es restaurar el carácter judío de Israel en paridad con su carácter democrático, no la superioridad, sino simplemente la paridad.

Para entender por qué esto es así, primero es necesario entender por qué agregar una disposición de igualdad violaría la lógica constitucional básica. Este argumento fue hecho convincentemente desde el lado liberal del espectro político por Haim Ramon, ex miembro del Partido Laborista Knesset y ex ministro de Justicia. Escribiendo en la edición hebrea del Haaretz el mes pasado, Ramón argumentó que si alguien piensa que la igualdad no está suficientemente protegida por la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad, deberían trabajar para enmendar esa ley en lugar de la ley del Estado-nación, ya que es donde cualquier disposición sobre la igualdad se enmarca.

Esto no es mera sutileza semántica. Se supone que una constitución, como el instrumento supremo de gobierno de un país, no es un revoltijo de disposiciones aleatorias arrojadas juntas sin más pensamiento del que podría proporcionar un primate sentado al teclado; se supone que es un documento cuidadosamente elaborado. Es por eso que las constituciones generalmente agrupan todas las disposiciones relacionadas con un tema determinado en un solo artículo o capítulo. Cada artículo tiene el mismo estatus; ninguno es más o menos importante que los demás. Y juntos, crean un documento integral que aborda todas las cuestiones básicas de gobierno.

Israel ha seguido en gran medida esta lógica hasta la fecha. No tiene una constitución terminada, pero cada Ley Básica se considera un artículo de una futura constitución. Así que Israel tiene, entre otras cosas, una Ley Básica sobre la legislatura, una sobre el ejecutivo, otra sobre el poder judicial, otra sobre los derechos humanos básicos y democráticos, y ahora, una sobre el carácter judío de Israel: la ley del Estado-nación. Y así como los detalles sobre cómo elegir al primer ministro pertenecen al artículo sobre el ejecutivo más que al artículo sobre el poder judicial, también las disposiciones sobre derechos humanos universales, como la igualdad, pertenecen al artículo sobre derechos humanos, no al del carácter judío particularista de Israel.

Pero precisamente porque este es el procedimiento constitucional normal, cualquier desviación manifiesta de esta norma tendría un significado moral y legal. Entonces, ¿qué nos diría si, contrariamente a toda lógica constitucional, una disposición sobre la igualdad - algo que ya está implícitamente garantizado en un artículo anterior de la constitución de Israel - fuera expuesta explícitamente en un artículo posterior que trate sobre el carácter judío de Israel?

Nos diría que el carácter democrático universalista de Israel triunfa sobre su carácter judío. Esa sería la implicación natural de que la igualdad sea el único principio que se considere digno de ser declarado no una vez, sino dos veces, no solo en el artículo al que pertenece naturalmente, sino también en un artículo que trata un tema completamente no relacionado.

Esa también sería la implicación natural si el carácter judío de Israel fuera el único asunto constitucional que no se considerara digno de una Ley Básica enteramente para sí mismo, el único forzado a compartir su Ley Básica con otro material ya existente, y en una forma diferente. De hecho, la implicación sería que el carácter judío de Israel es tan ilegítimo que solo puede permitirse en la constitución si su significado legal se diluye añadiendo una reformulación del carácter universalista de Israel.

En resumen, el mensaje obvio de agregar "igualdad" a la ley del Estado-nación sería que las identidades judías y democráticas de Israel no son iguales, más bien implicaría que su identidad democrática tiene primacía y su identidad judía está subordinada. Esa es exactamente la situación que existía antes de la promulgación de la ley del Estado-nación, cuando Israel tenía varias Leyes Básicas que establecían su carácter democrático pero ninguna en absoluto que estableciera su carácter judío. Y esa es la situación que la ley del Estado-nación tiene destinado corregir.

Nada en la ley del Estado-nación otorga prioridad a la identidad judía de Israel sobre la democrática; la ley estaba destinada simplemente a volver a poner estas identidades duales en igualdad de condiciones. Agregarle "igualdad" sería antitético a su propósito.

En cierto sentido, toda esta discusión es discutible. Como observó Ramón, una mención explícita de la igualdad fue omitida de la ley de Dignidad Humana y Libertad debido a la oposición haredi, y casi con certeza no pudo ser promulgada hoy por la misma razón, independientemente de si se propuso para esa ley o para la ley del Estado-nación.

Pero el tema más amplio de la paridad entre las identidades judía y democrática de Israel no es discutible en absoluto. Es una batalla continua y crucial.

La gran mayoría de los israelíes quiere que Israel sea tanto judío como democrático, y una pluralidad cree que estos dos elementos deberían estar igualmente equilibrados. Pero ser una democracia no es la razón de ser de Israel. No habría razón para hacer el esfuerzo de establecer y sostener a Israel a pesar de la hostilidad regional, y a menudo internacional, para tener una democracia más, indistinguible de todas las demás.

La razón de ser de Israel es que es el único estado judío del mundo, el único lugar en el mundo donde el pueblo judío puede determinar su propio destino. Eso es lo que hace que valga la pena tenerlo. Por lo tanto, una Ley Básica que contradiga esta razón de ser al subordinar su carácter judío al democrático es algo que nadie que valore a Israel debería desear en su constitución.

Sacrificar los intereses a largo plazo de Israel por ganancias a corto plazo - Evelyn Gordon - JNS

Con la administración Trump planeando varios pasos contra UNRWA, la agencia de ayuda de las Naciones Unidas dedicada exclusivamente a los refugiados palestinos, los funcionarios de defensa israelíes han saltado en defensa de la UNRWA: advierten de que una reducción rápida de la financiación aportada por los Estados Unidos crearía un vacío en los servicios básicos, especialmente en Gaza, que Hamas podría llenar, e incluso podría provocar la violencia.

Pero su argumento es incorrecto en al menos en tres suposiciones. Primera, los recortes de los Estados Unidos en realidad no causarán una crisis financiera. En segundo lugar, obligar a Hamas a proporcionar servicios básicos en la sede de la UNRWA sería una ventaja, no un inconveniente. En tercer lugar, su política de apaciguamiento sacrificaría intereses estratégicos a largo plazo por ganancias tácticas minúsculas.

Como he escrito antes , apoyaría sumergir a l UNRWA en una crisis financiera ya que eso podría obligarla a reformarse. Pero Washington no puede recortar sus donaciones mucho más de lo que ya lo hizo: de 360$ millones el año pasado a solo 60$ millones este año. Y a juzgar por los resultados, no ha causado una crisis en absoluto.

Es cierto que no lo adivinarían si escucharan al Comisionado General de la UNRWA, Pierre Kraehenbuehl, o si leyera los numerosos informes de los medios de comunicación que ridiculizan sus afirmaciones. Kraehenbuehl ha dicho repetidamente que la organización enfrenta "su peor crisis", un peligro genuinamente "existencial". Incluso amenazó con no abrir las escuelas de la UNRWA este año, aunque luego dio marcha atrás.

Pero en la vida real, la agencia ha despedido a 113 trabajadores en Gaza, 154 en Cisjordania y alrededor de 100 en Jordania, alrededor de 370 en total. Si eso suena demasiado, entonces no han leído la web de la UNRWA, donde orgullosamente se declara a la agencia como "uno de los programas más grandes de las Naciones Unidas, con más de 30,000 empleados". En resumen, estos recortes "extensos", como un informe de los medios los denomina, totalizan poco más del 1% del enorme personal de UNRWA. Eso no es algo que la mayoría de las organizaciones calificarían de crisis.

Además, la UNRWA no sufriría ninguna crisis si no estuviese exageradamente sobrecargada de personal. Tiene casi tres veces más empleados que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, aunque esta última agencia, que se ocupa de todos los refugiados no palestinos y personas desplazadas en todo el mundo, ayuda a 12 veces más personas. En otras palabras, la UNRWA tiene un empleado por cada 167 "refugiados", mientras que el ACNUR tiene uno por cada 5.200.

Tampoco la UNRWA tendría ningún problema si no ampliara incesantemente sus listas de refugiados al incluir a todos los descendientes de refugiados por toda la eternidad, aunque la mayoría no son refugiados en absoluto, ya que son ciudadanos de otros países o residentes de Cisjordania y Gaza, que las propias Naciones Unidas consideran el "Estado de Palestina". La agencia ni siquiera se molesta en eliminar de la lista a muchos que están muertos. En resumen, tiene muchas formas de reducir costos sin causar una crisis.

La segunda falacia de los funcionarios de la defensa es que si Hamas brindará servicios en lugar de la UNRWA de alguna manera sería peor. En realidad, si Hamas tuviera que proporcionar servicios a las personas a las que gobierna tendría menos dinero para gastar en su acumulación militar sin fin, lo que mejoraría la seguridad de Israel.

Eso es exactamente lo que sucedió el año pasado, cuando la Autoridad Palestina, que había financiado previamente todos los servicios civiles en la Franja de Gaza dirigida por Hamas, no provistas por la UNRWA, dejó de hacerlo. Por primera vez, Hamás tuvo que pagar las necesidades civiles como combustible para la única central eléctrica de Gaza de su propio bolsillo. En consecuencia, según la inteligencia israelí, recortó su presupuesto militar anual de 200$ millones en 2014 (el año de la última guerra Hamas-Israel) a 50$ millones el año pasado. Incluso 70$ millones en ayuda militar de Irán no pudieron compensar ese déficit.

Los recortes de la UNRWA obligarían a Hamas a gastar aún más en necesidades civiles para preservar su dominio en Gaza. Y eso reduciría aún más su capacidad para invertir en cohetes y túneles transfronterizos.

De acuerdo, las escuelas dirigidas por Hamas y los campamentos de verano adoctrinarían a los niños en la propaganda antiisraelí. Pero también lo hacen las escuelas administradas por la UNRWA y sus campamentos de verano. Los libros de texto de la UNRWA enseñan que los judíos no tienen derecho ni siquiera al Israel anterior a 1967, que todos los lugares santos judíos son en realidad musulmanes, que los cócteles molotov contra los civiles judíos son una "fiesta de barbacoa". Los campamentos de verano de la UNRWA enseñan que incluso el Israel anterior a 1967 pertenece a los palestinos, y deberían tratar de "liberarlo" a través de la fuerza de las armas. Por lo tanto, en este aspecto, Israel no estaría peor que ahora.

La falacia final es el deseo de los oficiales de defensa de posponer el conflicto a cualquier costo. Obviamente, prevenir la guerra generalmente es deseable. Pero la guerra con Hamas no es una amenaza existencial, y en cualquier caso, prácticamente todos los analistas israelíes la consideran inevitable en algún momento.

La crisis de los refugiados, en cambio, sigue siendo una amenaza potencialmente existencial. Si los palestinos logran movilizar el apoyo internacional detrás de su demanda de que los 5 millones de "refugiados" se reubiquen en Israel, esto erradicaría al Estado judío.

Por lo tanto, Israel tiene un gran interés en desactivar esta crisis retirando a la mayoría de estos "refugiados" - donde, como ya se señaló, no pertenecen en ningún caso - y clausurando permanentemente la UNRWA, cuya misión principal en la vida es expandir infinitamente esos "refugiados". Dado que ningún gobierno estadounidense anterior ha estado dispuesto a abordar este tema, Israel haría una tontería no aprovechando el aparente deseo de la administración Trump de hacerlo, incluso al precio de la guerra con Hamas.

Pero eso es especialmente cierto dado que los oficiales de defensa creen que la guerra sucederá de todos modos. Simplemente intentan posponerla para que Israel pueda terminar de construir su barrera anti túnel. Y durante unos meses (o incluso años) de retraso y la menor ventaja táctica de una barrera antitúnel, están dispuestos a sacrificar un interés existencial israelí.

Es estúpido más allá de toda creencia. Pero desafortunadamente, no es sorprendente. Como afirman Einat Wilf y Adi Schwartz en un nuevo libro, el estamento de defensa ha sido el principal defensor de la UNRWA durante décadas.

Todo esto simplemente prueba una cuestión mencionada anteriormente: los militares son buenos para resolver problemas militares, pero no son mejores que cualquier otra persona, y muchas veces son peores, para comprender los problemas políticos. Sin embargo, su fachada de experiencia a menudo deja a los políticos receptivos.

Esperemos que el gobierno actual de Israel resista esta tentación y aproveche al máximo el plan de la administración Trump. Es una oportunidad que puede no repetirse durante mucho tiempo.

Claridad de visión: El mensaje de las banderas israelíes ausentes - Evelyn Gordon - JNS

Desde la manifestación del sábado por la noche contra la ley del Estado-nación en Tel Aviv, que fue organizada por la comunidad árabe de Israel, la gente ha estado hablando de la presencia de banderas palestinas. Pero se ha prestado muy poca atención a algo aún más perturbador: la ausencia forzada de las banderas israelíes.

Ciertamente, los manifestantes que ondean banderas palestinas mientras cantan consignas como "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina" merecen atención. Como señaló Jonathan S. Tobin a principios de esta semana, los manifestantes claramente no buscaban reformar Israel, sino erradicar el estado judío.

Sin embargo, los organizadores de la manifestación pidieron explícitamente a los participantes que no llevarán banderas palestinas, ya que esperaban atraer a manifestantes moderados judíos en lugar de solamente a la habitual franja de la extrema izquierda (Meretz y demás), y comprendieron que las banderas palestinas harían que los moderados judíos se sintieran incómodos. Tampoco es su culpa que algunas personas ignoraran esta solicitud, ya que en cualquier manifestación con decenas de miles de participantes, algunas personas harán caso omiso de las instrucciones de los organizadores. Entonces, aunque los cánticos y las banderas palestinas ciertamente dijeran mucho acerca de las intenciones de esos manifestantes en particular, no necesariamente indican los puntos de vista de la mayoría.

Lo que es mucho más revelador es que los organizadores también prohibieron las banderas israelíes en la protesta, argumentando que harían que los manifestantes árabes se sintieran incómodos (aquí, también, algunas muy pocas personas les desobedecieron). Lo hicieron sabiendo que socavaría su objetivo de una fuerte participación judía, ya que muchos judíos parecían oponerse ideológicamente a la ley del Estado-nación todavía se sentirían incómodos en una protesta en la que las banderas israelíes no fueran bienvenidas. Y esta no fue una decisión de unos pocos manifestantes rebeldes, fue elaborada por el organismo más representativo de la comunidad árabe: el Alto Comité de Supervisión Árabe, que está formado por alcaldes electos, miembros de la Knesset y otros líderes comunitarios.

En otras palabras, los organizadores creyeron que las banderas israelíes eran inaceptables para la mayoría de su comunidad árabe. Así que informaron a los judíos que no era posible ninguna asociación, incluso sobre una preocupación aparentemente compartida, a menos que los judíos aceptaran renunciar incluso al símbolo más básico de su identidad israelí.

Si esto no les parece inmediatamente escandaloso, intenten imaginar, por ejemplo, una protesta contra la política de inmigración del presidente estadounidense Donald Trump en la cual a los manifestantes se les prohibiera ondear banderas estadounidenses. Sería ridículo. Después de todo, la mayoría de los oponentes de dichas políticas se consideran unos orgullosos estadounidenses que se oponen a ellas precisamente porque piensan que contradicen los mejores valores de Estados Unidos, y la mayoría de los propios inmigrantes les gustaría convertirse en unos estadounidenses orgullosos. Entonces, ¿por qué le importaría a alguien que las banderas estadounidenses estuvieran presentes?

Por la misma razón, las banderas israelíes fueron muy evidentes en la protesta de la comunidad drusa contra la ley del Estado-nación la semana anterior. Esos manifestantes, drusos y judíos por igual, se consideraban orgullosos israelíes, y no tenían ninguna objeción en principio a la identidad judía de Israel. Simplemente pensaron que la ley actualmente redactada contradice los mejores valores de Israel como un Estado judío y democrático.

Al prohibir las banderas israelíes, la protesta de la comunidad árabe envió el mensaje opuesto. Los árabes no se manifestaron como unos orgullosos israelíes que sentían que Israel traicionaba sus mejores valores, vinieron porque se oponían a la existencia de un Estado judío, de hecho hasta su símbolo más inocuo: la bandera. Y se oponen a la ley del Estado-nación no por una fraseología infeliz, sino precisamente porque consagra aspectos de la identidad judía de Israel en una ley cuasi constitucional, lo que hace más difícil (al menos teóricamente) que la Corte Suprema continúe erosionando esta identidad interpretando el hecho "judío" con un "nivel de abstracción tan alto que se vuelve idéntico a la naturaleza democrática del estado" (para citar al ex presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak).

En otras palabras, los manifestantes árabes se sentían consternados porque temen que la ley del Estado- nación impediría sus esfuerzos de décadas para erosionar la identidad judía de Israel, que, por supuesto, es precisamente la razón por la que los partidarios de la ley lo favorecen.

Para que nadie piense que estoy leyendo excedíéndome sobre la prohibición de la bandera israelí, el Alyo Comité de Supervisión Árabe dijo todo esto explícitamente en un documento que encargó en 2006. El primer párrafo operativo de "La futura visión de los árabes palestinos en Israel" dice lo siguiente : "Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por una élite judía sionista en Europa y Occidente y realizado por unos países coloniales que contribuyeron a ello y promovieron la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto".

En otras palabras, Israel es una empresa colonialista ilegítima que no tiene derecho a existir.

El documento luego propuso varios mecanismos para erradicar la identidad judía de Israel, como exigir que la minoría árabe tenga poder de veto sobre cualquier política adoptada por la mayoría judía. Esto, por cierto, también destruiría el carácter democrático de Israel: los países donde el poder decisorio final recae en la minoría y no en la mayoría no se clasifican generalmente como democracias.

Sin embargo, durante la última década, ha habido un lento movimiento de base hacia una mayor integración en la comunidad árabe. Entonces uno simplemente podría argumentar que se necesita más tiempo antes de que este sentimiento llegue hasta el liderazgo de la comunidad.

Pero nunca ha estado claro si este supuesto movimiento integracionista árabe representaba una creciente aceptación de un estado que es tanto judío como democrático, o simplemente una creencia creciente de que los esfuerzos por borrar la identidad judía de Israel estaban ganando impulso. Después de todo, muchos judíos sienten que la identidad judía del estado está bajo asedio, que es precisamente por lo que muchos apoyaron la ley del Estado-nación. Por lo tanto, no sería sorprendente que muchos árabes hubieran llegado a la misma conclusión.

Desafortunadamente, la prohibición de la bandera israelí en la manifestación del sábado indica que la interpretación pesimista puede ser la más precisa. La parte preocupante no es que los manifestantes árabes no quisieran enarbolar las banderas israelíes ellos mismos, nadie tiene que enarbolas banderas en una manifestación. Es que cualquier judío que quisiera hacerlo sería declarado persona non grata. En resumen, la comunidad árabe no estaba dispuesta a tolerar ninguna forma de cooperación judío-árabe que no incluyera a unos judíos que hubieran abdicado completamente de su identidad (como el Meretz y la extrema izquierda judía).

Ese es el verdadero mensaje de las banderas israelíes ausentes. Y es algo que cualquier persona que sueñe con una nueva era gloriosa de una sociedad cívica judía-árabe debería tener en cuenta. Porque esa asociación no es posible siempre y cuando el precio de entrada para los judíos sea abandonar la identidad judía de Israel.

Cómo la educación del Holocausto que se da a los judíos estadounidenses les distancia de los judíos de Israel - Evelyn Gordon

Ceremonia estatal oficial celebrada en el Museo Conmemorativo del Holocausto de Yad Vashem en Jerusalén, en el Día Anual de Recuerdo del Holocausto

El Día del Recuerdo del Holocausto se observa en Israel solo una semana antes del Día de la Independencia, y para los israelíes, esos días están tanto temática como temporalmente conectados: una de las muchas razones por las cuales se necesita un estado judío para salvar la vida de los judíos. Los jóvenes judíos estadounidenses también reconocen una conexión temática. Sorprendentemente, sin embargo, la conexión que a muchos se les ha enseñado es exactamente la contraria: que el Holocausto es la razón por la cual un estado judío no debería existir, o al menos, por qué a los judíos estadounidenses no les debería importar.

Hace dos semanas, no hubiera creído esto. Pero luego leí una columna que el Haaretz publicó el 11 de abril, la víspera del Día del Recuerdo del Holocausto de este año.

En ella, Steven Davidson describió el currículo estandarizado de educación sobre el Holocausto que se enseña en su clase de hebreo de sexto grado en Brooklyn, Nueva York. Tal como señaló, él es solo "uno de los cientos de educadores judíos en Canadá y los Estados Unidos que utilizan ese plan de estudios del Holocausto" desarrollado por la organización sin fines de lucro,  Facing History & Ourselves. "Desde 1976, este plan de estudios" ha educado a más de medio millón de estudiantes en los EEUU y Canadá sobre el Holocausto".

Entonces, ¿qué se enseña a los estudiantes judíos? "La lección", explicó Davidson, "es escribir una cita en la pizarra: 'Amo a mis hijas más que a mis sobrinas, a mis sobrinas más que a mis primos, a mis primos más que a mis vecinos. Pero eso no significa que detestamos a nuestros vecinos". Él luego pidió la opinión de sus alumnos sobre este sentimiento y como era de esperar, todos menos uno lo aprobaron.

Y luego, "revelé a la clase quien dijo esa cita: Jean-Marie Le Pen, un negacionista del Holocausto y un renombrado xenófobo". Y también un renombrado antisemita, aunque no puede comprender por qué Davidson no lo mencionó. Después de todo, el objetivo de esta lección es afirmar que amar a algunas personas más que a los demás es algo malvado, el tipo de cosa que solo haría Jean-Marie Le Pen. ¿Por qué confundir ese mensaje al mencionar el odio de Le Pen hacia los judíos, en particular, como si eso fuera algo que a los estudiantes judíos les interesaría?

La discusión subsiguiente llevó el tema a casa. Un estudiante pronto "se dio cuenta" de que esta cita es "como el América primero", el lema de Donald Trump, y Trump es un símbolo de maldad mucho mayor para estos estudiantes que Le Pen, de quien la mayoría nunca había oído hablar antes. Como señaló Davidson: "Mis alumnos de sexto grado generalmente odian a Trump porque casi todos sus padres lo hacen". Pronto, los estudiantes conectaron explícitamente a Trump con los nazis: "Durante otra lección, un par de estudiantes relacionaron a los Brownshirts y los mítines nazis con Trump alentando y retwitteando la violencia en su nombre". La conclusión de esta progresión lógica fue clara: amar a algunas personas más que a otras es un comportamiento nazi, algo que ningún buen judío puede tolerar.

Por supuesto, cualquier padre que realmente no se preocupe más por su propio hijo que por algún niño al azar probablemente sería acusado de negligencia infantil. Pero los diseñadores de este currículum saben que el vínculo instintivo entre padres e hijos es lo suficientemente fuerte como para superar ese adoctrinamiento, ese no es su objetivo

Más bien, su objetivo es el vínculo que los judíos sienten por los otros judíos. Porque ese no es uno de los instintos más profundos de la humanidad, en muchos casos es un comportamiento aprendido.

Los textos canónicos judíos lo enseñaban al entrelazar principios universales con mensajes particularistas sobre las obligaciones especiales que se le deben al pueblo judío, como "Todo Israel es responsable el uno del otro" (Talmud Shevuot 39a) o "Los pobres de su propia ciudad tienen prioridad" (Talmud Baba Metzia 71a). Sin embargo, incluso los judíos estadounidenses que nunca estudiaron estos textos solían aprender este comportamiento. La mayoría de los judíos de mi generación pueden recordar cajas de caridad en casa en las que se recolectaba dinero para Israel o eventos en la escuela hebrea donde escribimos cartas a los judíos soviéticos encarcelados. El mensaje inequívoco era que teníamos una responsabilidad con nuestros hermanos.

Hoy en día, a muchos niños judíos estadounidenses se les enseña exactamente lo contrario: que sentir una responsabilidad especial hacia los otros judíos, hacia el pueblo judío, es un comportamiento cuasi nazi, y solo aquellos que evitan tales sentimientos pueden ser buenos judíos que han interiorizado las lecciones del Holocausto. Ante esto, ¿es de extrañar que en una encuesta de Pew Research del 2013 el 73% de los judíos estadounidenses considerara recordar el Holocausto como parte esencial de ser judío, pero solo el 43% dijo lo mismo por preocuparse por Israel y solo el 28% por ser parte de una comunidad judía?

Esto también explica por qué muchos jóvenes judíos estadounidenses se están "distanciando" de Israel. Los líderes judíos estadounidenses de todo el espectro político han culpado cada vez más a la política israelí (véase, por ejemplo, el editorial del New York Times del mes pasado del presidente del Congreso Judío Mundial Ronald Lauder, un republicano de larga fecha y partidario del Partido Likud de centroderecha de Israel).

Sin embargo, incluso si la política israelí cumpliera con la lista de deseos de los judíos liberales estadounidenses en particular, eso aún no les daría ninguna razón para preocuparse por Israel más que por cualquier otro país. Y sólo sintiendo un afecto especial y preocupación por sus compatriotas judíos - y, por lo tanto, por el estado judío donde vive casi la mitad de los judíos del mundo -, los judíos estadounidenses tendrían motivos para sentir especial afecto y preocupación por Israel.

En cambio, y como acabamos de ver, se les enseña que el afecto y la preocupación especial por su propia gente está mal. Y si es así, entonces el afecto especial y la preocupación por el único país en la tierra que pertenece a su propio pueblo resulta doblemente equivocado. De hecho, la misma existencia del estado judío está mal, porque los estados no deberían preocuparse por el destino de un pueblo en particular más de lo que deberían hacerlo los individuos.

Por lo tanto, no sorprende que cuando en la Encuesta Nacional de los judíos estadounidenses se les preguntó a los encuestados en 2007 si considerarían la destrucción de Israel como una tragedia personal, alrededor del 80% de los judíos de 65 años o más respondieron que sí, pero solo lo hicieron el 50% de los judíos menores de 35 años. Después de todo, ¿por qué los judíos a quienes se les ha enseñado que el particularismo representa al mal deberían sentirse desconsolados por la pérdida del único estado judío del mundo?

Y esa es la trágica ironía de la educación sobre el Holocausto en los Estados Unidos de hoy: a los jóvenes judíos se les está enseñando que la única manera de interiorizar las lecciones del Holocausto es haciéndose indiferentes ante la posibilidad de un segundo Holocausto.

Y la destrucción de Israel, con sus 6,6 millones de judíos, seguramente no sería nada menos.

Israel demuestra ser excepcional, una vez más - Evelyn Gordon - JNS

En enero de 2017, la empresa de investigación Ipsos Mori publicó una encuesta impactante titulada "Seis de cada diez en todo el mundo piensan que su sociedad está 'rota'". Y de los 23 países encuestados -13 democracias occidentales y 10 democracias no occidentales, la mayoría con economías relativamente fuertes - solo en seis casos la mayoría de los encuestados no estaba de acuerdo con esa afirmación.

Además, casi cuatro de cada 10 de los encuestados aceptaron otra inquietante afirmación: "En estos días me siento como un extraño en mi propio país". Aunque la proporción superó el 50% en solamente dos países, superó un tercio en todos menos en tres.

Luego, los encuestadores hicieron varias preguntas diseñadas para explicar esos sentimientos generales, algunas explorando la confianza en las instituciones nacionales y otras explorando las actitudes hacia la inmigración. Su teoría era que la baja confianza en las instituciones se correlacionaría con los altos niveles de creencia de que la sociedad estaba rota, mientras que las actitudes negativas hacia los inmigrantes se correlacionarían con unos altos niveles de sentimiento de ser un extraño en el propio país. Y había, de hecho, alguna correlación, aunque no perfecta. Cabe destacar que los países con una gran confianza en las instituciones y poca preocupación por la inmigración tenían pocos encuestados que dijeran que la sociedad estaba rota o que se sentían como extraños en su propia tierra.

Y luego estaba la única excepción flagrante: Israel.

La mayoría de los encuestados israelíes expresaron poca o ninguna confianza en las siete categorías de instituciones censadas: instituciones internacionales, bancos, sistema judicial, grandes empresas, medios de comunicación, gobierno y partidos políticos. En cinco de las siete categorías, más del 70% así lo hizo. Israel se encontraba entre los 10 países con mayor desconfianza en todas las categorías salvo en una; en la mayoría de los casos, estaba entre los seis primeros.

Sin embargo, cuando se trató de la cuestión resumida de si la sociedad se estaba rompiendo, Israel cayó de repente al fondo de los rankings de negatividad, con solo el 32% de los israelíes de acuerdo (Japón e India, con un 31% y 32% respectivamente, estaban en una estadística de empate con Israel por el tramo inferior).

Lo mismo sucedió con las preguntas sobre inmigración, que los encuestados israelíes interpretaron casi con certeza que se refería a los inmigrantes no judíos (la palabra hebrea aparentemente neutral para la inmigración, hagira, se usa solo para los no judíos, la inmigración judía, para la cual el apoyo israelí tradicionalmente ha sido muy alto, se llama aliyáh). Israel estaba entre los seis países más adversos a los inmigrantes en las cuatro categorías: creencia de que los empleadores deberían priorizar la contratación de locales sobre los inmigrantes, preocupación por el impacto de los inmigrantes en los servicios sociales/públicos, preocupación por su impacto en los empleos y oposición a la inmigración descontrolada.

Sin embargo, en lo que respecta a la pregunta sobre sentirse como un extraño en su propio país, Israel cayó repentinamente al último lugar de los rankings de negatividad, con solo el 20% de los israelíes de acuerdo. Solo Japón, con un 14%, estaba en una posición más baja.

Dos factores ayudan a explicar el excepcionalismo de Israel en esta encuesta. Una es simplemente que las quejas son el deporte nacional de Israel: los israelíes habitualmente se quejan de todos los aspectos de su país. Muchas de esas quejas se relacionan con problemas reales. Sin embargo, la realidad raramente es tan mala como sus quejas lo hacen parecer (un hecho que los judíos estadounidenses, que a menudo aceptan las quejas de la izquierda israelí al pie de la letra, deberían tener en cuenta).

De hecho, la floreciente economía de Israel, su alto nivel de vida y los altos niveles de seguridad personal y libertad personal son todos testimonios del hecho de que sus instituciones no son tan disfuncionales como los israelíes las consideraron en esta encuesta. Los países con instituciones verdaderamente disfuncionales rara vez obtienen buenas puntuaciones en ninguno de estos frentes.

Y a pesar de sus quejas, los israelíes realmente saben esto. Es por eso que Israel constantemente se clasifica como el 11º país más feliz en el informe anual de la ONU sobre “La felicidad en el mundo”, y por qué en las evaluaciones globales del país los israelíes son mucho más optimistas que los encuestados en la mayoría de los otros países encuestados por Ipsos Mori.

Pero también hay una razón más profunda. Los israelíes entienden que solo hay un Estado judío y, a pesar de todos sus defectos, su propia existencia es algo precioso y digno de preservación. Es por eso que el 90% de los israelíes judíos se definen a sí mismos como sionistas. Y es que el sionismo, en el fondo, es simplemente la creencia de que el pueblo judío tiene derecho a su propio estado, y que, por lo tanto, un estado judío debería existir.

Esto ha permitido a Israel escapar de uno de los males que aquejan al Occidente moderno. En un mundo donde la elite desprecia tanto a la religión como al Estado-nación como algo anacrónico, pero no ha logrado proporcionar una fuente de identidad convincente para reemplazarlos, muchos occidentales se han vuelto cada vez más inseguros de sus identidades. Por lo tanto, no es sorprendente que se sientan como extraños en su propia tierra, o consideran que sus sociedades están rotas.

Los israelíes, por el contrario, tienen mucha confianza en su identidad: son judíos que viven en el único estado judío del mundo. Por lo tanto, es imposible para la mayoría de los judíos israelíes se sientan extraños en su propio país. Este es el estado creado precisamente para que todos los judíos, de cualquier lugar, siempre tengan un hogar.

Del mismo modo, es difícil para la mayoría israelí judía sentir que su sociedad está rota cuando, contra viento y marea, no solo ha mantenido con éxito el primer estado judío en dos milenios, sino que también lo han convertido, en apenas 70 años, en uno de los más prósperos del mundo.

Israel ha absorbido con éxito a los refugiados judíos de todo el mundo y continúa brindando una póliza de seguro para aquellos judíos de la diáspora que se inquietan por el futuro de sus propios países. Ha construido una de las 20 economías más ricas del mundo per capita. Ha mantenido una democracia robusta a pesar de estar en guerra desde sus comienzos. Y su creciente influencia económica, militar y diplomática llevó a los analistas estadounidenses Walter Russell Mead y Sean Keeley a clasificarlo el año pasado como una de las ocho grandes potencias mundiales.

Por lo tanto, a pesar de discutir amargamente sobre las políticas que su país debería seguir y quejarse interminablemente sobre sus muchas deficiencias, los israelíes están abrumadoramente contentos de que exista un Estado judío y se comprometan a preservarlo y mejorarlo. Y es por eso que la mayoría habrá celebrado el Día de la Independencia de Israel. Porque la existencia misma de un estado judío, cualesquiera que sean sus defectos, es motivo de regocijo, y sobre todo cuando ese estado tiene tantos logros reales que celebrar.

Una gran crítica sobre un libro sobre los colonos: Asentándose - Evelyn Gordon

El libro de Sara Yael Hirschhorn, "City on a Hilltop (La ciudad en las altas colinas)" comienza con dos premisas eminentemente razonables. Primera: si quieres entender el conflicto israelo-palestino, debes entender a los colonos israelíes, ya que son una de las partes. Segundo: si quieres entender a los colonos, debes ir más allá de la caricatura popular que de ellos se hace mostrándoles como unos fanáticos ultranacionalistas y ultrareligiosos, ya que la mayoría no lo son.

El libro de Hirschhorn es un intento de hacer exactamente eso, lo que es aún más admirable teniendo en cuenta sus propios puntos de vista políticos: ella caracteriza cualquier presencia judía más allá de las líneas del armisticio de 1949, incluidos los grandes barrios judíos del este de Jerusalén, cuyas decenas de miles de residentes también etiqueta como "colonos" (en una nota a pie de página), como una ocupación colonialista ilegítima. Sin embargo, a pesar de la obvia sinceridad de su esfuerzo, su incapacidad para superar sus propios prejuicios acaba socavando el producto final.

Hirschhorn explora el movimiento de los asentamientos centrándose en un subconjunto particular de él: los inmigrantes estadounidenses de lo que ella llama "la generación de 1967". Esto tiene la obvia ventaja de hacer que sus sujetos sean más reconocibles para los lectores no israelíes.

Como ella señala, estos inmigrantes crecieron en las mismas ciudades, asistieron a las mismas universidades, siguieron las mismas carreras, se manifestaron por las mismas causas liberales e incluso votaron por el mismo partido (el demócrata) que sus pares que permanecieron en Estados Unidos. Incluso hoy, cuando los republicanos han reemplazado a los demócratas como el partido más pro-israelí y apoyan mucho más a los asentamientos, solo uno de sus entrevistados se autoidentificó como republicano. Y aunque la percepción popular dicta que la mayoría de los colonos, y especialmente la mayoría de los colonos estadounidenses, son ortodoxos, la mayoría de los colonos del grupo del enfoque de Hirschhorn no eran ortodoxos.

La única gran diferencia entre los dos grupos es que la mayoría de los colonos a los que Hirschhorn estudió provenían de entornos "fuertemente judíos" que eran "muy atípicos dentro de los hogares judíos-estadounidenses en ese momento".

La desventaja de este estrecho enfoque es que hace que los inmigrantes estadounidenses parezcan mucho más importantes dentro del movimiento de los asentamientos de lo que realmente son. Por ejemplo, más de la mitad del libro está dedicado a descripciones detalladas de cómo los judíos estadounidenses cofundaron tres asentamientos. Eso puede sonar impresionante, hasta que nos damos cuenta de que actualmente hay más de 120 asentamientos, la gran mayoría de los cuales fueron fundados por israelíes sin ayuda estadounidense. De hecho, como el libro mismo deja en claro, incluso esos tres asentamientos probablemente nunca hubieran surgido si los estadounidenses no hubieran tenido socios israelíes, ya que los israelíes eran los únicos que sabían cómo trabajar la burocracia del gobierno.

Lo mismo ocurre con la estimación de Hirschhorn de que los estadounidenses constituyen el 15% de la población total de colonos (alrededor de 60,000 de unos 400,000), lo que ella cita repetidamente como prueba de su importancia. La precisión de esa estimación está abierta a dudas, ya que admite que no existe un "conteo preciso y objetivo" y que ella misma "no es una estadística profesional ni una demógrafa". Pero incluso si tiene razón, eso significa que hay 340,000 colonos no estadounidenses. En otras palabras, el movimiento de asentamientos estaría floreciendo incluso si no incluyera a un solo estadounidense.

Hirschhorn también exagera el papel que los estadounidenses han jugado en las acciones violentas de los colonos, a pesar de reconocer correctamente que la mayoría de los colonos estadounidenses - y la mayoría de los colonos en general - evitan ese tipo de acciones violentas. Por ejemplo, ella dedica siete páginas a un estadounidense involucrado en un violento movimiento clandestino judío (1980-87), pero sin decir explícitamente que los otros 26 sospechosos eran israelíes.

Pero el problema más serio del libro es que los lectores lo finalizan sin una comprensión clara de lo que impulsa el movimiento de los asentamientos. Esto no es sorprendente, ya que Hirschhorn admite en su conclusión que ella misma no tiene esa comprensión: "Después de las conversaciones con docenas de inmigrantes judíos estadounidenses en los territorios ocupados, todavía me cuesta entender cómo se veían a sí mismos y su papel dentro del empresa de los asentamientos".

En consecuencia, ella ha escrito todo un libro sobre los colonos que prácticamente ignora las creencias que anidan en el corazón de su empresa: Israel tiene derecho a estar en los territorios, ya sea basándose en vínculos religiosos e históricos, en el derecho internacional o en ambos, e Israel tiene la necesidad de estar allí, ya sea por razones religiosas e históricas, de seguridad o ambas.

Esta evidente que esa omisión parece deberse en gran medida a su incapacidad para tomar en serio tales creencias. En un ejemplo digno de mención, ella escribe: "Si bien sus reclamaciones histórico-religiosas sobre el área de Gush Etzion son muy polémicas, muchos activistas de los colonos en los últimos cincuenta años han afirmado los lazos bíblicos con la región". Pero entonces, ¿qué es exactamente lo contencioso acerca de esa afirmación?

Ninguna persona seria negaría que muchos eventos significativos en la Biblia tuvieron lugar en lo que ahora se conoce como Cisjordania, que los judíos habitaron esta área durante todo el período del Segundo Templo (que es precisamente por qué los romanos la llamaron Judea), y que continuaron viviendo en ciertas partes de ella a partir de entonces. Hebrón, por ejemplo, tuvo una presencia judía casi continua hasta que Gran Bretaña evacuó a los judíos en 1936 en respuesta a los disturbios árabes. Se podría argumentar que esto no justifica que los judíos vivan hoy allí, pero si no se puede reconocer que esta área es el centro religioso e histórico del judaísmo, y que muchos judíos creen que abandonarlo arrancaría el corazón del estado judío, no puedes entender a un importante impulso del movimiento de los asentamientos.

Del mismo modo, Hirschhorn presta escasa atención a los argumentos de seguridad para retener a Cisjordania, y ninguna a la poderosa reclamación de Israel sobre el área bajo el derecho internacional.

Como ella ignora estos problemas fundamentales, termina concentrándose en los secundarios, como el entusiasmo de los inmigrantes por ser pioneros y su deseo de establecer unas comunidades modelo. Pero nunca se pregunta por qué insistieron en hacer dicho trabajo pionero más allá de las líneas de armisticio de 1949 en lugar de dentro de ellas, como lo hicieron otros inmigrantes estadounidenses de esa generación (el Kibbutz Gezer, por ejemplo, fue fundado en 1974 por inmigrantes estadounidenses que eligieron el sitio específicamente porque no querían vivir en lo que consideraban territorio ocupado). Y pocos de sus entrevistados ofrecen ese tipo de nítida explicación proporcionada por Bobby Brown de Tekoa: las fronteras de Israel estarían "determinadas por el lugar donde vivía la gente", por lo que los asentamientos "protegerían la tierra para las generaciones futuras".

El resultado es que, aunque la mayoría de sus colonos no son mostrados como fanáticos, a menudo les hacen pasar por tontos, personas que se convirtieron en "ocupantes colonialistas" sin ninguna razón aparente, sin siquiera pensar realmente en ello.

Todo esto se ve agravado por la inserción frecuente de Hirschhorn de calumnias sin fundamento. Por ejemplo, ella acusa repetidamente a los asentamientos de Efrat y Tekoa de expropiar tierras palestinas de propiedad privada, una acusación que ella respalda citando exactamente dos casos. En el primero, los demandantes palestinos amenazaron con ir a juicio contra Efrat, pero Hirschhorn admite que "no ha podido localizar" ningún registro de dicha demanda que se haya presentado. En el otro, se presentó una demanda contra Tekoa pero "no fue a ninguna parte", o para decirlo menos eufemísticamente, el demandante perdió el litigio. Y esto no se debió a que la Corte Suprema de Israel vacila a la hora de favorecer las reclamaciones palestinas de expropiación ilegal, pues lo ha hecho muchas veces Pero la mayoría de estos casos involucran puestos avanzados no autorizados. La gran mayoría de los asentamientos legales tuvieron cuidado de no construir en tierras privadas palestinas.

Otro ejemplo sobresaliente es la afirmación de que la esposa de Baruch Goldstein conocía su plan de masacrar a 29 árabes en Hebrón en 1994 y trató de advertir al ejército. Hirschhorn lo considera creíble: "Si el mensaje se recibió o se actuó sigue siendo desconocido". Solo en una nota al pie de página admite que la "autenticidad" de esta afirmación "permanece desconocida", ya que descansa en un solo informe periodístico israelí recogido por el New York Times. Y nunca menciona que fue rechazada por una comisión de investigación judicial que investigó exhaustivamente el crimen de Goldstein.

Sin embargo, su libro revela involuntariamente un aspecto bastante descuidado de la historia de los asentamientos: su frecuente incompetencia. Por ejemplo, incluso cuando el gobierno apoyó la construcción de nuevos asentamientos, como lo hizo en los tres casos de estudio, la construcción comenzó solo después de años de demoras burocráticas, las cuales informa con minucioso detalle.

Aún más sorprendente es la forma en que muchos colonos deliberadamente buscaron mantener baja la población de los asentamientos para preservar su propio estilo de vida comunal, evidentemente no entendiendo que su permanencia dependería de tener a suficientes residentes para conseguir que la evacuación fuera insostenible. Por ejemplo, cuando se planificaba la ciudad de Efrat, Ha-Kibbutz Ha-Dati, del movimiento religioso del kibbutz que había fundado tres pequeños kibutzim cerca, escribió al gobierno que "bajo ninguna circunstancia y de ninguna manera estamos de acuerdo con esta propuesta.... ya que su implementación real cambiaría el carácter pastoral de toda la región". Hoy, con una población aproximadamente cuatro veces mayor a la de esos tres kibutzim combinados, Efrat ha contribuido a que la región de Gush Etzion sea uno de los bloques de asentamientos que Israel insiste en mantener bajo cualquier acuerdo con los palestinos .

Hirschhorn merece un gran reconocimiento por reconocer, a diferencia de muchos de sus colegas de la izquierda, que demonizar a los colonos resulta contraproducente, y por intentar hacer algo al respecto. Pero por mucho que me gustaría aplaudirla de todo corazón, no estoy convencida de que su libro haga mucho para ayudar a cualquiera que busque una verdadera comprensión del movimiento de los asentamientos.

Muy recomendable: El movimiento del judaísmo de la Reforma respalda a los palestinos, en contra de Israel, sobre Jerusalén - Evelyn Gordon

Que los líderes árabes y europeos estén protestando por el reconocimiento del presidente Trump de Jerusalén como la capital de Israel no es una sorpresa. Tampoco sorprende que grupos como J Street y Jewish Voice for Peace se hayan unido a ellos. Sin embargo, realmente me sorprendió que el líder de la denominación judía más grande de los Estados Unidos también se uniera a las denuncias . Hasta hace poco, cualquier líder judío estadounidense convencional se habría avergonzado de oponerse públicamente al reconocimiento estadounidense de Jerusalén.

Y sin embargo, forma parte de las recientes decisiones de los directores no ortodoxos de Hillel de prohibir que  importantes ciudadanos israelíes hablen en el campus, y con el hecho de que Birthright Israel abandonara recientemente a la Union for Reform Judaism (URJ) como organizador del viaje porque estaba reclutando a muy pocos estudiantes. Tomados en conjunto, todos estos hechos pintan una imagen preocupante.

Siempre me sorprende cuando escucho a personas del Movimiento de la Reforma adoptar posturas políticamente correctas anti-Israel sobre el proceso de paz. Después de todo, sus puntos de vista no están tan alejados de los del centro izquierda de Israel, y cualquiera de los principales puntos de vista israelí debería ser legítimo dentro del campo pro-Israel.

Pero en su oposición al reconocimiento de Jerusalén, la URJ no ha tenido ningún apoyo del centroizquierda sionista de Israel. El presidente del Partido Laborista, actualmente el partido de la oposición más grande de Israel, elogió la esperada decisión de Trump. Yair Lapid, el jefe del otro principal partido de la oposición (que actualmente está por encima de los laboristas en las encuestas), exigió que el resto del mundo hiciera lo mismo.

De hecho, solo dos partidos israelíes compartieron las reservas del Movimiento de la Reforma: la Lista Común de la comunidad árabe y la extrema izquierda del Meretz, que solía ser un partido sionista pero que ya no se define como tal. Su plataforma ya no se presente como sionista, su portavoz oficial lo define como "un partido israelí no sionista", y los principales patrocinadores de su actual presidenta están ocupados deslizando la idea de una fusión oficial con la antisionista Lista Común árabe. Por lo tanto, al oponerse al reconocimiento estadounidense de Jerusalén, el Movimiento de la Reforma se ha alineado con los antisionistas de Israel en contra de todo el espectro de la opinión sionista israelí.

En su declaración, el presidente de la URJ, Rick Jacobs, insistió en que el Movimiento de la Reforma considera que Jerusalén es la "capital eterna" de Israel, que la embajada de los Estados Unidos debería moverse algún día. Pero la URJ "no puede apoyar la decisión de Trump de comenzar a preparar ese movimiento ahora mismo, sin un plan integral para un proceso de paz", según afirmó Jacobs, ya que objeta cualquier "medida unilateral". Otras organizaciones judías reformistas, incluida la Asociación de los Sionistas de la Reforma de América, la Conferencia Central de Rabinos Estadounidenses y la Red Rabínica de Mujeres, respaldaron esta declaración.

Tal vez para los oídos judíos estadounidenses, la declaración de Jacobs suene inocente y razonable, pero de hecho, como lo mostró una encuesta publicada en septiembre, un sorprendente 80% de los judíos estadounidenses se oponen a mudar la embajada en estos momentos. Y efectivamente, eso significa es que el Movimiento de la Reforma - y un 80% de los judíos estadounidenses - ha cedido la soberanía sobre Jerusalén a los palestinos. Ellos, y solo ellos, tienen el derecho a decidir si alguien reconoce que la ciudad es la capital de Israel... y cuándo. En ausencia del consentimiento palestino, Israel no tendría derecho a tener una capital reconocida.

Si el Movimiento de la Reforma realmente cree que Jerusalén es la "capital eterna" de Israel, entonces el reconocimiento estadounidense sería un asunto bilateral que se decidiría entre Estados Unidos e Israel. Los palestinos no tendrían nada que decir al respecto.

La afirmación de la URJ de que el reconocimiento impediría el proceso de paz no tiene sentido. Mover la embajada de los Estados Unidos al oeste de Jerusalén de ninguna manera impide un estado palestino con su capital en el este de Jerusalén, que es lo que los palestinos dicen querer. El Movimiento de la Reforma ha otorgado a los palestinos el poder de veto sobre un territorio que incluso los propios palestinos no reivindican.

Este mismo desprecio por Israel es evidente en el hecho de que la URJ no llenó sus cuotas de participantes para los viajes de Birthright a Israel, lo que provocó que Birthright dejara de utilizarlo como operador de viajes hace algunas semanas. Aunque la gran mayoría de las personas que van en los viajes Birthright no son ortodoxos, la mayoría de ellos se inscriben con operadores de viajes ortodoxos en lugar de los no ortodoxos. ¿Por qué? Pues porque a diferencia de los operadores no ortodoxos, los ortodoxos dedican tiempo y dinero a la contratación activa de estudiantes.

"De hecho, tienen a reclutadores de estudiantes trabajando para ellos que van literalmente llamando a las puertas", se quejaba un asesor de Hillel a Haaretz . "No es así como el resto de nosotros operamos". Los grupos ortodoxos incluso usan métodos capitalistas consagrados por el tiempo como pagar a reclutadores exitosos. Un operador, por ejemplo, ofreció un viaje de regreso gratis a Israel o un certificado de regalo de 600$ a cualquier participante que inscribiera a diez amigos.

En otras palabras, los grupos ortodoxos piensan que conseguir estudiantes universitarios para viajar a Israel es lo suficientemente importante como para justificar una inversión de tiempo y dinero. La URJ y otros grupos no ortodoxos no lo consideran lo suficientemente importante como para justificar invertir tiempo y dinero, aunque la comunidad no ortodoxa, teóricamente, tiene recursos mucho mayores a su disposición, siendo más numerosa y rica que la comunidad ortodoxa.

Para cualquier grupo pro-Israel, que la generación más joven tenga un contacto de primera mano con Israel parecería un deseo obvio. Pero evidentemente, el Movimiento de la Reforma piensa lo contrario. Y no son solo los viajes a Israel lo que los grupos no ortodoxos consideran innecesarios. Cada vez más, ni siquiera están interesados ​​en saber lo que piensan los propios israelíes, como demuestran las recientes cancelaciones de intervenciones de importantes oradores israelíes en varios campus de Hillel.

Se ha hablado mucho recientemente en los Estados Unidos e Israel sobre la deshilachada relación entre Israel y los judíos liberales estadounidenses. Pero estoy empezando a pensar que toda esta charla no tiene sentido. Si la URJ se alía con los palestinos contra Israel sobre Jerusalén y no demuestra ningún interés en que los jóvenes judíos americanos conozcan a la corriente principal de Israel a través de visitas o conferencistas, ¿realmente queda alguna relación que mantener?

Gran artículo sobre la hipocresía de la judería americana: Los judíos estadounidenses y el derecho de Israel a ser escuchado - Evelyn Gordon

La creciente división entre los judíos israelíes y los judíos estadounidenses fue un tema importante de conversación en la reunión anual de las Federaciones Judías de América del Norte de esta semana. También fue el tema de un largo artículo en el Haaretz, "Divorciando a la Diáspora: Cómo Netanyahu está finalmente descartando a los judíos estadounidenses", donde se culpaba en gran medida al gobierno israelí. Entre otras cosas, citaba al ex embajador de Estados Unidos en Israel, Daniel Shapiro, al referirse a la mayoría de los judíos estadounidenses que se identifican como no ortodoxos y políticamente progresistas y liberales. "Existe la idea que tiene cierta vigencia en ciertos círculos alrededor del gobierno israelí que dice, 'Sabes qué, podemos descartar a ese segmento de la judería estadounidense porque en un par de generaciones sus hijos o nietos se asimilarán'".

Estoy de acuerdo en que la idea de descartar a ese segmento de la judería estadounidense tiene cierta vigencia en Israel. Pero en la mayoría de los casos, se debe menos a las fantasías sobre una posible desaparición de esos judíos liberales que a la creencia de que Israel tendrá finalmente que prescindir de su colaboración, lo quiera o no, porque ya no se puede depender de los judíos progresistas y liberales, ni siquiera para el más mínimo nivel de apoyo. Y con esto no me refiero al apoyo a una política israelí específica, sino a algo mucho más básico: el derecho de Israel a ser escuchado por audiencias tanto judías como no judías.

Nada ilustra mejor esto que las recientes decisiones tomadas por dos campus de Hillel para impedir que los principales portavoces de Israel se dirijan a los estudiantes judíos. En Princeton, fue la vicecanciller de Israel, Tzipi Hotovely, y en Stanford, un grupo de veteranos árabes israelíes de las Fuerzas de Defensa de Israel. Puedo entender a Hillel negándose a recibir a portavoces de las franjas más radicales. Pero ¿cómo se supone que los estudiantes judíos deben aprender algo acerca de Israel si el campus de Hillel ni siquiera les deja escuchar a los representantes de dos de las instituciones más importantes del país: su gobierno electo y su ejército?

En ambos casos, posteriormente desde Hillel se calificó a sus propias decisiones como un "error", muy probablemente bajo la presión de Hillel International, cuyo CEO, Eric Fingerhut, fue el autor principal de la disculpa de Princeton Hillel. Pero eso no cambia el hecho de que en dos destacadas universidades en lados opuestos del país, los directores de Hillel, ambos rabinos no ortodoxos, inicialmente pensaron que cancelar los discursos previstos en respuesta a las objeciones de los estudiantes progresistas era una decisión razonable.

Julie Roth, de Hillel Princeton, pensó que era completamente razonable negarles a sus estudiantes la oportunidad de escuchar a un representante oficial del gobierno israelí que trataba de explicar las políticas del gobierno. Y Jessica Kirschner, de Hillel Stanford, respaldada increíblemente por la asociación "pro israelí" de la universidad, pensó que era completamente razonable negarles a sus alumnos la oportunidad de escuchar a unos israelíes no judíos que no estaban de acuerdo con que Israel fuera un estado de apartheid.

Obviamente, rabinosy líderes laicos judíos estadounidenses tienen todo el derecho a estar en desacuerdo con las políticas israelíes. Pero, ¿cómo es posible cualquier relación si una de las partes ni siquiera permite que la otra sea escuchada?  Mordazas y boicots a Israel pueden preverse de sus enemigos, pero no necesitan a los judíos estadounidenses para eso.

Entonces, si Israel ni siquiera puede confiar en una parte importante de los judíos estadounidenses para permitir que los estudiantes interesados ​​conozcan las opiniones predominantes en Israel, entonces ¿quién está contribuyendo verdaderamente a la relación Israel-Diáspora? ¿Y por qué, bajo estas circunstancias, debería Israel tener algún interés en acomodar sus preocupaciones sobre, por ejemplo, arreglos para la oración en el Muro Occidental?

Además, consideren quién intervino para permitir que los discursos de Princeton y Stanford tuvieran lugar según lo planeado: el movimiento ortodoxo Chabad, el cual, en ambos campus, se ofreció como voluntario para ser el anfitrión de los oradores en muy breve tiempo. Si los grupos ortodoxos son los únicos en los Estados Unidos en estos momentos dispuestos a proporcionar un lugar para los israelíes no adeptos de la ortodoxia progresista y liberal, ¿por qué Israel no le daría más peso a los puntos de vista ortodoxos que a los no ortodoxos?

Tampoco este problema se limita a los campus universitarios. El ejemplo más sobresaliente, y que vale la pena volver revisar precisamente porque ambas partes lo consideran un punto de inflexión en la relación, fue la disputa sobre el acuerdo nuclear iraní.

Dado el casi total consenso israelí de que el acuerdo era peligroso (a pesar de los profundos desacuerdos sobre la mejor forma de oponerse), muchos israelíes se sintieron no menos traicionados por el apoyo judío estadounidense al acuerdo con Irán, que esos mismos judíos estadounidenses cuando Israel paralizó el acuerdo sobre el Muro Occidental dos años después. Como dijo el ex embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren: "Fuimos hacia los judíos estadounidenses y les dijimos que el acuerdo con Irán ponía en peligro a 6 millones de judíos de Israel, y que no era un asunto político estadounidense sino una cuestión de existencia judía... Y no necesito decirles lo que sucedió después". De hecho, en ausencia de esa sensación de traición, sospecho que el primer ministro Benjamin Netanyahu podría haber estado más dispuesto a rechazar la presión ultraortodoxa sobre el Muro Occidental.

Pero los desacuerdos políticos se pueden aceptar, incluso en cuestiones de importancia existencial. Lo que encuentro mucho más perturbador fue la reacción de los judíos estadounidenses liberales y progresistas a los esfuerzos de Netanyahu de presionar en contra del acuerdo, que la periodista del Haaretz Judy Maltz describió con precisión de la siguiente manera: "Considerando que el 70% de los judíos estadounidenses votaron por Barack Obama, los esfuerzos de Netanyahu de liderara una rebelión contra él fueron vistos por muchos dentro de la comunidad judía estadounidense como inconcebibles".

De hecho, muchos prominentes judíos estadounidenses se opusieron vociferantemente al discurso de Netanyahu ante el Congreso en contra del acuerdo, utilizando términos como " humillados" y "enojados" para describir sus sentimientos. Sin embargo, no escuché ni una palabra de esas mismas figuras prominentes en contra de los actuales esfuerzos de los líderes europeos para presionar al Congreso para que desafie al presidente Trump y preserve el acuerdo.

En resumen, muchos judíos liberales estadounidenses no solo se opusieron a la política del gobierno israelí, incluso se opusieron a los esfuerzos del gobierno israelí para abogar públicamente por sus políticas preferidas. Efectivamente, declararon que "Israel no tenía derecho a hacer oír sus opiniones en los Estados Unidos si al hacerlo les molestaba".

Muchos judíos liberales y progresistas siguen siendo incondicionales de Israel. Sin embargo, las filas de los Roths y Kirschner parecen estar creciendo cada año dentro de la comunidad judía progresista. Y aunque Israel y la Diáspora judía pueden sobrevivir a los desacuerdos políticos, si los judíos liberales estadounidenses ni siquiera están dispuestos a escuchar lo que piensan los judíos israelíes, y encima proporcionan una plataforma para que otros no les escuchen, la relación habrá terminado. Sigo pensando que eso sería una tragedia. Pero no se puede tener una relación con personas que ni siquiera reconocen tu derecho a hablar, incluso si esas personas son de la familia.

Ahh... los judíos progres americanos: La embajada, el NIF y la división judía estadounidense-israelí - Evelyn Gordon

La Liga Anti-Difamación publicó una encuesta verdaderamente impactante sobre la opinión israelí la semana pasada. No lo adivinarían leyendo los titulares de los periódicos, que trataban sobre todo de las divisiones de hace décadas en la sociedad israelí. Pero esta es la parte más impactante : más de una quinta parte de los encuestados (el 21%) acusó a los judíos de la diáspora de contribuir a esas divisiones sociales israelíes [N.P: posiblemente los datos más destacados en la prensa es que un 50% no tiene confianza en los árabes israelíes, y piensan que ese sentimiento negativo no variará en un futuro cercano, y que un 51% considera que los judíos de la diáspora deberían tener poca influencia en las decisiones de Israel].

Mientras que algunas minorías israelíes podrían decir esto mismo de una manera verosímil (los judíos ultraortodoxos molestos por la presión judía estadounidense para un mayor pluralismo religioso, los izquierdistas radicales israelíes molestos por el apoyo judío estadounidense a Israel), es difícil ver como esas minorías por sí solas suman el 21% de los encuestados. Pero, ¿por qué estos israelíes del sector mayoritario, que tradicionalmente han apreciado el apoyo político y financiero de los judíos de la diáspora a Israel, ahora sienten que los judíos foráneos se han convertido en un factor negativo, en una fuerza que contribuye a las divisiones sociales israelíes?

Si tuviera que responder en tres palabras diría "New Israel Fund". Pero el NIF es simplemente la cara más visible de un problema más profundo, como lo demuestra otra impactante encuesta publicada el mes pasado: los judíos estadounidenses de la corriente principal o mayoritaria están cada vez más del lado de los enemigos de Israel en asuntos que muchos israelíes consideran fundamentales para el bienestar de su país.

La encuesta en cuestión, realizada por el Comité Judío Estadounidense (AJC), encuestó a la opinión judía estadounidense sobre una serie de cuestiones. Pero dos preguntas fueron particularmente notables.

En la primera se preguntó a los encuestados qué pensaban sobre el traslado de la embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén. Apoyar el movimiento de la embajada solía ser la posición dominante entre los judíos estadounidenses. Sin embargo, en esta encuesta solo el 16% de los encuestados estuvo a favor de moverla de inmediato. Aún más impactante, solo otro 36% apoyó moverla "en una fecha posterior junto con el progreso en las conversaciones de paz israelo-palestinas". Pero un total del 44% dijo que no quería que la embajada se mudara, punto.

La mayoría de los israelíes quieren el reconocimiento internacional de Jerusalén como su capital. Los palestinos, por el contrario, se oponen abrumadoramente. Entonces, en un tema en el que los israelíes y los palestinos están claramente en desacuerdo, los judíos estadounidenses optaron abrumadoramente por ponerse del lado de los palestinos contra Israel. Casi la mitad no quería que la embajada se moviera, y la mayoría restante quería otorgar a los palestinos el poder de veto de facto sobre la mudanza, que es el verdadero significado de decir que debería suceder sólo "junto a un progreso" en las conversaciones de paz.  Y huelga decirlo, el reconocimiento de la ciudad más sagrada del judaísmo - el centro de las oraciones judías durante milenios - y la capital de Israel no es un asunto trivial. [N.P.: No deja de resultar ridículo que muchos de los judíos estadounidenses que se oponen al traslado o lo condicionan, sean miembros del judaísmo de la Reforma y Conservador que a su vez presionan a Israel para que modifique la oración en el Muro Occidental]

Esta misma división era evidente en una pregunta sobre el establecimiento de un estado palestino. El 55% de los encuestados del AJC dijeron que están a favor de establecer un estado palestino "en la situación actual". Solo el 40% se opuso.

Pero la "situación actual", para que nadie la olvide, es una en la que los palestinos se niegan rotundamente a reconocer a Israel como un estado judío y tampoco abandonan su demanda de reubicar a millones de palestinos en Israel; una en la que cada partido palestino - incluido el "moderado" Fatah de Mahmoud Abbas - alaba el terror antiisraelí, lo incita, paga sueldos generosos a los terroristas y educa a sus hijos para que odien a Israel; una en el que la mayoría de los palestinos dicen que su objetivo final no es un estado palestino, sino la erradicación de Israel; y una en el cual Hamas, uno de los dos principales partidos palestinos, aún proclama abiertamente ese objetivo.

En consecuencia, como lo han demostrado repetidas encuestas, la mayoría de los israelíes creen que un estado palestino en las condiciones actuales sería contrario a su bienestar. Lejos de traer la paz, creen que simplemente convertiría a Cisjordania en una base para el terror antiisraelí, al igual que Gaza desde que Israel se retiró de ese territorio en 2005. Por lo tanto, en un tema que es literalmente la vida y la muerte para los israelíes, la mayoría de los judíos estadounidenses se pusieron del lado de los palestinos contra la mayoría de los israelíes.

¿La mayoría de los israelíes están realmente familiarizados con los datos de esta encuesta? Por supuesto que no. Pero lo intuyen por el comportamiento de una de las organizaciones judías estadounidenses más prominentes en Israel: el New Israel Fund (NIF).

El NIF se ha vuelto tóxico no solo para los derechistas israelíes, sino también para los centristas e incluso para la izquierda moderada. Como ejemplo, tomen Women Wage Peace, un grupo que busca movilizar a las mujeres israelíes y palestinas para presionar por la paz israelo-palestina. En una entrevista el mes pasado, sus fundadores dijeron que decidieron dejar de aceptar dinero del NIF después de su primer año porque querían ampliar su base más allá de la izquierda incondicional, y temían que la asociación con el NIF pudiera expulsar a los centristas que buscaban reclutar.

Tampoco es sorprendente. Ese mismo mes, en respuesta a un tweet que preguntaba si Israel es "un país malvado" o "realiza una limpieza étnica de forma regular", la presidenta israelí del NIF, Talia Sasson, tuiteó: "Es ambas cosas", aunque luego lo eliminara temiendo las reacciones. También ese mes, Ruchama Marton, fundador y presidente de uno de los beneficiarios más conocidos del NIF , Physicians for Human Rights, publicó un artículo de opinión en el Haaretz abogando por el BDS.

En otras palabras, el NIF no tiene problemas con un jefe ejecutivo que públicamente denomina a Israel "un país malvado" y lo acusa falsamente de limpiezas étnicas sistemáticas. Y a pesar de  afirmar que no "financia actividades globales del BDS contra Israel, ni apoya a organizaciones que sostienen programas globales del BDS", no tiene ningún problema con que los jefes ejecutivos de sus concesionarios promuevan públicamente el BDS. Ante esto, ¿es de extrañar que incluso grupos de izquierda light como Women Wage Peace no quieran asociarse con el NIF?

Tampoco se puede despedir al NIF como si fuera una organización marginal. A diferencia, digamos, de las ampliamente condenadas Voces Judías por la Paz (antisionistas radicales), el NIF está dentro de la corriente mayoritaria judía estadounidense. El rabino Rick Jacobs, hoy el presidente de la denominación judía más grande de los Estados Unidos, el judaísmo de la Reforma, solía presidir uno de sus comités de subvenciones. Y con una donación anual de $ 26 millones en 2016, con una larga lista de donantes, claramente tiene una base de apoyo no despreciable. No está en el nivel financiero superior de las organizaciones judías estadounidenses, pero tampoco es precisamente "pobre".

Hace una generación, una organización cuyos ejecutivos y beneficiarios lanzaran insultos contra Israel o defendieran boicots contra Israel habría sido tan tóxica entre los judíos estadounidenses como entre los israelíes. El hecho de que el NIF actualmente tenga un amplio apoyo entre los judíos estadounidenses les dice a los israelíes todo lo que necesitan saber sobre cuán lejos de Israel están muchos judíos estadounidenses de la corriente mayoritaria (la progresista favorable al partido demócrata).

Dado esto, no es sorprendente que un número creciente de israelíes vean negativamente a los judíos de la diáspora. La única pregunta es si se puede hacer algo para cerrar esta brecha cada vez mayor antes de que sea demasiado tarde.

Alemania redefine la mayor parte del antisemitismo - Evelyn Gordon

Existe un debate entre los judíos estadounidenses sobre que antisemitismo, el derechista o el izquierdista, plantea el mayor peligro. Alemania ha presentado una solución novedosa a este dilema que, sin duda, encantará a los negacionistas de la versión que apuesta por el antisemitismo de la izquierda: simplemente, se redefine el odio a los judíos como "un crimen de la extrema derecha políticamente motivado", y por definición, se eliminan todos los demás tipos de antisemitismo.

La semana pasada, el Ministerio del Interior alemán publicó un informe sobre el antisemitismo en el que se afirmaba que durante los primeros ocho meses de este año, un 92% de los incidentes antisemitas fueron cometidos por extremistas de derecha. Eso sonó bastante sospechoso por dos razones, las cuales expondré más tarde, pero como no hablo alemán, no he podido escudriñar el informe por mí mismo. Afortunadamente, el diario alemán Die Welt encontró los resultados igualmente sospechosos, y esta semana Benjamin Weinthal, del Jerusalem Post, informó sobre algunos de los problemas con dicho informe.

Weinthal explica que en un informe federal sobre el antisemitismo emitido por el gobierno alemán a principios de este año, "el delito de odio a los judíos" se clasifica en la categoría de "delito extremista de la extrema derecha". Con ese tipo de odio declarado como un crimen de extrema derecha por definición, la mayoría de sus perpetradores serán inevitablemente clasificados como extremistas de extrema derecha, aunque no lo sean.

Die Welt citó un ejemplo particularmente flagrante del verano de 2014, cuando Israel estaba en guerra con Hamas en Gaza. La guerra provocó numerosas protestas anti-Israel, y durante una de ellas, 20 partidarios de Hezbollah gritaron el lema nazi "Sieg Heil" ante los manifestantes pro-Israel en Berlín. Los seguidores de Hezbollah son extremistas islámicos, no neonazis, incluso si eligieron burlarse de los judíos alemanes arrojándoles consignas nazis. Sin embargo, el incidente fue clasificado como un crimen de extrema de extrema derecha, eliminando así evidentemente un caso evidente de antisemitismo islámico de las estadísticas.

Hay dos buenas razones para pensar que las acrobacias lingüísticas, en este caso, representan la regla y no la excepción. En primer lugar, un estudio de 14.000 correos de odio enviados durante un período de 10 años al Consejo Central de Judíos en Alemania y a la embajada israelí en Berlín, encontró que sólo el 3% provenía de extremistas de extrema derecha. Más del 60% provenía de profesores universitarios pretendidamente ilustrados, profesores de doctorado, abogados, sacerdotes, universitarios y estudiantes de secundaria. Y estos correos eran definitivamente antisemitas en vez de simplemente anti-Israel, incluyendo comentarios como "¿es posible que el asesinato de niños inocentes se adapte a su larga tradición?" y "durante los últimos 2.000 años han estado robando tierras y cometiendo un genocidio".

El envío de correos de odio es un incidente antisemita por derecho propio, aunque no se denunciaran a la policía (como la mayoría de estas correos, sin duda, no lo fueron). Por lo tanto, a menos que deseen hacer la dudosa afirmación de que la principal corriente ilustrada de Alemania - a diferencia de la de otros países occidentales - está conformada en gran parte por extremistas de extrema derecha, queda muy claro que los extremistas de extrema derecha no son los únicos que cometen actos antisemitas de una manera activa.

En segundo lugar, en otros países de Europa occidental los extremistas islámicos son una fuente importante de crímenes antisemitas. Por lo tanto, es difícil creer que Alemania - que como han demostrado varios ataques terroristas de los últimos dos años- carece de tales extremistas, siendo la única excepción a esta regla. En contraste, es bastante fácil pensar que el gobierno alemán manipula sus definiciones del antisemitismo para minimizar el antisemitismo islámico, algo que los tribunales alemanes ya practican por si mismos.

En el caso quizás más notorio , un tribunal alemán dictaminó en 2015 que tres palestinos que incendiaron una sinagoga en julio de 2014 no cometieron un crimen antisemita, sino simplemente trataban de llamar la atención sobre el conflicto de Gaza, una decisión confirmada por un tribunal de apelaciones a principios de este año. No puedo imaginar que un tribunal alemán dictamine que incendiar una iglesia para llamar la atención, por ejemplo, sobre la guerra de Estados Unidos en Irak, fueera una mera expresión política y no un crimen de odio. Pero ni el primer tribunal, ni el de apelación, observaron nada antisemita en lanzar bombas contra una casa de culto judía para protestar por las acciones de Israel (los hombres fueron condenados por vandalizar la sinagoga, pero con penas que fueron suspendidas). En definitiva, en Alemania el antisemitismo islámico ha sido eliminado de la investigación.

El antisemitismo de extrema derecha es, por supuesto, real. Pero también lo son el antisemitismo izquierdista y el antisemitismo islámico. Y al pretender que estos dos últimos no existen, tal como el gobierno alemán ha hecho, vuelve prácticamente imposible combatir eficazmente esos otros tipos de antisemitismo, ya que no se puede combatir algo cuya existencia se niegan  reconocer.

Esto desde luego podría no importarle a Berlín. Es obvio que el gobierno alemán se preocupa mucho más por combatir a la extrema derecha que por luchar contra el antisemitismo, y evidentemente parece considerar que redefinir todo ese odio a los judíos como extremismo de derechas es una manera legítimo de lograr ese fin. Pero al menos debería importar a los judíos de todo el espectro político.

Por lo tanto, ambos lados de la comunidad judía estadounidense necesitan reprobar a Alemania en su blanqueamiento del antisemitismo. También deberían evitar replicar la despreciable práctica alemana de redefinir el antisemitismo para que adapte a sus propios propósitos políticos, ya que persistiendo en su utilización política sólo se logrará que las tensiones por el antisemitismo se nieguen a metastatizarse. Y al final, como la historia ha demostrado una y otra vez, ni los antisemitas de derechas ni de izquierdas ofrecen inmunidad a ningún judío, incluso cuando están en el mismo lado político