Monday, April 29, 2019

Una caricatura despreciable en el NYTimes - Bret Stephens - NYTimes



A medida que evolucionan los prejuicios, el antisemitismo a veces puede ser difícil de definir, pero el jueves las páginas de opinión de la edición internacional de The New York Times proporcionaron una ilustración de manual.

Excepto que el NYTimes no estaba explicando el antisemitismo. Lo estaba purificando.

Lo hizo en forma de caricatura proporcionada al periódico por un servicio de cable y publicada directamente sobre una columna no relacionada por Tom Friedman, en la que un perro guía con un rostro orgulloso y la cara de Benjamin Netanyahu, guía a un Donald Trump ciego y gordo, que lleva gafas oscuras y una kipa negra. Para que no haya ninguna duda sobre la identidad del hombre-perro, lleva un collar del que cuelga una estrella de David.

Estábamos ante una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer. El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. Un odiado Trump que estaba siendo judaizado con una kipa. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. La caricatura tenía tantas facetas antisemitas que lo único que le faltaba era un signo del dólar.

La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos siguen ciegamente a donde quiera que Israel quiera ir. Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel ante el anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura.

Entonces, ¿qué estaba haciendo el NYTimes?

Para algunos lectores del NYTimes, o, como suele ocurrir, lectores anteriores ya acostumbrados, la respuesta era clara: el NYTimes tiene un problema judío de larga fecha, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, cuando en su mayoría enterró noticias sobre el Holocausto y que ha continuado hasta el presente bajo la forma de una cobertura intensamente adversa hacia Israel. La crítica se duplica cuando se trata de las páginas editoriales, cuyo enfoque general hacia el estado judío tiende a variar, con algunas notables excepciones, desde la decepción total hasta la condenación atronadora.

Para estos lectores, la caricatura habría sido como ese desliz de la lengua que revela un prejuicio institucional mucho más profundo. Lo que durante mucho tiempo se sospechó era, por fin, revelado.

La historia real es un poco diferente, aunque no de la manera en que el propio NYTimes trató de absolverse. La caricatura apareció en la versión impresa de la edición internacional, que tiene una circulación limitada en el extranjero, un personal mucho más reducido y mucho menos supervisión que la edición regular. Increíblemente, la caricatura en sí fue seleccionada y vista por solo un editor de nivel medio justo antes de que el diario fuera a imprimirse.

Una nota del editor inicial reconoció que la caricatura "incluía tropos antisemitas", que "era ofensiva" y que "fue un error de juicio publicarla". El domingo, el NYTimes emitió una declaración adicional diciendo que estaba "profundamente arrepentido" por publicarla y que se realizarían “ cambios significativos” en términos de procesos internos y de capacitación.

En otras palabras, la posición del diario era que se consideraba culpable de un error grave, pero no de un pecado cardinal. No exactamente.

El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. No lo fue. El problema es que su publicación fue un sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo, y que, en una publicación que, por lo demás, está muy alerta a casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la violencia del hombre hasta las microagresiones raciales y la transfobia.

Imagínese, por ejemplo, si el perro atado con correa de la imagen no hubiera sido el primer ministro israelí sino una mujer prominente como Nancy Pelosi, o una persona de color como John Lewis, o una musulmana como Ilhan Omar. ¿Eso habría pasado desapercibido, ya sea para el servicio de cable que proporciona las imágenes al NYTimes, o para el editor que, incluso si estaba trabajando a toda prisa, lo seleccionó?

La pregunta se responde sola. Y genera una a continuación: ¿cómo es que hasta las expresiones más flagrantes de antisemitismo se han vuelto casi indetectables para los editores que piensan que forma parte de su trabajo hacer frente al fanatismo y los prejuicios?

La razón es una crítica casi torrencial hacia Israel y la incorporación del antisionismo, incluido en esta caricatura, que se ha vuelto tan común que las personas han sido insensibilizadas a su intolerancia inherente. Mientras los argumentos o imágenes antisemitas vengan enmarcadas, aunque sea de manera específica o relativa, como un comentario sobre Israel, habrá una tendencia a verlos como una forma de opinión política, no como un prejuicio étnico. Pero como señalé en un ensayo de Sunday Review en febrero, el antisionismo es casi imposible de distinguir del antisemitismo en la práctica y, a menudo, en la intención, por mucho que los progresistas intenten negarlo.

Agreguen a la mezcla la demonización rutinaria de los medios de comunicación de Netanyahu, y es fácil ver cómo se dibujó y publicó la caricatura: ya representado por los medias como un líder judío malévolo, solo había un paso para representarlo como un judío malévolo.

Estoy escribiendo esta columna consciente del hecho de que soy inusualmente crítico con el periódico donde aparece, y es un crédito para el periódico que lo publique. Llevo dos años en el NYTimes y estoy seguro de que la acusación de que la institución es antisemita de alguna manera es una calumnia.

Pero la publicación de la caricatura tampoco es solo un "error de juicio". El periódico le debe una disculpa al primer ministro israelí. Y debe comprometerse en una seria reflexión sobre cómo llegó a publicar esa caricatura, y cómo para muchos lectores de larga fecha supuso un shock, pero no una sorpresa.

Labels: ,

0 Comments:

Post a Comment

<< Home