Una caricatura despreciable en el NYTimes - Bret Stephens - NYTimes

A medida que evolucionan los prejuicios, el antisemitismo a veces puede ser difícil de definir, pero el jueves las páginas de opinión de la edición internacional de The New York Times proporcionaron una ilustración de manual.

Excepto que el NYTimes no estaba explicando el antisemitismo. Lo estaba purificando.

Lo hizo en forma de caricatura proporcionada al periódico por un servicio de cable y publicada directamente sobre una columna no relacionada por Tom Friedman, en la que un perro guía con un rostro orgulloso y la cara de Benjamin Netanyahu, guía a un Donald Trump ciego y gordo, que lleva gafas oscuras y una kipa negra. Para que no haya ninguna duda sobre la identidad del hombre-perro, lleva un collar del que cuelga una estrella de David.

Estábamos ante una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer. El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. Un odiado Trump que estaba siendo judaizado con una kipa. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. La caricatura tenía tantas facetas antisemitas que lo único que le faltaba era un signo del dólar.

La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos siguen ciegamente a donde quiera que Israel quiera ir. Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel ante el anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura.

Entonces, ¿qué estaba haciendo el NYTimes?

Para algunos lectores del NYTimes, o, como suele ocurrir, lectores anteriores ya acostumbrados, la respuesta era clara: el NYTimes tiene un problema judío de larga fecha, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, cuando en su mayoría enterró noticias sobre el Holocausto y que ha continuado hasta el presente bajo la forma de una cobertura intensamente adversa hacia Israel. La crítica se duplica cuando se trata de las páginas editoriales, cuyo enfoque general hacia el estado judío tiende a variar, con algunas notables excepciones, desde la decepción total hasta la condenación atronadora.

Para estos lectores, la caricatura habría sido como ese desliz de la lengua que revela un prejuicio institucional mucho más profundo. Lo que durante mucho tiempo se sospechó era, por fin, revelado.

La historia real es un poco diferente, aunque no de la manera en que el propio NYTimes trató de absolverse. La caricatura apareció en la versión impresa de la edición internacional, que tiene una circulación limitada en el extranjero, un personal mucho más reducido y mucho menos supervisión que la edición regular. Increíblemente, la caricatura en sí fue seleccionada y vista por solo un editor de nivel medio justo antes de que el diario fuera a imprimirse.

Una nota del editor inicial reconoció que la caricatura "incluía tropos antisemitas", que "era ofensiva" y que "fue un error de juicio publicarla". El domingo, el NYTimes emitió una declaración adicional diciendo que estaba "profundamente arrepentido" por publicarla y que se realizarían “ cambios significativos” en términos de procesos internos y de capacitación.

En otras palabras, la posición del diario era que se consideraba culpable de un error grave, pero no de un pecado cardinal. No exactamente.

El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. No lo fue. El problema es que su publicación fue un sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo, y que, en una publicación que, por lo demás, está muy alerta a casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la violencia del hombre hasta las microagresiones raciales y la transfobia.

Imagínese, por ejemplo, si el perro atado con correa de la imagen no hubiera sido el primer ministro israelí sino una mujer prominente como Nancy Pelosi, o una persona de color como John Lewis, o una musulmana como Ilhan Omar. ¿Eso habría pasado desapercibido, ya sea para el servicio de cable que proporciona las imágenes al NYTimes, o para el editor que, incluso si estaba trabajando a toda prisa, lo seleccionó?

La pregunta se responde sola. Y genera una a continuación: ¿cómo es que hasta las expresiones más flagrantes de antisemitismo se han vuelto casi indetectables para los editores que piensan que forma parte de su trabajo hacer frente al fanatismo y los prejuicios?

La razón es una crítica casi torrencial hacia Israel y la incorporación del antisionismo, incluido en esta caricatura, que se ha vuelto tan común que las personas han sido insensibilizadas a su intolerancia inherente. Mientras los argumentos o imágenes antisemitas vengan enmarcadas, aunque sea de manera específica o relativa, como un comentario sobre Israel, habrá una tendencia a verlos como una forma de opinión política, no como un prejuicio étnico. Pero como señalé en un ensayo de Sunday Review en febrero, el antisionismo es casi imposible de distinguir del antisemitismo en la práctica y, a menudo, en la intención, por mucho que los progresistas intenten negarlo.

Agreguen a la mezcla la demonización rutinaria de los medios de comunicación de Netanyahu, y es fácil ver cómo se dibujó y publicó la caricatura: ya representado por los medias como un líder judío malévolo, solo había un paso para representarlo como un judío malévolo.

Estoy escribiendo esta columna consciente del hecho de que soy inusualmente crítico con el periódico donde aparece, y es un crédito para el periódico que lo publique. Llevo dos años en el NYTimes y estoy seguro de que la acusación de que la institución es antisemita de alguna manera es una calumnia.

Pero la publicación de la caricatura tampoco es solo un "error de juicio". El periódico le debe una disculpa al primer ministro israelí. Y debe comprometerse en una seria reflexión sobre cómo llegó a publicar esa caricatura, y cómo para muchos lectores de larga fecha supuso un shock, pero no una sorpresa.

Cuando los túneles del antisionismo pasan por debajo de su casa - Bret Stephens - NYT

En el 2002, el secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, pronunció un discurso en el que señaló que la creación del estado de Israel le había ahorrado a sus seguidores el problema de perseguir a los judíos por "los confines del mundo". El grupo terrorista tiene prominentes apologistas en Occidente, y algunos de ellos se apresuraron a afirmar que Nasrallah no había pronunciado tal cosa.

Excepto que sí lo había hecho. Tony Badran, de la Fundación para la Defensa de las Democracias, rastreó la grabación original del discurso, en el que Nasrallah continuaba hablando de la "Palestina ocupada" como el lugar designado por Alá para la "batalla final y decisiva" contra los judíos. Y por "Palestina ocupada", no estaba hablando de Cisjordania.

A veces los antisionistas son - oh ¡sorpresa! - también unos antisemitas homicidas.

Ese es un pensamiento que no puede estar lejos de la mente de cualquiera que viva en el norte de Israel, donde en los últimos días el ejército israelí ha descubierto al menos tres túneles excavados por Hezbolá, y con la intención de hacer infiltrar a través de ellos a comandos bajo la frontera en una acción (cada vez más probable) de guerra. Dada la amplitud de las capacidades de Hezbolá, la profundidad de su fanatismo y la experiencia de los proyectos de túneles de Hamas en Gaza, es justo asumir que se encontrarán otros túneles.

¿Y qué haría Hezbolá si sus combatientes se introdujeran en Israel? En 1974, tres terroristas palestinos cruzaron la frontera desde el Líbano y tomaron 115 rehenes en una escuela primaria en la ciudad de Ma'alot. Asesinaron a 25 de ellos, incluidos 22 niños.

Otra infiltración desde el Líbano en 1978 dejó 38 israelíes muertos. Dado el largo historial de Hezbolá de perpetrar masacres desde Buenos Aires a Beirut, en pueblos y ciudades de Siria, parece que no tendría muchos más escrúpulos en una guerra por Galilea.

Todo esto es para comunicar que los israelíes experimentan el antisionismo de una manera diferente que, digamos, los lectores del The New York Times o The New York Review of Books: no como una manifestación audaz dentro del mundo de las ideas, sino como una amenaza inminente para su existencia terrenal que mantienen a raya solo por la fuerza de las armas.

Y es que representa algo así como diferenciar lo que implica discutir los efectos del marxismo-leninismo en un seminario de pregrado en el Reed College, alrededor del año 2018, y experimentar lo que implica esa doctrina en Berlín Occidental, por ejemplo alrededor del año 1961.

En realidad, es peor que eso, ya que los soviéticos simplemente querían dominar o conquistar a sus enemigos y apoderarse de sus propiedades, no borrarlos del mapa y terminar con sus vidas. El antisionismo podría haber representado un punto de vista respetable antes de 1948, cuando la cuestión de la existencia de Israel era algo futurible y se debatía. Hoy en día, el antisionismo es un llamamiento a la eliminación de un estado, un detalle interesante y a seguir con respecto a la suerte que correrían aquellos que actualmente viven en él.

Observen la distinción: los antisionistas no abogan por la reforma de un estado, como cuando Japón se reformó después de 1945. Tampoco piden el ajuste de las fronteras de un estado, tal como la frontera de Canadá con los Estados Unidos se ajustó periódicamente en el siglo XIX. Tampoco hablan del nacimiento de un estado separado, como Sudán del Sur nació en Sudán en 2011. Y ciertamente no están defendiendo la partición de un estado multiétnico en componentes étnicamente homogéneas, como Yugoslavia se dividió después de 1991.

El antisionismo es ideológicamente único al insistir en que un estado, y solo ese estado, no es que tenga cambiar, es que debe desaparecer. Resulta sorprendente que sus seguidores insistan en que son totalmente inocentes, y que la culpa final de esa desaparición la tendría el propio estado judío, lo que implica que esos antisionistas sean o bien los ideólogos más deshonestos, o bien los más obtusos. Cuando el colaborador de la CNN Marc Lamont Hill pidió el mes pasado una "Palestina libre desde el río hasta el mar", y luego confesó que ignoraba lo que realmente significaba ese eslogan, era difícil decir en qué categoría se encontraba.

¿Eso hace que alguien con los puntos de vista de Hill sea antisemita? Es como preguntarse si una persona que crea en una relación separada pero igual, debe ser necesariamente un racista. En teoría, no. En realidad, es otra historia. El objetivo típico de los antisemitas es la discriminación legal o social contra algunos judíos. El objetivo explícito del antisionista es despojarlos política o físicamente.

Lo que es peor: ¿Se te niega ser miembro de un club de campo porque eres judío o bien eres expulsado de tu patria y estado soberano ancestral por la misma razón? Si el antisemitismo y el antisionismo son significativamente distintos (creo que no lo son), las consecuencias humanas de este último son más graves.

La buena noticia es que la conversación sobre el antisionismo sigue siendo principalmente académica porque los israelíes no han sucumbido a la ilusión fatal de que, si se comportaran mejor, sus enemigos los odiarían menos. En la medida en que los padres israelíes duermen profundamente, se debe a que saben a qué se enfrentan. Y, para tomar prestada una cita de Kipling, nunca se burlan de los uniformes que los protegen mientras duermen.

No se puede decir lo mismo de esa clase de reprimendas que sobresalen por excusar siempre a los malvados y encontrar faltas en los buenos. Cuando alguien se encuentra del mismo lado que Hassan Nasrallah, Louis Farrakhan y David Duke sobre la cuestión del derecho a existir de un país, es hora de volver a examinar cada opinión que tenga.

Que tengan tanta obsesión negativa por Israel es fanatismo en sí mismo.

Olvidan a los judíos y a sus sensibilidades. Los israelíes, sí, la mayoría de los cuales son judíos, tienen sus propias sensibilidades. Quieren respeto, consideración y comprensión. Ellos merecen un trato justo. No merecen ser señalados por una obsesión crítica mientras otras comunidades mucho peores, en países mucho peores, no la padecen. Se merecen que se les oiga cuando supuestos expertos, activistas y políticos, distantes de ellos y de donde viven, proponen como políticas para su país que es impracticable y peligrosa. Los israelíes tienen derecho a estar seguros y tienen derecho a proteger su cultura. Tienen todas las razones del mundo para decir sin disculpas: cualquiera que cuestione mi país, él o ella no obtendrá una justificación solo porque pueden probar que no son también antisemitas.

La ley del Estado-nación judío no es un escándalo - Bret Stephens - NYT

Cualquiera que siga las noticias de Israel sabe que la Knesset aprobó el mes pasado una legislación que lleva al Estado judío "un paso más cerca del apartheid y la teocracia absoluta". Por ejemplo, el proyecto de ley autoriza explícitamente a comunidades exclusivamente judías y exige que los tribunales seculares adopten la ley ritual judía en ciertos casos. También promueve los asentamientos.

Bueno, en realidad el proyecto de ley del Estado-nación, tal como se conoce la legislación, no hace nada de eso. Casi todas sus disposiciones más controvertidas fueron despojadas y retiradas antes de su aprobación. Pero sería perdonable pensar lo contrario basándose en la reacción de algunos ante la ley, una reacción que es mucho más reveladora que la propia ley.

Dentro de la redacción de la ley se legisla que "Hatikva" es el himno nacional de Israel; que el hebreo es su idioma oficial; que una Jerusalén "completa y unida" es su capital; que la bandera y la menorá son sus símbolos oficiales; que el sábado es el día de descanso (con los no judíos teniendo sus propios días de descanso); que Israel está abierto a la inmigración judía y, sobre todo, que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío".

Si se están encogiendo de hombros ante la mayor parte de esto, deberían: El propósito del proyecto de ley era codificar en las Leyes Básicas de Israel - como una Constitución - aquellos aspectos de la identidad israelí que los israelíes y los de afuera ya habían dado por sentado por igual.

La ley tiene algunas características más controvertidas. Le otorga al árabe, el idioma nativo de aproximadamente uno de cada cinco ciudadanos israelíes, un "estatus especial" como idioma, lo cual no tiene ningún efecto práctico pero es una degradación del estatus oficial que gozaba desde los días del mandato británico. La ley también contiene un lenguaje que podría impedir los esfuerzos para fomentar un mayor pluralismo religioso judío en Israel , incluyendo espacios de oración igualitarios en el Muro Occidental.

También otorga un "valor nacional" al "desarrollo del asentamiento judío", lo que significa ciudades y comunidades en general, pero suena como, y de ninguna manera excluye, asentamientos en Cisjordania.

Y notablemente no menciona el término "igualdad", que ocupa un lugar prominente en la Declaración de Independencia de Israel.

Todo esto puede describirse plausiblemente como una codificación mayoritariamente simbólica del carácter judío de Israel ante los persistentes esfuerzos por negar ese carácter. O como parte de un giro global más amplio hacia formas políticas más nacionalistas. O como dice Anshel Pfeffer, el autor de "Bibi", una excelente nueva biografía sobre el primer ministro Benjamin Netanyahu, "supone provocar un alboroto entre las minorías de Israel redactado para entusiasmar a la base de extrema derecha de Bibi".

Lo que el proyecto de ley no supone es la muerte de la democracia de Israel: fue promulgada democráticamente y puede ser revocada de la misma manera. No implica la muerte de las libertades civiles israelíes, que aún están garantizadas por la Ley Básica de Dignidad y Libertad Humanas de 1992 y visiblemente reafirmada por las grandes protestas públicas posteriores a la promulgación de la ley. Y tampoco no representa ningún apartheid, un insulto barato de personas cuya comprensión de la mecánica siniestra del apartheid es tan delgada como su comprensión de las complejidades de la política israelí.

Ni en realidad es remotamente tan nociva como lo que está sucediendo en otras democracias occidentales que luchan con demandas contrapuestas entre la identidad nacional, las libertades civiles y el pluralismo cultural. En Dinamarca, el NYTimes informó el mes pasado que, "a partir de la edad de 1 año, los 'niños del gueto' deben separarse de sus familias durante al menos 25 horas a la semana, sin incluir la hora de la siesta, para la instrucción obligatoria en los 'valores daneses', incluyendo las tradiciones de Navidad y Pascua, y la lengua danesa".

Independientemente de lo que piensen del proyecto del Estado-nación de Israel, esto es indudablemente peor. Entonces, ¿dónde están las llamadas a boicotear, desinvertir y sancionar a Dinamarca?

Lo cual plantea una pregunta más profunda sobre el proyecto de ley del Estado-nación: ¿Por qué tanta reacción exagerada? En una entrevista con Haaretz, la filántropa británica Vivien Duffield, que ha entregado cientos de millones de dólares a causas israelíes a lo largo de los años, declaraba que "mi Israel está muerto" después de la aprobación de la ley, y luego llegó a la analogía del apartheid.

Toda esta información de mala calidad sobre esta ley por parte de algunos de los críticos habituales proporciona al menos parte de la respuesta. El habitual disgusto de progresistas y liberales por un gobierno conservador israelí proporciona la otra parte.

Inclusive hay muchas buenas razones para que a los amigos de Israel les disguste el proyecto de ley como una legislación innecesaria, provocadora, divisiva y transparente de Netanyahu para apuntalar su popularidad frente a las acusaciones de corrupción y el atolladero militar en la Franja de Gaza.

Pero si los estadounidenses liberales aún no han renunciado a los Estados Unidos de la era de Donald Trump, los judíos liberales estadounidenses tampoco deberían renunciar a Israel a causa de una ley sobrevalorada, declamatoria y poco efectiva cuyos efectos serían en su mayoría invisibles si no hubieran sido debatidos tan ruidosamente. Los países que amamos inevitablemente harán cosas que no nos gustan o que no comprendemos. Lo mismo se aplica con las personas

Sin importar lo que se piense sobre el proyecto de ley del Estado-nación, reserve su grave y sentida indignación por las cosas que lo merecen. Se estima que 542 civiles sirios fueron torturados hasta la muerte el mes pasado por el régimen sirio, según la Red Siria de Derechos Humanos.

¿Les informaron los medias liberales de esto?

Gran artículo, a leer: Poder judío a los 70 años - Bret Stephens - NYT

Adam Armoush es un árabe israelí de 21 años que, en una reciente experiencia en Berlín, se puso una kipá para probar la afirmación de un amigo judío de que no era seguro hacerlo en Alemania. El martes fue asaltado a plena luz del día por un solicitante de asilo sirio que lo azotó con un cinturón por ser un "yahudi", que en árabe significa "judío".

El episodio fue captado en vídeo y ha causado un alboroto nacional. Heiko Maas, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, tuiteó: "Los judíos nunca más se sentirán amenazados aquí".

Es un deseo que probablemente no se cumplirá. Hubo casi 1.000 incidentes antisemitas reportados en Berlín el año pasado. Un partido neofascista, Alternativa para Alemania, tiene 94 escaños en el Bundestag. El jueves pasado, un par de raperos alemanes ganaron un prestigioso premio musical otorgado en gran medida por las ventas de un álbum en el que se jactan de tener cuerpos "más definidos que los prisioneros de Auschwitz". La ceremonia de entrega del premio coincidió con el Día del Recuerdo del Holocausto.

Ser judío, al menos visiblemente judío, en la Europa actual supone vivir en un tiempo prestado. Eso no implica ninguna duda sobre la sinceridad y la buena voluntad de Maas y de otros líderes europeos que se comprometen a combatir el antisemitismo cada vez que un judío europeo es asesinado o una institución judía es atacada. Solo se trata de dudar de su capacidad.

Existe un límite para la cantidad de guardias armados que se pueden desplegar indefinidamente para proteger las sinagogas o escuelas judías, o para evitar que los monumentos conmemorativos del Holocausto sean vandalizados. También hay un límite para tratar de curar el fanatismo con apelaciones fervientes a la tolerancia. El gobierno alemán está reflexionando sobre una propuesta que pretende que los recién llegados al país visiten los campos de concentración nazis como una forma de engendrar un sentimiento de empatía por los judíos. Nadie parece considerar que, para los virulentos antisemitas - sobre todo procedentes de países musulmanes -, Buchenwald es más una fuente de inspiración que una de vergüenza.

Todo esto viene a la mente cuando Israel celebra esta semana (en el calendario hebreo) el 70 aniversario de su independencia. Hay muchos motivos para celebrar la fecha, muchos de ellos elevados: un renacimiento de la civilización judía, la creación de una aguerrida democracia liberal en un barrio despótico, el rescate ecológico de una tierra otrora estéril, el final de 1.878 años de exilio...

Pero hay una razón más básica. Los judíos no pueden confiar para su seguridad en la bondad de los extraños, y menos aún en la de los políticos franceses o alemanes. Theodor Herzl comprobó esto mismo con el affaire Dreyfus y fundó el sionismo moderno. La Europa post Hitler aún tiene mucho que aprender en lo que respecta a sus actitudes hacia los judíos, pero la tendencia es clara. La cuestión es el ritmo.

De ahí la solución elegida por Israel: su ejército, su bomba y su sólida disposición para usar la fuerza para defenderse. Israel no llegó a existir para servir como otro escaparate de la victimización de los judíos. Existe para terminar con la victimización de los judíos.

Ese es un asunto que los muy inquietos e hiper críticos de Israel podrían aprender. El viernes, los palestinos de Gaza regresaron por cuarta vez ante la valla fronteriza de Israel en protestas promovidas por Hamas. El propósito explícito de los líderes de Hamas era romper la valla y marchar sobre Jerusalén. Israel no puede permitirse eso, pues de hacerlo crearía un precedente que alentaría protestas similares, y más muertes, a lo largo de todas las fronteras de Israel, y ha usado repetidamente la fuerza letal para contrarrestarlo.

Sin embargo, los expertos occidentales sentados en sus tranquilos despachos piensan que esto es excesivo. Sería útil si pudieran sugerir tácticas militares alternativas a un gobierno israelí que lidia con una crisis urgente contra un adversario que juró su destrucción. Los expertos occidentales ni sienten ni padecen.

También sería útil si pudieran explicar cómo pueden insistir tanto en una retirada de Israel a las fronteras de 1967 y luego regañar a Israel cuando defiende esas mismas fronteras. Es obvio que estos hipercríticos vocacionales no pueden. Si estos expertos en sus cómodos despachos quieren persistir en sus exigencias de retiradas que durante 25 años han conducido a más violencia palestina, lo menos que pueden hacer es ser convincentes en su defensa de la indiscutible soberanía fronteriza de Israel. Pero de alguna manera, casi nunca están dispuestos.

El 70° aniversario de Israel ha ocasionado una nueva ronda de comentarios ansiosos, si no exactamente nuevos, sobre las diferencias entre los judíos israelíes y de la diáspora. Algunas quejas de la diáspora, especialmente con respecto a la religión y los refugiados, son válidas y deben ser escuchadas por Jerusalén.

Pero en la medida en que las objeciones de la diáspora son motivadas por su indiferencia, supuestamente no intencionada, ante las elecciones de seguridad de Israel, entonces las quejas son peores que irresponsables. Proporcionan el sustento moral para Hamas en sus esfuerzos por ganarse la simpatía para su estrategia de agresión desenfrenada y de peligro imprudente. Y fomentan la ilusión de que hay una manera fácil y moralmente inmaterial mediante la cual los judíos pueden ejercer las responsabilidades del poder político.

Aunque no es judío, Adam Armoush era uno de esos indiferentes en lo que respecta a lo que significa ser judío en el siglo XXI. Presumiblemente ya no. Para los judíos, es un recordatorio doloroso y útil de que Israel no representa a su vanidad. Representa a su salvaguardia.

No cuenten con que Bibi abandone... sin embargo - Bret Stephens - NYT

Si siguen las noticias de Israel, podrían conjeturar que los días de Benjamin Netanyahu como primer ministro están contados. La policía recomienda que se le acuse de múltiples cargos de soborno, fraude y abuso de confianza. Incluso se pueden presentar nuevos cargos en investigaciones adicionales. Un ex alto asistente de Netanyahu acordó esta semana servir como testigo en su contra. Los informes de prensa sugieren que Bibi se aferra al poder.

Pero no estén tan seguros, porque si mañana se realizaran elecciones, Bibi, como Netanyahu es universalmente conocido en Israel, y su partido el Likud probablemente ganarían, según las últimas encuestas. Aproximadamente la mitad de los israelíes creen que el primer ministro debería renunciar, pero eso es menos del 60% de diciembre. Netanyahu no tiene intención de renunciar, incluso si el fiscal general decide acusarlo. Los miembros del Likud permanecen leales a su líder. Sus socios de la coalición pueden detestarlo, pero por ahora ven una mayor ventaja política en un primer ministro herido que en uno nuevo.

Además, Bibi ha sido, para los israelíes, un buen primer ministro. Algunos indicadores:

Economía: desde que Netanyahu regresó al poder en 2009, la economía ha crecido casi un 30%, casi el doble de la tasa de crecimiento de Alemania o Estados Unidos. Unos 3.6 millones de turistas visitaron Israel en 2017, un récord para el Estado judío. El lunes Israel anunció un acuerdo de $ 15 mil millones de dólares para exportar gas natural a Egipto desde sus enormes campos en sus costas.

Diplomacia: los lazos personales de Netanyahu con el primer ministro indio Narendra Modi son excepcionalmente cercanos, como lo son con el japonés Shinzo Abe. Las relaciones de Israel con los países africanos y el mundo árabe son las mejores que ha tenido en décadas. La reacción en Riyadh y El Cairo ante la decisión de la administración Trump de trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén fue un encogimiento de hombros. El discurso de Netanyahu en el Congreso de 2015 contra el acuerdo con Irán, considerado como una afrenta para la administración Obama, resultó ser una inspiración para los vecinos de Israel. Y los argumentos de Netanyahu contra el acuerdo ahora prevalecen en la actual Casa Blanca.

Seguridad: en el 2002, en el momento álgido de la segunda Intifada, los israelíes sufrieron más de 400 muertes por terrorismo. En 2017, hubo menos de dos docenas. Dos guerras en Gaza y sus alrededores, ambas iniciadas por Hamas, fueron devastadoras para los palestinos pero causaron relativamente pocas bajas israelíes. La Fuerza Aérea israelí perdió un F-16 después de sufrir un fuerte fuego antiaéreo sirio, pero parece haber sido un golpe de suerte. En su mayor parte, Israel ha podido atacar objetivos sirios, iraníes y de Hezbolá a voluntad.

Nada de esto parece impresionar mucho a los no israelíes. Los judíos de la diáspora se enfurecieron el año pasado cuando el gobierno dio marcha atrás en un plan para permitir que hombres y mujeres oraran juntos en el Muro de las Lamentaciones. La mala decisión de Israel de deportar por la fuerza a migrantes africanos ha provocado una indignación adicional y justificada.

Y luego están los palestinos. La queja central de los críticos de Netanyahu es que no ha cumplido la promesa de su discurso de 2009 en la Universidad Bar-Ilan, donde afirmó aceptar el principio de un Estado palestino. Los cargos subsidiarios incluyen su negativa a detener la construcción de asentamientos o dar al ex primer ministro palestino Salam Fayyad un impulso político suficiente.

No hace falta decir que, en principio, un Estado palestino es una idea fantástica, es decir, suponiendo que se parezca a los Emiratos Árabes Unidos. Pero los israelíes no tienen motivos para creer que se parecerá a nada de eso, excepto a la forma en que lo es hoy Gaza: un estado militante, despótico, desesperado y agresivo. Los críticos extranjeros de Netanyahu están exigiendo que replique a gran escala, en Cisjordania, lo que ha fallado catastróficamente a una escala menor en Gaza. Es una pretensión absurda.

También es extraño que las mismas personas que insisten en que Israel ayude a crear un Estado palestino para "poder seguir siendo una democracia" parezcan tan indiferentes a los puntos de vista de los integrantes de esa "democracia palestina". La izquierda política de Israel no fue destruida por Netanyahu, fue eliminado por los atentados suicidas palestinos, las oleadas de cohetes desde Gaza, los ataques mediante túneles y los constantes rechazos a las ofertas de un estado. La larga permanencia de Bibi en el cargo es la consecuencia, no la causa, de todo eso.

Específicamente, es la consecuencia de la internalización en Israel de las dos grandes lecciones de los últimos 30 años. Primero, que una separación con los palestinos es esencial, a largo plazo. Segundo, que la paz con los palestinos es imposible, a corto plazo. El resultado es una política que equivale a un tipo de patrón de espera indefinido, con Israel dando vueltas sobre una pista de aterrizaje donde sabe que aún no puede aterrizar aunque tema quedarse sin combustible.

Los riesgos aquí son obvios. Pero es difícil imaginar otro tipo de enfoque, por lo que cualquier sucesor de Netanyahu tendrá que seguir políticas esencialmente idénticas, unas políticas cuyo principal argumento consistirá en rechazar falsas promesas de salvación.

Hay una larga historia judía en esto. A pesar de todos sus defectos, pocos lo han hecho tan bien como Bibi, razón por la cual ha perdurado y probablemente continúe haciéndolo.

¡Yo creo a todos esos que cuando realizan acciones antisemitas afirman que no son antisemitas! - Bret Stephens - NYT

Creí a Valerie Plame, esa ex funcionaria de la CIA y desvanecida celebridad liberal, cuando dijo que se sorprendió al percatarse de las "corrientes" antisemitas de un artículo que ella calificó previamente como "provocativo, pero que te hace pensar". Yo la creí cuando dijo que "se centró en la descripción de los neoconservadores", pero que se perdió los elementos más perjudiciales del artículo.

El artículo se titulaba "Los judíos americanos están conduciendo las guerras de los Estados Unidos". En el artículos se  utilizaban 22 variantes de la palabra "judío", aunque la palabra "neocon" sólo aparecía dos veces. Creo que Plame está diciendo la verdad cuando dice que no captó su sutileza al leerlo.

Creí a Donald Trump cuando insistió el año pasado que no había nada malo en que tuiteara la imagen de una estrella de seis puntas superpuesta sobre un montón de billetes de 100$ junto a una foto de Hillary Clinton y el subtítulo "¡El candidato más corrupto de todos!", y cuando dijo que le pareció la estrella de un sheriff y no una estrella de David.

No creí al neonazi y supremacista blanco David Duke cuando afirmó que no había manera de que fuese la estrella de un sheriff. ¿Pero qué sabrá David Duke de esto?

Creí al Consejo Nacional de la Asociación de Estudios Estadounidenses cuando adoptando una "postura ética",  votó unánimemente en 2013 por un boicot académico contra las instituciones israelíes. No encontré ninguna señal de desprecio en el hecho de que esa asociación nunca antes hubiera boicoteado las instituciones de ningún otro país. Creo que el entonces presidente del grupo, Curtis Marez, dio un argumento muy válido al decir que Israel fue el blanco porque "uno tiene que empezar por alguna parte".

Creo que la ASA algún día también se dispondrá a boicotear las instituciones académicas de China por su ocupación del Tíbet, o de Rusia por su ocupación de Ucrania, o de la India por su presunta ocupación de Cachemira. Creo que no existe nada discriminatorio en señalar al Estado judío por un comportamiento que la ASA acepta de otros estados.

También creí al entonces presidente iraní Mahmud Ahmadinejad cuando dijo, en un desayuno en Nueva York al que asistí en 2010, que el antisemitismo es en su mayoría desconocido en su país. Creo que la República Islámica acoge con beneplácito a sus judíos, como lo demuestra el asiento que reserva en su Parlamento a un judío.

Además creo que no hay nada antisemita en proclamar que Israel debe ser borrado del mapa. Creo que los líderes iraníes sólo estaban interesados ​​en la erudición histórica y en la libertad de discurso cuando  organizaron una conferencia  de negadores del Holocausto o cuando apoyaron un concurso de caricaturas del Holocausto . Creo también que la comunidad judía en Irán, que ha experimentado una emigración masiva desde que la revolución iraní, vive feliz con sus amos políticos.

Tampoco creí que hubiera nada malo en que el ex senador republicano Chuck Hagel afirmara en 2006 que "el lobby judío intimida a mucha gente" en el Capitolio. Creo que el lobby judío es el único que "intimida" a los legisladores estadounidenses, a diferencia de la práctica, por ejemplo, de la Asociación Nacional del Rifle o el lobby de la agricultura.

Creo que Hagel no tenía nada de que disculparse por una observación de la que luego se disculpó durante su proceso de confirmación para secretario de Defensa. Creo que la disculpa de Hagel fue sincera. Creo que su  disculpa  por oponerse a la nominación de James Hormel como embajador de Bill Clinton en Luxemburgo - Hagel criticó a Hormel como "abiertamente, agresivamente gay" - también fue sincera.

Creo que la tesis de "El Lobby de Israel", el libro de 2007 de Stephen Walt y John Mearsheimer, es sensata. La idea de que un pequeño grupo de judíos estadounidenses manipula (en gran parte) al Congreso, a los medios de comunicación y a otras palancas de poder e influencia para el beneficio de un maligno Estado judío, no tiene ninguna conexión con anteriores teorías de conspiración antisemitas que afirman lo mismo.

Creo que cuando Jeffrey Goldberg definió las ideas del libro como "terriblemente próximas a los Sabios de Sión" en una devastadora revisión, sus puntos de vista deben considerarse como sospechosos. ¿Para quién demonios trabaja Goldberg?

Creo que cuando Mel Gibson, en el curso de un arresto policial, afirmó que "los judíos son responsables de todas las guerras del mundo", lo quiso decir como una declaración de aprobación cordial.

Creo que no hay nada curioso en la atribución constante de la autoría de la invasión de Irak en el 2003 a Paul Wolfowitz y Doug Feith, ambos funcionarios de segundo nivel de la Administración Bush, y a Richard Perle, quien supervisó un comité consultivo federal sin poder real. Creo que fueron mucho más influyentes en el proceso de toma de decisiones que Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell o George W. Bush.

Creo que el hecho de que Wolfowitz, Feith y Perle fueran judíos no les convierte, en ningún sentido, en los villanos convenientes para ese drama.

Creo que cuando el terrorista izquierdista alemán Wilfried Böse insistió, durante el secuestro en 1976 de un avión de Air France, que "¡No soy nazi! Soy un idealista", tenía mucha razón. Böse y su compañera, Brigitte Kuhlmann, separaron a los pasajeros entre israelíes y no israelíes, liberando a estos últimos mientras retenía a los israelíes como rehenes en el aeropuerto de Entebbe, Uganda, antes de ser rescatados por las tropas israelíes.

Creo que atacar a los judíos por ser judíos es antisemitismo, pero que apuntar a los israelíes por ser israelíes es una forma legítima de resistencia política. Creo que el antisionismo no tiene nada que ver con el antisemitismo. Creo que pedir la eliminación de la entidad sionista es una idea moralmente legítima.

Otra cosa: creo a Valerie Plame cuando escribe, "soy de ascendencia judía". De hecho, creo que algunos de sus mejores amigos son judíos.

Gran artículo: El final adecuado para la ruinosa presidencia de Obama - Bret Stephens -.WJS

La decisión de Barack Obama de abstenerse, y por lo tanto permitir el voto de censura contra Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU, es una piedra angular muy apropiada para lo que queda de su política exterior. Medidas medio estratégicas, tácticas sucias y gestos moralizantes han dominado el estilo del presidente desde el principio. Los israelíes no son los únicos que se han sentido traicionados por los resultados.

Dentro de la lista de traicionados están:

- Los iraníes, cuyos heroicos protagonistas de la Revolución Verde del 2.009, las protestas ante las elecciones que fueron robadas, fueron ignorados visiblemente por Obama por temor a ofender a la teocracia gobernante.

- Los iraquíes, que estaban seguros de una ofensiva diplomática para consolidar los logros de la oleada militar, pero que dejaron de tener interés para Mr. Obama en el momento en que se retiraron las tropas estadounidenses, y sólo se preocupó nuevamente de ellos cuando el ISIS se acercaba a las puertas de Bagdad.

- Los sirios, cuya revuelta inicialmente pacífica contra el dictador antiestadounidense Bashar Assad Obama se negó a abrazar, y cuyo inicial levantamiento más bien moderado Obama no apoyó, y cuyos hijos gaseados Obama se negó a rescatar olvidando sus autoproclamadas líneas rojas.

- Los ucranianos, que renunciaron a sus armas nucleares en 1994 con las garantías formales de los Estados Unidos de que se les respetarían sus "fronteras existentes", sólo para ver como Obama se negaba a suministrarles armas defensivas cuando Vladimir Putin invadió su territorio 20 años más tarde.

- Los líderes árabes pro-estadounidenses, que esperan algo mejor que un ultimátum de Washington para que renunciaran, y que no anticiparon la inclinación de la administración Obama por los Hermanos Musulmanes como una oposición política legítima, y ​​hacia Teherán como un interlocutor responsable.

Los otros traicionados: los estadounidenses.

Obama les prometió un final responsable de la guerra en Irak. Ahora estamos de nuevo luchando en Irak.  

Él les prometió la victoria en Afganistán. Y los talibanes están ganando.  

Prometió un reset con Rusia. Somos enemigos de nuevo.  

Prometió contener a Irán. Estamos siendo testigos de la extensión de su poder en Irak, Siria, Líbano y Yemen. 

Prometió un mundo libre de armas nucleares. Estamos entrando en otra edad de proliferación nuclear.  

Prometió que Al Qaeda se dirigía hacia la derrota. La yihad nunca ha estado tan extendida y ha sido tan mortal.

Estos son los resultados. Serían más fáciles de perdonar si no se hubiera llegado a ellos tan a menudo mediante falsos y deshonrosos medios.

La administración engañó sobre los motivos del ataque de Bengasi de 2012. Engañó sobre la hoja de servicios del sargento Bowe Bergdahl, y las consideraciones que llevaron a intercambiar cinco líderes talibanes por su libertad. Engañó acerca de cuándo comenzaron las negociaciones nucleares con Irán. Engañó sobre los términos del acuerdo. Continuó engañando sobre el objetivo fundamental de este acuerdo, que tiene menos que ver con poner freno a las ambiciones nucleares de Irán que con alinear los intereses de Washington con Teherán.

Ahora probablemente esta administración nos engaña acerca de la pasada votación de la ONU alegando que no promovió, elaboró u orquestó una resolución que trata al barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén como un asentamiento en un territorio ocupado ilegalmente.

Sin embargo, en noviembre pasado, John Kerry tuvo una larga conversación sobre dicho tema con el ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, uno de los patrocinadores de la resolución. "Una de las discusiones a puerta cerrada entre el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, y el gobierno de Nueva Zelanda, fue una posible resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre una solución de dos estados para el conflicto entre Israel y Palestina", informó el New Zealand Herald el mes pasado. "Fue una conversación donde nos comprometimos profundamente y donde pasamos cierto tiempo hablando con el secretario Kerry acerca de hacia dónde quería llegar los EEUU", agregó el diario citando al ministro de Exteriores, Murray McCully.

Los israelíes afirman tener más pruebas de este protagonismo. Si es así, significa que la administración ya ni siquiera se molesta en mentir de forma convincente.

Incluso todo esto podría ser excusable si Mr. Obama, al menos, tuviera el coraje de defender sus convicciones erróneas, o si sus engaños estuvieran al servicio de un final más digno. En su lugar, tenemos el espectáculo de la administración de los Estados Unidos ocultándose detrás de las faldas del ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, junto con los otros "eminentes" co-patrocinadores, Venezuela, Malasia y Senegal, y ello con el fin de avergonzar y poner en peligro a un aliado democrático en un foro en el que dicho aliado ya está constantemente acosado y aislado. En el catálogo de puntos bajos dentro de la diplomacia estadounidense, éste ocupa un lugar destacado.

Después de que la administración Carter realizara un truco similar contra Israel en el Consejo de Seguridad en diciembre de 1980, el Washington Post publicó un editorial que debería honrar al diario actual.

"No se puede negar", escribieron los editores, "que se trata de un paquete que acosa a Israel sin vergüenza, y esto hace que sea mucho más grave que los Estados Unidos se unan a él". El editorial se titulaba "La unión de los chacales".

A diferencia de Mr. Carter, Mr. Obama no se ha unido a los chacales. Él simplemente les ha abierto totalmente las puertas, ya sea en la ONU, en los cielos de Siria o en los campos de la muerte en Ucrania. Los Estados Unidos se abstienen: que final tan adecuado para esta ruinosa presidencia.

¿Cuán impotente es Europa? Una civilización que no cree en nada en última instancia se somete a cualquier cosa - Bret Stephens - WJS

Según las últimas estadísticas, los miembros de la Unión Europea gastaron más de $ 200 mil millones al año en defensa, desplegaron más de 2.000 aviones de combate y 500 buques de guerra, y emplearon a cerca de 1,4 millones de militares. Más de un millón de agentes de policía también recorren a pie y en vehículos las calles de Europa. Sin embargo, de cara a la amenaza islamista en el continente, todo eso parece impotente. ¿Lo es?

¿Francia era tan impotente en mayo de 1940?

Estipularemos que un camión a 90 km/h por un paseo marítimo no es una división Panzer, y que unos pocos miles de combatientes dispersos del ISIS entre Mosul y Marsella no son una división de la Wehrmacht. Pero al igual que en Francia en 1940, la Europa de hoy muestra la misma combinación de rigidez doctrinal y de pérdida de voluntad que permitió que un ejército con 144 divisiones materializara la invasión de los alemanes en apenas seis semanas.

Y hoy en día, la línea Maginot de los "valores europeos políticamente correctos" tampoco prevalecerán sobre unas personas que no reconocen ninguno de esos valores.

Tanto claro le pareció esto al primer ministro francés Manuel Valls, que comentó después del penúltimo ataque terrorista que "Francia va a tener que vivir con el terrorismo". Esto puede haber sido concebido como una exposición de los hechos, pero también significó una admisión de que su gobierno no está a punto de conseguir el favor del público para una campaña de sangre, sudor, lágrimas y esfuerzo contra el islamismo yihadista del ISIS (ese Islam radical que Obama no puede nombrar). En suma, una capitulación prematura en un país que ya las ha conocido antes.

El Sr. Valls fue abucheado posteriormente en una ceremonia en memoria de las víctimas de Niza. Sería alentador pensar que esto se debió a que él y su jefe, el presidente François Hollande, no han logrado aún forjar una estrategia para destruir al ISIS. Pero la desaprobación del público francés procedía de que no había habido suficientes policías a lo largo del Paseo de los Ingleses para detener el ataque. En términos de fútbol, ​​se trataba de una queja por el fracaso de la defensa, no por el fracaso de su táctica para conseguir la victoria.

Luego está Alemania, sede de tres ataques terroristas en una semana. Parece casi como si estuviéramos en una época ya pasada cuando los alemanes dieron la bienvenida el año pasado a millones de inmigrantes del Oriente Medio en una especie de éxtasis de moral de autocongratulación y narcisismo, dirigido por Angela Merkel con su canto del "Podemos hacerlo", su lema del verano pasado que ahora nos suena como un reflejo viejo y hueco del "Sí se puede" de Barack Obama.

Ahora Alemania tendrá que hacer frente a una amenaza terrorista que convierte la amenaza de la banda Baader-Meinhof en la década de 1970 en algo cuasi trivial. El Estado alemán es más fuerte y más inteligente que el francés, pero también se rinde más fácilmente a la intimidación moral. La idea de la propia conservación nacional a toda costa siempre será discutible en un país que trata de expiar un pecado inexpiable.

Así pues, la cuestión es si ahora Europa es impotente. En su mayor cima de 1980, bajo François Mitterrand y Helmut Kohl, el proyecto europeo combinó la fortaleza económica de Alemania y la confianza en la política del poder francés. Hoy en día, se mezclan la debilidad política francesa con el solipsismo moral alemán. Esta es una fórmula para un rápido declive de la civilización europea, a pesar de los muchos recursos económicos o militares que la UE puede tener a su disposición.

¿Se puede detener el declive? Sí, pero eso requeriría un gran desaprendizaje de las mitologías políticas sobre las que se basa la Europa moderna.

Entre esas mitologías es preciso destacar:

- que la Unión Europea es el resultado de un compromiso moral de la posguerra por la paz.
- que el cristianismo tiene una importancia meramente histórica para la identidad europea.
- que no existe tal cosa como una solución militar.
- que no vale la pena luchar por la vigencia del propio país.
- que el honor es algo atávico y la tolerancia es el valor supremo.

Y es que las personas que no creen en nada, incluidos en ellos mismos, en última instancia se someterán a cualquier cosa.

La alternativa es un reconocimiento de que la larga paz de Europa dependía de la presencia del poder militar estadounidense, y que la retirada de ese poder requerirá que los europeos deban defenderse ellos mismos. Europa también tendrá que encontrar la manera de aplicar su poder de manera no simbólica, tal como hace ahora, sino estratégicamente, en la búsqueda de unos difíciles objetivos. Eso podría comenzar con la destrucción del ISIS en Libia.

Más importante aún, los europeos tendrán que aprender que la impotencia puede ser tan corrupta como el exceso de autoridad y mucho más peligrosa. La tormenta de terrorismo yihadista e islamista que está descendiendo sobre Europa no se podrá derogar sin modificar algunas políticas de inclusión de alcance comunitario, sin fomentar la ayuda externa o manteniendo las políticas migratorias y diplomáticas de la señora Merkel. Todo esto terminará en ríos de sangre. Pero se trata de la suya o la nuestra.

En todo esto, la mejor guía que Europa puede encontrar en su camino hacia la seguridad la proporciona un país al que sin embargo no ha dejado de dar lecciones y de vilipendiar durante la mayor parte de los últimos 50 años: Israel. Por ahora, Israel es el único país de Occidente que se niega a arriesgar la seguridad de sus ciudadanos sacrificándola al vago ideal de los derechos humanos de sus enemigos o en el altar de una paz ficticia.

Los europeos, sin duda, miran a Israel a la hora de obtener consejos tácticos en la lucha contra el terrorismo, en técnicas de gestión de multitudes y así sucesivamente, pero lo que realmente necesitan aprender del Estado judío es una lección moral: "que la identidad puede ser un gran conservador de la libertad, y que las sociedades libres no puede sobrevivir alojando cada vez más gentes contrarias a su cultura".

De hace más de una semana pero muy bueno: Palestina: La etapa psicótica - Bret Stephens - WJS

Si ustedes han estado siguiendo las noticias de Israel podría tener la impresión de que "la violencia" está matando a mucha gente. Como en este titular: "Palestino muerto mientras la violencia continúa". O este primer párrafo: "La violencia y el derramamiento de sangre que se irradia desde los puntos de inflamación en Jerusalén y Cisjordania parece estar cambiando de marcha y de expansión, con Gaza dibujándose cada vez más".

Lean más allá, y es posible que también tengan una idea de quién, de acuerdo con los medios de comunicación occidentales, está perpetrando esta "violencia". Como: "Dos adolescentes palestinos disparados por la policía israelí", según uno de ellos, o: "El ataque de represalia de Israel mata a una mujer y su hijo en Gaza, afirman los palestinos".

De tal manera se describía las dos primeras semanas de ataques palestinos que comenzaron cuando Hamas mató a una pareja de judíos que volvían con sus cuatro hijos a su hogar en el norte de Cisjordania. Dos días más tarde, un adolescente palestino apuñaló a dos israelíes a muerte en la Ciudad Vieja de Jerusalén, y también apuñaló a una mujer y un niño de 2 años de edad. Horas más tarde, otro palestino con un cuchillo fue muerto a tiros por la policía israelí después de que apuñalara  un niño israelí de 15 años de edad en el pecho y la espalda.

Otros ataques palestinos incluyen el apuñalamiento de dos hombres israelíes de edad avanzada y un asalto con un pelador de verduras a un niño de 14 años. El domingo, un árabe-israelí atropelló a una mujer soldado de 19 años de edad en una parada de autobús, saliendo a continuación del coche para apuñalarla y atacar a dos hombres y a una niña de 14 años de edad. Varios ataques han sido llevados a cabo por mujeres, incluyendo un atentado suicida fracasado.

En cuanto a las causas de este fetiche de sangre palestino, las organizaciones de noticias occidentales han recurrido a los tropos familiares: Los palestinos "han perdido la esperanza en los resultados del proceso de paz", no importando que el propio presidente palestino Mahmoud Abbas acaba de declarar los Acuerdos de Oslo nulos; o los "políticos israelíes quieren permitir que los judíos oren en el Monte del Templo", no importando que Benjamin Netanyahu lo haya negado por pasiva y por activa, y haya prohibido a los políticos israelíes visitar el lugar. Siempre existe la vetusta fórmula del "ciclo de violencia" que sostiene que nadie y todo el mundo es responsable a la vez y al mismo tiempo.

Excluidas de la mayoría de estas historias está lo que los líderes palestinos dicen públicamente. Como estas pepitas de un discurso de Mr. Abbas del mes pasado: "La mezquita de Al Aqsa es nuestra. Ellos [los judíos] no tienen derecho a contaminarla con sus sucios pies" o "Bendecimos cada gota de sangre derramada por Jerusalén, que es sangre limpia y pura al ser sangre derramada por Alá".

Luego está el acicate del clero musulmán. "Hermanos, es por eso que hoy recordamos lo que Dios hizo a los judíos", dijo el viernes un imán de Gaza en un sermón grabado y traducido por el inestimable Instituto de Investigación Mediática de Oriente Medio (MEMRI). "Hoy en día, nos damos cuenta de por qué los judíos construyen muros. Ellos no hacen esto para detener a los misiles, sino para evitar que les corten la garganta".

Entonces, blandiendo un cuchillo de seis pulgadas, añadió: "!! Hermanos de Cisjordania: Apuñalad !!".

Imagínense ahora a un sacerdote blanco, digamos de Carolina del Sur, predicando de esta manera acerca de los afroamericanos o hispanos con un cuchillo en la mano: ¿Podrían los medios de comunicación occidentales ser tan tímidos a la hora de denunciarlo? ¿Sacaríamos a relucir el periodismo equidistante de "ambos lados", ese que habitualmente se emplea con los israelíes y los palestinos, con artículos donde se trataría de "explicar y justificar" de manera implícita los diversos agravios que supuestamente pudiera haber sufrido ese sacerdote de Carolina del Sur, su sentimiento de que su país le ha sido robado por los afroamericanos o los hispanos?

¿Y esto se complementaría con las habituales falsas matemáticas del oprobio moral, que es el principal capital de los periodistas que cubren el conflicto entre Israel y Palestina? En la versión de Oriente Medio, un mayor número de muertos palestinos sugiere una mayor culpabilidad israelí. (Tal vez los paramédicos israelíes deberían dejar de tratar a las víctimas apuñaladas para ayudar a igualar el marcador). En una versión estadounidense, ¿ante la mayor incidencia de la delincuencia protagonizada por afroamericanos, se debería insistir en la violencia de los supremacistas blancos para "equilibrar" las historias?

No lo creo.

Muchos artículos se han escrito sobre la mentalidad y el sesgo de los medios de comunicación a la hora de contar la historia de Israel. Dejaremos eso a un lado por ahora. La gran pregunta es por qué tantos palestinos han sido absorbidos por esta actual lujuria de sangre que les lleva a sumergir sus cuchillos en los cuellos de ancianos, mujeres, niños, soldados y civiles judíos, en una especie de psicosis que se contempla como un deber religioso y patriótico, como un mandamiento moral. ¿Desesperación por el estado del proceso de paz o la economía? Por favor. Es hora de dejar de suministrar a los palestinos excusas que apenas se molestan en hacer suyas ellos mismos.

Por encima de todo, es el momento de dar al odio su parte. Lo volvemos explícito cuando se trata de la esclavitud americana o del Holocausto. Lo mostramos a la luz del día cuando se trata del odio de los poderosos a los débiles. Sin embargo, no somos capaces de ver y mostrar ese odio cuando perturba las ficciones reconfortantes de esas personas que son básicamente buenas, o quieren las mismas cosas que nosotros para sus hijos, o son capaces de empatía.

Hoy en día en Israel, los palestinos están en medio de una campaña para matar a puñaladas a los judíos, uno a la vez. Esto es algo psicótico. Es el mal. Pero definirlo como algo menor significa servir de apologista y de cómplice.

Deben leerlo: "Aprender a estar solos. El editor del Wall Street Journal le dice a Israel que ignore al mundo después de la traición de Obama" - Arutz Sheva

En un artículo de opinión en el Wall Street Journal, el ganador del premio Pulitzer y editor del diario, Bret Stephens, argumentó el lunes que debido a las acciones irreversibles del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, los EEUU ya no volverán a estar detrás de Israel nunca más, y que por lo tanto Israel debe aprender a valerse por sí mismo.

En el artículo de opinión titulado "Israel (está) solo", Stephens informaba que en sus recientes conversaciones con altos funcionarios israelíes éstos le han mostrado "una sensación de incredulidad. Ellos no pueden entender qué ha sido de la política exterior estadounidense".

"Ellos no saben cómo cuadrar las promesas de Barack Obama con sus políticas", señaló el periodista, que presenta una breve reseña de cómo Obama está permitiendo a Irán dirigirse hacia la proliferación nuclear y sembrar el terror en el Oriente Medio.

"En una palabra, los israelíes aún no se han dado cuenta de que América ya no es lo que era", escribe Stephens. "Tienen que empezar a pensar en lo que viene después".

Según el periodista, muchos esperan con optimismo el fin de la presidencia de Obama en el 2016. Stephens señala que una encuesta de Gallup de febrero, el 70% de los estadounidenses veían a Israel favorablemente, y agregó que "todos los candidatos presidenciales de ambos partidos profesan una amistad inquebrantable al Estado judío, y los candidatos republicanos en realidad se lo creen cuando lo dicen".

"Sin embargo, es diferente esta vez", comentó hablando del bajo nivel en las relaciones EEUU-Israel que también existió antes, pues según Stephens hay dos principales razones por las que las cosas han cambiado.

La primera razón por la que esta vez es diferente es porque "las abdicaciones sobre el Oriente Medio de la administración Obama son creación de un conjunto de realidades irreversibles para las cuales no hay respuestas preparadas en los Estados Unidos".

"Ahora el presidente Obama nos está llevando más allá del punto de no retorno de un Irán nuclear, y de allí a un Oriente Medio nuclear", escribe Stephens. "Cuando eso suceda, ¿cuántos estadounidenses se mostrarán dispuestos a que su presidente intervenga en un duelo nuclear? Los estadounidenses pueden amar a Israel, pero en parte se debe a que ni un solo soldado estadounidense ha muerto luchando en su nombre".

Tras elaborar este argumento, el editor del WSJ señaló que "Obama no solamente está legando un más peligroso Oriente Medio, sino también un Oriente Medio en el que los próximos presidentes no van a querer inmiscuirse".

Israel, por lo tanto, se queda solo de cara "a miles de misiles de Hezbolá pagados con el alivio de las sanciones a Teherán; del ISIS en los Altos del Golán; con un Irán a salvo, gracias a los misiles rusos, de cualquier concebible ataque israelí", en una clara referencia al sistema de misiles rusos S-300.

La segunda razón por la que las cosas son diferentes ahora "se deriva de la primera", escribe el periodista. "Las rencillas anteriores entre Washington y Jerusalén se basaron principalmente en las distintas percepciones del Oriente Medio. Ahora la cuestión principal es cómo los EEUU se perciben a sí mismos".

"Desde más o menos el final del siglo XX, todos los presidentes de los Estados Unidos destacaron la fuerza tanto a nivel internacional como nacional", y se puede ver como mutuamente contribuyeron a ella.

"Entonces llegó Obama con su mantra de la 'construcción de la nación en casa', y su idea de que una política exterior activa es una amenaza para la democracia social que busca construir", escribe Stephens. "El resultado es un mundo en desorden, y un Israel que, por primera vez en su historia, debe buscar su seguridad con una América que, diga lo que diga, ya nadie podrá asegurar que estará de vuelta, sino que más bien se ensimismará".

"¿Qué se puede hacer ante esto? Al recordar lo que Israel fue capaz de hacer durante los primeros 19 años de su existencia, en otro período donde los EEUU fueron en el mejor de los casos un amigo ambivalente y con frecuencia sospechoso, es fácil comprobar que Israel era por entonces una nación más bien presuntuosa que una nación start-up", mencionando así Stephens un período de tiempo en el que Israel luchó dos guerras por su supervivencia sin recibir ni una sola bala de los EEUU.

Recordando a ese Israel en el momento de su renacimiento, Stephens escribe "que era un Israel que estaba dispuesto a tomar apuestas estratégicas ya que sabía que no podía permitirse el lujo de esperar a los acontecimientos. Tampoco estaba pendiente de la legitimidad internacional como un requisito previo para la acción, ya que también sabía perfectamente lo poco que valía esa legitimidad".

"En aquellos momentos se entendía el valor del territorio y del terreno, sobre todo porque tenía tan poco. Se construyó su poder de disuasión tomando constantemente la iniciativa militar, sin necesidad de construir armas defensivas como la Cúpula de Hierro. No importaba tener que actuar como un profesional independiente en la política exterior, e incluso a veces como un pícaro, cuando las circunstancias lo exigían.  Ese valeroso y pequeño Israel se ganó el respeto del mundo y no le importaba, y mucho menos estaba pendiente, se su aprobación moral".

En conclusión, Stephens da un consejo final a Israel señalando que "tal vez el próximo presidente estadounidense rescate a Israel de tener que aprender nuevamente lo que una vez fue y conoció. No obstante, los israelíes debe ser prudentes y no contar con ello".

Ha llegado el momento de hacer las maletas para los judíos de Francia - Bret Stephens - WJS

Jóvenes musulmanes franceses, no amantes precisamente de Charlie Hebdo, se fotografiaron ante el supermercado kosher donde se perpetró la matanza de judíos franceses, celebrando a su autor,  a Ben Laden, al asesino de Toulouse, al cómico antisemita...


¿Tiene sentido que una comunidad que, en este siglo XXI, ya ha perdido a 10 personas a causa de la yihad en Francia, haga las maletas y se mude a Israel, donde los yihadistas mataron a más de 1.000 víctimas judías en los últimos 14 años? ¿Los dirigentes de la Quinta República francesa han demostrado, no solo con palabras sino con hechos, su compromiso a la hora de proteger las vidas y las propiedades de los judíos?

La respuesta a estas preguntas es Sí. El problema no es la Quinta República, en la que los judíos franceses por regla general han florecido. El problema es la llegada, más temprano que tarde, de la Sexta República. Es por esto que los judíos franceses deben abandonar ese país más temprano que tarde, a pesar de las perturbaciones y el riesgo, ya que aún las puertas de salida no están obstruidos y permanecen abiertas.

Tal vez sin darse cuenta, el primer ministro francés Manuel Valls lo expresó mejor que nadie la semana pasada cuando hablando ante el parlamento afirmó que "la historia nos ha demostrado que el resurgimiento del antisemitismo es el síntoma de una crisis de la democracia y de la República". Muy cierto desde luego, pero si el antisemitismo es un síntoma de esa crisis, la presencia de la policía en las escuelas, sinagogas, tiendas de comestibles y barrios judíos no es precisamente su cura. Es un remedio que refleja una deficiencia.

Entonces, ¿cuál es la naturaleza de la crisis de la democracia y de la República Francesa?

Su naturaleza es en parte política, pues cada presidencia de la V República (con la discutible excepción de François Mitterrand) terminó en un fracaso. También es en parte económico, ya que desde 1978 el crecimiento económico francés continúa con una tasa promedio del 0,45% y el desempleo no ha caído por debajo del 7% durante más de 30 años. Igualmente es en parte ideológica: la igualdad engendra el igualitarismo y el igualitarismo lo que impulsa es la política del deseo. Y además es en parte cultural: demasiados musulmanes franceses se niegan a cumplir con las normas de una sociedad moderna, y también muchos franceses se niegan a ceder a las realidades de un mundo globalizado. Cuando la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, dijo que "los intereses corporativos que imponen sus propios caminos no son buenos para Francia", trataba de colocar sobre el cuerpo político francés una burka económica.

Pero por encima de todo, la crisis es acumulativa. Los países del mismo tamaño que Alemania y Gran Bretaña han tenido sus altibajos en las últimas décadas, con períodos de crecimiento o de recesión, y con sentimientos de confianza o de malestar. Pero la decadencia francesa es constante, y parece que no tratable, por lo que está llena de amargura. "En uno de mis seminarios de finanzas, todos mis estudiantes franceses planeaba irse al extranjero", dijo el profesor de economía en la Sorbona, el profesor Jacques Regniez al Daily Telegraph en 2013. Por lo tanto, los judíos no son los únicos que quieren irse.

Pero lo desean más que los otros.

Y ello debido a que están amenazados por demasiados lados. De acuerdo con el último best-seller francés, "El suicidio francés" del periodista Eric Zemmour, el régimen colaboracionista de Vichy tiene una mala reputación. El cómico más famoso (y antisemita) de Francia, Dieudonné, ha utilizado su página de Facebook tras de la marcha de solidaridad del 11 de enero para decir que se "siente Charlie Coulibaly", uniendo el famoso "Yo soy Charlie" con Amedy Coulibaly, el asesino de judíos en el supermercado kosher. Por su parte, el parlamento francés respondió a la guerra en el verano de Hamas contra Israel votando, aunque sea simbólicamente, el reconocimiento de un estado palestino.

"El antisemitismo francés siempre acaba surgiendo en una conversación informal, lo que sería más raro en Inglaterra o Estados Unidos", dice Jonathan Fenby en la edición actualizada de su libro de 1999, "Francia al borde del abismo". Mr. Fenby ofrece un ejemplo particularmente notable:

"En 2013, un comediante presentó a un actor judío en un popular programa de televisión y dijo:"(Tú) Nunca has formado parte del comunitarismo [judío] ... Tu podrías haber tenido una furgoneta en la calle y vender pantalones vaqueros y diamantes en su parte trasera sin decir que Israel siempre tiene la razón y que al diablo con los palestinos. Tú has demostrado que es posible ser de fe judía sin ser totalmente asqueroso". Y todo esto se suponía que era un cumplido.

Todo esto sucede mientras la Quinta República se mantiene prácticamente intacta. Algunos han realizado comparaciones entre los ataques de este mes en París y los ataques del 11-S, pero obviamente es una gran exageración. La Torre Eiffel no ha caído. Diecisiete muertos no son más de 3.000.

Pero, ¿qué sucede cuando la verdadera crisis golpea - no necesariamente bajo la forma de un ataque contra un objetivo judío que provoca muchas víctimas, sino tal vez con unas elecciones que llevarían a Marine Le Pen al poder o una crisis bancaria sistémica que revelaría una gran complot judío, o una crisis económica que inspirara una política fiscal confiscatoria? La historia de Francia está repleta de estancamientos perforados por las crisis: 1789, 1830, 1848, 1871, 1940, 1958, 1968. Y otra crisis está en funcionamiento.

Lo que tal crisis pueda traer consigo es un enigma, y ​​lo mejor es que judíos franceses no se quedó alrededor para averiguarlo. En el siglo XX, el destino judío se dividió entre los que se fueron a tiempo y los otros. No hay razón no ninguna evidencia que nos diga que será diferente en este siglo.

Es cierto que los israelíes pueden estar ante un mayor riesgo personal que los judíos franceses. Pero una vez más, los israelíes no deberían depender de la corrección política y rectitud de sus líderes en el poder (siempre y cuando se mantengan en el poder) para asegurarse de que sus hijos regresen a salvo de la escuela a casa. También es cierto que salir de Francia es una especie de victoria para los antisemitas franceses. Pero la vida es más importante que cerrar la válvula a los intolerantes.

Pongan en orden sus negocios, hagan las maletas y salgan de sus casas para volver a casa, a Israel

Muy recomendable: El palacio del sueño del árabe. La fantasía de Palestina siempre tendrá una ventaja sobre la realidad de Israel - Bret Stephens - Wall Street

 Hace una década, escribí un artículo de opinión sobre la elección de Mahmud Abbas como presidente palestino tras la muerte de Yasser Arafat. Se tituló "Del hombre fuerte a buen hombre". Creo que quedará en los anales de los más pésimos juicios políticos.

Tal vez sea porque me había pasado algunos años trabajando en Jerusalén - observando de cerca como Arafat bombardeaba a los israelíes mientras embaucaba a los occidentales - que me sentía optimista sobre el futuro de Palestina. Tal vez fuera porque era demasiado entusiasta con la promesa de la democracia árabe, y con la noción de que los elevados al poder a través de una votación descartarían las balas.

O quizás simplemente estaba impresionado con el propio Mr. Abbas, con su semblante de abuelo y su retórica progresista. "Necesitamos instituciones jurídicas limpias para que puede considerarse una sociedad civilizada", le oí decir en una reunión muy concurrida en Ramallah, justo un día antes de la elección. También porque dijo que "no vamos a permitir ningún tipo de armas ilegales" y "tenemos que hacer que la ley sea el líder de este país, y nadie pueda estar por encima de la ley".

Todo eso sonaba bastante bien: el estado de Derecho, medidas drásticas contra la violencia, un énfasis en la creación de instituciones, el final del culto a las personalidades tóxicas. Todo lo que se necesitaba era un líder que implementara el cambio, junto al pueblo que lo aceptara.

Pero el Mr. Abbas no era ese líder. Y los palestinos no eran ese pueblo. Un año después de la victoria presidencial de Abbas, Hamas obtuvo la victoria parlamentaria.

Las personas que están en el negocio de elaborar excusas para los palestinos y sus apologistas, que son legión, "sabiamente nos explicaron" que el voto a favor de Hamas no era un apoyo público a un grupo terrorista que juraba perseguir la aniquilación de Israel, sino más bien un voto contra la corrupción de Fatah, el partido de Abbas. Como si ambas proposiciones no pudieran ser ciertas. Como si los palestinos no fueran conscientes de las intenciones de Hamas. Como si un voto en contra de la burocracia venal paliaba el voto por unos violentos ideólogos.

Así ha sido con el resto de fiascos en serie de Mr. Abbas durante esta década, que culminaron en su fallido intento la semana pasada de forzar una votación en el Consejo de Seguridad sobre un Estado palestino. En 2005, Israel se retiró de la Franja de Gaza dejando a Abbas a cargo y dándole la oportunidad de hacer algo por el territorio. Pero Gaza se disolvió en una guerra civil en cuestión de meses. En 2008, Israel ofreció a Mr. Abbas un estado que cubría el 94% de Cisjordania, compensándole con un 6% del territorio israelí y un puente terrestre a Gaza. Abbas nunca aceptó la oferta.

En marzo pasado, el presidente Obama le ofreció personalmente a Mr. Abbas un acuerdo "marco" patrocinado por los Estados Unidos. Una vez más, Mr. Abbas puso reparos. Al mes siguiente, Mr. Abbas firmó un pacto de "reconciliación" con Hamas. La guerra llegó en el verano.

Ahora Mr. Abbas se ha movido de tener el "Estado de Palestina" a unirse a la Corte Penal Internacional, principalmente con el fin de acosar y quizás arrestar a militares y políticos israelíes con la falsa acusación ​​de crímenes de guerra. El gambito fallará por la sencilla razón de que dos pueden jugar ese mismo juego.

Así pues, ¿por qué seguir perseverando con Mr. Abbas?

Porque, como el fallecido Fouad Ajami conocía tan bien, los placeres de soñar siempre son mejores que las labores de construcción, al igual que la retórica acerca de la justicia, el patrimonio y los derechos siempre será mucho más emocionante y estimulante que atender la letra pequeña y las pequeñas indignidades de los compromisos. Por consiguiente, Abbas rechaza sistemáticamente un Estado palestino porque tal estado es infinitamente más trivial que la propia lucha palestina. El "poder ser" es más atractivo que el ser. En tanto que "Palestina" está en proceso de ser, importa. Una vez que ya exista, ya no importará tanto. ¿Cuántas veces algún futuro presidente de un estado palestino ya establecido volverá a visitar la Casa Blanca?

Esto explica por qué un estado palestino - uno razonablemente pacífico y próspero, en todo caso - representa el auténtico interés de Israel. Y por qué ningún líder palestino jamás aceptará tal estado en cualesquiera condiciones. Después de la corriente sin fin de rechazos palestinos, desde el plan de partición de la ONU de 1947 a los "tres noes" de la Resolución 1967 de Jartum y la negativa de Arafat a aceptar un acuerdo en Camp David en 2000, se empieza a percibir el patrón siempre vigente. Palestina nunca podrá aspirar a competir con Israel excepto en el sentido de que la "fantasía de Palestina siempre tendrá una ventaja sobre la realidad de Israel".

Durante un almuerzo frente al mar, ayer en Tel Aviv, un astuto amigo israelí tenía la siguiente contra-fantasía: ¿Qué ocurriría si los líderes occidentales se negaran a recibir las llamadas de Mahmoud Abbas? ¿Y si ellos señalaron que, en el amplio espectro de los intereses globales, desde Europa Oriental hasta el Mar del Sur de China, la cuestión del Estado palestino ocupa un lugar bastante bajo, por ejemplo, ante la perspectiva de la independencia de los valones? ¿Qué pasa si estos líderes observaran que, en la escala de las tragedias humanas, la supuesta situación de los palestinos no tiene que ver con el sufrimiento humano en Siria o Sudán del Sur?

En ese caso, el palacio del sueño palestino podría reducirse a su tamaño adecuado, y los atractivos del arte de gobernar se percibirían con más claridad. Una paz genuina entonces podría ser posible.

No contengan la respiración.