The New York Stürmer

La interseccionalidad del New York Times

La caricatura del New York Times

En medio de las disculpas por publicar una caricatura antisemita, el 'New York Times' reincide y publica otra - Jackson Richman - JNS

A pesar de disculparse el domingo por publicar una caricatura antisemita que se publicó en su edición internacional el pasado jueves, The New York Times ha publicado otra caricatura antisemita en la misma edición durante el fin de semana.

La caricatura del fin de semana es del dibujante noruego Roar Hagen, donde muestra al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con unos ojos siniestros que se toma una foto de sí mismo con un palo para selfies, cargando en lo que parece ser un desierto vacío una tabla de la ley con la bandera israelí pintada en ella.

Esta caricatura también se asemeja a otra caricatura diferente y anterior del mismo caricaturista que presentaba a Netanyahu con una tabla de la ley que se asemejaba a las de los Diez Mandamientos que los israelitas recibieron en el desierto después de huir de su esclavitud en Egipto, en lo que parece ser un desierto, y donde iba seguido por un siniestro personaje que se asemejaba al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ambos caminando en paralelo y opuestos a un cartel direccional donde se leía "Golan", una referencia a los Altos del Golán.

Trump reconoció oficialmente la soberanía de Israel sobre el Golán el mes pasado.

La caricatura del jueves  presentaba al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, usando una kipá, luciendo gafas de tinte oscuro y siendo dirigido por un perro con la cara del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con una gran estrella de David azul colgando de su cuello.

El domingo, ese mismi diario dijo que estaba "profundamente arrepentido", y que "investigaría cómo sucedió esto, ya que se debió a un proceso defectuoso cuando un solo editor que trabajaba sin la supervisión adecuada descargó la caricatura sindicada y tomó la decisión de incluirla en la página de Opinión. El asunto sigue siendo revisado, y estamos evaluando nuestros procesos internos y capacitación. Anticipamos cambios significativos”.

El  columnista Bret Stephens del NYTimes respondió duramente a la caricatura del jueves, que estaba impresa en una columna sobre la inmigración de Thomas L. Friedman.

"Aquí había una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer", escribió en un artículo publicado el domingo. “El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. El odiado Trump siendo judaizado con una kipá. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. Esta caricatura utilizaba tantas casillas antisemitas que lo único que le faltó fue un signo del dólar".

"La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos van allí donde quiera que Israel que vayan", continuó Stephens. "Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel al anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura".

Stephens agregó: “El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. El problema es que su publicación, sino el sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo que manifestaba, y todo ello en una publicación que por lo demás está muy alerta ante casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la evasión hasta las microagresiones raciales y la transfobia".

Andrea Levin, presidente y director ejecutivo de CAMERA, dijo a JNS que está "sorprendida" de que el NYTimes publicara otra caricatura que denigra a Netanyahu solo días después de la última tormenta de fuego.

"En medio de una tormenta de críticas contra el NYTimes que publicó una caricatura antisemita el 25 de abril, es sorprendente que tres días más tarde los editores elijan publicar otra imagen más que acaricie y denigre al primer ministro de Israel  y vincule el mensaje con el judaísmo", comentó ella.

“La segunda caricatura no puede hundirse al mismo nivel de intolerancia del Der Stürmer de la primera, pero su publicación apunta a la obsesión del NYTimes por difamar a Israel y, en particular, a sus continuas expresiones de desprecio por el líder electo de la nación. También apunta al desprecio del gigante de los medios de comunicación hacia las preocupaciones del público con respecto a las representaciones sesgadas de Israel y los problemas judíos".

"En un momento en que los lectores pueden esperar una mayor sensibilidad en la cobertura de estos problemas, el mensaje parece estar más en la línea de una táctica burda que de tranquilidad", dijo Levin.

Jonathan Greenblatt, CEO de la Liga Anti-Difamación, también criticó al The New York Times por su última caricatura, calificándola de "insensible, inapropiada y ofensiva".

¿Existe el antisemitismo judío? - Ben-Dror Yemini - Ynet

Uno de los periódicos más influyentes del mundo, el New York Times, de propiedad judía, decidió dar a los judíos un regalo en honor del último día de Pascua, una importante festividad judía, y ese regalo fue una caricatura antisemita. La controvertida caricatura muestra al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, como un ciego con una kipá en la cabeza, dirigido por un perro que se parece al primer ministro Benjamin Netanyahu. Y para asegurarse de que el lector sepa que realmente era el primer ministro israelí, el perro tiene una estrella de David colgando de su collar.

Esa caricatura en definitiva vale más que mil palabras. Esta caricatura publicada en uno de los periódicos más liberales del mundo transmite bellamente la retórica del Ku Klux Klan y los antisemitas de extrema derecha. Pero además esa caricatura borró las diferencias no solo entre el antisionismo y el antisemitismo, sino también entre las filosofías de la extrema derecha y la extrema izquierda.

Durante el año pasado, ese mismo periódico ha apoyado sistemáticamente el movimiento de boicot, desinversión y sanciones que niega el derecho de Israel a existir, y tiene colaboradores que expresan abiertamente sus opiniones antisemitas. Aunque el contenido del periódico por lo general defiende los derechos humanos, no puede ocultar la fealdad del racismo.

El sábado, el imán australiano-iraní Mohamad Tawhidi escribió que la ideología islamista considera a los judíos como descendientes de monos, cerdos y perros. Ahora, afirma Tawhidi, el New York Times se ha permitido adoptar parte de ese mensaje global de la yihad. Pero ese periódico supuestamente progresista parece haber recibido el mensaje, ya que eliminó la caricatura de su edición digital poco después, admitiendo que la caricatura tenía matices antisemitas y que su publicación fue "un error de juicio".

Este periódico podría haber sido perdonado si la caricatura fuera su único "error de juicio", pero dado el continuo apoyo del periódico a la congresista demócrata Ilhan Omar, quien en múltiples ocasiones hizo comentarios antisemitas y antisraelíes, es difícil aceptar la disculpa del New York Times. Todos los periódicos cometen errores, el problema aquí es que todo parece formar parte de una agenda antiisraelí de dicho diario.

Además, en la víspera del Seder de Pascua, los lectores judíos del periódico habían recibido un artículo que especulaba con que Jesucristo era un palestino. No creo que los editores del periódico sean tan ignorantes que no conozcan los orígenes de Jesús, es probable que solo estén tratando de dar la razón a Trump cuando dice que los medios de comunicación del establishment progresista realmente publican "noticias falsas".

La congresista demócrata Ilhan Omar, por su parte, se mostró entusiasmada con el artículo que describía a Jesús como un palestino, y no dudó en tuitear su apoyo a esta teoría. El New York Times, por su parte, emitió una vez más una disculpa para este caso, y una vez más alegó un error de juicio. Bueno, al menos Omar y este periódico, que es propiedad de judíos pero que insiste en ser antijudío, se han enamorado profundamente el uno del otro.

El New York Times tiene excelentes escritores que no dudan en criticar la obsesión antiisraelí del periódico. Sin embargo, hay algo increíblemente triste sobre el hecho de que un periódico de fama mundial, en la víspera de los Días de Recordatorio del Holocausto, publique una caricatura que nos recuerda algo que podría haberse visto en Der Stürmer (el periódico sensacionalista alemán pronazi durante el régimen nazi). .

¿Toda esta situación nos proporciona una respuesta a la pregunta de si los judíos pueden ser antisemitas? !! Esa caricatura prueba que sí !! De hecho, existe tal cosa como el antisemitismo judío... (progresista).

Una caricatura despreciable en el NYTimes - Bret Stephens - NYTimes

A medida que evolucionan los prejuicios, el antisemitismo a veces puede ser difícil de definir, pero el jueves las páginas de opinión de la edición internacional de The New York Times proporcionaron una ilustración de manual.

Excepto que el NYTimes no estaba explicando el antisemitismo. Lo estaba purificando.

Lo hizo en forma de caricatura proporcionada al periódico por un servicio de cable y publicada directamente sobre una columna no relacionada por Tom Friedman, en la que un perro guía con un rostro orgulloso y la cara de Benjamin Netanyahu, guía a un Donald Trump ciego y gordo, que lleva gafas oscuras y una kipa negra. Para que no haya ninguna duda sobre la identidad del hombre-perro, lleva un collar del que cuelga una estrella de David.

Estábamos ante una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer. El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. Un odiado Trump que estaba siendo judaizado con una kipa. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. La caricatura tenía tantas facetas antisemitas que lo único que le faltaba era un signo del dólar.

La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos siguen ciegamente a donde quiera que Israel quiera ir. Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel ante el anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura.

Entonces, ¿qué estaba haciendo el NYTimes?

Para algunos lectores del NYTimes, o, como suele ocurrir, lectores anteriores ya acostumbrados, la respuesta era clara: el NYTimes tiene un problema judío de larga fecha, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, cuando en su mayoría enterró noticias sobre el Holocausto y que ha continuado hasta el presente bajo la forma de una cobertura intensamente adversa hacia Israel. La crítica se duplica cuando se trata de las páginas editoriales, cuyo enfoque general hacia el estado judío tiende a variar, con algunas notables excepciones, desde la decepción total hasta la condenación atronadora.

Para estos lectores, la caricatura habría sido como ese desliz de la lengua que revela un prejuicio institucional mucho más profundo. Lo que durante mucho tiempo se sospechó era, por fin, revelado.

La historia real es un poco diferente, aunque no de la manera en que el propio NYTimes trató de absolverse. La caricatura apareció en la versión impresa de la edición internacional, que tiene una circulación limitada en el extranjero, un personal mucho más reducido y mucho menos supervisión que la edición regular. Increíblemente, la caricatura en sí fue seleccionada y vista por solo un editor de nivel medio justo antes de que el diario fuera a imprimirse.

Una nota del editor inicial reconoció que la caricatura "incluía tropos antisemitas", que "era ofensiva" y que "fue un error de juicio publicarla". El domingo, el NYTimes emitió una declaración adicional diciendo que estaba "profundamente arrepentido" por publicarla y que se realizarían “ cambios significativos” en términos de procesos internos y de capacitación.

En otras palabras, la posición del diario era que se consideraba culpable de un error grave, pero no de un pecado cardinal. No exactamente.

El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. No lo fue. El problema es que su publicación fue un sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo, y que, en una publicación que, por lo demás, está muy alerta a casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la violencia del hombre hasta las microagresiones raciales y la transfobia.

Imagínese, por ejemplo, si el perro atado con correa de la imagen no hubiera sido el primer ministro israelí sino una mujer prominente como Nancy Pelosi, o una persona de color como John Lewis, o una musulmana como Ilhan Omar. ¿Eso habría pasado desapercibido, ya sea para el servicio de cable que proporciona las imágenes al NYTimes, o para el editor que, incluso si estaba trabajando a toda prisa, lo seleccionó?

La pregunta se responde sola. Y genera una a continuación: ¿cómo es que hasta las expresiones más flagrantes de antisemitismo se han vuelto casi indetectables para los editores que piensan que forma parte de su trabajo hacer frente al fanatismo y los prejuicios?

La razón es una crítica casi torrencial hacia Israel y la incorporación del antisionismo, incluido en esta caricatura, que se ha vuelto tan común que las personas han sido insensibilizadas a su intolerancia inherente. Mientras los argumentos o imágenes antisemitas vengan enmarcadas, aunque sea de manera específica o relativa, como un comentario sobre Israel, habrá una tendencia a verlos como una forma de opinión política, no como un prejuicio étnico. Pero como señalé en un ensayo de Sunday Review en febrero, el antisionismo es casi imposible de distinguir del antisemitismo en la práctica y, a menudo, en la intención, por mucho que los progresistas intenten negarlo.

Agreguen a la mezcla la demonización rutinaria de los medios de comunicación de Netanyahu, y es fácil ver cómo se dibujó y publicó la caricatura: ya representado por los medias como un líder judío malévolo, solo había un paso para representarlo como un judío malévolo.

Estoy escribiendo esta columna consciente del hecho de que soy inusualmente crítico con el periódico donde aparece, y es un crédito para el periódico que lo publique. Llevo dos años en el NYTimes y estoy seguro de que la acusación de que la institución es antisemita de alguna manera es una calumnia.

Pero la publicación de la caricatura tampoco es solo un "error de juicio". El periódico le debe una disculpa al primer ministro israelí. Y debe comprometerse en una seria reflexión sobre cómo llegó a publicar esa caricatura, y cómo para muchos lectores de larga fecha supuso un shock, pero no una sorpresa.

La caricatura antisemita del New York Times, su no disculpa y el silencio de los "antisionistas no antisemitas" - Elder of Ziyon

Lahav Harkov, del Jerusalem Post, informa "unas fuentes me han informado que la oficina del NYTimes en Nueva York estaba realmente sorprendida y perturbada por la caricatura. Alguien en la oficina del International Times en Francia debería responder por esto". Yo les creo. La edición estadounidense del NYT es y ha sido rabiosamente antiisraelí y antisionista durante un siglo, pero a menudo no cruza la línea de esta manera. Y como señala Mark Horowitz, la edición internacional del NYT tiene un ambiente mucho más antiisraelí que la edición de los EEUU. En un ejemplo de portada a principios de este mes:



¿La conclusión? El antisemitismo europeo está tan integrado, bajo el paraguas del "antisionismo", que el editor promedio de la Edición Internacional del NYT en París no ve nada de malo en una caricatura que trata a los judíos exactamente de la manera en que lo hizo la propaganda nazi.

La reacción del New York Times ha sido casi tan mala como la propia caricatura. Nunca dijo que se disculpara, no dice "lo siento", simplemente hace que parezca un error honesto. No hay una búsqueda del problema, no hay promesas de revisar el proceso de aprobación de la caricatura editorial, no hay artículos de investigación en su propio periódico hasta ahora sobre cómo podría haber cometido tal "error". Minimiza el carácter ofensivo de la caricatura diciendo simplemente que se involucra con "tropos" antisemitas, cuando en realidad es puro odio a los judíos.

Su mal manejo de ese explícito odio a los judíos en sus páginas significa que podemos esperar más "descuidos" similares.

También es notable como la multitud antisionista habitual estaba casi contenta de poder condenar el tiroteo ayer en la sinagoga de Chabad cerca de San Diego, para así demostrar cuánto están en contra del antisemitismo e insinuando que el tiroteo demuestra que el único antisemitismo es de los supremacistas blancos, no el de sus amigos liberales y progresistas, como los del NYT.

Ninguno de ellos, Jewish Voice for Peace, IfNotNow, JStreet, quienes condenaron los disparos, dijo una palabra negativa sobre el New York Times.

Lo que prueba una vez más que no están en absoluto en contra del antisemitismo a menos que se ajuste a su ficción de que el único odio a los judíos es de los derechistas. Esa no es exactamente una posición valiente para tomar.

Este es un momento crucial, y las reacciones hasta ahora sobre esta caricatura indican que los EEUU están encaminados para volverse tan ciego a ciertos tipos de antisemitismo como lo ha sido Europa durante años.

Gran artículo: Patética excusa del New York Times por publicar una caricatura antisemita - Seth Frantzman - JPost

En un momento de creciente antisemitismo, cuando nos hemos visto cada vez más expuestos al incremento de tropos y libelos antisemitas, cuando hay un activo y animado debate sobre este tema en los EEUU, nada menos que The New York Times International Edition hizo el equivalente de decir "no me cuenten historias que me aburren".

Quizás pensaron que los comentarios de la congresista demócrata Ilhan Omar sobre la lealtad extranjera o los "benjamines" ya fueron problemáticos, pues bien, ahora la edición internacional del NYTimes acaba de decir: "Permítanme demostrarles lo que nosotros podemos hacer", y qué mejor que con la caricatura de un ciego presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tocado con una kipá negra, y siendo guiado por un perro con un collar con la Estrella de David, y cuyo rostro se asemeja al Primer Ministro Benjamin Netanyahu.

No creía que la caricatura fuera cierta cuando la vi por primera vez. Muchos de mis colegas tampoco lo creyeron. Me pasé todo el sábado tratando de localizar una copia impresa. Llamé a mis amigos, recibí un PDF de la edición, e incluso entonces no me lo creía.

Tenía que verla por mí mismo. Así que me dirigí a un supermercado de 24 horas. Allí, en el quiosco de prensa, estaba la edición del 25 de abril. La hojeé cautelosamente, temiendo ver la página 16.

Y luego la encontré. Me devolvió la mirada: esa horrible imagen de un ciego presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con una kipá guiado por un perro con la cara del primer ministro Benjamin Netanyahu. Peor aún, el perro llevaba una estrella de David como collar.

Y esto es lo que The New York Times piensa de nosotros, los israelíes. ¿Incluso si posteriormente dijeron que fue un error, anteriormente llegaron a pensar que estaba bien imprimir una caricatura de ese "perro judío" que guiaba a un ciego presidente de los Estados Unidos?

Y no solo eso, los que vieron cómo se imprimía pensaron que estaba bien ponerle una kipá judía al presidente de los Estados Unidos. ¿Alusión a un posible doble lealtad? No hay necesidad de luchar con más preguntas.

Antes se nos decía que Trump estaba fomentando el "antisemitismo de Trump" y que conducía a una nueva ola de antisemitismo en los Estados Unidos. Pero esta caricatura del NYT lo representa como un judío. Bueno, ¿entonces con qué nos quedamos? ¿Está fomentando el antisemitismo, o es ahora un judío dirigido por Israel, representado por un perro judío?

Solíamos decir que las imágenes "evocaban recuerdos" del antisemitismo de los años treinta. Esta no lo evocó, nos mostró exactamente lo que era el antisemitismo de dicha época.

Los nazis también nos representaban como animales. También pusieron Estrellas de David sobre nosotros. Los antisemitas ya nos han comparado anteriormente con perros, cerdos y monos. Solía ​​ser la extrema derecha quien representaba a los judíos controlando el mundo, como un pulpo o una araña.

Pero ahora vemos en qué medida se ha convertido en culpables de los problemas del mundo a los judíos e Israel .

La caricatura se presenta en el contexto de numerosas declaraciones antisemitas similares y "alusiones a los perros judíos". En este caso, no se trata solo de "los judíos", sino también de que Israel "guía" al presidente de los Estados Unidos. La caricatura es clara como el día. Presenta a los judíos, tal como lo simboliza el collar de la Estrella de David, controlando secretamente al presidente de los Estados Unidos: Trump está siendo guiado por Israel, por el estado judío.

Ningún otro país o grupo minoritario está sujeto a un odio tan implacable y sistemático por parte de los principales periódicos estadounidenses. Nadie se atrevería a poner la cara de un líder islámico en un perro, con símbolos islámicos, guiado al presidente de los Estados Unidos.

Por supuesto que no. El editor lo detendría, y sobre todo en la supuesta prensa "progresista". Serían sensibles a este problema. Tratarían de no ser ofensivos. El editor de la noche, el editor asistente o alguien dirían: "Esto no se ve bien".

Imaginen los días en que los racistas trataron de representar al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como un musulmán oculto. Conocemos los tropos. Entonces, ¿por qué poner una kipá en la cabeza de Trump? Cuando se trata de los judíos e Israel, ¿no hay suficiente inmundicia a la que cierta gente se precipite?

Y una disculpa después de lo sucedido no es suficiente.

Esta caricatura no terminó en la Edición Internacional del New York Times por error. Fue elegida a conciencia. Fue puesto en una página por alguien. Fue revisada varias veces y aprobada.

Lo sé porque soy editor de opinión. Cuando solía publicar caricaturas en mi sección, no menos de cuatro personas las valoraban antes de que se imprimiera. En la edición internacional de The New York Times deberían haber sido más de cuatro. ¿Y todos ellos pensaron que estaba bien?

Todo esto nos dice es que hay una cultura de antisemitismo en algún lugar de la sala de redacción del NYT.

Y es que no hay solamente algún problema con esta caricatura, hay numerosos problemas.

El primer problema es poner una kipá sobre el presidente de los Estados Unidos de manera negativa. ¿Qué se dice allí? Que es secretamente un judío. Luego lo convierte en ciego, y es guiado por Israel. Eso implica que Israel controla la política estadounidense o controla América. Ese es el problema número dos.

Luego ponen una correa en el perro que es una estrella de David, lo cual es antisemita de múltiples maneras. Son los problemas tres y cuatro. Uno pensaría que después del Holocausto, cualquier uso de la Estrella de David generaría preguntas automáticamente en una sala de redacción.

Pero no. Luego pusieron la cara del primer ministro israelí en la del perro. Es decir, es un perro judío e israelí. Es el problema número cinco.

Así que esta caricatura no era solamente ligeramente antisemita. Es a "gritos" profundamente antisemita.

El New York Times reconoció esto de una manera patética. Admitieron que la caricatura "incluía tropos antisemitas". Luego señaló: "La imagen fue ofensiva y fue un error de juicio publicarla".

Eso no es suficiente. Un error de juicio implicaría que fue solo una especie de error. "Tropos" implicaría que para algunas personas sería antisemita, pero que no está claro como el día. Pero su carácter antisemita quedaba claro como el día.

Esto no es como una historia de antisemitismo poco clara, lo es a numerosos niveles. Es hora de decir no más. Es hora de decir "No pasarán".

Este debe ser un momento definitorio. Es un momento decisivo porque uno de los periódicos más prestigiosos de los Estados Unidos ha hecho esto, un periódico que se dice "de referencia", no un periódico de una ciudad pequeña en algún lugar.

Que estuviera en la Edición Internacional no lo hace menos dañino. De hecho, muestra la cara de América al mundo y da una señal de tranquilidad a otros antisemitas. ¿Cómo podemos exigir que haya tolerancia cero para el antisemitismo si el NYT publica tropos antisemitas tranquilamente?

La gente debe hablar en contra del fiasco de esta caricatura y exigir responsabilidades. No hay lugar a excusas donde algunos pretendan que no hay claramente antisemitismo, y no es un ataque manifiesto contra los judíos y la "lealtad dual".

Necesitamos escuchar contrición y explicaciones. El público debería ser incluido, y el The New York Times debería escuchar cuán dañino y ofensivo ha sido esto y pagar las consecuencias.

Ya sin máscaras: El NYTimes publica una típica caricatura antisemita de Netanyahu-Trump, y luego la retira - Times of Israel

El New York Times reconoció el sábado la publicación de una caricatura en su edición internacional que dijo que "incluía motivos antisemitas" y calificó su utilización de "error de juicio". El periódico no se disculpó explícitamente por publicar la caricatura.

La imagen incluida en la edición impresa internacional del jueves mostraba al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como un perro guía con una estrella de David en su cuello, liderando a un ciego presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que aparecía usando una especie de kipá.

En una publicación en su página de Twitter, la sección de opinión del NYTimes reconocía que la caricatura "incluía motivos antisemitas... La imagen era ofensiva y fue un error de juicio publicarla...
Fue proporcionada por The New York Times News Service and Syndicate, que desde entonces la ha eliminado".

Las noticias del Canal 13 de Israel informaron el sábado por la noche que Danny Dayan, cónsul general de Israel en Nueva York, había protestado ante el periódico sobre la caricatura.

A principios de este año, los judíos brasileños presentaron una demanda contra un dibujante por un dibujo que, según dijeron, era antisemita.

La caricatura mostraba a Netanyahu y al nuevo presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, en un abrazo con los brazos en forma de esvástica. La imagen del dibujante Aroeira fue publicada en el periódico O Dia.
)
De manera similar, en agosto de 2018, el embajador de Israel en Noruega se quejó por el uso que hizo un diario noruego de una caricatura de Netanyahu, que criticó como antisemita.

Esa caricatura mostraba a Netanyahu, cuyo cuerpo tenía la forma de una esvástica, y le daba un puñetazo a un miembro de la minoría drusa de Israel desde un banco que decía "solo para blancos".

Aparentemente, la imagen comentaba sobre una legislación recientemente aprobada que define a Israel como el Estado-nación del pueblo judío.

El odio a los judíos se presenta como "antirracismo" en The New York Times - Jonathan Tobin - JNS

Anuncio de Camera enfrente de la sede del NYT

Las discusiones sobre la teoría intersectorial solían limitarse a la pantanosa fiebre de la extrema izquierda. Pero esta idea, la idea que busca vincular la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos con la guerra palestina contra la existencia de Israel, y con todas las otras causas que pueden ser falsamente retratadas como de personas o pueblos desfavorecidos contra los privilegiados, ahora se ha generalizado.

La última evidencia del éxito de este intento de disfrazar el antisemitismo con el ropaje de la defensa de los derechos humanos llega con la nueva edición de The New York Times del Sunday Magazine, que incluye un artículo titulado: "Cómo la batalla sobre Israel y el antisemitismo está fracturando la política estadounidense", del conocido hipercrítico de Israel, Nathan Thrall.

El objetivo de Thrall es justificar las campañas del, BDS que anclan el debate sobre el tema en "Solidaridad entre negros y palestinos", y su esfuerzo por ver la guerra contra Israel a través del "prisma de la justicia racial". El resultado es un ensayo de 11,000 palabras que busca sutilmente pintar al sionismo como inherentemente racista y los esfuerzos para destruir a Israel como esfuerzos idealistas de defensa de los derechos humanos. La tesis del artículo también es una descripción del esfuerzo del movimiento pro-israelí para rechazar los ataques antisemitas, contaminados por los prejuicios contra los afroamericanos y alimentados principalmente por los esfuerzos de los donantes judíos para manipular al Partido Demócrata.

Una de las fuentes principales de Thrall es el ex asesor adjunto de Seguridad Nacional de Obama, Ben Rhodes, quien busca representar la lucha por el futuro del partido Demócrata como una lucha que estará determinada por la capacidad de sus líderes de superar el "factor del miedo" acerca de perder el apoyo de los donantes judíos.

Thrall, autor de un libro que busca justificar la presión de los Estados Unidos (únicamente) sobre el estado judío, ofrece una profunda y comprensiva explicación de cómo Rhodes explica cómo las preocupaciones de los políticos demócratas sobre la retribución de la "clase de donantes" (es decir, de los judíos) inhibieron los esfuerzos de la administración Obama de castigar a Israel incluso más de lo que ya hizo.

El artículo también amplía la afirmación engañosa de Rhodes de que la incapacidad de Obama para persuadir a los partidarios de Israel de que lo respaldaran en este tema (en una mayor dureza y más críticas contra Israel) se debió a un prejuicio racial. Afirma que los partidarios de Israel asumieron que Barack Obama era pro-palestino porque era negro. La tesis de Rhodes, que Thrall respalda, es que este supuesto temor a Obama fue el resultado de la comprensión de la comunidad pro israelí de que el estado judío era realmente "un opresor". Según Rhodes, los críticos de Obama estaban "reconociendo, a través de sus propios temores, que Israel trataba a los palestinos como si los negros hubieran sido tratados en los Estados Unidos".

Este argumento realmente funciona al revés. Los demócratas judíos hicieron todo lo imposible por mantener su fe en la sinceridad de Obama ante sus profesiones de apoyo a Israel cuando se postuló para presidente en 2008, y todo ello a pesar de las pruebas existentes de lo contrario, tanto en aquel entonces como en el futuro. Lejos de tener prejuicios contra él, la mayoría de los judíos estadounidenses se unieron lealmente a Obama, a pesar de su creencia de que se necesitaba más "luz de día (dureza)" entre Israel y los Estados Unidos. Incluso apoyaron sus esfuerzos por apaciguar a un régimen iraní que estaba empeñado en el genocidio israelí.

La suposición de que los palestinos y los árabes israelíes reciben el mismo trato que las víctimas afroamericanas de Jim Crow en la era anterior a los derechos civiles en el sur de los Estados Unidos, es una gran mentira. Los árabes israelíes tienen los mismos derechos bajo la ley. Tampoco la Ley del Estado-nación aprobada el año pasado por la Knesset afecta a ninguno de sus derechos. El estancamiento sobre el futuro de Cisjordania se debe a que los palestinos han rechazado repetidamente los ofrecimientos de paz y estatalidad. Habrían alcanzado la independencia hace mucho tiempo si hubieran estado dispuestos a reconocer la legitimidad de un Estado judío, sin importar dónde se dibujen sus fronteras. Aquellos que aceptan estos argumentos falaces ignoran el conflicto o expresan su propia mentalidad antisemita.

Ese es el problema con el movimiento BDS. Sus partidarios no se oponen tanto a la supuesta opresión israelí como a la existencia de Israel, ya que consideran que la presencia de un solo estado judío en el planeta ya es demasiado.

Un ejemplo es la protesta “Deadly Exchange” del grupo Jewish Voice for Peace mencionada por Thrall. Representa los programas de intercambio que permiten a los agentes de la ley de los EEUU recibir capacitación israelí, como si fueran responsables de los asesinatos de afroamericanos por la policía en ciudades de los Estados Unidos. Es un clásico libelo de sangre antisemita. Sin embargo, Thrall lo presenta como un ejemplo más de cómo los idealistas están rechazando a Israel.

Aceptar la noción de que existe una afinidad natural entre el esfuerzo por lograr la igualdad de derechos para los afroamericanos y la lucha de los palestinos para destruir a Israel requiere una gran disposición para ignorar la verdad sobre Israel y del movimiento para destruirlo.

Más cercano, el artículo presenta una crítica de la invectiva antisemita de la representante demócrata Ilhan Omar como resultado del racismo que sufre.

La razón por la que Obama fue criticado por sus posiciones en el Oriente Medio no tuvo nada que ver con su raza y todo lo relacionado con su negativa a aceptar que el odio hacia Israel y el antisemitismo era el obstáculo para la paz, no el racismo, la comunidad pro israelí o la intransigencia de Israel. Si destacan las críticas a IlhanOmar, no es porque sea negra o musulmana, sino porque al igual que el movimiento BDS que ella apoya, es culpable de un antisemitismo flagrante.

Hubo un tiempo en que los mitos interseccionales que buscaban combinar el racismo anti-negro con el sionismo y los judíos, hubieran sido rechazados como una trampa antisemita prejuiciada que no merecía una audiencia en un foro prominente como el NYTimes . Pero eso fue antes de que algunos dentro de la izquierda comenzaran sus exitosos esfuerzos para dividir al partido Demócrata y legitimar el antisemitismo.

En la batalla por el alma del partido Demócrata, son los enemigos de Israel los que han abrazado el odio, no sus defensores. Son ellos quienes hablan del dinero judío mientras tratan de deslegitimar el estado judío y blanquear a sus enemigos. Los liberales que desean reclamar la integridad de su partido, y el de la publicación principal de su movimiento, tienen una ardua lucha frente a ellos.

En la cobertura del New York Times sobre Israel, literalmente todo vale - Tamar Sternthal - Camera

Cuando se trata de la cobertura del New York Times sobre Israel, literalmente todo vale. El último caso en cuestión es el subtítulo completamente falso de una cartelera electoral israelí junto con un artículo destinado a explicar los diversos anuncios de campaña en una carrera cerrada y acalorada.

El título en cuestión, en la página 3 de la Edición Internacional de ayer, dice:

En Tel Aviv, una cartelera del partido Azul y Blanco, compitiendo al lado de un anuncio de campaña del Primer Ministro Benjamin Netanyahu y sus aliados de derecha. Las encuestas muestran que la elección está muy competida.

Se encuentra debajo una fotografía en color de cuatro columnas, en la parte superior de la página, mostrando un cartel donde en la parte izquierda aparece el liderazgo del partido desafiante, el Azul y Blanco: de izquierda a derecha, Moshe "Boogie" Yaalon, Benny Gantz, Yair Lapid y Gabi Ashkenazi. Todos excepto Lapid son ex jefes del ejército; Lapid fue un ministro de finanzas. Sus imágenes están enmarcadas en azul y blanco y el eslogan de debajo dice "La nación de Israel vive", junto al nombre del partido, "Azul y blanco".

Inmediatamente después y a su derecha, en la fotografía del cartel, aparecen cuatro figuras más enmarcadas en amarillo y gris. Son (desde la izquierda) Itamar Ben-Gvir del partido de extrema derecha Otzma Yehudit (Poder judío), el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, Betzalel Smotrich del partido Hogar Judío, también de derechas, y Michael Ben Ari del Poder Judío, a quien la Corte Suprema prohibió participar en las elecciones por motivos de incitación antiárabe. El eslogan debajo de estos cuatro hombres, en amarillo, dice: "Kahana vive", el grito de guerra del proscrito y extremista partido Kach, prohibido en la Knesset en 1988 por incitar al racismo.

En el artículo que lo acompaña, "En los anuncios de campaña israelíes, todo vale", el jefe de la oficina del diario David Halbfinger, escribe :

La política israelí no es sutil… Solo echen un vistazo a los carteles dirigidos a los votantes en las redes sociales a medida que se acerca la elección del martes. Están en hebreo y en árabe, pero gran parte de lo que se muestra en los anuncios requiere poca o ninguna traducción.

En realidad, parece que los desconcertados editores del New York Times tienen una gran necesidad de traductores para decodificar un cartel no tan sutil. Para empezar, la fotografía muestra solamente un cartel, y no como dice la leyenda falsamente, dos anuncios en competencia. Como resulta evidente para cualquier observador israelí, y como debería serlo para los periodistas del NYTimes encargados de explicar las elecciones a los forasteros, se trata de un único anuncio del partido Azul y Blanco de Gantz tratando de pintar al Primer Ministro como un aliado cercano de los políticos extremistas del Poder judío, conocido por su racismo anti-árabe. El anuncio apunta a una fusión entre el Hogar Judío de derecha y el Poder Judío más extremo que facilitó el Primer Ministro.

El New York Times promete a sus lectores "la perspectiva más confiable del mundo". Sin embargo, su absoluta y completa mala interpretación de un anuncio político, bastante obvio y descarado, expone una vez más el hecho de que ese diario no proporciona información objetiva sobre Israel. De hecho, han sido unas semanas difíciles para la credibilidad del periódico cuando se trata de noticias confiables sobre Israel.

Junto al lado de esta falsa noticia, los editores se negaron a corregir tanto el informe falso de que una encuesta de Pew encontró que casi la mitad de los judíos israelíes están a favor de expulsar a todos los palestinos y la afirmación completamente infundada de que "la mayoría de los residentes árabes de Jaffa fueron expulsados ​​de sus hogares" en 1948. La sección de Opinión también está haciendo su parte para erosionar "la perspectiva más confiable del mundo", con, por ejemplo, un artículo de primera línea en la Edición Internacional ("En Israel, la llamada democracia") donde se cuestiona la democracia israelí, y todo ello siguiendo de cerca el artículo anti-israelí de Nathan Thrall la semana pasada.

En el The New York Times, esto se llama periodismo.

El New York Times reescribe la historia de la huida de la mayoría de los árabes de Jaffa en 1948 - Tamar Sternthal - Camera

El 26 de abril de 1948, el General Sir Alan Cunningham, el Alto Comisionado Británico para Palestina, escribió a Arthur Creech-Jones, el Secretario Colonial, sobre la fuga masiva de árabes de Palestina, destacando la ciudad portuaria de Jaffa:

Debes saber que el desplome de la moral árabe en Palestina se debe en cierta medida a la creciente tendencia de aquellos que deberían gobernarlos a abandonar su país. Por ejemplo, en Jaffa, el alcalde cogió 4 días de licencia hace 12 días y no ha regresado, y la mitad del Comité Nacional se ha ido. En Haifa, los miembros árabes del municipio se fueron hace algún tiempo, los dos líderes del Ejército de Liberación Árabe se fueron en realidad durante la reciente batalla. Ahora el principal magistrado árabe se ha ido. En todas partes del país, la clase effendi ha estado evacuando el país en gran número durante un período considerable y el ritmo está aumentando. (Cunningham Papers, 111/4/71, pág. 189, citado en Efraim Karsh, Fabricating Israel History ).

Ahora 71 años después, y contradiciendo tanto al Alto Comisionado como a los árabes de Jaffa que vivieron los acontecimientos, los editores del The New York Times en Manhattan reescribieron la historia este fin de semana, y publicaron un artículo de viaje que apareció en la impresión de ayer de "The Paper of Record":

"En 1948, cuando se fundó el Estado de Israel, la mayoría de los residentes árabes de Jaffa fueron expulsados ​​por la fuerza de sus hogares. ("Un inesperado lujo en Tel Aviv", 17 de marzo).

La versión digital original de Debra Kamin no incluía esta falsa afirmación. Más bien, en respuesta a las críticas de los propalestinos de un artículo que inicialmente ignoraba la historia árabe de la ciudad, los editores revisaron la versión digital agregando esta información errónea.

Además, esta nota adicional de los editores que se adjuntó al final del artículo en sí, y que también apareció no una sino dos veces, en forma impresa (en una versión ligeramente modificada), el 17 de marzo como una corrección (página 4), y el 16 de marzo como Nota de los editores (página 22):

La versión original de este artículo, centrado exclusivamente en los hoteles de alta gama y otras adiciones, no abordó aspectos importantes de la composición de Jaffa y de su historia en particular, de la historia y la presencia continua de su población árabe, y la expulsión de muchos residentes en 1948. Debido a este lapso, el artículo tampoco reconoció la continua controversia sobre el nuevo desarrollo y su efecto en Jaffa. Después de que los lectores señalaron el problema, los editores agregaron parte de esa información de fondo a esta versión.

Dejando de lado por un momento el problema de la Nota del editor, el hecho de que apareciera en forma impresa (y además dos veces) es notable. Recordemos que The New York Times se negó rotundamente a publicar en forma impresa una Nota de los editores después de que la terrorista encarcelada Rasmeah Odeh fuera calificada solamente de "polémica activista palestina", la cuál fue más tarde deportada de los Estados Unidos por haber mentido sobre su pasado criminal. ¿Cuáles fueron las consideraciones editoriales que motivaron al NYTimes? Los editores ejecutaron la Nota del Editor en Odeh solo en línea, mientras que la información errónea apareció también impresa y, por el contrario, la (falsa) Nota del Editor sobre Jaffa fue impresa dos veces, y eso aunque la supuesta información errónea nunca apareció impresa.

En cuanto al contenido de la "corrección", la mayoría de los residentes árabes de Jaffa huyeron en 1948, y no fueron expulsados por la fuerza.

En "La ciudad de las naranjas: una historia íntima de árabes y judíos en Jaffa", el periodista Adam LeBor detalló la huida de los árabes de Jaffa. LeBor, un periodista que ha escrito para The Independent y The Times (Londres), y, curiosamente, también ha publicado una serie de reseñas de libros en The New York Times , informó en su libro sobre Jaffa:

El 8 de diciembre de 1947, después de varios días de escaramuzas entre combatientes árabes y la Haganah, cientos de combatientes árabes atacaron el barrio de Hatikvah en Tel Aviv en un importante ataque frontal. El ataque fue rechazado, con sesenta árabes y dos judíos muertos. Comenzó entonces el éxodo árabe de Jaffa. Gran parte de la clase media y los a'yan , que podrían haber proporcionado liderazgo en los próximos días de prueba, se reubicaron con sus familiares o en sus casas de verano en El Cairo y Beirut, creyendo que volverían una vez que la situación se calmara. El temor y el pánico son contagiosos. Cuando los artesanos y trabajadores de Jaffa vieron que sus jefes se estaban yendo, ellos también comenzaron a abandonar sus hogares. El servicio de inteligencia de la Haganah informó que los habitantes de Manshiyyeh y Abu Kabir, hacia el sur, se estaban mudando de la ciudad, empujando carros de mano llenos de sus posesiones. (página 114)

El mes siguiente, después de un ataque mortal dirigido contra el Alto Comité Árabe, pero que se cobró la vida de 26 en su mayoría civiles, LeBor dijo:

El éxodo de la clase media aceleró aún más la furiosa acusación de abandonar a Jaffa- Quienquiera que pudiera irse [de Jaffa] se ha ido, hay miedo en todas partes y no hay seguridad", dijo un informante árabe a Elías Sasson, jefe del departamento de Asuntos Árabes de la Agencia Judía, en enero de 1948.

LeBor relata el fatídico día del domingo 25 de abril de 1948, cuando comenzó la lucha por Jaffa. Él cuenta la huida de la familia Hammami, y su hijo Fadwa la recuerda:

En un día, mis padres decidieron irse. Pero no para bien, porque dejamos todo en la casa. Dijeron que nos íbamos de vacaciones, al Líbano. . . (página 125):

Ismail Abou-Shehade también relata (página 127):

Para Ismail Abou-Shehade, también, los recuerdos del éxodo son inolvidables. "Si me preguntas sobre este momento, te lo puedo contar como si hubiera sucedido hace una hora. Todavía puedo ver a la gente irse, las mujeres y los niños gritando: "¡Al mar, al mar!"

Además, LeBor informa sobre el alcalde árabe de Jaffa en ese momento, Yousef Heikal, quien abandonó la ciudad:

Heikal volvió el 28 de abril. "Entonces nos reunió de nuevo. Dijo que Jaffa iba a ser ocupada pronto por los judíos ya que no había defensa ni armas, y nada podía impedir que se llevaran a nuestra querida Jaffa. Luego le dio a la gente permiso para salir del país si lo deseaban. Dijo que él mismo se iba con su familia. Luego la gente comenzó a partir en barcos y trenes. Todas las rutas a los países árabes se abrieron, y la gente podía salir gratis. Los países árabes fueron los responsables. Después de una semana no quedaban más que gatos y perros. Las pocas familias que declararon se fueron a vivir a los naranjales”.

Demasiado asustados para permanecer en Jaffa una vez que los británicos partieron, miles de árabes más se fueron a principios de mayo, ya sea por mar o con la ayuda de los británicos cuando cruzaron las líneas de la Haganah.

El detallado libro de LeBor contiene una descripción considerable de la huida árabe desde Jaffa y ninguna indicación de expulsiones forzadas. La historiadora, la Dra. Petra Marquardt-Bigman, ha notado que Ibrahim Abu-Lughod, un profesor de ciencias políticas que dejó Jaffa en mayo de 1948 (y también fue citado por LeBor), también documentó la huida de los árabes de Jaffa. Escribió en un especial de Al-Ahram de 1998 que el Comité Nacional Árabe impuso un impuesto a los que se fueron, un éxodo que comenzó con los ricos. Él mismo se ofreció para ayudar a cobrar la cuota:

Trabajé en una rama del comité con sede en la Asociación de Jóvenes Musulmanes, cercana al puerto de Jaffa. Nuestro trabajo consistía principalmente en acosar a las personas para disuadirlos de que se fueran, y cuando insistían, comenzábamos a negociar sobre lo que debían pagar, según la cantidad de equipaje que llevarían con ellos y la cantidad de miembros de la familia. Al principio fijamos unos impuestos altos. Luego, a medida que la situación se deterioraba, redujimos las tarifas, especialmente cuando nuestros amigos y familiares comenzaron a estar entre los que se iban.

Continuamos recaudando este impuesto hasta el 23 de abril, cuando la fuerza combinada de la Haganah y el Irgun logró derrotar a las fuerzas árabes estacionadas en el barrio de Manshiya adyacente al sur de Tel-Aviv. Ese día, cuando nos dimos cuenta de que era inminente un ataque en el centro de Jaffa, mi familia y yo decidimos que debíamos evacuarnos temporalmente. Alquilamos una camioneta, en la que metimos a todas las mujeres y niños pequeños, y los enviamos a Nablus.

¿Sobre qué base informa The New York Times que "la mayoría" de los árabes de Jaffa fueron "expulsados por la fuerza"? ¿Qué documentación histórica justifica una alegación que fue contradicha por testigos presenciales árabes? 

El NY Times concluye que Israel no disparó intencionalmente a la médico Rouzan al-Najjar, pero lo oculta lo más posible - Willian Jacobson - Legal Insurrection

Rouzan al-Najjar era una médica palestina que murió de una herida de bala durante las violentas protestas cercanas a la frontera entre Gaza e Israel.

Como hemos documentado docenas de veces, esas protestas son organizadas y manipuladas por Hamas y otros grupos terroristas, quienes colocan a sus miembros militares entre las multitudes al amparo de los neumáticos en llamas. Docenas de miembros de Hamas y otros terroristas murieron en los intentos de romper la frontera con la intención de atacar a los soldados y civiles israelíes.

Los principales medios de comunicación y aquellos medios internacionales sesgados contra Israel casi nunca se enfocan en la naturaleza relacionada con el terrorismo de las protestas, y la participación (y muerte) de miembros militares de grupos terroristas.

Los medios internacionales habitualmente aceptan y publican los "hechos" proporcionados por los ministerios y periodistas afiliados a Hamas. Cuando murió un bebé, por ejemplo, el NY Times y otros medios aceptaron las afirmaciones de que el gas lacrimógeno israelí fue el culpable, pero resultó ser falso [NP.: el bebé padecía una grave enfermedad cardíaca y murió a causa de dicha enfermedad].

Cuando se disparó contra la médico Al-Najjar, los medios reaccionaron como siempre lo hacen, acusando a Israel de atacar deliberadamente a un civil no combatiente.

Este sesgo de los medios de comunicación es una parte clave de la estrategia de Hamas, ya que los medios por lo general no tienen información de Gaza que no sea lo que proporcionan los medios de comunicación de Gaza controlados por Hamas. La información militar israelí es descontada o descartada.

El NYTimes emprendió una investigación masiva sobre el tiroteo donde falleció al-Najjar. Si bien el NYTimes indica que simplemente quería llegar a la verdad, hay pocas dudas de que realmente esperaba encontrar a Israel culpable de disparar deliberadamente contra Al-Najjar. La historia principal se titula: "Un día, una vida: cuando una médico fue asesinada en Gaza, ¿fue un accidente?".

Como Lenny Ben-David señala en Twitter, los recursos que el NYTimes dedicó a la investigación fueron extraordinarios:

¡La acusación de #IDF de NYT es de 5.500 palabras y está acompañada de un vídeo de 17 minutos! ¿Cuándo fue la última vez que NYT gastó tantas horas y millones de dólares en una investigación? 

Desde la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK nunca he visto una investigación de este tipo, con tantos marcos, diagramas.

Sin embargo, a pesar de todas esas palabras, la conclusión de la investigación está casi oculta en los titulares, diagramas, videos y miles de palabras: Israel no disparó deliberadamente ni directamente a Al-Najjar. Ella fue alcanzada por el rebote de una bala que se fragmentó golpeando a un total de tres personas.

Aquí están las citas clave del artículo del NYTimes:

La bala que la mató, según descubrió el NYTimes, fue disparada por un francotirador israelí contra una multitud que incluía médicos con bata blanca a simple vista. Una reconstrucción detallada, combinada con cientos de vídeos y fotografías de origen público, muestra que ni los médicos ni nadie a su alrededor representaban una amenaza aparente de violencia para el personal israelí. Aunque Israel admitió más tarde que su asesinato fue involuntario, el tiroteo parece haber sido imprudente en el mejor de los casos, y posiblemente un crimen de guerra, por el cual nadie ha sido castigado aún.

Observen cómo en ese párrafo clave, el primero en presentar la conclusión del NYTimes, no se hace mención de la existencia del rebote de la bala. El párrafo parece dar a entender que al-Najjar recibió un disparo deliberado y directo cuando Israel disparó "contra una multitud" que incluía a médicos. Sólo mucho más tarde, el Times reconoce que al-Najjar no recibió un disparo directo, la bala no "fue disparada contra la multitud", sino que golpeó en el suelo a varios metros de distancia.

Pero tienen que leer en profundidad en el artículo, para encontrar estos detalles:

Tres médicos derribados, todos de una bala. Parecía improbable. 

Pero la reconstrucción del NYTimes lo confirmó: la bala golpeó el suelo frente a los médicos, luego se fragmentó, parte de ella rebotó hacia arriba y perforó el pecho de la Sra. Najjar. 

Fue disparada desde un montículo de arena utilizado por francotiradores israelíes al menos a 120 metros de donde cayeron los médicos.

Para obtener aún más detalles, deben consultar el artículo separado sobre la metodología que publicó el NYTimes, incluyendo que Israel no disparó a los médicos, sino a personas cercanas a los médicos y que la bala alcanzó el suelo "a pocos metros de distancia de los médicos, y rebotó del suelo":

Además, detrás del objetivo había un grupo de transeúntes y médicos con batas blancas. Los ex francotiradores del Ejército de los Estados Unidos y de las Fuerzas de Defensa de Israel nos dijeron que, sin un respaldo, fue un disparo imprudente. 

La bala falló y golpeó el suelo a unos metros frente a los médicos. Michael Knox, un investigador de balística forense, nos dijo que el tipo de bala utilizada por el francotirador israelí podría haberse deslizado como una piedra en el suelo rocoso. Cuando golpea el suelo en un ángulo bajo, puede tomar el suelo delante de él como una rampa en miniatura y proyectarse hacia arriba y hacia afuera desde el suelo. Mohammed Shafee fue golpeado en el torso por metralla. La bala rozó el muslo de Rami Abo Jazar y continuó su trayectoria ascendente para perforar a Rouzan justo por encima de su pecho, cortando su aorta.

Es comprensible que activistas antiisraelíes como James Zogby estén molestos porque los hechos de la investigación refuten su narrativa preferida:

Estoy horrorizado por este blanqueamiento del asesinato de #Razan - la médico palestina de 20 años por un francotirador israelí en julio. Israel cierra la historia con un "los accidentes ocurren". No es un accidente cuando disparas a una multitud desde 120 metros de distancia. Fue un asesinato.

Esta es, de hecho, una refutación masiva de la acusación de facto internacional y palestina de Israel por la muerte de al-Najjar. Sin embargo, el NYTimes se sale del camino justo después de exponer estos hechos para seguir culpando a Israel con afirmaciones delicadas de que fue "imprudente" y que esa imprudencia todavía podría ser un "crimen de guerra":

Aunque Israel afirma que el asesinato de Rouzan no fue intencional, nuestra investigación muestra que su tiroteo parece haber sido imprudente en el mejor de los casos, y posiblemente un crimen de guerra, por el cual nadie ha sido castigado aún.

El NYTimes ha querido acusar a Israel, pero en cambio lo que ha demostrado es su propio sesgo. El titular del Times debería haber sido: "La investigación despeja las acusaciones a Israel de disparar intencionalmente a la médico palestina".

Como tuiteó HonestReporting

Una investigación independiente encuentra que una bala errática disparada por un soldado rebotó en el suelo y golpeó a una médico en Gaza y la mató trágicamente. 

Sin embargo, de alguna manera el titular de @NYTimes arroja dudas e insinúa la posible intención del IDF, preguntando: "¿Fue un accidente?"

En resumen, lo que hay es una investigación que exonera a Israel de una muerte intencional pero la disfraza de argumentos relacionados con la negligencia y la temeridad.

Diez periodistas del New York Times acusan a Israel de "posiblemente, un crimen de guerra" - Ira Stoll - Algemeiner

El New York Times dedicó un gran número de recursos a su proyecto de investigación sobre la muerte de una médico de Gaza de 20 años llamada Rouzan al-Najjar. El artículo se encuentra en la parte superior de la portada del periódico del domingo y luego consume tres páginas adicionales de hojas grandes en su interior. En las líneas de la portada aparecen cinco reporteros del NYTimes (al menos uno de ellos un veterano de Al Jazeera) y también acredita dentro de otros cinco periodistas del NYTimes y un fotógrafo.

Sin embargo, en lugar de ser un tour de force del NYTimes, una muestra del mejor periódico, el artículo termina siendo un fracaso, una demostración del NYTimes en su peor momento. El NYTimes puede usar miles de palabras, gastar millones de dólares en periodistas muy bien pagados y elaborar cuidados gráficos para transmitir su mensaje. Pero eliminen ese intento de una presentación digna, y el mensaje es efectivamente el mismo que los signos garabateados por algún ignorante de extrema izquierda o de extrema derecha que odia a Israel en alguna manifestación de la temporada navideña extremista: los judíos, dice este libelo, son culpables, son asesinos empapados de sangre.

Los problemas con el artículo comienzan con el subtítulo de la primera página: “Israel mató a una médico. ¿Fue un accidente?”. Se supone que el periodismo debe responder preguntas, no interrogar a los lectores. Por lo general, el titular con es pregunta es un descarada forma de ocultar un periodismo que no es capaz de llegar a una conclusión. En este caso, el NYTimes quiere acusar a Israel de asesinar a esta mujer, pero no puede probar su caso, por lo que se esconde detrás del titular de la pregunta.

Pero no se trata solamente de los signos de puntuación que utiliza el NYTimes para llevar a cabo este movimiento de dos pasos de acusar a Israel de un asesinato sin por otro lado atreverse a decirlo directamente. El NYTimes también se esconde detrás de la palabreja "posiblemente". Un gráfico afirma que "una investigación del New York Times muestra que el tiroteo parece haber sido imprudente en el mejor de los casos, y posiblemente un crimen de guerra", un lenguaje que se repite en el artículo. Como lector, quiero que el NYTimes informe sobre lo que sucedió, no sobre lo que "posiblemente" sucedió. De lo contrario, no habría un final para los artículos especulativos del NYTimes. Si diez periodistas del NYTimes no pueden encontrar o demostrar la existencia un crimen de guerra, sino limitarse a decir "posiblemente un crimen de guerra", entonces "posiblemente deberían encontrar algo más sobre lo que escribir".

El NYTimes se posiciona inicialmente como imparcial. "Cada lado está encerrado en un ciclo de violencia sin fin e insoluble", afirma el NYTimes , utilizando el habitual cliché de equivalencia moral. Adopta una postura por encima de la refriega, como si fuera el árbitro de un partido de tenis: “Para los palestinos, ella era una mártir inocente asesinada a sangre fría... Para los israelíes, era parte de una protesta violenta dirigida a destruir su país”.

Pero un examen más detenido del contenido del artículo demuestra claramente que el NYTimes no es realmente imparcial.

El NYTimes, por ejemplo, describe a Israel como "la parte mucho más fuerte" con relación a los palestinos. Pero hay entre 1.500 y 1.800 millones de musulmanes en el mundo y alrededor de 14 millones de judíos. Hay alrededor de 50 países de mayoría musulmana y un pequeño estado judío. Los musulmanes también tienen buena parte de las reservas de petróleo. Puede ser conveniente para el NYTimes despertar simpatía por los palestinos al describirlos como los más débiles, pero no es un asunto tan claro como el NYTimes lo describe.

El NYTimes describe el conflicto como "insoluble", pero también se queja de que Israel "continúa centrándose en la contención en lugar de encontrar una solución". Parece injusto criticar a Israel por no haber resuelto un problema que el propio NYTimes reconoce que es "insoluble".

Otro signo de sesgo del NYTimes es la forma en que usa el lenguaje para exculpar al terrorismo árabe palestino. Según informes del NYTimes, "los ataques con cohetes y los bombardeos después de que la Segunda Intifada entró en erupción en el 2000, llevaron a Israel a acordonar la Franja y finalmente abandonar sus asentamientos de allí". Más adelante, el NYTimes escribe: "luego vinieron los cohetes", como si los cohetes llegaran solos, espontáneamente.

Pero los ataques con cohetes y los bombardeos no "estallaron" por sí solos, lo que el NYTimes parece dejar entender, fueron lanzados o perpetrados por los palestinos con intenciones violentas y asesinas. El NYTimes no nos cuenta nada sobre las víctimas de esos ataques con cohetes y bombardeos. Sin embargo, parece contento de poder detenerse en el "número de muertos palestinos", de las "víctimas" en las protestas en Gaza. Escribe The NYTimes: “las víctimas incluyen dos mujeres y 32 niños, periodistas y un doble amputado en una silla de ruedas...”. Qué sexista y mendaz es el NYTimes, generalmente tan despierto, para implicar que las mujeres o los amputados no pueden ser combatientes formidables. El jeque Yassin, el fundador de Hamas, era cuadripléjico, pero eso no lo hacía menos malvado o mortal.

El artículo del NYTimes concluye afirmando que Najjar "se ha convertido en un símbolo, quizás no en lo que ninguna de las partes hubiera esperado, sino en un conflicto sin fin y con constantes vidas desperdiciadas".

Este es un truco, porque lo esencial del resto del artículo desarrolla la idea de que no fue el "conflicto lo que la mató", sino un francotirador israelí, en lo que fue "posiblemente un crimen de guerra". Y ahora, gracias al trabajo de al menos diez periodistas del NYTimes y de sus editores que les dieron libertad para elaborar su puesta en escena y darla un juego prominente, su vida ya no ha sido “desperdiciada”, sino que se ha convertido en una valiosa herramienta de propaganda para los árabes palestinos, que ahora pueden utilizar su muerte para pintar a Israel ante la audiencia del NYTimes como asesinos temerarios e irresponsables, cuando no como criminales de guerra, o al menos "posiblemente criminales de guerra".

Nada de esto quiere decir que las tropas israelíes que defienden la frontera con Gaza funcionen a la perfección, o que no haya espacio para el periodismo que pueda ayudar a Israel a hacer un mejor trabajo en el futuro. Ningún humano es perfecto. La policía estadounidense y las tropas estadounidenses también matan accidentalmente a personas, y los terroristas árabes palestinos han matado intencionalmente a muchos civiles israelíes. Sin embargo, por la razón que sea, el NYTimes ha decidido que esta muerte en Gaza es lo suficientemente interesante como para dedicarla diez periodistas y tres páginas del periódico del domingo, mientras que la historia del asesinato de un estadounidense de origen israelí, Ari Fuld, ni siquiera fue considerada adecuada para ser impresa por el NYTimes.

Si uno retoma el enfoque de NYTimes, podría titular este post de esta forma: "El NYTimes presta más atención al asesinato de una palestina que al de un judío estadounidense israelí. ¿Es casualidad?". Y quizás alguien pueda interpretar ese sesgo: "el periodismo del NYTimes parece ser descuidado en el mejor de los casos, y posiblemente presenta un libelo de sangre".

Pero rechazaré ese enfoque y seré más claro y directo. La "investigación" del NYTimes, a pesar de todas sus trampas de apariencia profesional, es exactamente el mismo ataque a Israel que se puede obtener de forma gratuita en cualquier web de extrema derecha o de extrema izquierda, o en las redes sociales.

La hipocresía del New York Times sobre el antisemitismo - Jonathan Tobin - JNS

A raíz de los disparos en la sinagoga de Pittsburgh, la nación se unió en su repulsa contra el peor acto de violencia antisemita en la historia de los Estados Unidos. La matanza de 11 judíos que se habían reunido para el servicio matutino del Shabbat fue un recordatorio de las consecuencias del odio desquiciado dirigido contra los judíos.

En ese momento, los principales medios de comunicación como The New York Times se pronunciaron claramente en contra en editoriales como "El odio que envenena a América". Al igual que en muchos otros comentarios posteriores a Pittsburgh, el enfoque principal de sus críticas no fue tanto los "maníacos" como el asesino, que "siempre han existido en las oscuras grietas de la vida estadounidense", y al que el NYTimes reconoció, no dejaría de "desarrollar ideas venenosas" por las condenas públicas. Más bien, estaban más interesados ​​en condenar al presidente de los Estados Unidos Donald Trump por endurecer el discurso público y porque sus reproches a la intolerancia habían sido insuficientes o inconsistentes.

Independientemente de lo que uno piense de su intento de vincular a Trump con el horror de Pittsburgh, hay algo que decir sobre una política de tolerancia cero con el odio y es que el propio NYTimes no parece capaz de cumplir con su propio estándar.

Después de la marcha neonazi en Charlottesville en agosto de 2017, Trump comentó tristemente que "había gente buena en ambos lados". Mientras el presidente parecía estar mezclando a los que se oponían a la eliminación de las estatuas confederadas con los nazis, las palabras se convirtieron en emblemáticas de un relativismo moral inapropiado.

Si bien el NYTimes conoce la diferencia entre los nazis y sus oponentes, ha adoptado la misma postura con respecto a un movimiento antisemita cuyo propósito es la eliminación de Israel. Y ha estado dispuesto a resaltar unos textos antisemitas como una lectura recomendada, simplemente porque fueron reivindicados por una famosa escritora que eligió honrar.

El 18 de diciembre, la columna editorial del NYTimes criticó las leyes contra el BDS que han sido aprobadas por 26 estados, y una legislación similar que actualmente está siendo considerada por el Senado, como si fueran una violación de la Primera Enmienda. Pero esto no es cierto, ya que las leyes en cuestión simplemente prohíben la conducta comercial discriminatoria y no el discurso. Al igual que otras leyes prohíben a las empresas participar en prácticas que discriminan a las minorías, la legislación anti-BDS penaliza a quienes discriminan al único estado judío del planeta y a sus ciudadanos en un acto de descarado antisemitismo.

Sin embargo, en lo que respecta al NYTimes, el BDS es solo algo en lo que las personas decentes pueden estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Son capaces de mantener esa posición al realizar el mismo tipo de gimnasia verbal que produjo el error de Trump sobre lo sucesos de Charlottesville: confundir lo que está en juego en el debate sobre el movimiento BDS.

El NYTimes afirma que es simplemente una forma no violenta de protesta contra el gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y la existencia de asentamientos judíos en Cisjordania. Pero como cualquiera que pueda ver y leer las web de los grupos pro-BDS, su objetivo no es ajustar las fronteras de Israel o cambiar sus políticas. Lo que quieren es la desaparición de Israel.

El BDS forma parte de un esfuerzo por negar a los judíos los derechos que nadie piensa negar a ningún otro pueblo. Israel es, como todas las democracias, una nación imperfecta. Pero el intento de confundir los desacuerdos sobre el proceso de paz con un movimiento que desea destruir al estado judío resulta tan deshonesto como una forma de odio, tal como pensaban que hacia Trump hablando de Charlottesville.

Sólo unos días antes, el NYTimes nos dio otro ejemplo de cómo se normaliza el antisemitismo en ese diario. La edición del 16 de diciembre incluyó una entrevista con la novelista Alice Walker para su espacio habitual de  libros. Se le pidió a la autora de The Color Purple y de otros volúmenes de prosa y poesía, que enumerara los libros en su mesita de noche. Entre sus respuestas estaba "Y la verdad te hará libre" de David Icke.

Walker elogió a Ickes al decir que en sus libros, "hay toda la existencia, en este planeta y en muchos otros, en los que hay que pensar".

The NYTimes no señaló en una réplica o en un addendum a la entrevista que Ickes es un conocido teórico de la conspiración y un antisemita que, entre otros libelos, afirma que el Protocolo de los Ancianos de Sión era cierto y culpa a los judíos de la mayoría de los males del mundo.

Esto no era nada nuevo para Alice Walker, quien previamente elogió a Icke y emitió sus propios comentarios antisemitas. Pero al igual que con el movimiento BDS, el NYTimes no vio ningún problema con la publicación de sus comentarios en un espacio de recomendaciones que brinda un gran impulso a cualquier libro que aparezca en la lista. Más tarde, y de manera muy reveladora, Walker defendió sus comentarios diciendo que sus oponentes intentaban reprimir las críticas a Israel.

El asunto aquí no es decir que los editores de NYTimes son antisemitas. Pero en el transcurso de solo dos días, nos dieron dos ejemplos notorios de cómo se puede racionalizar y normalizar el antisemitismo.

Esto ilustra exactamente el tipo de problema que el periódico señaló después de Pittsburgh.

En esos momentos, el NYTimes y otros medios de comunicación estaban ansiosos por decir que aquellos que ayudan a crear una atmósfera en la que el odio se vuelve normal, deberían, de alguna manera, responsabilizarse de los que luego siguen adelante y actúan sobre ese odio. Pero cuando el NYTimes y otros consideran que un movimiento impregnado de odio hacia los judíos tiene un punto de vista legítimo, cabe señalar que, a diferencia de algunos críticos de las leyes contra el BDS, su editorial no condenando al BDS ni una sola vez estaba haciendo lo mismo.

Lo mismo ocurre con el hecho de que trataron de tapar la recomendación de Walker de una basura antisemita como si fuera una recomendación literaria legítima.

Los que dan posiciones a los antisemitas, dan al odio un sello de aprobación inmerecido y deben rendir cuentas por la violencia antijudía que es una parte inseparable del movimiento para destruir a Israel o para demonizar a los judíos en general.

No es necesario apoyar a Trump ni a Netanyahu para comprender que esto es exactamente lo que ha hecho el NYTimes .

El New York Times y Hanuccah - Jerold Auerbach - Algemeiner

Desde que Adolph Ochs compró el The New York Times en 1896, lanzando lo que eventualmente se convirtió en la dinastía de la familia Sulzberger que aún preside el periódico, abrazó decididamente la asimilación judía. El judaísmo, para Ochs, era solo una religión. El sionismo era un anatema para el NYTimes, ya que amenazaba con comprometer la lealtad de los judíos estadounidenses a los Estados Unidos. La restauración de la condición de un Estado judío, dos milenios después de la destrucción de la soberanía nacional judía en la Tierra de Israel, incrementó la incomodidad del NYTimes con su editor Arthur Hays Sulzberger, el yerno y sucesor de Ochs. Durante la mayor parte de los últimos setenta años, el NYTimes ha reflejado la inquietud palpable de la dinastía Sulzberger ante la existencia  del Estado de Israel.

Por más difícil que sea seleccionar el ejemplo más desagradable que refleje esta angustia del diario, un reciente artículo de opinión del NYTimes seguramente merece su consideración. Titulado "La hipocresía de Hanuccah" (2 de diciembre), fue escrito por el periodista Michael David Lukas, quien anteriormente había escrito "Guía de un escéptico sobre la Pascua". Claramente angustiado por el sionismo e Israel, parece encontrar poco valor en el judaísmo que no sea como objetivo de su desprecio.

Después de tratar de persuadir a su hija pequeña de la supremacía de Hanuccah sobre la Navidad, se dio cuenta de que se trataba de "un juego de suma cero". Y Hanuccah representaba el cero una vez que su "doble identidad" como estadounidense y judío se convirtió en el "gran dilema para la mayoría" de los judíos asimilados como él mismo. ¿Por qué? Durante mucho tiempo, y según él, cuando los judíos “giraban y comían alimentos grasientos para conmemorar lo que tiene que ser uno de los milagros menos impresionantes de Dios”, percibieron Hanuccah como “una especie de compañero semítico de la Navidad... una fiesta menor y animada”. Pero para él, la historia de Hanuccah ahora no es más que "una celebración de ocho noches de fundamentalismo religioso y de violencia".

De hecho, Lukas profesa haber descubierto "una historia más oscura de Hanuccah". En su relato, los judíos helenizados e inofensivos (quizás con él mismo en mente) eran "en su mayoría asimilacionistas que comían carne de cerdo, no circuncidaron a sus hijos varones y realizaban la ofrenda ocasional de sacrificio a los dioses paganos". Pero los "temibles macabeos eran fanáticos religiosos... que practicaban una antigua forma de guerra religiosa".

Lukas muestra orgullosamente su incomodidad: nacido en Berkeley como "el producto de un matrimonio mixto", come carne de cerdo ("de vez en cuando"), y suele preguntarse: "¿Qué soy si no un judío helenizado?". Por ello, se cuestiona: “¿debería encender velas y cantar canciones para celebrar a un grupo de fundamentalistas violentos?”. Aunque por el bien de sus hijos encenderá las velas, “estaré rezando por los judíos helenizados y por los judíos renegados de nuestros días", asevera en una especie de fórmula de auto-adoración.

Habiendo sido yo una vez un judío helenizado, puedo empatizar con un Lukas que aún está embebido en su rebelión contra el judaísmo. Si hubiera vivido hace dos milenios en la Tierra de Israel, seguramente se habría identificado con los judíos asimilados que, como relata el Primer Libro de los Macabeos, le pidieron a Antíoco que les diera "autoridad para introducir las costumbres de los gentiles". Contra ellos se rebelaron Matatías y sus seguidores, y Lukas les desprecia por ser "fieles a la ley" y estar decididos a "mantener el pacto" con Dios. Su restauración del Templo y la nueva dedicación del altar, lo que llevó a la celebración de la "gran alegría" que duró ocho días y se conoció como Hanuccah, lo habría pasado.

Como Simón, el sumo sacerdote judío, le dijo a un representante del rey romano: “No hemos tomado la tierra de otros hombres, ni tenemos posesión de lo que [pertenece] a otros... Pero nosotros, teniendo la oportunidad, retenemos la herencia de nuestros padres". Esa herencia es de poco valor para Lukas, y mucho menos para el The New York Times, siempre ansiosos por mostrar su identidad asimilacionista y afirmar su lealtad patriótica y progresista.

The New York Times ama a esos judíos que odian a Israel - YIsrael Medad - JNS

He llegado a la conclusión, mi conclusión personal (y tal vez no por primera vez), de que el principal periódico neoyorquino, The New York Times, desde sus propietarios y editores a través de los editores de nivel superior y medio, e incluso hasta demasiados corresponsales y periodistas, simplemente odian a Israel y al sionismo.

Quizás incluso los desprecien. Si esas personas (seguramente, no todas, pero sin duda demasiadas) portaban esos genes intelectuales y culturales, por así decirlo, antes de unirse al personal del periódico o bien si absorbieron esa la patología del ambiente reinante en la calle 43 en Manhattan, o bien existe una atracción natural hacia conocidas y tradicionales posiciones del periódico, la más importante de ellos, su cobertura del Holocausto (como lo deja en claro un reciente documental sobre su cobertura por el diario: "Entre 1939 y 1945, el New York Times publicó más de 23.000 historias de primera plana. De ellas, 11.500 fueron sobre la Segunda Guerra Mundial. Veintiséis fueron sobre el Holocausto"), el caso es que el resultado es el mismo.

La semana pasada, nos ofrecieron un artículo de opinión de Omri Boehm, un profesor asociado de filosofía en la New School for Social Research. Él tiene un Ph.D. de la Universidad de Yale, la Universidad de Heidelberg en Alemania y la Universidad de Tel Aviv. Es todo un "comprometido académico" retuiteador de los tweets de la viciosamente antisionista Voz Judía para la Paz, y también de los tweets personales de su líder. También se lo puede encontrar en Opinionater, como una columna de 2015 lamentándose de la falta de voluntad de los alemanes para denunciar las políticas de Israel, así como en otras plataformas de parecido prestigio .

En diciembre de 2016 publicó "El sionismo liberal en la era de Trump" en el que criticaba la posición que según él adoptan algunos judíos cuando santifican el sionismo "hasta el punto de tolerar el antisemitismo". Señalaba como "pecado original" de "tales alianzas" la carta de 1941 de Avraham Stern-Yair al embajador alemán en el Líbano. Buscando salvar a los judíos de Europa y obtener ayuda para derrocar el dominio británico en el Mandato de Palestina, Yair (Avraham Stern), comandante del Lehi, se la escribió a altos oficiales nazis sugiriendo una colaboración con los "esfuerzos de guerra" de Alemania a fin de establecer un Estado judío para lo cual se firmaría un tratado con el Reich alemán.

Existieron otros ejemplos previos de sionistas que trataron de acercarse a los antisemitas para promover el sionismo y buscando protección, sin ningún tipo de supuesta identificación con ese odio, como Zeev Jabotinsky tratando de proteger a los judíos ucranianos y polacos de las tropas pogromistas de Symon Petliura en 1921, o bien el acuerdo económico de transferencia que Haim Arlosoroff completó en 1933 con oficiales nazis, y puedo suponer que el vínculo que realiza Boehm con el nombre del hijo de Binyamin Netanyahu, Yair, es lo que le llevó a seleccionar ese ejemplo en particular.

En ese artículo, Boehm ve a los judíos estadounidenses como forzados "a tomar una decisión que preferían evitar. Aferrarse a su tradición liberal, como la única forma de garantizar los derechos humanos, ciudadanos y judíos, o bien abrazar los principios que impulsan el sionismo". Este formato no es tan no filosófico como puede serlo nuestro filósofo, ya que simplemente niega la posibilidad de que el sionismo sea siempre liberal, democrático y protector de los derechos humanos básicos. Boehm se encarga de neutralizar al movimiento humanista más importante del siglo XX mientras, por supuesto, ignora aquellas fuerzas que se han enfrentado a los judíos y al sionismo en Eretz-Yisrael durante siglos como por ejemplo los musulmanes, ya sea en la primera etapa de su conquista y ocupación en el siglo VII o en épocas posteriores de opresión y violencia antijudía por medio de mamelucos y otomanos,

Su artículo del 26 de julio "¿Israel dejó de intentar ser una democracia?", cuyo tema es la Ley del Estado-nación del pueblo judío, quiere convencernos de que existe "una sucia y vieja verdad" y que Israel ha renunciado a tratar de ser "tanto judío como democrático", ya que sería como tratar de cuadrar un circulo. Además, su compromiso en 1947-1948 de aceptar la partición de la ONU con el establecimiento de un estado árabe al oeste del río Jordán e implícitamente dar un "guiño a la autodeterminación palestina", en realidad fue "impulsado por una preocupación primordial por los intereses judíos, no por los derechos árabes".

Por supuesto, Boehm evita mencionar las crónicas de la violenta oposición asesina de los árabes de Palestina al sionismo, es decir, al derecho judío a una soberanía en su patria histórica, comenzando con el asesinato de Avraham Tzoref en 1851 y los restantes homicidios, y los continuos disturbios en las década de los 20 y 30 (1920, 1921, 1929, 1936-39) y, finalmente, en el verano de 1947, el verdadero comienzo de la Guerra de la Independencia.

La identificación completa del Mufti de Jerusalén (el máximo líder de los dirigentes árabes) y su participación activa en el asesinato masivo de judíos durante la Segunda Guerra Mundial, debería moverle a negar a los árabes de Palestina los derechos nacionales, siguiendo con su anterior alusión a Stern, pero por supuesto eso es algo que evita formular. Boehm: ¿un filósofo que busca la verdad? Él, como es lógico, evita recordar la aceptación del movimiento sionista de varios planes de partición a lo largo del período del Mandato. ¿Qué tipo de filosofía es esta?

Su instinto lleno de odio hacia Israel, tal como lo percibo, le lleva a engañar a sus lectores, como si las estadísticas demográficas en el oeste del territorio de Jordania son "56% judíos y 40% árabes". Él también afirma que "promover el asentamiento judío no significa simplemente favorecer los intereses de los judíos, también significa socavar los intereses de los árabes", como si la situación física, educativa, agrícola, sanitaria y de bienestar social de los árabes pudiera ser la que es, y especialmente en comparación con cualquier otro estado árabe en el Oriente Medio, sin que Israel hubiera existido.

Atacando el reasentamiento judío en su patrimonio, el corazón de Judea y Samaria que había sido limpiado étnicamente de sus judíos (¿es también un acto de apartheid o simplemente una conveniente limpieza étnica?) por las pandillas del Mufti durante los años 1920 y 1930, y luego en el Guerra de 1947-48, y algo en la que otros países árabes también participaron, también es otro elemento que Boehm deja fuera de su narración, hablando claramente y adoptando el propio lenguaje de Boehm, y es que Mr. Boehm no parecer poder ser, en un sentido intelectual, ni un filósofo o ni judío, ya que rechaza la esencia central del judaísmo y la racionalidad en su artículos, y al hacerlo creo que tampoco demuestra ser ni liberal ni democrático.

El New York Times pierde la cabeza con la "incendiaria" ley del Estado-nación de Israel - Ira Stoll - Algemeiner

Dentro de las muchas virtudes del parlamento israelí al aprobar una ley que declara a Israel como el estado-nación del pueblo judío, no es la menor el disfrute que proporciona al poder observar al New York Times en lo que se puede definir como una "frenética perdida de los papeles".

En realidad, su primera página, con su titular a dos líneas, más el tratamiento fotográfico que le da el NYTimes, proporciona a la historia no solo el valor del entretenimiento, sino también un valor educativo. Es una oportunidad para observar al NYTimes utilizando sus peores y más sesgadas técnicas para atacar a Israel. Entre dichas técnicas podemos destacar:

1 - El uso de adjetivos y adverbios: El mismo paso de la ley es descrito por el NYTimes como "incendiario", como si fuera el equivalente a las cometas incendiarias que Hamas está enviando sobre la barrera fronteriza de Gaza para incendiar los campos y las comunidades próximas israelíes. Una cláusula en una versión del borrador de la ley es descrita por el NYTimes no meramente como "divisiva" sino como "altamente divisiva". El instinto del NYTimes para el superlativo es casi como el de Trump. Así el NYTimes afirma que el paso de la ley demuestra "la supremacía de los ultranacionalistas en el gobierno de Israel". ¿Cuál es la diferencia entre un "ultranacionalista" y un "mero nacionalista"? El NYTimes no lo explica.

2 - La utilización de fuentes muy selectivas: El artículo del NYTimes cita nueve opiniones sobre la ley: Benjamin Netanyahu, Ahmad Tibi, Yael German, Dan Yakir, Adalah, Amor Fuchs, el rabino Rick Jacobs, Avi Shilon y Shakeeb Shnaan. De todos estas, solamente Netanyahu es el único que se muestra a favor de la ley. Dado que la ley fue aprobada en el parlamento israelí por 62 votos a favor y 55 en contra y dos abstenciones, el NYTimes no se aproxima ni por error a reflejar con precisión las opiniones de la política israelí sobre el asunto.

3 - La falta de links: El  NYTimes on-line no se molesta en incluir un sólo hipervínculo al texto real de la ley estatal nacional, ni tampoco incorpora en una pequeña columna lateral el breve texto completo de la misma, tal vez porque si lo hiciera, aquellos lectores que piensen independientemente podrían leerla ellos mismos y concluir que, básicamente, se trata de una declaración de lo obvio, y que no vale la pena tanto nerviosismo histérico.

4 - Realizar afirmaciones no respaldadas por los hechos: El NYTimes afirma:

"Muchos judíos estadounidenses se han alienado cada vez más de Israel por el carácter derechista del gobierno Netanyahu y por la coacción de las autoridades religiosas estrictamente ortodoxas del estado. Siguen enojados casi un año después de que Netanyahu incumpliera un acuerdo para mejorar las oraciones pluralistas en el Muro Occidental de Jerusalén, uno de los símbolos sagrados de la unidad judía, y promoviera un proyecto de ley que consagra el monopolio del Gran Rabinato Ortodoxo sobre las conversiones al judaísmo en Israel".

El NYTimes no proporciona evidencia de estos "muchos... cada vez más alienados... que siguen enojados". De hecho, una encuesta del Comité Judío Estadounidense de 2017 descubrió que el 72% de los judíos estadounidenses coincidieron en que "preocuparse por Israel es una parte muy importante de su forma de ser judío". Una encuesta de 2018 descubrió que el 70% estaba de acuerdo con esa afirmación. Si existen disminuciones materialmente significativas en el turismo judío estadounidense hacia Israel o en la filantropía relacionada con Israel, consecuencia de este supuesto enojo o alienación, en su mayoría no se ha informado de ellas. Los críticos de Netanyahu a veces afirman este tipo de cosas, pero tales afirmaciones merecen ser sometidas al mismo tipo de análisis crítico, basado en la evidencias, que el NYTimes aplica a las afirmaciones de los políticos "ultranacionalistas".

5 - Los comentarios extremos: Como es habitual en las historias que tienen que ver con Israel, la sección de comentarios del lector es un pantano cenagoso que demuestra la extrema audiencia anti-Israel que paga los salarios de los periodistas del NYTimes .

En uno de los comentarios "elegidos por el lector", con 416 votos de lectores del NYTimes que lo recomiendan, describe el liderazgo de Netanyahu como "perverso". Otro, con 542 votos favorables, aboga por recortar toda la ayuda estadounidense a Israel: "Es hora de que Israel tenga que buscarse la vida solo. Estoy disgustado de que un pueblo que una vez fue objeto de persecución en todo el mundo podría fácilmente convertirse en el perseguidor". Otro comentario que describía la ley israelí como "racista" recibió "la medalla de oro" al mejor comentario por parte de los moderadores del NYTimes.

New York Times publica la 'corrección del año' por Pagar por Matar - Ira Stoll - Algemeiner

El New York Times emitió lo que el cónsul general israelí en Nueva York, Dani Dayan, ha llamado la "corrección del año".

En la corrección, el NYTimes retrocede en su reclamación en un artículo de noticias donde informaba que la afirmación de la existencia de pagos palestinos a familias de terroristas eran "una programación conspirativa de extrema derecha".

En la corrección, el NYTimes escribió:

Un artículo del domingo sobre el papel de Campbell Brown como colaborador de noticias de Facebook incluía  erróneamente una referencia a las acciones palestinas como un claro ejemplo del tipo de historias conspirativa de la extrema derecha que han plagado a Facebook. De hecho, los funcionarios palestinos han reconocido que proporcionan pagos a las familias de los palestinos asesinados tras llevar a cabo ataques contra israelíes o son condenados por actos terroristas y encarcelados en Israel.

Esa no es una teoría de conspiración.

La marcha atrás del NYTimes atrajo alguna reacción pública además de la descripción del embajador Dayan como la "corrección del año". Un editor del New York Post , Seth Mandel, comentó : "Sorprendente. Básicamente, todas las historias del NYT sobre Israel y el judaísmo están incompletas hasta que se publique la correspondiente corrección".

Un ex diplomático israelí, Lenny Ben-David, señaló que la corrección "puede ser vista por el 1% de los que leen el artículo original".

La afirmación original del NYTimes había provocado bastante furor, tal como informó The Algemeiner. El artículo decía: "La Sra. Brown quiere utilizar el producto Watch existente de Facebook - un servicio presentado en 2017 como un producto premium que ha sido inundado con programación conspirativa de extrema derecha, como por ejemplo que los "palestinos pagan pensiones de $ 400 millones a las familias de los terroristas" - para su uso en las noticias de última hora".

Liel Leibowitz escribió en Tablet que solamente la autora del artículo "y sus editores pueden saber si fue la malicia o la incompetencia absoluta lo que le llevó a utilizar un hecho simple y comprobado para presentarlo como una teoría de conspiración ideológicamente contaminada".

Como dijo David Gerstman en Legal Insurrection, "una línea desechable en una historia de tecnología muestra la profunda corrupción que afecta a los principales periódicos de Estados Unidos cuando se trata de informar sobre el Oriente Medio". El editor de Commentary, John Podhoretz, lo llamó: "Un error humillante y vergonzoso".

El Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America también se quejó del artículo original del NYTimes y solicitó la corrección.

Esta corrección es la última de una larga serie de casos en los cuales el NYTimes tuvo que corregir su cobertura cuando involucra hechos básicos del conflicto árabe-israelí o el judaísmo. Otros errores frecuentes han quedado sin corregir.