(Era evidente, pero su "autoridad y superioridad moral" les impedía verlo) - Por qué la izquierda israelí ha desaparecido - Carlo Strenger - Haaretz

En Israel, la izquierda ha desaparecido, ya no tiene casi representación parlamentaria y muy poca presencia pública. A primera vista, esta es una paradoja, porque el programa de la izquierda, en muchos sentidos, ha ganado para bien, como dijo Yossi Sarid cuando salió de la Knesset. La idea de un Estado palestino, anatema en la sociedad israelí hace unas décadas, es ahora aceptado por la mayoría.

La izquierda se ha disipado, porque no ha logrado proporcionar una imagen realista del conflicto con los palestinos. Su fundamento ideológico se basa en una simple predicción: Si ofrecemos a los palestinos un estado en los territorios ocupados en 1967, habrá "paz ahora".

Después las cosas empezaron a ir mal. Comenzó el proceso de Oslo, la recién creada Autoridad Palestina educando a sus hijos en la violencia anti-israelí y, a menudo, directamente antisemita en sus libros de texto. Los atentados suicidas de 1996 no fueron impedidos por Arafat (algunos dicen que los animaba). Lo que finalmente llevó a al descrédito completo de la izquierda fueron los fracasos de Camp David en 2000 y en Taba en 2001, así como el inicio de la Segunda Intifada.

De cara a todo esto, la izquierda de Israel debería haber declarado "nos equivocamos en nuestras predicciones. Hemos subestimado la complejidad de la situación. Nosotros no vimos que los palestinos no estaban dispuestos a renunciar al derecho de retorno y subestimos la rabia asesina dirigida contra Israel. Seguimos pensando que tenemos que poner fin a la ocupación cuanto antes, pero tenemos que afrontar la realidad".

En lugar de admitir que sus previsiones era parcialmente erróneas, la izquierda trató de explicar todos los hechos que no cuadraban con su teoría poniendo la carga de la responsabilidad por las acciones de los palestinos exclusivamente en las políticas de Israel. La izquierda argumentó que los atentados de 1996 ocurrieron porque que el proceso de Oslo iba demasiado lento y que los palestinos querían vengarse del asesinato selectivo de Yihye Ayash; Camp David falló porque el Primer Ministro Ehud Barak no ofreció lo suficiente. La Segunda Intifada se inició a causa de la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo en septiembre del 2000. Hamas llegó al poder porque Fatah se convirtió en colaborador de los sionistas, y así todo sucesivamente.

El pensamiento de la izquierda israelí se rige por lo que yo llamo el SLES (Standard Left Explicative System - El sistema explicativo habitual de la Izquierda). Esta construcción intelectual ganó popularidad en Europa y en los Estados Unidos en la década de 1960, después de la desaparición del colonialismo europeo. El principio básico del SLES es simple: siempre sostener al oprimido, particularmente cuando no es occidental, y siempre acusar a las potencias occidentales, de preferencia a los Estados Unidos y sus aliados, por todas las acciones de los oprimidos. Todo grupo agresivo o destructivo no occidental un grupo debe ser explicado [N.P.: justificado y exculpado] por el dominio o la opresión occidental. Esto va desde la emergencia de Al-Qaida, imputada a los Estados Unidos "por su apoyo a los muyahidin en Afganistán después de que los soviéticos fueran expulsados, a la corrupción y la violencia en África, que se atribuye a la secuelas del colonialismo europeo".

El SLES se basa en una psicología muy cuestionable: se supone que si somos agradables con la gente, todos los conflictos van a desaparecer. Simplemente se ignora el deseo humano de dominación, de poder y un sistema de creencias que les da el respeto de sí mismos [N.P.: y la justificación]. Como resultado de ello, del SLES, con el pretexto del humanitarismo, se da por supuesto que los grupos no occidentales no tienen voluntad propia; que todo lo que hacen, sienten o desean es puramente reacción a las acciones de Occidente. Paradójicamente da lugar a una falta respeto por esos mismos grupos no occidentales: se supone que ellos no son responsables de sus actos, y que todo lo que hacen debe ser explicado por su victimización por parte de Occidente.

Si ustedes escuchan las explicaciones de la izquierda sobre el problema palestino, pueden fácilmente concluir que Israel es omnipotente y que los palestinos no tienen voluntad propia. En conversaciones con los propios palestinos, les he escuchado más de una vez decir que sientan que la derecha israelí les respeta más que la izquierda israelí, y eso se debe a que la izquierda israelí siempre presume de saber lo que realmente quieren los palestinos.

Quiero dejar una cosa muy clara. Apruebo totalmente la famosa afirmación de Yeshayahu Leibowitz de que él no está seguro de si las políticas de Israel desde 1967 son más estúpidas que malvadas, y sigo pensando que la ocupación debe terminar lo antes posible. Pero creo que la estúpidez israelí está compensada por toda la serie de errores que los palestinos han cometido en su camino, y creo que la izquierda israelí debe concederles el respeto de tenerles por responsables de sus acciones en lugar de hablar de ellos como si fueran unos niños maltratados, como prescribe el SLES.

El problema más urgente de Israel es poner fin al conflicto con los palestinos, y la izquierda no ganará más popularidad volviéndose verde o más socialista. Si Israel quiere que la izquierda recupere cierta credibilidad y convenza a los votantes que tiene un papel que jugar, es necesario dar a la población israelí una imagen razonable de la realidad. Y necesita un plan de acción que sea más inteligente que la táctica de la derecha de intentar (sin éxito) explicar al mundo que el conflicto no puede resolverse, sino sólo gestionarse.


[Anexo Personal - N.P.]: Amén, solo una cosa que decir:

"Y necesita un plan de acción que sea más inteligente que la táctica de la derecha..."

Inteligente vale, pero sobre todo realista, que el SLES también es obra de la inteligencia, de la más parasitaria e indolente. En el fondo, todo el problema proviene de la vanidad de la izquierda, de esa herencia del marxismo de que el futuro, inevitablemente, sólo podría estar ligado a los ideales de la izquierda, al socialismo y demás utopías, y tras comprobar su fracaso y la omnipotente presencia de la realidad frente a sus quimeras, les ganó "el mal perder" y la denigración de lo propio, de Occidente, donde generalmente viven y desde donde pueden criticar y juzgar a los demás sin problemas, como una autojustificación que les evita la autocrítica.