¿Preludio a Suez? - Emmanuel Navón - JPost BlogCentral

A Abba Eban le gustaba decir que la Guerra de los Seis Días fue la primera guerra en la historia en la que los vencedores posteriormente persiguieron la paz, mientras que los vencidos exigían una rendición incondicional. Este patrón sigue caracterizando a las negociaciones de paz en Oriente Medio, pero parece que ahora también se está aplicando a otras regiones.

Hillary Clinton ha avisado recientemente al Reino Unido y a la Argentina para el inicio de conversaciones sobre las Islas Malvinas. ¿De qué hay que hablar, por amor de Dios? Esas islas son británicas desde 1833, y Gran Bretaña ganó la guerra de las Malvinas en 1982. Cada vez que Argentina reclama las Malvinas, los habitantes de la isla responden que tienen derecho a la autodeterminación y que no tienen ningún deseo de formar parte de Argentina. La soberanía británica sobre esta lejana isla situada frente a la costa de Argentina es realmente una rareza histórica, pero también lo es el régimen de Francia en la Guyana o el de Estados Unidos en Puerto Rico. La lista continúa. Sin embargo, uno se pregunta cuál sería la reacción de Estados Unidos si fuera "aconsejada que iniciara conversaciones" con España sobre Puerto Rico. Por cierto, la señora Clinton no ha "avisado" a Rusia de que "comience conversaciones" con el Japón sobre las islas Kuriles del Sur.

No es difícil entender por qué. Si el Japón fuera a presentar sus alegatos sobre las islas Kuriles, probablemente sería ignorado por los Estados Unidos. La administración Obama está tratando, sin éxito, de convencer a Rusia para que vote a favor de duras sanciones de la ONU contra Irán, y agrabiar a los rusos con una disputa territorial casi olvidada como la de las Islas Kuriles no sería útil.

¿Por qué Argentina decidió escoger nuevamente "pelear" por las Malvinas? Recientes investigaciones sísmicas sugieren la presencia de importantes reservas de petróleo en la cuenca de las Malvinas. Los Kirchner consideran eso como una bendición, ya que, de confirmarse, llegaría en el momento oportuno: la pareja es impopular debido a las recientes revelaciones de su muy rápido enriquecimiento mientras están en el poder, y la economía de Argentina está funcionando mal. Una invasión de la isla, sin duda, terminaría en otra humillación militar. Afirmar que a toda la Argentina le preocupan los "derechos humanos" de los habitantes de las Malvinas tendría mayores posibilidades. Que la actual administración de EEUU legitime esta patraña resulta preocupante.

No menos preocupante es el hecho de que Estados Unidos esté tratando con desdén a Gran Bretaña (uno de sus más cercanos aliados internacionales) mientras se acomoda a los Kirchner. La presidenta de Argentina y su esposo, peronistas de línea dura, han distanciado a su país de los Estados Unidos y han mejorado las relaciones con Hugo Chávez. El mensaje enviado a Gran Bretaña es que las democracias pro-americanas que ganan las guerras, cuando se ven obligadas a luchar, no deben esperar un mejor tratamiento por parte de Washington que los matones nacionalistas que se sienten con derecho a imponer su voluntad después de haber sido derrotados en el campo de batalla.

Bueno, pérfida Albión : bienvenida al club. Nosotros en Israel ya conocemos esa sensación. Pero también sabemos la moraleja de la historia. Después de la guerra de Suez de 1956, la administración Eisenhower abandonó al Reino Unido, ya que estimó que ese era el precio a pagar para convencer a los árabes de que Estados Unidos no era su enemigo. Pero ello no funcionó exactamente: Nasser se convirtió en un héroe, unió a su país con Siria y el Pacto de Bagdad empezó a desmoronarse. Cuando Nasser anunció su alianza militar con la Unión Soviética en 1955, los EEUU no respondieron con una alianza militar con Israel. Foster Dulles (el Secretario de Estado) consideraba a Israel como a un lastre, y respondió al acuerdo de Egipto y la Unión Soviética con renovadas ventas de armas a los regímenes árabes conservadores. Todo eso fue lo que finalmente convenció a Ben Gurión de la necesidad de iniciar un ataque preventivo contra Egipto.

En cuanto a la política exterior norteamericana actual, es difícil no tener en cuenta los motivos que convencieron a Israel de actuar en contra de Egipto en 1956, y que podrían volverle a convencer eventualmente de actuar en contra de Irán.