¿Por qué los objetivos del terrorismo palestino son los civiles judíos? - Emmanuel Navon - i24news

La semana pasada, Eitam Henkin y su esposa Naama fueron asesinados delante de sus cuatro hijos de vuelta a su casa. Tuve el privilegio de conocer a Eitam cuando asistió a una clase que di sobre Alexis de Tocqueville en el Kohelet Policy Forum. Eitam era un erudito, un alma gentil y un hombre justo. Había escrito dos libros y decenas de artículos sobre la ley judía, y estaba completando un doctorado en historia en la Universidad de Tel-Aviv. Eitam y su esposa fueron asesinados justo antes del Shabat, cuando el libro de Eclesiastés ("Kohelet") se lee en las sinagogas. Kohelet afirma que "Todo esto he visto en mi vana existencia. al justo que perece pese a su justicia, y al impío que pese a su maldad alarga sus días" (Ecl 7, 15), pero tampoco propone tener una explicación.

La cuestión de por qué fueron asesinados Eitam y Naama no es sólo filosófica, sino también política. Para los palestinos y sus muchos apologistas en Occidente, los Henkins trajeron esta tragedia sobre sí mismos por ser los agentes voluntarios de "la ocupación". La Autoridad Palestina (AP) ni siquiera condenó el crimen porque considera que fue "un acto legítimo de resistencia". Cuando dos días después del asesinato de los Henkins, Nehemia Lavi y Aharon Banito fueron apuñalados hasta la muerte en la ciudad vieja de Jerusalén, la Autoridad Palestina sólo deploró el asesinato de su agresor. El portavoz de la Autoridad Palestina Ihab Bseiso agregó que "La única solución es el fin de la ocupación israelí de nuestra tierra palestina ocupada y el establecimiento de nuestro Estado independiente en las fronteras de 1967, con Jerusalén como su capital". En otras palabras, el terrorismo terminará cuando Israel renuncie a cada pulgada de la tierra que conquistó durante la Guerra de los Seis Días.

Pero esto es una mentira.

Hace ochenta y seis años, en agosto de 1929, 133 judíos fueron asesinados por los árabes en Jerusalén, Hebrón, y Safed. No había "ocupación israelí" en aquellos momentos. La razón por la que los judíos fueron asesinados en la ciudad vieja de Jerusalén, en agosto de 1929 y en octubre de 2015, es de hecho idéntica: los líderes palestinos encendieron la violencia al acusar falsamente a los judíos de "profanar" la mezquita de Al-Aqsa.

En 1929, Haj Amin al Husseini (el Mufti de Jerusalén y luego colaborador nazi, y alabado como un "héroe" por el jefe de la OLP, Yasser Arafat) distribuyó folletos con fotografías trucadas acusando a los judíos de planificar hacerse cargo de la mezquita de Al-Aqsa. El 16 de septiembre de 2015, el presidente de la AP, Mahmoud Abbas, declaró lo siguiente: "Bendecimos cada gota de sangre que se haya derramado por Jerusalén, ya que es una sangre limpia y pura, y la sangre derramada por Allah, Allah la desea. Cada mártir (Shahid) alcanzará el Paraíso, y todo el que sea herido será recompensado por Allah. La Mezquita de Al-Aqsa es nuestra, la Iglesia del Santo Sepulcro es nuestra, y ellos [los judíos] no tienen derecho a contaminarlas con sus sucios pies. No vamos a permitirlo y haremos todo lo que esté en nuestro poder para proteger a Jerusalén".

Por lo tanto, no debería ser una sorpresa que Muhannad Halabi, de 19 años de edad, se convirtiera en asesino árabe que apuñaló a dos judíos hasta la muerte en la Ciudad Vieja de Jerusalén, el pasado sábado por la noche, y que escribiera lo siguiente en su página de Facebook antes de cometer su crimen: "Lo que está pasando con la mezquita de Al-Aqsa es lo que está sucediendo con nuestros santos lugares y es la vía de nuestro Profeta". Halabi fue incitado, y actuó en consecuencia. Él no escribió que lo que le había motivado era el establecimiento de un estado árabe independiente dentro de las líneas de armisticio que solían separar a Israel de Jordania. Sus víctimas específicas no eran los militares, sino los civiles judíos. Su motivación no era política, era religiosa.

Lo mismo se aplica a los asesinos de Eitam y Naama Henkin. Como miembros de Hamas, ellos no luchan por el establecimiento de un estado árabe adicional al lado de Israel, sino por un estado islámico "sobre cada pulgada de Palestina" (artículo 6 de la Carta de Hamas) donde ningún judío (y ningún cristiano) sería permitido. La Carta de Hamas cita el famosa "hadiz" Al-Bujari (una declaración no incluida en el Corán, pero atribuida a Mohamed): "El Día del Juicio no vendrá hasta que los musulmanes maten a los judíos. Cuando entonces el judío se oculte detrás de las piedras y de los árboles, las piedras y los árboles dirán: 'Oh musulmanes, oh Abdulla, hay un judío detrás de mí, ven y mátalo' ".

De acuerdo con una encuesta realizada por Stanley Greenberg en julio de 2011, el 73% de los palestinos están de acuerdo con este hadiz (según lo informado por el Jerusalem Post el 15 de julio de 2011). No es casualidad si los objetivos del terrorismo palestino son los civiles judíos.

Al igual que en 1929, el asesinato de judíos en la actualidad está motivado por una incitación calumniosa y una creencia religiosa que ya existía antes de la creación del Estado de Israel, y ambos hechos todavía existirán incluso si Israel se retira de cada pulgada de la tierra que conquistó en junio de 1967.

Son los judíos liberales americanos los que se están aislando, no los israelíes - Emmanuel Navon - i24news

El hecho de que esos israelíes que habitualmente utilizan para identificarse a sí mismos el término de "campo de la paz" lo hayan cambiado por el de "campo sionista" en las recientes elecciones de Israel, no representa una decisión fortuita: la mayoría de los votantes israelíes ya no compra la afirmación de que el establecimiento de un Estado palestino traerá la paz. Sin embargo, y al mismo tiempo, esos mismos votantes también están dispuestos a aceptar la idea de un Estado palestino con el fin de preservar la mayoría judía de Israel.

Esta aceptación, sin embargo, se asume con bastante escepticismo: 20 años de negociaciones con la OLP no han producido un acuerdo, y la retirada israelí de Gaza en el 2005 ha demostrado las carencias y peligros del unilateralismo. Además, con los estados árabes en plena implosión, uno tras otro, con el ISIS progresando y con Irán expandiendo sus tentáculos alrededor de la región, la idea de establecer otro fracasado y hóstil estado árabe próximo a Tel Aviv parece todo lo contrario a una sabia decisión. La mayoría de los israelíes sienten que están en una situación de Catch-22, es decir, hacen frente a una serie de malas opciones.

Sin embargo, a los judíos liberales y progresistas americanos todo les parece mucho más simple. Seguramente para ellos no existe ninguna complicada y compleja ecuación que la buena voluntad judía no pueda resolver. Y puesto que la ecuación no se ha resuelto aún, la benevolencia judía debe ser extraída, inclusive a la fuerza, de esos recalcitrantes israelíes. De ahí que el fenómeno J-Street.

J-Street se destaca sin lugar a dudas de los otros lobbys y grupos de presión existentes en los Estados Unidos. No puedo pensar en ninguna lobby turco en el Congreso que defienda la retirada de Turquía de Chipre y el establecimiento de un estado kurdo; ni tampoco me siento capaz de imaginar un lobby indio que exija la retirada de la India de Cachemira, o a un lobby marroquí solicitando la creación del estado independiente del Sáhara Occidental.

Los judíos liberales americanos, como por ejemplo Peter Beinart, suelen afirmar que Israel se está aislando del resto del pueblo judío, y que eso se debería a que los israelíes se están moviendo hacia la derecha mientras los judíos de la diáspora tienden hacia la izquierda. Sin embargo, la realidad es totalmente la opuesta: Israel y la diáspora no estadounidense se están moviendo hacia la derecha. Son los judíos liberales americanos los que representan la excepción, y son ellos los que se están aislando del resto. Todas las elecciones recientes en las democracias occidentales lo demuestran.

En las elecciones del 2015 en Gran Bretaña el 70% de los judíos británicos votó por los Conservadores. También lo hizo el 52% de los votantes judíos canadienses en las elecciones del 2011 en Canadá. En Australia, la mayoría de los judíos han abandonado al partido Laborista por el partido Liberal de Tony Abbott (un partido conservador pese a su nombre). Por su parte, los judíos franceses apoyaron masivamente al conservador Nicolas Sarkozy en las elecciones presidenciales de 2007 y 2012.

¿Por qué los judíos americanos se han convertido en la excepción y no en la regla? Una posible explicación es que los judíos americanos, a diferencia de sus hermanos europeos, no necesitan de la protección del ejército cuando asisten a la sinagoga. Las masacres en una escuela judía en Toulouse, en el museo judío de Bruselas y en el supermercado judío de París no sucedieron en los Estados Unidos. Al igual que los israelíes, los judíos europeos entienden el significado de ser el blanco de la Yihad. Parece obvio que los judíos americanos aún no.

Otra explicación es que la opinión pública estadounidense está fuertemente a favor de Israel, mientras que la opinión pública europea no lo está. Por lo tanto, ningún partido o medio de comunicación político puede prosperar en los Estados Unidos con una agenda expresamente anti-Israel. Todo lo contrario sucede en Europa. La cultura y el discurso político en los Estados Unidos todavía permite a sus judíos liberales declarar su apoyo al sionismo. Lo mismo no puede decirse en Europa y Canadá, donde los judíos liberales sienten que han sido traicionados por la izquierda, y por lo tanto, han cruzado las líneas políticas.

Sin embargo, las tendencias actuales en los campus universitarios de los Estados Unidos sugieren que la izquierda en los Estados Unidos podría no ser inmune al proceso que ha lanzado a los judíos europeos y canadienses en los brazos de la derecha. En febrero de 2015, a Rachel Beyda, una estudiante de UCLA, se le preguntó durante su audiencia de confirmación en el Consejo Estudiantil "cómo podría ser imparcial dado su origen judío".

De acuerdo con el Centro Louis Brandeis con sede en Washington, más de la mitad de los estudiantes judíos americanos ha sido testigo o ha experimentado personalmente el antisemitismo en los campus en el 2014. Más de 200 universidades de los Estados Unidos celebran una "semana del apartheid de Israel" anualmente. En el verano del 2014, la policía de Boston tuvo que proteger a un rally estudiantil pro-Israel de las turbas pro-palestinas que les gritaban "Judíos regresad a Birkenau". Y los que gritan "Judíos regresad a Brikenau" no diferencian entre los judíos que apoyan un Estado palestino y los que no lo hacen.

 J-Street tiene unos desagradables compañeros de viaje para quienes la lucha contra Israel no comenzó con las líneas de 1967 y nunca va a terminar allí. La mayoría de los judíos israelíes y europeos ya se han dado cuenta de esto, y no porque sean más inteligentes, sino porque viven en un entorno muy difícil donde ser un idiota útil les puede costar la vida.

La construcción de la UE en Cisjordania: la Unión Europea no puede engañar a todo el mundo todo el tiempo - Emmanuel Navon -i24news

La carta enviada recientemente por los Rabinos por los Derechos Humanos (RHR) al primer ministro de Israel acerca de la prevista demolición de construcciones árabes ilegales, es presentada generalmente por los medios de comunicación como una petición de buena fe por parte de unos activistas de los derechos humanos en contra de "la destrucción de hogares palestinos". Sin embargo, y detrás de esta fachada de inocencia y legalidad, nos encontramos con la realidad más sombría de un intento engañoso e ilegal de la Unión Europea de socavar la soberanía israelí.

Un informe publicado recientemente por la ONG israelí Regavim demuestra que la Unión Europea (UE), mientras que amonesta a Israel por "establecer hechos sobre el terreno" mediante la construcción en zonas en disputa, alienta e incluso financia a la Autoridad Palestina (AP) para que haga precisamente eso mismo. En septiembre de 2012, por ejemplo, la UE anunció la asignación de 100 millones de € para una construcción árabe exclusiva en la zona C (la parte de Cisjordania que se mantuvo bajo jurisdicción israelí por los Acuerdos de Oslo). Un informe de la Comisión Europea de octubre 2012 destaca "la importancia de la ayuda (incluida la ayuda humanitaria), especialmente en las zonas en las que [la Autoridad Palestina] no tiene autoridad o influencia".

Un informe de la Comisión Europea de septiembre 2014 declara abiertamente que "la Unión Europea y la Autoridad Palestina están promoviendo activamente la planificación y construcción en la zona C, que, de tener éxito, allanará el camino para el desarrollo y expansión del control de la Autoridad Palestina sobre la zona C". Últimamente, el esfuerzo de la UE se ha concentrado en la zona conocida como "E1" (que sí encuentra en la zona C), es decir, la tierra en su mayoría vacía entre Jerusalén y la ciudad judía de Maale Adumim situada en Cisjordanoa.

Mientras que los sucesivos gobiernos israelíes han intentado construir en la zona E1 a fin de crear una continuidad territorial entre Jerusalén y Maale Adumin, el plan ha sido dejado de lado durante bastantes años debido a la presión de los Estados Unidos. No contentos con esa presión, la UE está financiando la construcción de estructuras prefabricadas para la población árabe en dicha zona con el fin de "establecer hechos sobre el terreno". Según la ONG Regavim, la UE ha financiado la construcción ilegal de cientos de casas prefabricadas en E1, así como en otras partes de la zona C. Las imágenes tomadas por Regavim muestran claramente la bandera europea y su logotipo en esos edificios. De acuerdo con el derecho internacional y los Acuerdos de Oslo, la construcción en la zona C (temporal o permanente) requiere el permiso de Israel, una regla abiertamente burlada por la UE.

En total, la UE ha financiado la creación de 17 aldeas árabes ilegales (también conocidas como "asentamientos de la UE") en Cisjordania. El 1 de febrero de 2015, el eurodiputado británico James Carver escribió a la Comisión del Parlamento Europeo de Asuntos Exteriores que "todas esas estructuras llevan el nombre y la bandera de la UE, y los agentes oficiales de la UE han sido fotografiados participando en la supervisión de la construcción, por lo que la participación activa de la UE difícilmente se puede negar". El 5 de febrero de 2015, el Daily Mail escribió que con la construcción de la UE en la zona C "se ha generado una gran preocupación por si la UE está utilizando recursos valiosos para tomar partido en una disputa territorial extranjera".

Así que el primer ministro de Israel no ordenó "la demolición de hogares palestinos" tal como alegaban los Rabinos por los Derechos Humanos, ordenó la retirada de esas "estructuras prefabricadas no aprobadas y recientemente construidas ilegalmente por la UE en contravención del derecho internacional".

En cuanto a estos "400 rabinos" por los Derechos Humanos que han apelando al presidente del Gobierno, no nos dejemos engañar. La RHR es una organización no gubernamental financiada parcialmente por la UE (según la ONG Monitor, la RHR recibió 248.914€ de la UE en 2012). Los fondos de la UE otorgados a la RHR buscan promover su agenda, y por lo tanto la carta de estos Rabinos por los Derechos Humanos al primer ministro es una especial muestra de hipocresía.

La UE tiene derecho, por supuesto, a tomar partido (como ya lo hace copiosamente) en el conflicto entre Israel y los palestinos. Pero ¿por qué de manera tan descarada? La UE parece no tener ningún problema en desafiar el derecho internacional cuando sirve a su agenda política, sin embargo, en el nombre de dicha ley critica y reprocha gravemente a Israel. Los fondos de la UE a las ONG israelíes, que supuestamente tienen como objetos la promoción de los derechos humanos, se utilizan en realidad para que esas ONG actúen como títeres de las relaciones públicas de la UE.

Abraham Lincoln dijo en broma que "se puede engañar a todo el mundo durante cierto tiempo, y a ciertas personas todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo". Su optimismo, sin duda, se habría moderado si hubiera vivido para encontrarse con la Unión Europea.

Los judíos tolerados por el Islam – Emmanuel Navon – i24news

La universidad Ben-Gurion (BGU) ha invitado esta semana a Mahmud Al-Habbash para hablar sobre los "aspectos religiosos del conflicto israelo-palestino y la necesidad de la tolerancia religiosa". Sobre el papel, una iniciativa tal siempre debe ser bienvenida: mientras que las tensiones religiosas se agravan en Israel, apelar a la tolerancia es ciertamente una buena cosa. Salvo que pedir a al-Habbash que hable de la tolerancia religiosa es como pedirle a Al Capone que hable de la honestidad fiscal.

Al-Habbash es el "juez supremo de la Sharia de la Autoridad Palestina" y el "consejero para los Asuntos religiosos e islámicos" del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. El 22 de octubre de 2014, el diario controlado por la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida, informaba que Al-Habbash había declarado que, según la Sharia, "toda la tierra de Palestina" pertenece al waqf islámico y está prohibido hacer la paz con Israel. El 5 de noviembre de 2014, comentando los ataques terroristas palestinos en Jerusalén, Al-Habbash declaró a la televisión de la Autoridad Palestina: "Nosotros besamos cada frente, cada mano e incluso cada pie que hace 'Ribat' (es decir, practica la guerra religiosa por una tierra pretendidamente islámica) por la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén... Nosotros estamos detrás de ellos. El liderazgo está con ellos... Estamos con ellos en cada gesto y en cada acción, y nos felicitamos por lo que ellos están haciendo por la bendita mezquita de Al-Aqsa".

Al-Habbash utilizaba el término 'Ribat' para describir los recientes asesinatos de israelíes a golpe de cuchillo y de atropellos con automóviles. La palabra árabe 'Ribat' implica una guerra religiosa utilizada para defender o reconquistar una tierra definida como islámica. Refiriéndose a los recientes ataques terroristas palestinos, Al-Habbash declaraba en una entrevista televisada el 5 de noviembre: "Hace unos días, el presidente [Mahmud Abbas] los ha acogido, los ha animado y ha solicitado que se lleven a cabo más acciones de 'Ribat'. Esta declaración del presidente palestino que incita a los palestinos de Jerusalén a realizar más 'Ribat', ciertamente ha provocado la cólera de los israelíes y de la ocupación. Sí, nosotros incitamos a la gente de Jerusalén a la 'Ribat' ".

Dos días más tarde, el 7 de noviembre de 2014, Al-Habbash explicaba en la televisión de la Autoridad Palestina sus puntos de vista sobre el Muro de las Lamentaciones: "Toda la Mezquita de Al-Aqsa, incluyendo sus cimientos de piedra y sus muros, incluyendo el muro de Al-Buraq (es decir, el Muro de las Lamentaciones), todo eso pertenece al waqf para nosotros (es decir, es una propiedad inalienable para la ley islámica) Todo esto pertenece al waqf y son tierras kharaj (es decir,  pertenecientes a los musulmanes) y. nadie está autorizado a venderlas, a negociar con ellas o a perderlas. Son nuestras y lo serán siempre".

Al-Habbash también tiene algunas ideas interesantes sobre lo que el "proceso de paz" significa para él, para su patrón de la Autoridad Palestina, y para el Islam en general. El 19 de julio de 2013, pronunció un sermón público en presencia de Mahmoud Abbas transmitido por la televisión de la Autoridad Palestina. Al-Habbash explicaba que cuando la OLP firmó los acuerdos de Oslo con Israel, lo hizo siguiendo el espíritu del Tratado de Hudaybiyyah.

El tratado de Hudaybiyyah fue una tregua de 10 años que firmó Muhammad con la tribu de Quraish de La Meca en el año 628. Sin embargo, dos años después de la firma de la tregua, Muhammad les atacó y conquistó la Meca. Al-Habbash subrayó el hecho de que Muhammad, aceptando el tratado de Hudaybiyyah, no "desobedeció" a Allah, sino que actuó más bien de manera "política" y para "gestionar el conflicto". Agregó que a pesar de esa tregua o tratado de paz (o, más bien, gracias a él), Muhammad logró conquistar finalmente la Meca. El tratado de Hudaybiyyah, subrayó Al-Habbash, no es solamente historia pasada, sino una táctica religiosamente admisible a falta de una mejor opción cuando el Islam se haya en una posición de debilidad.

Este es el hombre que fue invitado por la universidad Ben Gurión para hablar de "tolerancia religiosa". Al igual que Mahoma en el año 628, la OLP actualmente tiene la fortuna de disponer de un número ilimitado de idiotas útiles, especialmente en el mundo académico, tanto en Israel como en los Estados Unidos. En los últimos años, los colegios Hillel (una organización que trata de cubrir la vida judía en los campus de los EEUU) han abierto sus puertas a las organizaciones más anti-Israel, supuestamente para fomentar el "diálogo", con el eufemismo "abrir Hillel" a todos.

En diciembre de 2013, la rama Hillel de la universidad de Swarthmore se convirtió en el primer Open Hillel, declarando que ya no acataría las directivas y normas de Hillel que prohibían invitar a conferenciantes que sostuvieran al movimiento BDS (Boicot, Desinversión, Sanciones) contra Israel, o que demonizaran o deslegitimaran el Estado de Israel. Otras ramas de Hillel han seguido su ejemplo, como la de la universidad de Berkley. Esta tendencia es fomentada, y a menudo financiada, por organizaciones judías de izquierda como J-Street y New Israel Fund.

Lo que Al-Habbash entiende por "tolerancia religiosa" es que los enemigos del Islam pueden ser tolerados solamente después de haber sido sometidos o eliminados. Y si el enemigo está dispuesto a cooperar en su propia desaparición, benditos sean los idiotas útiles.

La historia de dos ilusos pacifistas y de dos realistas - Emmanuel Navon - i24news

El parlamento español declaró recientemente que debería haber una Palestina independiente, pero no una Cataluña independiente. El parlamento francés también está a punto de preconizar una Palestina independiente, aunque sea muy poco probable pedir al gobierno francés que deje que los habitantes de Nueva Caledonia voten sobre su independencia. Posteriormente, y en línea con estos países, vendrá el Parlamento Europeo en Estrasburgo; pero también es muy poco probable que pida a Turquía que ponga fin a su ocupación de 40 años de Chipre, un miembro de la UE. Con los estados árabes fallidos haciendo implosión y cayendo uno tras otro bajo las garras de Irán (Yemen es el último hasta la fecha), el impulso europeo para crear otro estado árabe más perturba la mente. Sin embargo, hay una explicación parcial de este reciente impulso de los parlamentos europeos a "reconocer" un estado inexistente de Palestina: los parlamentarios europeos están siendo animados a ello por israelíes.

Entre ellos destaca Michael Ben-Yair, quien trabajó como fiscal general de Israel entre 1993 y 1997. En abril de 2013, Ben-Yair escribió en su página de Facebook que los asentamientos israelíes en Cisjordania son "los actos más perversos y necios desde la Segunda Guerra Mundial". Cuando se le preguntó si pensaba que los asentamientos israelíes eran peores que los genocidios de Camboya y Darfur, o de los gulags de Stalin, Ben-Yair respondió positivamente. Típicamente, Ben-Yair intenta crear una dicotomía entre un Israel moral pre-1967 y un Israel inmoral posterior a 1967. Él borra completamente de su narrativa lo que los árabes llaman la Nakba, es decir, las expulsiones y destrucciones de 1948. Para los árabes, la cicatriz histórica está en 1948, no en 1967. Es por ello por lo qué insisten en lo que llaman el "derecho de retorno" y es por eso que todos los intentos y propuestas para resolver el conflicto que se han centrado en lo sucedido en 1967 (el control israelí de los territorios autónomos palestinos), y no en 1948 (la creación de Israel), han fracasado.

Ben-Yair y sus acólitos israelíes que presionan a los europeos para que reconozcan "Palestina" se niegan a enfrentarse a ese hecho. Esta es la razón de que hayan fracasado sus intentos de resolver el conflicto y es por eso que, en consecuencia, ninguna mayoría política ha surgido en Israel desde mediados de la década de 1990 para poner en práctica sus políticas. En lugar de volver a evaluar sus políticas fracasadas, los "negacionistas de 1948" (como yo les llamo) tratan de imponer a Israel, a través de la presión extranjera, una política que los votantes israelíes ya no están dispuestos a comprar. De ahí la creación de "J-Street" en Estados Unidos, y de ahí la activa presión de los partidos políticos y los medios de comunicación europeos para tratar de ayudar a estas frustradas viejas glorias israelíes. Entre las apariciones más recientes y notables en los medias europeos de estos grupos de presión israelíes en Europa está una entrevista el 18 de noviembre a Yael Lerer (una "autora israelí", tal como se describe a sí misma), en el canal árabe de Francia 24 (en el programa de la noche "Al-Niqash"). Allí, ella culpó a Benjamin Netanyahu por el asesinato de los fieles judíos en Jerusalén ese mismo día, y dijo que una nueva intifada sería "una buena cosa".

Por el contrario, hay israelíes que apoyaban los acuerdos de Oslo y que siguen favoreciendo una solución de dos estados, pero que también se han dado cuenta, y reconocen, que ninguna paz será posible siempre y cuando los palestinos insistan en el llamado "derecho de retorno" y continúen difamando y demonizando a Israel. Entre ellos destaca el veterano periodista Ben-Dror Yemini, cuyo libro "La Industria de la Mentira", fue publicado recientemente en hebreo y será publicado en inglés muy pronto. Yemini expone meticulosamente la campaña de difamación  dirigida contra Israel en los campus, entre las ONG y en la ONU, y muestra cómo el Estado de Israel se ha convertido en "el judío de las naciones", es decir, el chivo expiatorio de los males del mundo. Yemini apoya la paz y una solución de dos estados, pero ninguna paz será posible, argumenta, junto a esa industria de la mentira.

Así como el libro de Yemini se publicó en septiembre de 2014, George Deek, el subjefe de misión en la embajada de Israel en Noruega, pronunció un apasionado discurso. Deek, un árabe cristiano y un alto diplomático israelí, contó la historia de su familia. Explicó que su abuelo dejó Jaffa en 1948, pero decidió volver y construir una nueva vida en Israel. "Los palestinos", dijo, "se han convertido en esclavos del pasado". Pidió al mundo árabe que pusiera fin al vergonzoso trato que daban a los refugiados palestinos, que abandonara la fantasía del llamado derecho de retorno, y que se empezara a pensar en la construcción de un futuro mejor, al igual que los judíos hicieron después del Holocausto. "Ha llegado el momento de poner fin a la cultura de odio y de la incitación", concluyó Deek.

Gente como Michael Ben-Yair y Yael Lerer dicen que quieren la paz, pero la verdad es que perpetúan el conflicto tomando parte activa en la cultura de demonización, la falsificación y la victimización. Ben-Dror Yemini y George Deek, por el contrario, transmiten un mensaje de cordura, coraje y esperanza. Esto trasciende la división derecha-izquierda: ninguna verdadera paz puede emerger de la producción de la mentira, de la perpetuación de la victimización y del rechazo de la autocrítica.

Muy buen artículo: Estar en desacuerdo con la solución de dos estados se ha convertido en una blasfemia - Emmanuel Navon - i24news

La afirmación esta semana por parte del diario israelí Haaretz de que la Unión Europea (UE) está considerando sanciones contra Israel fue negada posteriormente por la alta representante de la UE para los Asuntos Exteriores Federica Mogherini. A raíz de esta negativa oficial, el profesor Gerald Steinberg de la Universidad Bar-Ilan acusó a los corresponsales del Haaretz Barak Ravid y del Times of Israel Raphael Åhrén de un periodismo sesgado. De acuerdo con estos dos periodistas, un documento inédito interno de la UE exigía la imposición de sanciones a Israel por supuestamente poner en peligro la "solución de dos estados". Las sanciones podrían incluir la llamada a los embajadores europeos y cortar relaciones con funcionarios israelíes que se "opongan a la solución de dos estados".

Esto viene a demostrarnos que la "solución de dos estados" se ha convertido en un dogma religioso, y quien ahora expresa una opinión diferente es punible. Abogar por la devolución de Cisjordania a Jordania o su plena anexión por parte de Israel (con la concesión de la ciudadanía israelí a todos sus residentes), por ejemplo, no constituye una opinión legítima, sino un delito punible. Por cierto, el presidente de Israel debería ser declarado persona no grata por su respaldo a la "solución de un estado".

La "solución de dos estados" se ha convertido en un dogma teológico no sólo porque las opiniones diferentes se consideran una blasfemia, sino también porque no se permite valorar los hechos que se ponen en su camino. Cuando Galileo Galilei pronunció ante la Inquisición el "Eppur si muove" (y sin embargo, se mueve), quería decir que, a pesar del dogma católico, la Tierra gira y los hechos no se puede negar. Hoy en día, el dogma oficial europea es que Israel es responsable del fracaso de la  "solución de dos estados", sin embargo, los hechos no pueden negarse, ni en astronomía ni en historia.

Los hechos son, y nos dicen, que todas las propuestas destinadas a dividir al antiguo Mandato Británico entre un Estado judío y un Estado árabe fueron aceptadas por los judíos y rechazadas por los árabes. Estas propuestas incluyen el plan de 1937 de la Comisión Peel, el plan de partición de la ONU de 1947, la oferta de Barak de julio de 2000, los parámetros de Clinton de diciembre de 2000 y la oferta de Olmert septiembre de 2008. Arafat rechazó los parámetros de Clinton y Abbas rechazó la oferta de Olmert por el llamado "derecho de retorno". El obstáculo final para la solución de dos estados es la negativa palestina a ceder en el derecho al retorno.

Los asentamientos israelíes representan el 2% de todo el territorio de la Ribera Occidental. Y con referencia a las propuestas de Barak y Olmert, se habrían desmantelado la mayoría de los asentamientos israelíes. Así pues, los asentamientos no son ni el origen del conflicto (existía el conflicto antes de los asentamientos), ni un obstáculo para su resolución. Israel probó en dos ocasiones en el pasado su voluntad de erradicar los asentamientos: cuando se firmó un acuerdo de paz con Egipto en 1979, y cuando se retiró de la Franja de Gaza en 2005. Por otra parte, si hay un verdadero acuerdo de paz y una solución de dos estados , ¿por qué no puede haber una minoría judía en el Estado palestino, de la misma manera que existe una minoría árabe en Israel?

Esto también es parte del dogma. Hay hindúes en Pakistán, musulmanes en la India, griegos en el norte de Chipre, turcos en Chipre, checos en Eslovaquia y eslovacos en la República Checa, etcétera. En todos los casos de particiones de territorios en todo el mundo, a las minorías se les ha permitido permanecer en ambos lados de la frontera. Sólo en el caso de Israel y de los palestinos es considerado como axiomático que el Estado judío debe tolerar una minoría árabe, mientras que no se debe esperar el Estado árabe tolere una minoría judía.

Si la UE está tan preocupada por el futuro de la "solución de dos estados", ¿por qué no presiona también a los palestinos para que abandonen la fantasía del llamado "derecho de retorno"? ¿Por qué no exigen a la Autoridad Palestina (AP) que deje de enseñar a sus hijos que Jaffa y Haifa (y muchas más ciudades de Israel) son también territorios ocupados que deben ser liberados? ¿Por qué no le pregunta al presidente de la AP, Mahmoud Abbas, por qué a ningún judío se le permitirá residir en el Estado palestino y por qué la mera presencia de un judío en el Monte del Templo constituye una "profanación"?.

Predicar y amenazar sin sentido no son sustitutos de la Realpolitik, tal como Europa debería haber aprendido del final de la Guerra Fría. Cuando una violenta guerra civil estalló en Yugoslavia en la década de 1990, los líderes europeos declararon que sabían cómo manejar la crisis. Sin embargo, fallaron miserablemente, y sólo la presencia militar de los Estados Unidos pudieron poner fin al expansionismo serbio. Los europeos tienden a olvidar que lo que les mantuvo a salvo de la agresión soviética fue el poder estadounidense. Con Rusia de vuelta a los negocios internacionales, Europa es hoy tan impotente en Ucrania como lo fue en Yugoslavia hace dos décadas.

La predica europea es ineficiente de cara a Rusia. En el Oriente Medio esta predica es perjudicial y contraproducente, ya que se basa en el dogma y no en los hechos, y debido a que absuelve precisamente a los que han impedido sistemáticamente la implementación de la "solución de dos estados" durante las últimas siete décadas.

El libro que deben leer (yo ya lo he encargado): La herejía Tenenbom - Emmanuel Navon - i24news

Una bomba literaria ha explotado recientemente en Israel. El título del best-seller es Catch the Jew ("Atrapa al Judío"). Su autor, Tuvia Tenenbom, es el fundador del Teatro Judío de Nueva York. Tenenbom es un personaje ecléctico. Nacido en Israel en una familia "haredi" (ultra-ortodoxa), abandonó el mundo haredi para alistarse en el ejército israelí, y luego terminó dejando tanto Israel como el judaísmo para convertirse en un dramaturgo de Nueva York. Habla con fluidez varios idiomas (incluido el árabe y el alemán), y escribe columnas para Die Zeit y el Corriere della Sera. Su libro, publicado en el 2011, "Yo dormí en la habitación de Hitler" fue descrito como "fenomenal" por el National Review. Una vez traducido al alemán, el libro se convirtió en un éxito de ventas. Su libro se basa en la estancia de un año de Tenenbom entre los alemanes transcribiendo sus conversaciones con un humor cáustico.

Tenenbom ha decidió reincidir, pero esta vez en Israel. Pasó un año en el país reuniéndose con sus dirigentes y con la gente en la calle, tanto israelíes y palestinos, haciéndose pasar por "Tobi", un izquierdista periodista alemán. El libro resultante es a la vez hilarante, trágico y devastador.

Tobi comienza su viaje a Jerusalén. Allí se encuentra con la "profesora Assma", de la Universidad Al-Quds, que le explica que "los israelíes han crucificado a Jesús". Después, se entrevista con la política y dirigente palestina Hanan Ashrawi, quien afirma que los palestinos viven en este país "desde cientos de miles de años". Una palestina cristiana pero agnóstica, Ashrawi admite que los cristianos, una vez numerosos, son ahora poco frecuentes en "nuestra pluralista Palestina". Pero los musulmanes no tienen la culpa de ello. Todo es culpa de los israelíes.

Tobi se pasea por Ramallah y habla con Rim Talhami, una cantante cristiana árabe-israelí que se describe a sí misma como "una palestina de los territorios ocupados de 1948". Talhami le explica a Tobi que "Palestina existe desde hace 14 mil años" (Por lo tanto, Hanan Ashrawi debió añadir un cero por error). Talhami  rechaza por completo la "solución de dos estados" porque eso implicaría el reconocimiento del Israel de antes de 1967, y por último le dice que los israelíes son peores que los nazis.

De vuelta a Jerusalén, Tobi cuenta esta historia a su anfitrión, un judío estadounidense cuyo hija trabaja para Addalah, una ONG israelí pro-palestina que recibe fondos de los gobiernos europeos y promueve el "derecho de retorno" palestino. "Eso es imposible", protesta ella, "el pueblo de Ramallah !no habla de esa manera!". "¿Cuándo fue su última visita a pie a Ramallah?", le pregunta Tobi. Ella nunca ha pisado Ramallah.

¿Son los israelíes actuales como cuando yo era niño?, se pregunta Tobi. No hay nada como Tel Aviv para reunirse con los israelíes reales, como esa profesora universitaria que se describe a sí misma como una experta en judaísmo ("una religión pagana", insiste ella, no en vano la ha estudiado durante décadas). "¿Qué me puede decir de la visión de Isaías?", le pregunta Tobi. La "experta en judaísmo" admite que nunca ha oído hablar de ella. Luego se reúne con Gideon Levy, el periodista del Haaretz. Éste autoproclamado defensor de la "causa palestina" admite que no habla árabe y que no tiene un solo amigo palestino. Lo mismo pasa con el cineasta israelí Udi Aloni, cuyo "sueño" es reemplazar Israel por una Palestina mayoritariamente árabe, aunque el mismo no habla una sola palabra de árabe.

Y luego está Itamar Shapira, un guía turístico israelí que se describe a si mismo como "ex judío". Shapira es pagado por ONG's europeas financiadas por la Unión Europea y por los gobiernos europeos para servir de guía en Israel a los estudiantes europeos. Itamar les lleva de visita a Yad Vashem, el museo del Holocausto, para explicarles que lo que los nazis hicieron a los judíos, los judíos se lo hacen ahora a los palestinos. Es decir, Europa paga un "ex judío" para que les explique a los jóvenes europeos que no deberían avergonzarse de sus abuelos porque los judíos son mucho peores.

Asqueado de estos judíos, y ex judíos, Tobi vuelve con los palestinos. Se encuentra con el político palestino Jibril Rajoub. Se convierten en amigos y Jibril invita a Tobi a uno de sus famosos paseos por la naturaleza. Rajoub se enamora tanto del "Tobi alemán" que decide darle un nuevo apodo: "Abu Ali". "¡Qué honor!", le comenta uno de los asistentes de Rajoub, "así es como nosotros llamamos a nuestro héroe alemán Adolf Hitler". "Ah", suspira el asistente de Rajoub, "fue una lástima que Rommel no ganara" [N.P.: la batalla del El Alamein, en Egipto, lo que hubiera franqueado el paso a las tropas alemanas del Afrika Korps a la Tierra de Israel y así poder aniquilar la presencia judía].

El ahora "Abu Ali" decide que es hora de pasar a la parte israelí. Aquí conoce a Arik Ascherman de la organización "Rabinos por los Derechos Humanos". Israel es para él la encarnación del mal, y Arik puede probarlo. Le organiza una visita a Judea y Samaria (la "Palestina ocupada") con el dinero de los contribuyentes europeos. Tobi entonces verá por sí mismo a esos monstruosos colonos. A lo largo del día, el chófer de Arik  conduce a Tobi a través de la "Palestina ocupada" para mostrarle la quema de árboles por los colonos, como destruyen las casas palestinas y como golpean a los inocentes palestinos. Desafortunadamente, la realidad se niega a ajustarse a esa narración. Afortunadamente existe el desierto de Negev. Allí Tobi podrá ver por sí mismo como los beduinos son víctimas de una limpieza étnica. "!No, no nos iremos!",  le canta un beduino en inglés a Tobi. "¿Quién escribió esta canción?", le pregunta Tobi. "!Fueron unos europeos!", le contesta.

Lo que surge de este libro es como los europeos envenenan aún más las cosas en nuestra región, ya que recuperan el conflicto árabe-israelí para eximirse de sus propios crímenes, y porque reciclan su antisemitismo en humanitarismo.

La política asiática de Israel un éxito oportuno - Emmanuel Navon - i24News

Durante una reciente entrevista con el The Times of Israel, el ex embajador estadounidense en Israel Daniel Kurtzer "advirtió" a Israel que no desarrollara demasiado una estrecha relación militar con China. No hay nada nuevo acerca de la oposición de Estados Unidos a las relaciones militares de Israel con China. En 1992, Estados Unidos acusó a Israel de compartir la tecnología de misiles americana del Patriot con China. En 2000, Israel tuvo que cancelar la venta de su Falcon Airborne Warning and Control System (AWACS) a China debido a que el gobierno de Estados Unidos amenazó con cortar sus 2.800 millones dólares de ayuda militar a Israel. Lo que es nuevo, sin embargo, es que Israel ya no es "advertido" sobre un acuerdo militar concreto con China (actualmente no existe un acuerdo de ese tipo), sino sobre el hecho de que esté reequilibrando progresivamente su política exterior hacia el Lejano Oriente. Los Estados Unidos sienten con razón que está perdiendo algo de su influencia sobre Israel. Sin embargo, la capacidad de Israel de reducir su dependencia militar y diplomática de la buena voluntad de los Estados Unidos es un hecho positivo.

La disminución del alcance global de Estados Unidos no es sólo una teoría. China está llevando a cabo ejercicios militares conjuntos con Irán; Estados Unidos está más que ansioso por llegar a un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear; Rusia está siendo capaz de reconquistar sus antiguos satélites pese a las sanciones económicas lideradas por los Estados Unidos; el ISIS está progresando a pesar de los ataques aéreos de Estados Unidos, y Turquía no coopera, a pesar de las presiones de Estados Unidos; en África, China es un actor más influyente y poderoso que los Estados Unidos. En cuanto a la relación entre Estados Unidos e Israel, algo ha cambiado en la actitud de Estados Unidos. El gobierno de Obama sigue culpando a Israel y absolviendo a la Autoridad Palestina (AP) de la ausencia de paz. Durante la operación Margen Protector de este verano pasado, la administración Obama trató de imponer a Israel un alto el fuego qatarí-turco favorable a Hamas, mientras bloqueaba envíos de misiles a Israel. Mientras Estados Unidos es cada vez menos poderoso y menos fiable, Israel actúa correctamente diversificando sus alianzas estratégicas, especialmente con Asia.

Israel fue el primer país de Oriente Medio en reconocer al régimen de Mao Zedong. Sin embargo, cuando la China comunista pidió a Israel que estableciera plenas relaciones diplomáticas en 1954, Israel dudó por temor a alienarse a los Estados Unidos. Las preocupaciones de Israel eran injustificadas ya que la política de Oriente Medio de la administración Eisenhower era, de todos modos, abiertamente pro-árabe. De hecho, los propios Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas plenas con la China comunista en 1979. China e Israel comenzaron el desarrollo de sus relaciones militares no oficiales en la década de finales de 1970, gracias a la "división chino-soviética". Hoy en día, Israel es el mayor proveedor de China de tecnología y equipos militares después de Rusia. China es también el tercer mayor socio comercial de Israel, con un volumen comercial anual de 10 mil millones de dólares. China se beneficia de la experiencia de Israel en tecnología militar, energía solar, riego y desalinización. En 2013, China ganó una licitación de 2.000 millones para construir el ferrocarril estratégico "Med-Rojo" que unirá los puertos de Ashdod y Eilat, y un centro de investigación conjunto de 300 millones de dólares se estableció entre las universidades de Tsinghua y Tel Aviv.

Israel también está profundizando sus lazos estratégicos con la India. Las dos naciones estaban en desacuerdo durante la Guerra Fría, cuando la India estaba alineado con la Unión Soviética. Durante años, el Partido del Congreso hindú se negó a establecer relaciones diplomáticas con Israel por temor a alienarse a la minoría musulmana del país y a los aliados diplomáticos de la India en el extranjero. Esta política fue criticada por la oposición nacionalista hindú. Con el fin de la Guerra Fría, la India perdió su patrocinador soviético. A medida que la rivalidad indo-paquistaní se deterioraba y se propagaba el terrorismo islámico, la India se aproximó a Israel por su experiencia tecnológica y militar. Esta alianza entre Israel y la India tras la posguerra recibió un nuevo impulso con la victoria electoral del partido pro-Israel hindú BJP en 1998 y, más recientemente, en el año 2014. Hoy en día, la India es el mercado militar más grande de Israel (lo que representa casi la mitad de sus exportaciones militares en todo el mundo), y el segundo socio comercial asiático, después de China. El nuevo gobierno de la India acaba de anunciar que compraría 13.100 millones de dólares en equipo militar y tecnología israelí, rechazando una oferta de Estados Unidos que representaba a la competencia.

Lo mismo ocurre con Japón, un país que tuvo que rebajar sus relaciones con Israel tras el embargo petrolero de 1973 impuesto por los miembros árabes de la OPEP. Pero con su estancamiento económico crónico, Japón ahora entiende que su crecimiento depende menos del petróleo árabe que de la tecnología israelí. La semana pasada, Toyota ITC (Centro de Tecnología de Información) celebró su primer hackathon en Israel. Japón busca comprar tecnología israelí para la seguridad cibernética, aplicaciones móviles y robótica.

La profundización de los lazos diplomáticos, militares y económicos de Israel con las principales potencias de Asia constituye un hecho positivo. Las relaciones internacionales están incrementándose. El hecho de que las potencias emergentes del mundo, que solían rehuir al Estado judío, ahora valoran sus relaciones con Israel, resulta un claro indicio de que Israel ha llegado a un nivel sin precedentes de poder económico y tecnológico. Nunca antes en su historia había disfrutado Israel de tal influencia global.

¿El mundo árabe es una zona de guerra y aún se espera que Israel adopte un "plan de paz" árabe? - Emmanuel Navon - i24news

Las recientes conversaciones acerca de la "Iniciativa de Paz Árabe" incitan a la incredulidad. El mundo árabe es una zona de guerra. Siria está siendo destruido desde hace más de tres años por una guerra civil aún en curso, Irak y Libia han hecho implosión, siendo sustituidos por feudos beligerantes, Líbano ha perdido su soberanía ante Irán y Hezbollah, la organización denominada Estado Islámico se está expandiendo a pesar de los ataques aéreos occidentales y pronto podría alcanzar al débil reino hachemita (Jordania) e Irán ahora controla cuatro capitales árabes: Bagdad, Damasco, Beirut y Sanaa (Yemen).

Qué tonto y paranoico sería Israel, nos dicen los de siempre, si no adoptara como un auténtico chollo la paz prometida en la región más violenta, disfuncional y desgarrada del mundo.

La "Iniciativa de Paz Árabe" es un oxímoron. Hace un llamamiento a una retirada israelí de los Altos del Golán para así alcanzar la paz con Siria. Claro que el problema menor es que Siria ya no existe. ¿Se supone que Israel firmaría un acuerdo de paz con Bashar Assad, que apenas controla una cuarta parte de su país virtual, o con el ISIS?

Sobre la cuestión palestina, el texto de la iniciativa pide "una solución justa al problema de los refugiados palestinos que éste de conformidad con la Resolución 194 de la Asamblea General de la ONU". El significado de este artículo es que Israel debe ponerse de acuerdo sobre el llamado derecho al retorno de los árabes que vivieron aquí hasta 1948. Una vez que Israel se convierta en un estado bi-nacional con una mayoría árabe, en otras palabras, una vez que Israel haya dejado de ser el Estado-nación del pueblo judío, se ganará el reconocimiento de sus vecinos.

En el 2008, el primer ministro israelí Ehud Olmert ofreció al presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas una retirada israelí completa, pero sin una implementación en toda regla del derecho palestino al retorno. Abbas dijo que no podía ceder en esta cuestión crucial.

La Liga Árabe no puede proporcionar una paz con Israel en nombre de un liderazgo palestino que se mantiene firme en el tema del derecho al retorno. No es pues sorprendente pues que la "Iniciativa Árabe de Paz" incluya el derecho de retorno a través de la referencia a la Resolución 194 de la ONU.

Si Israel tuviera alguna duda sobre la sinceridad de sus vecinos y de su capacidad para ofrecer y mantener los acuerdos, sin duda "podría contar con las garantías europeas". Pero el caso es que a ningún diplomático europeo se le puede volver a comprar sus endebles promesas o compromisos con la seguridad de Israel. La reciente conferencia de donantes sobre Gaza es un ejemplo de ello.

La conferencia se comprometió a conseguir 5.400 millones de $. El ministro de Asuntos Exteriores noruego Borge Brende declaró que la mitad de esa cantidad se dedicaría a la reconstrucción de Gaza. No explicó qué pasaría con la otra mitad. La reconstrucción de Gaza y "la otra mitad" le costaría al contribuyente europeo unos 568 millones de $. Por suerte, los gobiernos europeos prometieron que el dinero se destinará "solamente" a la Autoridad Palestina (AP). "No hay pues riesgo" de que Hamas vea nada de ese dinero, a pesar de que co-dirige la AP desde junio de 2014, y a pesar de que haber controlado Gaza desde junio de 2007.

Ninguno de los países donantes pidió a Hamas que se desarmara o que se comprometiera a no atacar a Israel de nuevo, o que no reconstruyera sus túneles contra Israel. En resumen, Hamas puede concluir razonablemente que su decisión de atacar a Israel resultó ser una inversión muy rentable.

Seguramente, cualquier duda sobre "la firmeza de Europa" se vería compensada ​​por la fiabilidad de los Estados Unidos. La Administración Obama "sabe ser dura con Irán". Simplemente dio un aviso previo a Teherán de los planes de ataques aéreos estadounidenses anti-ISIS (Estado islámico o IS) en Siria. El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, recientemente reveló que el secretario de Estado estadounidense John Kerry se había acercado a su homólogo iraní para coordinar la lucha contra el ISIS. El ex secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, admitió en su libro recientemente publicado ("Worthy Fights"), que la precipitada salida de las fuerzas estadounidenses de Irak eliminó a Estados Unidos como un baluarte contra el sectarismo chiíta y la influencia iraní.

La administración Obama ha sido superada en astucia por la de Irán. El presidente turco Recep Erdogan se ha mostrado vacilante a la hora unirse a la coalición anti-ISIS porque quiere un compromiso estadounidense de derrocar a Assad. Este compromiso, sin embargo, socavaría la cooperación anti-ISIS de la administración Obama con Teherán. De hecho, el viceministro de Asuntos Exteriores de Irán advirtió recientemente que cualquier intento estadounidense de derrocar a Assad pondría a Israel en riesgo. El ataque de Hezbolá contra Israel el 7 de octubre fue probablemente una señal de la seriedad de Irán.

Estos "fanáticos del proceso de paz" que afirman que los israelíes deben dejar su destino en sus manos aciertan, pero por las razones equivocadas. Antes tendrían que confirmarnos y asegurarnos las intenciones pacíficas de los yihadistas, la sinceridad de los europeos y la competencia de los estadounidenses.

Con un destino como éste en sus manos, necesitaremos unas buenos piernas con las que poder salir corriendo.

Lo que Israel y el Estado Islámico tienen en común: El Templo de Jerusalén - Emmanuel Navon - i24news

Judíos en 1929 se esfuerzan por ver el Muro Occidental

 Mientras en los Estados Unidos se conmemora el XIII aniversario del 11-S, una paradoja surge del trágico suceso que marcó el inicio del siglo XXI. Por un lado, Osama bin Laden ha sido eliminado y Al Qaeda está más o menos neutralizada. Por otra parte, el sueño de bin Laden de restaurar el califato está tan vivo como nocivo es, como se ha demostrado recientemente por el progreso y la barbarie del ISIL (el Estado Islámico o IE en adelante). El hecho de que los Estados Unidos estén tratando de construir una coalición internacional para derrotar al propio IE es un recordatorio de que Bin Laden no ha sido derrotado.

Al igual que su predecesor George W. Bush, el presidente Obama sigue diciendo que los Estados Unidos no están en guerra contra el Islam. Obama llegó a decir que el IE "no es el Islam".

El intento de distinguir al Islam del IE por parte del presidente Obama ha sido recientemente cuestionado por el "hermano Rashid", un musulmán marroquí que pasó veinte años estudiando el Islam y se convirtió finalmente al cristianismo. Refutando la afirmación de Obama de que el IE no habla en nombre del Islam ya que sus miembros decapitan a los periodistas estadounidenses, Rachid dice lo siguiente: "La decapitación es un mandamiento del Corán en la Sura 47, versículo 4…. Además, este sura se llama la "Sura de Mahoma".

Refiriéndose a su propia educación musulmana, Rashid comentó: "Estábamos adoctrinados para odiar a todos... y para hacer del Islam la religión de todo el mundo, como dice el Corán... El IE es sólo un síntoma, si desapareciera finalmente, otro IE aparecería con otro nombre... Si el Islam no es el problema, entonces ¿por qué habiendo millones de cristianos en el Oriente Medio, sin embargo ninguno de ellos se ha inmolado para convertirse en un mártir, a pesar de que viven en las mismas condiciones económicas y políticas y por qué los nuevos conversos al Islam sí se han convertido en terroristas? Les insto a que tomen una postura... para el futuro de la democracia: decir la verdad sobre la amenaza a la que cada uno de nosotros nos enfrentamos".

Los conversos europeos al Islam mencionados por el hermano Rachid entran a Siria e Irak a través de la "autopista yihadista" de Turquía. Turquía es miembro de la OTAN, una organización en torno a la cual el presidente Obama está tratando de construir su estrategia anti-IE. La ironía no se detiene allí.

La rama del IE en el Sinaí se llama "Bait al-Ansar Maqdis". Literalmente significa "los fieles del templo de Jerusalén". Bait al-Maqdis "es la pronunciación árabe de la palabra hebrea 'Beit Ha-Mikdash', cuyo significado es "El Templo [de Jerusalén]".

Jerusalén fue conquistada por los musulmanes en el año 638, y el nombre moderno en árabe para Jerusalén, al-Quds, se remonta al siglo IX, pero no se generalizó hasta el siglo XI. "Al-Quds" deriva de "Bait al-Muqaddas", que es una pronunciación diferente de "Bait al-Maqdis".  La rama del IE en el Sinaí utiliza la palabra árabe original para Jerusalén, una palabra que en sí misma es un testimonio de que los árabes reconocieron en el pasado que Jerusalén era el lugar donde se instaló el Templo de Salomón.

Por otra parte, después de la conquista árabe de Jerusalén, a los judíos se les permitió rezar libremente en el Monte del Templo, porque los árabes sabían que allí era donde su templo se había levantado. Una guía turística publicada por el Consejo Supremo Musulmán en 1924 decía sobre el Monte del Templo: "Este lugar es uno de los más antiguos del mundo. Es, sin duda, donde una vez estuvo el Templo del Rey Salomón".

La misma negación de la existencia del Templo por parte de los líderes árabes, sobre todo palestinos, es un fenómeno reciente que no refleja la posición tradicional del Islam. Cuando Arafat conmocionó a las delegaciones israelí y estadounidense en la cumbre de Camp David en julio de 2000, al decir que nunca había existido un templo en Jerusalén, expresaba un nuevo mito palestino. Este mito ha sido repetido una y otra vez por el jeque Raed Salah (el jefe de la rama norte del Movimiento Islámico de Israel) y por los diputados (y ex diputados) árabe-israelíes Abdulmalik Dehamshe y Muhammad Barakeh; y por Shuki Khatib (Presidente del Comité de vigilancia árabe-israelí).

La "negación del Templo" es un fenómeno reciente. Incluso Araf al-Araf, un historiador palestino cercano al mufti Haj Amin al-Husseini, escribió en su libro al-Quds Tariah (1951) que "Al Aram Al Sharif [el Monte del Templo] se encuentra en el Monte Moriah, mencionado en el libro de Génesis... Fue comprado por David para erigir el templo, pero fue Salomón quien lo construyó en el año 1007 antes de Cristo".

Así que tiene toda la razón el hermano Rachid: El IE conoce bien el Islam, aunque sólo sea porque reconoce el pasado judío de Jerusalén. En Israel también hay un movimiento llamado “Los fieles del Monte del Templo", una organización que aboga por la libertad de culto judío en el Monte del Templo, una libertad negada hoy en día por el propio gobierno israelí, pero respetada en siglo VII por los líderes musulmanes.

Sobre la cuestión del Monte del Templo, la brecha es más grande entre Israel y la OLP que entre Israel y el IE.

Lástima que el IE decapite a "infieles" como nosotros, porque respecto al Monte del Templo tenemos un terreno común.

Mahmoud Abbas no puede reescribir el derecho internacional – Emmanuel Navon – i24news

Esta no es la primera vez que Abbas "amenaza" con ir a la ONU. En septiembre de 2011, Abbas sometió al Secretario General de la ONU una demanda oficial de adhesión del "Estado de Palestina" (el Consejo de Seguridad anunció dos meses después de que él no estaba capacitado para "dar un voto favorable y unánime a esta solicitud”). En noviembre de 2012, la Asamblea General de la ONU cambió el estatus de la OLP de "entidad observadora" a la de "Estado observador no miembro". Este voto, sin embargo, no establece un Estado palestino.

 Las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas no son vinculantes en el derecho internacional (contrariamente a las resoluciones del Consejo de Seguridad). Sólo se trata de recomendaciones. La Asamblea General no estableció, y no puede establecer estados. Contrariamente a una creencia popular, la ONU no estableció el Estado de Israel. El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU no hizo más que aprobar la recomendación de la UNSCOP (Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina) de dividir el Mandato Británico en un Estado judío y un Estado árabe. Esta aprobación fue un dictamen no vinculante, que se volvió obsoleto en cuanto fue rechazada por los estados árabes. El Estado de Israel ha sido establecido por siete décadas de inmigración judía, trabajo duro y una guerra de independencia en la que los judíos lucharon solos, sin ayuda de la ONU (aunque ayudado por un satélite militar soviético: Checoslovaquia). Por lo tanto, la resolución de la Asamblea General de 29 de noviembre el 2012 no ha establecido un "Estado de Palestina".

Lo que Abbas está tratando de hacer, por consecuente, es involucrar al Consejo de Seguridad mediante la creación de un artificio destinado a transformar la Ribera Occidental en el equivalente jurídico de Kuwait en 1991 o de Corea del Sur en 1950, cuando el Consejo de Seguridad autorizó el uso de la fuerza para liberar a esos dos estados soberanos atacados y conquistados. La iniciativa de Abbas, sin embargo, carece de fundamento legal.

Israel no ocupa un Estado anteriormente soberano, y por consecuente su situación no es comparable a la de Irak en Kuwait o a la de Corea del Norte en Corea del Sur. Cuando Israel conquistó Judea y Samaria en una guerra de autodefensa en junio de 1967, no franqueó una frontera internacional, sino una línea de armisticio temporal definida como tal por los Acuerdos de Rodas de 1949. Israel no conquistó un Estado soberano sino un territorio que fue ilegalmente conquistado y anexionado por Transjordania (Jordania) durante 18 años (1949-1967) y atribuido por la Sociedad de Naciones (SDN) al pueblo judío para su autodeterminación. La Sociedad de Naciones no concedió derechos nacionales a un supuesto "pueblo palestino", porque nadie había oído jamás hablar de tal pueblo en esos momentos.

 Así, la UNSCOP rechazó la afirmación árabe según la cual el Mandato de la Sociedad de Naciones era ilegal. El informe decía que los árabes "no estaban en posesión del territorio de la Palestina del Mandato en tanto nación soberana", y que no había "ninguna razón para cuestionar la validez del Mandato por los motivos expuestos por los Estados árabes". Si resultara ilegal que la Sociedad de Naciones hubiera reconocido los derechos nacionales e históricos de los judíos sobre su país de origen, a continuación, todos los Estados-nación que surgieron de la desintegración de los imperios otomano y austro-húngaros también serían ellos ilegales.

Es precisamente al hecho de que Israel “no conquistó un Estado soberano en junio de 1967, sino que recuperó, en una guerra de autodefensa, un territorio que fue atribuido al pueblo judío para su autodeterminación por la Sociedad de Naciones, y que fue controlado ilegalmente por Transjordania durante 18 años, que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad (aprobada en noviembre de 1967) no exige una retirada completa e incondicional de los territorios conquistados en 1967. Si realmente hubiera sido así, la Resolución 242 habría sido adoptada bajo el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas (que autoriza el uso de la fuerza para hacer cumplir el derecho internacional, y que sí se aplicó contra Corea del Norte en 1950 y contra Irak en 1991). La resolución 242 fue adoptada en virtud del Capítulo 6 de la Carta de la ONU, capítulo que apelaba a todos los beligerantes a resolver sus conflictos de manera pacífica.

 La resolución 242 fija los parámetros para una solución pacífica del conflicto árabe-israelí, lo que incluye una retirada israelí "de territorios" ("from territories" en el original inglés que hizo autorizad) que conquistó en 1967 a cambio de la paz y de unas fronteras defendibles. No solamente la Resolución 242 no exigía la retirada israelí a las antiguas líneas temporales de armisticio delimitadas por los acuerdos temporales de Rodas, sino que también establecía y fijaba como condición para una retirada israelí la firmar de unos acuerdos de paz y la delimitación de unas fronteras defendibles. Es indiscutible que las líneas de armisticio temporales de 1949 no pueden constituir unas fronteras defendibles. En cuanto a Abbas, quiere una retirada israelí pero sin paz y sin fronteras defendibles.

Mahmoud Abbas puede reescribir la historia en los libros escolares palestinos e inclusive creerse su propia propaganda, pero no puede reescribir el derecho internacional.

Retorno al Muro de Hierro – Emmanuel Navon – i24news

Cuando Ariel Sharon anuncio su "plan de retirada" de Gaza en la Conferencia de Herzliya del 2003, afirmo que "el propósito del plan de desconexión era disminuir el terrorismo y proporcionar seguridad a los ciudadanos de Israel", y que su plan "mejoraría nuestra calidad de vida y a impulsaría nuestra economía".

Desde la implementación del plan en agosto de 2005, más de 12.000 cohetes han sido disparados contra Israel y mas de 5 millones de israelíes están viviendo bajo la amenaza de los ataques con cohetes. Alrededor de la Franja de Gaza, los israelíes viven con el temor constante de un aterrizaje de misiles en su casa y de los terroristas irrumpiendo cerca de su sala de estar a través de un túnel subterráneo.

Israel ha tenido que luchar tres guerras para hacer frente a los efectos de la retirada de 2005 (Operación Plomo Fundido en 2008, la Operación Pilar de Defensa en 2012 y Operación Margen Protector recién finalizada). En cuanto a la economía, Hamas ha demostrado su capacidad de cerrar el aeropuerto de Ben-Gurion y de poner a la industria turística de Israel de rodillas. Se estima que la Operación Margen Protector Servicio costara 3,600,000,000 $ (gastos militares directos y daños indirectos a la economía israelí). Cuando Sharon presento el plan de retirada a sus electores del Likud en un referendum (cuyos resultados aún se ignoran), afirmó que "después de la retirada, la comunidad internacional ya no será capaz de afirmar que la Franja de Gaza esta ocupada".

Toso esto ha demostrado ser una suposición delirante.

Israel se retiró de Gaza, pero Israel nunca salió de Gaza. De hecho, Gaza es mas letal desde fuera que desde dentro.

Sharon llegó con su plan de retirada para sorprender a sus enemigos desde la retaguardia, tal como lo hizo tres décadas antes cuando cruzó el Canal de Suez. En el 2003, Sharon estaba bajo una investigación criminal por corrupción y su renuncia forzada podría haberse convertido en una conclusión inevitable. Además, la Iniciativa de Ginebra le había puesto a la defensiva. Su movimiento táctico-cínico resulto magistral: el fiscal del estado, de repente y misteriosamente, retiro todos los cargos contra él, y los medios de comunicación de izquierda de Israel rebautizaron a su bestia negra de hasta cinco minutos antes en el mas grande estadista de Israel desde que Ben-Gurion.

Pero el plan de retirada de Sharon también expresaba el espíritu de la época en la Conferencia de Herzliya, reflejando un consenso emergente entre los israelíes. Después de que Arafat hubiera rechazado la propuesta de Camp David en julio de 2000 y los parámetros de Clinton en diciembre de 2000, la mayoría de los pacifistas se restregaron los ojos, e incluso los de Israel se sintieron totalmente horrorizados y desilusionados. En octubre del 2000, Shlomo Avineri, un entusiasta partidario del proceso de Oslo, publicó una carta abierta a Edward Said en The Jerusalem Post diciendo: "Tenias razón, Edward: el compromiso no funciona... Gracias de nuevo por su honestidad".

Benny Morris, quien inicio su carrera académica como un "nuevo historiador" en el espectro de la extrema izquierda política israelí, dijo en una entrevista con el Haaretz en 2004: "Cuando los palestinos rechazaron la propuesta del primer ministro Ehud Barak en julio de 2000 y la propuesta (parámetros) de Clinton en diciembre del 2000, comprendí que no estaban dispuestos a aceptar la solución de dos estados. Lo querían todo. Lod, Acre y Jaffa".

La desconexión unilateral estaba destinada a resolver una ecuación de dos variables: A = Alcanzar un acuerdo de paz entre Israel y la OLP se había demostrado imposible; B = Mantener el status quo podría significar la perdición a nivel demográfico de Israel. En teoría, la retirada unilateral era inteligente. En la práctica, fue un desastre.

Con el reciente intento fallido, una vez más, de llegar a un acuerdo con la OLP, algunos han estado vendiendo la idea de retirarse unilateralmente de Judea y Samaria. Como el precedente de Gaza ha demostrado sin lugar a dudas, una retirada unilateral de Judea y Samaria traería yihadistas, cohetes y túneles a las inmediaciones de Jerusalén, de Tel-Aviv y del aeropuerto internacional Ben-Gurion. Con unos yihadistas psicóticos haciéndose cargo paulatinamente de Irak y Siria, y dirigiéndose hacia Jordania, y con un Irán a punto de alcanzar el umbral nuclear, la idea de repetir la desconexión solo para aliviar las supuestas preocupaciones demográficas de Israel, sería el equivalente de tratar un dolor de cabeza con una guillotina.

La izquierda realista ha reconocido el error conceptual de Oslo en 2000, y ahora reconoce que ese unilateral Plan-B también debe dejarse de lado.

En la década de 1930, el conflicto provocado por la revuelta árabe instigada por Hadj Amin al-Husseini, la traición de Gran Bretaña al sionismo, y el ascenso del hitlerismo en Alemania, convenció a David Ben-Gurion de que los judíos no podían hipotecar su autodeterminación esperando un imposible consentimiento de los árabes.

Esta fue la idea que subyace en el artículo desarrollado por Zeev Jabotinsky en 1923, "El Muro de Hierro", una idea que Ben-Gurion terminó avalando. Hoy en día, incluso el ex "nuevo historiador" Benny Morris defiende el ethos del "Muro de Hierro" a falta de mejores opciones.

"¿Para ser un izquierdista, suena usted muy parecido a un derechista, no le parece?", le preguntó Ari Shavit a Morris en la ya mencionada entrevista del Haaretz. "Me identifico con Albert Camus", le respondió Morris. "Fue considerado un izquierdista y una persona de elevada moral, pero cuando se refirió al problema argelino situó a su madre por delante de la moralidad. Preservar a mi gente es mas importante para mí que los conceptos morales universales".

La izquierda israelí se equivoca de enemigo - Emmanuel Navon - i24news

La primera ministra francesa, Edith Cresson, levantó una oleada de protestas al afirmar que la mayoría de los británicos eran homosexuales. Su "diagnostico" surgió del hecho de que los hombres más allá del Canal de la Mancha no se sentían atraídos por ella. Los británicos (y no solo ellos), obviamente, tenían una explicación diferente, pero la frustración tiende a alimentar la ilusión. La manera en que la izquierda israelí "explica" por qué cada vez un menor numero de israelíes aprueban sus ideas confirma este fenómeno. Puesto que es "obviamente imposible" que sus ideas sean erróneas, la explicación debe encontrarse en otra parte. La explicación, como verán, es que la izquierda es "reducida al silencio".

La afirmación según la cual la izquierda israelí se halla reducida al silencio continúa repitiéndose estos mismos días. El 13 de agosto, Zeev Sternhell, en el Haaretz, afirmaba que los intelectuales israelíes son culpables de un "conformismo absoluto" y de una "bancarrota intelectual". Algunos días mas tarde, el 17 de agosto, el escritor israelí David Grossman avisaba durante una manifestación política en Tel Aviv de que Israel esta en trance de convertirse en una "secta radical y aislada". Incluso el ex primer ministro francés Dominique de Villepin - un abogado y gestor de fondos qataríes en París -, escribía el 1 de agosto en Le Figaro que el "campo de la paz" de Israel estaba "silenciado". Esta afirmación ha sido retomada la semana pasada en i24news por Amalia Rosenblum, quien ha escrito que existe en Israel una "censura y una presión sobre la ciudadanía para que se alinee con los puntos de vista de la derecha nacionalista".

En tanto que un raro conservador rodeado de colegas izquierdistas en la Universidad de Tel Aviv, siempre me ha sorprendido y divertido escuchar a la izquierda (siempre muy mayoritaria en mi ámbito) quejarse de ser silenciada. En verdad, es el hospital quien se burla de la Caridad.

Desde que Zeev (Vladimir) Jabotinsky (fundador del sionismo "revisionista") vio rechazada en 1929 su solicitud de entrada a la Palestina del Mandato por parte de los británicos, el monopolio del partido de Ben Gurion, el Mapai, sobre el sistema político pre-estatal se convirtió en total y sin posible apelación. En 1934, Ben Gurion y Jabotinsky firmaron (éste último desde el exilio en Londres) un acuerdo de reconciliación, pero este acuerdo fue rechazado por el Mapai que no veía razón para compartir el poder. El Mapai controlaba la economia a traves de su sindicato, el Histadrut. Así se impidió a los fieles de Jabotinsky obtener permisos de inmigración a la Palestina del Mandato. En la decada de 1940, el Mapai denunció y entregó a los combatientes del Irgun a las autoridades británicas. Menachem Begin, el líder del Irgun y más tarde del partido "Herut", no fue invitado por Ben Gurion a la ceremonia de declaración de la independencia. Ben Gurion se negó a hablar con Begin e impidio el traslado de los restos de Jabotinsky a Israel.

Si hubo un momento en que la democracia israelí fue en realidad una tiranía de la mayoría, fue precisamente bajo el régimen de Ben Gurion, cuando gobernaba precisamente la izquierda. Los revisionistas no pudieron conseguir trabajo en los ministerios y en otros órganos del Estado, mientras el Mapai controlaba los medios de comunicación y el sistema judicial no se atrevía a desafiar las decisiones arbitrarias de Ben Gurion.

Este poder incontestable duró 29 años hasta la victoria electoral de Menachem Begin en 1977. Las reacciones a la victoria de Begin fueron histéricas. El periodista Doron Rosenblum, por ejemplo, escribió que la victoria del Likud marcaba "el comienzo del fin del Estado de Israel". Sin embargo, y a diferencia de Ben-Gurion, Menachem Begin se comportó como un verdadero caballero y como un demócrata impecable. No reemplazó a los altos funcionarios (el embajador israelí en los Estados Unidos, Simcha Dinitz, no se podía creer lo que escuchaba cuando Begin le pidió que permaneciera en su puesto), y cedió ante las decisiones del Tribunal Superior de Justicia que iban en contra de su voluntad ("hay jueces en Jerusalen", se limitaba a decir).

Aún después de haber perdido las elecciones, la izquierda siguió determinando la política del país a través del sistema legal, los medios de comunicación y el mundo académico. Y no se trata de una teoría de la conspiración: el profesor Menachem Mautner explica en su libro "Derecho y Cultura en Israel en el cambio de siglo" (2008) como los que el llama "los anteriores hegemónicos" de manera unilateral ampliaron los poderes de la judicatura para evitar que el gobierno de derechas pudiera gobernar. El profesor Daniel Friedman muestra en su libro "La espada y la bolsa" (2013) como en Israel la separación de poderes había sido reemplazada por una jerarquía de poderes dominada por un sistema de justicia controlado por la izquierda.

En las universidades, el monopolio intelectual de la izquierda es una realidad - ya se trate de las humanidades, las ciencias sociales o del derecho -. En los medios de comunicación, la izquierda tenia el monopolio hasta la creación del periódico Israel Hayom en 2007, un diario que la izquierda esta tratando de cerrar a través de una ley (para "preservar la democracia israelí", por supuesto).

Durante los "años de Oslo" (1993-2000), los intelectuales israelíes sufrieron de un "absoluto conformismo" y de la "bancarrota intelectual" que ahora denuncia Zeev Sternhell (el propio Sternhell solamente parece tener problemas con aquellos conformistas que no comparten su opiniones).

Si la izquierda israelí "no es escuchada", eso no se debe a una supuesta "censura", sino al fallo de sus ideas. En lugar de explicar su caso con banalidades, la izquierda israelí daría un gran servicio a nuestra "imperfecta" democracia produciendo ideas que merezcan ser debatidas y aceptadas.

Perder la batalla, ganar la guerra - Emmanuel Navon - i24news

La "desproporción" solo es cosa de Israel, nunca de los comentaristas y dibujantes políticamente correctos occidentales

 "Palestina te vuelve tonto", escribió Bret Stephens el columnista del Wall Street Journal de asuntos exteriores. Es a causa del "efecto Palestina" que Stephens explica "el colapso abrupto y total del razonamiento lógico, de la inteligencia escéptica y del juicio moral ordinaria". Un reciente artículo de la revista británica The Economist sobre Israel ("Ganando las batallas, perdiendo la guerra") confirma el diagnóstico de Stephens. Cuando se trata de Israel, esta revista británica, para el resto de temas muy perspicaz, hace un uso selectivo de la razón (entre otras cosas porque sus artículos suelen ser sensatos, mientras que sus caricaturas son intolerantes: la "viñeta" de Kal de esta semana representa a Benjamin Netanyahu golpeando con furia a los habitantes de Gaza en miniatura con un gran y sangriento martillo).

El editorial de The Economist sobre la guerra de Gaza reconoce que Hamas es una organización antisemita y bárbara, y que Israel es a la vez una verdadera democracia y una economía exitosa. También admite que los críticos de Israel aplican un doble rasero con Israel y con respecto a otras democracias en sus conflictos bélicos; que la campaña del BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) no es sólo acerca de la ocupación, sino también de tratar de deshacer a Israel como un Estado nación judío; y que las manifestaciones contra la guerra en Francia degeneraron en actos de vandalismo antisemita. Para los estándares británicos, esto se podría leer hasta como un manifiesto sionista.

Pero a continuación comienza el "efecto Palestina". "La destrucción está impulsando el apoyo a Hamas y alejando a los palestinos moderados que son la mejor oportunidad de Israel para la paz", dice el editorial. ¿Cómo sabe The Economist que la guerra aumentó la popularidad de Hamas en lugar de lo contrario? De hecho, Hamas ganó las elecciones palestinas de 2006 después de que Israel se retirara de la Franja de Gaza y después de que el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, declarara públicamente que Israel estaba dispuesto a retirarse de Cisjordania. Y como recompensa, los palestinos eligieron a sus "líderes moderados".

En ese momento, la única destrucción que existió fue la de los asentamientos judíos y los invernaderos judíos que quedaron en Gaza (y que los árabes podrían haber conservado en su propio beneficio, pero que ellos eligieron destruir).

En cuanto a los "palestinos moderados", ¿quienes son y dónde están? ¿Es la OLP, que nunca ha derogado sus estatutos, y que recientemente formó un gobierno de unidad con Hamas antes de la guerra en Gaza entrara en erupción? Esa misma OLP que publicó en su página de Facebook el 21 de enero del 2014 (casi medio año antes de que la actual destrucción que daña a Hamas supuestamente perjudicara a los "palestinos moderados") que "vamos a convertir a Tel-Aviv en una bola de fuego"? Esa misma OLP que publicó en su página de Facebook hace dos semanas (el 22 de julio) que "Mahmoud Abbas concluyó su breve discurso con el primer versículo del Corán que permite a los musulmanes hacer la guerra por Alá", y que publicaba el 23 de julio que "la tierra está prohibida para el enemigo, y todos los miembros de Shabiba (movimiento estudiantil de Fatah) son potenciales mártires (Shahids) por nuestra querida Palestina?".

The Economist tiene razón cuando sostiene que Israel no debería ignorar las críticas simplemente porque muchas críticas de Israel son profundamentes injustas e ignorantes. Pero, ¿cómo esperan ser tomados en serio cuando afirma que la llamada solución de dos Estados "sigue siendo la única solución que va a trabajar" y que "el tiempo no está del lado de Israel"?

La solución de dos Estados sigue trabajando en la teoría pero no en la práctica. Los planes de partición de 1937 y 1947 fueron aceptados por los judíos y rechazados por los árabes. En 2000 y en 2008, Israel acordó el establecimiento de un Estado palestino en Cisjordania y en Gaza, pero tanto Yasser Arafat (en 2000) como Mahmoud Abbas (en 2008) rechazaron la oferta israelí porque no incluía el "derecho de retorno" (cuyo objetivo sería deshacer la mayoría judía de Israel y, por lo tanto, es incompatible con la "solución de dos estados").

En cuanto a la afirmación de que "el tiempo no está del lado de Israel", suena fantástica dado el hecho de que Israel es una historia de éxito rodeada de estados fallidos. Obviamente, lo que The Economist quiere sugerir es que la demografía no está del lado de Israel. Eso es muy discutible. La Franja de Gaza está fuera de la ecuación demográfica de Israel desde el 2005. Incluso si Israel se anexionara completamente Judea y Samaria, mantendría una mayoría judía de dos tercios. Esa mayoría no sólo sería estable, sino que probablemente crecería debido a que las tasas de natalidad árabes han estado disminuyendo desde principios de 1990, y las tasas de natalidad judías están en aumento desde finales de 1990, y gracias también a la inmigración judía a Israel que sigue creciendo (especialmente de Europa).

Así pues no es cierto que "Israel este ganando la batalla actual, pero está perdiendo la guerra". En realidad, lo opuesto es lo cierto. Israel "perdió la batalla de Gaza debido a que es una pequeña democracia minuciosamente analizada por los medios del mundo", por lo que no puede aplastar a sus enemigos como hacen los Estados Unidos en Afganistán y como hizo Francia en Malí. Pero Israel está ganando la guerra, ya que su población es más firme que nunca, porque nuestros enemigos están ocupados matándose los unos a los otros, y porque más y más gente en Occidente (aunque ciertamente no The Economist ) se da cuenta que Israel es el primer, pero no el último, objetivo de la yihad.

Por qué las garantías y los sermones de los Estados Unidos no son creíbles- Emmanuel Navon - i24news

Un muy común y extendido comentario sobre el último enfrentamiento entre Israel y Hamas comentario es que solamente una solución política podrá evitar este ciclo de cohetes y represalias. The Economist, por ejemplo, ha escrito que "una paz duradera podrá suceder cuando ambas partes llegan a un acuerdo global", por su parte el presidente Obama ha dicho que "el único camino hacia la verdadera seguridad es una paz justa y duradera entre israelíes y palestinos", Estas declaraciones, obviamente, son tautológicas: no sería una guerra si hubiera paz. La cuestión no es si la paz entre los judíos y árabes es deseable, el tema es si es posible.

El presidente Obama dice que cree en ella. La semana pasada envió a Israel al asesor de la Casa Blanca para el Oriente Medio, Philip Gordon, y lo hizo para hablar en la "Conferencia de Paz de Israel" en Tel Aviv organizada por el Haaretz entre otros. "¿Cómo?",  se preguntó Gordon, "Israel puede tener paz si no está de acuerdo en delimitar una frontera para poner fin a la ocupación y conceder a los palestinos la soberanía, la seguridad y la dignidad?". Esta es una buena pregunta. Pero tengo una mejor para Gordon y Obama: “¿Cómo y qué paz podrá obtener Israel si está de acuerdo en delinear unas fronteras para poner fin a la ocupación y para otorgar a los palestinos la soberanía, la seguridad y la dignidad?". Y es que Israel no tenía dicha paz cuando su territorio era mucho menor y existía una frontera entre 1949 y 1967, y posteriormente, cuando Israel ofreció restituir una frontera con pequeños cambios, en julio de 2000 y mayo de 2008, no obtuvo de esas iniciativas de paz las recompensas prometidas por Obama y Gordon.

La experiencia, la lógica y una deducción sugieren que Judea y Samaria se convertirá en otra Gaza después de la retirada que solicita Gordon. Pero ojo, Gordon es consciente: "Sabemos que muchos israelíes temen una retirada de Cisjordania debido a la experiencia de Gaza, desde donde los cohetes siguen cayendo sobre Israel, a pesar de la retirada completa de las tropas y de los asentamientos de Israel" ¿La solución americana? Un plan de seguridad americano cuyos detalles "permanecen clasificados".

Gordon pronuncio estas palabras poco después de que su conferencia tuviera que ser evacuada a toda prisa a causa de los cohetes disparados desde Gaza contra Tel Aviv por esos supuestos "tecnócratas" que recientemente se unieron al Gobierno de la Autoridad Palestina (un gobierno que el Secretario de Estado de EEUU se apresuró a reconocer porque Mahmoud Abbas le había asegurado que no iba a recurrir a la violencia).

Debido a que los detalles del plan de seguridad americano para Judea y Samaria "se mantienen clasificados", Gordon nos pide que confiemos en ellos cuando nos asegura que el destino de Judea y Samaria será diferente del de Gaza después de la retirada israelí. Tal vez aún no tengamos acceso al "plan de seguridad clasificado" americano, pero en cualquier caso, nos podemos hacer una idea del producto que Gordon nos quiere vender mirando el destino de las tropas iraquíes entrenadas por los Estados Unidos.

Durante las últimas negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina, el gobierno de Obama propuso sustituir la presencia del ejército israelí en el valle del Jordan por unas fuerzas palestinas entrenadas por los Estados Unidos. Pero es que las fuerzas entrenados por Estados Unidos en Irak no han podido (o no han querido) detener el avance del grupo islamista sunita Estado Islámico de Irak y de la Gran Siria (EIIS). Si los soldados iraquíes entrenados por los estadounidenses no estaban dispuestos a luchar contra el EIIS para proteger a su propio país, por qué unos soldados palestinos entrenados por los estadounidenses estarían dispuestos a luchar contra sus hermanos árabes para proteger a Israel en el valle Jordan? Por otra parte, las fuerzas iraquíes entrenadas por los Estados Unidos no han sido eficaces a la hora de proteger a su gobierno chiita del mismo modo que las tropas palestinas entrenadas por los estadounidenses en Gaza no fueron capaces en el 2007 de proteger al gobierno de la OLP. El EIIS, que cuenta con un contingente palestino, amenaza ahora a Jordania. ¿Palestinos entrenados por los Estados Unidos van a enfrentarse a sus hermanos para proteger las fronteras de Israel?

Philip Gordon no es mucho más convincente cuando llama a Israel a conceder la soberanía, la seguridad y la dignidad a los palestinos. ¿Por favor, Mr. Gordon, qué país en el mundo árabe, respeta la seguridad y la dignidad de sus ciudadanos? Y si el gobierno de Obama esta tan preocupado por la "soberanía, la dignidad y la seguridad" de los pueblos del Oriente Medio, ¿por qué les niega esos atributos a los kurdos?

John Kerry ha pedido recientemente el presidente kurdo Massoud Barzani que deje de lado sus aspiraciones a un estado kurdo independiente. El gobierno de Obama tiene miedo de que un Estado kurdo independiente en Irak aliente el secesionismo kurdo en Turquía e Irán. Obama no quiere ofender a Irán en medio de unas difíciles negociaciones sobre el programa nuclear de los ayatolas, y tampoco quiere alienarse al más que tempestuoso primer ministro turco.

Así que la "soberanía, la seguridad y la dignidad" de los kurdos puede esperar. Obviamente, no podemos culpar a los Estados Unidos por practicar la realpolitik. Pero al menos podían tener la decencia de no tomarnos por tontos.

Brillante respuesta: La jerarquía del error en Israel - Emmanuel Navon - i24news

Gilad Shaar, Eyal Yifrach y Naftali Frankel fueron secuestrados a cinco kilómetros de mi casa. Cuando la noticia del secuestro llegó a mi familia el pasado viernes, el mismo pensamiento me cruzó la mente: podría habernos pasado a nosotros. Mis hijos adolescentes estudian en el área de Gush Etzion y a veces hacen autostop para llegar a casa. Los viernes corro por nuestras hermosas colinas de Judea, y a menudo veo un automóvil estacionado de unos agricultores árabes que atienden sus viñedos y que podrían prepararme una emboscada. ¿Por qué entonces, se preguntan muchos, me expongo a mí mismo y a mis hijos a tal peligro? De hecho, los "colonos" no sólo son acusados ​​de ser irresponsables para con sus hijos, sino también hacia su país: evitan que Israel pueda disfrutar de la paz, arrebatan unos fondos públicos preciosos, y traen el aislamiento internacional sobre Israel.

Cuando hice "aliyá" (es decir, emigré a Israel) desde París como un joven, se me preguntó por qué estaba poniendo mi vida en peligro al emigrar y participar en un país devastado por la guerra (Israel había pasado recientemente por el trauma de los misiles Scud de Saddam Hussein) . Cuando en los cafés y los autobuses explotaban las bombas a un ritmo casi diario en las ciudades de Israel, a comienzos del milenio, me sentía más seguro en mi "asentamiento" de Efrat que en las calles de Tel Aviv. Cuando los cohetes de Hezbolá cayeron sobre el norte de Israel en el verano de 2006, los residentes de Haifa encontraron un refugio seguro en nuestros "asentamientos". Cuando el profesor israelí Zeev Sternhell escribió en mayo de 2001 que los terroristas árabes debían seleccionar las víctimas de su violencia y centrarse en los "colonos", expresó su deseo personal, pero hizo caso omiso a la de los propios árabes. Ni Hamas, ni la OLP trazan una línea de demarcación entre "buenos" y "malos" israelíes.

El terrorismo árabe se dirige indiscriminadamente contra los judíos en ambos lados de la "Línea Verde", y la causa de ese terrorismo no es la presencia de Israel más allá de esa línea. Se cree que los tres adolescentes secuestrados puedan estar en Hebrón, una ciudad donde 67 judíos, que vivían allí desde generaciones, fueron masacrados por los árabes en agosto de 1929 (38 años antes de que Israel capturara Cisjordania). Entre 1949 y 1967 (cuando todos los israelíes vivían en el lado "correcto" de la Línea Verde), miles de israelíes fueron atacados y asesinados por infiltrados desde la Franja de Gaza y Cisjordania. Nachshon Wachsman fue secuestrado en octubre de 1994 cerca del aeropuerto de Ben Gurion. Cuando Israel retiró todos sus asentamientos de la Franja de Gaza, fue "recompensado" con miles de cohetes. Cuando los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert ofrecieron (en julio de 2000 y en mayo de 2008, respectivamente) eliminar la mayoría de los asentamientos israelíes a cambio de la paz, sus ofertas fueron rechazadas.

Así que no, no expongo a mis hijos y a mí mismo a un peligro adicional, y no impido el advenimiento de la paz. Tampoco me siento como una carga para mi país: Trabajo duro y pago mis impuestos como lo hacen mis vecinos. Efrat tiene una de las poblaciones más educadas y productivas de Israel, así como un inusual alto número de jóvenes oficiales del IDF.

La teoría de que los asentamientos aíslan a Israel tampoco lava esa realidad. Históricamente, el peor período de aislamiento internacional de Israel fue en 1953: la Unión Soviética había cortado las relaciones diplomáticas con Israel; los Estados Unidos, la nueva administración de Eisenhower se embarcó en una política abiertamente pro-árabe; Francia e Israel aún no habían desarrollado su relación militar. Israel reanudó sus relaciones diplomáticas con la Unión Soviética en 1991 y estableció relaciones diplomáticas con China y la India en 1992: todo esto ocurrió bajo el gobierno "pro-asentamientos" de Yitzhak Shamir y antes del proceso de Oslo. La ocupación del norte de Chipre no ha aislado a Turquía y la ocupación del Sáhara Occidental tampoco ha aislado a Marruecos. Las relaciones internacionales se rigen por intereses, no por sentimientos.

Cuando Lily Galili trata, en su última columna en i24News, de dibujar una línea moral entre dos tipos de israelíes, normalmente expresa el engaño y la deshonestidad intelectual de la izquierda sionista. ¿Acaso era más "kosher" la expulsión de los árabes de Lod en 1948 y la destrucción de sus casas que la construcción de aldeas en las desnudas e inhabitadas colinas de Judea? Mi casa en Efrat está construido sobre una colina vacía. Mi oficina en la Universidad de Tel Aviv está construida sobre la destruida aldea árabe de Sheikh Muwannis. Como sostiene el columnista del Ha'aretz Ari Shavit en su libro "Mi tierra prometida", la izquierda sionista intenta borrar el hecho de que, para los árabes, la verdadera cicatriz histórica, la Nakba, es el éxodo y la destrucción de 1948, y no el mero cambio de soberanía de 1967. Amos Oz castiga a los "asentamientos" pero su kibbutz Hulda se llama así por la aldea árabe Hulda que fue destruida por Israel en 1948. Como escribió Shavit: "Es Hulda, estúpido".

Exactamente. Es perfectamente legítimo sostener que Israel debería retirarse de la Línea Verde. Pero decir que al hacerlo eso nos traerá tranquilidad y reivindicación moral, es una estupidez y es deshonesto. La libertad, especialmente cuando usted es judío, tiene un precio, independientemente de donde viva.