El etiquetado de los productos (de los asentamientos) como concesión a los boicoteadores - Daniel Finkelstein - TheJC
"El gobierno británico se opone a cualquier tipo de boicot de Israel", dice un portavoz de la embajada británica en Israel. Sí, claro. ¿Qué creen, que soy un idiota? (No respondan a esto).
La semana pasada, el gobierno británico aclaró amablemente su posición sobre los productos etiquetados en los asentamientos. Ya resultaba ilegal etiquetar un producto que provenía de los asentamientos como si hubiera sido realizado en Israel. Pero ahora nuevas orientaciones se han recibido. No es una norma, se entiende, simplemente es una recomendación. Los productos deben ser etiquetados para indicar si han sido realizados por colonos israelíes o por los palestinos.
!! Super idea !! Ahora puedo estar absolutamente seguro de que no he comprado algo, por accidente, hecho por un judío. Odio a esos tipos.
Hay una gran diferencia entre la norma original - que las mercancías de una zona que no está reconocido internacionalmente no pueden ser etiquetadas como procedentes de un país que sí lo está, como Israel - y esta nueva recomendación. El gobierno está promoviendo la idea de que el origen étnico de los productos debe quedar bien claro en la etiqueta.
Fabuloso, vean unos cuantos ejemplos: "Estos productos han sido realizados en Irlanda del Norte, pero por individuos de extracción católica romana", "Hecho en Rwanda por tutsis"... Sin embargo, no se preocupen. Esto no ocurrirá. La nueva recomendación se inicia con Israel y también terminará con Israel.
Así que la sugerencia de que el Gobierno británico no apoya el boicot es falsa. EL etiquetado de los productos que proceden de Cisjordania puede justificarse como una pedante insistencia en el derecho internacional. Por el contrario, los bienes etiquetados como procedentes de los asentamientos es una decisión abiertamente política, en lugar de administrativa. Su objetivo es ayudar a las organizaciones que promueven el boicot de dichos productos. Esta idea fue iniciada por el etiquetado y es una concesión política a los promotores del boicot. Así pues, sólo trata de una simple y desnuda concesión política, entonces ¿qué debemos pensar de esto? Además de hacer notar que la singularización de los bienes judíos por un sistema de etiquetado étnico es repugnante, ¿se trata de una buena política?.
Esta es mi opinión. La decisión de establecerse en el territorio que Israel conquistó en la guerra de 1967 fue un error desastroso, un error que tendrá que ser revertido. Israel y sus defensores, como yo mismo, no pueden quejarse de la enorme presión internacional para revertir esa política.
Así que me solidarizo con la posición de la administración Obama y su frustración por no poder convencer a los israelíes en dar marcha atrás en la construcción de asentamientos. No creo que una nueva política israelí sobre los asentamientos traerá la paz. O incluso un avance considerable.
Los gobiernos árabes y los palestinos se oponían al estado de Israel antes de que hubiera asentamientos en los territorios. Mataron a judíos antes de que hubiera asentamientos en los territorios. Desencadenaron guerras antes que hubiera asentamientos en los territorios. Seguirán haciéndolo después de que no haya asentamientos.
¿Cómo sabemos esto? Porque cuando el gobierno de Sharon se retiró de Gaza, la situación empeoró, en lugar de mejorar. Y la opinión mundial, que estaba tan ansiosa por ver desmantelados los asentamientos, no se movió ni se posicionó cuando Israel hizo exactamente eso (y recibió a cambio la lluvia de cohetes).
Natan Sharansky ha argumentado que, en lugar de que la paz requiera un desmantelamiento previo de los asentamientos, es lo contrario, primero la paz y luego el fin de los asentamientos, lo fundamental. Nosotros sabremos que la paz será posible cuando creamos que los colonos podrían llegar a permanecer en un estado palestino sin ser asesinados.
La semana pasada, el gobierno británico aclaró amablemente su posición sobre los productos etiquetados en los asentamientos. Ya resultaba ilegal etiquetar un producto que provenía de los asentamientos como si hubiera sido realizado en Israel. Pero ahora nuevas orientaciones se han recibido. No es una norma, se entiende, simplemente es una recomendación. Los productos deben ser etiquetados para indicar si han sido realizados por colonos israelíes o por los palestinos.
!! Super idea !! Ahora puedo estar absolutamente seguro de que no he comprado algo, por accidente, hecho por un judío. Odio a esos tipos.
Hay una gran diferencia entre la norma original - que las mercancías de una zona que no está reconocido internacionalmente no pueden ser etiquetadas como procedentes de un país que sí lo está, como Israel - y esta nueva recomendación. El gobierno está promoviendo la idea de que el origen étnico de los productos debe quedar bien claro en la etiqueta.
Fabuloso, vean unos cuantos ejemplos: "Estos productos han sido realizados en Irlanda del Norte, pero por individuos de extracción católica romana", "Hecho en Rwanda por tutsis"... Sin embargo, no se preocupen. Esto no ocurrirá. La nueva recomendación se inicia con Israel y también terminará con Israel.
Así que la sugerencia de que el Gobierno británico no apoya el boicot es falsa. EL etiquetado de los productos que proceden de Cisjordania puede justificarse como una pedante insistencia en el derecho internacional. Por el contrario, los bienes etiquetados como procedentes de los asentamientos es una decisión abiertamente política, en lugar de administrativa. Su objetivo es ayudar a las organizaciones que promueven el boicot de dichos productos. Esta idea fue iniciada por el etiquetado y es una concesión política a los promotores del boicot. Así pues, sólo trata de una simple y desnuda concesión política, entonces ¿qué debemos pensar de esto? Además de hacer notar que la singularización de los bienes judíos por un sistema de etiquetado étnico es repugnante, ¿se trata de una buena política?.
Esta es mi opinión. La decisión de establecerse en el territorio que Israel conquistó en la guerra de 1967 fue un error desastroso, un error que tendrá que ser revertido. Israel y sus defensores, como yo mismo, no pueden quejarse de la enorme presión internacional para revertir esa política.
Así que me solidarizo con la posición de la administración Obama y su frustración por no poder convencer a los israelíes en dar marcha atrás en la construcción de asentamientos. No creo que una nueva política israelí sobre los asentamientos traerá la paz. O incluso un avance considerable.
Los gobiernos árabes y los palestinos se oponían al estado de Israel antes de que hubiera asentamientos en los territorios. Mataron a judíos antes de que hubiera asentamientos en los territorios. Desencadenaron guerras antes que hubiera asentamientos en los territorios. Seguirán haciéndolo después de que no haya asentamientos.
¿Cómo sabemos esto? Porque cuando el gobierno de Sharon se retiró de Gaza, la situación empeoró, en lugar de mejorar. Y la opinión mundial, que estaba tan ansiosa por ver desmantelados los asentamientos, no se movió ni se posicionó cuando Israel hizo exactamente eso (y recibió a cambio la lluvia de cohetes).
Natan Sharansky ha argumentado que, en lugar de que la paz requiera un desmantelamiento previo de los asentamientos, es lo contrario, primero la paz y luego el fin de los asentamientos, lo fundamental. Nosotros sabremos que la paz será posible cuando creamos que los colonos podrían llegar a permanecer en un estado palestino sin ser asesinados.
La presión diplomática que se ejerce sobre Israel para que detenga la construcción de asentamientos es comprensible. También lo es el desplazamiento de la actividad internacional. Si usted insiste en una política de etiquetado de los alimentos, ¿por qué no ésta?: al final, la paz sólo llegará cuando los palestinos decidan que están dispuestos a vivir en paz junto a los judíos.
Fuente: TheJC
Labels: Colonos, Dos Estados, Europa equidistante, Israel
posted by José Antonio at 12:14 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home