Ehud Olmert, el hombre sin sustancia - Ari Shavit - Haaretz

Ehud Olmert tiene muchas buenas calidades. El primer ministro es un buen amigo de sus amigos, es un padre fiel de sus hijos, y es leal con sus seguidores. No es brillante, pero es inteligente. No es profundo, pero es pragmático. Es enérgico, diligente y equilibrado. Olmert tiene muchos de los rasgos requeridos para ser un dirigente (fabricante de decisiones). También tiene una virtuosa capacidad para crear redes de poder, y de reforzarlas y activarlas en tiempos de necesidad.

Olmert es un político dotado y multifacético. Sabe ser encantador y como amenazar, sabe jugar a ser un hombre de mundo pero también relacionarse con la gente normal. Es dudoso de que haya alguien en Israel con más relaciones. También es dudoso de que haya alguien que como él sepa cortejar al poderoso y tener relación y amistad con criminales.

Y sin embargo el primer ministro tiene un defecto que eclipsa todas esas buenas calidades: nuestro hombre carece de sustancia. No tiene ninguna visión genérica y global de la realidad. No tiene cimientos éticos ni principios estructurales. En suma, Olmert no tiene corazón. Ni tiene ningunas Tablas de la Ley. En el sentido más profundo, él no sabe de donde vino y a donde va. Por eso mismo, hoy puede decir lo contrario de lo que dijo ayer, sin mover una pestaña.

Tampoco tiene dificultades a la hora de decir una cosa y hacer la contraria. Ya que está guiado más bien por la búsqueda del litigio que de la verdad, el primer ministro es capaz de cambiar de piel y de política como un camaleón. Por eso es un explotador consecutivo de las oportunidades y un superviviente brillante, un moldeador desesperado de la realidad.

Como un capitán sin dirección y sin brújula, Olmert estira su oportunismo hasta el absurdo, y su pragmatismo hasta hacerle perder el camino. Despierta pasiones y domina el juego de los abrazos, e inclusive puede llegar hasta ser hipnótico, pero en sus 40 años dedicados a la política no ha dejado ninguna señal o marca relevante. Incluso en sus dos años como primer ministro no ha realizado nada genuino.

Éstos dos años han sido muy importantes, pues se suponía que en ellos el primer ministro de Israel reforzaría el país antes de las más importante prueba histórica del final de la década.

Durante estos años se supuso que perseguiría la paz y se prepararía para la guerra. Que prepararía el terreno para dividir el país y que a su vez dispondría los corazones de la gente para luchar por su país. Para detener a Irán, para probar a Siria y para agotar a Hamas. En resumen, establecería la legitimidad de Israel como un estado judío y democrático, restauraría en Israel las cualidades de un país caracterizado por la excelencia, rehabilitaría el arte de gobernar y renovaría su importancia. Además, proveería al estado de instrumentos diplomáticos, de orgullo nacional y de un sentido de dirección y de liderazgo.

Olmert no hizo nada de esto. Prometió la convergencia… y cambió de opinión. Prometió un final del conflicto… y nos decepcionó. Falló durante la Segunda Guerra del Líbano… y dejó de entender su significado. Hizo algo, pero no lo bastante, respecto a la cuestión crucial de Irán. Esta perdiendo un tiempo precioso antes de entrar en negociaciones con Siria, no ha formulado una estrategia total y consecuente respecto a Hamas y no ha preparado al país para una futura evacuación de los establecimientos. Además, no ha espoleado a la nación para que este detrás de sus Fuerzas de Defensa (IDF) y reforzarlas.

Pero si la impresión de su lejanía respecto a los asuntos exteriores y de seguridad ha mantenido a esas áreas estancadas durante los últimos dos años, su dejadez respecto a los asuntos internos y de la sociedad ha causado un daño tremendo. No ha realizado la revolución necesaria en el sistema escolar. Ha causado una revolución destructiva en el sistema de justicia, rendido incondicionalmente al Shas, y ha potenciado una centralización de la economía que ha incrementado las diferencias dentro la sociedad. Bajo Olmert, Israel se ha convertido en un país imprudente que abandona al débil y al indefenso. La responsabilidad mutua ha sido erosionada, la justicia social ha sido pisoteada. La corrupción se ha extendido.

En otro país, o en otro período, se podría haber sido más indulgente con los fracasos del primer ministro. Después de todo, todavía es un neófito. Tal vez aprenderá. Aunque miren, según fuentes externas, él ha aprendido a tomar decisiones en el área de la seguridad nacional. Según fuentes económicas, él conduce la economía de una manera razonable. No todo es negro. Ni existen convicciones inquietantes de que su supuesta corrupción personal sea un hecho cierto.

Pero en este país, y en este período, ser indulgente con el gobierno es un lujo. El Israel de hoy necesita de la excelencia en cada área; sobre todo en el área del liderazgo. Olmert carece de esta excelencia. Tampoco la tendrá en el futuro. Incluso si hace esfuerzos para rehabilitarse, una persona sin sustancia no puede conseguir lo que no posee. Una persona sin corazón no puede navegar hacia la paz y no puede resistir una guerra. Una persona sin autoridad moral no puede ser un líder en un tiempo crucial.

Por lo tanto, aunque Olmert sea un buen tipo y un buen amigo de sus amigos, no es su sitio la oficina del Primer Ministro. Dos críticos años más con Olmert en el timón significan una apuesta peligrosa.

Miedos demográficos (La Oficina Central del Pánico) - Yoram Etinguer - Ynet

En el año 1900, los expertos británicos predijeron que el número de carruajes y caballos de la ciudad de Londres inundaría la ciudad de excrementos equinos en 1950. Ellos no comprendían las tendencias sociales y económicas de la época, y no comprendieron el impacto del desarrollo de la tecnología y de la higiene urbana, errando en su suposición de que el género humano y la naturaleza se desarrollarían de modo previsible y lineal.

Ese es el mismo destino de pronósticos como el de la Oficina Central de Estadística (OCE), que predijo esta semana que la proporción del sector judío en la población israelí se reduciría, e incrementaría la del sector árabe en un 5% hasta 2030. Desde 1948 vienen chocando los numerosos pronósticos de la OCE contra los acantilados de la realidad, debido a unas hipótesis de base erradas acerca de las tendencias demográficas, tanto judías como árabes.

Por ejemplo, en 1948, el fundador y padre espiritual de la OCE, el profesor Roberto Beki, intentó persuadir a Ben Gurión de postergar la creación del estado. Según su pronóstico, los 600 mil judíos estaban destinados a convertirse en una minoría en 1967 en el territorio del "Plan de Partición" de la ONU. En 1967, y en 1973, la OCE predijo que los judíos serían minoría entre el Jordán y el Mar Mediterráneo en 1987 y en 1990. Pero el porcentaje de los árabes en la población continuó siendo el 40%, a pesar de un período récord de fertilidad árabe en Judea y Samaria.

En 1968, la OCE predijo la continuación del alto índice de natalidad árabe hasta 1985, pero en 1985 había caído en picado dicho índice, de 9 niños por mujer en 1968, a 4,7 ese año. En el 2000, la OCE publicó un pronóstico con vistas a 2025 prediciendo que la fertilidad judía y árabe bajaría moderadamente. Pero desde el año 2000, la fertilidad judía sube (2,8), y es más alta de lo pronosticado por la OCE. En cambio, la caída de la fertilidad árabe (3,5 por mujer) se adelantó al pronóstico de la OCE en 20 años.

En dramática contradicción con el pronóstico de la OCE, el número anual de nacimientos judíos ha aumentado desde 1995 (80.400) hasta 2007 (112.455). Se trata de un aumento del 40%, mientras que el número anual de nacimientos árabes se ha estabilizado (unos 39.000). Desde 1995 ha crecido el número de nacimientos judíos, del 69% a 75% de todos los nacimientos en 2007.

La OCE también se equivoca sistemáticamente en los pronósticos de inmigración. En 1948 intentó bajar las expectativas de inmigración de Ben Gurión, y sostuvo que no habría una inmigración masiva a un país castigado por las guerras y sin una economía estable. Sin embargo, llegó un millón de inmigrantes. En 1972, el fundador de la OCE advirtió que la inmigración se reduciría, debido a que los judíos de Occidente no desean venir a Israel, mientras que los judíos de la entonces URSS y Europa Oriental querían pero no podían. No obstante, de todos modos, llegaron 200 mil inmigrantes. En los años '80, sostuvieron en la OCE que, aun si se abrían las compuertas de la URSS, no habría una gran inmigración debido a razones culturales, sociales, económicas, tecnológicas y de seguridad. Pero llegó otro millón. En 2008 la OCE sigue minimizando los pronósticos de inmigración e ignorando el enorme potencial que todavía existe en la ex URSS, así como en EE.UU., Francia, América Latina, Gran Bretaña, Alemania, Hungría, Sudáfrica y demás.

El "Equipo Norteamericano-Israelí de Investigaciones Demográficas" señala errores estructurales y de facto que hacen fracasar las predicciones de la OCE (a pesar de que es exacta en los datos actuales). Desde 1948, la OCE ve a los judíos como una sociedad occidental típica con un bajo índice de fertilidad, pero no lo son, tampoco en el aspecto demográfico. La OCE también reduce el pronóstico de fertilidad judía, y saca un promedio artificial entre la fertilidad secular y la religiosa/haredí, desentendiéndose de la tendencia al aumento de la fertilidad de los inmigrantes de la ex URSS y de los altos datos de la fertilidad judía en 2006-7.

La OCE sobreestima en su pronóstico, en cambio, el índice de fertilidad árabe. Se desentiende de los movimientos cíclicos de la demografía árabe, que ha llegado a un récord en los años '60 en el área de la Línea Verde, y en 1990 en Judea y Samaria, y desde entonces tiende a un descenso significativo, como se prevé en una sociedad del Tercer Mundo que se conecta con otra del mundo occidental.

La OCE minimiza también la influencia de la urbanización, la planificación familiar, la reducción de los embarazos en la adolescencia, el desarrollo de la carrera laboral de la mujer, y la integración creciente en las infraestructuras educativas, la economía y la sanidad en Israel, en la occidentalización de la fertilidad árabe. La modernización convierte a la sociedad árabe en más adulta desde el punto de vista de la edad, creciendo por ende el índice de mortalidad, bajando el de natalidad, y reduciéndose así su crecimiento vegetativo, en tanto que la fertilidad judía se encuentra en paulatino ascenso.

Contrariamente a la OCE, la Unidad de Población de la ONU sostiene que la caída de la fertilidad en las sociedades musulmanas y árabes, con el apoyo de los líderes religiosos, es aguda y rápida en todo el mundo. Por ejemplo, la fertilidad en Irán se colapsó completamente en 25 años, de 10 a 1,8 niños por mujer. Egipto y Jordania se encuentran por debajo de los 2,5 y 3 niños por mujer.

El fatalismo y el pesimismo de la OCE carecen de base. La realidad demográfica es una fuente de esperanza y optimismo. Pero el pronóstico de 2008 de la OCE hace temer que sus funcionarios persistan en aprender de la historia por medio de la repetición de sus errores en serie, en lugar de prevenirlos.

(Recogido del ya inevitable, por fortuna, Povesham)

Inquisición - Frida Kahlo

Frida con 18 años


Frida, tras la muerte de su madre


Frida, "la Mexicana"


Las lagrimas de Frida, reflejo de su tristeza


Tortura del agua, ilustración del "Libro Rojo" de
Vicente Riva, 1870, sobre la Inquisición en Mexico
y en especial la persecución de los "judíos ocultos",
como la familia Carvajal


La tortura del potro, ilustración del "Libro Rojo" de Vicente Riva,
y que refleja algunas de las torturas que sufrió la familia Carvajal


Sin esperanza, 1945, donde aparece su identificación con el
sufrimiento que experimentó la familia Carvajal

The Jewish Museum

Retrato íntimo, mi familia - Frida Kahlo

Los abuelos paternos, Jakob Heinrich Kahlo (Külo) y Henriette Kahlo (nacida Kaufmann), naturales de Arad, Austro-Hungría (actualmente Rumanía).


Mis padres (Guillermo Kahlo y Matilde Calderón), 1898


Leyes genealógicas de Nuremberg, 1935, que le sirvieron de base
para su refutación por medio de sus "arboles familiares"


Retrato familiar, 1928


Mis abuelos, mis padres y yo (arbol familiar) 1936


Arbol familiar, 1950-51 (no finalizado)

The Jewish Museum

Nassrallah y los árabes israelíes (de amenazas y desigualdades, supuestas o no) - Dan Margalit - Israel Hayom

- Nassrallah

Después de la Segunda Guerra del Líbano, Hassan Nassrallah afirmó que si hubiera sabido cómo reaccionaría Israel no habría secuestrado a Ehud Goldwasser y Eldad Reguev. A pesar de la sangre derramada, de la protesta de los oficiales, del "repaso" del Informe Winograd, y de las mentiras acerca de que la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU frenaría el paso de los misiles en la frontera sirio-libanesa, a pesar de todo ello, Ehud Olmert se aferra a la confesión del líder de Hezbollah para justificar su negligente manejo de la situación. Él ve en esa declaración un testimonio por parte del enemigo de que el poder de disuasión israelí todavía sigue vigente.

Esta semana Nassrallah dio la vuelta al marcador, cuando se atrevió a lanzar la provocación de que la Segunda Guerra del Líbano ha generado una situación en la que el exterminio de Israel ya no es un sueño vano. La fuerza de Israel para disuadir al nacionalismo árabe de emprender su destrucción está agotada.

Nassrallah sabe que sus palabras son falaces. Se trata de una bravuconada que intenta ocultar su bochorno. A excepción de una sola cosa: Nassrallah también sabe que si nuevamente son secuestrados soldados en la frontera norte, el actual gobierno israelí no podrá cobrarse el mismo precio, el que comenzara a cobrar, pero no terminara, en la guerra anterior.

Olmert no se acercará a la fuente de su desgracia. Ya no bombardeará con toda su fuerza y no convocará a los reservistas para un gran ataque terrestre que evitó realizar durante el asalto anterior. Y eso, de hecho, es la póliza de seguros de Nassrallah, que se suma al glosario del exterminio a lo Ahmadinejad.

- Árabes israelíes

Con vistas a la celebración del Día de la Tierra, que volverá a encender los instintos a principios de esta semana, se reunieron en torno del programa televisivo "Política" del Canal 1 dos bandos enfrentados. Efi Eitam, Tzipi Jutovli y Shlomo Tuizer, enarbolaron la bandera de la derecha. La bandera palestina flameaba en manos de Imal Ziada y Fadi Shvita, y cerca de ellos se sentó el diputado de Meretz, Ran Cohen.

Los hechos no son un problema para los participantes en este tipo de discusiones. La libre imaginación es el campo de batalla verbal. Todo vale. El estado de los judíos no fue creado sobre los escombros del pueblo palestino, como sostienen los agitadores árabes de Yaffo, sino que rechazó un ataque para echar a sus habitantes al mar. Pero eso no interesa al liderazgo árabe.

Israel prometió igualdad de derechos a sus árabes y no cumplió. Ellos aprendieron a burlarse del estado y de sus leyes. Israel comenzó un lento proceso de corrección de la injusticia, pero ellos dejaron de interesarse en dicho proceso.

Israel les prometió, con un paternalismo enervante, derechos que de todos modos les corresponden. Ellos se niegan a asumir todo tipo de obligación civil. El joven judío está más discriminado que el árabe (y que su par haredí, que se evade del servicio militar), pero sólo unos pocos se atreven a declararlo públicamente.

El estado de Israel reconoció el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino. En cambio, ellos se niegan a reconocer el derecho del pueblo judío a la suya. Israel pide que pueda haber una población judía en la futura Palestina. Ellos se oponen. Sólo a ellos les está permitido tener pueblos y ciudades con entidad propia, árabe, en Israel. No hay reciprocidad en los derechos y en las obligaciones.

Cuando Israel opina que el liderazgo árabe israelí ha cruzado el límite de la legitimidad, eso es calificado de persecución racista. Cuando ellos gritan en la plaza pública a favor del exterminio de la entidad sionista, eso es visto como la expresión de una opinión legítima.

Por supuesto que su derecho a la igualdad en la distribución de los recursos está más allá de toda discusión. Pero los árabes de Israel no se detendrán por sí mismos en el límite de lo permitido. Ellos no venderán su aspiración nacional irredenta por el plato de lentejas de la distribución justa de los recursos.

Sólo los ingenuos o los simuladores, que no respetan a los árabes israelíes, pueden creer eso. Los diputados árabes están poniendo a prueba el límite de la paciencia judía. Por eso hay que poner un tope, fijar el límite. Si no se halla un freno al extremismo por medios pacíficos y de consenso, tendrá lugar una quiebra cuya solución será insoportable.

"Cesarea y Jerusalem, si te dijera un hombre: ambas han sido destruidas, no lo creas. Si por el contrario te dijera que se ha destruido Cesarea y ha vencido Jerusalem; o que se ha destruido Jerusalem y ha vencido Cesarea, créelo". A menos que prime la sabiduría de la moderación. Pero ésta no se distingue en la neblina.

Peligro: el estado se debilita - Yehezkel Dror - Haaretz

Uno de los desafíos más serios que afronta el país es un empeoramiento de la estructura del estado. En algunos aspectos cruciales, Israel puede ser visto como un estado débil en momentos difíciles y que debe tomar decisiones sobre cuestiones polémicas y ponerlas en práctica, sobre todo cuando afronta la oposición entusiasta de grupos minoritarios judíos. Esta es una situación peligrosa, más cuando los enormes logros de los 60 primeros años del estado no garantizan su crecimiento continuado, o hasta su misma existencia en el futuro.

Lo que se supone por "la estructura del estado" en este contexto es el monopolio por parte del estado del uso - o la amenaza - de la fuerza, tanto interna como externamente, y su capacidad de hacer cumplir decisiones legítimamente adoptadas. A esto se le puede añadir la confianza pública en el gobierno y la primacía del bien público, en un sentido pluralista, por encima de los intereses de grupos minoritarios y seguramente por encima de los intereses privados de los políticos. Todos éstos son puntos peligrosamente débiles en Israel.

Por ejemplo, la cuestión de las construcciones ilegales no ha sido de verdad encarada. El lanzamiento de piedras a los coches que pasan se ha convertido en una realidad extendida. Ninguna solución se ha encontrado para el problema de los puestos avanzados ilegales en Cisjordania. Los esfuerzos por imponer un plan de estudios principal en el sistema de educación han fallado rotundamente. El error de la tolerancia oficial hacia manifestaciones (unas con permiso, otras no) que devienen violentas, con la argumentación de que es mejor dejar dar salida a la angustia de sus protagonistas. La existencia de llamadas públicas a la venganza por particulares que son toleradas pasivamente, y la apelación a no participar en las celebraciones enmarcadas dentro del 60 aniversario de la fundación del estado y que no son denunciadas del modo apropiado a pesar del rechazo que implican a la existencia de Israel y a los principios que lo fundaron.

"La estructura del estado" tiene otra dimensión importante: la ética de gobierno. En este frente, la situación es muy mala efectivamente. Esto se expresa no solamente en asuntos supuestamente menores, como el comportamiento personal de nuestros políticos, sino también en temas fundamentales, como una carencia por todo el sistema de la asunción de responsabilidades. Por su parte, todos estos problemas contribuyen a otra característica que incide en esta sensación de empeoramiento de la estructura del estado: una decadencia en la participación del votante y una erosión de la confianza pública en el sistema del gobierno y en los políticos.

Otros países sufren de síndromes similares, pero en un grado menor o compensados por la existencia de un marco supra-estatal, como la Unión Europea. Además, existe una gran diferencia entre el empeoramiento de la estructura del estado en estados más fuertes, o más viejos - donde el fenómeno tiene sus aspectos positivos - y el empeoramiento que afecta a los estados jóvenes donde la sociedad carece aún de una tradición de estructura estatal.

Incluso más profética es la situación única de Israel, con la gran tensión existente por los peligros extremos a los que tiene que enfrentarse, por un lado, y su ambición, así como la oportunidad, de convertirse en un estado judío próspero, por el otro.

De ahí la necesidad imperativa de reforzar, a través de medios democráticos, la estructura de un estado que cada vez disminuye más en Israel. La gran sabiduría que denotaba la insistencia de David Ben-Gurion en la necesidad de un estado fuerte fue olvidada hace mucho tiempo, como se pone en evidencia por la carencia de un debate político público sobre esta necesidad crítica.

El refuerzo de la estructura estatal no es una tarea fácil, y de hecho es aún más difícil com los vientos post-estatales (post-nacionales) que soplan por Europa y dentro de la cultura occidental en general. Por lo tanto, una acción deliberada y resuelta debe ser emprendida para reforzar la estructura del estado en Israel.

Hay modos de hacerlo, incluso dar más énfasis a la enseñanza de una educación cívica de los deberes - y no sólo de los derechos - de la ciudadanía; llamar la atención al liderazgo político nacional sobre su papel de continuador - incluso de educador - del edificio estatal; la intensificación de la aplicación de la ley sin dar facilidades a aquellos que tratan de aplicar la fuerza "o crear hechos consumados"; y colocando unos límites firmes respecto al comportamiento aceptable de las minorías en un estado democrático, que es al mismo tiempo un estado avanzado en el reconocimiento de sus derechos.

Es dudoso que todo esto se pueda conseguir bajo el gobierno actual y el tipo de régimen vigente, con su elevada dependencia y debilidad ocasionada por coaliciones débiles, junto a la correspondiente fragilidad en el liderazgo. Las mejoras parciales que no se concentren en el reforzamiento de la estructura del estado como su objetivo principal, no ayudarán y pueden ser hasta perjudiciales. Por ejemplo, la introducción de una medida de representación regional en la Knesset, es evidente que aumentara la perspectiva "local" e ira en contra del estado.

Los mismos principios del régimen deberían ser repensados, en una dinámica que asegure una concentración del poder democrático que proporcione la tan necesaria estructura de estado que requiere Israel y su prosperidad en los próximos años.

La locura de Givat Ze'ev - Amnon Rubinstein

La advertencia entregada a Israel por la Ministro de Asuntos Exteriores Condoleezza Rice en cuanto a la reanudación de la construcción de 750 unidades de alojamientos en Givat Ze'ev saca a la luz nuevamente la cuestión de la creación o ampliación de los establecimientos judíos en territorios generalmente considerados como palestinos.

Estas advertencias fueron acompañadas por fuertes críticas del secretario general de las Naciones Unidas, Ki-Moon, y de la Unión Europea, refiriéndose al map of road y que supone que Israel debe cesar tales actividades.

Estas declaraciones demuestran una vez más las cuestiones en juego. La reprimenda suave de Rice, que describe la decisión israelí como "inútil", es sobre todo significativa por el modo como fue entregada por la administración americana, el mejor amigo que Israel ha tenido alguna vez, y que ha ocurrido al mismo tiempo que Israel afronta graves dilemas de seguridad y decisiones cruciales.

Hay dos preguntas separadas acerca de los establecimientos. La primera está relacionada con su legalidad y legitimidad; la segunda con su “deseabilidad”.

Para los judíos más ortodoxos, la primera pregunta es irrelevante: ellos creen fervorosamente que establecerse en la cuna histórica de la civilización judía es una materia de la voluntad divina y un deber ordenado por la fe. Pero para la mayor parte de los israelíes, que quieren que su estado sea tanto judío como democrático, así como un miembro de la familia de las naciones democráticas, las cuestiones de la legitimidad poseen una importancia cardinal.

Colocar a judíos fuera de Israel es - así se presenta - ilegal para la ley internacional y un error moralmente. La cuarta Convención de Ginebra, que Israel ha firmado y ha ratificado, prohíbe tales establecimientos. La verdad es que la Knesset no ha traducido estas provisiones en la legislación israelí, pero en la opinión de este comentarista tal acto de recepción doméstica es innecesario en cuanto la Convención, por su misma definición, está relacionada con territorios ocupados que están fuera de los límites de la ley israelí y de su jurisdicción.

Por lo menos Israel acepta las provisiones humanitarias de esta Convención, y la Corte Suprema ha actuado sobre dichas provisiones. El gobierno ha declarado, en declaraciones juradas, que los establecimientos en territorios ocupados están allí para una duración limitada y se justifican por consideraciones militares.

Estas declaraciones no son, por no decir algo peor, exactas.

Estos establecimientos, creados a un alto precio para proporcionar alojamiento a decenas de miles de judíos, son vistos como comunidades permanentes; el desarraigo de los establecimientos de la Franja de Gaza fue una experiencia angustiada hasta para aquellos que abogaron entonces por dicha decisión.

Para los sucesivos gobiernos israelíes declarar lo contrario, y para los tribunales aceptar esta falsedad ostensible, ha sido un ejercicio de una absoluta falta de sinceridad.

Pero la cuestión no es simplemente una ley internacional. Al establecer comunidades puramente judías en la Cisjordania, y aplicar un sistema legal israelí a sus residentes, Israel ha creado un sistema dual dentro del mismo territorio - uno aplicable a los judíos, y otro a los árabes. Esta dualidad ha tenido un impacto negativo sobre la vida pública israelí, ha molestado con toda la razón a muchos de nuestros amigos y ha sido responsable de la radicalización de la izquierda israelí.

Además, también ha generado que se identifique a menudo estos establecimientos con los establecidos por la Yishuv durante el mandato británico. Los pobladores socialistas del pasado se consideraron los precursores de un estado judío en el cual judíos y árabes compartirían una misma igualdad ante la ley y nunca soñaron con ninguna separación entre árabes y judíos. Añadan a esto la infracción de la tarea asignada a Israel de interrumpir la creación y la ampliación de estos establecimientos, y ustedes comenzarán a entender la locura de la decisión en Givat Ze'ev.

En resumen, Israel, según sus leyes básicas, aspira a ser un estado judío y democrático. Sus puestos avanzados en la Cisjordania son judíos, pero no democráticos. Es por lo qué este comentarista piensa que estos establecimientos son uno de los errores más graves de Israel - un error que conducido a chocar con la ley internacional y con nuestros amigos en el extranjero.

Pero la segunda cuestión, la “deseabilidad”, es relevante hasta para los israelíes que no están de acuerdo conmigo. Suponiendo que las anteriores reflexiones puedan están equivocadas, porque el deber divino reemplaza a todos los demás o porque mi análisis legal es erróneo, la cuestión aún está ahí: ¿es deseable, desde un punto de vista del interés propio puramente israelí, ir contra la opinión pública internacional y desatender el consejo de nuestros amigos a fin de establecer unos establecimientos en los cuales van a vivir una pequeña fracción de nuestra población?

¿Es sabio invitar a la ira del enemigo, y del amigo, debido a la voluntad de colocar a los judíos en las colinas de Samaria y Judea, y hacerlo en un período en el que Israel afronta graves peligros para su seguridad y su existencia?

A causa de radicalismo islámico y del rechazo árabe, Israel se encuentra ante una situación muy complicada; en efecto, estamos de regreso a 1948 - una pequeña isla en un mar de enemistad árabe y de fanatismo musulmán. Las posibilidades de alcanzar una paz duradera con nuestros enemigos, incluso con el cercano Irán nuclear, son escasas. La verdad es que este odio insondable hacia el estado judío no menguaría con la interrupción de la creación y/o ampliación de los nuevos establecimientos. Pero esa no es la cuestión.

A fin de sobrevivir, debemos confiar en la ayuda activa de nuestros amigos. Es una locura fastidiar a esos amigos, y sobre todo a los EE.UU, a fin de satisfacer los deseos religiosos y políticos de una minoría. La advertencia de Rice debería ser escuchada fuerte y clara en Jerusalén.

Tormentas y Oleos - Jean Flèche

Jean Flèche

Espejismos - Jean Flèche

Jean Flèche

El factor miedo - Yaron London - Ynet

Aquellos que se oponen a la guerra tienen mucha razón. De hecho, siempre la tienen. Por otra parte, aquellos que apoyan la guerra tienen a veces razón y a veces se equivocan. La honradez de aquellos que se oponen a la guerra es inmediatamente perceptible, porque evitar guerras ahorra sangre y muertes, mientras que la honradez de aquellos que apoyan la guerra nunca es absoluta.

La razón de esto último es que el precio de una guerra se cobra inmediatamente después de su inicio, mientras que las ventajas de la victoria sólo son cosechadas después de que el polvo se acaba depositando. Además, a menudo la historia abusa de los vencedores honrados y mima a las malvadas partes derrotadas.

La conclusión es que nunca habría que emprender una guerra, y esta percepción está apoyada por muchos de mis colegas que se oponen a un movimiento decisivo contra Hamas y parecen ser capaces de convencer a la opinión pública, esa que aguanto el golpe durante la Segunda Guerra del Líbano. Esta percepción da ocasión a explicaciones complejas. Así recientemente oímos a un ingenioso comentarista recomendar un alto el fuego con Hamas, porque haríamos un mejor trabajo que el grupo islámico si nos preparamos para la siguiente guerra y porque durante esta tregua Hamas puede tomar el control de toda la sociedad palestina. ¿Es eso bueno?

Aquellos que aplauden y recomiendan esta aseveración dicen que sería mejor permitir que el movimiento islámico completara su control de la sociedad palestina, ya que entonces estaría obligado a asumir la responsabilidad plena de su destino y daría la espalda a su imprudente oposición a su pleno establecimiento, ya que podría poner en peligro su status. Sus activos y el peso pleno de la responsabilidad lo convertirían en un movimiento pragmático que estaría abierto a negociar.

La prueba de esto, según esta teoría, la moderación mostrada por Siria e Hizbullah, capaces de causarnos mucho mas daño que Hamas, y cuyas intenciones no son menos malévolas.

Si tomamos esta lógica hasta el punto del absurdo, concluiríamos que es mejor alimentar a los asesinos enloquecidos y aguantar sus golpes hasta que estén en condiciones de conseguir el poder y piensen más en proteger sus ganancias. Me ahorro cualquier tipo de mención de los ejemplos históricos que demuestran la debilidad de estas aseveraciones, porque estoy seguro que cada uno conoce algunos de ellos. Aquellos de los que escuchan detenidamente las palabras pronunciadas por los líderes de Hamas llegan a la conclusión de que institucionalizar a este movimiento lo convertiría en un pequeño Irán, y no más bien en otra OLP.

El miedo es el factor principal por el qué Hizbullah no se ha atrevido a molestarnos desde el final de la guerra, y éste es también el elemento principal por el cual Siria muestra su moderación ante el ataque que nos ha sido atribuido. La fuente de este miedo es nuestra conducta durante la guerra, a saber, la conducta imprudente por la cual Olmert y su gobierno han sido reprobados.

Nasrallah se confesó indirectamente culpable de esto cuando dijo que si él hubiera previsto una reacción israelí tan salvaje no habría secuestrado a nuestras tropas.

La inculcación del miedo a través de nuestra reacción, más bien que la retirada de militantes de Hizbullah de la zona fronteriza, debería ser considerada como nuestro mayor logro durante la guerra. Este logro es incluso hasta más significativo que muchos defectos que han sido descubiertos durante la guerra y el doloroso hueco existente entre los objetivos de la guerra y sus resultados.

Toda la charla arrogante de Nasrallah, el desprecio que él nos demuestra, y sus amenazas en cuanto a una futura venganza no cambia el hecho de que sus concentraciones y marchas de milicianos, que sus saltos con sus armas cruzadas al pecho, están ahí pero no disparan.

Por el otro lado, Hamas y los miembros de Yihad Islámica sí nos disparan. Ellos nos disparan porque no están asustados. Y no están asustados porque sean más intrépidos o a consecuencia de su fe, sino porque no les hemos asustado lo bastante.

El miedo es una cualidad humana básica. Uno puede fortalecer su resistencia al miedo, pero es imposible hacerse completamente inmune ante él. La cuestión relevante no giraría entonces entorno a la validez del principio de disuasión, sino mejor dicho lo que la parte atacada esta dispuesto a realizar a fin de asustar al atacante, y hasta que punto el atacante es inmune a los contraataques.

Ahmadinejad en Purim - Petra Marquardt-Bigman - JPost Blogcentral

Fue de regreso, en octubre de 2005, de una "conferencia" que se organizó en Teherán para propagar la anhelada visión del régimen iraní "de un mundo sin sionismo", cuando el orador principal, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, publicó una llamada franca para que "Israel fuera limpiada de la cara de la tierra". El contexto del discurso de Ahmadinejad no permite dudar de lo que éste, exactamente, quiso decir; sin embargo, aún colea desde entonces, y durante más de dos años, una rabiosa controversia sobre como traducir mejor lo que dijo Ahmadinejad.

Un ejemplo de esta persistente controversia se evidenció este sábado cuando The Guardian publicó un artículo en su serie "Cara a la Fe", en el cual el rabino Danny Rich interpretó la festividad de Purim como "un oportuno recordatorio de la pasada persecución de los judíos y la fragilidad de Israel". Respecto "al celebre discurso de Ahmadinejad de 2005", el rabino Rich comentaba que en este discurso Ahmadinejad "citó una antigua declaración del ayatollah Khomeini en la que decía que “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página de los tiempos”. Los lectores que reaccionaron al artículo en la página web del periódico fueron rápidos a la hora de recoger esta formulación: uno criticó que esto no era realmente lo que dijo Ahmadinejad, mientras que otro alababa al rabino Rich por citar correctamente a Ahmadinejad.

En una tentativa inicial de intentar situar la controversia sobre una traducción correcta de la declaración de Ahmadinejad, un artículo del New York Times de junio del 2006 señalaba que los comentaristas izquierdistas que tratan de minimizar la declaración de Ahmadinejad se situaban en un terreno inestable, observando que "los propios traductores de Teherán que trabajan para la oficina presidencial y el ministerio de Asuntos Exteriores discrepan de ellos. Todas las traducciones oficiales de la declaración de Sr. Ahmadinejad, incluso una descripción de ella en su página web, se refieren a “borrar a Israel (del mapa). Sohrab Mahdavi, uno de los traductores más prominentes de Irán, y Siamak Namazi, director general de una empresa de consultoría de Teherán, que además es bilingüe, afirman ambos que borrar es más exacto que desaparecer".

Además, el artículo del New York Times enfatizó que Ahmad Zeidabadi, un profesor de ciencias políticas de Teherán cuya especialidad son las relaciones Irán-Israel, señalaba que después de la declaración de Khomeini "a menudo oíamos el "srael bayad az naghshe jographya mahv gardad" - Israel debe ser limpiado (borrado) del mapa (geográfico). Los duros del régimen la han usado en sus discursos”.

Que el profesor Zeidabadi tenía efectivamente la razón fue ilustrado recientemente por unas fotos presentadas en el blog "Harry's Place" que documentaban una reunión de los anti Israel en Teherán el 9 de marzo: a fin de hacer las vidas de los traductores y de los expertos más fáciles, las banderas y los carteles mostraban sin rodeos de "Israel debe ser limpiado del mapa".

Pero por si aún había alguna razón para cuestionar la traducción exacta de esa declaración específica, la dirección del discurso de apertura de Ahmadinejad al auditorio reunido para "Un mundo sin Sionismo" apenas permitió cualquier duda sobre lo que él estaba pensando:

"La creación del régimen que ocupa Al-Qods (Jerusalén) fue una dura jugada del sistema global dominante y de la arrogancia global contra el mundo islámico. Hay una batalla histórica que continúa entre el mundo Opresor y el mundo Islámico y las raíces de este conflicto están cientos de años atrás. [...] En los últimos cien años, las últimas trincheras del mundo islámico cayeron y el mundo Opresor creó el régimen que ocupa Al-Qods como cabeza de puente para su dominación del mundo Islámico. La cabeza de puente es un término militar bélico [...] el estado de ocupación (Israel) es la cabeza de puente del mundo Opresor en el corazón del mundo Islámico. Ellos han construido una base para ampliar su dominación hasta todo el mundo Islámico. No hay ninguna otra razón de ser para esta entidad sin ese objetivo. Por lo tanto, la batalla que hoy continúa en Palestina es la primera línea de un conflicto entre el mundo Islámico y el mundo Opresor [...] la nación Islámica no permitirá que este enemigo histórico exista en el corazón del mundo Islámico. "

Y este "de ningún modo" sólo puede significar que el presidente de Irán pide abiertamente la aniquilación de Israel: un editorial reciente del JPost mencionaba una lista de algunas de las horripilantes declaraciones de los líderes militares iraníes después del asesinato del jefe terrorista de Hizbullah Imad Mugniyeh. El editorial también citaba una declaración del antiguo Miembro del Congreso estadounidense, Tom Lantos, un superviviente del Holocausto, que había pedido a su hija que leyera en voz alta estas palabras en un acto de las Naciones Unidas conmemorando el Holocausto durante enero pasado: "como previamente un dictador prometió destruir a los judíos de Europa, ahora uno nuevo amenaza con destruir el estado judío. Es responsabilidad de toda la comunidad mundial... prevenir otro Holocausto".

Pero Ahmadinejad no está evidentemente solo cuando sueña "con un mundo sin sionismo", y la popularidad de su "visión" no está restringida a los extremistas del mundo musulmán.

En efecto, el antisionismo se ha puesto completamente de moda en ciertos círculos occidentales, que proclaman en voz alta que su deseo de suprimir el estado judío no tiene nada que ver, en absoluto, con el antisemitismo. La cuestión es: "¿Qué supone no hacer caso de estas visiones de "un mundo sin sionismo", que significaría un mundo sin Israel, y qué supone fingir que esto podría ser llevado a cabo sin otro Holocausto?".

Monumento en el Negev - Dani Karavan

"Luz solar, música de viento, agua, desierto, acacias, un tipo de gris, texto y memoria" (Beersheva, Israel, 1963-1968)

Dani Karavan

Pasajes, Walter Benjamin - Dani Karavan

"Remolinos, rocas, acero cortado, cristales, olivos, piedras, muros y texto" (Portbou, cerca de la frontera hispano francesa, 1990-1994).

Homenaje al escritor judeo-alemán Walter Benjamin, en su último pasaje antes de suicidarse (1940).

Dani Karavan

Arqueólogos israelíes encuentran una moneda del Segundo Templo - Ynet

Arqueólogos israelíes de Jerusalén aseguran haber encontrado una antigua moneda que desempeñaba un señalado papel dentro del ritual judío durante el Segundo Templo. La moneda de plata se denominaba shekel, y en la Biblia se determinaba que los judíos contribuyeran con medio shekel cada uno para el mantenimiento del Templo de Jerusalém.

Los arqueólogos mantienen que la moneda encontrada cerca de la Ciudad Vieja de Jerusalén es del tipo de la que utilizaban los judíos de esa época para pagar dicho impuesto.

La moneda fue hallada en una zanja de desagüe de cerca de 2.000 años. Los arqueólogos dicen que la moneda debe haber caído allí por casualidad, como a veces ocurre actualmente y termina finalmente en una alcantarilla.

New York City - Andreas Feininger (1906 - 1999)

"La cámara es superior al ojo, y la fotografía, idealmente, debe poder retratar el mundo más gráficamente que la realidad en sí misma" Andreas Feininger

Toda las reproducciones provienen de GalleryM

Existir en el tiempo - Yaacov Agam

9 Up


Mazor


Revelation


Star Menorah


Love Menorah

"Mi esfuerzo ha consistido en crear una especie de arte gráfica visual, que exista no sólo en el espacio, sino también el tiempo.." Yaacov Agam

La obra gráfica proviene de GalleryM