Recomendado en el Times of Israel

Kerry: Hablar de un acuerdo mejor con Irán es "fantasía". El principal dirigente diplomático estadounidense dice que "Israel es más seguro" con el acuerdo nuclear con Irán, por eso habla de promesas de un mayor apoyo a los aliados de Estados Unidos en el Oriente Medio contra Irán


Jamenei de Irán saluda a su pueblo por exigir "la muerte a los Estados Unidos e Israel". En un malicioso discurso, el líder dice espera que Dios responda a esas aspiraciones. El acuerdo nuclear no va a cambiar el apoyo de Irán a Palestina y su oposición a los Estados Unidos



La "belicosa" declaración del líder iraní demuestra que el acuerdo no cambiará a Irán, dice el primer ministro israelí. La insistencia de Jamenei de que el acuerdo nuclear no significará un deshielo con los Estados Unidos, demuestra que las 'increíbles' concesiones a Teherán no van a cambiar nada,

Haciendo referencia al contundente discurso del máximo dirigente de Irán, el ayatolá Ali Jamenei contra Estados Unidos e Israel pronunciado este sábado, escasos días después del acuerdo de Viena, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ha denunciado el pacto de las potencias con Irán.

"Si alguien pensaba que las enormes concesiones a Irán traerían algún cambio en su política, este fin de semana ha recibido una respuesta abrumadora en el agresivo y desafiante discurso del gobernante de Irán, Jamenei. Los iraníes no se esfuerzan incluso a esconder el hecho que aprovecharán los miles de millones que reciben del acuerdo para seguir armando su maquinaria terrorista", ha afirmado Netanyahu al inicio de la reunión semanal de su Gobierno.

"Dicen de forma explícita que continuarán apoyando su lucha contra EEUU y sus aliados, Israel el primero por supuesto", ha apuntado antes de advertir: "El acuerdo allana el camino de Irán para tener armas nucleares. Lo conseguirá en 10 años si respeta el acuerdo y mucho antes si decide violarlo como suele hacerlo".

Las portadas de los diarios israelíes recogen el discurso de Jamenei en el que defendió los gritos "Muerte a Israel" y "Muerte a EEUU" ("representan la opinión del pueblo iraní... y pedimos que Dios haga caso a estos rezos"), prometió seguir luchando contra "la arrogancia de EEUU" e insinuó que no variará su apoyo al régimen sirio de Bashar Asad y a grupos como el palestino Hamas y el libanés Hizbulá.

Las palabras del hombre que manda en Irán refuerzan la opinión de los israelíes contrarios al acuerdo nuclear y sirven de "munición" en la campaña de Netanyahu contra la aprobación en el Congreso estadounidense. Según fuentes del Gobierno, "el discurso del dictador iraní confirman que el acuerdo no variará la naturaleza del régimen ni su apoyo a la destrucción de Israel".




En su versión francesa: "El día en que Obama otorgó la hegemonía del Oriente Medio a Irán"

Un "mal" acuerdo con Irán: ¿Adaptarse o luchar? - Shmuel Rosner

 No hay nada menos tranquilizador que un grupo de expertos que dicen a una nación que no hay razón para el pánico. Y eso es exactamente el mensaje que en Israel se estaba divulgando en la mañana del martes, horas antes del esperado anuncio de un acuerdo con Irán. El acuerdo - funcionarios, ex funcionarios y expertos nos decían - sería "dramático", "histórico", "un reto", "aleccionador", "devastador" -, todas estas son palabras utilizadas por los israelíes de alto rango, y sin embargo la histeria está fuera de lugar. Israel es un país fuerte, que se ajustará a las nuevas realidades, y que va a superar el reto.

¿Cómo? No está claro. La ruta para superar el reto es tan clara como el mismo desafío. Eso es debido a que el acuerdo representa el comienzo de una nueva era. Su impacto en la región se revelará sólo gradualmente, y la respuesta de Israel a este impacto también se desarrollará gradualmente.

Hay muchos detalles del acuerdo que pueden confundir al lector y enturbiar las aguas, pero algunos puntos claves o cruciales se destacan y hacen que este acuerdo sea muy problemático. Problemático para Israel, para Arabia Saudita, para Egipto y para muchos otros países de la región. También problemático para los EEUU, para todos los países que se oponen a la proliferación de las capacidades nucleares militares y para todos los países que se oponen al aumento del poder iraní a través de los medios de terror.

El primero de estos puntos clave: El acuerdo no tiene por objeto frenar la ambición de Irán de convertirse en una potencia nuclear militar. Los EEUU comenzaron el proceso de negociaciones con Irán desde la posición de que la comunidad internacional "debería permitir que Irán mantuviera sus actividades nucleares sólo cuando esas actividades fueran de naturaleza estrictamente civil". Si Irán quería desarrollar su capacidad nuclear con fines energéticos, dijeron inicialmente los EEUU, sería aceptable. Esa es la única actividad nuclear que sería aceptable. Pero los EEUU han terminados las negociaciones con una posición que acepta oficialmente que Irán será una potencia nuclear militar. Pura y simplemente. Durante los próximos 10 años, Irán estará a un año de distancia de una bomba - en el mejor de los casos - y más tarde podría estar a sólo semanas de ella - que es también escenario de una mejor de los casos -.

El segundo de estos puntos clave: Las sanciones contra Irán serán levantadas - para no volver (o, si regresan, se tomarán un tiempo muy largo para restablecerse). Esto permitirá a Irán cumplir con el acuerdo sólo por un tiempo relativamente corto, hasta que las sanciones sean levantadas, entonces poco después podría reconsiderar su postura. Ya sabemos que se necesitará de mucho tiempo y de un largo proceso en la comunidad internacional para sancionar a Irán. La perspectiva de un rápido restablecimiento de las sanciones en caso de que Irán viole los acuerdos es de risa.

El tercer punto clave: El acuerdo tiene un límite de tiempo. Es decir, incluso si Irán decide acatar todas las disposiciones, le llevará una década convertirse en lo que quiere ser, sin demasiadas restricciones. Una década es mucho tiempo para un presidente estadounidense que estará fuera de la presidencia en menos de dos años, también es mucho tiempo para un primer ministro israelí que es muy poco probable que pueda permanecer en el poder durante tanto tiempo. Pero es muy poco tiempo para dos naciones antiguas.

Los demás elementos del acuerdo, mientras que siguen siendo importantes, son secundarios. Otra cuestión se refiere al lenguaje insuficiente y deliberadamente poco claro con respecto a las inspecciones. Irán todavía dice que no todos sus sitios nucleares estarán abiertos para las inspecciones, en cualquier momento. El grupo internacional de negociadores dice que esos sitios nucleares estarán abiertos para las inspecciones que sean necesarias. Otra cuestión se refiere al mecanismo de respuesta rápida en caso de violaciones del acuerdo. Hay buenas razones para dudar de la capacidad de los EEUU para encender una respuesta dentro de 60 días - tal como el acuerdo supone -, tan rápido como sus negociadores han reclamado que lo harían.

¿Pero el acuerdo es "bueno" o "malo"? Es malo si el objetivo es evitar que Irán se convierta en una potencia militar nuclear, y si uno cree que lograr ese objetivo es realista. Es bueno si el objetivo es tratar de tener algún grado de control sobre la forma en que Irán persigue su política de facto de ser un poder militar nuclear, y si uno cree que un objetivo más ambicioso que realista.

La administración Obama cree que el acuerdo es bueno. También argumenta que el acuerdo también es bueno para Israel. De hecho, el martes, en su discurso inicial tras el acuerdo, el presidente Barack Obama mencionó a Israel tres veces, incluyendo decir a Irán que "una política exterior basada en amenazas de atacar a sus vecinos o erradicar a Israel es un callejón sin salida". Sin embargo, estas garantías serán difíciles de vender a los israelíes. A principios de esta semana, los políticos israelíes debatieron si la estrategia de Israel en una lucha contra el acuerdo sería viable. La oposición atacó al primer ministro Benjamin Netanyahu con el argumento de que su enfoque de confrontación había sido inútil y no proporcionó resultados. Puede que tengan razón - o quizás se equivoquen -, nunca se sabe lo que habría pasado si Netanyahu hubiera elegido un camino diferente. Pero los líderes de la oposición también respaldaron la posición de Netanyahu al decir que el acuerdo no era bueno.

Yitzhak Herzog, el líder del Partido Laborista y de la oposición de Israel, dijo el 13 de julio que "una cosa ya está clara: Este acuerdo va a acelerar la carrera armamentista en la región". El acuerdo, dijo Herzog, "legitima que Irán se convierta en un estado en el umbral nuclear". Yair Lapid - otro líder de la oposición - dijo que el acuerdo era "pésimo" y que la posición de la comunidad internacional había sido "incomprensible".

Lapid también aprovechó la oportunidad para insistir en que Netanyahu debería renunciar a su cargo a causa de su "fracaso" a la hora de impedir que Irán se convierta en un estado nuclear. Un intento ocurrente, pero la mayoría de los israelíes probablemente culpen a Obama, y no a Netanyahu, de este fracaso. De hecho, mientras Israel reflexiona sobre su próximo paso en esta batalla - la batalla para presionar al Congreso a votar en contra del acuerdo o la batalla de sobrevivir en una región aún más peligrosa -, su reto no es sólo cómo hacer frente a la nueva situación con respecto a Irán, sino también el reto de cómo hacer frente a una nueva situación con respecto a los Estados Unidos.

La crisis entre los Estados Unidos e Israel es uno de los resultados más devastadores del acuerdo con Irán. La creencia generalizada (y exagerada) entre los israelíes de que los EEUU siempre se mantendría firmes y vigilantes en lo referente a la seguridad de Israel se ha visto socavada, y en algunas mentes incluso demolida. Esto no quiere decir que los EEUU ya no sean el aliado más importante de Israel. Esto no quiere decir que Israel ya no se basará en el apoyo estadounidense. Pero no debe haber más equivocaciones: La alianza Estados Unidos-Israel ya no es tan sólida como lo fue hace 10 años. Si a Israel se le pide que haga concesiones sobre la base de las garantías estadounidenses, ya no estaremos tan inclinados a confiar en esas garantías como anteriormente.

Seguro que no, siempre y cuando la administración Obama esté en el poder, pero probablemente tampoco posteriormente.

El martes por la mañana, Tzipi Livni identificó un "problema con la perspectiva estadounidense", diciendo que los EEUU estaban legitimando el apoyo de Irán al terrorismo en el Oriente Medio. Es una acusación grave por parte de una líder israelí que no es una fan de las políticas de Netanyahu. Livni sugirió que Israel debería hacer demandas para que el acuerdo fuera menos perjudicial para Israel; un embargo de armas contra Irán sería esencial, afirmó Livni. El acuerdo incluye un mandato de cinco años durante el cual las restricciones al armamento permanecerán en su lugar. Eso es mejor que las expectativas anteriores, y representa una notable inconveniencia para Irán. Pero también es un tiempo muy corto, lo suficientemente corto como para que otros países se preparen para su vencimiento y para un proceso acelerado de venta de armas a Irán tan pronto como caduque.

Livni parecía muy dispuesta a que se ejerciera presión para introducir mejoras en el acuerdo en nombre de Israel, y en coordinación con el gobierno de Netanyahu. El acuerdo de Irán podría proporcionar a Netanyahu la oportunidad de ampliar su coalición en torno a una causa común, y algunos de sus ministros hicieron un llamamiento a la oposición para "ayudar" al gobierno en la lucha contra el acuerdo, en lugar de centrarse en la crítica de las políticas de Netanyahu. Pero a partir del martes por la mañana, todavía no había señales de que Netanyahu tuviera la intención de ir más allá de tales súplicas y tratar de ampliar rápidamente su coalición.

Algunos en Israel ya están pidiendo al gobierno que se adapte a la nueva realidad pidiendo garantías estadounidenses, sistemas de armas o nuevos entendimientos. Sin duda, Israel podría eventualmente llegar a tal postura, pero por el momento lo que Netanyahu tiene la intención de hacer es luchar, no adaptarse. Su estrategia desde el principio ha sido de confrontación, basada en dos supuestos.

- El primer supuesto es que tratar de trabajar con la administración Obama es una causa perdida. Desde un principio, Netanyahu descubrió que Obama quería un acuerdo con Irán y que ninguna acción israelí podría disuadir al presidente estadounidense de intentar alcanzar su meta. Netanyahu rechaza a aquellos que afirman que sus relaciones personales con Obama arruinaron las posibilidades de Israel de modificar el acuerdo, así como a aquellos que afirman que un movimiento israelí hacia un acuerdo con los palestinos podría haber cambiado la dinámica en el frente iraní.

Desde luego Netanyahu no tiene un gran respeto por el presidente de los Estados Unidos, pero encuentra que tales excusas menosprecian demasiado a Obama. El presidente Obama no llegó a un acuerdo con Irán a causa de su disgusto con Netanyahu, y tampoco se volvió hacia Irán debido a su decepción con el proceso de paz palestino-israelí.

Obama hablaba en serio sobre Irán desde un principio, y nadie fue capaz de hacerle cambiar este curso. Por lo tanto, concluyó Netanyahu, la única manera de Israel ha sido luchar con uñas y dientes contra la administración Obama. Su única forma de hacerlo es apostar por el Congreso.

- El segundo supuesto de Netanyahu es uno basado en el primero: En circunstancias extremas, Israel no debe aceptar una nueva realidad de un Irán nuclear sin luchar amargamente. Aunque las posibilidades de Israel para el éxito son escasas; incluso si la pelea podría dañar otros intereses israelíes (como la necesidad de Israel del apoyo bipartidista en los EEUU); incluso si un voto contra el acuerdo del Congreso conduce a una situación menos estable de acuerdo y sin sanciones; incluso entonces, Israel y su primer ministro están obligados a librar una batalla.

Netanyahu no cree en una respuesta silenciosa a la amenaza de un Irán nuclear. Y aunque recientemente ha bajado el tono de sus comparaciones entre Irán y la Alemania nazi - y ha pedido a sus ministros que no entren en comparaciones redundantes Obama-Neville Chamberlain -, su respuesta instintiva a todas las sugerencias de que Israel debe aceptar la nueva realidad y seguir adelante es la resistencia.

Netanyahu cree ahora que Israel o bien debe mantenerse al margen o agotarse en la lucha contra un gran mal.

El acuerdo nuclear de Obama empuja a Israel a un lado en Washington, mientras plantea que Irán sea el principal socio y aliado de los Estados Unidos - Debka

El primer ministro israelí Binyamin Netanyahu acusó amargamente a las "principales potencias internacionales por jugar con nuestro futuro colectivo firmando un acuerdo con el más importante patrocinado del terrorismo internacional", condenando rotundamente a las seis potencias mundiales que firmaron el acuerdo nuclear con Irán en Viena Martes, 14 de julio.

El presidente Barack Obama encabezaba la lista. Netanyahu señaló que el presidente Obama había determinado llegar a un acuerdo con Irán a cualquier precio antes incluso de que asumiera el cargo, lo cual cada vez parece más cierto. Por lo tanto,  las malas relaciones entre él mismo y el presidente de Estados Unidos no han tenido nada que ver, afirmó en respuesta a los críticos. Ha llegado el momento de que los líderes israelíes dejen de lado las diferencias y tiren juntos, añadió. El líder opositor, Yitzhak Herzog de la Unión Sionista, estuvo de acuerdo y dijo que reclutaría el esfuerzo necesario en nombre de la seguridad israelí. El martes por la noche recibió una actualización del estado de la situación por parte del primer ministro.

La reunión especial del gabinete de seguridad nacional, convocada para discutir las ramificaciones del acuerdo nuclear horas después de su firma, lo rechazó por unanimidad y declaró que "este acuerdo no compromete a Israel".

Lamentablemente, a Israel nunca se le preguntó por su compromiso, al igual que se hizo con las otras potencias del Oriente Medio directamente afectadas por el mismo. El comunicado del gabinete fue, por tanto, no más que una expresión del sentido de futilidad, una sensación compartida a partes iguales por el rey saudí Salman y por el presidente egipcio Abdel-Fatteh El-Sisi, de la cara al muro de hierro que Obama y el secretario de Estado americano John Kerry han construido para Irán en la región.

Ambos y sin contemplaciones, han abandonado a Israel y a sus vecinos árabes con el fin de unir sus manos a Irán. Por esta reorganización de los aliados, Washington ha creado una nueva realidad geopolítica en la región a expensas de su equilibrio.

El Congreso de los Estados Unidos tiene 60 días para revisar el acuerdo nuclear y llegar a una decisión. Pero si Netanyahu había mantenido la esperanza de que el Senado podía luchar contra el veto prometido por presidente Obama en caso de rechazar el acuerdo, esa esperanza se desvaneció rápidamente en el aire. Liderando esta vuelta atrás estuvo la aspirante presidencial Hillary Clinton, quien anunció que si gana las elecciones en el 2016 cumpliría en su totalidad el acuerdo nuclear Obama firmado con Irán. Este anuncio aseguró a Obama la mayoría del Senado.

El punto muerto alcanzado por Netanyahu en este tema también simboliza el final de la "relación especial" de Israel en Washington como "principal aliado en el Oriente Medio de los Estados Unidos".

Irán ha tomado ahora esa posición. No tiene mucho sentido que Israel siga llamando a la puerta de la Casa Blanca para renovar la antigua comprensión y simpatía, según lo aconsejado por el ex primer ministro Ehud Barak y otros. No importa lo que se sienta en la oficina del primer ministro en Jerusalén, tal como están las cosas ahora el futuro primer ministro israelí se encontrará en el lado equivocado de esa puerta.

El secretario de Defensa Ashton Carter visitará Israel la próxima semana. Pero eso es sólo un intento de suavizar el golpe.

Esto no quiere decir que la administración Obama haya abandonado totalmente a Israel, sólo que ya no disfrutará de la consideración de estado favorecido en comparación con otros países de Oriente Medio. Pero abandonando el mundo árabe, Obama igualmente abandona la cuestión palestina. Esto tiene algunas ventajas para el gobierno de Netanyahu, pero no es el fin del mundo para los palestinos. Ellos, al igual que los gobiernos árabes, tienen la opción de buscar un entendimiento con Teherán, mientras que la puerta seguirá bien cerrada contra Israel.

En esta situación, los discretos entendimientos de Israel con un número de líderes árabes dirigidos a la formación de un bloque que contrarreste la alianza Estados Unidos-Irán, no tienen un futuro inmediato. Cuando la tierra tiembla ante el gran trastorno, cada individuo ira a salvarse a sí mismo y no tendrá tiempo de mirar alrededor para ayudar a sus aliados.

En cierto modo, el gobierno de Netanyahu puede encontrar alivio al ser liberado de las limitaciones políticas y estratégicas determinadas por la relación con la administración Obama, y ​​encontrar la libertad de ser más pragmático e independiente en su formulación de políticas.

Después de todo, Israel todavía tiene el ejército más fuerte y la economía más vibrante del Oriente Medio. Sus líderes deben aprender a usar esas enormes activos sabiamente y con independencia de la administración Obama.

Caricaturistas israelíes

Asaf Finkelstein - Herzl, Ben-Gurion, Jabotinsky



Ronny Gordon

Idiotas útiles del BDS en el Haaretz - Ben-Dror Yemeni - Ynet

Esta semana Le Monde publicó una entrevista con Omar Barghouti, uno de los líderes del BDS. Su argumento, en esencia, es que no habría ningún problema con los judíos que vivan como minoría bajo el dominio árabe en el estado ejemplar que ellos pretenden crear.

Después de todo, según explicó, "los judíos no han sufrido en los países árabes. No hubo pogromos. No hubo ninguna persecución. Y en general, los judíos prosperaron viviendo como minorías en Europa y los Estados Unidos". Entonces, ¿cuál es el problema? Básicamente nos está diciendo: "judíos vivan como una minoría bajo la democracia árabe", la cual por cierto es ampliamente conocida por su protección de las minorías (religiosas, étnicas y sexuales), sobre todo si son judíos [N.P.: Esta misma idea es defendida por algún personal directivo del lobby judío estadounidense supuestamente pro-Israel, y decididamente pro-Obama, J Street]

Lo cierto es que este individuo sufre de doble ceguera, tanto con respecto al pasado como al presente. Es dudoso que haya existido una comunidad judía bajo dominio musulmán que no haya sufrido persecuciones, y ello con o sin ninguna relación con el sionismo. La lista es larga. Por ejemplo, el líder del Alto Comité Árabe durante el Mandato británico, Hajj Amin al-Husseini, demostró ser decididamente un fanático muy bien conocido por los judíos. Es por eso que al parecer participó en el estallido del pogromo contra los judíos de Bagdad en 1941, conocido como el "Farhud", y desde allí viajó a Berlín con el fin de convertir a más musulmanes en nazis. También escribió acerca de sus planes para destruir a todos los judíos de los países árabes.

Solo este ejemplo califica como tonterías las ideas de Barghouti. Pero cuando se ha dado una plataforma tan importante como es Le Monde, se le debe preguntar: Disculpe señor, ¿pero de qué nos está hablando? ¿Ya ha olvidado los pogromos contra los judíos en Libia en 1945 y 1948, y en Adén en 1948, y en Marruecos, en Damasco y en Alepo? Cientos fueron asesinados, simplemente porque eran judíos. Y si volvemos al presente, ¿dónde están exactamente esas minorías que viven en paz y tranquilidad en las naciones árabes? Es posible que Barghouti pensara a los musulmanes negros de Darfur en Sudán.

¿Pero por qué el entrevistador no le contestó y expuso estos hechos? Bueno, resulta que el entrevistador era una israelí, Nirit Ben-Ari. En el pasado, esta israelí apoyó al partido nacionalista árabe-israelí Balad. En las últimas elecciones publicó un artículo apoyando a la Lista Árabe Conjunta. Ella también es un ávida partidaria del BDS y pidió entrevistar a Barghouti para el Haaretz, pero su héroe dejó bien claro que se negaba a ser entrevistado por un periódico israelí a causa de la hegemonía sionista.

Lamentablemente, Barghouti tendría que haber sido informado de que el apoyo al boicot se está convirtiendo en la línea central del Haaretz. Sólo esta semana, el editor del Haaretz, Amos Schocken, declaró que apoya un boicot general, no sólo en los asentamientos, porque "no se puede entender la diferencia entre lo que hacemos y lo que hicieron los blancos en Sudáfrica".

¿Él no lo entiende? Una y otra vez -  la Comisión Peel de 1937, el plan de partición de 1948, los parámetros de Clinton del 2000, la propuesta de Olmert de 2008 -, los palestinos se negaron a cualquier propuesta que les habría dado la independencia. Ellos no quieren un estado palestino junto a Israel. La campaña de boicot de Barghouti subraya que ellos quieren un estado en el lugar de Israel. Pero la ceguera es un problema grave. Y Schocken, el editor del Haaretz, se niega a entenderlo.

Un adolescente judío atacado en un barrio de París por llevar una kipá - Tali Farkash - Ynet

Un adolescente judío religioso fue atacado por hace unos días por llevar una kipá en París.

El motivo detrás del ataque era antisemita: Los autores del ataque le gritaron, "te vamos a dar una paliza, sucio judío". Uno de los atacantes le robó el móvil a la víctima antes de huir de la escena. De acuerdo con informes procedentes de los medios judíos de París, la policía local ha detenido a un sospechoso en conexión con el ataque.

El adolescente de 13 años de edad, fue atacado por seis hombres, que según los informes eran de ascendencia africana, mientras él estaba fuera de la escuela del distrito XIX de París, y tras la agresión fue llevado a un hospital por tener heridas en la cabeza.

De acuerdo con un informe de la agencia de noticias JTA, el ataque sucedió hace cinco días, cerca de la estación de tren del Gare du Nord, la más grande de Europa.

Un grupo judío que censa e investiga el antisemitismo en Francia aconsejó a los padres del niño para que presentarán una denuncia ante la policía, a la vez que imploraba a la policía que aumentara los esfuerzos para capturar a los atacantes.

El presidente del grupo judío Guard Dogs publicó una declaración condenando el ataque, diciendo que el niño fue "identificado como judío debido a su kipá".

Según la JTA, en el 2014 hubo en Francia 105 ataques violentos y 423 incidentes antisemitas. Hasta ahora, en 2015, la comunidad judía francesa ha sufrido 241 ataques violentos contra los judíos franceeses, con 851 incidentes antisemitas, más del doble de las cifras del año pasado. Otros países europeos reportaron aumentos similares, entre ellos los Países Bajos, Reino Unido y Bélgica.

El incidente se produjo poco después de un ataque terrorista en el mercado Hyper Cacher que dejó el asesinato de 4 judíos franceses.

Caricaturistas israelíes al estilo CharlieHebdo

- Siento la interrupción, pero quizás está interesado en firmar esta petición reclamando el boicot cultural de Israel  

© Guy Morad



La ONU conduce una rigurosa investigación de los acontecimientos en el sur.

- (Oficial de la Onu a militares israelíes) El número de muertos civiles de la otra parte es inaceptable.
- (Jefe de Hamas a sus militantes) El número de muertos civiles de la otra parte es inaceptable.

© Uri Fink



Y mientras tanto en Irán...

- (Oficial de la Onu apuntando al misil nuclear) ¿Y esto qué es?
- (Funcionario iraní) !!Es el misil de la paz!!. Una vez que explote, ya no habrá más guerras con Israel

© Yossi Shahar



- ¿Quizás haya muerto de un ataque al corazón?
Al fondo, desde una mezquita, se oye "!!Mata a los judíos por Allah!!"

© Yossi Shahar

El acuerdo nuclear con Irán y la crisis en Grecia

- (Alexei Tsipras al representante iraní) Mr Zarif, usted es muy bueno. Quizás pueda representarnos ante Angela Merkel?

Sufriendo a causa de la ceguera - Ben-Dror Yemeni - Ynet

A diferencia de los líderes de otros países árabes, el presidente de Egipto no se hace ilusiones con respecto al Islam. Hace varios meses, al-Sisi optó por realizar un discurso dramático sobre el Islam en el más importante instituto religioso: la Universidad de Al-Azhar.

Él afirmó firmemente que existe un problema con la dirección que está siguiendo el Islam, y llamó a una revolución desde dentro. He ahí nos dijimos un líder que no sufre de ceguera. Pero incluso el presidente egipcio aún tiene un problema de ceguera. Al-Sisi se reunió recientemente con una delegación del Comité Americano-Judío. De acuerdo con informes de la prensa egipcia, les dijo que "la solución del problema palestino eliminaría una de las principales razones para unirse a organizaciones terroristas islamistas".

Ese mismo día los yihadistas asesinaron, entre otras, a 44 personas en Nigeria y a otras 14 en Kenia. En los primeros 19 días de Ramadán, 1.899 personas fueron asesinadas por los yihadistas, con un promedio de cerca de 100 por día. Ninguna de esas personas asesinadas tenía algo que ver con el problema palestino.

El problema es que esta tesis, que une el problema palestino y la Yihad, es bastante común entre los círculos "progresistas" occidentales. Jimmy Carter, por ejemplo, afirmó poco después del asesinato de los humoristas de Charlie Hebdo que "uno de los orígenes de esto es el problema palestino". Lo que antes solían "mirar a los judíos como culpables", ahora "miran a Israel como el culpable".

Esta tontería también nos azota en Israel. Mientras escribo estas líneas, hay una conversación en la Radio del Ejército sobre la detención de unos maestros beduinos acusados de propagar el dogma del ISIS. La mayor parte de la conversación giró en torno a la angustia que sufren los beduinos bajo el gobierno israelí, una angustia que, pobrecitos, les conduce a apoyar la yihad. Cuando esto es lo que está siendo transmitido por la Radio del Ejército, ¿cómo podemos juzgar a Carter?

John Kerry también planteó un razonamiento similar en el pasado. Los yihadistas, según esta estúpida teoría, son en realidad "activistas y militantes". ¿Por qué, maldita sea, no hay ataques terroristas kurdos en todo el mundo, a pesar de las decenas de años de opresión turca (siria e iraní)? Y ¿por qué es que no hay ataques terroristas protagonizados por africanos pobres por todo el mundo occidental, a pesar de la pobreza y la frecuente opresión en África, y pesar de que los pobres en África sólo podrían soñar con estar en la misma situación de los palestinos?

¿Y porque es solamente el Islam quien fabrica este terrorismo? Y sobre todo, ¿por qué eluden el sentido común y los hechos gente que se supone son seria? Y ¿por qué es que ellos siempre encuentran excusas para entender y explicar, ya veces incluso justificar, el terrorismo?

No todo el mundo sufre de ceguera. El editor de Asharq Al-Awsat, Eyad Abu Shakra, publicó un tremendo artículo después de la ola de terror del Viernes Negro de hace dos semanas. Para variar, no había ni una pizca de autoengaño en el artículo. No se trataba de la pobreza, ni de la angustia, ni era culpa de la ocupación y de Israel. Señalaba con el dedo acusador a los textos del "verdadero Islam". "Esa es la fuente de la yihad asesina", escribió valientemente. Y con el fin de detener esta enfermedad, no hay que ocultar el problema. Qué suerte que él no escuche a Jimmy Carter o a la Radio del Ejército.

De Chile a Ramala: el bulo antisemita palestino - Shraga Blum - i24News

Las declaraciones realizadas en mayo (y ahora conocidas) por el embajador de la Autoridad Palestina en Chile no van a cambiar los enfáticos puntos de vista de Yossi Beilin, tal como los expresó en su último artículo.

En una conferencia sobre la paz entre israelíes y palestinos en Santiago de Chile, el embajador Imad Nabil Jadaa se refirió a los famosos Protocolos de los Sabios de Sión, una de las obras emblemáticas de la literatura antisemita, el cual sigue siendo un éxito de ventas en el mundo árabe-musulmán.

Según este importante diplomático palestino, el sionismo fue creado con el fin de poner en práctica el "proyecto judío de dominación del mundo", nada menos. El embajador citó pasajes de este panfleto antisemita de 1901 para apoyar su tesis: "En 1896, un grupo de intelectuales y financieros judíos decidió crear el movimiento sionista, justificándolo con la voluntad de crear una patria para los judíos. Pero en verdad", explicó Jadaa a su audiencia, "su verdadero propósito era prestar apoyo al plan de los judíos de dominar el mundo".

En la misma conferencia, Jadaa también repitió la famosa y estúpida afirmación de que no existe un pueblo judío, solamente una religión judía, y que por lo tanto no puede haber un Estado judío. Esta idea también se puede encontrar en el artículo 20 de la Carta de la OLP - un documento racista y antisemita que nunca ha sido abrogado, contrariamente a las afirmaciones hechas por los líderes de la OLP a los europeos -. El diplomático agregó que él simplemente estaba citando al profesor antisionista israelí Shlomo Sand, quien también afirma en uno de sus libros que no existe el pueblo judío: "Ya ven, hay un judío que tiene pasaporte israelí que demuestra que el pueblo judío es una invención", proclamó triunfalmente el embajador palestino.

¿Representa Jadaa a un grupo marginal o son sus puntos de vista parte del arsenal de la propaganda árabe palestina? Algunos se mostrarán sorprendidos, otros dirán que fue demasiado lejos y que sólo estaba expresando sus propios puntos de vista, pero aquellos que siguen los pronunciamientos de la Autoridad Palestina entenderán que Jadaa estaba expresando los puntos de vista de todas las facciones del movimiento nacional palestino desde sus inicios.

Estas observaciones extremistas deberían ser una señal de advertencia para la izquierda israelí al observar como Imad Nabil Jadaa ha puesto de manifiesto una vez más los motivos de los árabes palestinos y las herramientas que utilizan para tratar de salirse con la suya.

En su artículo, Beilin ciertamente critica Mahmoud Abbas - sólo por esta vez no le hará daño - pero sólo denuncia las deficiencias democráticas graves que prevalecen en la Autoridad Palestina. No dice una palabra sobre el antisemitismo que emana de Ramallah. En lugar de ello, escribió esta frase incomprensible que Mahmoud Abbas es "socio de paz de Israel ... que hace tiempo dedujo que la coexistencia pacífica con Israel es un interés nacional palestino vital."

Un rayo de esperanza lo proporcionó la organización de extrema izquierda Los Amigos Americanos de Paz Ahora, la cual denunció enérgicamente las declaraciones de Jadaa: "La APN condena enérgicamente las viles declaraciones antisemitas realizadas por el embajador de la Organización de Liberación de Palestina en Chile (...) Hacemos un llamamiento a Mahmoud Abbas, presidente de la OLP y presidente de la Autoridad Palestina, para que repudie las declaraciones de su embajador en Santiago, Imad Nabil Jada, y para que de paso lo reemplace. Estas declaraciones aberrantes, antisemitas del tipo más crudo y burdo, son una barbaridad. Tales declaraciones de odio (...) provocan odio y la ira entre un público israelí que es profundamente escéptico acerca de la viabilidad de la paz con los palestinos y acerca de la credibilidad de los dirigentes palestinos como socios para la paz".

Un rayo de esperanza, digo, porque esta condena moral expresada por la rama americana de Paz Ahora tiene muy pocas posibilidades de lograr un cambio político. La declaración condena los comentarios, seguro, pero sólo porque este tipo de comentarios "afectan negativamente" a la buena voluntad de los israelíes a la hora de realizar concesiones territoriales a los árabes palestinos, concesiones que Paz Ahora defiende con tanto fervor.

Sin embargo, desde el Acuerdo de Oslo de 1993, éste tipo de declaraciones, escritos y enseñanzas antisemitas de la Autoridad Palestina no han logrado mover las posiciones de la izquierda. Y todo ellos para tratar de proteger un posible acuerdo protegiendo a los "moderados" de Fatah frente a Hamas, para no aparecer en los medios progresistas occidentales como anti-árabes, y lo que es incluso aún peor, justificando tales escandalosas declaraciones de funcionarios de la OLP alegando que estaban destinadas para el "consumo interno".

Para la izquierda israelí, al igual que para sus hermanas europea o americana, es mucho más cómodo condenar el antisemitismo de los círculos de la extrema derecha que el procedente del mundo musulmán árabe y musulmán, un antisemitismo mucho más importante que sin embargo goza de una indulgencia benevolente o de increíbles justificaciones.

Pero los comentarios del embajador en Chile, que tal vez pensó que sus palabras pronunciadas en el otro extremo del mundo no llegarían muy lejos, son idénticos a los utilizados por la extrema derecha antisemita en los años entre las dos guerras mundiales. Esta es una política deliberada y no se trata de errores o lapsus verbales no deseados.

La izquierda israelí, que tanto se queja de una disminución constante de su influencia ante la opinión pública - y en parte debido a este mismo problema -, podría recuperar algo de credibilidad si se enfrentara lúcidamente a la versión palestina de la bestia antisemita.

Cuesta que ciertos comentaristas israelíes entren en razón: ¿Por qué Francia considera que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas es un problema para la paz? - Akiva Eldar - Al Monitor

Vamos a empezar por el final. Incluso en 2015, marcando el décimo aniversario de la fecha límite fijada por la Hoja de Ruta de 2003 del Cuarteto (Unión Europea, Estados Unidos, Naciones Unidas y Rusia) para poner fin al conflicto palestino-israelí, la bandera de Palestina no va a volar frente a la sede de la ONU en Nueva York. El canciller (ministro de Exteriores) francés, Laurent Fabius, el hombre que cocinó la propuesta de resolución que permitiría convertir a la Autoridad Palestina (AP) en un Estado palestino, y trató de presentar su propia versión al Consejo de Seguridad de la ONU, ha decidido colocar su iniciativa en un segundo plano, si no en el congelador. Los israelíes que hablaron con él al final de su visita relámpago a Jerusalén y Ramallah el 22 de junio tuvieron la impresión de que el diplomático francés había llegado a la conclusión sombría de que no hay compradores serios de su iniciativa en cada parte.

Fabius comentó a los periodistas que "[el primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu me dijo que quiere negociaciones", tomándose la molestia de añadir: "No, esto no es broma, lo digo en serio". Sin embargo, una fuente diplomática israelí con conocimiento de los encuentros de Fabius en Jerusalén y Ramallah le dijo a Al-Monitor en condición de anonimato que Netanyahu estaba en su mayor parte interesado ​​en expresarle su descontento por el intento francés de eludir unas negociaciones estancadas. El primer ministro israelí advirtió a su invitado que Israel vería el reconocimiento por la ONU de un Estado palestino como una grave violación de los Acuerdos de Oslo, y que por lo tanto se consideraría relevado de la obligación de cumplir todos sus compromisos con la AP. No sólo eso, Netanyahu le dio a entender que no dudaría en iniciar una campaña mediática contra el gobierno francés sobre la cuestión palestina, como lo hizo en contra de la administración Obama sobre Irán.

Fabius también le dijo a los periodistas que el presidente palestino, Mahmoud Abbas le comentó que estaba dispuesto a volver a la mesa de negociaciones. Por otra parte, este 7 de julio el ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki, anunció que la iniciativa francesa estaba fuera de la mesa y comentó que el liderazgo palestino también tenía sus reservas con respecto a una iniciativa alternativa francesa, la cual sustituiría el ámbito del Consejo de Seguridad de la ONU por una conferencia internacional que actuaría para renovar las negociaciones entre las partes. En una entrevista en la emisora La Voz de Palestina, ​​la radio oficial palestina, Maliki afirmó que Francia se había alejado de la iniciativa original bajo la presión estadounidense e israelí, y la preocupación de que tratar con el conflicto palestino-israelí podría dañar las negociaciones con Irán.

Las prolongadas negociaciones con Irán no impidieron hasta ahora a Fabius promocionar su iniciativa. Incluso la objeción de Israel a una abierta internacionalización del conflicto, y las reservas palestinos sobre varios artículos de la propuesta francesa, no debilitaron la voluntad del ministro de Asuntos Exteriores francés. Desde el principio, Francia tuvo en cuenta el hecho de que Netanyahu hará todo lo que pueda para frustrar la iniciativa de aceptación de Palestina ante las Naciones Unidas, y para oscurecer la imagen del gobierno francés. La gota que colmó el vaso francés fue el caos existente en el liderazgo palestino. La afirmación pronunciada hace 15 años por el entonces primer ministro Ehud Barak a su regreso en 2000 de las conversaciones de Camp David con el líder de la OLP Yasser Arafat, de que "no hay un interlocutor o socio palestino", se ha convertido en una profecía autocumplida. Abbas, que fue durante la última década fue considerado como la pareja definitiva para la resolución del conflicto, ha pasado de ser un componente central de la solución a ser una parte importante del problema.

Este diagnóstico es compartido por altos cargos palestinos, por diplomáticos extranjeros y por los israelíes que están en estrecho contacto con ambos. Yossi Beilin, uno de los artífices de los Acuerdos de Oslo y co-autor del plan de 1995 conocido como el "documento Beilin-Abbas (Abu Mazen)", escribió un mordaz artículo bajo el título "Algo está podrido en el Reino de Ramallah". En el artículo de opinión publicado el 5 de julio en i24news, Beilin escribió que Abbas actúa como uno de los muchos dictadores de los estados de la Liga Árabe. Citó como ejemplo la decisión de la semana pasada del presidente palestino de echar a Yasser Abed Rabbo, quien fue durante muchos años uno de sus colaboradores más cercanos y dirigió el comité ejecutivo de la OLP. Lo hizo sin el debido proceso y sin informar a Abed Rabbo de la decisión.

Beilin, quién está familiarizado con los entresijos de la política interna palestina, señaló que Abed Rabbo fue despedido por sus vínculos con el ex primer ministro palestino, Salam Fayyad. Fayyad, y cualquier persona cercana a él, han quedado marcados por ser presuntamente agentes del mayor rival de Abbas, el ex líder de Fatah Mohammed Dahlan. Después de echarlo de su liderazgo, Abbas dirige una organización sin fines de lucro creada por Fayyad con el propósito de reconstruir la infraestructura en el AP. "Dos hombres de Estado palestinos, señalados como personas independientes y representantes fieles de su pueblo, fueron expulsados ​​de la clase política por ninguna razón mejor que los caprichos de un líder autocrático", así criticaba Beilin a su veterano socio durante tantos años, Abbas, del que fue su más ardiente defensor. Beilin hizo un llamamiento a la comunidad internacional, en especial a aquellos que donan grandes sumas de dinero a la Autoridad Palestina, para que exija explicaciones a Abbas por su conducta.

El caos en el liderazgo palestino no escapó a los ojos de Fabius y de sus asesores. El problema es que nadie más está dispuesto a saltar sobre el vacío dejado por la retirada francesa de su iniciativa. Funcionarios europeos, al igual que los americanos, se han dado cuenta de que sería políticamente prudente mantenerse alejado de este atolladero. El esfuerzo por promover una solución al conflicto está promoviendo muchos caminos a la búsqueda de fórmulas para gestionar el conflicto. Como Shlomi Eldar escribía el 3 de julio, un número creciente de líderes de Hamas están pidiendo una tregua con Israel a cambio de una flexibilización del bloqueo de la Franja de Gaza. Después de su reunión con Netanyahu, Fabius relató a los medios que comprendía que "existieran contactos y conversaciones indirectas sobre cuestiones humanitarias y la mejora de la vida en Gaza".

El presidente israelí, Reuven Rivlin, dijo esta semana que "la reconstrucción de Gaza también está entre los intereses de Israel", e incluso el ministro de Educación Naftali Bennett de HaBait Hayehudi, considerado un derechista de línea dura del gobierno de Netanyahu, le dijo a las noticias del Canal 2 que "ha llegado el momento de iniciar un movimiento internacional para la rehabilitación de la Franja de Gaza".

Uri Savir, durante años la mano derecha del ex presidente Shimon Peres y su compañero en los contactos con los dirigentes palestinos, escribió en un artículo en Al-Monitor que Israel debía tratar con Hamas sólo en las cuestiones tácticas, mientras que "las negociaciones reales" de una solución de dos estados deberían llevarse a cabo con Abbas y la Autoridad Palestina. De hecho, los únicos socios viables - en el pasado y en el presente - son el gobierno israelí y la Autoridad Palestina. El gobierno de Estados Unidos fue, y sigue siendo, el árbitro principal. Por lo tanto, se necesitan tres para este tango: dos bailarines y un árbitro creíble. Por desgracia, en la actualidad ningún líder está dispuesto a tomar sobre sí cualquiera de estos tres papeles.

¿Qué responder cuando la élite biempensante de los demócratas americanos acusa a Israel de ser racista? 8 maneras de relativizarlo - Seth J. Frantzman

Pocos días después de que los EEUU fuera el único país que apoyara ostensiblemente a Israel en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, una impactante encuesta salió a la superficie mostrando que un buen número de los "miembros del partido demócrata altamente educados, con altos ingresos y muy activos públicamente" tenían opiniones negativas de Israel. Como es habitual en un período bastante contencioso en lo referente a las relaciones Estados Unidos-Israel, donde cada punto bajo tiene el aspecto de una de esas bolas de demolición de edificios, los medios de comunicación se centraron en una acalorada discusión. Una de las principales conclusiones de la encuesta era que "el 47% de esa élite del partido demócrata pensaba que Israel era un país racista, en comparación con el 13% de los republicanos". No obstante, la nueva encuesta debería tomarse con calma, si no es mejor recibirla con un encogimiento colectivo de hombros.

He aquí algunas de las razones:

1) La encuesta se alimenta de una profecía autocumplida

Frank Luntz, un encuestador y consultor muy conocido y a menudo vinculado con los republicanos, le dijo a los medios de comunicación que "Israel ya no puede presumir de contar con un apoyo bipartidista en los Estados Unidos". Esto encaja con la narrativa que alimentan varios lobbys. Uno de ellos, ubicado con el centro-izquierda de Israel, argumenta que Netanyahu había perjudicado las relaciones entre los Estados Unidos e Israel. El otro lobby, ideológicamente contrario, argumenta que los demócratas son cada vez más anti-Israel y que los judíos estadounidenses deberían votar por los republicanos. Se trataba de una especie de profecía autocumplida. Algunas personas quieren que los republicanos sean vistos como más pro-Israel, mientras que a su vez los republicanos, que atienden con más fervor las ideas procedentes de Israel, se ven como más partidarios de Israel, quedando reducidos los demócratas a ser más críticos con Israel.

2) La encuesta es brumosa y confusa

La encuesta no se realizó a miembros demócratas del Congreso o a los líderes demócratas. Por el contrario, se llevó a cabo entre unos "802 miembros de las élites de opinión de los demócratas". ¿Quienes son esas "élites de opinión"? Bueno, son las que el encuestador aparentemente identifica como tales.  Dichas "élites de opinión" podrían situarse más a la izquierda que los demócratas normales, o más en sintonía con las opiniones críticas de Israel que los demócratas promedio. Debido a que son, tal como el propio término especifica, "élites de opinión", están muy ideologizadas y la tendencia natural es que probablemente sean más sensible a temas como el "racismo". Probablemente sean del tipo de "élites de opinión" que están hablando constantenmente del "privilegio blanco". Bien, eso está bien. Son sensibles al racismo.

No se sabe muy bien lo que significa que Israel es un "país racista". ¿Significa que sus políticas son racistas? ¿Que su tratamiento de los palestinos en Cisjordania es racista? ¿Que su tratamiento de las minorías, incluidas las minorías judías, es racista? ¿Que su opinión pública es racista?

3) Los israelíes están de acuerdo, Israel es un país racista

Una encuesta de 2014 en Israel encontró que 95% de los israelíes cree que al menos un grupo de la sociedad israelí sufre el racismo. De acuerdo con los resultados, "el 79% respondió que los etíopes sufrían actitudes racistas y el 68% dijeron que creían que la población árabe era objeto de racismo. Más de dos quintas partes (41,8%) opinó lo mismo de la población ultra-ortodoxa y el 34% dijo que los judíos sefardíes/mizrahim y los inmigrantes de la ex Unión Soviética también sufrían racismo".

Básicamente, los israelíes están de acuerdo, Israel es racista. Entre la izquierda israelí la opinión de que Israel es racista es un tema de conversación normal. Uno apenas puede leer un solo día el Haaretz sin encontrarse algún artículo sobre el racismo en Israel, o donde se afirme que Israel se está volviendo fascista, o bien un estado de apartheid. Otros importantes periódicos israelíes también discuten rutinariamente sobre el racismo en Israel. Las protestas de los judíos etíopes que explotaron esta primavera revelaron que muchas personas en Israel sienten que son víctimas del racismo. Entonces, ¿por qué el temor de que varios cientos de miembros "de las élites de opinión demócratas" piensen que Israel es racista?. Si los think tank progresistas israelíes, los académicos israelíes, los políticos israelíes, las organizaciones no gubernamentales israelíes, los activistas israelíes y básicamente todos en Israel están de acuerdo en que hay un problema de racismo en Israel, a qué viene tanto ruido.

4) Los propios estadounidenses piensan que América es un país racista

De acuerdo con una encuesta reciente, en torno al 50% de los estadounidenses piensan que los asesinatos policiales de hombres negros americanos forman parte de un patrón racista. El 66% de los estadounidenses blancos consideran que el racismo es un problema, mientras que el 84% de los estadounidenses negros lo creen según un sondeo de 2006. Así que los propios estadounidenses están de acuerdo, América es racista. La verdadera pregunta que la encuesta Luntz debería haber solicitado a estas "élites de opinión" demócratas es que, ¿si muchos de ellos ven a los EEUU como un país racista, por qué deberían ver a Israel como menos racista que los propios Estados Unidos? ¿O acaso consideran que el racismo en Israel tiene un nivel diferente al de su propio país (donde no existen continuos ataques terroristas ni amenazas a su existencia)?

5) Los estadounidenses ven a Israel a través de la lente con la que ven a los Estados Unidos y se encuentran con un Israel diferente

La cuestión de moda en los debates existentes en los últimos años en los EEUU acerca de Israel gira en torno de si los judíos estadounidenses, que tienden a ser liberales y progresistas y que apoyan las causas liberales en los EEUU, deberían abandonar los valores liberales cuando se trata de Israel.

Los diversos debates generados por grupos y gente como J Street, el New Israel Fund, Peter Beinart y Open Hillel se reducen a esta cuestión. Open Hillel señalaba que "reconocemos que hay muchos jóvenes judíos americanos que creen que sus valores judíos les llevan a criticar las políticas israelíes, o que encuentran que los boicots son una herramienta no violenta eficaz para lograr el cambio social".  Los judíos estadounidenses que participan en los "programas por la justicia social" apoyan habitualmente varía causas como Rabinos por los Derechos Humanos o la lucha por los derechos de los africanos solicitantes de asilo en Israel.

Lo más habitual entre estos judíos americanos liberales, que también tienden a ser votantes demócratas, es que muy a menudo utilicen a portavoces sionistas liberales pro-Israel para explicarles Israel. Esto fue en el centro de la crítica de Michael Oren a los judíos americanos que le valió la ira del ADL y de antiguos y actuales líderes judíos de la Reforma como Eric Yoffie, Rick Jacobs y León Wieseltier.

¿Cuál es el misterio? Incluso Michael Walzer ha instado a "boicots personales" de aquellos políticos israelíes que encuentra desagradables. No hay nada nuevo en que permanezca entre estos grupos la opinión de que "Israel debe encarnar los valores de los judíos americanos, y por extensión los valores americanos de muchos demócratas". Desde el nacimiento de Israel este ha sido un tema que divide a los EEUU e Israel. ¿Podría ser Israel un mini Estados Unidos en el Oriente Medio, o una especie de estado nación europea?

Israel nunca ha querido ser una mini América, pero siempre ha sido criticado por no tener los valores estadounidenses. Esto no se inició en el año 2015, sino en el 1948. Hannah Arendt y Albert Einstein, entre otros, tenían reparos por la forma en que Israel se estaba volviendo demasiado "nacionalista", lo que traducido al lenguaje moderno actual significa "racista", y todo ello incluso en la década de 1950, cuando los EEUU estaban inmersos en la lucha por los derechos civiles.

Los Estados Unidos han recorrido un largo camino desde la década de 1950 en su comprensión del racismo y la diversidad. Cómo no esperar que un estadounidense miembro de esas "élites de opinión" que defiende los valores estadounidenses de la diversidad y la democracia, no se muestre consternado por las políticas de Israel, dentro y fuera de la Línea Verde, desde su muy seguro y tranquilo hogar en Manhattan o Los Ángeles.

6) No hay que tener miedo de enfrentarse al racismo existente en Israel

Algunas de las respuestas a los "demócratas piensan que Israel es racista" o "Israel está perdiendo a los demócratas" ha sido un torrente de teorías de la conspiración y un desprecio absoluto y enojado. "Los llamados demócratas se han convertido en unos posmodernos extremistas racistas", "debemos votar por los republicanos", "los demócratas se están convirtiendo en antisemitas", "los demócratas se han radicalizado con el presidente Obama", "Obama ha envenenado las mentes durante más de 8 años", "los demócratas, que fueron quienes escribieron las leyes de Jim Crow, ¿quiénes son para criticarnos?", "Obama quiere transformar a los estadounidense de cara a Israel".

No hay una introspección en la reacción, solo culparles. ¿Por qué la gente no admite la existencia del racismo en la sociedad israelí? Los estadounidenses han tendido a pensar que los EEUU es un país racista y han tratado de mejorarlo. La respuesta israelí tiende a ser la opuesta. Negar que haya racismo y atacar a cualquiera que diga que sí existe. Las encuestas muestran que un gran número de israelíes tienen puntos de vista racistas. En una, al 74% no les importaban la existencia de carreteras separadas para judíos y árabes en Cisjordania; el 59% sentía que los judíos merecían preferencia para trabajar en la administración y el 49% quería que el estado enfocara más su trabajo hacia los judíos, mientras que el 42% prefería no tener vecinos árabes (los árabes, en un porcentaje aún mayor, pensaban lo mismo de unos posibles vecinos judíos). Las encuestas mostraban que ambos, judíos y árabes, no querían a trabajadores extranjeros como vecinos.

El racismo se manifiesta en numerosas formas. El odio se dirige hacia la población africana inmigrante ilegal en Israel, el racismo es rampante en la izquierda y en la derecha, y los políticos de izquierda, centro y derecha expresan temores comunes de tener más "árabes" en la Knesset. El racismo institucionalizado también existe en Israel, por ejemplo en los comités de aceptación de ciertas comunidades (rechazando a los diferentes, ya sean haredim, árabes, judíos etíopes, judíos mizrahim, rusos, no vegetarianos...) a la educación segregada . Así que no hay racismo. ¿Por qué no enfrentarlo y tratar de hacer las cosas mejor en lugar de simplemente fingir que no existe?

7) ¿Las "élites de opinión" demócratas mantienen a Israel a un nivel diferente de otros países?

Una pregunta pertinente, si verdaderamente nos preocupa la respuesta de que "Israel es un país racista", deberíamos preguntarnos si esa visión crítica sobre Israel es única. Si algunas "élites de opinión" demócratas piensan que Israel y los EEUU son países racistas, ¿qué pensarán entonces acerca de otros países?.

No hay duda de que la mayoría de los países también tienen problemas de racismo. Precisamente, una multitud de turcos atacó hace unos días a coreanos mientras protestaban contra China en Estambul. Asaltaron al azar a esos "asiáticos" a causa de una visión racista de que todos los asiáticos son los mismos.

8) ¿La crítica a Israel tiene que significar necesariamente una total falta de apoyo?

Seguramente las "élites de opinión" demócratas también estarán de acuerdo en los abusos existentes en Arabia Saudita a los derechos humanos. Pero la mayoría de ellos también estaría de acuerdo en que los EEUU tienen muchas razones atenuantes para ser aliados de Arabia Saudita. La relación entre Estados Unidos e Israel se basa en mucho más que en si Israel cumple con los valores consagrados en la Constitución de Estados Unidos. ¿Así que tal vez Israel es racista, como muchas otras naciones? ¿Y qué? Tal vez eso no importa tanto en términos de apoyo de los Estados Unidos para obtener una ventaja militar cualitativa, lo cual es una piedra angular de la política.

¿Por qué sobre este tema los estadounidenses, y solamente en el caso de Israel, deberían condicionar su apoyo? ¿Que Israel no sea el país más perfecto del mundo - mucho mejor en todo caso que la mayoría - supondría una amenaza? Sí, Israel puede tener una sociedad racista, como muchas otras. Y sí, Israel necesita arreglar su problema de racismo. Israel todavía puede trabajar con Estados Unidos en otros temas. América no tiene que dictar qué hacer con el racismo dentro de las fronteras de Israel.

Si los Estados Unidos sienten que la política israelí es discriminatoria en la Ribera Occidental, América está en lo cierto. Muchos israelíes también lo piensan seriamente, pero también conocen de primera mano el mundo donde viven. Tal vez el problema no sea tanto con algunas "élites de opinión" demócratas, sino con la propia incapacidad de Israel para cuestionar sus acciones y trabajar en la mejoría de sus políticas.

Sabiduría para la próxima generación - Moment Magazine

AB Yehoshua

Hoy en día, muchos judíos hablan demasiado acerca del Tikkun Olam (de reparar el mundo).

Me gustaría que los judíos hablarán más acerca del Atzmam Tikkun, la "reparación de nosotros mismos". Esta fue la base del sionismo: no cambiar el mundo, sino cambiar a los judíos.

La base para saber "cómo y qué cambiar y qué conservar, de la identidad y de la tradición, y lo que es preciso reparar, comienza con la frase más importante que jamás se ha dicho en la historia de los :consejos griegos: "Conócete a ti mismo".

Esta antigua sabiduría fue grabada en el templo de Delfos, en Grecia, 500 años antes de Jesús.

Conócete a ti mismo es importante para todos, a nivel personal y también a nivel colectivo.  Para los judíos es aún más importante, porque nuestra historia está llena de desastres. Está el Holocausto, y aún hoy está la cuestión de la supervivencia de Israel ante la amenaza de la destrucción total.

Además de culpar a los demás y de tratar de encontrar el mal en el mundo, tenemos que comprender más profundamente esta peligrosa interacción entre nosotros y el mundo. La comprensión de uno mismo y el tratar de cambiarse a sí mismo, según lo que uno va descubriendo, es para mí lo más importante, ya sea como judío, como israelí y como ciudadano del mundo, y sería una de las cosas más importantes que me gustaría transmitir a la próxima generación.

Robert Aumann

La respuesta judía debe ser mostrar su orgullo por su herencia judía. No solamente se sentiría orgulloso de ser un Judío, sino que averiguaría algo al respecto. Y cuando se llega a conocer tú propia herencia, es vital caminar erguido. Hay una lista de bendiciones al final del Levítico y un versículo que dice: "Yo te guiaré en posición vertical", El comentarista Rashi dice que esa posición vertical significa llevar la frente bien alta y estar orgulloso de ti mismo. Es importante que los niños judíos puedan decir; "Sí, soy judío, y estoy orgulloso de ello".

Para el público en general, lo que es importante es la diversidad en el mundo natural. Tenemos que mantener la biodiversidad. Estamos en una crisis ambiental, donde todo el mundo habla sobre el calentamiento global, pero estoy menos preocupado por el calentamiento global de lo que lo estoy por el punto de la destrucción de la biodiversidad, donde miles de especies son destruidas cada año.

Pero también es fundamental mantener la diversidad cultural. Hay un énfasis actual hacia el multiculturalismo: En lugar de educar a la juventud en una cultura se les educa en un montón de culturas. Lo que se obtiene es "todo es negociable y adoptable" y "no existen maestros de nada".

Pero para mantener la mencionada diversidad cultural, cada cultura debe educar a sus hijos en su propia cultura. Usted debe aprender acerca de otras culturas, pero debe estar anclado en la propia.

¿Israel pierde a los demócratas, o los demócratas pierden a Israel? - Shmuel Rosner - Jewish Journal

A principios de esta semana, otra encuesta demostraba que Israel estaba "perdiendo a los demócratas". David Horovitz del Times of Israel la publicó, y Frank Luntz, un conocido encuestador expuso las pruebas. Un montón de pruebas, tales como:

Consultados sobre si Israel es un país racista, el 47% de los demócratas dijeron estar de acuerdo, a diferencia de 13% de los republicanos. Otro 21% de los demócratas o bien eran neutrales o bien no sabían, en comparación con el 12% de los republicanos), y sólo el 32% de los demócratas se mostraban en desacuerdo cuando se les preguntó si Israel era un país racista, en comparación con 76% de los republicanos. (En general, 32% de los encuestados dijo que Israel era un país racista)

O bien:

Cuando les preguntaron si los EEUU debían apoyar a Israel o a los palestinos, un vasto 90% de los republicanos y un mucho menor 51% de los demócratas dijeron que a Israel. Un 8% de los republicanos y el 31% de los demócratas se mostraban neutrales. Y un 18% de los demócratas se mostraron favorables a los palestinos, en comparación con el 2% de los republicanos.

La encuesta no era realmente una encuesta genérica a los votantes demócratas y republicanos. Era una encuesta a "votantes demócratas con un alto nivel de educación, altos ingresos y activos públicamente", es decir, a demócratas muy comprometidos o miembros de la élite más ideologizada. El hecho de que Israel tenga un problema con ellos no es nada nuevo. Las encuestas de los votantes estadounidenses muestran una y otra vez que existe una gran brecha entre los votantes demócratas y los republicanos. Pero, ¿Israel les está "perdiendo"?

Esa es una forma de decirlo. Otra forma sería decir que ellos están perdiendo a Israel.

En otras palabras: que Israel debe esforzarse por obtener el apoyo de todos los votantes demócratas resulta obvio. Pero que Israel pueda volver a ganarles nuevamente para conseguir que esa alianza sea una realidad, relevante y duradera, teniendo en cuenta las diferentes realidades, es una cuestión totalmente diferente. Si, por ejemplo, para obtener el apoyo de los votantes demócratas, especialmente los "muy comprometidos e ideologizados", Israel tiene que mostrarse menos públicamente desdeñoso de las políticas de la administración Obama, se trataría de realizar un sacrificio razonable para una meta digna. Si, por otro lado, con el fin de recuperar el apoyo de estos ideologizados votantes demócratas, Israel tiene que poner fin a su oposición al acuerdo de Obama con Irán, esa es una cosa muy diferente. El apoyo de los votantes demócratas es importante para Israel, pero un Irán nuclear es una amenaza que Israel no puede ignorar.

Incluso existe la posibilidad de que cualquier política que Israel emprenda es probable que no guste a un cierto segmento de los votantes demócratas. La mayor parte de ese 47% de la élite demócrata estadounidense que dice que Israel es "racista" no ha investigado de verdad las políticas de Israel y no puede realmente reafirmar su afirmación con datos y cifras (y no pueden, entre otras cosas, porque Israel no es racista - en todo caso, seguramente no más que la mayoría de otros países -). ¿Entonces, por qué están diciendo que Israel es racista? Sobre todo debido a un cierto espíritu de la época, y a que en el grupo o ambiente muy ideologizado en el que se mueven estos demócratas se ha puesto de moda ver a Israel como esto o aquello.

Esta no es la primera vez que Israel se encuentra en una posición de tener que vivir con una opinión estadounidense que no ve la realidad del Oriente Medio con los mismos ojos. En los años setenta, cuando el partido Demócrata era dirigido por George McGovern, el embajador de Israel en Washington en aquellos momentos, Yitzhak Rabin, respaldó públicamente la candidatura presidencial de Richard Nixon. Sin duda, no se trataba de ir en contra de los votantes demócratas, se trataba de los líderes demócratas en aquel momento. Pero uno podría suponer con seguridad que McGovern no era el único en sentirse distante de Israel.

Seguramente, McGovern no es muy relevante en lo referente a las tendencias actuales dentro del partido Demócrata y entre los votantes estadounidenses. Lo que es relevante es recordar que Israel - con toda su fuerza y ​​eficacia - no siempre tiene la capacidad de resistir las tendencias abrumadoras que hacen que los votantes estadounidenses se inclinen a favor o en contra. Por supuesto, las políticas importan. Y las actitudes son la materia del gobierno israelí. Pero hay poco que pueda justificar esa gran erosión en el apoyo demócrata estadounidense a Israel en los últimos años. De hecho, mirando a Oriente Medio y a la digestión de los vertiginosos cambios que ha experimentado, es decir, los grandes e inminentes peligros a los que Israel tiene que hacer frente, era de suponer que Israel recibiría bastante más apoyo. Israel es, después de todo, la única nación democrática en la región,  y un país que ofrece una relativa estabilidad y prosperidad en relación con las personas que viven bajo su jurisdicción.

Así que es cierto, ciertos votantes demócratas son menos favorables a Israel porque tiene un gobierno de derechas de línea dura que no demuestra un gran entusiasmo por la solución de dos estados, y porque critica y se resiste públicamente a las políticas del presidente Obama. Pero echemos un vistazo a los número: la brecha partidaria con respecto a Israel no es nada nueva. Ya existía cuando Israel tuvo gobiernos que se retiraron de Gaza (Ariel Sharon) y persiguieron las negociaciones con el presidente Abbas de la Autoridad Palestina Abbas. También estaba allí cuando los EEUU tenían una administración (la de Bush) con la que Israel tenía pocos problemas para llevarse bien.

¿Pero la brecha se está haciendo más amplia? Sin duda. Debido a que Israel está cambiando, porque los EEUU están cambiando, y debido a que el Oriente Medio está cambiando - y, sí, porque el partido Demócrata también está cambiando -. Y es necesario recordar que Israel sólo tiene un control limitado sobre el primero de estos cuatro elementos.

Conclusión corta: Israel puede hacer las cosas mucho mejor, pero ciertos votantes demócratas ya han demostrado tener problemas con Israel y con las políticas de Israel que por sí solos no pueden razonar ni explicar. Esta tendencia se podrá invertir (con suerte) no cuando cambie Israel, sino cuando cambie el partido Demócrata.

Obama tendrá su "legado", Kerry conseguirá su "Nobel" e Irán tendrá su bomba: El peor acuerdo de la historia diplomática estadounidense - Charles Krauthammer - WP

El diablo no está en los detalles. Está en toda la concepción del acuerdo con Irán, un acuerdo animado por la fantástica creencia del presidente Obama de que, excepcionalmente, podría lograr la distensión con un régimen islamista fanático cuyo propósito fundamental es limpiar el Oriente Medio de la "venenosa corrupción del poder y la influencia norteamericana".

En la búsqueda de su deseo de hacer que la República Islámica sea aceptada, normalizándola en el papel de "exitosa potencia regional", Obama decidió hacerse cargo de las negociaciones nucleares. En ese momento, Teherán se tambaleaba - el hundimiento monetario, la inflación por las nubes, la contracción de su economía - bajo un régimen de sanciones internacionales cuidadosamente construidas durante más de una década.

Entonces, en vez de dar la bienvenida al intento del Congreso de endurecer las sanciones para aumentar la presión sobre los mulás, Obama comenzó unas negociaciones para aflojar las sanciones , inyectando de miles de millones a la economía iraní (que comenzó a crecer de nuevo en 2014 ) y concediendo con antelación el derecho de Irán a enriquecer uranio.

Todo ha ido cuesta abajo desde entonces. Desesperado por lograr un acuerdo que sea la "joya" de su legado, Obama ha desempeñado el papel del suplicante, abandonando cada línea roja que su administración había declarado esencial para cualquier acuerdo aceptable.

Las inspecciones: Debían ser posibles en cualquier lugar, en cualquier momento y sin obstáculos. ¿Ahora? Cesión total. El acceso sin restricciones se ha convertido en un "acceso controlado, donde los inspectores nucleares tendrán que negociar y recibir la aprobación de Irán para sus inspecciones". Lo que les permite negar y/o optar por un retraso crucial para ocultar sus actividades clandestinas.

Para dar una idea del grado de nuestra capitulación, la administración Obama ha optado por ser el abogado de Irán en este tema, explicando que, después de todo, "los Estados Unidos no permitirían a nadie a entrar en todos sus sitios militares, por que no es apropiado". Aparte de lo absurdo de equiparar moralmente a los EEUU con el más importante estado del mundo patrocinador del terrorismo, si esta administración iba a defender la posición iraní, ¿por qué esperar 19 meses para hacerlo?, sobre todo después de insistir repetidamente en el carácter esencial de un libre acceso para cualquier régimen de inspección.

"Limpiar" la pasada actividad nuclear:. El vigente acuerdo provisional, el que ha regido durante los últimos 19 meses de negociación, requiere que Irán haga exactamente eso. Teherán no ha ofrecido nada. La administración Obama había insistido en que esa vigilancia es esencial, entonces ¿cómo se verificarían los posibles futuros avances ilegales en el programa nuclear de Irán si no se tiene una línea de base?

Después de haber exigido continuamente el acceso a sus científicos, a sus planes y a las instalaciones nucleares, el secretario de Estado John Kerry desestimó alegremente hace dos semanas dicha necesidad, diciendo que se centra en el futuro y "no se fija" en el pasado. Y que de todos modos tenemos un "conocimiento absoluto" del programa iraní - una mentira que sus funcionarios tuvieron que tratar de matizar durante días -.

No hay que preocuparse, se nos dice. El control se hará después de la firma del acuerdo final. Lo cual es ridículo. Si los iraníes no se han movido a la hora de divulgar su trabajo previo en el marco del régimen de sanciones actuales, qué justifica la lógica de que después van a cumplir tras levantarse las sanciones?

El alivio de las sanciones: Se pensó que sería gradual y por etapas como un certificado del cumplimiento iraní de lo previsto por la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Ahora veremos la liberación por adelantado de hasta 150 mil millones de dolares como bono por su firma. Eso es 25 veces el presupuesto anual de la Guardia Revolucionaria iraní. Lo suficiente como para alimentar durante toda una generación la incremental agresión iraní desde Yemen a Líbano, pasando por Bahrein.

Sin embargo, hace tres meses, Obama expresó su indiferencia sobre el problema que podría representar un alivio inmediato de las sanciones. "No es un problema", dijo. El problema real son las sanciones "snap-back" que se volverían a imponer si se demostrara que Irán violaba el acuerdo.

Pero santo cielo, Irán no podrá ser cazado violándolo. El régimen de inspección es de risa y los procedimientos burocráticos interminables. Por otra parte, ¿alguien se imagina que Rusia y China volverían a imponer las sanciones? ¿O que las empresas europeas, ansiosas por conseguir el oro comercial iraní, se apresurarían en caso de violación del acuerdo en darse la vuelta y volver a casa?

Sanciones no relacionadas con el tema nuclear: La administración Obama insistió en que las conversaciones nucleares no afectarían a esas otras sanciones impuestas a causa de la agresión y el terrorismo iraní. Eso fue entonces. Ahora la administración está dejando entrever que todas serán levantadas.

En conjunto, el catálogo de capitulaciones es impresionante: las inspecciones in situ, la divulgación de la anterior actividad nuclear, el alivio gradual de las sanciones, la retención de las sanciones por temas no nucleares.

¿Qué queda? Un documento de rendición del tipo que ofrecen las naciones derrotadas que buscan la paz. Consideren si no: El poder económico y militar más poderoso sobre la tierra, apoyado por las otras cinco grandes potencias, armado con lo que había sido un régimen de sanciones, está a punto de firmar el peor acuerdo internacional en la historia diplomática.

¿Cómo se llegó a esto? Con cada concesión, Obama y Kerry dejaron en claro que estaban desesperados por un acuerdo.

Y van a conseguirlo. Obama tendrá su "legado". Kerry tendrá su "Nobel" e Irán tendrá la bomba.