El hebreo es la respuesta a la asimilación - Dror Eydar - Israel Hayom

En los años de nuestro exilio, el hebreo era la "pequeña llama" que mantenía cálida nuestra nacionalidad para que no se perdiera. A veces, cuando les hablo a mis hijos pequeños acerca de la Bella Durmiente, pienso en nuestra gente, cuya nacionalidad estuvo dormida durante generaciones y necesitaba el beso de un príncipe llamado Theodor Herzl. Herzl no podría haber despertado la belleza si no hubiera existido esa poderosa base que era la lengua hebrea, que comprendía las mayores riquezas textuales que cualquier nación haya heredado de sus antepasados.

Desde el establecimiento del estado judío, el hebreo en la Diáspora ha perdido casi cualquier lugar que alguna vez tuvo como lengua viva. El judaísmo mundial ha dejado esa responsabilidad al estado judío. El intelectual judío estadounidense Leon Wieseltier una vez me dijo que estaba "bastante aislado", porque ninguno de sus amigos judíos estadounidenses "poseía nada de eso", es decir, de los tesoros de los textos judíos en hebreo. "Vivo en mi biblioteca hebrea con mis amigos de Israel y con nuestros poetas [hebreos]", comentó Wieseltier.

El problema es que, en ausencia de hebreo - en el habla, en los textos religiosos o como material de lectura -, los judíos del mundo y los israelíes que viven entre ellos corren el riesgo de perder lo que vincula al pueblo judío con su nación y su país. Peor aún: quedan expuestos, y prácticamente sin protección, al peligro de perder su identidad, lo que les lleva a desaparecer por completo del pueblo judío, Dios no lo permita.

La semana pasada asistí a la conferencia del Consejo Americano Israelí en Washington. Cientos de miles de israelíes que viven en los EEUU se reunieron para protegerse a sí mismos, a su identidad y a sus vínculos con Israel. Una de las sesiones en las que participé se llamó "Más que palabras: cómo la lengua hebrea da forma a la identidad judía", dirigida por el profesor Vardit Ringvald, director de la Escuela de hebreo del Colegio Middlebury. También estuvieron presentes el rabino David Gedzelman, el presidente y CEO de la Steinhardt Foundation for Jewish Life, que organiza programas de estudio del hebreo en escuelas y campamentos de verano en los EEUU, y Etty Dolgin, fundadora de Gan Gani [My Nursery School] en Chicago, que enseña en hebreo desde la edad de un año, incluso cuando los padres de los niños no hablan hebreo.

Sería difícil exagerar la inmensa importancia de estos programas para una existencia continua judía. Es cierto que preferiríamos ver como los judíos del mundo regresan a casa en Israel, pero mientras tanto, debemos reconocer el estado urgente de las cosas. Muchos estadounidenses israelíes no están dispuestos a pagar las enormes sumas requeridas para dar a sus hijos una educación judía. ¡Un amigo mío en Brooklyn paga $ 25,000 en matrícula por año por cada una de sus hijas! No muchos están dispuestos a asumir una carga financiera tan pesada. El resultado es la pérdida de una parte significativa de la próxima generación de israelíes, y ni siquiera hemos mencionado a los millones de judíos de los EEUU que no están afiliados a ninguna corriente del judaísmo, ni tienen conexión con instituciones judías o hebreas. No debemos esperar y ver que eso suceda.

El principio de responsabilidad mutua ha causado que los judíos del mundo apoyen a Israel en los momentos más difíciles, y su dinero ha construido muchas de las instituciones del país y ha comprado gran parte de sus tierras. Ahora que Israel es económicamente fuerte, es nuestro turno de asumir la responsabilidad de los judíos del mundo. Israel puede establecer un marco de instituciones educativas y unas matrículas subvencionadas en el mundo judío - como las sucursales de Chabad, que están diseminadas por todo el mundo - que enseñen estudios israelíes: el idioma y la herencia judía, el sionismo y el amor al país, todo en hebreo .

Muchos israelíes y judíos preferirían enviar a sus hijos a esa red de escuelas donde la matrícula fuera asequible para todos. La inversión valdría la pena: la próxima generación de hablantes del hebreo estará más ansiosa por visitar Israel, y muchos cumplirían con su hebraidad y judaísmo y harán aliyá. Quienes no lo hagan fortalecerán su identidad judía y se asegurarán de que sus descendientes puedan regresar a casa. El ministro de Educación, Naftali Bennett, actualmente está encarando esta histórica misión como ministro de Educación y como ministro de Asuntos de la Diáspora. No debemos perder el tiempo: esta es una cuestión de vida o muerte.

Cuando nuestros antepasados ​​fueron enviados al exilio después de que el Primer Templo fuera destruido en el 586 a.C., el profeta Jeremías les dio un plan de trabajo que aseguraría su regreso: "Israel. marca con señales el camino, para que vuelvas a encontrarlo fácilmente. Fíjate bien en el camino que anduviste. ¡Vuelve, pueblo de Israel, vuelve a tus ciudades!" (Jeremías 31:21).

Así es como el comentarista bíblico Rashi leer esos versos en el siglo XI: "Marquen el camino para que conozcan la ruta que tomaron de la tierra de Israel a Babilonia, para que puedan regresar por el mismo camino, porque es seguro que regresarán". ¿Lo entienden?

Esta es una esperanzada versión hebrea de Hansel y Gretel. Recuerden, la malvada madrastra envía (exilia) a los niños al bosque, y dejan un rastro de migas de pan para ayudarlos a encontrar el camino a casa. Eso no funciona porque los animales del bosque (y las aves) se comen el pan. En nuestra historia nacional, el hebreo siempre ha servido como una guía estable que los animales del bosque del mundo nunca podrían consumir, mostrándonos el camino de regreso a nuestro país.

La izquierda ha perdido el rumbo - Eitan Orkibi - Israel Hayom

Desde que se incrustó en la oposición, la izquierda israelí se ha sumergido en un profundo proceso interno de búsqueda de su alma. Los debates periodísticos y los simposios apasionados se han dedicado a esta cuestión: "¿dónde nos equivocamos? ¿Por qué los partidos de la izquierda no logran ganarse los corazones y las mentes de los votantes y provocar un cambio político?"

Un argumento popular dice que la izquierda debe aventurarse fuera de la "burbuja" de Tel Aviv, que ha llegado el momento de dejar de ser arrogantes y condescendientes con el público y fomentar el diálogo, especialmente con el sector tradicional de los mizrahim que viven en la periferia.

Desde que Avi Gabbay fue elegido líder laborista en julio, comenzó a cortejar a los votantes de la derecha relajando las principales posiciones izquierdistas de los laboristas. Ostensiblemente esto indica que una nueva izquierda está sobre nosotros y que el nuevo liderazgo de izquierda está reconsiderando su camino, girando ligeramente hacia la derecha y subrayando su identidad judía. Aparentemente, este es uno de los resultados del examen de conciencia del grupo.

Pero esto resulta desconcertante para alguien que intenta entenderlo desde afuera. O el examen de conciencia ha llevado a la izquierda hacia la derecha o el proceso no es más que una estratagema para atraer votos lejos de la derecha moderada pretendiendo representarla mejor que el Likud.

La derecha, por cierto, sospecha de una falsificación. No es la primera vez que la izquierda recuerda que el poder proviene del público y que sus principios humanitarios están enraizados en la tradición judía. Esto sucede cada vez que la izquierda huele que llega la temporada electoral.

Supongamos que Gabbay encabeza una brillante maniobra política e imaginemos que puede llevar a su partido a la victoria. ¿Sería realmente la propia izquierda ideológica, la suma de todos sus principios, posiciones y cosmovisiones la que ganaría? Todo votante racional de la izquierda debería responder "no" por una razón muy simple: durante sus años en la oposición, la izquierda ha evitado un genuino examen de conciencia.

Con todo el respeto debido a la superposición entre los principios políticos y la identidad religiosa o étnica, la brecha política dentro del público israelí se extiende sobre un gran dilema: una solución al conflicto israelo-palestino y el futuro de Judea y Samaria. En esto, la izquierda no ha recalibrado su curso, volviéndolo irrelevante. Además de decir que "todavía apoya" la solución de dos estados y critica las políticas del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu, la izquierda no ha proporcionado ninguna declaración verdaderamente concreta o actual sobre el proceso de paz que dice defender.

No hemos escuchado, ciertamente no desde la Unión Sionista, qué lecciones aprendió de la desconexión del 2005 de la Franja de Gaza, y cómo implementar un movimiento similar en el futuro sin replicar sus pésimos resultados con respecto esta vez al centro neurálgico de Israel. Aún no hemos entendido qué garantías tendremos de que no nos despertaremos para encontrarnos a nuestro lado con un estado terrorista de Hamas el día después de implementar un plan de paz, ni sabemos exactamente cómo la izquierda sionista intenta luchar contra unos palestinos obstinados en solicitar un derecho de retorno.

¿Cómo podrán garantizarnos que, una vez que Israel se retire a las líneas de 1967, los palestinos declararán el final del conflicto? Lo máximo que hemos escuchado de la izquierda hasta ahora es que Netanyahu rechaza la verdadera paz, que la afirmación de la derecha de que "no hay un socio" para la paz es un engaño israelí destinado a cerrar cada ventana de oportunidad, y que a menos que Israel cambie su tono, se ahogará bajo un tsunami diplomático.

En ausencia de un discurso actualizado, uno debe preguntarse si la izquierda ha dilapidado todos estos años en una oposición que ha cultivado el desprecio por Netanyahu, sin ofrecer un solo argumento positivo nuevo para el proceso de paz.

¿Cuál es el significado de este abandono sino una década perdida y un fracaso ideológico? Todo lo que queda por decir es que, en el delirio de su eslogan "cualquiera menos Bibi", la izquierda ha perdido de vista lo que significa ser de izquierda.

Nuevas evidencias halladas en los esqueletos podría poner fin al debate de hace décadas sobre quienes habitaban Qumran - Amanda Borschel-Dan - Times of Israel

En el sitio donde se descubrieron los Manuscritos del Mar Muerto hace 70 años, un nuevo análisis de 30 tumbas recientemente excavadas respalda la teoría de que hace 2.200 años Qumran fue colonizada por una secta predominantemente masculina, probablemente los esenios, cuyos rituales fueron descritos en detalle por los antiguos los autores Josefo, Filón y Plinio.

"La gente de Qumran - Nuevos descubrimientos e interpretaciones paleodemográficas" fue presentado en la reunión anual de las Escuelas Americanas de Investigación Oriental, la semana pasada, por el antropólogo de la Autoridad de Antigüedades de Israel Yossi Nagar, y los arqueólogos Hanania Hizmi y Yevgeny Aharonovich, y explora quién habitaba en Qumran cuando en el Mar Muerto se escribieron los manuscritos, entre alrededor del 150 a. C. y la caída del Segundo Templo con la conquista romana del año 70 d.C.

El uso de la datación por C14 de uno de los huesos y otras inspecciones de la morfología y patología de los restos esqueléticos han llevado al equipo a reafirmar "la singularidad de la sociedad de Qumran, apoyando las teorías más antiguas, que ven a Qumran como una comunidad ideológicamente de hombres célibes".

El estudio confirma que la abrumadora mayoría de los 33 esqueletos hallados en las tumbas excavadas en 2016 eran hombres, y revaluó otros restos del cementerio que habían sido falsamente clasificados como femeninos. Según Science News, "el reexamen de 53 esqueletos humanos previamente desenterrados del cementerio de Qumran, que ahora se encuentran en Francia, encontró que seis de los siete individuos etiquetados anteriormente como mujeres eran en realidad hombres".

Esta nueva evidencia, afirma el equipo, debería poner fin al debate sobre la identidad de los residentes en el área, donde se encontraron los Manuscritos del Mar Muerto, en una serie de 11 cuevas que rodean el asentamiento.

"No sé si estas fueron las personas que produjeron los Manuscritos del Mar Muerto de la región de Qumran", dijo Nagar a Science News. "Pero la alta concentración de hombres adultos de distintas edades enterrados en Qumrán es similar a la que se ha encontrado en los cementerios conectados a los monasterios bizantinos". Los monjes bizantinos se establecieron en regiones remotas como el desierto de Judea comenzando en el siglo IV-V d.C.

Los colonos del lugar helenístico-romano de Horbat Qumran y su gran cementerio circundante "han sido objeto de interminables publicaciones científicas, cuestionando la asociación de este sitio con un grupo enigmático de personas, los esenios", escriben los autores.

Mucho antes del descubrimiento de los Manuscritos del Mar Muerto, los exploradores europeos conocían ese cementerio masivo que ya existía en el siglo XIX. Sin embargo, desde las primeras excavaciones extensas del lugar en la década de 1950 por parte de Roland de Vaux, hace más de 60 años, "la arqueología no nos había proporcionado una prueba convincente" de la asociación entre los residentes y la secta esenia, afirma el documento.

Debido a los hallazgos contradictorios en las cerca de 1.100 tumbas descubiertas en el lugar, han abundado las teorías acerca de los restos enterrados allí. Podría decirse que la teoría más popular es que los residentes eran una secta de hombres predominantemente célibes, los esenios, cuyos rituales espartanos y su estilo de vida comunitario explicaban la mayoría de los entierros simples, encontrados en el lugar.

Según el nuevo estudio, "la excavación de 30 tumbas recientemente descubiertas en 2016 en el cementerio de Qumran podría poner fin a los debates. Los restos óseos fueron examinados usando una variedad de metodologías de estimación de la edad y el sexo, y las estimaciones pasadas fueron reinspeccionadas".

Según los autores, "los nuevos resultados e interpretaciones demográficas nos dicen que los niños y las mujeres están ausentes de la muestra de esqueletos, estando la población compuesta por hombres adultos, y solo unos pocos menores aparecen representados; la proporción de menores y personas de edad adulta en la distribución de los enterrados coinciden con las sociedades monásticas del desierto, muy comunes en períodos posteriores".

En otras palabras, era un club de hombres.

¿Qué dice Flavio Josefo?

El historiador judío del siglo I, Flavio Josefo ​​(nacido Yosef ben Matityahu), escribió extensamente sobre los esenios en "Las Guerras Judías" y otras historias. El experto en Josefo, el profesor Steve Mason de la Universidad de Groningen, escribió una traducción literal de "La Guerra de Judea" del griego en un volumen que publicó en 2008, que fue extractado en la web de Arqueología bíblica.

Josefo escribe que los esenios eran judeanos por ascendencia, pero con distinciones. "Hay entre ellos un desdén por el matrimonio, con adopción de hijos de personas ajenas a ellos, cuando todavía eran lo suficientemente maleables para que los consideraran como su familia y les inculcaran sus principios de carácter". De esta manera, escribe Josefo, los miembros de la secta se "protegen de los caminos desenfrenados de las mujeres, persuadidos de que ninguna conservaba su fidelidad a un solo hombre".

La sociedad masculina que describe Josefo es estricta en su disciplina piadosa y en su naturaleza comunitaria: "Ya que [ellos] desprecian la riqueza, su patrimonio común es asombroso, uno no puede encontrar una persona entre ellos que tenga más en términos de posesiones... los activos de cada miembro han sido combinados, como si fueran hermanos, para crear un fondo para todos".

Los cuerpos se descomponen, escribe Josefo, pero hay una creencia indeleble en la secta de que "nuestras almas perduran para siempre, son inmortales: se entremezclan, han emanado de un éter más refinado, como atraídas por cierto encanto hacia las cárceles que son cuerpos".

Al mismo tiempo, escribe Josefo, "También hay un orden diferente de esenios. Aunque están de acuerdo con los demás sobre el régimen, las costumbres y loa asuntos legales, se han separado en su opinión sobre el matrimonio. Porque ellos sostienen que aquellos que no se casan cortan la mayor parte de la vida, la sucesión, y más: si todos pensaran de la misma manera, la estirpe desaparecería rápidamente".

Josefo continúa afirmando que las relaciones sexuales fueron simplemente una cuestión de procreación, y solo se llevaron a cabo después de "probar a las esposas" en un intervalo de tres años, una vez que se han purificado tres veces como prueba de que pueden tener hijos. Además, una vez que la mujer está embarazada, las relaciones sexuales se detienen, "lo que demuestra que la necesidad de casarse no es por placer, sino por los hijos".

Estos "esenios casados" podrían explicar las atípicas fosas con mujeres y niños. Otros lo han explicado, a esas tumbas en las que se encuentran bienes funerarios, en la creencia de que en períodos posteriores, los beduinos reutilizaron una porción de las sepulturas, a veces sin retirar a los ocupantes anteriores.

Los eruditos opinan

Si bien hay quienes, incluido el especialista en literatura de Josefo, Steve Mason, que no creen que el testimonio del historiador Josefo sobre los esenios sea confiable, otros señalan el hecho de que dedica una gran cantidad de espacio, unos 43 párrafos de 47, a los esenios en su descripción de las formas principales del judaísmo en su Guerras Judías, según una revisión de arqueología bíblica del 2009 de los arqueólogos Kenneth Atkinson, Hanan Eshel y Jodi Magness.

Los arqueólogos citan la biografía de Josefo en la que describe un aprendizaje de tres años con un esenio llamado Bannus, "quien vivía en el desierto, vistiendo solamente la ropa que le proporcionaban los árboles, alimentándose de cosas que crecían por sí mismas y usando abluciones frecuentes de agua fría, de día y de noche, por el bien de la pureza. Me convertí en su devoto discípulo. Con él, viví por tres años".

En un correo electrónico, Magness, profesora del Departamento de Estudios Religiosos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, afirmó que el nuevo estudio respalda la opinión mayoritaria de que los residentes eran una secta masculina, probablemente los esenios.

"Yo diría que la imagen obtenida de las 30 tumbas recién excavadas es consistente con la evidencia de las tumbas excavadas por de Vaux en la década de 1950, específicamente, que la comunidad de Qumran consistía abrumadoramente en hombres judíos adultos. La ausencia de entierros de niños (aunque es cierto que la muestra excavada es pequeña) es llamativa a la luz de la alta tasa de mortalidad infantil en el mundo antiguo", afirma después de hablar en una conferencia sobre los Manuscritos del Mar Muerto en Nueva York. .

"Esta nueva evidencia parece respaldar la opinión consensuada (de la mayoría) sobre Qumran, que comparto - que Qumran era un asentamiento sectario -, y que muchos eruditos (incluyéndome a mí) identifican esa secta con los esenios mencionados por autores antiguos como Josefo, Filón y Plinio", afirma Magness.

Fenomenal artículo sobre la relación de los judíos estadounidenses con Israel: La desaparición del colectivo judío - Hillel Halkin - Mosaic

 
Los últimos judíos de Ankara

Estoy totalmente de acuerdo con Daniel Gordis (y con Elliott Abrams en su ensayo anterior en Mosaic) que algunos están poniendo el carro delante del caballo cuando atribuyen la creciente distancia de los judíos estadounidenses con respecto a Israel a las fallas morales percibidas en Israel, ya sea de cara a los palestinos o algo más. De hecho, hay políticas israelíes hacia los palestinos que merecen ser criticadas por cualquiera que se preocupe por los derechos humanos, como lo hacen muchos judíos estadounidenses. Pero si los judíos progresistas estadounidenses se preocuparan tanto por Israel como dicen, expresarían sus críticas de manera diferente. Lo expresarían con más dolor y menos indignación; serían más empáticos y no condenarían con tanta arrogancia; tratarían de comprender las razones del comportamiento de Israel incluso si lo encuentran injustificado; y sobre todo, continuarían siendo judíos para identificarse tan firmemente como siempre con Israel como un estado judío. Seguirían sintiendo que es su estado a pesar de sus reservas sobre su conducta. El hecho de que no se sientan de esta manera tiene menos que ver con las deficiencias de Israel que con su propio y atenuado sentido de miembros de un pueblo judío, unas razones por las cuales Gordis los critica con determinación.

Un número cada vez mayor de judíos estadounidenses se preocupan por Israel solo en la medida en que Israel valida su propia imagen de sí mismos, y se desentienden, o se vuelven contra Israel, cuando no devuelve dicha imagen. Y sin embargo, para ser justos, ¿la mayoría de los israelíes son diferentes en su actitud hacia los judíos estadounidenses? Además del apoyo de los judíos estadounidenses a Israel, ¿se interesan por ellos, se molestan en conocer su historia e instituciones, saben algo de su vida religiosa e intelectual, hacen un esfuerzo por comprenderlos o se preocupan por su futuro? También existen para ellos, para los israelíes, solo instrumentalmente, en la medida en que ellos y sus intereses coinciden. Si la asimilación rampante de los judíos estadounidenses les alarma, esto es solamente porque temen un debilitamiento consecuente de la base política de Israel en los Estados Unidos, no porque la desaparición de los judíos en la diáspora les preocupe per se. Y aunque en general poseen el sentido de pertenencia a un pueblo judío del que muchos judíos estadounidenses carecen, tienden a pensar en Israel y consideran que la diáspora deben identificar a Israel como la única expresión significativa de este pueblo.

Por supuesto, como Gordis observa, existe una gran excepción a esta regla: son las comunidades tradicionalmente religiosas de ambos países, que son conscientes de un vínculo entre ellas y del ideal de un vínculo entre todos los judíos que una vez solía llamarse klal yisra'el, es decirm el colectivo judío. Quizás estas comunidades, en un futuro, establecerán el tono para las relaciones judías israelí-estadounidenses como menciona Gordis al mencionar el auge de la demografía ortodoxa en los EEUU, pero con razón advierte contra la extrapolación ciega de las tendencias demográficas actuales hacia el futuro.

Mientras tanto, sin embargo, la mayoría de los judíos israelíes y estadounidenses continuarán alejándose cada vez más. Y una razón adicional de que lo harán, además de las enumeradas por Gordis, es que tendrán menos en común con respecto a sus orígenes compartidos. Durante gran parte del siglo XX, los judíos de América y los judíos de Israel tenían un mismo origen en Europa del Este, por sus padres o abuelos. Ahora, estas raíces europeas han retrocedido al pasado y, con ellas, un vínculo más entre los dos grupos.

La principal diferencia entre la perspectiva de Daniel Gordis y la mía es que me siento menos perturbado por estos hechos que él. ¿La distancia entre los judíos israelíes y estadounidenses está creciendo? Déjenla crecer. Es natural. Las dos poblaciones viven en mundos diferentes, hablan diferentes idiomas, enfrentan diferentes problemas, desafíos y peligros, tienen diferentes preocupaciones, miedos y experiencias de vida, se adhieren a diferentes valores y piensan en sí mismos y en su entorno de diferentes maneras. En ausencia de un fuerte sentido de klal yisra'el, ningún incremento de la concienciación, educación, turismo, programas de Birthright o la superficial "americanización" de la vida israelí, y mucho menos el establecimiento de un estado palestino o un estallido de la paz en el Oriente Medio, podrá cambiar esto. La mayoría de los judíos estadounidenses no pasarán mucho tiempo pensando en Israel, y los israelíes aún menos pensarán en los judíos estadounidenses. ¿Y qué ?

Una de las premisas del pensamiento sionista clásico, ampliamente confirmada en nuestros tiempos, es que en las sociedades democráticas liberales de la diáspora moderna la asimilación de la mayoría de los judíos será inevitable. Siempre me divierte escuchar que se proclame, en nombre del sionismo, que la asimilación en América debe combatirse. ¿Por qué o cómo combatir aquello que tus propias creencias te dicen que tendrá lugar, ya sea combatido o no? Este no es un argumento en contra de la educación judía en América. Es un argumento en contra de la ilusión de que tal educación, aún llevándola a cabo de manera vigorosa, puede detener una marea histórica. Y porque creo que el análisis del sionismo clásico de la condición judía es totalmente correcto, también creo, como la mayoría de los israelíes, que el único vehículo viable para la gente judía en nuestros tiempos es un estado judío. A pesar de mi origen americano,

¿Qué pasa con el temor de que un judaísmo norteamericano cada vez más pequeño y menos pro israelí pueda afectar a la política estadounidense hacia Israel? Una vez, a decir verdad, compartí este miedo. Pero miren las últimas dos décadas de la historia estadounidense. Han elegido en ellas a dos presidentes republicanos muy favorables a Israel que recibieron (y esperaban recibirla) poco ayuda de los votos judíos, y un presidente demócrata que se mostró muy frío con Israel, que fue el favorito de un gran número de judíos estadounidenses. Sin duda, esto sugiere que a pesar de la noción generalizada de que la política estadounidense hacia Israel ha sido moldeada por la presión política judía, otros factores son más importantes. Israel ha sobrevivido a estos primeros 70 años de su existencia y ha prosperado a pesar de ello. Sobrevivirá también al debilitamiento del apoyo judío estadounidense.

Al menos recuerdan que pueden rezar

Los estados árabes sunitas abandonarán a Israel como Estados Unidos abandonó a los kurdos, advierte el principal analista de seguridad nacional de Israel - Ben Cohen - Algemainer

Uno de los principales analistas de seguridad nacional de Israel ha pedido prudencia al evaluar una posible alianza entre el Estado judío y los países árabes sunníes conservadores, señalando el reciente abandono de los kurdos por la comunidad internacional como un aleccionador recordatorio de que los intereses nacionales acaban prevaleciendo invariablemente sobre otros valores como la lealtad y la seguridad compartida.

"Supongamos que la amenaza iraní desaparece porque Israel lanza un exitoso ataque contra las instalaciones nucleares de Teherán", escribió el teniente coronel (Res) Mordechai Kedar en una sesión informativa para el Centro Begin-Sadat de Israel para Estudios de Seguridad (BESA). "Como resultado, estalla la guerra entre Israel e Irán (incluido Hezbollah), Israel sacrifica a cientos de soldados y civiles, y el problema iraní deja de existir. ¿Los mundos árabe y occidental estarían agradecidos a Israel y actuarían para proteger sus intereses?

"La respuesta es simple: miren a los kurdos", continuó Kedar, un experto en Siria que pasó 25 años con la inteligencia militar del IDF. "Lo que les sucedió le sucederá a Israel", dijo en referencia al ataque el mes pasado contra las áreas ocupadas por los kurdos por las fuerzas del gobierno iraquí tras el referéndum del 25 de septiembre, en el cual el 93% de los votantes kurdos optaron por la independencia.

"Los kurdos lucharon contra el ISIS, sacrificaron a sus soldados y a la gente, y fueron arrojados a los lobos una vez que habían sobrevivido a su utilidad", afirmó Kedar. "Eso es exactamente lo que le sucederá a Israel una vez que salve a los estados árabes de la amenaza iraní. ¿Y por qué no? Los intereses inmediatos de cada estado, no los derechos morales de los kurdos y los israelíes, son los que hacen que el mundo gire".

"Los kurdos esperaban que el mundo, encabezado por los Estados Unidos, los respaldaría una vez que ISIS fuera derrotado, recordando su gran contribución a esa derrota y apoyando su demanda de independencia. Pero esas esperanzas se desvanecieron muy rápido".

La renovada preocupación sobre la posibilidad de una nueva guerra con Hezbollah en la frontera norte de Israel, y la escalada de una amarga guerra de declaraciones entre los regímenes saudí e iraní, han alimentado la expectativa de que Arabia Saudita, sus aliados e Israel terminen con su enemistad histórica. El jueves, el príncipe heredero islámico Muhammed Bin Salman describió al "líder supremo" iraní, el ayatolá Ali Khamenei, como "el nuevo Hitler del Oriente Medio", haciéndose eco del lenguaje utilizado por muchos líderes israelíes y judíos en sus respuestas a las frecuentes amenazas de Irán de eliminar Israel.

"Israel puede ser ahora el favorito del 'eje sunita moderado'... pero mientras haya una amenaza iraní", escribió Kedar. "Una vez que esa amenaza haya desaparecido, la posible fractura de Irán en componentes étnicos (en la línea de la antigua URSS, Yugoslavia y Checoslovaquia) evitará la necesidad de buenas relaciones con Israel. Por esta razón, Israel haría bien en no renunciar a la tierra por un pedazo de papel con la palabra 'paz' estampada en él. Ese papel puede volar fácilmente con el viento del desierto mientras sus palabras se desvanecen en el ardiente sol del Oriente Medio".

Kedar argumentó que, además de la experiencia kurda, los tratados de paz de Israel con Egipto y Jordania proporcionaron "dos confirmaciones inexpugnables" de los peligros de una alianza de conveniencia a corto plazo.

"El tratado de paz [Egipto-Israel] no resistió el camino de [ex presidente egipcio] Hosni Mubarak cuando permitió que Hamas y sus seguidores se dedicaran al contrabando de armas desde el Sinaí a Gaza. Fue en interés de Mubarak provocar una guerra entre Israel y Hamas, porque permitía que Israel le realizara el trabajo sucio a Egipto con la rama palestina de la Hermandad Musulmana (Hamas). Tan pronto como el Sinaí se convirtió en un refugio del yihadismo y comenzó a luchar contra Egipto, el tráfico de armas del Sinaí a Gaza cesó abruptamente. En resumen, la paz entre Israel y Egipto existe siempre que satisfaga los intereses egipcios".

Respecto a Jordania, Kedar dijo que "el rey Abdullah II cambió las políticas de su padre [el difunto Rey Hussein] y es un firme defensor de la idea de un estado palestino en Cisjordania con su capital en Jerusalén Este. Actúa contra Israel en todos los foros internacionales, como si fuera uno de sus mayores enemigos. Su consideración del tratado de paz es la de un acuerdo para evitar la guerra y nada más, mientras disfruta de los beneficios económicos que conlleva".

Cómo el judaísmo se convirtió en una palabra sucia (para la izquierda) en Israel - Anshel Pfeffer - Haaretz

 
Netanyahu y Kadari

Hace veinte años, el periodista de Radio Israel Haim Rivlin colocó su micrófono entre el joven primer ministro Benjamin Netanyahu y el antiguo cabalista rabino Yitzhak Kaduri, que entonces era un poderoso activo político del partido Shas. "La izquierda ha olvidado lo que significa ser judío, quiere que los árabes sean responsables de nuestra seguridad", le dijo Netanyahu al oído a Kaduri. Ni siquiera está claro que el casi sordo Kaduri lo hubiera escuchado. Hubo un furor público que se calmó después de un par de días y Netanyahu continuó su camino, incitando entre sectores de la sociedad israelí.

El lunes, el nuevo presidente del Partido Laborista, Avi Gabbay, exhumaba el malvado susurro de Netanyahu en un discurso en Be'er Sheva. Después de que Netanyahu dijera que la izquierda se había olvidado de lo que significa ser judío, Gabbay dijo que creía que la izquierda pareció reaccionar en respuesta "olvidándose de ser judía". Era como si nos dijéramos a nosotros mismos: "De ahora en adelante, seremos solamente liberales".

Gabbay estaba equivocado solamente por una cosa. Sucedió mucho antes, y no solo a la izquierda. La gran mayoría de la sociedad israelí, la izquierda, el centro y la derecha, hace mucho tiempo se rindió sin luchar y transfirió la hegemonía en Israel de los valores judíos a los ultra-ortodoxos (o haredim) y al movimiento religioso-sionista de colonos.

Shulamit Aloni, fundadora del Meretz y uno de los secularistas más militantes en la historia política israelí, dijo una vez que "por la paz estoy preparada incluso para usar un shtreimel", refiriéndose al sombrero redondo de piel usado por los judíos hasídicos. Puede haber sido una noble declaración de prioridades, y de hecho, lograr la paz es un ideal más importante que separar la religión y el estado. Pero lo que Aloni también estaba diciendo es que el judaísmo en Israel estaba siendo personificado por el shtreimel, un símbolo del judaísmo particularista y osificado, dictado por una pequeña corriente fundamentalista del mundo judío. La conclusión fue que Aloni y sus colegas no lograron traer la paz y nos dejaron con los haredim a cargo de nuestro judaísmo.

A pesar de su meteórico ascenso a la cima del principal partido opositor de Israel, Gabbay sigue siendo un principiante en política. A diferencia de su predecesor, Isaac Herzog, y su principal rival dentro del centro político, Yair Lapid, él no recita una lista de mensajes cuidadosamente pulidos e inofensivos. Aprenderá, pero por ahora hay algo refrescante en un político y candidato a primer ministro que parece estar diciendo lo que realmente piensa.

Lo que dijo en realidad el lunes en Be'er Sheva, cuando parecía estar respaldando los susurros de Netanyahu a Kaduri, fue que la izquierda y el resto de Israel deberían desafiar a los haredi y la hegemonía sionista religiosa.

Él tiene razón. No veremos la paz si esperamos que la mayoría de los israelíes se convierta a los ideales liberales universales. Y la experiencia enseña que "comprar" a los partidos haredi no les hará votar a favor de los acuerdos de paz. El cambio fundamental que tiene que venir en los valores israelíes, para que pueda llegar una sociedad más justa y se ponga fin a la ocupación militar de otra nación, solo vendrá a través de una campaña decidida por los valores judíos de Israel.

El desdén y la ira de la izquierda contra Gabbay demuestran que la izquierda no se ha olvidado de lo que significa ser judío, pero que sí ha abandonado la lucha para definir lo que eso significa.

La reacción casi violenta cada vez que se usa la palabra "judaísmo" en la esfera política es un testimonio de la asociación que tiene en sus mentes con un solo tipo de judaísmo coercitivo y estrecho. Como si no hubiera otra forma de definir la identidad judía. La reciente campaña contra la intrusión de los grupos religiosos en el sistema escolar nacional ha consistido en bloquear su influencia. No ha habido un intento serio de articular una alternativa.

A diferencia de Aloni, Gabbay no propone que todos usemos shtreimels siempre que la izquierda pueda volver al poder. El resto de su discurso, que no recibió tanta atención, se refería al papel que el judaísmo puede desempeñar en la sociedad y al respeto por las diferentes actitudes y creencias. Dijo que prefiere una identidad judía que enfatice los valores de los Mitzvot Bein Adam Lechavero, los mandamientos de la Torá sobre una vida social justa.

Personalmente, no estoy de acuerdo con todas las creencias religiosas de Gabbay, especialmente con otra declaración reciente en la que dijo que no entiende cómo puedes ser judío y no creer en Dios. Pero él no estaba tratando de imponer sus puntos de vista a nadie. Al contrario, estaba proponiendo una opción para una identidad judío-israelí que no está dictada por los sionistas ultraortodoxos y religiosos.

Fue una invitación a una conversación, incluso a una discusión. Pero en lugar de aceptar el desafío de Gabbay y proponer sus propias versiones de un judaísmo secular y progresista, la izquierda prefiere cerrar el debate.

Curiosamente, todo esto sucede en un momento en que, en los Estados Unidos, la comunidad judía más grande del mundo, los jóvenes judíos están desafiando al establishment y la redefinición de los valores judíos para nuestra generación.

Sin embargo, el coro de la izquierda israelí ha abandonado la lucha y parece decidida a demostrar que Netanyahu tenía razón.

Las guerras del shabbat de Israel son un síntoma de una crisis mucho más profunda entre los judíos ultraortodoxos - Anshel Pfeffer - Haaretz

Detrás de las escenas, incluso el más devoto político ultraortodoxo admitirá que, en realidad, es imposible imponer un reforzamiento del Shabbat en la economía. Después de todo, los haredim constituyen solo una minoría de la sociedad israelí. También entienden que cualquier intento haredi de promoverlo disminuiría drásticamente su poder de influencia en otros asuntos cercanos a sus corazones. Eso no es noticia y el anuncio del viernes de la dimisión del ministro de Salud, Yaakov Litzman, a causa del funcionamiento de la red ferroviaria, es una anomalía.

El mantenimiento de esa infraestructura crucial durante los sábados ha persistido durante décadas, sin causar tensión, siempre y cuando se desarrolle silenciosamente, lejos de la vista del público. Cuando la Corporación Eléctrica de Israel transportó una turbina masiva en la Carretera 2 en shabbat en el 2001, fue un evento público que los haredim no pudieron ignorar y el partido ultraortodoxo Judaísmo de la Tora Unido dejó la coalición de Ehud Barak en protesta. Pero semana tras semana, el mantenimiento a bajo perfil del ferrocarril y de las líneas eléctricas ha sido ignorado en general.

Todo esto ha cambiado en los últimos años. Las web y las redes sociales haredi, no controladas por los "comités espirituales" que supervisan a los principales medios haredi y aseguran que sus periodistas sirvan a la agenda de los rabinos, han informado de cada permiso para trabajar en shabbat y captaron la atención del público haredi. Los rabinos se han visto obligados, en contra de su voluntad, a replantearse posiciones más radicales.

No se trata solamente del poder de las web haredi cuando fuerzan cumplir con la agenda, sino la transparencia que han generado en el turbio mundo de la política haredi. Las decisiones ya no se pueden tomar silenciosamente a puerta cerrada. Cada consulta entre los miembros de la Knesset y los rabinos haredi se recoge y observa en estas web, e inmediatamente se transmite en línea. Todo está al aire libre, y el espacio de maniobra y compromiso de los rabinos, y con él su poder, se ha erosionado dramáticamente. En público, no pueden mostrar pragmatismo, y se ven obligados a competir sobre quién está más dedicado a la santidad del shabbat.

No es solo el intrusivo Internet ha erosionado la autoridad rabínica. Se ha debilitado porque la capa superior de los Maranim y Poskei Ha'Dor (los árbitros halájicos de la generación) nunca se reemplazan, ni siquiera cuando alcanzan los 100 años. La medicina moderna ha extendido su esperanza de vida, pero no ha mejorado su capacidad para comprender la política contemporánea y la tecnología. Los líderes haredi de hoy en día están separados de lo que sucede dentro de sus propias comunidades, y en la sociedad en general. La teología haredi todavía está atascada en la leyenda de Moisés a los 120 años, "con una vista y vigor intactos". No es para ellos el pragmatismo del Papa Benedicto XVI, quien a los 85 reconoció que ya no podía cumplir su papel y renunció al papado.

Los ultraortodoxos están atrapados en un liderazgo decadente y de edad avanzada, incapaz de comprender los desafíos a los que se enfrentan sus comunidades, tanto en la vida cotidiana como en política. Tampoco son capaces de conseguir la unidad dentro del público haredi. Después de la muerte del rabino Elazar Menachem Shach en 2001, a la edad de 103 años, las grietas comenzaron a mostrarse en la comunidad lituana, que durante mucho tiempo ha servido como la vanguardia ideológica de la ultraortodoxia. El sucesor de Shach, el rabino Yosef Shalom Elyashiv, no superó las grietas y con su muerte a los 102 años, hace cinco años, se abrió una brecha entre el liderazgo más moderado basado en Bnei Berak y la facción radical que habita Jerusalén, y que ha estado detrás de las recientes violentas manifestaciones en la capital.

El tercero de la serie de centenarios, el rabino Aron Steinman, ahora de 104 años, entre sus frecuentes episodios de hospitalización se ha demostrado incapaz de restaurar cualquier sensación de unidad. Tampoco parece haber una figura unificadora entre la generación más joven de rabinos lituanos de noventa y tantos años.

La situación es aún peor entre los haredim sefardíes, aquellos con raíces españolas y portuguesas. Aunque los rabinos son relativamente más jóvenes y menos desapegados que sus colegas lituanos, desde la muerte del rabino Ovadia Yosef hace cuatro años, ha habido una guerra total por la supremacía, en la que ha intervenido el líder político de Shas, el ministro del Interior Arye Dery. La lucha ya había dividido al Shas en dos partidos compitiendo en las últimas elecciones, y esa pugna regularmente se extiende a las noticias, con escandalosas cintas de rabinos sefardíes y políticos criticándose los unos a los otros. El presidente titular del Consejo de Sabios de la Torá del Shas, Chacham Shalom Cohen, quien reemplazó al rabino Ovadia, fue ampliamente considerado como un hombre de Dery, y ni él ni ninguno de sus hermanos rabínicos tienen la posibilidad de alcanzar algo que se acerque al dominio de Ovadia.

El tercer componente principal de la esfera haredi, las cortes jasídicas, tiene una variedad mucho más amplia de rabinos, pero ninguno de los AdMoRim (los líderes espirituales hasídicos) tienen mucha influencia más allá de su propio grupo particular de seguidores. El rabino detrás de la actual controversia del shabbat, el Gerrer Rebbe Yaakov Alter, el patrón político del ministro de Sanidad, Litzman, es el más poderoso de los rabinos hasídicos, pero a diferencia de su tío y predecesor, que también era un político astuto y gregario, Alter es un astuto y divisivo personaje que se niega a cumplir con los políticos seculares. Él gobierna a sus infelices hasidim con puño de hierro, emitiendo sus edictos a través de un pequeño círculo de leales, de los cuales Litzman no es más que uno. Alter puede obligar a Litzman a renunciar al gabinete, pero es probable que no pueda derrocar al gobierno. Para eso, necesitaría crear un consenso entre los dispares sectores de la ultraortodoxia.

El fracaso de los rabinos para articular una posición clara sobre el problema del shabbat es solo un síntoma de un malestar mucho más profundo. La comunidad haredi está compuesta en gran parte por cientos de miles de hombres y mujeres jóvenes, que intentan construir sus nuevas familias sin tener acceso a las oportunidades que ofrece la economía israelí a personas brillantes y entusiastas como ellos. A pesar de los edictos de los rabinos contra el uso de internet, muchos de estos jóvenes haredim están completamente expuestos al mundo exterior y anhelan tener alguna conexión con él, especialmente a través de sus lugares de trabajo. Los israelíes seculares pueden estar enojados con los intentos de los haredi de imponer restricciones religiosas a la vida pública, pero la ira real es la que se está formando entre los jóvenes haredim con sus líderes, unos rabinos setenta años mayores que ellos y que no comprenden los obstáculos a los que se enfrentan. .

Los "intelectuales" occidentales de izquierda que trafican con la negación de los genocidios de Srebrenica a Siria - Oz Katerji - Haaretz

Veintidós años después de la masacre de Srebrenica, Ratko Mladic ha sido  condenado por el crimen de genocidio y sentenciado a cadena perpetua en la decisión final del tribunal de la Haya sobre los crímenes de guerra por la crisis yugoslava.

Entre los asistentes en La Haya estaba Fikret Alic, sobreviviente del campo de concentración de Trnopolje dirigido por los serbios. En 1992, una fotografía de la figura demacrada de Alic publicada en la portada de la revista Time conmocionó al mundo y provocó las condenas internacionales por las atrocidades que se desarrollaban en Bosnia.

Cinco años después de esa infame fotografía, una difunta revista de extrema izquierda británica conocida como LM (Living Marxism) publicó un artículo de Thomas Deichmann defendiendo el campo de concentración. En el artículo, titulado "La imagen que engañó al mundo", afirmaba que los reporteros de la compañía británica de noticias ITN TV habían tergiversado deliberadamente la imagen de Alic, afirmando que el campo de concentración era un "centro de acogida para refugiados" que podían abandonarlo "si lo deseaban".

No solo fue una mentira escandalosa e infundada (y que tiene ecos de las afirmaciones de los nazis con el espectáculo que montaron en el campo de Theresienstadt), sino que fue un ataque directo contra los sobrevivientes de los crímenes serbios contra la humanidad.

ITN TV demandó con éxito a LM por difamación y recibió £ 375,000 en daños y perjuicios, lo que llevó a la quiebra a la publicación y la puso fuera del negocio.

Sin embargo, este no fue el final de la historia. Los reporteros involucrados en el fraudulento artículo de LM se negaron a dar marcha atrás, y fueron defendidos por personas de alto perfil como el célebre académico izquierdista Noam Chomsky.

En una entrevista del 2006, Chomsky reiteró su afirmación: "Era un campo de refugiados, quiero decir, de personas que podían irse si querían", y en 2011 condenó el caso de difamación contra LM, en un intercambio de correos electrónicos en el que también decía que referirse a Srebrenica como un acto de genocidio suponía "degradar las palabras".

Un libro publicado por Edward Herman y David Peterson titulado "The Politics of Genocide", que afirma que las fuerzas serbias "incontestablemente no habían matado a nadie más que a hombres musulmanes bosnios en edad militar" lleva un prólogo de Chomsky y un respaldo del periodista australiano John Pilger.

El miércoles, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia llegó a la conclusión de que un genocidio se había cometido en Srebrenica y que había sido orquestado por Ratko Mladic, el general serbobosnio.

Pero nadie debería esperar ninguna retractación o disculpa por parte de Chomsky o de Pilger, hombres para quienes la negación del genocidio se ha convertido en un motivo de orgullo.

Hoy en día, Chomsky, Pilger y un montón de otros notables académicos,, periodistas y bloggers de izquierdas están aplicando este mismo revisionismo a los crímenes de guerra en la guerra de Siria.

A principios de este mes, el organismo de investigación independiente establecido por el Consejo de Seguridad de la ONU para investigar los ataques con armas químicas en Siria, el Mecanismo de Investigación Conjunta de la OPCW, encontró al  régimen de Assad culpable de la masacre de gas sarín en Khan Sheikhoun del 4 de abril de 2017.

En los días que siguió al ataque, los relatos de los testigos presenciales, los informes sobre el terreno y los métodos de investigación de diversas fuentes construyeron una imagen precisa de los eventos. Sin embargo, las teorías de la conspiración sin fundamento han florecido, y no es de extrañar que emanen de los mismos antiguos lugares.

Dos de las teorías más difundidas y completamente desacreditadas fueron difundidas por el profesor del MIT Ted Postol y el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh.

Mientras las teorías de Postol tratan de presentar los hechos más básicos sobre el ataque como erróneos  y claramente no representan más que una serie de intentos desesperados de abrir agujeros en el cuerpo de las evidencias recopiladas sobre el ataque, Hersh confía en el testimonio de una fuente anónima que cita la existencia de un misterioso depósito de municiones rebeldes del que Hersh no puede proporcionar su situación. Estos argumentos no solamente son demostrablemente falsos, sino que desde el principio carecían de credibilidad. Sin embargo, eso no detuvo su decidido respaldo por Chomsky y Pilger .

Estas teorías de conspiración fueron promovidas, propagadas y defendidas públicamente por Glenn Greenwald, Ken Klippenstein, Max Blumenthal y Gareth Porter en The Intercept.

El problema no es solo que personas como Chomsky estén equivocadas o que estas teorías de la conspiración estaban plagadas de falsedades, o en el caso de la única fuente anónima de Hersh, que son obvias mentiras y distorsiones de la realidad. El problema es que después de investigaciones concluyentes y de tribunales de crímenes de guerra, Chomsky y otros se niegan a retractarse, corregir o pedir disculpas por su respaldo a lo que claramente equivale a un revisionismo histórico de los crímenes de guerra.

La popularidad de Chomsky, el puesto de Postol en el MIT, los premios de Hersh trajeron y aún aportan un aire erróneo de credibilidad a estas conspiraciones inventadas, que luego se difunden concienzudamente a las masas a través de sus discípulos en la blogósfera como personalidades pro-Assad de Twitter como Benjamin Norton.

El prominente periodista de izquierdas George Monbiot  tuiteó: "Parte del problema es que se ha desarrollado una especie de culto en torno a Noam Chomsky y John Pilger, por el cual sería imposible que alguna vez puedan estar equivocados, y se elaboran teorías de conspiración cada vez más elaboradas para justificar sus errores".

El ridículo desfile de teorías de la conspiración no científicas e inmorales desde Bosnia a Siria, es presentado por sus defensores como una evaluación crítica de la "narrativa de la Casa Blanca". Sin embargo, la negativa a retractarse una vez que estas conspiraciones han sido refutadas de manera concluyente a menudo revela un motivo mucho más insidioso; minimizar los crímenes cometidos por regímenes hostiles a Occidente, incluso en el caso de genocidios, justificando una narrativa antiimperialista que ve a los Estados Unidos y a Gran Bretaña (e Israel) como los países más malvados  del mundo.

Este relato claramente fracasa cuando se le presentan pruebas concluyentes y convicciones criminales para los perpetradores del genocidio de Srebrenica. Un mismo estándar de evidencias de crímenes de guerra cometidos por el régimen de Assad está perfectamente disponible, sin embargo, si podemos aprender algo del revisionismo de los crímenes de guerra en Bosnia es que estas mismas voces preferirían respaldar sus falsas afirmaciones en lugar de disculparse con las víctimas por sus desafortanudos respaldos anteriores.

Es aceptable para periodistas y académicos hacer las cosas mal, es la naturaleza humana. Pero nunca es aceptable continuar propagando y endosando falsas afirmaciones después de que se han demostrado que son falsedades. Ese es el punto en el cual los malos informes se convierten en negaciones de crímenes de guerra, y en el caso de Srebrenica, un revisionismo absoluto del genocidio.

Después de décadas de ejemplos de esta naturaleza por parte de Chomsky, ¿cómo aún se lo ve como una voz creíble en los medios, y por qué todavía se le utiliza como experto en todo lo que sea remotamente relacionado con los crímenes de guerra? Las palabras de todos estos revisionistas antes mencionados deberían ser totalmente ignoradas mientras continúen negándose a retractarse de las teorías que finalmente difaman y atacan a las víctimas y sobrevivientes de los crímenes de lesa humanidad.

Frente a la corte, el Sr. Alic dijo a los periodistas: "La justicia ha ganado y el criminal de guerra ha sido condenado". Desafortunadamente para el Sr. Alic y miles como él en Bosnia y Siria, quienes los difaman escriben una apología y un revisionismo de los innombrables crímenes que sufrieron sin vergüenza ni remordimiento, ni tampoco consecuencias. Nosotros, tanto desde los medios así como lectores y usuarios, se lo debemos a estos supervivientes.

Tzipo Hotovely solo expuso una parte del problema - Amnon Lord - Israel Hayom

Las observaciones de la viceministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Hotovely, sobre la supuesta desconexión de los judíos estadounidenses con los israelíes fueron insensibles. Pero el hecho es que no fue lo suficientemente lejos a la hora de describir el estado actual de las cosas a través del Atlántico, la cual es mucho peor. Habiendo dicho eso, la verdad no siempre es el activo más importante cuando se trata de la diplomacia y los judíos estadounidenses están ahora indignados.

¿Alguien sabe quiénes son los judíos estadounidenses? Probablemente piensen que Hotovely, una mujer judía religiosa, es un blanco fácil y que tienen un buen caso para fomentar su despido. Después de todo, ella no es el ex presidente Mahmoud Ahmadinejad, por el cual se movilizaron ansiosamente para escucharle hablar cuando llegó a Nueva York; ella tampoco es el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, cuyos artículos de opinión en The New York Times leen con tanto deleite. Ella definitivamente no es Linda Sarsour, para la cual los grupos de estudiantes judíos liberales extenderán con mucho gusto una alfombra roja en cualquier oportunidad.

La verdad debe ser contada: la élite de los judíos de los EEUU se alienó de Israel durante la presidencia de Barack Obama, y ​​mostró una gran habilidad política para fragmentar el voto judío.

Tras la invasión de Iraq en 2003, se lanzó una campaña de incitación contra los judíos de EEUU. De una manera muy indirecta, los judíos fueron acusados ​​de arrastrar a los Estados Unidos hacia el conflicto en Irak, con la ayuda de Israel.

En abril de 2008, durante la campaña presidencial, se formó J Street. Fue elegida como una organización pequeña que carecía de apoyo de base entre los judíos, pero que finalmente se convirtió en un jugador importante porque sus líderes tenían vínculos con la izquierdista New Israel Fund. Algunos de sus miembros más antiguos también sirvieron en la administración Clinton.

Los judíos estadounidenses generalmente hablaban al unísono cuando se trataba de Israel o sobre cuestiones estratégicas de EEUU que podían afectar a Israel. Pero luego apareció J Street y rompió este consenso general. El objetivo de Obama de crear una dicotomía dentro de las opiniones judías finalmente se logró.

Es por eso que cuando se debatió el acuerdo nuclear con Irán, existían grupos judíos presionando para que se sancionaran más a Irán y, por otro lado estaba J Street con sus expertos israelíes que se oponían a las sanciones. La misma disonancia está ahora en plena exhibición cuando se trata del proceso de paz con los palestinos.

Recientemente, el ex estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, creó tanta controversia como lo que dijo Hotovely cuando habló en un evento de la Organización Sionista de América. Su participación allí indignó a la izquierda judía (especialmente a J Street), que se ha tomado la molestia de convertirlo en un antisemita.

Los judíos estadounidenses viven en una sociedad que está cambiando rápidamente y siguen teniendo que descubrir cuál es su lugar. Cuando el Partido Demócrata se ha desviado claramente hacia la izquierda y cuando los grupos pro-afroamericanos se vuelven cada más radicalizados, Israel se convierte en una carga para unos estudiantes judíos que tienen que cumplir con la línea establecida por Sarsour y Black Lives Matter para poder ser aceptados como liberales y progresistas.

Y así es como llegamos al vergonzoso desaire a Hotovely protagonizado por un grupo de estudiantes judíos progresistas en la Universidad de Princeton hace varias semanas, lo que llevó al capítulo local de Hillel a cancelar su discurso. Aparentemente, la población estudiantil judía en la universidad no podía tolerar las palabras de una mujer religiosa israelí.

Tal vez Hotovely se convirtió en una responsabilidad para el gobierno de Israel, pero su posible despido no va a resolver la grave crisis que afecta a los judíos de los EEUU.

Israel estaría mejor servido si se centra en fomentar sus lazos con los judíos estadounidenses que se han mantenido fieles a Israel en lugar de buscar agradar o luchar con los judíos del The New York Times.

De como los líderes de Israel abandonaron injustamente a Hotovely por sus espúreos objetivos políticos - Alexander J. Apfel - Ynet

Las críticas a las que ha sido sometida la viceministra de Asuntos Exteriores Tzipi Hotovely desde que hizo unos comentarios en los que destacó el hecho de que algunos, aunque no todos, de los judíos estadounidenses y de la diáspora no han comprendido las complejidades de los desafíos que afronta Israel, no solo son eran desproporcionados e injustificados, pero las críticas internas son una habitual táctica política de los políticos israelíes diseñada para ganar el favor de las corrientes liberales y progresistas de los judíos estadounidenses.

Hablando acerca de algunos judíos de los Estados Unidos que critican las políticas de Israel, ya sea por la construcción en Judea y Samaria, o por las operaciones y respuestas militares a las provocaciones de un enemigo u otro, Hotovely simplemente afirmó una verdad.

"Creo que su problema no es comprender la complejidad de la región. Sobre todo en gente que nunca ha tenido que enviar a sus hijos a pelear por sus países. La mayoría de los judíos americanos no tiene hijos sirviendo como soldados, yendo a los infantes de marina, yendo a Afganistán o a Irak", comentó Hotovely.

"La mayoría de ellos lleva una vida bastante acomodada. No tienen ni idea de lo que se siente al ser atacados por cohetes y creo que parte de esto significa experimentar a lo que Israel se enfrenta a diario".

Si bien estas dos declaraciones desencadenaron tanta indignación, ¿quién puede discutirlas?

Muchos judíos en la diáspora emiten juicios negativos sobre los soldados del IDF que defienden valiente y desinteresadamente ese precioso país sobre el que de manera tan gratuita opinan.

Esos mismos judíos americanos no tienen absolutamente ninguna idea de lo que significa la experiencia de ser un soldado, y la indignación que ha surgido por mencionar este simple hecho puede quizás atribuirse a la culpa colectiva, en lugar de una seria objeción con respecto a su precisión.

Notablemente ausente de la exageración de los titulares de los medios que recogieron la entrevista fue incluir cualquier contexto. Los informes deliberadamente aislaron las citas y las distorsionaron en los titulares fomentando la histeria.

Hotovely estaba hablando en referencia al hecho de que una coalición de grupos judíos izquierdistas había sofocado recientemente la libertad de expresión al evitar que ella hablara en el hogar Hillel de la Universidad de Princeton. Ella también estaba hablando, como dijo el entrevistador, de "aquellos judíos que ya no sienten que tienen una conexión con Israel a ningún nivel".

No es ninguna coincidencia que ninguno de los principales diarios en línea, incluido el que publicó la historia, haya mencionado que Hotovely también dijo durante su entrevista: "Este es el hogar de todos los judíos de todas las corrientes. Todos son bienvenidos a venir aquí para influir en la política israelí. Por favor vengan".

Esto no se veía en ninguna de las historias sobre la entrevista.

La mayoría de los judíos a los que ella se refería - salvando a aquellos que han servido en el IDF u otros ejércitos - no pueden saber cómo se siente estando en un campo helado o insoportablemente caliente durante días y días, tener un tanque convertido en tu hogar, enfrentarse a un terrorista palestino que viene a matarte, a tus camaradas y a tus conciudadanos civiles, y lo más posible es que nunca lo sepan.

Cuando Hotovely declara que los judíos americanos que a veces son particularmente críticos con las políticas israelíes, o se han distanciado del país, no "comprenden la complejidad de la región" o simplemente observa que esos mismos judíos nunca han entregado a sus hijos para que se enfrente a un enemigo que anhela su sangre, ella solo está diciendo un hecho real.

Negarlo y luego expresar furia al respecto refleja una arrogancia absoluta.

¿Es realmente tan inconcebible que un judío que vive en un país con tan vastas extensiones que se extienden desde el Pacífico hasta el Atlántico, sin vecinos inmediatos empeñados en su destrucción, no entienda las "complejas realidades" que acechan a un país cuyas fronteras se extienden desde el Mediterráneo hasta el río Jordán en su punto más ancho, y con unos vecinos obsesionados con lograr su desaparición definitiva?

Francamente, el hecho de que Hotovely se haya visto obligada a arrastrarse excusándose para salvar su carrera política después de hacer estos comentarios ​es una auténtica farsa.

El primer ministro Netanyahu y el presidente Rivlin pudieron reducir el ruido que rodeaba a sus comentarios simplemente contextualizándolos. No tuvieron que dejarla caer sobre una espada que la crisis del Kotel ha agudizado.

La furia espuria expresada por algunos políticos en el gobierno no es más que una estratagema política calculada para reparar las fracturas que se han formado por las diferencias religiosas entre Israel y las corrientes más liberales de los judíos estadounidenses.

Hotovely es simplemente el cordero sacrificado arrojado al altar. Castigarla exageradamente y, posiblemente, echarla del gobierno - lo que incrementaría el error - para intentar recuperar el favor hacia Israel de esos judíos liberales estadounidenses, es lo que piensan que podría sacarles de sus tribulaciones políticas acontecidas desde la controversia del Kotel.

La histeria que se ha desencadenado a raíz de sus comentarios es muy poco sincera y tristemente da credibilidad a la idea de que Israel es simplemente un portavoz subordinado de algunos judíos estadounidenses a los que, si se les contesta con verdades desagradables, pueden ofenderse al cuestionarse  su grado de conocimiento y comprensión, muy imperfectos y estereotipados.

Además, el oprobio que se ha lanzado contra Hotovely aquí en Israel, es también ilustrativo del hecho de que Israel también sufre de una forma extrema de corrección política que desafía la lógica.

Netanyahu no debería haber dicho que "sus comentarios no reflejan la posición del Estado de Israel", ya que si realmente hubiera escuchado lo que ella dijo en su totalidad, seguramente se habría dado cuenta de que, por el contrario, reflejan precisamente la posición no expresada de su gobierno. .

Rivlin decidió echar a Hotovely a la intemperie cuando se refirió a un acuerdo firmado dos años después de la independencia de Israel por Ben Gurion y el presidente del Comité Judío Estadounidense Jacob Blaustein, el cual buscaba determinar la naturaleza de la relación entre las comunidades judías de Israel y de los Estados Unidos.

"Israel representa solamente a sus ciudadanos, y sólo habla en su nombre", dijo Rivlin mientras enumeraba lo que afirmó que eran algunas de las principales cláusulas del acuerdo.

Vale la pena señalar que los comentarios de Hotovely, de ninguna manera, socavaron este principio.

"Los judíos estadounidenses son ciudadanos de los Estados Unidos y solo a los Estados Unidos deben lealtad", continuó. "Ninguna de las partes intervendrá en las decisiones políticas de la otra".

Pues bien, ¿esto también se aplica a grupos como J Street? ¿Se aplica también a los prominentes judíos liberales y progresistas que buscan difamar al gobierno israelí y atacar a la población ortodoxa de Israel por las políticas relacionadas con el Kotel? ¿O es que la obligación de cumplir con este principio está estrictamente reservada para los israelíes?

¿Debería Hotovely, y cualquier otro israelí, ya sea en el gobierno o no, ser obligado a permanecer en silencio sobre un tema tan importante, un tema que capta la atención de todos los judíos, mientras un número significativo de esos mismos judíos liberales pueden pública y libremente ser capaces de censurar a Israel, inclusive con demasiada frecuencia injustificadamente?

En un discurso de Jacob Blaustein en la reunión del comité ejecutivo de su AJC, el 29 de abril de 1950, titulado "La voz de la razón", hizo dos comentarios cruciales que Rivlin no mencionó.

"El futuro de los judíos estadounidenses, de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos, está completamente vinculado con el futuro de América. No tenemos alternativa, y no queremos otra alternativa", dijo Blaustein durante un discurso en Nueva York.

Esencialmente, Hotovely estaba aplicando simplemente este mismo principio a Israel. Por qué los judíos estadounidenses, por no mencionar a los líderes israelíes, deberían enfurecerse por esto es un misterio.

Finalmente, Rivlin, y de hecho algunos judíos de la Diáspora que están preparados para criticar persistentemente las políticas internas y militares de Israel, harían bien recordando el punto quizás más pertinente mencionado por Blaustein en su discurso sobre la judería estadounidense:

"No asumiremos que conocemos todas las respuestas".

Hotovely debería estar orgullosa de expresar finalmente la verdad. Debería ser celebrada, no atacada, por recordarle a cierta sección de la diáspora judía las palabras de Blaustein. Los líderes de Israel deberían apoyarla firmemente, y ni por un momento considerar su salida del gobierno.


Actualizado

La polémica se ha centrado en el servicio militar de los judíos liberales estadounidenses, y aunque se ha reconocido que sus cifras son más bajas que su porcentaje demográfico, también es cierto que su contribución en otros temas es muy elevada.

Pero lo que yo creo es que se está "ocultando" el principal motivo del cabreo de los judíos liberales americanos, y que trata de otra parte de sus declaraciones muy poco reseñada. Aquí una de las pocas reseñas de esas "otras declaraciones":

Anteriormente en la misma entrevista, Hotovely corrió el riesgo de provocar más indignación entre las denominaciones más liberales y progresistas de la judería estadounidense cuando dijo que la mayoría de las veces la plaza no ortodoxa de Ezrat Yisrael, en el Muro Occidental, estaba vacía porque los judíos estadounidenses de esas denominaciones no tenían un gran interés en visitar el sitio sagrado .

Además, afirmó que una sugerencia del gobierno de reservar una sección para los servicios de oración igualitarios fue rechazada porque todas las corrientes liberales realmente buscaban el reconocimiento de sus movimientos, utilizando el Kotel como una herramienta para ese fin.

"Creo que es una meta muy importante acercar a los judíos estadounidenses a Israel, creo que este es uno de mis objetivos, pero debemos ser abiertos al respecto", dijo Hotovely.

Refiriéndose a la sección no ortodoxa, Hotovely afirmó: "La mayoría de las veces está vacía. Y la razón por la que está vacía, si me lo preguntan, no es porque no les guste el acuerdo, en realidad está vacía porque la mayoría de las veces esas personas ni siquiera están interesadas en ir al Kotel".

"El gobierno israelí estaba haciendo mucho para asegurarse de que puedan tener una oración igualitaria, que las mujeres puedan ir juntas con su familia, que los hombres puedan ir con sus hijas", y agregó que la controversia era realmente de carácter político, más que religioso.

"Todo está preparado, pero no están dispuestos a ir porque si me preguntan, este es un asunto político. Quieren que se les reconozca a través del asunto Kotel y están convirtiendo un lugar religioso y sagrado en una disputa política, y realmente creo que la solución que se les ofreció fue bastante buena".

Israel no tiene prisa por entrar en la lucha entre Arabia Saudita y el Líbano - Ben Caspit - Al Monitor

La renuncia del Primer Ministro libanés Saad Hariri el 4 de noviembre sorprendió incluso a la inteligencia israelí. Su desaparición en Arabia Saudita hizo que el incidente fuera aún más misterioso. De manera vergonzosa, nadie en la comunidad de inteligencia de Israel tuvo una explicación precisa en tiempo real para esta serie de notables eventos, que tomaron por sorpresa a todo el Oriente Medio.

"Hay inteligencia contradictoria con respecto a las deudas financieras", dijo un alto funcionario de inteligencia israelí a Al-Monitor la semana pasada bajo condición de anonimato, en medio de los continuos esfuerzos de Israel para desentrañar el misterio que rodeaba la renuncia de Hariri. El 13 de noviembre, un alto miembro del gabinete israelí le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Sobre la base de lo que sabemos, Hariri se metió en problemas con los saudíes por su comportamiento. También les debe mucho dinero. Es posible que prometió tratar con Hezbolah por ellos, pero en realidad no lo hizo. En algún momento, se cansaron de él".

En cuanto a la cuestión de si está detenido en Arabia Saudita contra su voluntad, el primer ministro respondió: "Le entregaron una oferta que no pudo rechazar. También le pidieron que decidiera dónde se encuentra".

Cuando se le preguntó si los saudíes están tratando de enredar a Israel en una guerra contra el Líbano y Hezbollah, el ministro se negó a responder explícitamente. "En principio, los saudíes no toman en consideración a nadie más. El príncipe heredero intenta liderar una nueva política progresiva y agresiva", respondió.

Las principales fuentes de seguridad israelíes dijeron a condición de anonimato que Israel no tenía planes de enredarse en una guerra con Hezbollah solo porque fuera el momento más adecuado para los saudíes. A principios de esta semana, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) desplegaron baterías antimisiles de Iron Dome en todo el país, pero la razón no fueron las tensiones en el frente norte. Más bien, fue en preparación para una escalada de tensiones en el frente sur, a lo largo de la frontera con la Franja de Gaza. Llegó a raíz de la detonación por Israel de un túnel de terror de la Yihad Islámica Palestina el 30 de octubre, lo cual costó a ese movimiento y a Hamas 14 vidas. Israel tiene información de que la Yihad Islámica planea lanzar un gran ataque de represalia contra Israel lo más rápidamente posible. Ha habido una serie de advertencias públicas emitidas por los principales portavoces de Israel, y el Consejo de Ministros decidió no correr ningún riesgo y desplegó las baterías antimisiles de la Cúpula de Hierro para tratar de adelantarse a cualquier posible problema.

Al mismo tiempo, nadie en Israel tiene dudas de que la principal amenaza para la estabilidad en la región y la mayor posibilidad de que puedan enfrentarse las dos principales alianzas entre sí puede ser a lo largo del frente norte. Israel tiene los mismos intereses estratégicos que la alianza sunita, que incluye a Arabia Saudita, Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y otros estados sunitas. Siria y Líbano son parte de la alianza chiita, liderada por Irán. En algún momento, en alguna parte, estas dos alianzas harán la transición desde una guerra de guerrillas y unos enfrentamientos limitados en las áreas más remotas de la región a una verdadera Guerra de Armagedón en su corazón. Los saudíes están interesados ​​en que Israel haga el trabajo sucio por ellos, pero resulta que no todos en Israel están tan entusiasmados con eso.

Como dijo un alto funcionario de seguridad en Israel a Al-Monitor, Irán no es un estado árabe, pero es tan influyente que se puede decir que domina hoy cuatro importantes estados árabes: Iraq, Siria, Líbano y Yemen. Como el aparato de seguridad israelí es muy consciente, esta situación desafía la estabilidad del Oriente Medio y eleva la presión arterial de la alianza sunita.

En los últimos años, Israel ha sido empujado a llenar el vacío que se ha creado sirviendo como pilar de la alianza sunita. Sucedió aprovechando la tendencia de la administración Obama a ponerse de perfil y la consiguiente política estadounidense de ignorar el problema. Ahora Israel está aprendiendo que tendrá que pagar una "cuota de miembro" debido a su interés común con la alianza suní. Se encuentra en el papel del "palo" con el que los líderes suníes amenazan a sus enemigos mortales, los chiítas.

Israel desprecia este papel. El IDF sabe que el próximo conflicto con Hezbollah casi con certeza tendrá que ver con la recuperación de Siria a Irán, haciéndolo diferente a todo lo que Israel ha visto hasta ahora. Los ejercicios llevados a cabo por el IDF en los últimos dos años incluyen simulaciones de esa recuperación y de liberación de las localidades israelíes, ocupadas brevemente por Hezbollah. La potencia de fuego concentrada de ese grupo, respaldada por el presidente sirio Bashar al-Assad e Irán, puede crear una situación en la que los enemigos de Israel no sean los únicos que paguen un alto precio por entrar en conflicto con ellos. Lo mismo haría Israel. Es por eso que en este momento, nadie en Israel, y menos aún el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, tiene prisa por encender el frente norte. Hacerlo significaría ser absorbido por las puertas del infierno.

Según los informes, la participación actual de Israel en el conflicto entre sunitas y chiítas se centra principalmente en la recopilación de información. Las capacidades de inteligencia de Israel tienen una merecida reputación en Occidente, así como en toda la región. Por otro lado, el apoyo militar israelí y el paraguas estratégico que proporciona permanecen, en su mayor parte, en el ámbito de lo teórico. Si bien hay bastantes informes de actividad militar real israelí en el "Distrito Sinaí" del Estado Islámico, y en nombre de los jordanos en el triángulo norte, donde confluyen las fronteras de Jordania, Israel y Siria, Israel nunca ha confirmado la veracidad de cualquiera de estos informes o que se dedica a tales actividades.

Un artículo de Al-Monitor informó hace una semana que Israel había anunciado por primera vez desde que estalló la guerra en Siria que no dudaría en intervenir para proteger a los drusos residentes de la región de Jabal al-Druze, en Siria, cercana a la frontera israelí. . Por otro lado, esta fue una respuesta única y específica sin verdaderas revelaciones estratégicas.

En esta etapa, Israel no tiene ninguna razón para colaborar con esas fuerzas que intentan encender la región. El poder militar de Israel es considerablemente mayor que el de sus rivales inmediatos (Siria y Hezbollah), pero sigue siendo muy vulnerable. En otras palabras, Israel tiene una oportunidad de ganar, pero también tiene más que perder. La economía del país está prosperando como nunca antes, con un crecimiento rápido y sin precedentes. Su industria de alta tecnología está creciendo y su industria cibernética está despegando. Pero eso solo es posible debido a la relativa calma en materia de seguridad. Si eso se interrumpe, Israel se encontrará atrapado en un juego muy diferente, uno que no quiere jugar.

¿Por qué en el Haaretz se culpa a las mujeres etíopes israelíes por las largas colas en los puestos de control? - Seth Frantzman

"Las mujeres jóvenes hacen todo intencionalmente más lento. Lo más políticamente incorrecto es decir que cuando la joven que revisa los automóviles es de origen etíope, la fila se alarga aún más", se lee en un artículo de la periodista estrella del Haaretz, Amira Hass, el 20 de noviembre. Titulado "Políticamente incorrecto en Palestina", el artículo consiste en una serie de observaciones sobre Cisjordania. Una de estas tiene que ver con los puestos de control.

La autora se pregunta: "¿Cómo es que una mujer joven - miembro de la Policía Militar o de una compañía de seguridad- está estacionada en un puesto de control y su fila de coches es siempre más larga que la más próxima, donde hay un joven controlándola?".

Luego la periodista continúa:

"Las mujeres jóvenes hacen todo intencionalmente más lento. Lo más políticamente incorrecto es decir que cuando la joven que revisa los automóviles es de origen etíope, la fila se alarga aún más. Estamos hablando de los puestos de control donde solo se permite el paso de automóviles con placas israelíes... Los soldados y las personas de seguridad estacionadas en los puestos de control deben desarrollar habilidades en el ámbito de la doctrina racial y un sentido del olfato canino para distinguir entre un judío y un árabe... Pero dejen en manos de mujeres jóvenes los puestos de control. Comprobarán el acento, abrirán lentamente el maletero o buscarán explosivos en el auto, mirarán con hostilidad a los ocupantes, mientras mastican chicle con la boca abierta, hablando por el móvil y riéndose tontamente".

El pasaje parece enfocarse en las mujeres y las estereotipa señalando que revisan los coches más lentamente que los hombres. Pero además se centra en un grupo racial: las mujeres negras etíopes israelíes. ¿Por qué esto?

Las mujeres de origen etíope constituyen solamente un pequeño porcentaje de la sociedad. Según un estudio de 2012, había alrededor de 120,000 en Israel, un número que ha aumentado a alrededor de 140,000 en la actualidad. Según un documento de la Knesset de 2011, "actualmente, alrededor de 5.600 soldados de origen etíope prestan servicios en el IDF (4.000 hombres y 1.600 mujeres)". Los soldados etíopes se enfrentan a muchas barreras en su servicio militar, incluido un número desproporcionado de encarcelados y licenciados tempranamente [N.P.: suelen ser de familias muy pobres, y cuando éstas les necesitan suelen intentar abandonar el ejército para ayudarlas]. Constituyen solo un pequeño porcentaje del ejército, entre el 2-5%. Eso significa que la cantidad de mujeres etíopes que una periodista estrella del Haaretz podría encontrar en los puestos de control sería muy poca.

Entonces, ¿cómo y por qué ésta famosa periodista decidió elegirlas? ¿Es porque las mujeres etíopes están desproporcionadamente asignadas a los puestos de control? Mati Milstein y Tom Mahager exploraron este tema en un artículo de 2015.

No es la primera vez que el Haaretz se aferra a los estereotipos y publica artículos con términos racistas sobre personas de color en Israel, centrándose en su papel en la seguridad. En 2014, un articulista árabe describió una escena en el aeropuerto. "Ophir era un joven de tez oscura miembro de la seguridad, tal vez un descendiente de conversos de la Península Arábiga, tal vez de las montañas del Atlas. Pero una cosa estaba clara, su tez oscura parecía muy viejo, andrajoso y manchado de maldad".

Esta razón por la cual las personas de tez oscura sean vistos con oprobio por estos escritores del Haaretz, que no son negros, y que tienden a señalar a estas personas de tez oscura mucho más de lo que lo harían con la mayoría, de tez más blanca, que trabaja en la seguridad o en los puestos de control.

Consideren esto. Si hay 10 mujeres que trabajan en la seguridad en un puesto de control y una es negra y dos o tres filas parecen moverse lentamente, ¿la joven de tez oscura se destacará? Los autores blancos tienden a considerar a los blancos como la corriente mayoritaria, y captan a las minorías y luego les atribuyen estereotipos. Así es como hacen a otras personas diferentes y marcan distinciones.

En el caso del  Haaretz, no preguntó a los autores de estos artículos por las evidencias para estos alegatos, ni se plantéo eliminar frases que estereotipan a una minoría, lo que significa un clásico fracaso del periodismo. Es el trabajo, entre otros, de un diario no solo controlar los hechos, sino tener cuidado en no alimentar el racismo. Afirmar que las mujeres, y en particular las mujeres de color, son "más lentas" que otras, sin ninguna prueba, excepto una anécdota, es muy problemático. Es importante que los autores se pregunten sobre sus propios prejuicios. Si el escritor es blanco, y miembro de la mayoría, debe ser sensible a su blancura y a su decisión de colorear a las minorías con estereotipos negativos.

Los periódicos israelíes con frecuencia denuncian el antisemitismo en el extranjero. Por ejemplo, el mismo Haaretz cubrió la historia de Kevin Myers cuando fue despedido por The Sunday  Times por comentarios sobre el pueblo judío. Myers escribió: "En general, los judíos no son conocidos por su insistencia en vender su talento al precio más bajo posible, que es la medida más obvia de una inveterada estupidez". Entonces, ¿por qué es esto menos ofensivo que aparezcan este tipo de comentarios en periódicos israelíes, que encima van de progresistas, contra los negros y otras minorías? ¿Los periódicos israelíes tienen un doble estándar, un estándar para su propio racismo y otro estándar para discutir el antisemitismo en el extranjero?

Otro escritor del Haaretz en 2013, nada menos que su otra estrella Gideon Levy, también usó términos ofensivos para describir las diferencias étnicas en la policía. "La Policía de Fronteras es el cuerpo más enfermo de la administración de la ocupación. Las razones son sociológicas y étnicas, y están vinculadas al trasfondo de la mayoría de sus policías: suelen ser rusos, drusos, etíopes y residentes de la periferia geográfica de Israel. Cínicamente, y no por casualidad, son enviados por Israel para ser la punta de lanza de su gobierno para violentar a los palestinos, y no casualmente se vuelven extremadamente brutales".

Tal vez es hora de preguntarse por qué que las personas de color, y otras minorías, son tan señaladas por el Haaretz. ¿Por qué son seleccionados para trabajar en los puestos de control después de ser reclutados en el ejército, mientras que sus colegas blancos no? Tal vez es hora de que la prensa israelí haga lo que se supone que deben hacer los medios y diga la verdad al poder en lugar de apuñalar a las minorías. Decirle la verdad al poder sería preguntarse si las minorías son enviadas desproporcionadamente a ciertas unidades del ejército, o si se espera que trabajen en los puestos de control, mientras que otros procedentes de las clases altas tan progresistas, van a otras unidades más cómodas y atractivas.

Tal vez es hora de preguntar por qué la gente de color, el 2% del ejército, recibe las críticas, mientras que todo el edificio que constituye la mayoría del gobierno israelí en Cisjordania, y que está compuesto por la población mayoritaria, parece blindado de la misma crítica. Cuando un soldado blanco en un puesto de control trata mal a los palestinos, él o ella es solo un individuo, una mala manzana. Pero cuando lo hace un miembro de una minoría, se lo representa como un representante del grupo.

Ese enorme bluff llamado John Kerry: Captado en una grabación, John Kerry calificó la Intifada de los puñales y atropellos como actos de "no violencia" - Seth Frantzman

En unos impactantes comentarios revelados recientemente, el ex Secretario de Estado de los EEUU describió la intifada de apuñalamientos y atropellos de 2015 como "no violencia". Según un informe del Canal 10 de Israel, Kerry estaba hablando ante una audiencia en los Emiratos Árabes Unidos. "Los palestinos han hecho un trabajo extraordinario al permanecer comprometidos con la no violencia... Cuando tuvo lugar la intifada, ellos dieron a luz la no violencia en Cisjordania". Siguió afirmando que el público israelí tenía la culpa por no estar lo suficientemente agradecido. "Esto ha sido pasado por alto por la población mayoritaria israelí porque no es un tema de discusión... ¿Por qué? Porque la mayoría del gabinete actual israelí ha declarado públicamente que no están por un estado palestino".

Kerry se refería a la intifada de apuñalamientos y atropellos que comenzó en 2015. Según datos compilados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, 59 personas murieron por esos ataques terroristas y 827 resultaron heridas desde septiembre de 2015. Esto incluyó 186 apuñalamientos, 132 intentos de apuñalamiento, 163 tiroteos y 60 atropellos, así como una ataque con bombas a un autobús. ¿Esta es la "no violencia" que Kerry tanto elogió? ¿Qué muertes según él se definirían como "violencia"?.

Él afirma que el público israelí "pasó por alto" todo esto. ¿Lo pasaron por alto, o tal vez estaban bastante distraidos con las noticias de apuñalamientos diarios?

Kerry es un representante del neo-orientalismo de baja expectativa, según el cual si los palestinos no celebran el terror oficialmente, supuestamente merecen elogios por su "no violencia". Según esa lógica, el sur de los EEUU tampoco fue "violento" en la década de 1950 porque aparentemente la mayoría la gente no estuvo involucrada en linchamientos.

Kerry echa por tierra toda la lógica del terror. No se trata solo del número de ataques, se trata del hecho de aterrorizar a una sociedad. ¿Realmente la sociedad palestina abrazó la "no violencia"? ¿Acaso no se celebraron la mayoría de los ataques por apuñalamiento y atropellos en los medios palestinos, sobre todo los que tuvieron éxito, y los autores fueron aclamados como "mártires"? ¿Los medias y las redes sociales no los celebraron ni los urgieron a seguir?

El hecho de que la mayoría de la sociedad no participara en los ataques no es un gran apoyo para la "no violencia", sino más bien su interés en involucrarse, de un modo y otro, en un conflicto generalizado con Israel. Hay apatía, no amor por la no violencia. Casi no hay evidencia de que la opinión pública palestina critique alguna vez las protestas o los métodos "no violentos". En todo caso, simplemente no participa en la violencia. Pero tiende a existir un amplio apoyo a esos y otros tipos de violencia.

Alguien podría argumentar que lo consideran como una especie de "lucha armada legítima" o lo que sea, pero ¿por qué ofuscarse fingiendo que los israelíes han "pasado por alto" una  inexistente tendencia a la "no violencia"?

Porque Kerry se ha convertido en un maestro del autoengaño. Al menos ahora está fuera del poder (y se dedica a las conferencias mentirosas).

El impacto radical del centrismo - Shmuel Rosner

Avi Gabbay

El centrismo a menudo no es más que una fachada. Una forma de retratar unos puntos de vista como más legítimos que los de los demás. Pero el centrismo también puede ser real. Puede ser una forma práctica para que un líder o un político establezca una red con la que captar la mayor cantidad de votantes posible. Puede ser una creencia ideológica creer que el centro, evitando los extremos, es la forma más encomiable de formular políticas.

El centro es, por supuesto, un objetivo en movimiento, como lo demostraron dos líderes israelíes en las últimas semanas. A principios de esta semana, el presidente Reuven Rivlin se expuso a un ataque feroz desde algunos sectores derechistas al negarse a indultar a Elor Azaria, un soldado condenado por homicidio. Su retrato con un kaffiyeh, que recuerda a los carteles anteriores al asesinato de Yitzhak Rabin hace más de dos décadas, fue publicado en las redes sociales. Fue acusado de izquierdismo y de debilidad.

Rivlin no necesita votos, por lo que no hay un cálculo electoral extrapolable detrás de su decisión. Aún así, sus críticos no le otorgarían el beneficio de la duda. Suponen que hace lo que hace para obtener la aprobación de los intelectuales liberales y progresistas, o de los medios de comunicación, o del tribunal internacional de opinión pública, o todo lo anterior.

Unos días antes, otro líder israelí desilusionó y enfureció a muchos israelíes que pertenecían al supuesto campo que representa. Esta vez fue el líder del Partido Laborista, un partido de centro izquierda. Lo hizo criticando a su campo con un desagradable comentario que empleó Benjamin Netanyahu en su primer mandato como primer ministro en los años noventa. Netanyahu por aquel entonces susurró a los oídos de un conocido rabino y cabalista: "Los izquierdistas olvidaron cómo ser judíos". Avi Gabbay, líder del Partido Laborista, se hizo eco de estas palabras en un torpe intento de insinuar que Netanyahu tenía cierta razón: la izquierda no puede ganar las elecciones en Israel si, en lugar de considerar propio al judaísmo, parece ser ajeno a él.

Gabbay no está en la misma posición que Rivlin. Él es un prometedor líder de un partido que trata de captar electores, y que trata de girar hacia la derecha para hacerlo más aceptable para más israelíes, y posiblemente convertirlo, una vez más, en una auténtica alternativa política al Likud. Gabbay realmente puede creer que el centrismo es lo mejor, pero seguramente ve una necesidad práctica en acercarse al centro.

En ambos casos, los sectores supuestamente contrarios a Rivlin y Gabbay son los que más han alabado sus acciones. La oposición política aclamó a Rivlin por tener principios y por no rendirse a la mafia de la derecha. La coalición de Israel aclamó a Gabbay por finalmente admitir la grave deficiencia de su propio campo ideológico. En ambos casos, esto fue una desgracia: el mensaje de Rivlin fue más relevante para la derecha, que parece desear olvidar y perdonar a un soldado que desafió las órdenes y mató a tiros a un terrorista desarmado (pero no inocente). El mensaje de Gabbay es más relevante para la izquierda, que parece demasiado dispuesta a olvidar y renunciar a las tradiciones y a la cultura judías en pos de ideologías universalistas.

¿Deberíamos considerar a estos dos líderes como centristas por su decisión de alejarse de su base inicial de apoyo y dirigirse hacia un centro imaginario (o tal vez real)? O tal vez estos líderes son radicales, ya que audazmente desafían la convención y su base política de apoyo para seguir un camino que creen que es el correcto.

La respuesta en este caso es ambas cosas. Es decir: en el mundo de hoy, ser un centrista suele ser más radical que todas las demás opciones. Netanyahu no hace nada radical cuando juega con su base de apoyo electoral y le da a sus votantes lo que quieren oír. Los líderes de un partido de izquierda como el Meretz no hacen nada radical cuando también juegan contra su base de apoyo y la alejan del consenso israelí, llevándolos a la tierra de la impotencia política. Rivlin y Gabbay intentan algo más audaz: ver si al ser centristas también pueden empujar a sus audiencias hacia el centrismo, la moderación y la relevancia.

Si eligieron el tema o la frase correcta para presentar su caso es una buena pregunta. La reacción a sus respectivas decisiones no fue muy alentadora, y por lo tanto no estoy seguro de que la respuesta a esta pregunta sea positiva. Pero el sentimiento es encomiable. Sí, Israel no debería ser un lugar donde los soldados disparen a terroristas desarmados sin una causa adecuada y donde la mafia que los apoya establece las reglas. Sí, Israel no debería ser un lugar donde la oposición al gobierno signifique el abandono de las tradiciones y la cultura judías. El centrismo radical es necesario.