¿Prohibir la aliyá a los judíos franceses? La criminalización del sionismo por las élites políticamente correctas de Francia – Shmuel Trigano

 Con motivo de la última edición de Le Monde Diplomatique (8 de julio), se puede leer un blog muy significativo - sociológica e ideológicamente – de su editor, Alain Gresh, "Cómo Paris favorece la salida de judíos franceses hacía Israel". Y en esa entrada se dice significativamente: "Desde el momento que Paris denuncia a los yihadistas que parten a combatir a Siria, y no toma ninguna medida en contra de los miles de franceses que sirven en el ejército israelí, sobre todo en los territorios ocupados, y violan así el derecho internacional así como la política oficial de Francia” (véase Marc Cher-Leparrain, "Esos voluntarios franceses en el ejército israelí" Orient XXI, 18 de marzo de 2014). Y este ejército es, a sus ojos, "un ejército de ocupación cuyos crímenes son documentados todos los días por las organizaciones de derechos humanos".

En el artículo citado Marc Cher-Leparrain, un antiguo diplomático y arabista del Quai d'Orsay que ha servido en el Oriente Medio, se lee que el judío francés que ha hecho aliyá, y por lo tanto, servirá en el ejército israelí, "participará intencionadamente en la ocupación de territorios, en violación del derecho internacional. Pero este proceso no parece preocupar a nadie, ni tampoco las posibles implicaciones de franceses en violaciones de la Carta Internacional de los Derechos Humanos o el derecho de la guerra. La cuestión queda sin embargo planteada... 

Mientras que un francés no israelí, en nombre de su pertenencia a la comunidad judía, encuentra legítimo defender una ocupación ilegal de los territorios, un francés no palestino, pero en nombre de sus raíces árabes, no puede encontrar que sea igualmente legítimo acudir en defensa sobre el terreno de los palestinos, y en contra de la expansión ilegal de asentamientos en sus territorios ¿Cuál de estos dos enfoques reposa ​​en la legitimidad de conformidad con el derecho internacional y el derecho francés? 

También ha provocado un gran revuelo que musulmanes franceses vayan a combatir a Siria del lado de la rebelión sostenida por Francia, al cometer el error de unirse a grupos yihadistas que figuran como terroristas. Pero nadie habla de esos franceses que, desde hace bastantes años, participan bajo un uniforme israelí en una ocupación oficialmente denunciada por la ONU y el Estado francés. Hay por lo menos una paradoja en Francia y, si basamos la legitimidad sobre el derecho, una gran oscilación. Imaginen a un ciudadano francés, bajo el uniforme israelí, que se enfrente en los territorios ocupados con otro ciudadano francés comprometido con el sostén de la causa palestina. A continuación, convendría aclarar, de acuerdo con el derecho francés, la situación jurídica y legal de cada uno de estos ciudadanos".

Este corto texto viene cargado con un sentido ideológico muy acusado.

En principio, este texto se criminaliza al sionismo, como siempre con esa manera mágica y sin fundamento, utilizando gruesas palabras como "colonización" y "derecho internacional". Sin embargo, el derecho internacional, precisamente, no define la situación o el estatus de estos territorios por la categoría de "ocupación", inventada junto con su argumentación por la OLP y Hamas. Este recurso o artificio retórico es bien conocido desde hace 14 años: tiene como finalidad hacer del "antisionismo" un antisemitismo moral dirigido formalmente contra Israel, pero que en realidad golpea concretamente a todos los judíos.

Esta criminalización repercute sobre los judíos franceses, que hacen aliyá o que están en proceso de hacerla. Y porque ellos son judíos (y por lo tanto, potencialmente israelíes), ellos se ven ahora acusados de un presunto "delito" que no existe, mientras que la aliyá a su vez es considerada como una empresa terrorista. Su ciudadanía se vuelve por lo tanto “dudosa", como las de esas poblaciones de reciente nacionalidad francesa que son atravesadas por la onda de choque de la yihad global, de la cual Francia también es su objetivo. Estamos ante una nueva forma, agravante, del proceso de rampante desnacionalización de los judíos de Francia, y que lleva en funcionamiento los últimos 25 años bajo la acusación de "comunitarismo".

Si nos entregamos a una comparación - del género de las tan queridas a los multiculturalistas - constataremos que, si bien ellos enarbolan sus sospechas de los judíos franceses que emigran a Israel como criminales de guerra en potencia – a imitación de los candidatos para la yihad en Siria (y puede que más tarde en la propia Francia) -, estos dos autores, por el contrario, no parecen tener esas mismas sospechas con el islamismo de esos 5.000.000 de franceses que son también ciudadanos argelinos, y que votan en masa sobre el territorio cada vez que hay elecciones en su país origen.

La comparación que hacen estos mismos autores con los "francés no palestinos, en nombre de sus raíces árabes", aquellos que potencialmente podrían ir a batirse por "Palestina", resulta mucho más grave. Esta equiparación representa una etapa suplementaria e incendiaria. No sabíamos en realidad que existiese esa especie de Brigadas Internacionales en Palestina a las que los franceses de raíces árabes pudieran unirse.

Este caso "teórico" (una forma de reescribir la historia con el condicional "si") puede entenderse no solamente como una invitación a los musulmanes franceses para que vayan a fortalecer a Hamas sobre dicho territorio, sino también una manera de "justificar o comprender" de manera insidiosa que ellos puedan ejercer su violencia contra los judíos franceses (recuerden, esos posibles soldados de Israel) en el propio territorio francés, y en el nombre del "derecho internacional".

En suma, si los judíos franceses permanecen en Francia, estos judíos son terroristas en potencia (y el odio hacia estos judíos tiene alguna razón de ser), pero si ellos parten para escapar del antisemitismo, se convierten en terroristas de hecho. Lo que esta tesis sugiere al Estado francés es simplemente prohibir a los judíos franceses salir del territorio en el caso que pretendan reforzar el sionismo en Israel, como ya se prohíbe partir a los "lobos solitarios" yihadistas. Así se alinea a la par el Estado de derecho que es Israel con las organizaciones terroristas de la yihad en Siria y el "Califato" islámico.

Lo irónico de esta historia es que Alain Gresh es él mismo de origen judío egipcio, es decir, que él o su familia han experimentado personalmente la criminalización del sionismo - entre otros procesos -, que fue uno de los procedimientos por los que los judíos de Egipto fueron privados de sus derechos civiles, al igual que los judíos de Irak, Libia, Siria, Líbano, Irán, y por lo cual durante ciertos periodos se les prohibió abandonar sus países que se convirtieron en auténticas prisiones... De hecho, la nacionalidad era retirada a cualquier persona "comprometida en acciones favorables a estados enemigos, o que no tuvieran relaciones con Egipto" (en 1956, fueron definidos someramente como "sionistas"). Del mismo modo, la prohibición de salir de esos países (Marruecos, Libia...), y la imposibilidad de obtener pasaportes, fueron justificados con este argumento. Pero la acusación de sionismo tendría efectos más graves como el cierre de las instituciones judías.

Estos juegos retóricos son muy graves, y el hecho de que sean posibles bajo los auspicios de una importante revista francesa, nos da un indicio de que parecen ser habituales y compartidos notablemente dentro de la comunidad académica y periodística, por lo que representan una alarma inquietante. Nos recuerdan a los historiadores esa historia tan poco conocida del proceso que condujo a la exclusión o expulsión de un millón de judíos de 10 países árabes entre 1940 y 1970.

El mundo árabe, sus movimientos nacionalistas y sus Estados postcoloniales están en el origen de esta acusación del "sionismo", cuya economía era diferente a la acusación de tipo soviético (cosmopolitismo, capitalismo, complots, véase el complot de los médicos judíos o blusas blancas de 1957). La acusación de tipo nazi, la tercera modalidad histórica de acusación del “sionismo”, fue por su parte y en su momento, más una forma de obtener una coalición con los nacionalistas árabes - y en primera línea el Mufti de Jerusalén Amin El Husseini, el principal líder palestino - que una acusación realmente argumentada en contra de los judíos: era aún demasiado temprano, en términos de la posterior constitución de un Estado judío, para que Hitler la adoptara como un objetivo central, aunque se incluyó en las campañas de Rommel.

Este ataque contra el sionismo, y en este caso este esbozo de un llamamiento para evitar que los judíos franceses partan hacia Israel, es un recurso típico del mundo árabe e islámico. El hecho de que ahora se pueda escuchar dentro de la "corriente principal" de las élites políticamente correctas francesas, y en este caso en una revista importante, el hecho mismo de que pueda llegar a ser compartida por muchos medios de comunicación y de opinión y que no parezca suscitar ningún escándalo, nos anuncia a los judíos franceses que ya no vivimos en el país en donde creíamos vivir.

Y nos hace regresar hasta nuestra memoria esos momentos traumáticos donde se volvía imprescindible partir antes de que volviera a ser posible lo que luego se institucionalizó como “nunca más”.

¿Es la izquierda antisemita? Desgraciadamente, su actual rumbo parece dirigirla hacia allí - Brendan O'Neill - Telegraph

Ha existido un montón de cháchara en las últimas dos semanas acerca de si es antisemita oponerse al ataque de Israel a Gaza. Izquierdistas radicales y comentaristas y escritores liberales y progresistas han insistido (¿tal vez un poco demasiado?) que no hay nada remotamente antisemita en su ira contra Israel, o en su furia en nombre de los palestinos maltratados, golpeados y bombardeados. Y por supuesto que tienen razón al decir que es perfectamente posible oponerse al pretendido militarismo de Israel sin albergar ni siquiera una pizca de prejuicios hacia el pueblo judío. Algunos se oponen a la guerra en Gaza, simplemente, porque están en contra de las guerras por principio, especialmente aquellas que tienen un especial impacto sobre la población civil.

Sin embargo, parece bastante claro que gran parte de la izquierda en Europa y América es cada vez más antisemita, o al menos corre cada vez más el riesgo de caer en la trampa del antisemitismo, a veces de manera bastante irreflexiva. En el lenguaje que utiliza, en las ideas que promueve, en la forma en la que habla sobre el mundo moderno, incluyendo a Israel, gran parte de la izquierda parece haber adoptado un estilo de hacer política que tiene connotaciones antisemitas, y a veces muy fuera de tono. El problema fundamental radica en el abrazo por parte de la izquierda del pensamiento conspirativo, con su creciente convicción de que el mundo se rige por lo que considera una especie de "cábalas", “redes”, lobbys que solo miran en su beneficio y bandas de banqueros, todo lo cual ha desencadenado en ocasiones en la tentación de centrar su atención en aquellas personas que, históricamente, han sido tan a menudo el objeto y el objetivo del pensamiento conspirativo: los judíos.

Sí, pueden odiar el ataque de Israel contra Gaza sin odiar a los judíos, ni siquiera a los judíos israelíes. Pero no se puede negar que el odio que se expresa por el ataque de Israel contra Gaza es un “odio que difiere de la oposición” que han ejercido ante todos los demás actos del militarismo en los últimos tiempos. Basta con comparar la enorme demostración de Hyde Park contra la guerra de Irak en el 2003 con las recientes manifestaciones de Londres contra el ataque de Israel a Gaza. La primera de ellas tenía un aire de resignación, y expresaba de alguna manera un cierto sentido de decepción de parte de la clase media por las acciones de Tony Blair, a través de unos lemas suaves pero firmes, como "No en mi nombre". Estas últimas manifestaciones, por el contrario, han sido furiosas y feroces, con gente chillando contra los asesinatos y el caos, y exigiendo que el embajador israelí en el Reino Unido fuera expulsado. Algunos de los asistentes llevaban pancartas que afirmaban que los sionistas dominan los medios de comunicación británicos, mientras que otros han acusado tanto a Londres como a Washington, de  ser "serviles" ante el aparente e increíblemente poderoso lobby israelí.

Este es un tema recurrente en el sentimiento anti-Israel en la actualidad: la idea de que un poderoso y siniestro grupo de presión, amante de Israel, ha deformado a nuestros respetables líderes de Occidente, básicamente para ganar el control de la política exterior occidental. Lo ves en las caricaturas de líderes israelíes como titiriteros que manejan los hilos de políticos británicos como William Hague y Tony Blair. Así también se puede escuchar la reivindicación que tanto ha tuiteado Alexi Sayle de que las potencias occidentales se doblegan ante Israel porque les da "miedo”, “miedo por el poder que atesoran y ejercen".

Esto ya se podía observar en los argumentos de John Mearsheimer y Stephen Walt en su popular libro “El lobby de Israel y la Política Exterior de los EEUU”, donde nos dan una imagen de un superpoderoso lobby pro-Israel ubicado en el corazón de Washington y responsable de la guerra de Irak y de todos los otros tipos de desastres. También está la afirmación habitual de que Israel "ha corrompido a los funcionarios occidentales, ordenándoles llevar a cabo el trabajo sucio".

¿Les suena familiar? Sí, esto tiene unos terribles ecos de la vieja idea racista de que los grupos judíos controlaban la política occidental, y como con frecuencia impulsaban al mundo hacia el caos, una idea que fue especialmente popular en las primeras décadas de la Europa del siglo XX. Muy a menudo, los manifestantes anti-israelíes representan a Israel no sólo como una nación en guerra - como Gran Bretaña, Estados Unidos o Francia, que también con frecuencia protagonizan conflictos donde mueren un gran número de civiles -, sino también como el "oculto urdidor de la política y la moral en Occidente", en resumen, como una "fuente de veneno para los asuntos mundiales y como el arquitecto de la inestabilidad en todo el mundo". De hecho, hace unos años una encuesta realizada a los europeos encontraba que la mayoría de ellos veían a Israel como "la mayor amenaza para la paz mundial". Así que Israel, sin duda, se ve señalado por los izquierdistas y por otros más, y aún más importante, señalado de una manera que "destaca a los judíos sobre todos los demás pueblos por su carácter siniestro, egoísta, corruptor de las naciones y causante del caos".

Gran parte de la actual protesta anti-Israel tiene en mente, o ha adoptado, las teorías de la conspiración, con su cháchara sobre poderosos grupos que diseñan guerras a puerta cerrada con el fin de aislar a los enemigos de Israel e impulsar la fortuna de Israel. Y esto está en consonancia con la política actual de la izquierda en general. La izquierda está adoptando cada vez más una visión del mundo conspiratoria. Ahora, por ejemplo, es muy común oír hablar a los izquierdistas de las "cábalas de los neocon" que controlan los asuntos mundiales, o del "culto a los banqueros" que causan estragos en nuestras economías, o del imperio Murdoch que "organizaba la vida pública desde las sombras". Todas las lecturas serias, llenas de análisis y de matices de las tendencias internacionales y de las dinámicas políticas, parecen haber sido dejadas de lado por nuestros izquierdistas contemporáneos, los cuales prefieren creer en su lugar en oscuras y ocultas fuerzas misteriosas que están arruinando la política, trazan guerras y se enriquecen a costa de los pobres. Y tal como nos demuestra la historia, hay una muy delgada línea protegiéndonos de caer en manos de malvadas cábalas y cultos, mientras se inquiere en voz alta si los judíos dominan en secreto los asuntos del mundo, en vez de enarbolar otros razonamientos más juiciosos que podrían hablar de una influencia desproporcionada.

De hecho, algunas de las tendencias más influyentes de las políticas de izquierda en los últimos cinco años - incluyendo el movimiento Occupy y el movimiento de Wikileaks - fueron ambas administradas por argumentos que teorizaban la existencia de una conspiración, y en ambos casos también se evidenciaban ciertos problemas con el antisemitismo. Así el movimiento Occupy fue lanzado por Adbusters, una revista convencida de que poderosas corporaciones controlan las volubles mentes de las masas. En el 2004, Adbusters publicó un artículo asquerosamente antisemita titulado "¿Por qué nadie quiere reconocer que es judío?", donde enumeraba a los neoconservadores de la administración Bush, y ponía un punto negro al lado de los nombres que parecían judíos. No es de extrañar pues que Occupy estuviera obsesionado con la funesta influencia de pequeñas camarillas de banqueros y otras personas sin rostro, cruzando a menudo la línea del antisemitismo, como informó el Washington Post.

Wikileaks, también aportó una teorización conspiratoria, centrada sobre manera en su obsesión por las "interacciones conspirativas entre la élite política", teniendo también severos problemas con el antisemitismo: uno de sus investigadores principales, Israel Shamir, fue expuesto por The Guardian como un "notorio negacionista del Holocausto y redactor de una numerosa serie de artículos antisemitas".

No es una casualidad que los tres puntos clave de la perspectiva dominante hoy en día dentro de la izquierda sean el "sentimiento anti-guerra y anti-Israel, el anti-capitalismo superficial de Ocuppy y la adoración de los que filtran información desde dentro de las ciudadelas del poder", y que los tres hayan tenido problemas con el antisemitismo.

Eso se debe a que la izquierda, al sentirse cada vez más aislada de la opinión pública y cada vez más privada de todos los elementos serios que ayudan a la comprensión de los asuntos políticos y económicos modernos, ha comprado una visión super-simplista y maniquea, donde todo es blanco o negro, como esa fantasía de David Icke que nos dice que el mundo es un lugar invadido y gobernado por cábalas, cultos y grupos de presión siniestros.

¿Y quién siempre y sin falta son los poseedores y adoradores de esa “cábala final”, de ese último culto, ese que les permite izarse a los hombros de los demás, y que en definitiva son los responsables finales del funcionamiento deformado y oculto de la política, de la economía y de la agitación actual? Creo que ya lo saben: los judíos.

La izquierda israelí también debería espabilarse – Dror Eydar – Israel Hayom

El jueves pasado, un artículo escrito por el analista de Amnon Abramovich titulado "Entre Camus y Nir Am" apareció en los desiguales estantes de noticias de Brooklyn, en la primera página del diario que muy poderosamente empujó a las comunidades de Gush Katif hacia la destrucción, y que hoy en día la mayoría de las veces nos regala sus historias.

Así nos hemos enterado como uno de los túneles que Hamas cavó y reforzó con ese cemento humanitario que Israel entregó bajo la presión de los grupos de "derechos humanos" (derechos para los no judíos), casi alcanzó el kibutz de Nir Am, ese que los padres de Abramovich ayudaron a construir y establecer. Sin duda, cuando golpean cerca de tu casa, la sensación de alarma es mucho mayor.

"El kibbutz de Nir Am fue fundada sobre las rocas, sobre las que ningún hombre había puesto el pie, y ni un solo árabe fue desposeído con su establecimiento".

¿Han oído, queridos terroristas (y comentaristas, expertos…), esta tierra no fue robada? Por otra parte, la tierra en cuestión es un terreno difícil, una que ustedes no tuvieron ningún interés en hacer florecer. No se trata de Judea y Samaria, y sus habitantes no son colonos. ¿Acaso no lo entienden?

Eso no les importa. Desde la perspectiva de los árabes de Gaza, Judea y Samaria o del resto de los locos del Oriente Medio, no hay diferencia entre Nir Am y la Plaza Habima en Tel Aviv, entre Ariel y Talmon.

"La tierra de Palestina ha sido un Waqf islámico a través de las generaciones y hasta el Día de la Resurrección no se puede renunciar a cualquier parte de ella, abandonarla o dividirla. No podemos estar privados de ella o de cualquier parte de ella, ni darnos por vencidos por su ausencia o por parte de ella", dice la carta fundacional de Hamas (Cláusula 12). Aun así, siempre “tenemos que llegar a un acuerdo político con ellos".

Bueno, sigamos a ver si lo entienden: "No hay una solución al problema palestino excepto la yihad. Las iniciativas, propuestas y conferencias internacionales no son más que una pérdida de tiempo, un ejercicio de futilidad". (Carta fundacional de Hamas, Cláusula 13).

Los "moderados" de Fatah, por su parte, defienden el Pacto Nacional Palestino (que nunca ha sido revocado), y su cláusula 20 establece que: “Los judíos no son una nación, sino más bien una religión (a diferencia de la nación palestina, que ha existido desde el Big Bang). Las religiones no pueden reclamar para sí mismas un territorio o un país". Esta misma semana, hemos visto cómo el nieto del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, quien fue educado por su padre, ha dicho que su demanda de retornar a Safed era válida y relevante.

Sin embargo, Abramovich debería contar a sus amigos izquierdistas por qué se acaba de situar a sí mismo junto a la derecha israelí (más o menos) durante la guerra actual. Para explicar y argumentar esa razón, reclutó al escritor francés Albert Camus, quien de acuerdo con Abramovich, escribió contra el control francés de Argelia (una vez más, la estúpida comparación de nuestro hogar y nuestra sangre, con Argelia, que no era francesa en absoluto), aunque la oposición argelina escondía bombas en los autobuses en los que viajaba su madre.

"Si esa es la justicia, entonces yo prefiero a mi madre". Venga. Si Camus dijo eso, a continuación
Abramovich también podrá ser un nacionalista israelí, aunque sólo lo sea durante unos momentos.

Pero aquí tenemos al Camus para estudiantes avanzados, y ese es el que ahora habla directamente a la izquierda internacional e israelí. En el libro de Camus, "La Peste", la ciudad de Orán en Argelia es invadida por la peste. La ciudad representa a la civilización mundial,  sitiada en esos momentos durante la Segunda Guerra Mundial por un enemigo que se aprovechó de la ingenuidad occidental, al igual que Hamas y el resto de los fundamentalistas islámicos, que no pueden ver nada más allá de la aniquilación total de los que se interponen en su camino y ponen en riesgo su control sobre toda la región:

"Cuando estalla una guerra, toda la gente dice: 'Es demasiado estúpida; no puede durar mucho'. Pero aunque una guerra bien pueda ser 'demasiado estúpida', eso no determina su duración. La estupidez tiene una rara habilidad para salirse con la suya, algo que ya deberíamos saber si no estuviéramos siempre tan ensimismados". 

"En este sentido, nuestros ciudadanos son como los del todo el mundo, volcados en sí mismos. En otras palabras, todos son humanistas y les disgustan las pestilencias. La peste no es una cosa hecha a la medida del hombre, por lo tanto, nos decimos a nosotros mismos que la peste es un mero espantajo de la mente, un mal sueño que pasará. Pero no siempre sucede eso, y de un mal sueño se pasa a otro peor, uno en el que en primer lugar los hombres mueren, y entre los primeros de ellos los humanistas, porque no han sabido tomar precauciones".

Mis amigos en la izquierda sensata, ¿qué más deberá suceder para que ustedes alteren sus concepciones (maximalistas)?

Filósofos heideggerianos de izquierda por y para Hamas - Gabriel Noah Brahm - Fathom

El titular del Haaretz lo decía todo: "Conocido filósofo italiano: Me gustaría disparar a esos bastardos sionistas". Gianni Vattimo es el "filósofo más famoso de Italia", de acuerdo con la reportera del Haaretz en Milán, Anna Momigliano. Y ahora todo el mundo sabe que también es un fanático y un partidario del terrorismo. De hecho, como argumentaba en mi revisión del libro que recientemente ha coeditado, revisión publicada en la revista Fathom en junio, Vattimo 'ha ganado el derecho a ser conocido como uno de los principales antisemitas del medio académico".

En ese momento, basaba mi afirmación en nada más (o nada menos) que una lectura de su vil antología de filosofía "post-metafísica" actual (co-editado con Michael Marder, y que incluye en sus páginas a luminarias del pensamiento contemporáneo como Judith Butler, Slavoj Zizek, y Luce Irigaray),  "Deconstruyendo el sionismo: Una crítica de la Metafísica Política". Allí aseguraba que el libro debería haber sido mejor titulado "Reconstruir el Antisemitismo". Estaba en lo cierto.

Porque, desde entonces, hemos conocido (de Momigliano y de otros) que en Italia el célebre filósofo ha pedido abiertamente ayuda militar a Hamas - algo ilegal bajo las leyes que prohíben la asistencia material a los terroristas - y ha expresado su deseo de "disparar personalmente contra los bastardos sionistas si pudiera", y todo ello en un programa de la radio italiana. No nos equivoquemos: Por sionistas quiere decir judíos israelíes, tal como ese término ha llegado a significar de forma inequívoca en el vocabulario desviado del actual "nuevo antisemitismo", que apenas se oculta bajo este aburrido, cínico y transparente truco verbal.

Así pues, qué nos dice esto sobre el estado actual de la filosofía - y del mundo -, ya que esto es lo que se vende como la "vanguardia del pensamiento" en tantas de nuestras universidades de élite, donde la reivindicación  de un "nihilismo posmoderno" (como llama Vattimo a su filosofía) reina como la "vanguardia de la conciencia occidental". Creo que al menos nos dice dos cosas.

En primer lugar, se demuestra que - si alguna vez realmente se dudó seriamente de que el antisionismo solamente es antisemitismo, la forma del odio a los judíos que se lleva hoy - ahora no puede haber ninguna duda acerca de la equivalencia entre antisionismo y antisemitismo en la práctica de aquellos que, como Vattimo, llaman descaradamente al fin del Estado y de la soberanía judía. A pesar - o debido a - las consecuencias genocidas de estos escenarios, gente como Vattimo, Butler, Zizek y otros que aparecen en "Deconstruyendo al sionismo", promueven no un compromiso de dos estados para dos pueblos en el nombre de la paz, sino que como Irán y Hamas, promueven una "solución de un único estado" al problema de la negativa islamista a aceptar la existencia de Israel bajo cualquier condición. De hecho, en el nombre de una "solución de un único estado", gente como Marc H. Ellis (otro contribuyente al libro de Vattimo) acoge con satisfacción la idea de un "éxodo masivo" de judíos de Israel  a  Europa, en una inversión paródica y grotesca de la aliyá.

Por otra parte, el propio Vattimo - en nombre de una concepción filosófica del "ser" derivada de, nada menos, el trabajo del principal pensador del nacionalsocialismo, Martin Heidegger - expresa su imperturbable admiración por el antisionismo eliminacionista del Irán teocrático. De hecho, como ya señalé hace un par de meses - y me tomo la libertad de reiterar ahora para dar énfasis a las circunstancias de la crisis actual - esto es lo que dice:

Por buenas razones de estabilidad internacional, uno nunca se atreve - o casi nunca, salvo en el caso de jefes de Estado islámicos como Ahmadinejad - a cuestionar la legitimidad de la existencia de Israel... Cuando Ahmadinejad invoca el fin del Estado de Israel se limita a expresar una demanda que debe ser compartida de manera más explícita por los países democráticos en lugar de considerarle un enemigo.

No se trata pues solamente de un adorno retórico.

Más recientemente, este mismo "famoso filósofo" expresaba la exigencia de que la Europa democrática enviara brigadas de guerrilleros y mejor artillería a Gaza, con el fin de ayudar a los terroristas de Hamas en el bombardeo de la población civil israelí, y es que por qué no, pues como afirmó hace ya tiempo otra famosa filósofa, Judith Butler, que también contribuye en el libro de Vattimo, (y cuyas palabras no fueron tomadas más en serio en su momento) "deberíamos entender a Hamas y a Hezbollah como movimientos sociales progresistas, que se encuentran en la izquierda, y que forman parte de la izquierda mundial".

Y de hecho, parecen forman parte de ella. Es muy importante por cierto reconocer algo más - y esa es la segunda cosa revelada por Gianni Vattimo y por otros, a la luz de la crisis actual en Gaza / Israel -, y es que la filosofía como disciplina se ha vuelto loca y ha perdido la cabeza.

Y ahora que lo pienso de nuevo, una tercera cosa también se revela: La gran audiencia de estos autores indica que muchos han perdido la cabeza.

Conocido filósofo de la izquierda heideggeriana sigue los pasos de su maestro y se pasa directamente al antisemitismo (dejémonos de antisionismo)

El escándalo desatado por las durísimas acusaciones – y poco comunes en boca de un intelectual – de un prestigioso filósofo italiano, Gianni Vattimo, contra Israel – pero no contra los judíos, según él mismo aclaró posteriormente –, por el actual conflicto armado con Palestina, no parece terminar. Ayer, la comunidad judía de la ciudad de Ancona (Este de Italia) dijo que renuncia a patrocinar el Festival Adriático Mediterráneo por las frases del filósofo turinés llenas “de odio por los judíos y por Israel” y dado que este año el Festival tiene en su programa entregarle un premio a fines de agosto.

Actual profesor emérito de la Universidad de Turín, doctor Honoris Causa de varias universidades del mundo, entre ellas la de La Plata, autor de numerosos libros y ex parlamentario europeo, no es la primera vez que Vattimo expresa contundentes críticas contra Israel. Pero las de esta vez, a una radio de Milán hace algunos días, fueron tal vez las más agresivas, sobre todo en este momento de agudos enfrentamientos en Medio Oriente.

“Israel es un estado canalla”; “Israel es un estado nazi y fascista, peor que Hitler”; “Yo diría que ha llegado el momento de hacer las Brigadas Internacionales, como en España, porque Israel es un régimen fascista que está destruyendo un pueblo entero. España no era nada en comparación con esto. Se está haciendo un genocidio, nazi, racista, colonialista, imperialista y es necesaria la resistencia”, dijo Vattimo en el programa La Zanzara – famoso en Italia por su estilo provocativo – de Radio 24 de Milán.

Y más adelante agregó: “La prensa internacional e italiana lloran porque dicen que ha habido una lluvia de misiles sobre Israel. Pero Hamas ¿cuántos muertos ha provocado? Ninguno. Los pobres no tienen armas, son miserables y mantenidos en esclavitud como toda Palestina. Y sus misiles son como de juguete. Quisiera promover una campaña internacional para reunir fondos y permitir a los palestinos comprar armas verdaderas, verdaderos misiles. Europa debería darles armas gratis a los palestinos”.

“¿Contra quién está usted?”, le preguntaron los entrevistadores. “Contra quienes bombardean hospitales, clínicas, niños. Yo no sé manejar armas, pero aprendería con gusto para combatir a los marranos israelíes sionistas, que no tienen nada que ver con los judíos”, respondió. “Los palestinos han sido expulsados de sus tierras y son víctimas de un genocidio con la excusa del Holocausto. Al exterminar a los palestinos, están repitiendo el Holocausto pero al revés” (...) Es una guerra de exterminio. Son peor que Hitler, porque tienen el apoyo de las democracias occidentales”, concluyó, aclarando que la idea sobre el estado nazi de Israel, la comparten “muchos judíos italianos”.

Vattimo, un ex miembro del Parlamento Europeo, un gay-comunista autodeclarado católico y seguidor de Karl Marx y Heidegger, quien también es conocido por sus puntos de vista antisionistas, reiteró a la Radio 24 italiana "que dispararía contra esos sionistas bastardos". Cuando se le preguntó si le gustaría ver a más israelíes asesinados, Vattimo respondió: "¡Por supuesto!" Más tarde, dijo que "por desgracia, en realidad no puede disparar" porque estuvo exento del servicio militar.

Vattimo, quien a principios de 2014 co-editó un libro sobre "Deconstruyendo al sionismo. Una crítica a la metafísica política , también dijo que estaba planeando lanzar una campaña de recaudación de fondos para comprar mejores armas para Hamas, diciendo que los militantes están "luchando con cohetes de juguete que en realidad no matan a nadie".

La comunidad judía no se hizo esperar. Contestó duramente las afirmaciones de Vattimo a través de Renzo Gategna, presidente de la Unión de Comunidades Judías Italianas que prometió estudiar medidas legales contra el filósofo turinés. Según Gategna, Vattimo ha usado “los peores estereotipos de nuestro tiempo para afirmar su propia hostilidad respecto del Estado de Israel”, diciendo entre otras cosas “que el pueblo judío, de perseguido se habría transformado en perseguidor”. Se trata “de un conjunto de las acusaciones más atroces que no merecen respuesta”.

"De cualquier otro que no fuera Vattimo se diría que está completamente loco, o que estaba hablando de mala fe", dijo Stefano Jesurum, miembro del consejo de Milán que representa a la comunidad judía de la ciudad, dijo. "Me niego a creer que un europeo instruido, erudito, puede ver ningún paralelo entre Israel y España bajo el régimen de Franco". "El debate siempre fue tenso en Italia, pero en el pasado solía ser un asunto de ideología; ahora es más un problema de los trastornos psiquiátricos", dijo Jesurum.

PD: Este post recoge la información del muy poco pro-israelí (¿sorprendido y/o encantado por los exabruptos?) Pagina 12 argentino y del i24news

"Blanqueando" (europeizando) la imagen de Israel para servir a una maniquea ideología postcolonial - Nathaniel Zelinsky - National Review

Soldado de la Brigada Nahal

A los principales medios de comunicación de Occidente de marcado sesgo políticamente correcto les encanta publicar fotografías de civiles palestinos - nada de milicianos armados de las organizaciones terroristas -, por regla general, en medio de las ruinas de edificios bombardeados. En las raras ocasiones en que los editores incluyen fotos de israelíes, que no sean las de los soldados [NP.: existe un raro morbo por las de aquellos orando y con el chal de oración], esas imágenes tienen una sorprendente similitud entre sí: casi todas las personas en ellas son población blanca de origen europeo.

[N.P.: la mitad de la población judía de Israel es de origen sefardi, levantino o mizrahim, judíos que vivieron en sociedades árabes, por lo que su tono de piel no es demasiado diferente al de los propios palestinos. De hecho hay unidades de la policía utilizadas para dispersar manifestaciones que no requieren ningún disfraz de palestinos]

En realidad, los israelíes - incluyendo los miles de soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) - no son uniformemente de tez blanca o incluso judíos. Consideren al comandante de la Brigada Golani, una de las unidades de infantería de élite del país, actualmente luchando en Gaza como parte de la operación Margen Protector. El coronel Rasan Alian es un druso árabe que ha servido en el ejército israelí durante más de dos décadas. Herido recientemente en un ojo y hospitalizado, regresó a primera línea lo más rápido que pudo para conducir a sus hombres. En las propias palabras de Alian, citadas por la prensa israelí , "Quiero volver a Gaza, y llegar hasta la mayor cantidad posible de terroristas".

¿Encuentran intrigante que un árabe aborrezca a Hamas y haya pasado 20 años de su vida defendiendo al Estado judío? Bueno, a la CNN  no le interesa. Sus periodistas e investigadores prefieren difamar a los israelíes como "escoria". Aparentemente la historia de Rasan Alian no les parece convincente.

¿Y qué pasa con el suboficial jefe Baynesian Kasahun y el sargento Moshe Malko, dos de los soldados israelíes trágicamente muertos en combate? En ambos casos su tez era de color negro. De hecho, lean detenidamente toda la lista de los que han dado sus vidas para detener el reinado de terror de Hamas, hay una gran cantidad de diversidad en ella.

Si nos fiamos de las fotos aparecidas en el New York Times en la última década, ustedes nunca sabrían que más de 125.000 judíos etíopes, de tez de color, viven en Israel , y muchos de ellos han servido en el ejército israelí. O que, además de los drusos, un gran número de beduinos voluntarios se alistan en el ejército israelí, a pesar de que están exentos del servicio militar obligatorio. O que Israel y las IDF cuentan con muchos judíos de ascendencia del Oriente Medio.

En lugar de plasmar esta diversidad, estos medios de comunicación en gran parte la "encubre". Los medios occidentales seleccionan cuidadosamente las imágenes provenientes de Israel para dar la impresión de que los israelíes son todos de origen europeo. ¿Por qué? Debido a la utilidad de un "blanqueamiento" de su población que se ajusta como anillo al dedo a la narrativa post-colonial que la izquierda aplica a Israel. Según esa forma de pensar, el Estado judío es el "colonizador / ocupante", y los palestinos que viven en Gaza y Cisjordania son los "nativos o indígenas". Si los soldados del IDF tienen el mismo tono de la piel de los imperialistas británicos o de Cristóbal Colón, la plantilla es que mucho más fácil de aplicar.

Cada vez que la izquierda mundial ve a un "israelí blanco" que vigila un puesto de control en Cisjordania o que lucha en Gaza, se sabe qué categorías morales se deben aplicar a Israel y a Hamas. No importa cuántos cohetes hayan lanzado o civiles asesinados por su culpa, los terroristas en Gaza son luchadores por la libertad y los "judíos" son sus "blancos opresores", al igual que los franceses en Argelia y los vaqueros anglosajones en las Grandes Llanuras. Uno sospecha que blanquear a Israel ayuda a algunos occidentales a calmar su culpabilidad postcolonial. Denunciando el Estado judío, expurgan los pecados de sus antepasados ​​y fortalecen su superioridad moral.

Pero cuando miras a los israelíes y ves "negros y blancos", "judíos y árabes", "europeos y orientales", todos ellos en contra del terrorismo de Hamas, se hace difícil llamar a Israel un opresor colonialista o un Estado de apartheid. En cambio, vemos la auténtica realidad de la existencia de Israel: se basa en los valores liberales de tolerancia que reprende a su enemigos.

No pretendo sugerir que no hay fricción o disparidad entre los diferentes grupos étnicos existentes en Israel. Israel no es una "nación post-racial" al estilo bennetton, y la discriminación pura y simple, sin duda existe, como sucede en muchos países. Tampoco el hecho de que el ejército israelí cuente con soldados de todos los colores alivia a Israel de su obligación de luchar moralmente, lo que lo hace en gran medida a un coste elevado. Pero al ver cómo nuestros progresistas medios de comunicación retuercen la imagen de Israel para potenciar una ideología postcolonial, sólo destaca aún más su habitual sesgo contra la democracia en el Oriente Medio.

La mejor deconstrucción de la pareja Obama-Kerry: Obama al lado de Kerry, ¿pero qué lado es ese? (¿podría ser el de Hamas?) - Shmuel Rosner

¿Qué quiere Obama?

Cada observador experimentado de los asuntos del Oriente Medio, incluido de Binyamin Netanyahu, debería haber sabido que esto tenía que suceder. A menudo se quejan o se preocupan de que los enemigos de Israel sean pacientes, mientras que Israel no tiene esa capacidad de resistencia, pero eso no es cierto. Nuestros enemigos son de hecho pacientes, pero es "el mundo" quien no tiene la capacidad de resistencia, ni siquiera cuando se da cuenta de que Israel tiene razón. Con nuestro enemigo Hamas, es probable que podamos hacerlo frente, pero con nuestro amigo americano, recientemente hemos estado teniendo ciertas dificultades.

Ayer, cuando el presidente Obama llamó a Netanyahu para presionar en favor de un alto el fuego, Israel pudo ver que el reloj se le va agotando. ¿Cuál es el incentivo de Obama? No hay una respuesta fácil a esto. Por supuesto, él quiere que la gente inocente no muera, y es un buen sentimiento, pero no me acuerdo de que Obama mostrara parecida impaciencia con la mayoría de las personas que son asesinadas en otros lugares, así que esta no puede ser su última motivación.

¿Qué hay de los incentivos de Obama?

Como he escrito en el pasado, la administración Obama a menudo parece confundir “objetivos con medios” y “deseos con políticas”. Usted puede ver que cuando Obama le dice al primer ministro - y esto es comunicado a la prensa por la Casa Blanca - que "cualquier solución duradera al conflicto israelí-palestino debe garantizar el desarme de los grupos terroristas y la desmilitarización de Gaza", ¿de qué "solución duradera" y de que "grupos" está hablando?  y ¿cómo podremos llegar a esa "desmilitarización"?

Obama parece querer ganar puntos ante la opinión pública deteniendo los combates. En cuanto a los planes futuros, se puede ver que él no tiene ninguno. Su plan para el futuro, hasta hace poco tiempo, fue un paso atrás en todo el proceso de paz entre israelíes y palestinos a raíz del fracaso de su secretario de Estado (y el suyo). Entonces, ¿cómo hacemos para que a partir de ahí haya una "paz duradera", y que ocurre en el ínterin?

Pero vamos a seguir con esta lógica: para Obama, la desmilitarización de Gaza sólo puede ocurrir después de un acuerdo sobre una paz duradera. ¿Significa esto que él va a intensificar nuevamente el proceso de paz? ¿Y qué va a hacer para que funcione esta vez? ¿El presidente quizás cree que, en la medida que no hay una "solución duradera", estaría justificado que Hamas tenga el armamento del que ahora dispone. Y si es ese su pensamiento, ¿por qué lo llama un "grupo terrorista"? Pero alto, ¿él lo llama un grupo terrorista? Lean su declaración de nuevo: no, no lo hizo. Habla solamente de "grupos terroristas", sin especificar. Y ¿qué pasa con los otros objetivos -  los diferentes a una "solución duradera" - que aparecieron en la declaración de Obama:

"Garantizar la seguridad de Israel, asegurar la protección de la población civil, aliviar la crisis humanitaria en Gaza, y promulgar un alto el fuego sostenible que permita que los palestinos de Gaza lleven una vida normal y unas políticas de desarrollo a largo plazo adecuadas a las necesidades económicas de Gaza, mientras se fortalece la Autoridad Palestina".

Podemos indagar en cada uno de ellos separadamente:

1.- Garantizar la seguridad de Israel: ¿Cómo? El Presidente no lo dice. Lo que sí dice es que no iba a aceptar absolutamente la manera de garantizarse su propia seguridad por parte de Israel (es decir, permitir que siga con la operación).

2.- Proteger a los civiles. Éste punto tiene sentido. Es un incentivo que tiene sentido. Pero nuevamente, Obama parece tener una especial sensibilidad por la vida humana en Gaza que no parece tenerla cuando se trata de otros lugares, como Siria. Y no está muy claro por qué para unos sí y para otros no. Tampoco está claro por qué Obama quiere proteger a todos estos civiles de Israel, pero nunca ha levantado un dedo para protegerlos de Hamas, una organización radical terrorista que gobierna sus vidas.

3.- Aliviar la crisis humanitaria: Una vez más, no resulta fácil de entender. Por supuesto, la pregunta para Obama sería: ¿Qué es más importante para usted, aliviar la crisis o ganar la batalla contra Hamas? Creo que su respuesta la dio ayer, y por desgracia, no es la respuesta que Israel quería oír.

4.- La promulgación de un alto el fuego sostenible: el presidente Obama debe estar de broma. ¿Cómo puede ser sostenible mientras Hamas sienta que puede obtener beneficios mediante el inicio de otro combate? ¿Cómo puede ser sostenible si Hamas mantiene sus cohetes y sus túneles?

5.- Llevar una vida normal: ¿Según quién? ¿Según el estándar de Hamas y siempre bajo su gobierno?

6.- Las necesidades económicas y de desarrollo: la misma pregunta, ¿ha visto el presidente Obama que Hamas ponga el máximo esfuerzo en el desarrollo de la economía de Gaza? Lo que hemos visto hasta ahora es que está invirtiendo poderosametne en armarse, y el resultado de esta guerra sólo hará que vuelva a querer reinvertir en armas.

7.- Fortalecimiento de la Autoridad Palestina: este supongo que es su plan a largo plazo. El plan de que la Autoridad Palestina acabe controlando Gaza. Lo bueno de Obama es que tiene unos sueños muy agradables. Lo problemático de él es que tiene poco sentido la forma en que planea ir de A a B. Obama acaba fortaleciendo a Hamas, mientras dice que quiere fortalecer a la Autoridad Palestina.

No creo que Obama tenga un plan. Su único plan es respaldar el plan de John Kerry, que es realmente un plan ideado por Turquía y Qatar. Que Obama y Kerry sigan llamándolo "el plan egipcio" es un insulto a El Cairo, y sospecho que podría ser un insulto intencional.

¿Qué quiere Kerry?

El sábado por la noche, mi editor en Maariv, el diario para el que escribo en hebreo, me llamó para preguntarme por un artículo sobre el secretario de Estado, John Kerry. La premisa era clara: Kerry, una vez más, no alcanza a comprender el Oriente Medio y por lo tanto, fracasó en su intento de llegar a un alto el fuego entre Israel y Hamas. Y este no fue solamente su percance habitual, sino que fue un verdadero despropósito.

Tanto es así, que el gobierno israelí - un gobierno que ha tenido mucho cuidado en no ser visto como la parte que rechaza las treguas en este conflicto – no vio otra alternativa que rechazar la propuesta de Kerry; que la Autoridad Palestina, supuestamente un aliado de Kerry en su crítica del “infierno de la milimétrica” operación de Israel (la irónica descalificación de Kerry), estaba también furiosa con el Secretario; y los funcionarios israelíes añoran amargamente al mediocre Departamento de Estado de Hillary Clinton

Así que escribí un largo artículo sobre Kerry para Maariv y traté de no ser demasiado desagradable. Creo que terminé escribiendo la evaluación más generosa que he visto de su gestión de los asuntos del Oriente Medio. Ni siquiera los columnistas de izquierda del Haaretz defendieron la absurda propuesta de Kerry de alto el fuego. Y por una buena razón, ya que la propuesta pide más o menos a Israel que acepte los términos de Hamas. Lo que Kerry estaba pensando - si es que incluso estaba pensando - resulta un misterio con el que los israelíes y otros han estado lidiando una y otra vez durante el fin de semana. Los estadounidenses ahora dicen que Kerry fue tratado injustamente por Israel. Es cierto que fue duramente criticado. Pero esto es lo que sucede cuando un Secretario de Estado echa a perder un asunto serio.

Cinco explicaciones principales han surgido, y todas ellas tienen una deficiencia similar: no podemos saber si son ciertas verdaderamente.

1. Sucede que Kerry, simplemente, no es muy sabio.
2. Kerry es una persona vengativa hasta el punto de cegarse.
3. Kerry cree que Hamas tiene la mejor posición en este conflicto.
4. Kerry se ve obligado a escuchar a Qatar y Turquía.
5. Kerry está tan necesitado de un éxito que se ha cegado.

Yo no les puedo decir cuál de estas cinco explicaciones es la correcta. Mi elección fue la número cinco, que, como he dicho, creo que es la más generosa para Kerry. Dice así: Kerry es un Secretario de Estado con muy poco que mostrar. Está bajo un intenso fuego que le viene de todas las partes. Ha tenido poco impacto en los asuntos del mundo, y la mayor parte de su legado actual como Secretario de Estado está constituido por meteduras de pata. Kerry necesita un éxito, y lo necesita mucho. Un alto el fuego es un éxito, o al menos algo que se puede presentar como un éxito. Seguramente, algunos críticos podrían etiquetarlo como un fracaso, pero Kerry aún podría argumentar que se trata de un éxito, un acuerdo tangible, con un impacto real. Pero Kerry provocó las diferencias. Así lo creía yo, y sigo creyendo, que esa fue la motivación principal de Kerry cuando decidió intentar forzar a Israel a aceptar un alto el fuego que es una verdadera rendición.

Pero, de nuevo, la explicación de “su necesidad de un éxito” es sólo una de las cinco, y las otras cuatro se merecen una revisión. Vamos a analizarlas.

Kerry no es muy inteligente: Sí, eso también funciona. Usted puede encontrar las huellas de esta sugerencia en diferentes columnas anteriores de varios escritores, como la de Jackson Diehl de hace un par de meses en la que dijo que "es difícil pensar en un jefe anterior a Foggy Bottom que se haya separado de manera tan visible a sí mismo de las realidades sobre el terreno". David Horovitz, en un análisis de como la conducta de Kerry creó muchas ampollas la semana pasada, menciona a muchos funcionarios israelíes que respondieron a la propuesta de Kerry llamándolo "amateur, incompetente, incapaz de comprender la materia con la que está tratando, en resumen, un viejo chocho". Barak Ravid del Haaretz se acerca a sugerir una opinión similar ("serias dudas sobre su juicio").

Comportarse como un necio, en realidad, es todavía un poco mejor que las otras explicaciones. Él ha podido ser manipulado, ha podido ser ignorado. Si Kerry no está a la altura, hay razones para esperar que en algún momento el presidente Obama ha tenido noticias de ello. No es que el presidente Obama sea la persona que Israel hubiera elegido teniendo la opción de elegir a un mediador para un alto el fuego (la elección de Israel ya se ha hecho, Egipto). Pero, al menos, ningún funcionario israelí, que yo recuerde, ha afirmado nunca que el presidente es un tonto (ingenuo sí, hostil sí; peligroso sí, pero nunca un tonto). Por supuesto, Kerry puede ser incompetente, pero esto todavía no significa que las otras razones que he mencionado no sean válidas.

Él, por ejemplo, puede ser incompetente y vengativo: claramente, las cicatrices de su fallido intento de conseguir un verdadero proceso de paz aún no han sanado, y Kerry pone la mayor parte de la culpa de su fracaso en Israel. Así que tal vez - y esta es una acusación grave - este era el momento de recuperarse y pasar factura. Tal vez era la hora de demostrar al gobierno de Israel que sabotear su proceso de paz (así es como él lo ve) tiene un precio. Por supuesto, usted tiene que creer que Kerry es una persona terrible (o es muy ingenuo) si quiere que Israel pague con  concesiones de seguridad esenciales para así apaciguar su apetito de revancha.

Y luego está la tercera opción, que Kerry realmente encuentra que Hamas es más aceptable que Israel en este conflicto. Que él realmente considera que, por una indeterminada lógica, Hamas está luchando una buena guerra contra Israel. Uno de los problemas con Kerry es que uno nunca sabe lo que piensa. Si los funcionarios israelíes lo consideran como "engañoso y peligroso", esa es la razón: ya no creen que esté diciendo a Israel la verdad, y ya no creen que sus meteduras de pata sean, bueno, “inocentes meteduras de pata”.

Se trata de una sospecha razonable porque Kerry tiene una historial cuestionable: todavía me acuerdo de cuando cubría su carrera a la Casa Blanca en el 2004, y mi perplejidad ante un comentario que había hecho afirmando que la barrera de seguridad de Israel podía ser un obstáculo para la paz. Kerry, posteriormente, se retractó de sus comentarios, y esto ya es un hábito para él. Hace apenas tres meses tuvo que aclarar un desafortunado comentario acerca de que Israel se convierta en un estado de "apartheid". Y han existido tantos incidentes de ese estilo que uno, bueno, nunca sabe qué pensar. Las meteduras de pata pueden ser una señal de que la explicación número uno, su falta de sabiduría, es a lo que nos estamos enfrentando. O puede ser una visión reveladora de los verdaderos sentimientos de Kerry.

La cuarta opción es algo similar a la tercera opción, sólo que en este caso la decisión de Kerry de respaldar la propuesta más beneficiosa para Hamas no se debe tanto al propio Hamas como a los países que apoyan a Hamas: Qatar y Turquía. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha dejado entrever esta opción, y otros oradores palestinos fueron contundentes a la hora de adoptarla: "Kerry, de hecho, está tratando de crear un marco alternativo a la iniciativa egipcia y a nuestra comprensión de la misma, de una manera que aplaque a los qataríes y a los turcos". La ventaja de Kerry en este tipo de análisis es que le hace parecer más inteligente y calculador en sus acciones. Lo malo: que lo deja con pocos amigos, y no necesariamente aquellos que son vistos con buenos ojos por sus compañeros estadounidenses.

Así que ya ven: sospechar que Kerry pretendía entusiásticamente un logro o un éxito es, de hecho, la más generosa explicación. ¿O sólo lo trataba? En todo caso, todavía le hace parecer poco profundo y demasiado desesperado y peligroso. Es decir, Kerry terminó sin ese éxito buscado con su alto el fuego, pero va a seguir intentándolo, un pensamiento inquietante. Lo que es aún más problemático es que él podría hacer lo mismo cuando negocia con Irán.

El fiasco del alto el fuego en Gaza: Kerry y Obama dan a ambas partes razones para seguir luchando - WJS

La pregunta que nos viene rutinariamente a la mente respecto a la política exterior actual de los EEUU es la siguiente: ¿en qué demonios estaban pensando? La última perplejidad ha sido el fiasco de este fin de semana en el que el presidente Obama y John Kerry presionaron por un alto el fuego que es probable que extienda la guerra entre Hamas e Israel.

Cuando la incursión terrestre de Israel en Gaza entra en su tercera semana, el objetivo del principal aliado de Estados Unidos en la región resulta evidente: degradar a Hamas como fuerza militar y política en la mayor medida posible.

Eso significa la destrucción de los cohetes del grupo terrorista que aún no han sido utilizados contra Israel y, especialmente, el colapso de la red de túneles utilizados para el contrabando de armas y la infiltración en Israel. El primer ministro Benjamin Netanyahu es consciente del elevado número de víctimas civiles palestinas a la hora de mantener el apoyo nacional e internacional, pero una victoria requiere el logro de esos objetivos estratégicos.

La mayor ironía es que los vecinos árabes inmediatos de Israel desean privadamente que tenga éxito. Jordania no quiere formar parte de un Estado palestino dirigido por Hamas, y tampoco lo quieren los saudíes o el gobierno militar de Egipto. La facción palestina Fatah, que dirige Cisjordania, también quiere Hamas emerja más débil. Sin duda, la Casa Blanca lo sabe.

Sin embargo, durante el fin de semana el secretario de Estado Kerry cometió un grave error en este conflicto al promocionar el alto el fuego promovido por Turquía y Qatar, el cual está muy cerca de los términos exigidos por Hamas. Los EEUU no han dado a conocer los detalles, pero la prensa israelí ha publicado lo que dice ser un resumen de una página. El documento llama a Israel a negociar con las "facciones palestinas", es decir, a unas conversaciones directas con Hamas, así como a finalizar la campaña militar de Israel otorgando concesiones a Hamas en los cruces fronterizos y en los pagos externos. En resumen, poner fin a la guerra dejando a Hamás en condiciones de reconstruir su economía del terror.

Obama no apoyó el plan de Kerry per se. Pero en un resumen de su llamada telefónica del domingo a Mr. Netanyahu, el comunicado de la Casa Blanca afirma que "sobre la base de los esfuerzos del Secretario Kerry, el presidente Obama dejó en claro el imperativo estratégico de la institución de un alto el fuego humanitario inmediato e incondicional que termine con las hostilidades", y que conduciría a un acuerdo basado en el alto el fuego de noviembre de 2012. Es decir, ese acuerdo que dejó abierta la posibilidad de que Hamas se rearmase.

La reacción de Israel fue una oposición rayana en el desprecio. Ari Shavit, el conocido columnista del diario de centro-izquierda Haaretz, escribió que "la decisión de Mr. Kerry de ir de la mano de Qatar y Turquía, y de formular un marco increíblemente similar al marco pretendido por Hamas, fue catastrófica. Su fórmula ponía el viento en las velas del líder político de Hamas Khaled Meshal, permitiendo a los extremistas de Hamas superar a los moderados, y daba nueva vida a la debilitada alianza regional de la Hermandad Musulmana".

También agregaba que "la administración Obama demostró una vez más que es el mejor amigo de sus enemigos, y el mayor enemigo de sus amigos". Y deberían escuchar lo que dicen los halcones derechistas de Israel.

Ahora se nos dice que Mr. Kerry está molesto por haber sido criticado públicamente por un aliado, pero Israel es una sociedad libre y los EEUU no han llegado a imponer una ley de mordaza.

El resultado del plan Kerry-Obama es que Hamas considera que aún tiene menos razones para acordar un alto el fuego porque, tarde o temprano, "los americanos obligarán a Israel a retirarse". E Israel tiene todas las razones para presionar con una ofensiva aún más agresiva, ya que sabe que no puede confiar en la administración Obama. La diplomacia de EEUU ha logrado lo contrario de lo que supuestamente era su intención.

Decimos que "supuestamente" porque es difícil saber lo que esta administración Obama está tratando de lograr más allá de su perenne llamada a poner fin a la violencia. Desde Irán a Siria, y desde Irak y ahora a Gaza, esta administración parece creer que “simplemente con enunciar buenas intenciones se producirán buenos resultados. No es de extrañar que produzcan más guerra”.

La influencia diplomática real proviene de la confianza y la credibilidad. La confianza viene de ser un socio de confianza, especialmente hacia sus aliados más cercanos. Esta administración Obama ha pasado cinco años expresando desconfianza pública y privada hacia Israel, algo que Israel no ha pagado sorprendentemente en especie.

La credibilidad viene de hacer efectivas las amenazas y promesas, como las "líneas rojas" en Siria o afirmaciones de que tal o cual líder "tiene que irse". Esta administración ha pasado cinco años dibujando líneas en la arena del Oriente Medio que se verán borradas con el próximo ciclo de noticias.

Si el presidente Obama y Mr. Kerry realmente quieren hacer retroceder la marea de la guerra, he aquí una sugerencia: Olvídense de la cháchara sobre un alto el fuego y de que ambas partes tienen la misma obligación de poner fin a las hostilidades. Hacer declaraciones donde apoyan el derecho de Israel a defenderse y que dejen muy clara la forma en que Hamas puede detener las incursiones de Israel, supondrá detener el terrorismo de Hamas contra civiles en Israel y Gaza. Eso también podría ser el comienzo, pero sólo un comienzo, de la restauración de la influencia de los EEUU en el Oriente Medio.

La culpa: extraños ruidos en la línea

Falso o cierto: en un audio filtrado, un hostil Obama intenta forzar a Netanyahu a que acepte una tregua elaborada por Kerry, Qatar y Turquía

Una condenatoria evidencia ha surgido del presidente de los EEUU abandonando la defensa de la posición de Israel y mostrándose a favor de apoyar la posición de Hamas y de sus aliados durante las conversaciones de alto el fuego de Barack Obama y Netanyahu

Un "alto funcionario de EEUU" filtró una grabación de audio de una conversación telefónica entre el presidente Obama y el primer ministro Binyamin Netanyahu a Channel One. En esa grabación, de 35 minutos de conversación y que tuvo lugar el domingo, el presidente de los EEUU parece francamente hostil a las ideas de Israel, e incluso corta a Netanyahu en medio de sus protestas ante una propuesta de tregua unilateral (la patrocinada por Kerry, Qatar y Turquía) que garantizaba las demandas clave de Hamas, pero que Israel finalmente rechazó.

El siguiente es un extracto de la conversación publicada en hebreo por el Channel One:

Obama: Exijo que Israel se comprometa a un alto el fuego unilateral inmediato y detenga todas las actividades ofensivas, en particular los ataques aéreos.

Netanyahu: ¿Qué recibirá Israel a cambio de un alto el fuego?

Obama: Creo que Hamas dejará de lanzar cohetes, al silencio se le contesta con el silencio.

Netanyahu: Hamas ha violado los cinco altos el fuego anteriores, y es una organización terrorista que se dedica a la destrucción de Israel.

Obama: Repito y espero que Israel detenga unilateralmente toda su actividad militar. Las imágenes de la destrucción de Gaza distancian al mundo de la posición de Israel.

Netanyahu: La propuesta de Kerry es completamente irreal y da Hamas las ventajas militar y diplomática.

Obama: Dentro de una semana, tras el fin de las actividades militares de Israel, Qatar y Turquía comenzarán las negociaciones con Hamas sobre la base del compromiso del 2012 (tras el final de la Operación Pilar de Defensa), incluyendo el compromiso de Israel de retirar el asedio y las restricciones en Gaza.

Netanyahu: Qatar y Turquía son los mayores partidarios de Hamas. Es imposible confiar en ellos para que sean mediadores imparciales.

Obama: Confío en Qatar y Turquía, e Israel no está en condiciones de elegir a sus mediadores.

Netanyahu: Me opongo, porque Hamas es capaz de continuar lanzando cohetes y utilizando los túneles para ataques terroristas...

Obama: (interrumpiendo a Netanyahu en mitad de la frase anterior) La pelota está en el tejado de Israel,  que está obligado a poner fin a todas las actividades militares.

Otra buena "performance" de Bennett: decirle a la cara a Al Jazeera que su patrocinador, Qatar, financia el terrorismo

Ya solo falta que reflexione bastante más su peregrina idead de anexionar la zona C

 El ministro de Economía Naftali Bennett le dijo a su entrevistador de Al Jazeera este martes que el patrocinador de dicha TV - el estado del Golfo de Qatar - era "el mayor proveedor de fondos del mundo para el terrorismo".

Desafiado sobre el número de muertos civiles en Gaza, Bennett culpó a Hamas por la colocación de lanzacohetes entre mujeres y niños "de la manera más cínica y cobarde".

"Pero si queremos poner fin a esto, ¿sabe usted cómo podemos hacerlo?", le dijo a su entrevistador. "¿Sabe quién está detrás (de Hamas)? Qatar, los patrocinadores de Al Jazeera".

"Qatar está financiando a Hamas, con más de doscientos cincuenta millones de dólares, y con ello están financiando asesinatos diarios de niños israelíes y de niños de Gaza, y lo que necesitamos es que Qatar detenga su financiación de Hamas..."

Repitiendo sus llamamientos a detener la organización de la Copa del Mundo de 2022 por parte de Qatar, hasta que deje de financiar el terrorismo, declaró que "una copa del mundo en Qatar sería un premio al terror".

Durante la entrevista, el líder del partido Hogar Judío ridiculizó el papel de Qatar en la formulación de un plan de alto el fuego fomentado junto con Turquía y los EEUU, acusando al estado del Golfo rico en petróleo de financiar al terrorismo "con un mano", mientras que "habla de paz" con la otra.

"No se puede ser el anfitrión de un mega-terrorista y luego hablar de paz", dijo refiriéndose al líder de Hamas, Khaled Meshaal, que vive en Qatar, por invitación de sus líderes. "No se pueden dar las dos cosas. Si usted es mayor donante del mundo de los terroristas no puede formar parte de la solución. Usted es el problema".

Agregó que Israel estaba "haciendo algo que nadie más está haciendo" mediante la emisión de advertencias señalando la ubicación de ataques inminentes, perdiendo así su ventaja táctica simplemente para evitar daños a los civiles .

"El hecho es que Hamas, cínicamente - y de una manera tan cobarde si se me permite añadir -, coloca delante a sus mujeres y niños para proteger a los misiles, mientras que nosotros tratamos de contrarrestar los misiles para proteger a las mujeres y a los niños"

Por otro lado, señaló que Israel nunca dudaría en defenderse. "No pueden empezar a disparar cohetes contra Israel y esperar que vamos a quedarnos sentados indolentemente mientras nos hieren".

Cuando le preguntó su entrevistador, cada vez más combativo, si él pensaba que "la historia" le "juzgaría" como criminal de guerra, el líder judío replicó:

"Está en nuestras manos para mantener el Estado judío con vida, protegernos en contra de cientos de millones de islamistas radicales que quieren acabar con nosotros y borrarnos de la tierra, incluyendo, supongo, el canal de TV que usted representa, y la historia nos juzgará pero si somos débiles, si no somos lo suficientemente fuertes, si no estamos decididos a ganar y vencer el terror".

Como desmilitarizar Gaza en menos de 1.000 palabras - Shmuel Rosner - Jewish Journal

Así que todo el mundo parece haberse dado cuenta de que la desmilitarización de Gaza es el camino a seguir, incluso los funcionarios americanos. Tomar sus armas y cambiarlas por dinero para mejorar sus vidas. Sin duda, es una buena idea. Los diabólicos detalles determinarán si también es ejecutable. Aquí están algunas cosas a considerar:

A.- A Hamas es muy probable que no le guste la idea, porque Hamas sin brazos no es Hamas y perderá el control sobre Gaza. Por supuesto, con mucho gusto tomarán los fondos que les den, pero no se muestren totalmente sorprendidos si no cumplen rápidamente con su parte del trato.

B.- Si no lo hace, alguien tendrá que hacer el trabajo y desarmarlo. ¿Han observado si ya hay algunos candidatos por ahí?

C.- El objetivo es cancelar la ronda de violencias entre israelíes y palestinos. Así que Israel no puede ser un candidato.

D.- A continuación, el candidato que más suena: la "comunidad internacional". ¿Pero hablan en serio? Israel todavía hoy está a la espera de que la comunidad internacional desarme a Hezbollah. Hay inclusive una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU exigiendo el desarme de Hezbollah. Una fuerza internacional también fue enviada al sur del Líbano. Pero en realidad, su objetivo nunca ha sido reducir el número y la calidad de las armas de Hezbollah, y no es probable que su objetivo cambie a corto plazo. No veo a ninguna fuerza externa dispuesta a sacrificar soldados para una misión de este tipo, y no veo la razón para creer que Hamas sea diferente a Hezbollah.

E.- El siguiente candidato: Mahmud Abbas. Lo más apropiado que se puede decir en estos momentos es que a Abbas se le dio el poder y las llaves de Gaza (me remito a Will Saletan, que defendió esta idea en su habitual forma mesurada y equilibrada, por lo que no pierdan su tiempo con otros defensores menos relevantes de esa visión y de ideas similares). Por supuesto, se trata de una idea maravillosa, excepto que Abbas ya tenía las llaves de Gaza: las tenía, las perdió y no ha podido recuperarlas.

F.- Sin duda muchas personas creen que Abbas únicamente es débil porque Netanyahu le volvió débil. Para ellos dos respuestas: Una, eso no es exactamente cierto. Dos, en realidad, qué importa. La única cosa que importa es si Abbas puede tomar el control de Gaza.

G.- ¿Entonces, puede o no puede? Quizás sí, quizás no. Saletan escribe: "Los israelíes se quejan de Abbas, pero también ha hecho mucho para merecer su confianza. Sus fuerzas de seguridad en Cisjordania han cooperado con Israel, incluso enojando a los palestinos". Verdadero. Pero por alguna razón, yo no lo veo corriendo a presionar a Israel para que le abra a él y a sus fuerzas una carretera hacia Gaza a través de la cual volver a entrar en la zona para volver a ocuparse del poder. Nuevamente el ejemplo del Líbano: ¿Ustedes han visto como el gobierno libanés ha desarmado a Hezbollah? Yo no. Es decir, buscar prevenir que algún grupo cometa atrocidades es una cosa, pero tratar decididamente de despojarlo de sus existencias de armas es otra muy distinta. Así que tal vez Israel sea ser demasiado escéptico sobre esto, pero sigo pensando que si Abbas decide desarmar a Hamas contra la voluntad de Hamas, sería una sorpresa. Hay pocas sorpresas positivas en tales casos.

H.- Debo decir también que hay algo sospechoso en toda esa presión sobre Israel para que "fortalezca" a alguien para hacer posible que ese alguien árabe tome posesión de otros árabes. Si la idea es que Israel no tiene control sobre las vidas de los palestinos, ¿por qué hacer que su negocio sea manipular a su liderazgo?

I.- Y de todos modos, ¿qué pasaría si Israel refuerza a Abbas y los palestinos, después de todo, deciden que prefieren antes a Hamas? ¿Y si ellos que deciden que quieren que Abbas destrone a Hamas no se preocupan de hacer cumplir esa decisión? Entonces lo que se necesita es a alguien que dome, desarme y destrone a Hamas por la fuerza. Una vez más, se necesita un candidato.

J.- ¿Y qué hay de los Estados Unidos? ¿Sería América capaz de hacerlo? Al igual que con Abbas, mi escepticismo se basa más en las impresiones en curso actualmente, que en pruebas sólidas como rocas. Así que permítanme sugerir otra lectura que muestra el tipo de pensamiento que me hace sospechar. Se trata de un artículo de Relaciones Exteriores (2010) que explicaba por qué "la búsqueda activa de desmilitarizar Hezbollah de una manera no coercitiva tenía sus ventajas". Uno de los autores era nada menos que un funcionario de Obama. Sí, estoy siendo un poco injusto, porque aquí todo el mundo comete errores. Por otra parte, lean este párrafo, escrito antes de la guerra en Siria, cuando algunas personas todavía podrían caer en tales tonterías, y reconsideren la propuesta de la actual administración de EEUU a cargo de desarmar a Hamas: "Hezbollah... puede estar listo para funcionar de una manera más decidida en el ámbito político... Hezbollah se ha ido distanciando del patrocinio iraní. Algunos de los líderes de Hezbollah podrían contemplar un movimiento hacia la desmilitarización como una nueva vía para aumentar el atractivo del grupo. Habría que contactar más con Hezbollah para conseguir aprovechar que este impulso sea útil".

K.- Pero oigan, me podría responder alguien esta pregunta: ¿Acaso no tuvieron éxito los EEUU en el asunto del desarme de los productos químicos de Siria? Incluso Netanyahu elogió a Obama por este logro, ¿no es cierto? Desde luego es muy cierto. Sin embargo, tienen que leer cuidadosamente los labios de Netanyahu, ya que no es su costumbre ir alabando a los presidentes que no le gustan. Ese elogio significaba sobre todo sugerir un camino para el éxito: Si Obama quiere tener el mismo éxito con Irán, tiene que hacer lo que hizo en Siria, es decir, emitir una amenaza creíble del uso de la fuerza. Esto no es un post acerca de Irán, se trata de Hamas, pero la lección es similar. Si los americanos quieren desarmar a Hamas de la misma manera que desarmaron a Siria, el gobierno de Netanyahu es probable que se muestre entusiasmado. Pero no creo que el equipo de Obama-Kerry esté listo para asumir esa tarea.

L.- ¿Pero realmente Hamas puede desarmarse? Tal vez pueda. Una amenaza creíble del uso de la fuerza (Israel) ya está en marcha. Dos vecinos difíciles (Egipto, Israel) parecen dispuestos a ver el proceso a través. La participación - la participación presumiblemente bien intencionada - de las fuerzas externas es necesaria en realidad por qué el desarme de Hamas es más complicado de lo que parecer ser. Kerry y sus socios están de pie en el camino.

Cuando los periodistas occidentales llaman "escoria" a los israelíes - Seth Frantzman - JPost

El 17 de julio, la periodista de la CNN Diana Magnay subió a una colina en Sderot, y después de haber filmado a unos israelíes animando el bombardeo de Gaza, tuiteó "israelíes en una colina sobre Sderot muestran su alegría al ver como caen las bombas sobre #gaza; ellos nos amenazan con 'destruir nuestro coche si digo una palabra equivocada'. Escorias". Su crítica a esos jóvenes de Sderot, que a menudo se reúnen para ver la guerra desde allí, forma parte de una indignación más grande en los medios de comunicación internacionales por el  denominado "cinema de Sderot".

Hay excusas para este "desliz" de la periodista. Ella borró su tuit rápidamente, dándose cuenta de que o bien era inapropiado o bien pondría en cuestión su cobertura u objetividad (de hecho, fue trasladada posteriormente por la red a Rusia). Otros señalaron que a veces es difícil lidiar con el comportamiento negativo de ciertas personas que a veces insultan a los periodistas.

Pero el libelo de Diana Magnay viene del contexto de cómo los periodistas y otros expertos occidentales consideran el conflicto palestino-israelí. En enero de 2014, la corresponsal de The Guardian, Harriet Sherwood, al terminar su estancia de varios años informando desde allí, escribió una carta de amor a Gaza, recordando la "capacidad de recuperación, de creatividad y el humor de su gente", a la vez que detallaba su "fortaleza" y "espíritu".

Las palabras "pueblo de Gaza" aparecía por lo menos nueve veces en su artículo de 2.000 palabras.  Nosotros tenemos que "entender a esa gente", "allí las personas están sufriendo", "yo estaba fascinada por este lugar, por su gente", "criticando la opresión de Israel sobre el pueblo palestino", "su agudo impacto agudo sobre la gente común", "el humor de la gente común", "esas personas abrumadoramente decentes". Y finalizaba, "la gente de Gaza necesita suerte".

Cuando el periodista israelí Avi Issacharoff fue atacado por palestinos cerca de Ramallah, escribió que no iba a dejar de hacer su "trabajo", que él definía como "informar a la opinión pública israelí e internacional sobre la realidad palestina".

Los periodistas que cubren los territorios palestinos a menudo se colocan en una situación que  no es la de observadores imparciales, o incluso aquellos que pretenden ser imparciales, son más bien "apologetas" de ese "pueblo" y de su "realidad". Siempre se muestran "sorprendidos por el carácter hospitalario, genuino, gentil y amable el pueblo palestino", como otro periodista escribió en Facebook.

Esto parece reflejar un punto de vista comprensivo y una muestra de empatía, pero en realidad refleja el típico ejemplo de superioridad orientalista. Los palestinos son un "pueblo", precisamente porque los israelíes, británicos o franceses no lo son. La población occidental no es vista a través de un prisma romántico porque son percibidos como iguales a "nosotros" (al periodista), y no como diferentes como "ellos" (los palestinos y otros pueblos).

Ningún periodista occidental que deje París expresará sentimientos románticos y poéticos sobre el "pueblo parisino". Quizás se lamenten de perder de vista sus baguettes y su vino, pero "el pueblo como tal", la "masa popular" no está incluida en esa empatía, y eso se debe a que la población local es percibida como "individuos", en lugar de una "masa colectiva repleta de una humanidad romántica".

Del mismo modo, muy pocos de los principales comentaristas de los medios con sede en Israel utilizan esa prosa tan melodramática a la hora de hablar del "pueblo de Israel" cuando parten  de allí.

Muchos han expresado indignación por el supuesto "antisemitismo" del comentario de Magnay, pero esa lectura es errónea sobre lo que realmente ocurrió. El comentario de Magnay realmente no está dirigido a los israelíes, sino que más bien se trata del reflejo del espejo que la propia Magnay sostiene frente a si, al igual que muchos que piensan como ella.

Demos un paso atrás y recordemos los ataques a periodistas en el Egipto de 2011, cuando la reportera de la CBS Lara Logan fue agredida sexualmente. En algún momento, a pesar del acoso y las agresiones a muchos periodistas, ¿alguno de ellos llamó públicamente a los egipcios "escoria"? Del mismo modo, usted nunca encontrará ese tipo de comentarios acerca de los sirios, iraquíes o básicamente cualquier otra población de la zona.

Cuando los palestinos celebraron el linchamiento en Ramallah de dos reservistas israelíes en 2000, tampoco eran "escoria", y tampoco lo fueron esos árabes del Jerusalén oriental que en la Puerta de Damasco, la semana pasada, gritaban "Allahu akbar" cuando los cohetes de Hamas eran alcanzados por el sistema de defensa Cúpula de Hierro por encima de Jerusalén.

Esos comentarios al estilo de "escoria" están reservados sólo para los israelíes.

La verdadera motivación de ese odio celoso y visceral dirigido a los israelíes, y esa falta de compasión que de ello se desprende, es que muchos observadores se ven a si mismos como israelíes, es decir, se reconocen en su sociedad occidental. Ellos ven en Israel el oscuro pasado del racismo occidental. Cuando hace mucho tiempo el corresponsal del Channel 4 (ahora ITN news) Jon Snow atacaba al portavoz del gobierno israelí, Mark Regev, y afirmaba que el Estado judío estaba apuntando deliberadamente contra los niños, el venía de un lugar de odio, pero desplazaba ese odio hacía Israel, y de hecho lo dirigía desde el pasado.

Otro periodista afirmaba que sólo en Israel había visto a la gente poniendo la ideología y la religión por encima de la humanidad. Pero ella sabía muy bien que en los conflictos de Irak, Siria, el Tíbet, Sri Lanka, Nigeria, Sudán y otros cientos de lugares, la gente suele poner la religión y la ideología por encima de la humanidad. Lo que ella quería decir realmente es que en Europa la gente había aprendido a poner en primer lugar a la humanidad, e Israel representaba a una especie de "museo del pasado de Europa", por lo tanto ese odio iba dirigido realmente contra sí mismo, contra la "vieja Europa".

De ahí, esa repulsa por los israelíes y la falta de la misma para los palestinos, a pesar de un comportamiento aparentemente similar, como muestran perfectamente los "mártires", y que representa en realidad el complejo de superioridad occidental.

Israel es considera como una nación occidental, y bastantes comentaristas extranjeros, e incluso algunos israelíes, ven a los palestinos como a unos "inocentes salvajes", que son por lo tanto irredimibles, mientras que los israelíes se "comportan mal como los antiguos europeos".

Estos comentaristas están en un proceso de negación de su identidad, y su indignación ante las manifestaciones de racismo en Occidente es presentada a menudo a través de las lentes de su indignación por el racismo "nuestro", el occidental, mientras que muestran comprensión y complacencia ante la vulgaridad o la homofobia cuando la expresan "los otros".

Por ejemplo, el antisemitismo de los inmigrantes turcos en Alemania resulta más "comprensible" que el antisemitismo entre los alemanes y la homofobia entre los blancos cristianos en los EEUU es juzgada mucho peor que entre los afro-americanos partidarios de la Nación del Islam.

La misma reacción alimentó la ira por el asesinato del adolescente árabe Mohammed Abu Khdeir. Muchos israelíes dijeron espantados que "nosotros somos mejor que ellos" y la "moralidad judía es superior a la de nuestros crueles enemigos"; la repulsión no se vio atenuada por nociones de igualdad tales como "somos como ellos", sino debido a la sensación de estar por encima de ellos, una "luz para las naciones", como algunos decían.

Esta es la esencia de preguntas tales como "¿cómo podemos comportarnos de esa manera?" o comentarios como "yo esperaba más de nosotros". Desde el punto de vista de la igualdad en general, es obvio por qué "nosotros" podemos comportarnos mal, porque cada cultura produce el mal así como produce el bien. Suponer lo contrario es asumir la perfección y la superioridad.

Aunque un complejo de superioridad guía la repulsa por el comportamiento de Israel, uno se pregunta por qué en medio del indignado extremismo europeo dirigido contra las acciones de Israel, todavía no haya espacio para la simpatía incluso para las víctimas israelíes. Todos los años Sderot está bajo los cohetes, pero pocos observadores extranjeros escriben elogiosamente acerca "del pueblo de Sderot". Esto se debe a la falta de conexión desarrollada en Occidente con sus propias víctimas. De hecho, después de los ataques terroristas del 11-S, de Madrid y de Londres, pocos comentaristas escribieron acerca de esas víctimas de la misma forma y con la misma devoción casi religiosa que sobre los niños palestinos.

De hecho, los medios de comunicación occidentales esconden deliberadamente a las víctimas propias: sus imágenes no suelen aparecer ya sea porque es de mal gusto o porque no se quiere "inflamar las tensiones" o "provocar un shock" a la población. Allí no hay "mártires". La pasión es reemplazada por respuestas desapasionadas. Al mismo tiempo, la repulsión se reserva para el patriotismo "vulgar y de bajo nivel": para esos estadounidenses de las clases populares que gritaban "América" en las manifestaciones tras el 11-S, esa "basura blanca" que disfruta patrioteramente del 4 de Julio.

Algunas personas se preguntan por qué los comentaristas que critican a Israel por las muertes de civiles en Gaza no critican también acciones semejantes llevadas a cabo por los franceses en Mali o por los británicos y americanos en Afganistán y el Yemen. Sobre todo, porque ni siquiera se acuerdan que sus países también actúan en esas tierras lejanas, y ahora únicamente se ven como ciudadanos post-nacionales.

Tal es la necesidad de fingir que su patriotismo no existe que reservan esa repulsión para los pueblos que violan esa norma postmoderna

Hamas pide un nuevo alto el fuego de 24 horas tras romper hace unas pocas horas el previo (alto el fuego)

Y dice ser, y algunos lo sostienen, un "amigo de Israel": Todos coinciden, John Kerry capitula ante las exigencias de Hamas e ignora las de Israel

Haaretz: el documento de los EEUU (John Kerry) ignora la mayoría de las demanda de seguridad de Israel.


JPost: Livni dice que la propuesta de alto el fuego de Kerry es "completamente inaceptable" para Israel


 Times of Israel: según fuentes israelíes, Kerry "capitula totalmente" ante las demandas de Hamas en su proposición de alto el fuego


 Ynet: el proyecto de tregua de Kerry ignora las demandas de Israel

Dice el Ynet:

Una propuesta de alto el fuego presentada a Israel por el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, hacía muy pocas referencias a las necesidades de seguridad de Israel, afirma el Haaretz este domingo. 

Israel rechazó rápidamente la propuesta, con algunos comentaristas cuestionando la comprensión de la situación en Gaza por parte de Kerry.

El Haaretz afirma que el proyecto prohibía a Israel la destrucción de los llamados túneles del terror que entraban en territorio israelí desde Gaza durante el propuesto alto el fuego humanitario de siete días.

Según el Haaretz, el proyecto contiene 3 elementos clave que describen el acuerdo de alto el fuego entre Israel y las facciones palestinas. "Estos artículos incluyen un alto el fuego humanitario de siete días comenzando la noche del domingo, el uso de los acuerdos alcanzados después de la Operación Pilar de Defensa en el año 2012 como punto de partida, y conversaciones en El Cairo en 48 horas para resolver las cuestiones pendientes pertinentes al mantenimiento de un alto el fuego a largo plazo".

Haaretz dice que las demandas de Hamas estaban todas incluidas en el proyecto, incluyendo la apertura de los pasos fronterizos, el paso de mercancías, y el pago de los salarios de los funcionarios públicos. Sin embargo, no hay ninguna mención, dice el Haaretz, a la demanda central de Israel de que la Franja de Gaza sea desmilitarizada y los túneles del terror destruidos.

Por otra parte, según informa el Haaretz, el proyecto también ignora completamente a Egipto y en su lugar da la supervisión de la ejecución del acuerdo a Turquía y Qatar, ambos abiertamente hostiles a Israel y muy comprensivos con Hamas.

En Times of Israel:

Fuentes del gobierno israelí acusaron en la noche del sábado al Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, de estar "capitulando completamente" a las demandas de Hamas y de su gran defensor y financiador Qatar en la redacción de una propuesta de alto el fuego que los ministros israelíes rechazaron unánimemente el viernes. 

Las fuentes no identificadas, citadas por el Canal 2 de la televisión israelí, dijeron que Kerry "cavó un túnel por debajo de la propuesta de alto el fuego egipcia, que Israel aceptó y Hamas rechazó la semana pasada", y presentó al gobierno de Israel  un texto que aceptaba "la mayoría de las demandas planteadas por parte de Hamas", el grupo terrorista islamista que gobierna la Franja. 

Para "horror" de los ministros israelíes, la propuesta de Kerry aceptaba las demandas de Hamas de apertura de los pasos fronterizos de Gaza - donde Israel y Egipto temen que se produzca una masiva importación de armamento -, la construcción de un puerto de mar y la creación de un canal de financiación posterior al conflicto entre Hamas, Qatar y otros países. La propuesta, por su parte, ni siquiera preveía que Israel continuara con la demolición de la red de "túneles del terror" de Hamas excavados bajo la frontera con Israel. 

En lugar de provocar una confrontación diplomática abierta con los Estados Unidos, según el informe, los ministros horrorizados optaron por no emitir una declaración oficial rechazando los términos de Kerry. En cambio, se permitió que la noticia de la decisión se filtrara. 

El gabinete se reunió de nuevo el sábado por la noche para discutir todos los aspectos del conflicto de 19 días con Hamas. Se están realizando esfuerzos en curso para reformular los términos del alto el fuego, dijeron fuentes israelíes. 

La reportera diplomática del Canal 2, Udi Segal, dijo que "portavoces" del gabinete habían descrito a Kerry como "negligente", "careciendo de la capacidad para comprender" los problemas, e "incapaz de manejar los asuntos más básicos". 

El informe de Canal 2 decía que algunos de los implicados en los contactos con Kerry habían sugerido que "tal vez hubo un malentendido", o que Kerry "sólo estaba presentando un proyecto" de oferta, pero que el mismo secretario de Estado no dio ninguna indicación de que este fue el caso cuando expresó su decepción por el hecho de que ningún alto el fuego se hubiera acordado durante una conferencia de prensa celebrada en El Cairo el viernes por la noche. 

De Heidegger a Gaza - Ben Cohen - Commentary

 

¿Hay una conexión entre las disputas académicas sobre el legado de Martin Heidegger, uno de los filósofos alemanes más influyentes del siglo XX, y el actual conflicto entre Israel y Hamas en la Franja de Gaza?

Tan espúrea o extravagante como pueda parecer esa pregunta a primera vista, un artículo de Michael Marder en el New York Times sugiere que dicho vínculo sí existe. La fuente de lo que Marder describe como la "frialdad amenazante que se está formando en torno a la obra de Heidegger", también acecha a los intentos de los filósofos, que trabajando en un ambiente de "censura ideológica", dejan al descubierto el carácter nefasto del sionismo.

Lo que está en juego aquí es una complicada historia. No obstante, es una que necesita ser comprendida, aunque sólo sea porque ilustra el creciente dominio de la opinión anti-sionista en el discurso académico y de los medios de comunicación. De manera central, lo que muestra es que cada vez, y en mayor medida, el antisionismo en el discurso académico no es tanto una postura que se adopte con relación al conflicto entre los palestinos e Israel, como un sistema filosófico para la interpretación de la persistencia de los conflictos en el mundo en general.

Con esto en mente, podemos captar mucho mejor lo que Marder está impulsando con su reivindicación de Heidegger y de su legado. Si hay un detalle de la biografía de Heidegger que es ampliamente conocido, es que se unió al Partido Nazi en 1933, en el apogeo de su carrera, y siguió siendo miembro hasta la derrota del régimen nazi. En lo que se refiere a Marder, la insistencia en esa relación resulta irritante, ya que resulta claro para él que "existe una profunda desconexión entre los prejuicios antisemitas de Heidegger y su filosofía". En otras palabras, si usted quiere apreciar correctamente la obra de Heidegger, resulta imperativo que consideren que sus afiliaciones nazis no eran, pidiendo prestadas las infames palabras del líder fascista francés Jean-Marie Le Pen sobre las cámaras de gas nazis, más que un "pequeño detalle" de la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Criticando a los "detractores" de Heidegger por mostrarse decididos a desprestigiar la totalidad de su pensamiento, y para ello trabajan con la "doble acusación de nazismo y antisemitismo", Marder menciona solamente a uno de ellos - al erudito francés Emmanuel Faye -, por su temeridad de sugerir que la clave filosófica de Heidegger, su concepto de Dasein ("ser-en-el-mundo"), debería ser reexaminado a la luz del antisemitismo del filósofo. Significativamente, Marder no menciona a sus lectores la obra de Berel Lang, el filósofo norteamericano que fue autor de un libro de gran prestigio sobre Heidegger y los judíos. En ese libro, Lang afirmaba que "el silencio de Heidegger" sobre la cuestión judía, antes y después del Holocausto, fue un revelador ejemplo de los "límites" del pensamiento de un hombre que, "más que ningún otro filósofo del siglo XX, trató de romper la noción misma de los límites del pensamiento".

Sin embargo, seguir esta vía en los escritos de Heidegger le resulta algo inconveniente a Marder. Para él la vía pasa por insistir en que la "mancha" del antisemitismo es un intento deliberado de ocultar el valor de la producción de Heidegger, y ello motivado por esos mismos provincianos imperativos judíos que se interponen en el camino de una evaluación adecuada del sionismo.

Aquí es donde entra en juego el conflicto. Algunos lectores del NYTimes pueden haberse mostrado sorprendidos por la afirmación de Marder de que "la oposición al sionismo y el pensamiento inspirado por Heidegger" se unen en la medida que ambos sufren la injustificada y sin escrúpulos acusación de antisemitismo. En parte al menos, tendrían la culpa los editores del NYTimes que no vieron necesario informar a sus lectores de que la posición de Marder sobre la cuestión palestina es la que conforma su aproximación a Heidegger.

Mirando un poco más de cerca, ustedes podrán encontrar que Marder es también el autor de varios artículos para Al Jazeera, con títulos como "¿Por qué los asentamientos llevan a una solución de un estado" y "He aquí por qué la deconstrucción del sionismo es tan importante". En este último artículo, sostiene que "deconstruir al sionismo no solamente es criticarlo; es también realizar el ejercicio de desentrañar sus supuestos filosóficos". Para Marder, el mayor problema es que las falsas suposiciones impuestas por la ideología sionista - independientemente de si el sujeto es Heidegger o las políticas israelíes - bloquean una adecuada indagación filosófica.

¿Hacia donde nos quiere llevar Marder? A él le gustaría que pensáramos, como dice en su artículo de "deconstrucción", que está motivado por una "intensa preocupación por los israelíes judíos, que se encaminan hacia un sendero de autodestrucción". Pero antes de tomarle la palabra, recordemos que editó un libro titulado "Desmontando al sionismo" con el filósofo italiano Gianni Vattimo. Ayer, Vattimo dijo a la cadena italiana Radio 24 que Israel es "un poco peor que los nazis", y que, en buena medida, a él le gustaría "disparar contra esos bastardos sionistas".

Conociendo el clima actual, no sería prudente suponer que los "bastardos sionistas" de Vattimo solamente se localizan en Israel. ¿Qué pasa con esos miles de judíos de Europa que vocalmente se identifican con Israel, y que han sido apuntados por las turbas en París, Londres y Berlín? ¿Qué pasa con esos estudiosos que "ensucian" la figura de Heidegger como la de un antisemita, al igual que otros autocalificados de abnegados y valientes académicos, pero esta vez en nombre de los palestinos, hablan de "la verdad al poder"? ¿Serán por el contrario los primeros unos "bastardos"?

No puedo decir con seguridad cómo podría responder Michael Marder a esas preguntas. Pero si quiere ser coherente, tendrá que asegurarnos que así como el hecho de que Heidegger fuera miembro del Partido Nazi resulta en realidad irrelevante, también lo es la exhortación histérica de Vattimo de agarrar un arma en defensa de Hamas. El New York Times, sin lugar a dudas, estará encantado de ofrecerle fácilmente un nuevo espacio para hacerlo.

PD: Puede leerse otro post anterior de temática parecida, pero añado nuevamente mi postdata final a dicho post:

Hace unas semanas descubrí en la librería La Central de Madrid una revista con un artículo del filósofo Gianni Vattimo, claramente enmarcado dentro del ámbito de la extrema izquierda europea, donde se describía como antisionista.  

El artículo no era gran cosa si tomamos como referente el antisionismo y anti-israelismo de la extrema izquierda occidental. Su antisionismo era más bien cultural que territorial, político o "moral", y parecía tener como elemento clave o desencadenador un hecho para mí sorprendente. Aún estando enmarcado dentro de las últimas guerras en Gaza, y de hacer apelación a ese sorprendente "genocidio palestino" que incrementa su población, el núcleo de su antisionismo parecía provenir de su reproche dirigido contra un nebuloso y conspirativo "sionismo filosófico" (Farias y Faye), responsable de las revelaciones y cada vez mayores caracterizaciones de su "ídolo cultural y maestro", Heidegger, como un filósofo de claras raíces e influencias antisemitas.  

Resulta sorprendente como buena parte de la extrema izquierda europea ha terminado haciendo suyos y tomándolos como influyentes maestros - quizás por haberse declarado enemigos de la sociedad occidental y capitalista de su época - a intelectuales fascistas y antisemitas alemanes como Heidegger y Carl Schmitt. Hablamos de los heideggerianos y/o schmittianos de (extrema) izquierda.  

Vattimo ya ha tenido declaraciones bastante controvertidas, aunque más bien de carácter provocador, sobre una "reevaluación de la certidumbre de los Protocolos de Sión". El artículo antisionista de marras también expresaba bastante hartazgo sobre el hecho judío, a pesar de su declarado respecto por figuras como Spinoza, Kafka, Einstein o Freud, todos ellos judíos seculares y grandes figuras culturales. Es decir, un antisionismo cada vez más unido a un antijudaísmo no solo religioso, sino como expresión de desagrado ante una identidad judía manifiesta.