¿Gaza? ¿Cómo era...? Ahh sí, peor que el guetto de Varsovia y una prisión a cielo abierto...

Los niños de Gaza intentan romper el récord Guinness de vuelo de cometas

La organización Guinness no pudo enviar a un juez por las restricciones para entrar en la franja

(!! Qué horror, que malvados estos judíos... perdón, sionistas !!)

Miles de niños de Gaza intentaron romper ayer el récord Guinness de vuelo de cometas. Los observadores afirman que contaron hasta 3.000 cometas en el aire al mismo tiempo, cifra que supera a las 710 registrado en Alemania en 2008, pero el récord no pudo ser verificado por un juez del Libro Guinness de los Récords debido a las restricciones para entrar en la franja.

Las cometas, de fabricación casera, fueron lanzadas al aire por unos 6.000 niños de los 119 colegios de Gaza en la playa de Beit Lahiya, componiendo un cuadro de color inusual en un territorio desolado, en el que entre enero y febrero murieron más de 1.400 personas por una ofensiva militar israelí. John Ging, responsable de la UNRWA, agencia de la ONU para los refugiados palestinos, describió la iniciativa como "una expresión de las demandas de libertad de los niños".

PD. El corresponsal del Global se abstiene de dar estas noticias, son "propaganda sionista" (y además sin derecho a comentarios de la prole de progreso muy sosteniblemente antisemita).

Un Estado judío y no legítimo - Mordechai Kedar - Besa Center

El Primer Ministro israelí Netanyahu ha establecido cinco condiciones para la conclusión de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos y que implica el establecimiento de un Estado palestino junto a Israel. La primera, y la más difícil de aceptar para el mundo árabe, es el reconocimiento palestino de Israel como un estado-nación judío, o como la patria legítima del pueblo judío. De hecho, eso es casi imposible, puesto que el Islam es intrínsecamente incapaz de otorgar cualquier legitimidad al Estado de Israel por las razones ideológicas constituyentes que se detallan a continuación.

El primer componente: La religión

Según el Islam, la religión judía fue invalidada por el nacimiento del cristianismo, que a su vez fue invalidado con la llegada del Islam. Este concepto fue sido establecido en el Corán: "Sin duda, la verdadera religión de Alá es el Islam" (capítulo 3, versículo 19). Así, Alá no reconoce ninguna otra religión excepto el Islam. Un Islam – de acuerdo a su propia percepción - que devuelve el verdadero mensaje (de Dios o Alá) al mundo, después de que los judíos y cristianos cambiaran y distorsionaran la palabra de Alá. A la luz de esta conducta, Alá les retiró su función religiosa y mensaje teológico, y se lo entregó a los musulmanes, que son los únicos y verdaderos "creyentes". Así pues, el enfoque básico es que el Islam no vino a este el mundo a coexistir junto a otras religiones, en un plano de igualdad, sino a reemplazarlas.

Una conclusión de todo esto es que el judaísmo como religión ha perdido su importancia y su papel en el mundo. Si es así, ¿cómo puede establecer un estado judío? ¿Y cómo podría reclamar una tierra, que puede ser sagrada para el judaísmo, después de que esta religión ha sido declarada nula y sin valor? ¿Y desde cuándo los judíos - miembros de una religión sin sentido - tienen derecho a un estado en cualquier lugar, después de haber traicionado a Alá y negarse a aceptar Din al-Haqq "la religión de la verdad", el Islam? En la práctica, el Islam reconoce los judíos como "gente del libro" y no como infieles, aunque a condición de que vivan bajo el mandato islámico como "dhimmis" - protegidos del Islam -, y "paguen la Jizya (impuesto per cápita) con muestra de sumisión". (Corán, capítulo 9, versículo 29). Sin embargo, una vez que ellos conquistaron un territorio, y mataron a musulmanes y los deportaron, perdieron los privilegios que les otorga el "Pacto de Omar".

Por lo tanto, la demanda de Israel de que el Islam lo reconozca como el Estado del pueblo judío contradice los más elementales principios del Islam, quien considera al judaísmo como nulo y sin efecto. Efectivamente, la demanda de Israel de ser reconocido por el Islam exigiría reconocer al judaísmo como una religión legítima, aunque el mismo Dios en el Corán explicita que "quien busca una religión distinta del Islam, nunca será aceptado" (capítulo 3, versículo 85).

El segundo componente: La nacionalidad

El judaísmo es percibido en el mundo islámico como una religión comunal, sin una base étnica o nacional. Hay otros casos de ello. El pueblo que vive en Irak se compone de muchos grupos religiosos: musulmanes, cristianos, sabaeos, mandeanos, yazidis y judíos. Son todos miembros de la nación árabe, todos hijos del pueblo iraquí y todos tienen un lugar en la tierra iraquí. Hay iraquíes árabes musulmanes, árabes cristianos y árabes judíos, y todos los miembros de estas comunidades religiosas forman parte del pueblo iraquí. Lo mismo ocurre con Yemen – los árabes yemenitas musulmanes y los árabes yemenitas judíos -, con Marruecos y con el resto de los estados islámicos que tienen comunidades judías, musulmanas y cristianas. Además, desde una perspectiva islámica esta es la forma de ver a otros países: los judíos de Polonia son polacos desde una perspectiva étnica y judíos desde una perspectiva religiosa. Los judíos franceses son miembros de la nación francesa que practican el judaísmo. Por lo tanto, no existe una etnia judía étnicos en el mundo, al igual que no hay cristianos o musulmanes étnicos.

!! Y de repente, las comunidades judías declaran que son un pueblo, que comparten el mismo origen étnico, como si todos los judíos en el mundo se parecieran, hablaran el mismo idioma, compartieran costumbres, y cocinaran y vistieran de la misma manera !!

Esta es la "gran mentira" del movimiento sionista, según los islamistas: la creación de un pueblo judío de la nada, y tratar de convencer a todo el mundo que el pueblo judío existe. Aún peor, estas comunidades judías han decidido emigrar a Palestina, "desplazando" a los habitantes originarios y estableciendo un estado cuyo nombre no tiene ninguna conexión con el pueblo judío, sino con los mitológicos Hijos de Israel. Así, desde la perspectiva islámica, ¿cómo se puede reconocer este estado como el "Estado del pueblo judío", un grupo étnico que no existe realmente?

El tercer componente: la tierra (el territorio)

Palestina fue santificada como tierra musulmana mediante dos actos. El primero fue su conquista durante el período de Khalif Omar bin Al-Khattab, en la tercera década del siglo VII. Este hecho colocó a Palestina dentro del seno del grupo de países que estaban bajo el mandato islámico, como España, Sicilia y parte de los Balcanes, y que deben ser devueltos al seno del Islam. El segundo acto consiste en que la tradición islámica afirma que el Khalif Omar declaró a Palestina, desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán, como territorio Waqf (donación sagrada), consagrado a todas las sucesivas generaciones musulmanas para siempre. Entonces, ¿cómo pueden los judíos - cuya religión es ilegítima y que no conforman un pueblo étnicamente hablando - pedir a los musulmanes que reconozcan la conquista de la tierra de Palestina, que sólo es santa para los musulmanes?

Realidades ideológicas.

Así, según el Islam, el Estado de Israel no es legítimo. Desde un punto de vista religioso, el judaísmo está desprovisto de valor [religioso]. La nación judía es un invento del movimiento sionista. La tierra llamada "Israel" es considerada tierra islámica Waqf, consagrada a los musulmanes.

Así pues, la insistencia de Netanyahu en el reconocimiento del Estado judío como una nación-estado está en contradicción con la fe islámica y cuestiona la esencia misma del Islam, cuya pertinencia y relevancia se basa en la invalidez del judaísmo (y también del cristianismo).

Por lo tanto, se deduce la conclusión de que la lucha de Israel por su supervivencia está basada en el hecho religioso, aunque exteriormente asuma la forma de una lucha territorial. No importa cual sea su tamaño, Israel nunca obtendrá el reconocimiento del mundo árabe y musulmán como un Estado legítimo. Del mismo modo, los documentos internacionales que legitiman al "Estado judío", como la Resolución 181 del 29 de noviembre de 1947 por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas, son contemplados por los musulmanes como ilegítimos.

Mucha gente afirma: "Usted está convirtiendo un conflicto territorial en uno religioso", cuando realmente quieren decir que las concesiones territoriales facilitarían el reconocimiento de los árabes y musulmanes de la legitimidad del Estado de Israel. Esta afirmación supone que el mundo árabe y musulmán es tan secular como el nuestro, y que comparte además nuestros conceptos, valores y prioridades. Esas opiniones son el resultado de la ignorancia occidental tanto de Israel como de todo lo que tiene que ver con el Islam y el mundo árabe, derivado del hecho de que los occidentales no entienden el árabe ni la cultura árabe e islámica. Israelíes y occidentales por igual, no están expuestos a las duras verdades que se expresan en las lenguas locales, y que permanecen bien ocultas gracias a los portavoces del "diálogo inter-religioso".

El reconocimiento de Israel como una forma legítima del Estado-Nación judío no tendrá alguna oportunidad o esperanza siempre y cuando se percibe al Islam - y solamente a sus creyentes - como "la verdadera religión de Alá".

¿Qué esperaban? - Mingote - ABC

Candidos y (pero) positivos - Yourish

El Washington Post informa que el enviado americano, George Mitchell, ha dejado a Siria y se dirige a Israel con una buena noticia:

"Proveniente de la capital siria, Damasco, el ex senador dijo que "acababa de terminar una conversación franca y positiva con el Presidente Assad"

"Discutí con el Presidente Assad sobre las perspectivas de hacer avanzar nuestros objetivos de una paz global en la región y la mejoría de las relaciones bilaterales entre Siria y los Estados Unidos".

Y el New York Times tenía incluso mejores noticias desde Israel:

Si, como es creencia generalizada en el exterior, el "crecimiento natural" de los colonos israelíes está bloqueando la creación de un Estado palestino viable, esa comunidad debe mostrar cómo.

Pero las apariencias engañan. Modiin Illit y su comunidad hermana, Beitar Illit, son totalmente de ultra-ortodoxos, un mundo aparte, de estricta observancia religiosa y de estudio. Ellos sorprendentemente ofrecen posibilidades de compromiso.

A diferencia de los colonos que creen que están prosiguiendo la histórica misión sionista de reclamar la patria judía, la mayoría de los ultra-ortodoxos no se consideran a sí mismos como colonos o sionistas, y dicen no estar comprometidos con Judea y Samaria, por lo que su crecimiento en estas ciudades de asentamiento, situado en los límites de la frontera anterior a 1967, podría ser redirigido hacia el oeste, hacia Israel.

Lo que ocurre es que ninguna nueva noticia explica por qué nada de esto - aunque si precisa - sería suficiente para que haya paz. Barry Rubin sí explica por qué:

Asi pues el propio Obama fue a Arabia Saudita y obtuvo... nada. Hillary Clinton viajó a los Estados Árabes del Golfo y se trajo... nada. George Mitchell fue enviado a los Emiratos Árabes Unidos, Siria, Arabia Saudita, Bahrein, y Egipto, y obtuvo... nada.

Obama, al parecer, escribió al menos a siete estados árabes, incluido Marruecos, pidiéndoles que demostraran que querían hacer la paz con Israel. Y también recibió... nada. En efecto, aunque la construcción de asentamientos se congelen no recibirán nada.

Los saudíes ya han dicho que no están dispuestos a dar nada.

¿Es que el mundo ignora todo esto?

Sin embargo, consideren cómo se está llevando todo este proceso. En primer lugar, los Estados Unidos reprueban a Israel y exige concesiones. Sólo entonces pedirá a algunos países árabes un quid pro quo. Pero, ¿por qué deberían dar algo a cambio cuando ellos realmente prefieren que se mantenga la fisura entre Estados Unidos e Israel?

Por supuesto, la pretensión siempre será que Israel no ha ofrecido lo suficiente, la misma línea que se utilizó a lo largo de los 10 años de duración del proceso de paz de los 1990. ¿Pero si el primer ministro de Israel se colocara de cabeza y cantara los éxitos de Um Kalthoum, cambiaría algo? Rotundamente no.

Una petición al Presidente Obama – Miriam Shaviv - TheJC

Aluf Benn del Haaretz escribe un duro artículo de opinión en el NYT de ayer, y en el pide al Presidente Obaman que hable directamente con los israelíes porque está perdiendo muy rápidamente su simpatía.

Vale la pena leerlo en su totalidad, teniendo en cuenta sus terribles relaciones con Netanyahu, ya que podría ser lo más próximo que el Presidente Obama pudiera llegar a escuchar de lo que realmente piensan los israelíes.

En el intervalo, un par de particularmente astutas observaciones:

Esta política de ignorar a Israel tiene un precio. Aunque Mr. Obama haya logrado que Netanyahu aceptara la idea de un estado palestino junto a Israel, no ha logrado imponer a Israel una congelación de los asentamientos. De hecho, ha fracasado incluso agitando el debate sobre los méritos de uno de ellos: ninguna figura política israelí ha resistido a Netanyahu, y le ha rogado que apoye al Mr. Obama, ni siquiera la izquierda israelí, desesperada por la nuevo agenda, ha adoptado al Presidente Obama como su icono... Mr. Obama en su búsqueda diplomática ha dado la impresión a los israelíes de una América peligrosamente ingenua. El presidente ofreció su mano a los iraníes, y no obtuvo nada, simplemente les dio más tiempo para avanzar en su programa nuclear. Y fracasó en su intento de que los gobiernos árabes tomaran medidas favorables para una normalización de las relaciones con Israel.

Mr. Obama parece haber confundido a los judíos americanos con los israelíes. Estamos cerca emociona y políticamente, pero somos diferentes. Nosotros hablamos el hebreo, no el inglés, vivimos en el Oriente Medio y tenemos diferentes narrativas históricas. Mr. Obama se detuvo en Buchenwald y realizó un firme rechazo de la negación del Holocausto, inmediatamente después de su discurso en El Cairo, apelando a los judíos americanos, pero produciendo una sensación ya vista en Israel. Aquí se nos enseña que fue la determinación y la lucha sionista – no la culpabilidad por el Holocausto – la que consiguió una patria para los judíos. El discurso de Mr. Obama, vinculando la existencia de Israel a la tragedia judía, enfureció a muchos israelíes que tuvieron la sensación de la proximidad de su narrativa a la difundida por nuestros enemigos, como Mahmoud Ahmadinejad.

En la última década, en las continuas negociaciones de paz y en reiteradas declaraciones diplomáticas se indicó que los "bloques de asentamientos" permanecerían en manos israelíes bajo cualquier solución de dos Estados que se adoptara. ¿Por qué entonces insistir en una congelación total de todos los asentamientos? ¿Y por qué negar con tal dureza la existencia de acuerdos anteriores sobre la limitación de la construcción en los asentamientos? Sencillamente, existen demasiadas evidencias que demuestra la existencia de tal entendimiento. Para los israelíes, la negativa socava la credibilidad de Mr. Obama.

Una observación se le escapa a Aluf Benn : No basta con hablar a los israelíes, ayudaría también si realmente se les escucha.

Fuente: TheJC. El artículo de Aluf Benn en el NYT

Escuchar a la izquierda (israelí) - Evelyn Gordon - JPost

Demasiados artículos fustigando el continuo apoyo de los judíos americanos al Presidente Barack Obama han pasado por alto un punto crucial: muchos judíos americanos están acuerdo con sus posiciones sobre Israel. Como él, piensan que Israel debe congelar totalmente los asentamientos, retirarse a las líneas de 1967 y dividir Jerusalém, y que la paz sólo surgirá si eso se hace. Ninguna de estas opiniones es compartida por la mayoría de los israelíes. Pero mientras los judíos americanos las sostienen, esperar de ellos escuchen las principales preocupaciones israelíes sobre dichas políticas resulta ilusorio.

Sin embargo, Lo que resulta realmente desconcertante es la razón por la que los que apoyan a Obama parecen igualmente hacer oídos sordos a los gritos de angustia de la izquierda de Israel, esa que durante mucho tiempo ha defendido precisamente estas políticas. Cuando los editorialistas del Haaretz, un bastión de la izquierda de Israel, escriben tres artículos de opinión criticando a Obama en el espacio de 10 días, debe ser claro, incluso para los judíos americanos de centro izquierda, que Obama tiene un problema con Israel.

El primero de los artículos fue el del veterano corresponsal diplomático y columnista Aluf Benn, y apareció el 10 de julio. Titulado "La izquierda se fue a la playa", trataba de explicar por qué la izquierda israelí, que apoyaba oralmente previas exigencias de una solución mediante la congelación de los asentamientos, no se ha movilizado esta vez detrás de Obama. No sólo no ha habido manifestaciones, sino que en un debate en la Knesset a principios de julio, ni un solo diputado instó al cumplimiento de la demanda de Obama.

Una de las razones, afirmaba Benn, es que Obama nunca ha intentado "comunicarse con el público israelí". Él "habla a los árabes y a los musulmanes, pero no a los israelíes. Su abandono de los israelíes aumentó los temores de que no tengamos un amigo en la Casa Blanca".

Esta impresión fue reforzada por "el patético intento de la administración Obama de negar la existencia de acuerdos sobre la construcción de asentamientos" entre el predecesor de Obama e Israel: "Es posible acusar a Israel de violar sus promesas, o decirle que ha cambiado su política y explicar el por qué, pero no de mentir".

Además, "Obama no ha obtenido nada de los palestinos y de los Estados árabes a cambio, y su insistencia en un acuerdo de congelación sólo alentó al Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas en su negativa a negociar con [Benjamin] Netanyahu. En estas circunstancias, es difícil para la izquierda israelí culpar al gobierno de arruinar las posibilidades de paz".

Por último, "cuanto más tiempo pasa, más parece que la demanda de congelar la construcción de asentamientos se entiende como una demostración de un distanciamiento de Israel". Obama ha convertido la solución de congelar los asentamientos "en una cuestión de honor", y "cuando el argumento es acerca de quién de los dos es el más fuerte, en lugar de la verdadera cuestión, cualquiera que inste a Netanyahu a ceder ante Obama será acusado de antipatriota. Y la izquierda israelí no quiere verse respaldando esa posibilidad".

Así, después de seis meses en el cargo, Obama ha conseguido que inclusive la izquierda israelí, que apoyó con entusiasmo su elección, dude de su amistad hacia Israel, y la vuelva incapaz de apoyar una política que les haría parecer antipatriotas.

E, igualmente grave, ha socavado el proceso de paz al fomentar la negativa de Abbas a negociar.

Una semana más tarde, el Haaretz dedicó su editorial al problema Obama. Titulado "Hable con nosotros también", comenzaba reprobando a Netanyahu por "entrar en un conflicto innecesario y perjudicial" con la administración Obama y "rechazar el deseo esencial de Obama de lograr la paz”. La presidencia de Obama, afirmaba, ha creado "una oportunidad única" para la paz que "sería una lástima dejar pasar".

Pero entonces vino el cambio de registro: "Ahora bien, los EEUU deben convencer a la administración israelí de que tiene un amigo en la Casa Blanca, y de que las posiciones de la administración americana se corresponden con los intereses nacionales de Israel. Después de hablar con los árabes, los musulmanes y los iraníes, en discursos y en la televisión, es justo que Obama también hable a la opinión pública israelí".

Una vez más, el mensaje era meridiano: incluso la izquierda de Israel quiere convencerse de que Obama no sacrificará los intereses de Israel.

Después, el pasado viernes, el columnista estrella, Yoel Marcus, insistía en ello. Por todo, la buena voluntad de Obama, escribía, resulta "algo ingenua, por no decir irritante, sobre su política de diálogo y sobre la forma en que ha elegido hablar en sus viajes con respecto a nuestro problema. Habló en Turquía, habló en Egipto, compareció ante los estudiantes en Arabia Saudita, París, Inglaterra, Ghana y Australia... Incluso el conflicto palestino-israelí fue mencionado... El único lugar donde no ha ido es a Israel. Él ha hablado de nosotros, pero no para nosotros".

Por otra parte, Obama "se está comportando como si todo empezara y terminara con la cuestión de si Israel congela la construcción en los asentamientos", ignorando completamente detalles tan cruciales en los Acuerdos de Oslo que dieron lugar a oleadas de terroristas suicidas y a la retirada de Gaza con ataques diarios con cohetes. Se "oculta el hecho de que los palestinos no han logrado superar sus pasiones y ser socios dignos para un acuerdo de paz", lo que resulta "inquietante".

Por último, mientras "Obama creía que hacía una gran cosa cuando habló en El Cairo sobre el sufrimiento del pueblo judío durante el Holocausto", y daba lugar a una "distorsión implícita: que nos merecemos un estado por el Holocausto", el resultado fue "exasperante".

"Como un líder que aspira a resolver los problemas del mundo a través del diálogo", concluye Marcus, "esperamos que venga a Israel y declare con valentía aquí, ante el mundo entero, que nuestra relación con esta tierra comenzó mucho antes del conflicto árabe-israelí y el Holocausto, y que hace 4.000 años ya había judíos en el terreno donde ahora están".

En resumen, Obama está colocando la carga de la prueba totalmente sobre Israel, lo que exime a los palestinos de cualquier necesidad de modificar su comportamiento.

Además, al basar la reclamación de Israel de su condición de Estado sobre el Holocausto, en lugar de la "histórica relación de los judíos con esta tierra”, ha alimentado la fantasía de los países árabes de que los judíos son intrusos colonialistas que no tienen derecho a estar aquí, y que los palestinos están siendo sacrificados para expiar las fechorías de Europa, fomentando así la intransigencia árabe y la falta de voluntad de poner fin al conflicto.

Cuando incluso el núcleo duro de editorialistas izquierdistas del Haaretz sienten que:
a) Obama parece hostil a Israel y, b) sus políticas realmente socavan el proceso de paz, los judíos americanos simpatizantes de Obama deberían empezar a tomar nota.

Porque no importa cuán sinceramente Obama quiera la paz, un presidente que ha perdido totalmente inclusive a la izquierda de Israel, no tiene ninguna posibilidad de hablar por ella.

Trabajando en su relación - Ari Shavit - Haaretz

El Presidente Barack Obama cometió dos errores en su trato a Israel: ha perdido la confianza de la opinión pública israelí y la del primer ministro israelí. Ninguno de ellos era realmente necesario. A pesar de su previa cautela, la mayoría de los israelíes fueron muy felices de ver a Obama en la Casa Blanca. A pesar de algunas sospechas, nuestro primer ministro estaba bastante encantado con el joven senador de Illinois y su ascenso meteórico.

Si Obama hubiera adoptado a Israel y a Benjamin Netanyahu, habría logrado lo que Anwar Sadat, Bill Clinton y el Rey Hussein consiguieron. Que habrían derretido a la derecha, conquistado al centro y llevado a Israel a la izquierda. Amigo de Israel, y realmente comprometido con su seguridad, Obama se habría convertido fácilmente en el rey de Israel.

Pero, por alguna razón, Obama optó por adoptar el enfoque contrario. Su reunión con Netanyahu hace ya varios meses en la Oficina Oval fue una emboscada. Sin preparación o aviso previo, Obama planteó su ultimátum a Netanyahu. En lugar de actuar como un buen amigo o un consejero, adoptó el papel del policía malo. Esa fue la causa de que Netanyahu se convirtiera de un admirador a un adversario en un parpadeo. Sin embargo, Obama no se conformó con eso. Poco después de la confrontación en Washington, renunció a los compromisos contraídos por administraciones anteriores en lo referente a los bloques de asentamiento. Barack Hussein Obama mandó a la papelera la carta escrita por George W. Bush y las políticas de William Jefferson Clinton. Así es como ha enseñado a los israelíes una lección que no van a olvidar rápidamente: la palabra de un presidente de los EEUU no vale mucho. Una promesa antes de la retirada es sólo una promesa.

Obama no es hostil hacia Israel. Sino todo lo contrario. Pero su conducta equivocada ha paralizado a la opinión pública israelí más dispuesta a apoyar una próxima retirada a gran escala. Como consecuencia de las acciones - y de los fracasos - de Obama, sólo unos pocos israelíes lo ven como un verdadero amigo de Israel.

En sus relaciones con los Estados Unidos, Netanyahu cometió dos graves errores: no tomar la iniciativa y no hacer un esfuerzo adicional para explicarse a sí mismo. El modelo de Netanyahu del 2009 es verdaderamente diferente del antiguo. Él ha firmado su paz con respecto a la necesidad de dividir la tierra de Israel y se está moviendo hacia el establecimiento de un estado palestino. Pero este modelo de Netanyahu no es el mismo que el de la década de 1990. Después de contemplar el fracaso de Camp David y de Annapolis, Netanyahu no cree que una verdadera paz se pueda conseguir rápidamente mediante unas negociaciones. Por lo tanto, busca un tipo diferente de proceso de paz: para construir un Estado palestino desde la base necesita la cooperación de los jordanos, de los estados del Golfo y del Primer Ministro palestino Salam Fayyad, todo ello para no convertir a Cisjordania en otro Hamástán, sino más bien en otro Dubai.

Durante el año pasado, y en particular desde que Netanyahu se convirtiera en primer ministro, una revolución silenciosa se ha llevado a cabo en Cisjordania. El número de checkpoint se ha reducido de unos 40 a 14. El crecimiento económico ha aumentado drásticamente a 7% anual. Las fuerzas de seguridad palestinas son cada vez más fuertes, como el espíritu empresarial palestino y la tendencia hacia la moderación. El enfoque propuesto por Netanyahu se está revelando eficaz. Tras una década de desesperanza, los primeros brotes de esperanza se muestran en la sociedad palestina.

Pero el primer ministro de Israel no ha logrado aprovechar su éxito. Él no ha transformado su enfoque pragmático en una propuesta general de paz. Su gran error fue no presentar una visión alternativa en la Oficina Oval, una que ganara el corazón de Obama. Es por eso que Obama está tomando su camino: y su camino es tratar de hacer avanzar ideas obsoletas que han fracasado una y otra vez en los últimos 15 años. Y es por ello que Netanyahu se mantiene en su propio enfoque: terco y frustrado, una vez más es contemplado como un lastre para la paz.

Estamos a finales de julio. Si la disputa sobre los asentamientos no se resuelve pronto, Israel y los Estados Unidos quedarán atrapados en un enfrentamiento superfluo. Si los Estados Unidos adoptan una propuesta de paz desconectada de la realidad, una oportunidad de oro se perderá. Es por eso que Obama y Netanyahu deben empezar a hablar directamente entre sí e íntimamente. Tal vez deberían aprovechar las vacaciones de agosto para celebrar una honesta reunión de reconciliación. Al final, Obama y Netanyahu deberán formar un dúo, ya que sin ellos nada bueno puede suceder en el Oriente Medio. Su relación compromete el futuro de todos nosotros.

Chiste castrista(raulista) sin gracia, tras tantos años de tontos útiles alabando los supuestos logros revolucionarios

Dice el dictador de la dinastía castrista, tan sumamente sostenible por la tontería útil internacional de progreso: "No es cuestión de gritar «patria o muerte», «abajo el imperialismo», o «el bloqueo nos golpea». Mientras, la tierra está ahí esperando nuestro sudor".

Como este espere que los "turistas del ideal" abandonen los mojitos subvencionados por los presupuestos autonómicos y municipales, y le den al pico y la pala no verbal.

Es la hora de la separación - Guy Bechor - Ynet

En la década de 1990, vimos el proceso ganando vapor: los mayores avances ofrecidos por Israel en los Acuerdos de Oslo fueron percibidos en la región como la demostración de un Israel más sumiso y dócil. Lo peor fue hundirnos en el pantano chiíta del Líbano, más débil y miserable de lo que nos parecía. La combinación de Oslo y Líbano fue letal, pero no conseguimos detectarlo. Estábamos ocupados celebrando el "Nuevo Oriente Medio".

Poco a poco nuestros enemigos empezaron a considerar que tenían la fuerza suficiente para derrotar a Israel: los grupos terroristas nos atacaron sin tregua y miles de israelíes, soldados y civiles, perdieron la vida. Sin embargo, nosotros no hemos logrado comprender el vínculo existente entre los tres centros del terrorismo: Judea y Samaria, el Líbano y la Franja de Gaza. Hemos adoptado diferentes políticas para cada frente, nuestro pensamiento ha sido diferente para cada uno de ellos, y asignamos diferentes responsables para manejarlos.

En los últimos diez años hemos luchado en tres guerras (La Operación Escudo Defensivo en 2002, la Segunda Guerra del Líbano en 2006 y, más recientemente, la Operación Plomo Fundido en la Franja de Gaza.) Estas guerras, de hecho, constituyen una única guerra: una guerra destinada a la reparación de los daños y perjuicios ocasionados por los acuerdos de Oslo y por los años en el Líbano.

Si hubiéramos comprendido que realmente se trataba de una única guerra, se podría haber manejado esa ola de una forma más global y menos atormentada. Durante años nos hemos atormentado con dilemas morales y extrañas comisiones de investigación, cuando en realidad se trataba de una guerra con el mismo origen y reglas: la fuerza y la debilidad.

El daño sólo ha sido reparado hacia el final de esta década. El poder de disuasión de Israel se ha restablecido. Fatah, Hamas, Hezbolá ya no están interesados en una nueva guerra contra el IDF. Israel ya no es percibido como sumiso y presto a las concesiones. Los globos inflados en los últimos 20 años fueron desinflados totalmente: Fatah, Hezbollah y Hamas vuelven a sus reducidas dimensiones originales: no son unas organizaciones demasiado importantes, sólo se las exageró a consecuencia de su lucha contra Israel.

Como a ellos les resulta difícil salvar la distancia que media entre lo que creen ser y la dura realidad de lo que son, buscan refugio en mentiras y engaños. Las mentiras de la "matanza de Jenin", de la “victoria divina” que no fue tal de Hezbolá, y de los “falsos triunfos” de Hamas”. Sin embargo, todos en el Oriente Medio saben que parte es la verdaderamente fuerte. Fue probado en tres guerras, es decir, en una guerra.

Todo el mundo se da cuenta de eso salvo nosotros. Sucedió algo extraño: durante los años de la amenaza y del peligro nos dedicamos a celebrar ese posible “Nuevo Oriente Medio”, llenos de euforia. Sin embargo, en los años en que enseñamos una lección a los grupos terroristas fuimos presa de la depresión. Nuestras reacciones han sido totalmente desproporcionadas en lo que se refiere a la realidad que nos rodeaba.

En la década de 1990 pensábamos que éramos fuertes, pero en realidad transmitíamos una sensación de debilidad y de falta de disuasión. Desde 2000 hemos estado pensando que somos débiles, mientras el hecho es que hemos transmitido un intenso sentido de disuasión.

Ahora, el dilema está de regreso: las negociaciones diplomáticas nos retratan como débiles y dóciles, e invitan a nuevos golpes, pues en esta región se ataca a los débiles. Sin embargo, nos encontramos en nuestro terreno, hemos ganado y, a continuación, el mundo árabe nos dice: Bueno, vamos a negociar con ustedes. Y lo hacemos, sólo para volver a ser percibidos como débiles y dóciles. ¿Qué es lo que podemos hacer para poner fin a este círculo vicioso?

La solución es evitar los extremos del espectro: debemos permanecer lejos de las negociaciones por una parte y de la confrontación y la guerra por la otra. No tenemos ningún interés en ninguna de ellas. Nuestro único camino es trabajar en la forma de la retirada.

Trabajamos para la del Líbano, trabajamos para la de Gaza, y ahora tenemos que trabajar para la de Judea y Samaria. Las negociaciones no funcionarán porque los palestinos nos ahogarán con las cuestiones de Jerusalém, los refugiados, y demás temas.

Ellos quieren anegar nuestro futuro y el de nuestros hijos con sus propios dilemas existenciales. Sólo la separación nos rescate de ellos y de su atormentado mundo.

El tiempo es el adecuado para una dramática iniciativa del gobierno israelí. Por ejemplo, la separación de los barrios árabes de Jerusalén, con la excepción de la Ciudad Vieja. Un total de 250.000 palestinos, que por alguna razón devinieron en árabes israelíes, regresarán a la Autoridad Palestina. Nadie en el mundo se opone a esto: en realidad, nos animan a ello. Mientras tanto, vamos a ahorrar miles de millones de shekels en prestaciones sociales y garantizaremos un logro que no incluye ni las negociaciones ni la guerra, sino solamente la separación.

Una nueva era de hostilidad anti-Israel "in crescendo" en Gran Bretaña – Robin Shepherd - JPost

Ha sido un mes terrible para la reputación de Israel en Gran Bretaña. El gobierno ha anunciado un embargo parcial en la venta de armas en protesta por la Operación Plomo Fundido. La organización Charity War on Want ha celebrado el acto de presentación de un nuevo libro titulado “Israeli Apartheid: A Beginners Guide”. The Guardian ha destacado por la promoción de los comentarios haciendo una analogía con el apartheid, así como acusando a Binyamin Netanyahu de utilizar un lenguaje nazi para defender la política de asentamientos. La BBC y otros medios de comunicación masiva han dado cobertura al reciente informe de Rompiendo el Silencio, acusando al IDF de cometer "crímenes de guerra". Apenas pasa un día sin que un nuevo frente se abra contra el estado judío.

Aquellos de nosotros que siguen estos asuntos siempre estamos en peligro de estar demasiado encerrados en nuestro tema. Pero, habida cuenta de que el IDF no está actualmente envuelto en operaciones de combate, por mi parte nunca he visto un período de tantos ataques. El viernes, el Guardián prosiguió contra Israel con dos artículos de opinión en un mismo día.

Hay algo en el aire. Los que odian a Israel huelen la sangre, y desean matar. Podría ser que estamos en el umbral de una nueva era. Pero, ¿por qué ahora?

La explicación más simple es que el implacable e incesante flujo de invectivas contra Israel que se ha bombeado a la opinión pública de Gran Bretaña durante más o menos la última década, menos debe alcanzar una masa crítica en algún momento. No hay nada particularmente significativo respecto al momento. El tic-tac de ese reloj se ha fomentado durante años. Israel comprobará, simplemente, que su momento ha llegado.

En última instancia, la explicación más simple puede ser la mejor explicación. Pero hay otra serie de factores en juego que pueden haber ayudado a llevar la situación a un punto crítico.

En primer lugar, la elección de Barack Obama es percibida por muchos conformadores de la opinión británicos como el anuncio de un nuevo y refrescante enfoque de los EEUU con respecto a Israel. Por razones históricas y lingüísticas, el cambio político en los Estados Unidos resulta importante para Gran Bretaña. Los comentarios de Obama a favor de una congelación de los asentamientos han proporcionado el pretexto para un nuevo asalto contra Israel, en general utilizando la enorme popularidad del presidente americano como cobertura.

En segundo lugar, la elección de Netanyahu, combinada con la designación de Avigdor Lieberman como Ministro de Asuntos Exteriores, han ofrecido nuevas oportunidades para reanudar el ataque personal. Incluso en el caso de los más virulentos detractores de Israel, no les resulta fácil montar una campaña de odio contra Ehud Olmert y Tzipi Livni. Netanyahu ha sido satanizado en Gran Bretaña durante años. Lieberman es visto como un poco mejor que un skinhead. Los lobos han olido la carne fresca y se han lanzado a por ella.

En tercer lugar, el secretario británico de Asuntos Exteriores, David Miliband, ha refundido el tono británico en sus pronunciamientos sobre el Oriente Medio y las relaciones con el mundo islámico de una forma que sirve a la agenda más amplia de los opositores de Israel. Por ejemplo, en un discurso en Oxford en mayo pasado y del que informó The Guardian, abjuró de la distinción entre los moderados y los extremistas, una posición que anuncia y se interpreta generalmente, a pesar de las negativas de Asuntos Exteriores, como favorecedora de las conversaciones con Hamas y otros grupos militantes. También se refirió a las "ruinas de los castillos de los cruzados", "las líneas trazadas en los mapas por las potencias coloniales" y el fracaso a la hora "de establecer dos Estados en Palestina".

Miliband no se hace totalmente responsable por la forma en sus palabras se interpreten. Sin embargo, es precisamente esa asunción de una culpabilidad post-colonial, el lenguaje preferido, y siempre utilizado, por los anti-Israel de Gran Bretaña. Al escuchar ahora como una especie de eco su lenguaje habitual en la boca de las principales figuras de la política exterior del Reino Unido, resulta muy probable que se envalentonen mucho más.

En cuarto lugar, en un país cuya opinión está aún fulminada por la invasión de Irak - a veces como una empresa inspirada por Israel y por los neoconservadores sionistas en América -, la línea dura del Gobierno de Netanyahu respecto a Irán hace estallar nuevamente las señales de alarma. ¿Vamos a tener que sufrir otra guerra en el Oriente Medio en beneficio de Israel?, se preguntan.

En quinto lugar, el nuevo énfasis de Netanyahu a la hora de insistir en que los palestinos reconozcan a Israel como un estado judío, muy particularmente está empujando a los anti-Israel contra la pared, obligándoles a expresarse con mayor claridad [con respecto a sus verdaderos deseos respecto a Israel]. Por supuesto, esto no sólo se aplica en Gran Bretaña. Pero como país cuya opinión pública ha sido formada para aparecer entre las más hostiles a Israel en el mundo occidental, ese cambio ha provocado una reacción histérica. Dado que los palestinos han dejado claro que no tienen intención de reconocer a Israel como un estado judío, los adversarios británicos de Israel se han visto obligados a elegir entre aceptar el rechazo palestino, el cual constituye la verdadera causa del conflicto, o el rechazo sin tapujos por su parte del carácter judío de Israel y de toda la empresa sionista.

Colocando todos esos factores juntos, resulta más fácil comprender por qué una situación que para empezar ya era terrible se ha deteriorado tan rápidamente.

La pregunta que sigue resulta evidente. Teniendo en cuanta el carácter parcial del embargo de armas, obviamente se debe encarar la petición de una extensión en las sanciones formales. Fuera de la esfera gubernamental, resulta evidente que se desatará una carrera en los sindicatos para renovar los esfuerzos para un boicot comercial y académico. La histeria de los medios de comunicación crecerá con cada nuevo asalto a la integridad de Israel, ayudando a legitimar y validar las próximas campañas. Para los judíos de Gran Bretaña la perspectiva de un incremento del antisemitismo como telón de fondo resulta muy real.

La oscuridad está rodeándonos.

La embarazosa oferta de Jabotinsky - Shlomo Avineri - Haaretz

La semana pasada el Haaretz informó de que Kiev planeaba dar el nombre de una calle a Symon Petliura, quien encabezó el efímero estado ucraniano fundado tras la Primera Guerra Mundial. Ante los ojos ucranianos, Petliura es uno de los fundadores del nacionalismo ucraniano, al igual que el líder de la rebelión de los cosacos del siglo XVII, Bohdan Khmelnytsky. Para la narrativa judía, a Petliura se le identifica con los pogromos donde decenas de miles de judíos fueron masacrados.

En 1926, Petliura fue asesinado en París por Sholom Schwartzbard, el cual estaba tratando de vengar el asesinato de su familia. Schwartzbard fue absuelto por el tribunal y, posteriormente, falleció en Sudáfrica. Durante años, constituyó un símbolo de orgullo para los judíos sionistas de extrema derecha, y en 1967 su cuerpo fue exhumado y transportado a Israel para su entierro en una ceremonia oficial de estado presidida por Menachem Begin.

Petliura es un nombre apenas conocido hoy en día en Israel, pero él representa previamente a los nazis el ascenso al poder de un antisemitismo asesino. Los pogromos de Ucrania fueron uno de los factores que impulsaron a los judíos a enrolarse en las filas del Ejército Rojo en la guerra contra el nacionalismo ucraniano. En cambio, para los nacionalistas ucranianos, el acto de Schwartzbard es contemplado como parte de una conspiración judeo-bolchevique.

Lo que es menos conocido es que después de la caída del régimen del Petliura, nada menos que Ze'ev Jabotinsky firmó un acuerdo con él en 1921. Se trata de un complicado y vergonzoso episodio que envía ondas de estupor al gran movimiento sionista, del que Jabotinsky era entonces un líder.

Después de que la Ucrania independiente fuera derrotada por el Ejército Rojo, Petliura encontró refugio en Polonia, la cual también había luchado contra la Rusia soviética. Petliura tenía previsto regresar a Ucrania a la cabeza de un ejército de exiliados expatriados. Jabotinsky sugirió a Petliura que tuviera en cuanta a unidades de soldados judíos. Es evidente que el rabioso anticomunismo de Jabotinsky fue una de las razones que estaban detrás de esa propuesta. Esta oferta se racionalizó públicamentese alegando que las divisiones judías del ejército de Petliura defenderían a la población judía de posibles pogromos. La oferta permitió que Petliura afirmara que no era un antisemita, y que los pogromos eran sencillamente "acontecimientos lamentables" producidos en el fragor de la batalla.

El acuerdo nunca se materializó, pero sí provocó serias controversias durante el XII Congreso Sionista celebrado en Carlsbad. Se creó un profundo cisma entre Jabotinsky y el liderazgo encabezado por el sionista Chaim Weizmann, y fue una de las razones para el establecimiento del movimiento revisionista, el cual se escindió de la Organización Sionista Mundial. No es de extrañar que los miembros del nuevo movimiento hicieran todo lo posible por barrer el asunto bajo la alfombra.

Esta historia nos enseña de las complejidades que surgen en cada movimiento nacionalista, ya sea judío o ucraniano. Por otro lado, no debería sorprender a nadie familiarizado con la filosofía adoptada por Jabotinsky, quién albergó a lo largo de toda su vida cierta afinidad con el nacionalismo ucraniano a pesar de las sombras del antisemitismo. En 1911, cuando Ucrania celebra las bodas de oro de la muerte del amado poeta e icono cultural, Taras Shevchenko (otro notorio antisemita), Jabotinsky publicó un ensayo en el que, si bien reconoce la actitud de Shevchenko contra los judíos, añadió que "más importante es el hecho de que él proporcionó a su pueblo, en el mundo entero, una prueba clara y sólida de que el alma de Ucrania fue bendecida con el talento de una creatividad cultural independiente que se elevaba a las más altas esferas".

La historia es compleja, y sería útil hacer frente a esta complejidad de una manera directa. Quizás podamos aprender algo acerca del futuro.

Perversa infancia - Gabriel Albiac - ABC

No hay más esencia del animal humano que el deseo. Tres siglos antes del escándalo freudiano, un judío español nacido en Ámsterdam dio la fórmula: «el deseo es la esencia misma del hombre». Freud culmina su lógica: ni horror, ni crueldad, ni guerra, ni placer homicida son accidentes en la historia humana; son determinaciones de esa esencia. Pocos momentos hay tan inteligentes en el siglo como aquella conversación que el joven Koestler cruza con el ya moribundo Freud del exilio londinense. El aprendiz trata de hacer una cortesía al maestro. Dice que es incomprensible que un pueblo tan civilizado como el alemán haya podido dar origen al monstruo nazi. Y el viejo lo fulmina: nada hay de incomprensible; toda mi obra enseña que eso era necesario. Es la especie. Cualquier lector de Freud recuerda su conciso axioma: «Nadie prohíbe lo que nadie desea»; el universal veto de matar es síntoma de un universal deseo. Desmoronadas las mentiras piadosas que enmascaran nuestro rostro, queda esto: que somos animales predadores y hablantes; que llevamos «el placer de matar» en nuestro código genético; que a ese placer, que con todos los predadores compartimos, sumamos la potencia simbolizadora que pone el lenguaje, su arte de disfrazar lo brutal en nuestros deseos. Cuando hay suerte -y una férrea doma-, los deseos acaban por ajustarse -aunque siempre lo hacen de mala gana- a lo que la constricción de lengua, reglas, normas, leyes dicta; y por reprimir, así, su fuerza destructiva; y hacer de su lógica bélica, armisticio. Pero, aun entonces, por debajo, siempre el torrente primordial del predador resuena. Y el riesgo de que emerja jamás se disuelve. Llamamos ética a la desesperada lucha que, de nacimiento a muerte, debe librar cada hombre, solo, contra la bestia que en él late; la nunca ganada guerra contra el placer oscuro de dañar al otro.

No hay origen angélico en lo humano. El disparate más trágico de nuestras sociedades es ése: proyectar en la infancia una intacta inocencia que la edad iría empañando; fantasear un utópico retorno al infantil paraíso perdido. Lea, quien pueda sentirse tentado por tales insipideces, al gran William Golding, cuyo Señor de las moscas daba, en 1954, la más bella narración del fondo perverso en el cual debe despeñarse una mente infantil no reprimida. «Nosotros no intentamos, queremos, apetecemos ni deseamos algo porque lo juzguemos bueno, sino que, al contrario, juzgamos que algo es bueno porque lo intentamos, queremos, apetecemos y deseamos», sentenciaba Spinoza. Y, si ese apetecer o desear pasa por el dolor, la humillación, la muerte de otro, entonces, al dolor, humillación y muerte ajena llamaremos virtud. Es un automatismo eficaz para el torturador de Auschwitz; lo es para el violador de once años. Es la esencia de lo humano: sólo el temor a la ley -al coste de violarla- contiene a la bestia que somos; a cualquier edad. Nada hay que el animal humano no acometa en aras de su mayor placer. Salvo aquello que pueda acarrearle un displacer más alto. Educar es domesticar. Reprimir cuanto escapa a código. En ausencia de ello, la perversión polimorfa del niño -su universal disposición a perseguir su placer en cualquier cosa- se enquista para siempre. Y un adulto infantil es un latente homicida.

Decenios de «educación no represiva» -ese oxímoron- trajeron esta sociedad enferma. De infantilismo. Esto es: de crueldad. De vez en cuando, nos abofetean cosas horribles: niños que violan, torturan, asesinan... Fingimos asombrarnos. Y es mentira. Violar, torturar, asesinar es lo propio de la cría humana no domada: nuestro más sombrío invento.

Obama e Israel, en el abismo - Daniel Pipes - The Philadelphia Bulletin

Shepherd Hotel

Lo que denominé como el "áspero y rápido giro en contra de Israel" de la administración Obama ha tenido unos muy rápidos, previsibles y contra productivos resultados. Todo apunta a más dificultades de aquí en adelante.

Primer resultado: la decisión de Barack Obama de ponerse firme con Israel se traduce en una escalada en las demandas palestinas hacia Israel (*1). A principios de julio, el jefe de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, y su jefe negociador, Saeb Erekat, insistieron en cinco concesiones unilaterales por parte de Israel:

* Un Estado palestino independiente;

* Un Israel reducido a sus fronteras pre-junio de 1967, excepto un pasadizo terrestre que conecte el territorio palestino entre Cisjordania y la Franja de Gaza;

* El "derecho de retorno" de los refugiados palestinos a Israel;

* Resolución de todas las cuestiones relativas a un estatuto permanente sobre la base del plan Abdullah de 2002, y

* Una completa finalización de la construcción judía en la parte oriental de Jerusalém y en Cisjordania.

Los palestinos y los americanos son los destinatarios de esta lista perentoria; tales demandas exorbitantes nos demuestran que el papel de Israel únicamente se reduce a realizar concesiones.

Segundo resultado: El gobierno de los EEUU trabaja en función de las órdenes de Abbas y pasa de largo ante los israelíes. Abbas se quejó ante los estadounidenses de la construcción de 20 apartamentos y un garaje subterráneo en el barrio oriental de Jerusalém, en Shimon Hatzadik, a 1,4 kilómetros al norte de la Ciudad Vieja, porque ponía en cuestión el equilibrio demográfico de Jerusalém. El Departamento de Estado convocó rápidamente el Embajador de Israel en Washington, Michael Oren, y le dio instrucciones para detener el proyecto de construcción.

Algunos antecedentes: fueron los sionistas quienes fundaron el barrio de Shimon Hatzadik en 1891 mediante la compra de las tierras a los árabes, pero debido a los disturbios y revueltas árabes y a la conquista jordana, abandonaron la zona. Amin al-Husseini, el mufti pro-nazi de Jerusalém, acondicionó un edificio en la década de 1930 que más tarde funcionó como Shepherd Hotel. Después de 1967, los israelíes designaron esta zona como en "ausencia de propietario". Irving Moskowitz, un empresario estadounidense, compró estos terrenos en 1985 y alquiló el edificio a la policía de fronteras hasta el año 2002. Su empresa, C and M Properties, finalmente consiguió hace dos semanas el permiso para renovar el hotel y construir apartamentos en los terrenos.

Tercer resultado: La demanda de EEUU ha llevado a una decisión israelí de no doblegarse y reiterar su posición tradicional. El embajador Oren rechazó la demanda del Depto. de Estado. El Primer Ministro Binyamin Netanyahu, quien confesó estar "sorprendido" por la demanda de los EEUU, aseguró a sus colegas: "no voy a doblegarme en este asunto".

Públicamente, Netanyahu cerró la puerta en materia de concesiones. Insistiendo en que la soberanía israelí sobre Jerusalém "no puede ser impugnada", señaló que "los residentes de Jerusalém pueden comprar puntualmente apartamentos en cualquier parte de la ciudad" y recordó que "en los últimos años, cientos de apartamentos en barrios judíos y en la parte occidental de la ciudad fueron adquiridos - o alquilados - por residentes árabes y no se interfirió".

"Esto nos dice que no existe ninguna prohibición respecto a la compra de apartamentos por parte árabe en la parte occidental de la ciudad y que no habrá ninguna prohibición a la compra o construcción de apartamentos por parte judía en la parte oriental de la ciudad. Esta es la política de una ciudad abierta, de una ciudad indivisible, que no tiene políticas de separación de acuerdo a la religión o a la afiliación nacional".

Luego, el devastador remate final: "No podemos aceptar la idea de que los judíos no tienen derecho a vivir y a comprar en cualquier parte de Jerusalém. Sólo puedo describirme a mi mismo lo que sucedería si alguien propusiera que los judíos no pueden vivir en ciertos barrios de Nueva York, Londres, París o Roma. Sin duda se desencadenaría una importante protesta internacional. En consecuencia, no podemos estar de acuerdo con dicho decreto con respecto a Jerusalém".

El Ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Lieberman reafirmó esa declaración, mientras que Yuli Edelstein, el ministro de la Información y de la Diáspora, añadió que la demanda de los EEUU "demuestra lo peligroso que resulta relanzar las conversaciones mediante una congelación de los asentamientos. Estas conversaciones llevan a una demanda de congelar completamente nuestra vidas en todo el Estado de Israel".

Desde el 27 de mayo, cuando la administración Obama comenzó su ataque contra Israel por el tema de la "congelación de los asentamientos", dicha administración ha dado muestras de una ingenuidad inesperada: ¿la administración Obama tiene que aprender por sí misma el hecho bien contrastado en Washington de que fracasará cuando trate de dictar e imponer demandas a su principal aliado en el Oriente Medio? A continuación, esa muestra de incompetencia se multiplica al decantarse por una disputa sobre una cuestión sobre la que existe un consenso en Israel, pues no se trata de puestos avanzados o de asentamientos remotos, sino de un barrio de Jerusalém que cuenta con un pedigrí sionista que se remonta a 1891.

¿Cuánto tiempo pasará hasta que Obama comprenda su error y se aleje de él? ¿Cuánto daño ocasionará mientras tanto?


Anexo(*1) – La última demanda: el periódico Maariv informa que funcionarios palestinos habían presionado a Washington para que impulsará el desmantelamiento de la barrera de seguridad debido a una mejoría en la seguridad en Cisjordania.

El negociador palestino en jefe, Saeb Erekat, dijo a Reuters que había planteado a los Estados Unidos dicha cuestión. "Los israelíes saben que la barrera se suma a las complejidades ya existentes. Es parte del problema y no parte de la solución".

Mientras, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu rechazó este miércoles cualquier idea sobre una supuesta demanda para que Israel derribe la barrera de seguridad en Cisjordania en respuesta a la ausencia de ataques palestinos.

"La barrera de separación se mantendrá en su lugar y no será desmantelada", afirmó Netanyahu en un discurso en el parlamento.

"He oído lo que están diciendo ahora, que debido a la tranquilidad existente es posible derruir la barrera. Amigos míos, lo contrario es lo cierto. Hay tranquilidad porque existe la barrera de seguridad".


Fuente: The Philadelphia Bulletin

La presión exterior [e interior] sobre Israel no está funcionando - Yourish

El Presidente Obama ha decidido aparentemente convertir su confrontación con Israel sobre los asentamientos en su principal iniciativa de política exterior. Está seguro de ofrecer así una mano abierta al mundo musulmán, pero al final todo acaba en palabras. Las principales medidas que ha tomado es invertir su promesa al AIPAC del año pasado y presionar efectivamente para dividir Jerusalém.

Eso no ha funcionado hasta ahora y ello se debe a que el consenso en Israel ha cambiado.

Incluso si no se considera al Primer Ministro Netanyahu, el Presidente Obama no ha logrado comprometer al establishment político de Israel, ni inclusive al sector situado a la izquierda, como así lo observa Michael Doran:

Si Obama encuentra difícil obligar a Netanyahu, también ha fallado a la hora de encantar a la izquierda israelí. Los expertos israelíes han señalado la ausencia de una coalición a favor de Obama dentro de la escena política israelí, a pesar de que la izquierda israelí detesta los asentamientos tanto o más que el propio Obama. Muchos israelíes simplemente no entienden cómo encajan los dilemas de seguridad del país en el sistema general de Obama. Con respecto a la cuestión que más preocupación causa, las ambiciones nucleares de Irán, la estrategia de Obama es preocupantemente opaca. Y con respecto a la cuestión de Palestina, muchos israelíes son escépticos sobre el poder de cualquier presidente americano para lograr superar la división entre Hamás y Fatah, y crear las condiciones en el lado palestino que permitan una solución de dos Estados capaz de garantizar la seguridad de Israel. En un contexto lleno de incertidumbre, Obama está invitando a la izquierda israelí a unirse con él en una lucha contra Netanyahu con el fin de lograr... bueno, ¿qué exactamente?

Además de la vaguedad de sus objetivos, el lenguaje corporal de Obama da la impresión de que considera a la izquierda israelí como un aliado débil. El discurso de El Cairo daba la impresión de que Israel era un jugador secundario dentro del drama EEUU-mundo musulmán. El Presidente, haciendo hincapié en su ascendencia musulmana, no se tome el interés de volar a Jerusalén, donde podría haber aleccionado a la opinión pública israelí sobre el valor de abandonar el acuerdo Bush-Sharon. En lugar de ello, sus asesores negaron rotundamente (y falsamente) de que dicho acuerdo había existido. Como consecuencia de estas mentiras, muchos israelíes temen que la administración Obama tiene como objeto comprar la buena voluntad del mundo musulmán distanciándose para ello de Israel, y se preguntan si los asentamientos no son simplemente la primera de las muchas concesiones que exigirá a continuación. Con estas dudas flotando en el aire, es difícil para la izquierda israelí asociarse a la llamada de Obama.

Por otro lado, esta actitud del Presidente Obama no ha obtenido muchas respuestas por parte del mundo árabe.

Así que Obama no recibe nada de los saudíes y por contra presiona a los israelíes, con la esperanza de que al hacerlo él, en algún momento ganará el suficiente crédito en la calle árabe para permitir a los gobiernos árabes un "espacio político" que permita hacer concesiones reales para el proceso de paz.

Pero incluso los palestinos prefieren no ser forzados a realizar concesiones a Israel.

Por lo que la posición actual palestina, rezar por Mitchell, resulta un fracaso. Si él falla y no hay compromiso, son bastante sesión. Washington denuncia a Jerusalén, el mal rollo entre ambos continua, y Obama no formula demandas efectivas a los palestinos. Por supuesto, la construcción de asentamientos continua, pero los líderes palestinos no son estúpidos, saben que es un nombre de tema. Ellos saben que la vida en Cisjordania es cada vez mejor, la economía está mejorando, los israelíes están eliminando de barreras y obstáculos a la circulación - y saben que la construcción en los asentamientos es muy necesaria para el empleo de los trabajadores de la construcción palestinos. Así, el fracaso de Mitchell sería para ellos lo mejor, mientras que un compromiso... Bueno, como dijo Erekat. Malas noticias.

Al final, el Presidente ha cosechado unos enfrentamientos innecesarias con un aliado que no ha beneficiado en nada a la política exterior norteamericana.

Pero esto conduce a las preguntas que Jonathan Tobin se formula:

Este es un otro momento para preguntar, no solo el omnipresente Alan Dershowitz, sino también a la legión de judíos [americanos] que han recaudado dinero para Obama, avalado por su supuesta buena fe pro-Israel, y que a continuación le proporcionaron el 75% de los votos judíos en la elección presidencial del pasado mes de noviembre: ¿Es esto lo que ustedes querían? ¿La mayoría de los judíos demócratas que se dicen devotos amigos de Israel esperaban que Obama tratará de crear una fisura entre los EEUU e Israel - y solo con respecto a remotos asentamientos en Cisjordania, sino sobre los derechos judíos en Jerusalém?

Para algunos, como J-Street, Israel Policy Forum y Americans for Peace Now esto era exactamente lo que esperaban de Obama. Deseaban que los Estados Unidos impusieran su voluntad a un recalcitrante gobierno israelí. Pero respecto a los demás, que no están tan lejos de representar a la gran mayoría, sospecho que esto no era lo que deseaban.

Fuente: Yourish

(Oda a la adolescencia de progreso) El buen salvaje - Ignacio Camacho - ABC

Una de esas habituales y "transgresoras" películas juveniles del deprimente cine español, previa copia del modelo americano, tan aborrecido por otro lado...

Ayer, ¿dónde están los paladines del pensamiento políticamente correcto, los arúspices de la ortodoxia igualitarista, los intérpretes del buenismo que iluminen la perplejidad colectiva ante las violaciones múltiples de Baena o Isla Cristina? ¿Qué dice el manual del buen progre cuando el espíritu rousseauniano de la Ley del Menor se contradice con la doctrina represiva de la de Violencia de Género? ¿Es justo que prevalezca en un hecho tan odioso la tutela reinsercionista que protege a los violadores por su edad frente al manifiesto abuso sexual de una repugnante agresión machista? ¿Qué deben de pensar ante un episodio tan brutal los ciudadanos que aspiren al nirvana de la perfección moral socialdemócrata? ¿Justifica la crueldad contra una muchacha indefensa un paréntesis hobbesiano y reactivo de la justicia comprensiva? Digan algo pronto las ministras y consejeras de Igualdad, emitan los juristas y maestros pensantes de la sociedad líquida una referencia epistemológica que nos aclare esta contradictoria zozobra. Si el zapaterismo ha construido un marco legal para encerrar tirando la llave a los agresores masculinos de mujeres indefensas, ¿qué pasa cuando esas alimañas se amparan en la inmunidad de una norma que los considera penalmente irresponsables?

Sí, ya, se puede culpar a la sociedad en abstracto. A la banalización de la violencia, a la desintegración estructural y familiar, a la marginación social y al fracaso educativo. Se puede entonar una palinodia general con rasgamiento de vestiduras, pero la grieta sigue ahí: existe una ley de gran firmeza represora contra los bárbaros que maltratan a las mujeres, y otra que atenúa o disuelve sus responsabilidades en atención a una edad que sin embargo no les impide cometer actos de maldad horripilante y escabrosa. Siete muchachos que violan por turnos a una deficiente mental, ¿constituyen o no constituyen un flagrante supuesto de violencia de género? Y si lo constituyen, ¿merecen un castigo consecuente o hay que acogerlos bajo el complaciente manto moral del buen salvaje?

Sucede que pedir la reforma de la Ley del Menor, por cuyos resquicios de inimputabilidad se cuelan a menudo delitos execrables, representa una posición doctrinal autoritaria incompatible con la modernidad buenista que inspira el pensamiento dominante. Está mal visto, no queda presentable. Pero el silencio piadoso rechina ante la creciente alarma social; urge un argumento, una consigna, una respuesta. Podrían los gobernantes aplicar la sugerencia de Joaquín Leguina sobre el aborto de las menores, esto es, preguntar a los padres que votan socialista, aunque tiene sus riesgos porque hay ocasiones en que la realidad es muy impertinente. Así que... ¡Ya está! La Ley del Menor se aprobó en tiempos de Aznar, y por tanto suya es la culpa de esta quiebra. El republicanismo cívico está a salvo; cómo no se habrán dado cuenta antes.

Algo que no leerán en la prensa de progreso occidental: Tensiones comunitarias jordano-palestinas en Jordania - Khaled Abu Toameh - JPost

Intensificación de las tensiones entre la población de origen jordano y palestino en Jordania. Las autoridades de Ammán han revocado la ciudadanía de miles de palestinos que viven actualmente en Jordania.

El objetivo de esta medida: no incluirlos en el mármol y en el tiempo, o sea, y olvidándonos de las figuras retóricas, no hacer efectivo per se y para siempre su "reasentamiento" en el reino.
Una medida que ha enfriado las relaciones entre jordanos y palestinos. Recordatorio: La población actual del Reino Hachemita se compone de un 70% de palestinos.

Las tensiones fueron especialmente fuertes durante el fin de semana, cuando decenas de miles de seguidores de club de fútbol jordano Al-Faisaly cantaron consignas anti-palestinas, llamándolos "traidores" y "colaboradores" de Israel [N.P.: ¿Pero el racista no era Lieberman?]

El club Al Faisaly disputaba un partido contra su rival, el Al Wihdat, compuesto por palestinos de la ciudad de Zarqa. Según los testigos, la policía tuvo que intervenir para contener a los jordanos partidarios del Al-Faisaly, dispuestos a linchar a los miembros del equipo Al Wihdat.

Un hecho aislado revelador de la difícil cohabitación entre las dos comunidades: "Numerosos palestinos viviendo en Jordania están convencidos de que las autoridades tratan de expulsarlos", dice Jaber Ismail, un abogado de Cisjordania que vive en el reino jordano desde hace casi 20 años. "El descontento crece entre los palestinos aquí instalados".

[N.P.: Y cómo no, existe un culpable evidente, el responsable de todo lo malo que ocurre en Oriente Medio, ya que sin él las relaciones serían maravillosas, más o menos como las existentes desde siempre entre sunnitas y chiítas, turcos y kurdos, musulmanes y coptos, etcétera...]

Las tensiones están creciendo desde la llegada al poder en Israel de Binyamin Netanyahu. Las autoridades jordanas temen, de hecho, que el ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, esté trabajando en secreto para hacer de Jordania un Estado palestino.

[N.P.: !! ¿ Para qué, si ya son el 70% ? !! Imagino que para refrendar la política oficiosa de que existe un culpable oficioso, el responsable de todo lo malo que ocurre en Oriente Medio, ya que sin él las relaciones serían maravillosas, más o menos como las existentes desde siempre entre sunnitas y chiítas, turcos y kurdos, musulmanes y coptos, etcétera...]



Anexo:

¿Se imaginan los titulares y los exhaustivos y sesudos artículos si, en vez de Jordania, la revocación de la ciudadanía de miles de personas y los evidentes deseos de expulsión ocurrieran un poco más al oeste, digamos en... Israel?

¿Entienden ahora el por qué de tanto interés por parte de algunos en el "derecho al retorno"?

Y a continuación, hagan un ejercicio de "política-ficción" realista... ¿si esto ocurre entre palestinos y jordanos, ambos mayoritariamente musulmanes sunnitas, qué pasaría en el famoso estado binacional judeo-árabe?

Ellos (los palestinos) no quieren un estado - Sever Plocker - Ynet

¿Los palestinos quieren un estado? Esta pregunta suena como una provocación. ¿No resulta evidente que el movimiento nacional palestino aspira a alcanzar sus objetivos mediante el establecimiento de un Estado palestino? ¿No es evidente que el espíritu de una soberanía política ha guiado los sueños y las luchas del pueblo palestino durante toda su historia?

Lo siento, pero no. No resulta tan evidente.

Actualmente, cada vez más investigadores de los asuntos relativos al Oriente Medio están dispuestos a responder a la pregunta de si los palestinos desean un estado con un "no" como respuesta. Algunos de ellos ofrecen una vacilante "no", mientras que otros ofrecen un rotundo "no".

El 11 de junio, un artículo en el New York Review of Books escrito por Hussein Agha y Robert Malley, dos destacados expertos, argumentaba lo siguiente:

"A diferencia del sionismo, para el cual la condición de Estado era el objetivo central, la lucha palestina se enfoca fundamentalmente en otros asuntos ... Hoy, la idea de un Estado palestino está viva, pero principalmente fuera de Palestina ... Una pequeña fracción de los palestinos, principalmente miembros de la élite de la Autoridad Palestina, consideró que era el momento de construir las instituciones de un Estado, había un interés en hacerlo, y se pusieron a ello. Para la mayoría, este tipo de proyecto no podía extraviarlos de las preocupaciones políticas originales..."

Los dos expertos resumen su argumento afirmando que la noción de un estado palestino es percibida como una importación extranjera, y como una salida proveniente de elementos foráneos que interfieran con los deseos del pueblo palestino independiente. También señalan la "transformación de la noción de un Estado palestino de los más revolucionarios a los más conservadores". Además, Agha y Malley argumentan que en el pasado, cuando Yasser Arafat aparentemente apoyaba la creación de un Estado palestino e incluso amenazó con declararlo por su cuenta, no adoptó una postura inequívoca y no hizo evidentes sus intenciones. Desde la muerte de Arafat, la noción de Estado perdió el resto del apoyo popular del que disfrutaba.

El mensaje transmitido por este artículo es muy acorde con el argumento presentado en el nuevo libro de Benny Morris, el principal historiador del conflicto árabe-israelí. El libro, titulado “Un Estado, dos Estados” (Yale University Press, 2009), detalla el concepto de "dos estados para dos pueblos", comenzando con las primeras etapas del sionismo y llegando hasta el día de hoy. La conclusión es la siguiente: los palestinos nunca adoptaron la noción de un Estado palestino independiente y soberano existiendo junto a Israel, independientemente de sus fronteras, al igual que los palestinos han rechazado la noción de un estado bi-nacional.

Después de haber analizado los documentos oficiales de Fatah, la OLP y la Autoridad Palestina, así como las declaraciones realizadas por los dirigentes palestinos, el profesor Morris llega a la conclusión de que, desde el principio, el movimiento nacional palestino encaró Palestina como un Estado árabe y musulmán en su totalidad.

Arafat fue el único prominente líder palestino que pareció intentar modificar su posición original y aspirar a una "solución de dos Estados". En su carta a Yitzhak Rabin, fechada el 9 de septiembre de 1993, el Presidente Arafat reconoció el derecho del Estado de Israel a existir en paz y seguridad. Sin embargo, Morris sostiene que fueron palabras vacías, dictadas exclusivamente en función de los fines de la firma de los Acuerdos de Oslo.

En la práctica, la posición de Arafat sobre la cuestión de la partición de Palestina siguió siendo vaga y se mantuvo oscilante, llegando a rechazar cualquier partición práctica, incluyendo el formato propuesto por el ex Presidente Clinton en Camp David. Esto podría ser interpretado (y así es cómo lo interpreta el profesor Morris) como la expresión por parte de los palestinos de sus reticencias a la hora de plasmar su soberanía de cualquier forma aceptable. Y actualmente, esto ha sido complementado por Hamas, con su completo rechazo de Israel y de una presencia judía en Palestina.

El artículo escrito por Agha y Malley, asociados con la opinión de la izquierda, y el libro de Morris, situado más a la derecha, transmiten un profundo pesimismo. Los palestinos no se pondrán de acuerdo a la hora de compartir o dividir el país. Seguirán aferrándose al revolucionario sueño de una "liberación nacional", y hasta que esa liberación poco realista se materialice, prefieren existir como una entidad nacional más que como una entidad política, sin obligaciones de cualquier tipo y siempre contemplada como una víctima, ante sus propios ojos y ante los del mundo.

Nosotros, los que vivimos aquí dentro de una problemática realidad ausente de soluciones, sólo podemos esperar que estos expertos se equivoquen.

"Rompiendo el silencio del Haaretz" ¿Cuántos civiles resultaron muertos en Gaza? - Ben-Dror Yemini - Maariv

Cada semana se publican nuevos informes sobre el número de civiles muertos en la Franja de Gaza durante la Operación Reparto de Plomo. Una y otra vez se culpa a Israel de un número "desproporcionado de víctimas entre los civiles". Aquí y allá, se plantean reivindicaciones de "crímenes de guerra". Hay que decir que, en primer lugar, la muerte de cualquier civil es deplorable y debe hacerse todo lo posible para evitar esas muertes. En segundo lugar, cualquier alegación razonable debe ser investigada. No existe un ejército en el mundo que no haya cometido errores, y el IDF no es una excepción. Pero al parecer, hay muchas entidades que están enamorados de la mentira. Hamas reivindicó al principio que sólo un pequeño número de los muertos eran combatientes. Muchas organizaciones de los derechos humanos adoptaron los cálculos formuladas por Hamas y otras organizaciones palestinas. Así que ha llegado el momento, si la verdad tiene algún sentido, de presentar la verdadera historia.

Muammar Abdullah Abdel Hamid, de 22 años de edad, estudiante de la aldea de el-Nassar al norte de Rafah, fue asesinado en la Operación Reparto de Plomo. Así nos dice el informe oficial del Palestinian Centre for Human Rights (PCHR). Este informe contiene detalles sobre las víctimas de la guerra con el propósito de ser exactos. El objetivo es evidente: demostrar al mundo que la mayoría de las víctimas eran civiles inocentes que resultaron heridos por el bombardeo de la población civil.

Muchas organizaciones de los derechos humanos, incluida Amnesty, B'Tselem y Human Rights Watch (HRW), se basaron, en su totalidad o en parte, en los datos del PCHR, el cual afirmó que Muammar era una víctima inocente. Pero hay un problema con eso. Según una publicación emitida por el Departamento de Prensa de las Brigadas Al Qassam, Muamar era un miembro de Hamas, y aparece en una foto de una web en árabe portando un misil Qassam. Este es también el caso de muchos otros "civiles inocentes". Eran terroristas. Resulta que para descubrirlo, es necesaria - es sólo uno de los muchos casos - una meticulosa investigación. El Dr. Pavel del Interdisciplinary Center, Herzliya, y Jonathan Dahoah-Halevy, investigador del Jerusalem Center, investigaron cada nombre en la lista de bajas.

Las diversas organizaciones anunciaron que entre 1.200 y 1.400 personas fueron asesinados en Gaza. El número puede haber sido inflado, como afirma, por ejemplo, el periodista italiano Lorenzo Cremonesi, al presentar sus informes desde la Franja de Gaza para el periódico italiano Corriere della Sera, e informando de una inflación de los números y de manipulaciones por parte de Hamás. También hay que mencionar la investigación llevada a cabo por el IDF, la cual parece ser un poco más fiable y coloca el número de muertos en 1164, así como el hecho de que Hamas emitió instrucciones explícitas para ocultar y engañar.

Según la investigación de Pavel, 564 de los muertos eran miembros de Hamas. Todos ellos fueron honrados como combatientes caídos en la batalla por las web de Hamas. Además de ellos, de acuerdo con las investigaciones del IDF, unos 100 miembros de la Jihad Islámica también fallecieron. Asumiendo que otros terroristas fueron asesinados, por ejemplo los que pertenecen a Fatah, lo que se deduce a continuación es que la mayoría de los muertos no eran civiles inocentes. Y esto es sólo el principio.

El bombardeo de la Academia de Policía de Hamas se ganó una condena general porque, según el derecho internacional, los policías son considerados civiles. Aquí vamos a entrar en los resultados de la investigación llevada a cabo por Dahoah-Halevy. De acuerdo con su investigación basada en los nombres de cada uno de los "policías", resulta que el 88,4% de ellos pertenecian al ámbito de los mecanismos de seguridad - es decir, del terrorismo - de Hamas. Uno de ellos, Mohammed el-Dasuqi, miembro del Resistance Committee, era sospechoso de ser uno de los autores del ataque terrorista contra un convoy americano en 2003.

Uno de los más destacados acontecimientos en la operación desarrollada en Gaza fue el bombardeo de la escuela de las Naciones Unidas en el campamento de refugiados de Jabalya el 6 de enero. Todos los medios de comunicación de todo el mundo publicitaron las terribles imágenes de los "más de 41 muertos en la escuela Al Fakhura". La condena fue global, desde el Secretario General de Naciones Unidas, y el Presidente de los Estados Unidos, al Primer Ministro de Gran Bretaña.

Debieron pasar bastantes semanas antes de que se demostrara que era una difamación. En primer lugar, los tres proyectiles de artillería no impactaron en la escuela. En segundo lugar, la gente de Hamas estaba disparando contra el IDF desde esa misma área. En tercer lugar, el número de muertos fue mucho menor al inicialmente reportado. La mayoría de los medios de comunicación y de las organizaciones de derechos humanos que dieron gran publicidad a la noticia original no se preocuparon de dar a conocer esta información denegatoria de lo previamente publicitado. Aquellos que están enamorados de la difamación no están dispuestos a llegar a ser confundido por los hechos.

Todavía hay muchos muertos que no están identificados como combatientes. También merece la pena investigarlos. Si los ataques del IDF carecían de control y criterio el desglose demográfico de las víctimas (erróneamente llamadas "civiles ajenos") debería haber sido similar a la distribución demográfica de la población en general. Sin embargo, el panorama es diferente. Una cuarta parte de la población son niñas y chicas adolescentes. En realidad, el 8% de los muertos eran menores. Una cuarta parte de la población son mujeres adultas. Sólo el 14% de los muertos eran mujeres adultas. El alto porcentaje de víctimas de sexo masculino - muy superior sobre su proporción dentro la población - demuestra que existía un alto porcentaje de hombres participando en los combates. En otras palabras, el porcentaje de víctimas civiles fue drásticamente inferior a las acusaciones formuladas contra Israel. Según una investigación en profundidad de un equipo de investigadores del Interdisciplinary Center, entre 900 y 1.070 de las víctimas (63% - 75%) murieron por estar involucrados en los combates. Si a eso añadimos el hecho de que Hamas utiliza a civiles como escudos humanos, o a los muchachos adolescentes que se vieron obligados a participar en los combates, el porcentaje de las víctimas que participaron en los combates sólo puede aumentar.

Es interesante observar el comportamiento de los ejércitos de los países occidentales cuando han llevado a cabo una guerra similar. Supongamos que no hay comparación con la Segunda Guerra Mundial y con los bombardeos aliados de Tokio y Dresde. Vamos a hacer frente a algo más similar y más cercano en el tiempo. En 1999, las fuerzas de la OTAN llevaron a cabo una guerra similar, principalmente mediante bombardeos aéreos, contra Yugoslavia (Operación Allied Force). En ella, 462 soldados, 114 policías y entre 489 y 512 civiles fueron asesinados.

Y eso que allí, los policías eran realmente policías, y no como en Gaza, miembros de organizaciones terroristas. La visión general de las cifras muestra como Israel hirió a un número mucho menor de civiles que la OTAN. Y con respecto a la distribución demográfica y a la utilización de varones adolescentes y de civiles, el número de víctimas inocentes es aparentemente mucho más bajo.

Los medios de comunicación israelíes, esos que se precipitaron en dar a conocer las historias de unos soldados de una academia de preparación militar que resultaron ser rumores y mentiras absolutas, no se molestaron en publicar a continuación los resultados de las investigaciones serias. Al contrario, un editorial del Haaretz afirmaba que se trató de un "criminal asesinato de decenas de policías... a sabiendas de que estos policías no eran nada, salvo miembros de la autoridad civil". Claro que luego Hamas se carcajea, dando a conocer las fotos de unos "policías" armados con Qassams a los que Haaretz define como "agentes del orden público". Y claro, Occidente lee el Haaretz en versión inglesa, y no lo que afirma Hamas en árabe. Por lo tanto, a veces, cuando se trata del Ha'aretz, Hamas no necesita un departamento de propaganda.

Incluso cuando se dispone de esta investigación nadie se molestó en realizar las oportunas correcciones. Al contrario. El hara-kiri continúa. Los medios de comunicación, en Israel y en todo el mundo, se ven empañados con una peculiar selectividad. Cualquier investigación seria que demuestre que no hubo crímenes de guerra es rechazada. Cualquier fabricación que no tenga una pizca de base obtiene de hecho enormes titulares. Eso es lo que ocurrió con el bombardeo de la escuela Al Fakhura en Jabalya, y en otros casos.

El Profesor Arnold Toynbee, quien no era ningún amigo de Israel, escribió en uno de sus libros: "En la historia del hombre que se esfuerza por desarrollarse culturalmente, nunca ha existido una sociedad cuyo progreso y nivel cultural fuera tan avanzado para que en tiempo de revolución o de guerra sus miembros pudieran permitirse no cometer actos malvados". Eso es cierto en el caso de Israel y es cierto para todos los países que se encuentra en un estado de guerra. Así que voy a reiterar que cada acto sospechoso debe ser investigado. Pero por la misma razón, no hay ninguna necesidad de ocultar la realidad: en relación con el hecho de que Gaza está controlada por una entidad cuya naturaleza es el terrorismo, cuya plataforma es antisemita, y cuyo objetivo oficial es la destrucción del Estado de Israel, el número de víctimas inocentes en el curso de la operación fue mucho más reducido que las historias inventadas por las organizaciones palestinas, las organizaciones de derechos humanos y los periódicos en Israel y en todo el mundo, como el Haaretz, y que alimenta a muchas agencias de noticias de todo el mundo.

El Haaretz puede y debe dar a conocer las acusaciones de graves errores y desviaciones. Pero también puede y debe, al menos en la misma medida, dar a conocer las investigaciones serias actuales (y que echan por tierra sus anteriores afirmaciones).


PD. Por cierto, ya puestos, ¿conoce alguien el balance de víctimas civiles a cargo del presidente Ohhhbama en los ataques mediante drones en las zonas septentrionales de Pakistán?

Obama sube la apuesta en "asentamientos" - Meryl Yourish

La administración Obama muestra su mano al exigir a Israel que deje de construir en el este de Jerusalém. Pero ninguna palabra fue pronunciada alguna vez ante la destrucción por parte de Jordania del antiguo barrio judío del este de Jerusalém (incluyendo sinagogas y Torah) - y eso que era de esperar.

Va a haber algún tipo de enfrentamiento, me temo...

Funcionarios israelíes dijeron que el embajador israelí en Washington, Michael Oren, fue citado por el Departamento de Estado durante este fin de semana para comunicarle que el proyecto que está siendo desarrollado por un millonario americano en la disputada ciudad santa no debía seguir adelante.

[...] De acuerdo con la Radio del Ejército, los EEUU han exigido que la planificación de la aprobación del proyecto ser revocada.

Sorprendentemente, la AP (Autoridad Palestina) entiende que algunos territorios recapturados en la Guerra de los Seis Días son "territorios disputados", pero al parecer solamente cuando la controversia atañe a que los judíos puedan vivir allí.

La narrativa actual ignora totalmente la historia judía de la ciudad, incluido el hecho de que había 100.000 judíos viviendo en Jerusalén en 1948, muchos de los cuales vivían en el barrio judío, en la mitad oriental de la ciudad:

Jerusalém Este es una cuestión especialmente volátil, ya que es un lugar clave por los santos lugares de las comunidades judía, cristiana y musulmana. Los palestinos quieren que el "sector tradicionalmente árabe" de la ciudad sea la capital de su futuro estado.

"El sector tradicionalmente árabe" es una mentira. El barrio judío estaba en el Jerusalém Este, lo que le convierte siguiendo esa forma de pensar en un "sector tradicionalmente judío", pero claro, en los servicios de noticias internacionales nunca se puede mencionar este hecho.

Y así, enterrada esa realidad en el fondo de la historia, eso resulta absolutamente pertinente para que la administración Obama pueda decir a Israel que ponga fin a ese proyecto:

El proyecto en el Jerusalén oriental está siendo desarrollado por Irving Moskowitz, un influyente defensor de los asentamientos israelíes en el Jerusalém Este, el cual adquirió el Shepherd Hotel en 1985, y planea derruirlo y construir pisos en su lugar.

La municipalidad de Jerusalén emitió una declaración diciendo que la compra era legal y que había actuado con "total transparencia" en la concesión de permisos para la construcción [el terreno fue propiedad del Estado jordano hasta 1968, y el edificio histórico, propiedad hasta antes de la Segunda Guerra Mundial del gran mufti, Amin Al Husseini, será conservado].

Por contra, la administración Obama está diciendo a Israel que haga caso omiso de sus propias leyes. ¿Por qué? Debido a que la administración Obama está de acuerdo con la narrativa de que no puede haber judíos en el Jerusalém "tradicionalmente árabe".

¿Y cómo ha reaccionado el Primer Ministro israelí a esta demanda?

El domingo, Netanyahu dijo a su gabinete que no habrá límites en la construcción judía en cualquier lugar "Jerusalém unificada".

"He leído los titulares de la prensa de hoy sobre la construcción de un barrio en Jerusalém, y me gustaría volver a hacer hincapié en que Jerusalén unido es la capital del pueblo judío y del Estado de Israel. Nuestra soberanía no puede ser impugnada, es decir, y entre otras cosas, que los residentes de Jerusalém pueden comprar apartamentos en todas las partes de la ciudad"

"Esta ha sido la política de todos los gobiernos israelíes, y me gustaría decir, ya que está sucediendo en los últimos años, que cientos de apartamentos en los barrios judíos de la parte occidental de la ciudad han sido adquiridos por - o alquilados - por residentes árabes y no hemos interferido. Esto dice a las claras que no hay ninguna prohibición respecto a la compra por árabes de apartamentos en la parte occidental de la ciudad y no habrá ninguna prohibición respecto a la compra o construcción por judíos de apartamentos en la parte oriental de la ciudad"

"Esta es la política de una ciudad abierta, una ciudad unida que no posee una separación de acuerdo a la religión o a la afiliación nacional. No podemos aceptar la idea de que los judíos no tienen derecho a vivir y a comprar en cualquier parte de Jerusalém. Sólo puedo describir lo que para mí supondría si alguien propone que los judíos no puedan vivir en ciertos barrios de Nueva York, Londres, París o Roma. Eso generaría, sin lugar a dudas, una importante protesta internacional. En consecuencia, no podemos estar de acuerdo con dicho demanda con respecto a Jerusalém. Esta ha sido la política de los gobiernos israelíes a través de los años y también será la política de nuestro gobierno".

La opinión pública israelí apoya sólidamente a Netanyahu en este aspecto. Igualito que Obama, quien está tratando de hacer caso omiso de su opinión pública acerca de la legislación que quiere imponer (el ObamaCare y el hundimiento de su aceptación sobre ese aspecto en las encuestas).

Una vez más, tenemos un ejemplo de como la administración Obama dicta y trata de imponer solamente a Israel, aprobando la posición de los palestinos.

Este hombre no es un amigo de Israel. El 78% de los judíos americanos que votaron por él se engañaron a sí mismos.

Fuente: Yourish

OhhhBama, se reune con "los judíos" - Dry Bones

- !! Zoa (Zionist Organization of America - Organización Sionista americana) no ha sido invitada al encuentro de Obama con las organizaciones judías americanas !!

- Eso es porque “sionista” se ha convertido en una palabra desagradable.

- !! Pero CAMERA ( Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America - Comité por la Exactitud de la Información sobre el Oriente Medio en América) tampoco ha sido invitada !!

- Claro, en su caso la palabra problemática es “exactitud” [accuracy].


La semana pasada, Barack Obama se reunió con dirigentes de las Organizaciones judías americanas. Se trataba de tratar de responder, y de tranquilizar, la creciente inquietud suscitada por los "vientos hostigadores" desatados por su política con respecto al Estado de Israel (y la "fresca brisa marina" que domina su relación con los palestinos y los países árabes [N.P.: Sorry, la imagenería marina es mía].

Bueno, con todas las organizaciones judías americanas no, algunas no fueron invitadas. Por contra, las más favorables a OhhhBama si estaban allí, respaldándole. Aún así, hubo dos voces (y más silencios) que se atrevieron a cuestionar dichas políticas. Ohhhbama no se apartó de su discurso y comentó que "Israel necesitaba reflexionar seriamente".

Se ignora si esa excelente recomendación, el olvidar por un momento el ensimismamiento y practicar la autocrítica, se convertirá en una práctica que también debarán ejercer Ohhhbama, la administración Ohhhbama, los palestinos y el resto de países árabes. Por ahora no hay excesivas señales de un mayor ejercicio de dicho saludable consejo.

Respecto a las afortunadas organizaciones invitadas al evento, constatar como señalaba Melanie Phillips el síntoma imperante en muchas de ellas, más preocupadas por mantener una imagen y status público liberal (la izquierda al modo americano) que en defender sus argumentos constitutivos. Y es que para ese sector, Ohhhbama será siempre muy difícil de criticar.