El Judaísmo de la Reforma: Pagando el precio por abandonar la creencia en un pueblo judío - Clifford Librach - Tablet

He leído con gran interés la concienzuda carta del rabino Ammi Hirsch al presidente interino y al decano de la HUC, David Ellenson y Joshua Holo respectivamente, con respecto a la idoneidad de elegir a Michael Chabon como conferenciante, algo que ahora es un tema de conversación preferente para los funcionarios de HUC-LA y sus recién graduados.

Ammi se refirió a su discurso como un "discurso de graduación", un término secular que no considero "religiosamente" descriptivo. (Aunque las referencias a HUC-JIR como una especie de "alma mater" son igualmente inauténticas y aún se utilizan de forma rutinaria. Durante una generación, a la HUC se le ha otorgado internamente el apodo de "nuestra yeshiva" por un lado y, a menudo, por sus graduados como "su alma mater." Esto es notablemente simbólico).

Ammi plantea algunos temas muy importantes, y creo que su “queja de corazón” es compartida en privado por cientos de rabinos reformistas. Eso es así porque formula preguntas puntuales y busca respuestas definitivas que todos sabemos muy bien que no existen.

No existe una ideología o "principios rectores" comunes y serios en un "movimiento" llamado "judaísmo de la Reforma". Solamente es, según la famosa y truculenta cita de Arnold Jacob Wolf, "un plan de pensiones en busca de una ideología".

Mi propia creencia es que los fenómenos gemelos y definidores del siglo XX - la Shoah y el establecimiento de Medinat Yisrael, es decir, la creación de Israel - supusieron unos golpes demoledores y cuestionadores del universalista y cada vez más progresista judaísmo de la Reforma.

Estas dos erupciones casi simultáneas de una persistencia determinante (por un lado) y de la necesidad (por el otro) de una identidad judía única y discreta, dejaron al movimiento de la Reforma en una trampa ideológica kafkiana. Y nunca se ha liberado de ella.

Como he intuido durante muchos años, es mucho más perceptivo, realista y definitivo ver el fenómeno del judaísmo reformista como "algo que tiene que ver más con la sociología que con la ideología".

Por mucho que todos odiemos admitirlo, los judíos estadounidenses (que, por alguna razón, buscan la afiliación a una sinagoga) aceptan una escala del "nivel de intensidad, dentro de su graduación de la fidelidad al judaísmo,  que coloca a la Reforma, en una escala de 10, en el rango de 1 - 3; al movimiento Conservador en el rango de 4 - 7, y al movimiento Ortodoxo en el rango de 8 - 10".

Sí, también existen filtraciones dentro de los diversos grupos. Así, hay miembros de las congregaciones conservadoras que se localizan más bien en la escala de 1 - 3, y algunos que rezan en congregaciones ortodoxas que podrían ubicarse dentro de la 5 - 7. Es cierto, por lo tanto, que los rangos de intensidad son variables, pero estas excepciones observables no son suficientes para desafiar esa escala autorreferencial de los judíos estadounidenses.

Ammi quiere saber y pregunta a los judíos de la Reforma "qué creencias... defendemos y cuales buscamos transmitir a la próxima generación".

En primer lugar, las burocracias y los dirigentes de agrupaciones como la URJ o HUC-JIR no "creen en nada". Tal como está deliberadamente estructurado el Movimiento de la Reforma, es el brazo de la congregación (ahora la Unión para el Judaísmo de la Reforma) el que establece sus estándares, no el seminario de dicho movimiento.

El Movimiento Conservador está organizado de otra manera (ya que todo esto fue concebido una vez), con el JTS sirviendo como la ciudadela donde se articulan las normas y principios.

En cualquier caso, no existe una prueba de fuego ideológica para poder ser miembro de ninguna sinagoga de la Reforma. Nadie te pregunta si "crees en Dios”, o en el  “tikkun olam, teciat ha-kol”, o si el tachanun debería ser restaurado en la liturgia del judaísmo de la Reforma. No hay pruebas de fuego, salvo que el cheque inicial de ingreso se difumine o no se pueda cobrar.

En segundo lugar, los judíos de la Reforma (desde la década de 1930, antes de lo cual prevalecía un universalismo suicida, étnicamente viscoso e ideológicamente disciplinado) ha entregado su ideología a la búsqueda de una afiliación masiva, para servir a ese modelo comercial basado en cuotas que ahora mismo se está derrumbando. Me parece fascinante que tantos no judíos (incluso cristianos que creen y afirman seguir siéndolo) encuentren consuelo y una afirmación social y casual en nuestros "servicios religiosos". Eso es así porque no hay nada allí que delimite. No hay nada allí que enmarque. No hay nada allí que discrimine. No hay nada allí que rechace, porque. . . bueno, básicamente "tampoco no hay nada allí".

¿Cuál es la diferencia entre los "judíos reformistas" y los "judíos conservadores"? Ciertamente no utilizaría como delimitador a la ideología religiosa para responder a esta pregunta. La mayoría de los judíos estadounidenses no tienen una ideología religiosa. Y no respondería así mirando solamente los lugares de afiliación. Estos pueden ser determinados por muchos factores aleatorios, como la percepción de la calidad preescolar, la disponibilidad de la fecha b'nai mitzvah, la ubicación, etc. No, buscaría una fórmula mucho más simple y directa, compuesta solamente por tres preguntas:

1. ¿Es importante para usted la observancia pública de los estándares razonablemente predecibles de la kashrut?

2. ¿Es su gusto y preferencia que el motivo religioso central ("los servicios religiosos") de la sinagoga sea presencial o experimental? Para decirlo de otra manera: ¿cuál es la experiencia esencial para usted de la sinagoga, el canto interpretado de la Sh'ma Israel o la recitación privada de la Amidá?

3. ¿Participan en alguna celebración judía en el hogar que no sea el "Séder de Pascua"?

Después de 40 años, estoy convencido de que estos arreglos no serán tan complicados. Nuestros rebaños son de “no observantes”, de gente que “sabe poco de la historia judía, menos del comportamiento religioso judío, y donde casi nadie obtiene ningún consuelo con el hebreo, por lo que no mantienen un hogar judío", lo que quiere decir que no encienden velas de Shabbat, ni dan la bienvenida al Shabat o Yom Tov con un comida familiar, siendo su observancia de Hanukkah en algunos años una breve prioridad pediátrica impulsada por la Navidad, en el mejor de los casos; representando el Seder de Pascua una gran comida con escaso ritual, y los esfuerzos de crear una sucá o el reconocimiento del Shabbat / Yom Tov unos hechos extraños.

Y el sistema de la mitzvah de obligaciones entrelazadas con el Dios de Israel, a quien está ligado Israel (el punto de partida esencial del judaísmo), simplemente se ha evaporado para un abrumador porcentaje de nuestro pueblo.

El judaísmo conservador también se ha derrumbado porque el número de judíos no ortodoxos para quienes mis tres preguntas son incluso cognoscibles se ha reducido rápidamente. Y el judaísmo reformista se está derrumbando porque… bueno, porque hemos aprendido que el tamaño no importa.

Hablamos de los miembros de una sinagoga como un fenómeno más de nuestras listas de correo. Las iglesias americanas se ríen de tanta prestidigitación. ¿A cuántos ves semanalmente en las sinagogas? Así pues, las grandes sinagogas pueden significar muchos funerales y visitas pastorales para su clero, pero poco más al final que un seguro funerario para sus miembros.

No existe una ideología religiosa detrás.

En consecuencia, como todos hemos sido testigos, el apoyo al Israel moderno que representaba la culminación de milenios de una alienación sin hogar y sin patria, y gracias a una ideología de restauración, se ha marchitado.

Marchito. Nuestra gente sabe muy poco sobre Israel y les importa cada vez menos. Algunos realmente han abrazado la autocondena mientras ven a Israel, ¡sí, a Israel!, como algo comprometedor o embarazoso, cuando no un bochorno racista ante nuestra deriva y ante nuestro entorno universalista y asimilacionista.

¿Qué ha cambiado? ¿Dónde fue el judaísmo de la Reforma Clásica y su hiper-extensión de los valores universalistas? Bueno, lo que cambió fue el colapso del antisemitismo cultural. Hace sesenta años, los judíos podían ignorar su tradición, resistirse a las normas religiosas y estar ansiosos por poner fin a todas las barreras culturales a la aceptación (como ser miembros de clubes exclusivos). ¡Pero siguieron siendo judíos porque el matrimonio mixto era tabú entre los goyim!

Ahora las barreras ya se han ido. Una vez que los clubes de campo exclusivos tienen presidentes judíos, se integran en fraternidades y hermandades universitarias clásicas, ya que las cuotas (para los judíos) son historia, y nuestra élite política (junto con todos los demás) han asimilado a los judíos en su corriente familiar (ver Kennedy, Clinton, Trump, Biden , Gore, Kerry) sin un gemido. Nos han abrazado hasta la muerte.

Entonces, el rabino Hirsch quiere que alguien "le recuerde al mundo judío lo que cree realmente el judaísmo reformista". No hay ideología, Ammi. Mientras inspecciona su minian seguramente confesará en privado lo mismo. ¿Y a qué nos enfrentamos ahora?

Yo lo llamo el "calentamiento global judío". Solamente el judaísmo ortodoxo en la diáspora, especialmente su llamada variedad moderna, y el pequeño Israel, donde el abrazo casi universal de la cena de Shabbat recuerda todo el poder de las simples normas religiosas para dar integridad a una cultura, sobrevivirán a los glaciares de fusión rápida de la asimilación oceánica.

Podrías llorar. Ammi habla de "la atmósfera actual de un vilipendio extremo de Israel". . . [y] el abandono masivo insostenible del judaísmo, que está afectando a nuestro movimiento reformista más que a los movimientos conservadores y ortodoxos. "Bienvenidos a la victoria pírrica de la gran ideología reformista clásica".

Sí. Chabon (como la mayoría de los judíos estadounidenses de hoy) "entiende al judaísmo como un gueto". Aborrece los "enclaves"y consider a la endogamia como un "gueto de dos". Nuestro rebaño, hasta ahora nutrido de valores universalistas y llamado a desdeñar el particularismo judío, ha descubierto nuestro farol .

Stephen Samuel Wise descubrió que sus sermones de los domingos por la mañana en el Carnegie Hall le dieron fama y un reconocimiento de su habilidad oratoria, pero también trajeron un serio desprecio y burla hacia el judaísmo basado en el Shabbat y en el Yisrael chai por sus tendencias siempre internas. Sí, Ammi, "el abandono del pueblo judío" fue de hecho la "marginación fatal del judaísmo reformista". Fue fatal. Y ahora estamos presidiendo un funeral.

Ver la verdad, véala y llore.

Llorar. Excepto por el triunfo de Medinat Yisrael. Una rosa entre las espinas: la mayor expresión de la liberación nacional en la historia humana. Evidencia de milagros: el más grande que nos ocurre desde el Éxodo de Egipto. El pequeño Israel, ahora posicionado para protegerse a sí mismo y sus fronteras y ser un faro de rectitud y virtud en el escenario mundial. No es perfecto, pero no (en solo 70 años) es patético en lo más mínimo. Para esto, también podemos llorar lágrimas de alegría, de honor, de satisfacción, de confirmación. No hay funeral esto, sino una vida completamente nueva, que acaba de comenzar. Nefesh Yehudi, he aquí, en todo su esplendor.

Af al pi chen, am yisrael chai.

Las opiniones de Michael Chabon sobre el matrimonio mixto son cada vez más comunes y también moralmente aborrecibles - Sylvia Barack Fishman, Steven M. Cohen, Jack Wertheimer - JTA

Imagina que no hay países, 
no es difícil hacerlo. 
Nada por lo que matar o morir, 
ni tampoco religión. 

- John Lennon

 El 14 de mayo, Michael Chabon pronunció el discurso de graduación más notable en la historia reciente del Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion, el respetado seminario insignia e institución de capacitación del movimiento reformista.

Sobrepasando la opinión generalizada de que los matrimonios mixtos, sus hijos y sus familiares no judíos deberían ser acogidos con entusiasmo por la comunidad judía, Chabon dio el siguiente paso, o digamos, el siguiente gran salto. Arremetió contra el matrimonio judío como una aspiración deseable, como una norma sagrada judía y como un instrumento eficaz de la continuidad judía.

Sus palabras son repetitivas, tanto como nos duele escribirlas:

"Un matrimonio endogámico (judío) es un ghetto de dos... Crea un círculo alrededor de la pareja casada, los inscribe, y cualquier posible hijo que se presente, dentro de un muro figurativo de tradición, costumbre, historia compartida y una herencia común de cromosomas y cultura (judía)".

Chabon instó a los graduados de HUC-JIR y a sus padres a abandonar la defensa del matrimonio interjudío, rechazando la opinión de que los hogares judíos con una sola identidad grupal son fundamentales para criar niños judíos comprometidos y judaicamente competentes. Más tarde subrayó la seriedad de su rechazo al matrimonio judío porque, en efecto, hizo "teshuvá" por haberse casado con su amada esposa judía y por haber enseñado a sus cuatro hijos que casarse con judíos es la opción preferida.

Aparentemente para acelerar el marchitamiento del judaísmo en su hogar, Chabon relató orgullosamente su reciente "retirada draconiana de la práctica religiosa". De hecho, los únicos aspectos de la cultura judía que Chabon ratificó como valiosos hoy en día están relacionados con el pensamiento crítico, tales como "aprender, la indagación y escepticismo".

No contento con golpear una norma tradicional, Chabon atacó el corazón del judaísmo mismo. Condenó el concepto general de "havdalá" (el valor judaico de distinguir entre entidades), que describió como un "sistema de distinciones y divisiones gigantescas". Específicamente se centró en la iluminación de velas de Shabat, las inmersiones mensuales en el baño ritual, la circuncisión, el bar mitzvah y las cuatro preguntas recitadas durante el Seder de Pesaj.

Incluso la eliminación del pan con levadura en la Pascua perturbaba a este aspirante a asesino del espíritu particularista del judaísmo.

Chabon ensalzó las virtudes de la exclusión, declarándose devoto de "mestizajes, sincretismos, barrios integrados, fronteras abiertas, pastiche y collage" y, sobre todo "del mestizaje como fuente de toda grandeza".

Es importante reconocer que el llamamiento de Chabon a abandonar el matrimonio judío es el símbolo de su objetivo mayor y grandioso. Promover los matrimonios mixtos fue su primera oportunidad de intentar un desmantelamiento del judaísmo y poner fin a las injusticias aparentemente inherentes e inevitables que según él insiste la religión perpetúa.

El judaísmo no solo es responsable de los prejuicios religiosos en todo el mundo, sino que también es responsable de su propia desaparición: si el judaísmo desaparece de la tierra, afirmó Chabon, "la culpa de esa extinción recaerá directamente en el propio judaísmo".

Chabon parecía contento, incluso inquietantemente relajado, imaginando el final del judaísmo.

"Si el judaísmo alguna vez perece en el mundo, no será la primera vez en la historia... que una gran religión antigua pierda su control sobre la imaginación moral de sus seguidores".

¿Qué debemos decir?

Es tentador descartar el pensamiento de Chabon como hiperbólico, idiosincrásico o indigno de respuesta, tal vez una especie de interpretación de un psicodrama personal en un entorno público. Pero el innegable y a veces deslumbrante talento de Chabon como novelista y el alto estatus que disfruta entre las audiencias de lectura de élite hacen que sea importante responderle.

Aún más importante, desafortunadamente sus perspectivas han sido prefiguradas y repetidas en otros rincones de la comunidad judía. Las ideas de Chabon tienen un caché, especialmente dentro de las burbujas progresistas culturales y políticas, así como en las universidades de élite donde los judíos viven en enclaves seguros, viviendo vidas altamente privilegiadas.

De hecho, la negación deliberadamente ignorante de Chabon de los matrimonios interjudíos como una amenaza para la salud de la vida judía estadounidense es común en muchos círculos judíos, excluyendo de ellos principalmente a los ortodoxos: hablamos de los judíos conservadores religiosos, de los conservadores políticos y las comunidades de inmigrantes judíos. (Solo una quinta parte de los judíos casados ​​recientemente y criados en familias reformistas se casaron con otros judíos).

Citando el hecho de que las parejas casadas se sienten orgullosas de identificarse como judíos, la mayoría de los judíos liberales estadounidenses ignoran las enormes evidencias de que solo una pequeña minoría de esos hijos adultos criados por padres mixtos permanecen firmemente conectados con el judaísmo, con amigos judíos y relación con la comunidad o cultura. Solo el 8% de los nietos de esas personas casadas en matrimonios mixtos se crían en la religión judía. Muy pocos hogares de matrimonios mixtos se educan, conectan o comprometen con el judaísmo como sus contemporáneos de matrimonios judíos. Entre los aproximadamente 7 millones de adultos estadounidenses que han sido criados por un padre judío, más de 2 millones niegan ser judíos.

Las opiniones de Chabon son preocupantes porque los judíos liberales estadounidenses no suelen ser tan extravagantes. Vivimos en una era que no solo hay oposición a las normas de comportamiento impuestas desde arriba sino a las fronteras sociales generadas a nuestra izquierda y derecha. Los judíos, una pequeña minoría en un mar de más de 300 millones de estadounidenses, están siendo engullidos cada vez más por la sociedad de la mayoría, bendecidos por una cultura profunda de acogida y de tolerancia, al menos hasta hace poco.

Desde el punto de vista teológico e ideológico, nuestro concepto de ciudadanía exige tanto el respeto por la cultura exterior como la transmisión de la nuestra. Distinguir entre judíos y no judíos ha hecho que las sociedades judías sean más tolerantes, ya que según el judaísmo, solo los judíos deben cumplir con la ley judaica.

En alguna ocasión, algunos argumentaron que los matrimonios mixtos eran inevitables en una sociedad abierta e intentar prevenirlos era tan inútil como tratar de resistir la gravedad o cambiar el clima. Chabon y las personas que comparten sus valores ahora van un paso más allá: les gusta el nuevo clima. Consideran que los matrimonios mixtos son un desarrollo positivo en la historia humana, y que no representa un paso hacia la autodestrucción judía.

El ataque de Chabon a la relevancia positiva de la diferencia judía es peligroso, moralmente aborrecible y objetivamente incorrecto en al menos cuatro niveles verificables.

- Primero, el judaísmo como cultura religiosa ofrece mucho más valor que las habilidades solamente del pensamiento crítico. Para tomar solo un ejemplo, aunque sobresaliente: el judaísmo antiguo, de manera única entre las culturas del mundo del momento, introdujo un día de descanso semanal muy inclusivo, el sábado, y lo ordenó para todas las clases socioeconómicas, sin excepción. El sábado fue un duro golpe contra lo que Chabon llama "la economía de la exclusión". Al reconocer su virtud, el cristianismo y el Islam adoptaron el concepto del sábado del judaísmo.

Millones de judíos aprecian la riqueza cultural que la celebración del año calendario judío aporta a sus vidas y a las vidas de sus hijos, tal como lo hicieron Chabon y su familia hasta hace poco. Millones están cautivados por la riqueza intelectual, la sabiduría moral y la complejidad cultural del estudio de los textos judaicos. Para otros, la calidez de la vida de la comunidad judía es el factor convincente. Otros demandan justicia social en nombre del judaísmo, poniendo en práctica las directivas de los profetas hebreos en entornos locales e internacionales.

No por último, para muchos judíos estadounidenses la oportunidad de comprometerse con Israel, el único país del mundo donde el idioma, la cultura y el ethos religioso son judíos, es una fuente de alegría y renovación.

- En segundo lugar, Chabon trata al extremismo religioso como un monopolio judío. Pero en todo el mundo, incluido los Estados Unidos, grandes sectores de la sociedad han reaccionado al cambio transnacional retirándose a sus enclaves políticos y etnoreligiosos sectarios y exclusivistas. Sin embargo, Chabon declaró que estaría bien que sus hijos se casaran con conyugues de otras religiones, las cuales tienen la misma probabilidad de producir exponentes de intolerancia y extremismo que los judíos, eso que provoca el miedo y el disgusto de Chabon.

En tercer lugar, la distinción no es enemiga de la creatividad. El rechazo retórico de Chabon de hacer distinciones se revela como una mentira en sus propias aclamadas novelas. El lenguaje bello, nervioso y sugerente de Chabon es el producto de un autor que hace "distinciones y divisiones" artísticas, moviendo oraciones de un párrafo a otro. Como bien sabe Chabon, solo cuando los artistas definen sus propios "límites y líneas brillantes" pueden crear escenarios creíbles, proporcionar a cada personaje un diálogo distintivo y darle a cada personaje vida y dimensión en la página.

De hecho, gran parte del discurso de graduación de Chabon fue curiosamente binario y sentencioso, y falso. Todos podemos, como Chabon, amar el "pastiche y el collage", pero las distinciones son necesarias para la vida y la salud, el juicio y la moralidad, por no hablar de la ciencia, las familias, las comunidades y las naciones.

Finalmente, el "sincretismo" religioso, que adoptó en su discurso Chabon, erosiona la viabilidad etnoreligiosa. Los sociólogos y los historiadores proporcionan poderosas evidencias de culturas con ricas minorías que no se desvanecen debido a su "culpa" moral, como afirma Chabon, sino porque no pudieron mantener su distinción y cohesión. Puede que las culturas minoritarias no necesiten estar herméticamente selladas, pero para sobrevivir todas dependen de una expresión viva en forma de idiomas étnicos, música, artes, alimentos, textos, historia, religión y costumbres populares.

Los matrimonios entre dos conyuges judíos, ya sean judíos o judíos por elección, junto con las sociedades judías que los respaldan, son demostrablemente los factores más efectivos en la vitalidad judía porque crean un "muro figurativo de tradición, costumbre, historia compartida y herencia común, y, contrariamente a lo que opina Chabon, eso es algo bueno". Negar esta realidad es negar hechos sociológicamente verificables. Puede que a Chabon ya no le importe, pero a nosotros sí.

Chabon concibe ingenuamente un mundo utópico donde a través de matrimonios mixtos de todas las razas, nacionalidades y credos, toda la humanidad se homogeneizará en un único e insípido "mestizaje". En la práctica, dado que los judíos son una minoría minúscula en todo el mundo, esta prescripción produciría la desaparición de los judíos y del judaísmo de la diáspora. Las denominaciones cristianas permanecerían intactas, y el budismo, hinduismo y el Islam no se verían perturbados. El mundo con todas sus divisiones apenas lo notaría, pero sería un mundo sin judíos.

Los judíos con algún sentido histórico han visto y oído esta película anteriormente. Al menos desde la Ilustración, algunas élites culturales judías han propuesto que la solución a los males del mundo es la asimilación judía. Si solo los judíos dejaran de lado su distintiva cultura religiosa, el mundo sería redimido.

En las últimas cuatro décadas y más, la comunidad judía ha estado marcada por un discurso apasionado sobre los matrimonios mixtos. Aunque lejos de ser uniforme, el campo de la "izquierda" ha abogado por una mayor aceptación, acogida e inclusión de los matrimonios mixtos y de sus familiares. La "derecha" judía ha abogado por aferrarse a las distinciones, litúrgicas y de otro tipo, entre los matrimonios mixtos y los judíos.

Cada campo ve al otro como sospechoso, aunque de manera muy diferente. Los de la izquierda no creen que la derecha esté sinceramente comprometida con la tolerancia y la acogida. Para los que están a la derecha, la promoción de la izquierda de "dar la bienvenida" les ha parecido un caballo de Troya para la total indiferencia y aceptación de los matrimonios mixtos.

Instamos a los defensores de la acogida y la inclusión, muchos de los cuales contamos como queridos amigos y colegas, a que vuelvan a pensar sobre su posición con respecto al desafío de Chabon. ¿Dónde dibujarían los límites? ¿Dónde se encuentran a la hora de mantener alguna distinción entre los judíos y los otros? ¿La supervivencia del grupo judío es una fuerza para el bien o para el mal, no solo para los judíos individuales sino también para la humanidad? ¿Debemos enseñar a la próxima generación que todos los judíos, tanto los nacidos judíos como los convertidos, están en una relación de parentesco mutuo como herederos de un patrimonio cultural único, rico y valioso?

Como alguna vez preguntó Pete Seeger, "¿De qué lado estás?"

De lo mejor, como casi siempre: La historia hará que los detractores sean responsables - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- Háganse un favor y lean la redacción de la Ley Básica: Israel como el Estado-nación del pueblo judío. Luego léanla de nuevo, es corta. Ahora tomen una lupa y busquen cualquier conexión entre lo que acaba de leer y las montañas de basura invectiva y verbal acumuladas en la factura por aquellos que se oponen a ella. Es vergonzoso, engañoso. La mayoría de las personas que hablan sobre la ley nunca la leen, solo hay artículos mentirosos que la critican. Creen que es una ley terrible, hasta que la lean.

Una cosa es que las facciones árabes no reconozcan a Israel como el hogar nacional del pueblo judío y niegan nuestros vínculos con esta tierra (algunos diputados árabes ni siquiera reconocen a los judíos como pueblo), y otra es que la izquierda postsionista y antisionista incluso esté hablando de revocar la Ley del Retorno, pero por qué se opone la izquierda sionista a una ley que establece que "la Tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío".

¿Se opone el líder de Yesh Atid, Yair Lapid, a la cláusula que establece que "el Estado de Israel es el hogar nacional del pueblo judío, en el que cumple su derecho natural, cultural, religioso e histórico a la autodeterminación"? ¿La co-líder de la Unión Sionista, Tzipi Livni, se opone a la cláusula que establece que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío"? Oh, vergüenza para ellos.

Una cosa es que los lectores judíos del Haaretz que se avergüenzan de su judaísmo, como los judíos alemanes se avergonzaban de los judíos de la Europa del Este (Ostjuden) porque parecían "demasiado judíos", pero otra muy distinta es pensar que cualquier mención del término "judío" en una ley es "racismo" o "fascismo" o incluso términos más terribles.

¿Pero es que queda algo de eso que dice ser la sana izquierda sionista?

2.- Quienes se oponen a la ley del Estado-nación han jugado un papel importante en la creación del problema que la ley trata de resolver, y no es una coincidencia que salieran del extremo opuesto a ella. Es conveniente para ellos enmascarar el simple hecho de que la ley del Estado-nación es la última de las Leyes Básicas de Israel y que las complementa, no las cancela, tal como afirma su propaganda mentirosa.

Como parte de la revolución constitucional del progresista ex presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak, la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad (1992) se convirtió en una herramienta utilizada para proteger los derechos humanos y el carácter democrático de Israel. ¿Qué existía antes de eso? ¿Acaso los anteriores jefes de la Corte Suprema, Shimon Agranat y Moshe Landau, por ejemplo, no protegieron la dignidad humana y la libertad? ¿Sabían los miembros de la Knesset que votaron esas las leyes básicas que Aharon Barak tenía la intención de convertirlas en leyes supremas?

Con el paso de los años, la primera parte de la fórmula "(estado) judío y democrático" fue atacada. Los fallos de la Corte Suprema la rechazaron, hasta el punto en que careció de sentido. La izquierda israelí, que perdió elecciones tras elecciones, llevó la batalla a los tribunales y empeoró el problema. Oponerse a la ley del Estado-nación es una prueba de fuego que demuestra cómo se han explotado nuestras leyes democráticas básicas, no siempre en nombre de los derechos humanos, sino para controlar indirectamente la capacidad del pueblo (demos) para controlar (kratia) y decidir su propio camino .

3.- La ley del Estado-nación está destinada a equilibrar la nueva ecuación. Los derechos no son solo para las personas, el pueblo judío en su conjunto también tiene derecho a su propio estado en la Tierra de Israel. Y se trata de un único estado. Derechos individuales, derechos humanos, derechos civiles: todos los israelíes los tienen. No hay diferencia en el estatus de los ciudadanos de Israel. Pero solo un pueblo tiene derechos nacionales en el estado de Israel: el pueblo judío.

Israel no puede ser un estado de todos sus ciudadanos, un país judío, musulmán y cristiano. Regresamos a Sión para restablecer nuestro único país. En los últimos 3.000 años, los judíos no han tenido otra entidad nacional que esta tierra, que no era israelí ni judía. En Israel, todos tienen los mismos derechos, como individuos, no como nación. Esta es la única forma en que aseguraremos nuestro futuro. No es solo justo, es moral. Por cierto, dada la forma en que se trata a las minorías en otros países árabes, podemos decir con certeza que el estado judío garantizará la igualdad de derechos civiles a las minorías que viven en él.

4.- En un artículo en el Haaretz encontré una razón típica para oponerse a la ley: "el 'daño' que los autores del proyecto de ley causarán al idioma árabe es un daño en el sentido de ofensa, no un daño real". ¿Lo entienden? Ya ni siquiera estamos hablando de políticas de identidad, bienvenidos a la política de los sentimientos.

Yair Lapid dijo en la Knesset que el visionario sionista Ze'ev Jabotinsky sin duda nunca habría firmado el proyecto de ley del Estado-nación. ¡Y él dice no tener dudas al respecto! Al igual que Tzipi Livni, Lapid utiliza el nombre del padre del sionismo revisionista. Debería hacer su tarea y leer sobre la constitución propuesta por el partido Herut hace algunas décadas. La actual ley del Estado-nación palidece en comparación.

La historia juzgará a los oponentes a esta ley como aquellos que en un momento clave en la historia de su pueblo colaboraron con los opositores juramentados a la identidad judía de Israel.

El eclipse de la izquierda sionista - Uri Heitner - Israel Hayom

El proyecto de ley del Estado-nación tuvo su inicio en el Instituto de Estrategias Sionistas hace más de una década. A la luz del creciente cisma en el público israelí, las disputas sobre las fronteras, los asentamientos, la paz y la seguridad, la ley fue diseñada para reunir a todas las capas sionistas en torno a un acuerdo amplio y compartido que es la esencia del país, independientemente de sus fronteras, como el hogar nacional del pueblo judío. El proyecto de ley fue diseñado para reafirmar los principios expresados ​​en la Declaración de Independencia de Israel, que todas las corrientes de sionismo tienen en común, a pesar de sus desacuerdos.

La versión original del proyecto de ley fue mucho más lejos que la redacción actual, que se suavizó a lo largo de los años. La antigua (y próximamente otra vez) líder de la oposición Tzipi Livni tuvo la oportunidad de presentar el proyecto de ley ante la Knesset. Ella estaba entusiasmada. Más tarde, sintió los pies fríos, posiblemente deslizándose de la base de sus votantes, y revirtió su posición. Ahora ella es una gran opositora de la ley, incluso en su versión diluida. Pero Livni no es el problema, su oposición a la ley es un síntoma de la triste historia de la izquierda sionista en la última década.

Al principio, el proyecto de ley generaba objeciones sobre la base de que era innecesario y reformulaba lo que era obvio. Poco a poco, la oposición al proyecto de ley se transformó en una ideología foránea que denigraba al sionismo. El veneno post-sionista que ve una contradicción entre un Israel que sea tanto un estado judío como un estado democrático echó raíces entre la izquierda sionista, hasta el punto en que comenzó a caracterizar la ley como un ataque contra la naturaleza democrática del país.

Según este mensaje, los elementos judíos y democráticos son opuestos, y hay un juego de suma cero en el que cuanto más judío sea el país, menos democrático se vuelve, y viceversa, en oposición al razonamiento sionista según el cual "judío y democrático" son elementos integrales en la naturaleza del estado.

De repente, la izquierda ha convertido las verdades más básicas del sionismo y de la Declaración de Independencia en "nacionalismo", si no en "racismo".

"Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío en la Tierra de Israel, que se conocerá como el Estado de Israel", ¿resulta actualmente inaceptable esta definición (para la izquierda), el núcleo mismo de la Declaración de Independencia? ¿Es nacionalista o racista? ¿Podría esta declaración haberse realizado hoy? ¿Cuando comenzó el movimiento laborista, que a lo largo de su historia se dedicó al asentamiento judío en Israel, a reprobar al asentamiento judío, que de repente comenzó a verse como "racista"?

Esta ley no implica ni el más mínimo daño al carácter democrático del país, o los derechos y el estado de los árabes de Israel. Es cierto que la ley no detalla los derechos de las minorías, pero porque ese no es su tema. La ley no es una constitución completa, simplemente es un pilar constitucional. Las leyes básicas constitucionales anclan los derechos individuales de todos los ciudadanos de Israel, independientemente de su religión o etnia. La ley del estado-nación se enfoca en que Israel es el hogar nacional del pueblo judío.

No estoy contento de que esta importante ley haya pasado porque la ley, que fue diseñada para expresar un consenso sobre el sionismo, se encontró con la oposición de casi la mitad de todos los miembros de la Knesset. La Unión Sionista y la postura del Yesh Atid en contra el proyecto de ley son una especie de eclipse.

Las bases fundamentales del Partido Laborista se están tambaleando.

La ley del Estado-nación y la política de sentimientos de la izquierda - Akiva Bigman - Israel Hayom

El profesor Mordechai Kremnitzer del Instituto de Democracia de Israel (IDI) fue entrevistado el miércoles en el programa de radio del periodista Yinon Magal y habló sobre la ley del Estado-nación. O más precisamente, gimoteó al respecto. Aunque sabe cómo expresarse, los gemidos mismos se convirtieron en su principal argumento. Para resumir sus gemidos, Kremnitzer piensa que la ley es mala porque "este no es un país [en el que] quisiera vivir".

Es difícil contrarrestar ese argumento. No porque presente un desafío intelectual, sino porque lleva el debate a un lugar donde la confrontación está ausente. Kremnitzer, un hombre del Meretz que tiene una cosmovisión de izquierda, a veces radical, no quiere vivir en el país en el que muchos ciudadanos israelíes quieren vivir. Es una realidad que comparte una parte muy conocida de la izquierda israelí. Esta sensación crea incomodidad; es desagradable escuchar a una persona de su nivel llorando, y es por eso que Magal estaba avergonzada.

Naturalmente, las decisiones políticas y diplomáticas hacen que algunas personas sonrían y otras lloren. El desafío que enfrentan los que toman las decisiones es cómo superar los argumentos sentimentales y ejercer un juicio responsable y bien pensado.

Piensen por un momento en el rastro de lágrimas creado por las políticas que personas como Kremnitzer han estado promoviendo durante décadas: el sufrimiento de los evacuados de Gush Katif (la IDI fue un defensor principal de la campaña para desarraigarlos); la miseria de las familias de las víctimas del terrorismo ante personas como Kremnitzer, miembro de la junta directiva de B'Tselem, que trabajan para reducir la capacidad del IDF de neutralizar a los terroristas y limitar el alcance de la ley en la lucha contra el terrorismo; los residentes del sur de Tel Aviv, que sufren la violencia y el crimen cometidos por los inmigrantes ilegales que Kremnitzer quiere conservar en Israel; y la familia del tirador de Hebrón Elor Azaria, con quien Kremnitzer se mostró contrario a la clemencia. ¿Y qué hay de los muchos padres en Israel cuyos valores están siendo socavados por la revolución Kremnitzer en los estudios cívicos en las escuelas?

Cualquiera que viva en Israel puede encontrar muchas razones para llorar por las acciones que Kremnitzer y sus colegas han promovido, a menudo explotando las debilidades en el escalafón político y los defectos en el proceso democrático.

El país en el que Kremnitzer desearía vivir, ese "País radical, progresivo y binacional", no es un país en el que la abrumadora mayoría de los ciudadanos israelíes desearía vivir. Pero en lugar de descargar sus lagrimas en la radio, prefieren votar en contra.

Pero las lágrimas de los Kremnitzer de Israel reflejan algo más profundo. En los últimos años, la izquierda se ha sometido a un profundo proceso de desracionalización y han protagonizado una huida hacia los sentimientos. Este es resultado de su continua frustración ante los sucesivos gobiernos derechistas del primer ministro Benjamin Netanyahu. Algunos en la izquierda han perdido toda esperanza de influir en las personas a través de un discurso racional, moderado y considerado, y han desviado su discurso hacia la predicación, el sentimiento y la violencia.

Tenga en cuenta la retórica de las protestas. El acuerdo marco sobre el gas natural no es un cálculo erróneo de los límites fiscales, sino un "robo"; la deportación de inmigrantes ilegales es una repetición de las prácticas del "Holocausto"; el debate sobre la radiodifusión pública no tiene que ver con la financiación gubernamental de los medios, sino con "silenciar a los medios progresistas" y la "libertad de expresión"; el status quo es una "religión"; todo debate sobre la excesiva autoridad e intromisión del Tribunal Superior de Justicia y del papel del fiscal general es "un ataque a la democracia", por no mencionar asuntos relativos a la familia y el género, donde las acusaciones de "homofobia" y "misoginia" han reemplazado al sentido común. Y ni siquiera hemos tocado el "fascismo", el "racismo" y los "días malos".

Cuanto más extremas crecen las posiciones y las tácticas de la izquierda, más son excluidas del público en general, hasta el punto en que incluso los miembros de la Knesset de izquierda como Nachman Shai y Eitan Cabel (Unión Sionista) se dan cuenta de que existe un problema con esa deriva. La evidencia es que a medida que las protestas de la izquierda aumentan, los israelíes aparecen en un índice tras otro como uno de los grupos de personas más felices del mundo, orgullosos de su país, que confían en el gobierno y están contentos con su suerte.

Entonces, dejemos que Motti Kremnitzer siga llorando.

Los tres diarios judíos del Reino Unido publican un comunicado conjunto sin precedentes que condena el antisemitismo de Corbyn - The Tower

Afirmando que la elección de un Partido Laborista encabezado por Jeremy Corbyn al poder en el Reino Unido representaría una "amenaza existencial" para la comunidad judía en el Reino Unido, los tres principales periódicos judíos publicaron un editorial compartido titulado "Permanecemos unidos" el pasado miércoles.

En el editorial escrito conjuntamente, The Jewish News, The Jewish Chronicle y Jewish Telegraph explicaron que la decisión de unir fuerzas fue "porque el partido que fue, hasta hace poco, el hogar natural de nuestra comunidad, ha visto sus valores e integridad erosionados por el desprecio de Corbyn y sus seguidores por los judíos e Israel".

Después de años de "descensos alarmantes en la relación" entre el Partido Laborista dirigido por Corbyn y la comunidad judía, el incidente que provocó que los tres periódicos se unieran en su comunicado fue "la obstinada negativa la semana pasada de la dirección del Partido Laborista controlada por Corbyn de adoptar la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA)", lo cual provocó que la diputada laborista Margaret Hodge llamara a su líder "antisemita" en su propia cara. "Esto", decía el editorial, "ha sido lo más siniestro hasta el momento".

Al hacerlo, el Partido Laborista "diluyó la definición de la IHRA, aceptada en su totalidad por el gobierno y más de 130 consejos locales", con relación a cuatro disposiciones que regían el antisemitismo e Israel.

Las nuevas pautas del Partido Laborista significan que "un miembro del Partido Laborista es libre de afirmar que la existencia de Israel es un esfuerzo racista y comparar las políticas israelíes con las de la Alemania nazi, a menos que se pueda probar una 'intención antisemita' en sus palabras - y lo que sea que eso pueda significar para la dirección del Partido Laborista -".

En resumen, el editorial se pregunta refiriéndose a la forma de dirigirse a un judío, "¿'sucio judío' está mal, pero 'puto sionista' es válido?".

El editorial acusó a los laboristas que de no haber enmendado las directrices de la IHRA con respecto a Israel, "cientos, si no miles, de miembros laboristas y de Momentum (el grupo que apoya y sostiene a Corbyn) tendrían que ser expulsados".

Al observar que el actual gobierno conservador está "desorganizado" sobre el Brexit, el editorial afirmaba que "existe un peligro claro y presente de que un hombre con una ceguera por defecto ante los temores de la comunidad judía, un hombre que tiene problemas para ver como esa retórica odiosa en Israel puede transformarse fácilmente en antisemitismo, podría ser nuestro próximo primer ministro".

El editorial concluía señalando que los laboristas tienen una votación fijada para el 5 de septiembre para adoptar la definición completa de antisemitismo de la IHRA. Esto obligará a los miembros del Partido Laborista a tomar una dura decisión, "implementar la IHRA por completo o ser vistos por todas las personas decentes como un partido institucionalmente racista y antisemita".

Un gran artículo: "La holográfica ley del Estado-nación - Caroline Glick - JPost"

No existe conexión entre la sustancia de la recién promulgada Ley del Estado-nación del Pueblo Judío de Israel y el debate que ha desatado su aprobación.

Por un lado, los partidarios de la ley liderada por el primer ministro Benjamin Netanyahu insisten en que la ley es un paso vital para afianzar y proteger la identidad judía de Israel. Después de que la ley fuera aprobada el jueves por la noche, Netanyahu declaró: "Este es un momento crucial en los anales del sionismo y en los anales del Estado de Israel. 122 años después de que [Theodore] Herzl publicó su visión [de un estado judío], establecimos en esta ley el principio fundador de nuestra existencia".

Por otro lado, los miembros árabes de Knesset condenaron teatralmente la ley y afirmaron que con su aprobación Israel había abrazado oficialmente el "apartheid".

El presidente turco Recep Tayyip Erdogan afirmó que Israel es el heredero de la Alemania nazi. El jefe de la OLP Mahmoud Abbas y sus adjuntos dijeron que la ONU debería restituir su definición del sionismo, el movimiento de liberación nacional judío, como una forma de racismo.

Los izquierdistas israelíes, incluidos los miembros de la Knesset del partido de la Unión Sionista, supuestamente de centroizquierda, apoyados por el Haaretz, repitieron las afirmaciones árabe-turcas pero con acentos hebreos. Los líderes judíos estadounidenses, así como el New York Times, argumentaron que la aprobación de la ley es una prueba de que Israel está a punto de rechazar la democracia.

Dadas las afirmaciones inconciliables de la derecha, por un lado, y de los árabes, la izquierda y el liderazgo judío estadounidense por el otro, es imperativo que todos leamos el texto de la ley.

Y al leer la ley, descubres algo notable.  Esta ley es una hamburguesa sin carne, sin pan y sin lechuga y pepinillos.

No hace nada nuevo y no dice nada nuevo.

Israel ha sido un estado judío durante 70 años antes de que se aprobara la ley y sigue siendo un estado judío una semana después de su aprobación.

La cláusula de la ley que se supone debe convertir a Israel en un estado de "apartheid" trata del asentamiento judío en la Tierra de Israel. Su lenguaje es débil y declaratorio. Se refiere al asentamiento judío como "un valor nacional".

En contraste, el mandato de la Liga de las Naciones de 1920 para Palestina explícitamente ordenaba al gobierno mandatario británico "alentar... un expreso asentamiento de los judíos sobre la tierra".

Como no hace nada de esto, la Ley del Estado-nación es como un holograma. Significa lo que quieras que signifique. Lo que implica que la vorágine que la rodea nos dice más sobre los partes que argumentan sobre ella que sobre la misma ley.

¿Qué nos dice esta ley vacía sobre el campo nacionalista que la ha defendido desde que se escribió su primer borrador hace 14 años? Es posible que los miembros del campo nacionalista que promovieron la ley no entendieran lo que estaban haciendo. Pensaron que al legislar lo obvio, estaban, en palabras de George Orwell, realizando "el primer deber de los hombres inteligentes".

Pensaron que al legislar que "la Tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío, donde se estableció el Estado de Israel", se protegería el estado de Israel como un estado judío ante aquellos que niegan su derecho a existir.

El problema con la narrativa de la derecha, que afirma que "la identidad judía de Israel está siendo atacada y que se deben tomar medidas para protegerla", no es que sea incorrecta. La identidad judía de Israel está siendo atacada por post-sionistas y antisionistas en Israel y en el extranjero.

El problema es que, lejos de proteger el carácter judío de Israel, la Ley del Estado-nación sirve como una bandera roja para los detractores de Israel, invitándoles a atacarla.

Esto nos lleva a los tres grupos de oponentes de la ley: los árabes y su aspirante a salvador Erdogan; la izquierda israelí; y el liderazgo judío estadounidense.

Los miembros árabes de la Knesset, así como Abbas y sus ayudantes, están usando la Ley como un medio para vender su rechazo al derecho de Israel a existir. Erdogan usa su hostilidad y rechazo del derecho de Israel a existir para avanzar en su objetivo de liderar el mundo árabe sunita.

Si bien no hay nada nuevo en sus posiciones, la ley les ha dado a los árabes una excusa para aumentar sus ataques. El lamentable hecho de que los legisladores árabes hayan convencido a muchos ciudadanos drusos y a los ciudadanos árabes que intentan integrarse en la sociedad israelí de que la ley lesiona sus derechos civiles, redunda directamente en la explotación cínica, pero predecible, de la ley por parte de los legisladores árabes israelíes para derrotar al estado.

Lo sorprendente de la retórica de los legisladores israelíes de izquierda es su radicalismo. Sin los acentos israelíes, sería difícil distinguir las declaraciones de la líder del Meretz, Tamar Zandberg, y los editoriales en el Haaretz, de las denuncias de la ley por parte del líder de la Lista Árabe Conjunta, Ayman Odeh.

La gran semejanza de los argumentos de la izquierda con la narrativa árabe refleja el profundo y acelerado proceso de radicalización de la izquierda israelí sufrido en los últimos años. Un buen ejemplo es la respuesta a la ley de la autoproclamada agrupación "Unión Sionista".

En 2014, la líder por entonces de la Unión Sionista, Shelly Yacimovich, escribió una carta sobre el borrador de la ley que por entonces circulaba al propio autor del proyecto de ley, el entonces diputado del Kadima, Avi Dichter. El proyecto de ley que circulaba en aquellos momentos era más sustantivo que la ley aprobada la semana pasada.

Yacimovich le dijo a Dichter que, si bien no podía ver nada ofensivo en la ley, no podía entender por qué resultaba necesaria, dado que era simplemente una agregación de leyes que ya se habían aprobado.

Sin embargo, en su discurso en la sesión plenaria de la Knesset de la semana pasada, antes de la aprobación de la ley actual, Yacimovich realizó un cambio total. Ella se refirió a la ley que simplemente agrega estatutos previamente aprobados con términos como "racista" y "xenófoba". Asimismo, la líder actual de la Unión Sionista, Tzipi Livni, condenó la ley que una vez apoyó en el lenguaje más extremo.

Resulta incluso difícil alinear las posiciones de Yacimovich y Livni con la definición del mínimo común denominador del sionismo. ¿Cómo puede definirse como "racista" el asentamiento judío en la histórica patria judía por considerarlo "un valor nacional"? Por supuesto que es un valor nacional. Si no fuera Israel, nunca se habría establecido en primer lugar.

Esto nos lleva al liderazgo judío estadounidense.

Las Federaciones Judías de América del Norte (JNFA) presionaron fuertemente contra el proyecto de ley. En un correo electrónico a los miembros, el presidente de la Junta de Fiduciarios de la JNFA Richard Sandler dijo que las Federaciones Judías "estaban decepcionadas con la ley que finalmente se aprobó".

La oficina de la Federación en Israel envió una explicación detallada de la ley a los miembros. Si bien el lenguaje fue cuidadoso, sugirió fuertemente que la ley era "racista por hacer explícito el carácter judío de Israel".

La carta de la Federación de Filadelfia a sus miembros alegó que las disposiciones de la ley "son un control peligroso de los principios democráticos de Israel".

Al igual que la condena de la autodenominada Unión Sionista de la ley como racista, la respuesta judío estadounidense delimita una marcada desviación de las respuestas pasadas de las Federaciones Judías y otros grupos judíos a las leyes y políticas israelíes. Para los primeros 60 años de Israel, las Federaciones, al igual que los otros grupos judíos importantes, no se apresuraron a expresar sus desacuerdos con los funcionarios electos de Israel. Su instinto fue apoyar a Israel y no permitir que otros lo atacaran.

Ahora ese instinto se ha perdido y se ha dado la vuelta. Detrás de las reacciones de la Federación ante la ley hay una profunda incomodidad con el hecho de que Israel "sea un estado judío y tenga la intención de seguir siendo un estado judío". Esta pronunciada incomodidad habla de un cambio profundo en los valores de la Federación desde el sionismo hacia el post-sionismo.

Además, como señaló Sandler, las Federaciones estaban intensamente comprometidas en el proceso legislativo. Como consecuencia, sus representantes y líderes sabían que la ley no cambiaba nada del estatus de los ciudadanos no judíos de Israel. Es decir, ellos sabían que la ley era una declaración anodina de principios que no hacía más que consagrar la situación que ha existido en Israel desde su fundación. Y sin embargo, la odian.

Desde la perspectiva del campo nacionalista, es difícil evitar la conclusión de que la Ley del Estado-nación y la controversia que ha provocado e intensificado demuestra que sus miembros y líderes han olvidado las lecciones del pasado.

El 30 de julio de 1980, la Knesset aprobó la Ley Básica de Jerusalén como la capital de Israel. La ley declaró que "Jerusalén unificada e indivisa" era la capital de Israel.

Esa declaración no hizo nada para cambiar el estatus de Jerusalén como capital de Israel. Jerusalén ha sido la capital de Israel desde 1949. Sus límites municipales se extendieron y la ciudad se unió por decisión gubernamental poco después de la Guerra de los Seis Días de 1967.

En 1980, el entonces primer ministro Menachem Begin dijo que la ley protegería la soberanía israelí sobre la Jerusalén unificada. En cambio, la ley socavó el control de Israel sobre la ciudad.

Aprovechando la ley como una oportunidad para condenar a Israel, el rabiosamente anti israelí presidente estadounidense Jimmy Carter orquestó la redacción y aprobación de la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de la ONU. La resolución, de la que Estados Unidos se abstuvo, declaró nula e inválida la ley de la Knesset y ordenó a las naciones que habían establecido sus embajadas en Jerusalén que las retiraran. En poco tiempo, 14 de las 16 naciones cuyas embajadas estaban en Jerusalén las retiraron de la capital.

En la medida en que la izquierda israelí se opuso al proyecto de ley de Jerusalén, como Yacimovich en 2014, no lo hicieron porque no estaban de acuerdo con sus disposiciones, sino porque no tenía ningún valor práctico.

La comunidad judía estadounidense estaba tan enojada con Carter por apuñalar en la espalda a Israel que el apoyo judío al presidente demócrata alcanzó un mínimo histórico en las elecciones presidenciales de 1980.

Carter recibió apenas el 50% del voto judío, menos que cualquier candidato demócrata antes de él o desde entonces. Ronald Reagan recibió un enorme 35%.

Esto nos lleva a la lección que el campo nacionalista ignoró cuando aprobó la ley del Estado-nación.

En 1980, Begin podría haber protegido la soberanía israelí sobre la Jerusalén unificada si hubiera construido nuevos barrios judíos en todo el este, sur y norte de Jerusalén, y hubiera invertido en infraestructura vial.

En cambio, Begin optó por una ley que no cambió nada en relación con el estatus legal de Jerusalén y causó daño a la posición internacional de Israel.

En 1980 Begin tenía razón al preocuparse por las fuerzas que buscaban socavar la soberanía israelí en la Jerusalén unificada, y hoy también el campo nacionalista tiene razón en preocuparse por proteger el carácter judío de Israel.

Y así como Begin pudo haber hecho mucho para proteger y fortalecer el control israelí sobre la ciudad unificada en 1980, hay pasos sustantivos que la Knesset puede y debe tomar para garantizar el carácter judío de Israel en la actualidad.

La Knesset debe emprender una revisión significativa del sistema legal de Israel. Debe revocar el estatus exento de impuestos y otros privilegios de las ONG políticas de izquierdas financiadas por los gobiernos extranjeros. Y debe aplicar la ley israelí al Área C en Judea y Samaria.

Estos pasos, tomados por separado y juntos, harán más para proteger el carácter judío de Israel que cien leyes del Estado-nación.

Es demasiado tarde para arrepentirse. La leche ha sido derramada. La ley ha pasado. Enmendarla solo prolongará el derramamiento de sangre y potenciará a los antisionistas.

Pero ha llegado el momento, 38 años tarde, para finalmente aprender la lección de esta experiencia y la de Begin del 1980.

Las leyes declarativas no protegen a Israel. Es la acción la que protege a Israel.

El New York Times pierde la cabeza con la "incendiaria" ley del Estado-nación de Israel - Ira Stoll - Algemeiner

Dentro de las muchas virtudes del parlamento israelí al aprobar una ley que declara a Israel como el estado-nación del pueblo judío, no es la menor el disfrute que proporciona al poder observar al New York Times en lo que se puede definir como una "frenética perdida de los papeles".

En realidad, su primera página, con su titular a dos líneas, más el tratamiento fotográfico que le da el NYTimes, proporciona a la historia no solo el valor del entretenimiento, sino también un valor educativo. Es una oportunidad para observar al NYTimes utilizando sus peores y más sesgadas técnicas para atacar a Israel. Entre dichas técnicas podemos destacar:

1 - El uso de adjetivos y adverbios: El mismo paso de la ley es descrito por el NYTimes como "incendiario", como si fuera el equivalente a las cometas incendiarias que Hamas está enviando sobre la barrera fronteriza de Gaza para incendiar los campos y las comunidades próximas israelíes. Una cláusula en una versión del borrador de la ley es descrita por el NYTimes no meramente como "divisiva" sino como "altamente divisiva". El instinto del NYTimes para el superlativo es casi como el de Trump. Así el NYTimes afirma que el paso de la ley demuestra "la supremacía de los ultranacionalistas en el gobierno de Israel". ¿Cuál es la diferencia entre un "ultranacionalista" y un "mero nacionalista"? El NYTimes no lo explica.

2 - La utilización de fuentes muy selectivas: El artículo del NYTimes cita nueve opiniones sobre la ley: Benjamin Netanyahu, Ahmad Tibi, Yael German, Dan Yakir, Adalah, Amor Fuchs, el rabino Rick Jacobs, Avi Shilon y Shakeeb Shnaan. De todos estas, solamente Netanyahu es el único que se muestra a favor de la ley. Dado que la ley fue aprobada en el parlamento israelí por 62 votos a favor y 55 en contra y dos abstenciones, el NYTimes no se aproxima ni por error a reflejar con precisión las opiniones de la política israelí sobre el asunto.

3 - La falta de links: El  NYTimes on-line no se molesta en incluir un sólo hipervínculo al texto real de la ley estatal nacional, ni tampoco incorpora en una pequeña columna lateral el breve texto completo de la misma, tal vez porque si lo hiciera, aquellos lectores que piensen independientemente podrían leerla ellos mismos y concluir que, básicamente, se trata de una declaración de lo obvio, y que no vale la pena tanto nerviosismo histérico.

4 - Realizar afirmaciones no respaldadas por los hechos: El NYTimes afirma:

"Muchos judíos estadounidenses se han alienado cada vez más de Israel por el carácter derechista del gobierno Netanyahu y por la coacción de las autoridades religiosas estrictamente ortodoxas del estado. Siguen enojados casi un año después de que Netanyahu incumpliera un acuerdo para mejorar las oraciones pluralistas en el Muro Occidental de Jerusalén, uno de los símbolos sagrados de la unidad judía, y promoviera un proyecto de ley que consagra el monopolio del Gran Rabinato Ortodoxo sobre las conversiones al judaísmo en Israel".

El NYTimes no proporciona evidencia de estos "muchos... cada vez más alienados... que siguen enojados". De hecho, una encuesta del Comité Judío Estadounidense de 2017 descubrió que el 72% de los judíos estadounidenses coincidieron en que "preocuparse por Israel es una parte muy importante de su forma de ser judío". Una encuesta de 2018 descubrió que el 70% estaba de acuerdo con esa afirmación. Si existen disminuciones materialmente significativas en el turismo judío estadounidense hacia Israel o en la filantropía relacionada con Israel, consecuencia de este supuesto enojo o alienación, en su mayoría no se ha informado de ellas. Los críticos de Netanyahu a veces afirman este tipo de cosas, pero tales afirmaciones merecen ser sometidas al mismo tipo de análisis crítico, basado en la evidencias, que el NYTimes aplica a las afirmaciones de los políticos "ultranacionalistas".

5 - Los comentarios extremos: Como es habitual en las historias que tienen que ver con Israel, la sección de comentarios del lector es un pantano cenagoso que demuestra la extrema audiencia anti-Israel que paga los salarios de los periodistas del NYTimes .

En uno de los comentarios "elegidos por el lector", con 416 votos de lectores del NYTimes que lo recomiendan, describe el liderazgo de Netanyahu como "perverso". Otro, con 542 votos favorables, aboga por recortar toda la ayuda estadounidense a Israel: "Es hora de que Israel tenga que buscarse la vida solo. Estoy disgustado de que un pueblo que una vez fue objeto de persecución en todo el mundo podría fácilmente convertirse en el perseguidor". Otro comentario que describía la ley israelí como "racista" recibió "la medalla de oro" al mejor comentario por parte de los moderadores del NYTimes.

Ley Básica: Fastidiando a nuestros opositores - Shmuel Rosner

Desde mi punto de vista, Israel no necesita una "Ley de Nacionalidad". En mi opinión, es una ley que no tiene una necesidad urgente, complicará las relaciones entre judíos y árabes, dañará la reputación de Israel en algunos sectores y sería un ejemplo perfecto de extralimitación legislativa. No todos los problemas deben escribirse en una ley. Es mejor dejar algunas cosas sin decir, y es que algunas cosas son mejor dejarlas en su estado de existencia no oficial.

Y sin embargo, mientras escribo esta columna, una mayoría en la Knesset ha aprobado una Ley de Nacionalidad. Aunque no me gusta este hecho, debo respetar la opinión de la mayoría y debo esforzarme por comprender las motivaciones de sus seguidores.

¿Qué hará esta ley?

La ley definirá a Israel como el estado-nación del pueblo judío. Esto no es muy controvertido, al menos no entre los judíos israelíes.

Declarará que la tierra de Israel es el lugar de nacimiento del pueblo judío, lo que es históricamente vago. Por otra parte, ya aparecía en la Declaración de Independencia y es un cliché bastante consolidado.

Declarará que Jerusalén unida es la capital de Israel. Eso tampoco es controvertido, ya que la ley no define las fronteras exactas de la ciudad unida (¿incluiría Abu Dis, por ejemplo?).

Ratificará al "Hatikvah" como el himno nacional, y eso ya es evidente.

Hará que la bandera israelí sea la bandera oficial, esta vez como parte de una Ley Básica que no se podrá cambiar sin una clara mayoría.

¿Qué es tan controvertido en este proyecto de ley, y por qué hay tantos debates al respecto? El foco de los debates suelen estar sobre algunos puntos específicos de la ley, tal como están redactados, que se consideran controvertidos. Verdaderamente son controvertidos.

Aquí hay dos ejemplos:

La ley implicará que Israel actuaría solamente en la diáspora para fortalecer la conexión entre el estado judío y el pueblo judío. ¿Por qué actuar solamente en la Diáspora y no en Israel mismo? Porque hay israelíes (seamos francos, principalmente los haredíes israelíes) que no quieren que ninguna ley implique que Israel tenga la obligación de alterar sus políticas internas en su búsqueda de fortalecer esta conexión. Puedo observar por qué los judíos no israelíes verán esa formulación de las relaciones como unilateral y problemática.

El proyecto de ley también incluye una versión atenuada del compromiso de Israel para mejorar los asentamientos judíos en todo el país. Esta parte fue mucho más controvertida en los borradores anteriores, donde quedó claro que el objetivo de la ley es permitir la construcción de comunidades solamente para judíos (otorgando la potestad a sus residentes de elegir a los posibles nuevos residentes). Aquí es exactamente donde esta ley sería perjudicial. En realidad, Israel construye para judíos, árabes y beduinos, construye para seculares y para haredis: de hecho, la construcción de comunidades específicas (judías, árabes, drusas, veganas, haredis, seculares....) es una práctica bien establecida.

Pero algunas prácticas bien establecidas deben seguir siendo lo que son: prácticas. Cuando las escribes como ley, se vuelven problemáticas. Las prácticas son flexibles y vagas, mientras que las leyes son rígidas, en blanco y negro. En este caso, negro.

En medio de tales cuestiones, uno podría preguntarse: ¿Por qué tantos israelíes todavía desean que esta ley se convierta en ley? La respuesta, por sorprendente (y molesta) que parezca, se debe a la controversia que rodea a este proyecto de ley. Así es: la razón para crear esta ley, la razón por la cual la Knesset aprobó esta ley es porque es polémica.

El hecho de que tanta gente, en Israel y en exterior, considere que el hecho de que Israel se declare a sí mismo como el estado-nación del pueblo judío resulta problemático, esa es una razón. El hecho de que tanta gente crea que el apoyo de Israel a los asentamientos judíos resulta una misión controvertida, esa es una razón. El hecho de que tanta gente crea que resulta controvertido que Israel declare al hebreo como el idioma oficial de Israel, esa es una razón.

¿Son buenas razones? No lo creo.

¿Razones que puedo entender y con las que incluso, de vez en cuando, puedo identificarme? Sin duda.

Muy bueno: ¿Y por qué Daniel Barenboim no se avergüenza de ser palestino, español y argentino? - Shany Mor - Carta al Guardian

Estoy de acuerdo con Daniel Barenboim en su oposición a la ley del estado-nación recientemente aprobada en Israel, lo cual manifiesta en su artículo "Esta nueva ley racista me avergüenza ser israelí", publicada el 24 de julio en varios países, así como estoy de acuerdo con él en mi devoción a la Declaración de Independencia de Israel.

Pero la mencionada Declaración de Independencia no solo menciona los "principios de libertad, justicia y paz" que cita Barenboim, también declara, en la única oración en negrita, "el establecimiento de un Estado judío en la Tierra de Israel". [N.P.: un "olvido y una falta de memoria" por lo menos sorprendente]

De manera similar, la nueva Ley no reemplaza a las Leyes Básicas ya vigentes en Israel, las cuales garantizan la igualdad de derechos para todos, simplemente agrega (innecesariamente a mi parecer) que el estado de Israel es el hogar nacional del pueblo judío.

Nada en el texto de la nueva Ley "reemplaza el principio de igualdad y los valores universales con el nacionalismo y el racismo", tal como alega Barenboim, ni hay nada allí que "confirme a la población árabe como ciudadanos de segunda clase". Por mucho que comparta la oposición de Barenboim a la necesidad de la ley, no me atrevo a decir, como él lo hace, que "me avergüenza ser israelí".

Barenboim ha sido bendecido no solo con grandes talentos musicales, sino también con cuatro ciudadanías: la israelí, la palestina, la española y la argentina.

La constitución palestina declara que Palestina es árabe, que Jerusalén es su capital, que el Islam es la religión oficial, y que el árabe es el idioma oficial, todo en un lenguaje mucho más fuerte que cualquier término utilizado en la nueva ley de Israel. De hecho, no reconoce que otras personas tengan un reclamación lingüística o cultural o política.

La constitución española reconoce solo un idioma oficial (el castellano) e incluso insiste en que todos los ciudadanos "tienen el deber de conocerlo y el derecho a usarlo". No se hace tal concesión con el euskera, el catalán o el gallego, a diferencia de la ley israelí que, además de establecer el hebreo como idioma oficial, también protege explícitamente el "estatus especial" del árabe y garantiza explícitamente que nada en la nueva ley pueda leerse como que "dañe el estatus dado al idioma árabe antes de que esta ley entre en vigor".

La constitución de Argentina toma su autoridad tanto del "pueblo argentino como de Dios mismo" en su preámbulo. También realiza explícitas reclamaciones territoriales de territorios más allá de las fronteras internacionales reconocidas de Argentina, las cuales actualmente están pobladas por personas que no desean estar sujetas al gobierno argentino.

La pregunta que debemos hacernos es esta: ¿Daniel Barenboim también está avergonzado de ser palestino, español y argentino?

Si es así, ¿por qué no decirlo?

Y si no lo está, ¿por qué en esos casos no siente ninguna vergüenza?

Muy interesante: El caso de la ley del Estado-nación judío de Israel - Emmanuel Navon - JPost

Después de 70 años de independencia, Israel todavía carece de una Constitución escrita. Esta es una anomalía, pero no una que vaya a remediarse en el corto plazo debido a las brechas insalvables entre los partidos políticos de Israel. Las Constituciones son las piedras angulares de las democracias, ellas definen la identidad y el propósito del estado, determinan los poderes de las tres ramas del gobierno y protegen los derechos individuales. Israel tiene "Leyes Básicas" que determinan los poderes de las tres ramas del gobierno (como la Ley Básica de la Knesset) y que protegen los derechos individuales (como la Ley Básica de la Dignidad Humana y la Libertad), pero no una Ley Básica que defina la identidad y propósito del estado. La Ley Básica del Estado-Nación de Israel del Pueblo Judío fue aprobada para llenar ese vacío.

Para algunos, llenar este vacío legal era innecesario ya que Israel es de facto un Estado-nación y desde su Declaración de Independencia el Estado de Israel define la identidad del país ("Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío") y su propósito (la independencia nacional del pueblo judío). De hecho, la aprobación de esta nueva ley básica fue necesaria debido al activismo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Israel en las últimas dos décadas.

En 1992, la Knesset aprobó dos leyes básicas: una sobre "dignidad y libertad humana" y otra sobre "libertad de ocupación". El juez Aharon Barak (que presidió el Tribunal Supremo entre 1995 y 2006) proclamó una "revolución constitucional" después de la aprobación de esas dos leyes básicas. Lo que Barak quiso decir fue que el Tribunal Supremo de Justicia podría ahora revocar las leyes aprobadas por la Knesset si las consideraba "inconstitucionales" (es decir, incompatible con las dos nuevas leyes básicas). En ninguna parte de las leyes básicas se dice que el Alto Tribunal tenga derecho a usarlas para anular la legislación regular. Sin embargo, Barak unilateralmente otorgó ese poder al Tribunal Supremo en un fallo de 1995.

La "revolución constitucional" ha afectado la identidad de Israel como estado-nación. La ley básica sobre "dignidad humana y libertad" establece que Israel es un "estado judío y democrático". Pero, ¿qué sucede cuando los valores judíos y democráticos entran en conflicto? No hay problema, escribió Barak en 1992: en caso de conflicto, la palabra "judío" debe ser interpretada por el tribunal "con el más alto nivel de abstracción". En otras palabras, debe ser ignorada. Teóricamente, el tribunal podría usar en sus fallos la Declaración de Independencia de Israel, que define a Israel como un Estado judío. Sin embargo, el propio tribunal dictaminó en 1948 que la Declaración de Independencia no tiene ningún valor constitucional.

Después de 70 años de independencia, Israel todavía carece de una Constitución escrita. Esta es una anomalía, pero no una que vaya a remediarse en el corto plazo debido a las brechas insalvables entre los partidos políticos de Israel. Las Constituciones son las piedras angulares de las democracias, ellas definen la identidad y el propósito del estado, determinan los poderes de las tres ramas del gobierno y protegen los derechos individuales. Israel tiene "Leyes Básicas" que determinan los poderes de las tres ramas del gobierno (como la Ley Básica de la Knesset) y que protegen los derechos individuales (como la Ley Básica de la Dignidad Humana y la Libertad), pero no una Ley Básica que defina la identidad y propósito del estado. La Ley Básica del Estado-Nación de Israel del Pueblo Judío fue aprobada para llenar ese vacío.

Para algunos, llenar este vacío legal era innecesario ya que Israel es de facto un Estado-nación y desde su Declaración de Independencia el Estado de Israel define la identidad del país ("Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío") y su propósito (la independencia nacional del pueblo judío). De hecho, la aprobación de esta nueva ley básica fue necesaria debido al activismo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Israel en las últimas dos décadas.

En 1992, la Knesset aprobó dos leyes básicas: una sobre "dignidad y libertad humana" y otra sobre "libertad de ocupación". El juez Aharon Barak (que presidió el Tribunal Supremo entre 1995 y 2006) proclamó una "revolución constitucional" después de la aprobación de esas dos leyes básicas. Lo que Barak quiso decir fue que el Tribunal Supremo de Justicia podría ahora revocar las leyes aprobadas por la Knesset si las consideraba "inconstitucionales" (es decir, incompatible con las dos nuevas leyes básicas). En ninguna parte de las leyes básicas se dice que el Alto Tribunal tiene derecho a usarlas para anular la legislación regular. Sin embargo, Barak unilateralmente otorgó ese poder al Tribunal Supremo en un fallo de 1995.

La "revolución constitucional" ha afectado la identidad de Israel como estado-nación. La ley básica sobre "dignidad humana y libertad" establece que Israel es un "estado judío y democrático". Pero, ¿qué sucede cuando los valores judíos y democráticos entran en conflicto? No hay problema, escribió Barak en 1992: en caso de conflicto, la palabra "judío" debe ser interpretada por el tribunal "con el más alto nivel de abstracción". En otras palabras, debe ser ignorada. Teóricamente, el tribunal podría usar en sus fallos la Declaración de Independencia de Israel, que define a Israel como un Estado judío. Sin embargo, el propio tribunal dictaminó en 1948 que la Declaración de Independencia no tiene ningún valor constitucional.

EL activismo del Tribunal Supremo combinado con el "más alto nivel de abstracción" con el cual Barak interpretó el judaísmo o judeidad de Israel, pronto se manifestó. El tribunal dictaminó que un judío no puede comprar una parcela de tierra en una aldea beduina (caso Avitan, 1989), pero que un árabe puede construir una casa en una aldea establecida por la Agencia Judía (caso Ka'adan, 2000). La Corte Suprema fue solicitada dos veces por ONG's de izquierdas y pro-árabes (en 2006 y en 2012) para cancelar la ley de Ciudadanía de Israel con el fin de imponer a Israel el "derecho al retorno" palestino a través de la puerta trasera de los matrimonios ficticios (con palestinos de Gaza o Cisjordania). Aunque el tribunal rechazó ambas peticiones, lo hizo con una mayoría mínima de seis a cinco.

Otras leyes y símbolos relacionados con la identidad judía de Israel no son inmunes a las peticiones elevadas al Tribunal Superior de Justicia. La "ley del retorno" (que otorga derechos automáticos de inmigración a los judíos) podría ser anulada algún día por ser discriminatoria; el himno nacional de Israel (que expresa la fidelidad de los dos milenios de los judíos a su tierra) y la bandera (que solo tiene un símbolo judío) podrían ser desafiados en el Alto Tribunal por ignorar los sentimientos de la minoría árabe; y los contribuyentes podrían solicitar al tribunal el gasto de su dinero en la preservación de la identidad judía en la Diáspora. Hasta la aprobación de la ley básica sobre Israel como Estado-nación del pueblo judío, el Alto Tribunal no tenía base constitucional para rechazar tales peticiones y proteger el carácter judío de Israel. Ahora sí la tiene.

Quienes se oponen a la ley afirman que declarar el hebreo como el idioma oficial del país, mientras se otorga al árabe un "estatus especial", afecta los derechos de la minoría árabe. ¿Dirían lo mismo de la constitución francesa, que establece que "el idioma de la República es el francés" (Artículo 2), mientras que solo reconoce "lenguas regionales" como pertenecientes al "patrimonio de Francia" (Artículo 75-1)? Ser un estado-nación es compatible con la igualdad cívica de las minorías. Israel no es una excepción en ese sentido. 

El derecho a la autodeterminación nacional fue reconocido como universal por la Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial. Los judíos tienen derecho a ese derecho como cualquier otra nación. A diferencia de los Estados Unidos y Canadá, pero como la mayoría de los países en el mundo (incluso en Europa), Israel es un Estado-nación. Sin embargo, el derecho de los judíos a la autodeterminación sigue siendo cuestionado tanto a nivel internacional como a nivel nacional. Gracias a la ley básica del Estado-nación, la judeidad de Israel ya no es atacable en casa. 

Gran artículo: Si no fuera judío, Israel no sería democrático - Amnon Lord - JNS

"Israel tiene que decidir entre dos enfoques: uno que lo contempla como el estado nacional judío, que otorga iguales derechos a todos, y un segundo que postula que dos comunidades residen en Israel, judíos y palestinos, y que el país en su metamorfosis actual necesita ser binacional en la línea de la Segunda República Española (1931-1939). Un país que no solo tiene los mismos derechos cívicos y humanos, sino también una igualdad colectiva, lo que significa inherentemente que el arreglo establecido desde 1948 necesita ser modificado".

Estos comentarios fueron realizados hace cuatro años y medio por Zvi Hauser, uno de los motores detrás del histórico proyecto de ley nacional aprobado por la Knesset el miércoles por la noche y el jueves. El desarrollo de Israel durante la última generación, particularmente en los últimos años, discurrió en la ruta que conduce a la segunda opción, hacia un estado binacional. La Corte Suprema modificó la naturaleza de la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad para permitir un refugio para el nacionalismo árabe dentro de Israel.

Israel cayó entonces en una categorización retórica y artificial de "judío y democrático". Sin embargo, en el espíritu del Instituto de Democracia de Israel, el Tribunal Superior de Justicia y ONG's como Adalah y otras dependientes del izquierdista New Israel Fund, la categorización de "judío y democrático" se utilizaba esencialmente como tapadera para significar "judío y árabe". Con un nacionalismo árabe que apoya el terrorismo y el islamismo radical, y que era defendido de manera orwelliana en nombre de la "democracia occidental".

Para que no haya dudas, si Israel no fuera un Estado judío, no sería democrático. La democracia en Israel se apoya en un público judío respetuoso de la ley y tolerante. Pero como lo demuestra la aprobación del proyecto de ley del Estado-nación, la Lista Árabe Conjunta es la que explota el salón sagrado de la democracia israelí, la Knesset, para profanar esta institución a cada oportunidad que se le presenta.

Ocultar las objeciones a la ley, como las declaraciones miserables expresadas por los grupos del Judaísmo de la Reforma en los Estados Unidos o por el New Israel Fund, son los tropos rutinarios ​​de su objeción a una influencia judía. Este es la herencia antijudía legada por Alemania al mundo occidental, que muchos judíos en los Estados Unidos y en Israel han interiorizado. De acuerdo con este legado, hay "algo antinatural, injusto y antidemocrático" en la cultura y la identidad judía.

En esta etapa, la nueva ley no hace más que aplicar los frenos a un automóvil que se deslizaba por la pendiente del binacionalismo. La izquierda ha puesto la ley fuera de los límites, y bajo la influencia de los radicales ha creado esa polarización política que siempre ha estado buscando. No hay ningún tema que fortalezca a Israel que la izquierda no convierta en "controvertido y antidemocrático", y como resultado tenemos el terrorismo ideológico que arroja a muchas buenas personas de rodillas.

Las dos figuras clave en esto son los diputados Benny Begin (Likud) y Tzipi Livni (Unión Sionista). Es difícil ver alguna razón real por la cual estos dos diputados no apoyan la ley. La igualdad en Israel se basa en una serie de sentencias del Tribunal Superior, así como en la Declaración de Independencia. Para darle un peso real al proyecto de ley del Estado-nación, no mencionó la palabra "igualdad".

La versión de Begin suavizó tanto la factura como para volverla superflua. Pero más allá de Begin y de Livni, el hecho de que el proyecto de ley no contara con el apoyo del centro y la izquierda es un problema real. Parece que aquí, también, el miedo a los jueces de la Corte Suprema y a algunos medios de comunicación se apoderaron de los miembros del Partido Laborista y del Partido Yesh Atid de Yair Lapid.

La falta de consenso en ambos lados del pasillo juega en manos de la derecha. En mi opinión, una gran parte del público sionista parece haber sido entregado en manos del Likud y de sus socios de la coalición. La aprobación del proyecto de ley es un momento clave, sobre todo porque el bloqueo mental ha sido superado. El mérito recae en Mr. Avi Dichter, quien impulsó el proyecto de ley paso a paso. Pensó que lo aprobaría antes de Pesaj, pero luego los ministros ultraortodoxos y el de Defensa, Avigdor Lieberman, se mostraron menos entusiasta respecto a la posibilidad de celebrar elecciones anticipadas. No es gran cosa, un retraso de cuatro meses no importa.

Ahora somos testigos de una nueva realidad: ha surgido un nuevo tipo de oposición en Israel que está tratando de establecer dos estados bajo un mismo techo. La Knesset y el sistema de justicia ahora tienen una herramienta que pueden usar para evitar que eso suceda.

Y la ley estatal nacional llegó justo a tiempo - YIsrael Medad - JNS

Es controvertida.

Es polémica.

Dicen que es peligrosa.

Es la Ley Básica: Israel como el Estado-nación del Pueblo Judío .

Legislada el 19 de julio, en horas de la madrugada, la ley consagra, por vez primera, a Israel como "el hogar nacional del pueblo judío" en sus Leyes Básicas.

Declara que Jerusalén es la capital de Israel, establece el hebreo como idioma oficial y el calendario hebreo como el calendario oficial del estado, y reconoce el Día de la Independencia, los días de conmemoración, las fiestas judías y el derecho de todos los residentes israelíes a preservar su patrimonio sin consideración de religión y nacionalidad... La cláusula de la Diáspora dice: "El estado actuará en la Diáspora para mantener la conexión entre el Estado y el pueblo judío"... [y otra ley dice] "El estado ve el desarrollo del asentamiento judío como un interés nacional y voluntad tome medidas para alentar, avanzar e implementar este interés".

Antes de hacer algunas observaciones específicas, recordemos que en 1896 Theodor Herzl publicó The Jewish State. En 1922, la Liga de Naciones otorgó a Gran Bretaña el Mandato de reconstituir el histórico hogar nacional judío. Y en 1947, el Plan de Partición de las Naciones Unidas consistió en establecer un Estado judío.

En mayo de 1948, medio siglo después del primer Congreso Sionista, por citarlo, los

"representantes de la Comunidad Judía de Eretz-Israel y del Movimiento Sionista... en virtud de nuestro derecho natural e histórico y con la fuerza de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, declaramos el establecimiento de un Estado judío en Eretz-Israel que será conocido como el Estado de Israel".

Entonces, podríamos preguntarnos, ¿a qué viene tanto alboroto?

Y no olvidemos  la Ley Básica: el Knesset  y la cláusula 7 (a) (1) que prohíbe que alguien se presente como candidato en las elecciones si él o su lista avancen metas que impliquen de manera explícita o implícita, "la negación de la existencia del Estado de Israel como un estado judío y democrático".

Con todo este historial histórico y legal, ¿por qué hay tanta controversia y contienda? ¿Por qué hay este chillido de peligro?

La razón probable es porque el campo del centroderecha lo considera una "revolución constitucional sionista" . Como señala Aviad Bakshi, la audiencia principal del nuevo proyecto de ley es el poder judicial de Israel, que "ha erosionado sistemáticamente el carácter judío del Estado a través de varias sentencias". El carácter judío de Israel alguna vez se consideró un consenso legal, pero últimamente ciertos jueces ya no parecían aceptar esto. "Esta perspectiva ha enviado escalofríos y estremecimientos a las espaldas de otros dos grupos".

El primero es el campo de los concesionarios, esos que buscan liberar el control sobre los territorios de Judea y Samaria. Si el componente de "Eretz-Yisrael" - la Tierra de Israel como  patrimonio histórico, religioso y cultural del pueblo judío - queda relegado a una simple cuestión de ideología, en lugar de tener un estatus legal en sí mismo, entonces una futura política de retiradas sin nada a cambio será mucho más fácil, como lo fue durante la Desconexión de Gaza en 2005. Por aquel entonces, solamente un juez se opuso, Edmund Levy, y lo hizo sobre una base que mejora la ley actual.

Por supuesto, todavía queda un enigma. Si el campo de los concesionarios se basan en la amenaza demográfica (que no existe, pero salvo por razones de argumento la asumiremos por una vez) y esa "supuesta amenaza" socava el "carácter judío" de Israel, ¿por qué entonces se oponen a una ley que fortalecería ese mismo carácter judío?

Esa pregunta nos lleva al segundo campo, aquellos que desean diluir su judaísmo porque creen que un judáismo más bien ortodoxo es malo o incompatible con estos tiempos modernos, o porque quieren ser libres, liberales y progresistas. Esa ideología no es paralela al judaísmo. O bien buscan rebajar a Israel a una especie de territorio de la diáspora, en lugar de, al menos, adoptar ese "centro espiritual en Sión" que buscaba su tan supuestamente estimado Aha Haam, es decir, desean degradar a Israel a otra especie de comunidad judía diásporica asimilada, una que se parezca a los Estados Unidos con un 70% de matrimonios mixtos entre los no ortodoxos.

Dada la realidad de que ambos campos representan en última instancia un debilitamiento del pueblo judío, y no he mencionado la otra razón obvia - esos ciudadanos árabes de Israel que se han radicalizado mucho en las últimas dos décadas, incluso exigiendo  autonomía y binacionalidad étnica -,  esta ley ha llegado justo a tiempo, antes de que el descenso sea demasiado abrupto para superarlo.

Háganse a la idea,Israel es el Estado judío - Eugene Kontorovich - WJS

Que empiecen las protestas y los manifiestos. El jueves, Israel finalmente expresó en una ley constitucional el logro básico del sionismo: Israel es el Estado-nación del pueblo judío. En los siete años desde que se propuso por primera vez la nueva disposición, ha atraído una esperada avalancha de críticas desde los Estados Unidos y Europa. Los políticos extranjeros han exigido que Israel no apruebe la ley, y no han sido aplacados por la eliminación de la mayoría de sus disposiciones en disputa. Un titular del lunes en Foreign Policy advirtió que Israel estaba "debatiendo sobre la democracia misma". Los miembros árabes del Knesset rompieron copias del proyecto de ley después de su aprobación. Uno lo llamó "el comienzo oficial del fascismo y el apartheid".

En realidad, la Ley Básica de Israel no estaría fuera de lugar entre las constituciones democráticas liberales de Europa, que incluyen disposiciones similares que no han suscitado controversia alguna. La ley no infringe los derechos individuales de ningún ciudadano israelí, incluidos los árabes. ni crea privilegios individuales. El iliberalismo aquí recae en los críticos de la ley, que negarían al Estado judío la libertad de legislar como un país normal.

La ley del Estado-nación declara que Israel es un país establecido para ejemplificar el "derecho a la autodeterminación nacional" del pueblo judío. Define constitucionalmente los símbolos de ese objetivo: el himno nacional, las vacaciones, etc. No hay nada antidemocrático o incluso inusual en esto. Entre los estados europeos, siete tienen disposiciones constitucionales similares de "nacionalidad".

Considere la Constitución eslovaca, que comienza con las palabras: "Nosotros, la nación eslovaca", y reclama "el derecho natural de las naciones a la autodeterminación". Algunas disposiciones se encuentran en lugares como los países bálticos, que tienen una gran minoría alienada de población rusa. La Constitución de Letonia comienza invocando la "voluntad firme de la nación letona de tener su propio Estado y su derecho inalienable a la libre determinación para garantizar la existencia y el desarrollo de la nación letona, su idioma y su cultura a lo largo de los siglos". Su población es aproximadamente un 25% rusa.

La nueva Ley Básica también establece que el hebreo, el idioma principal del 80% de la población de Israel, es el idioma oficial. Anteriormente, Israel dependía de una cláusula remanente del Mandato Británico que daba estatus oficial al hebreo, árabe e inglés. Lejos de socavar la democracia, la Ley Básica pone a Israel en línea con otras naciones occidentales. La mayoría de los Estados multiétnicos y multilingües de la Unión Europea otorgan un estatus oficial solamente al idioma mayoritario. La Constitución de España, por ejemplo, hace del castellano el idioma oficial de España, y exige que todos los ciudadanos lo conozcan, incluso si su lengua materna es el vasco o el catalán.

Otra disposición polémica de la ley declara que "el desarrollo del asentamiento judío" es un valor nacional que el gobierno debería promover. Se entiende que se refiere a alentar la dispersión de la población en la periferia del país. Esto esencialmente reafirma la política adoptada por la comunidad internacional en 1922 en el Mandato por la Liga de las Naciones para Palestina, el cual buscaba "alentar los asentamientos judíos". De nuevo, la disposición es solamente una declaratoria de valores, y no prescribe ni autoriza ninguna política en particular. Por el contrario, la constitución estatal de Hawai autoriza políticas de territorios para promover el asentamiento de hawaianos étnicos y les proporciona políticas de tierras preferenciales.

Además, la medida se produce en un contexto de políticas de territorios que discriminan a los judíos. La Corte Suprema israelí ha dictaminado polémicamente que los árabes tienen derecho a crear comunidades residenciales en Israel que excluyan a los judíos. Un caso separado negó el derecho correspondiente a los judíos. En Jerusalén, la Autoridad Palestina prescribe la pena de muerte para los árabes que venden tierras a los judíos. La nueva Ley Básica ni siquiera niega ninguna de esas injusticias, simplemente crea un contrapeso normativo.

Israel tampoco tiene religiones oficiales, y nada en la nueva Ley Básica cambia eso. A este respecto, Israel es más liberal que los siete países europeos con religiones estatales consagradas constitucionalmente.

Tal vez la mejor evidencia de que Israel necesita una afirmación constitucional de su estado como el Estado-nación judío soberano es el afán de muchos por denunciar como medidas antidemocráticas aquello que se considera rutinario y sin reproche en cualquier otro lugar.