En 1988, me negué a cumplir una temporada de servicio en la reserva de las Fuerzas de Defensa de Israel y fue condenado a una pena de prisión de veintiún días. Fue a la altura de la Primera Intifada y mi unidad debía servir treinta y cinco días en la casbah, la antigua ciudad de Naplusa, en el corazón de Samaria.
Me negué a servir porque pensé que el gobierno de Israel en la ocupada Cisjordania y Franja de Gaza era opresivo y que Israel debía hacer la paz con los palestinos sobre la base de una solución de dos estados para dos pueblos. La primera Intifada, desde 1987 hasta 1991, fue un levantamiento popular, en gran parte consistente en huelgas, boicots, manifestaciones callejeras y disturbios, en los que los manifestantes casi siempre empleaban medios no letales. (Por el contrario, en la Segunda Intifada, de 2000 a 2004, los palestinos emplearon habitualmente como medio atentados suicidas altamente letales en autobuses y restaurantes, y su objetivo, en mi opinión, no era tanto la ocupación como el propio Israel).
El juez de mi juicio era el comandante adjunto de la división, un teniente coronel que estaba obviamente incómodo con la situación. Dijo algo así como "
no todos nosotros dentro del ejército estamos contentos con lo que está pasando" y me convenció a ceder. Pero el domingo siguiente fui a la cárcel N º 4, en Sarafand, donde estuve unos 17 más bien agradables días (llegué allí dos días mas tarde, y me liberaron dos días antes por buena conducta). Un año o dos más tarde, me llamaron de nuevo para el servicio de reserva (no en los territorios), y algo más tarde se retiré con honores del ejército israelí a la edad de 44 años, de acuerdo con la costumbre de la época.
Me acordé de este episodio personal durante la lectura del libro de Patrick Tyler “
Fortaleza Israel: La historia interna de la élite militar que dirige el país y por la cual no se puede hacer la paz”. Como el título lo deja ya bien claro, la acusación de Tyler contra Israel es la de ser una moderna "
Esparta". ¿Cómo eran castigados los objetores de conciencia en Esparta? No sé si Leónidas mandaba a los objetores de conciencia ante las Puertas de Fuego, pero sí sé cómo fueron tratados en la Alemania guillermina, una clásica sociedad moderna "
militarista". Y sé cómo les fue a los objetores en los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, cuando estos países estaban en guerra y tenían el servicio militar obligatorio y el deber de reserva. La norma en cada caso era o bien un par de años tras las rejas o algún tipo de exilio interno.
El libro de Tyler es un típico ejemplo de pseudo-historia chismosa y excesiva acerca de Israel, y que destaca sobre todo por lo que indica acerca de la posición de Israel entre las clases intelectualoides. Patrick Tyler es un ex corresponsal en jefe del New York Times y ex jefe de la oficina en Oriente Medio del El Washington Post, y su libro viene adornado con menciones propagandísticas del antigua editor ejecutivo del New York Times Howell Raines, del analista de seguridad nacional de la CNN Peter L. Bergen y de otros, alabando su labor académica como "
meticulosa" y describiendo su libro como "
el relato histórico y analítico definitivo" de la función de los militares en Israel. Por cierto, a pesar de sus corresponsalías, Tyler no sabe hebreo o árabe, y el único archivo que parece haber visitado es la Biblioteca Lyndon Baines Johnson en su estado natal de Texas.
Durante décadas, los sionistas y sus partidarios han calificado a Israel como la Atenas de los últimos días, y Tyler parece tomarse este asunto como algo personal, insistiendo en cambio en la descripción de Israel como "
una Esparta moderna en una región de Estados débiles". De hecho, en un momento dado Tyler parece comparar absurdamente al Egipto de Nasser con Atenas:
Tucídides había escrito de la Guerra del Peloponeso: "Lo que hizo inevitable la guerra fue el crecimiento del poder ateniense y el temor que esto provocó en Esparta". Pero en este caso no hubo crecimiento del poder ateniense. La fuerza de Nasser fue disminuyendo... Fue el poder de Israel-Esparta quién había crecido.
Volveré a comentar más adelante la perversa e inverosímil historia relatada por Tyler del período previo a la Guerra de los Seis Días. Pero ahora, vamos a preguntarnos: ¿Es Israel una Esparta? Bueno, vamos a ver. Es cierto que Israel tiene un poderoso ejército y dedica gran parte de su presupuesto anual (digamos 20-25%) en su defensa; cierto, también, que los generales y los jefes de seguridad, en el pasado y en el presente, tienen una voz importante en el diseño de la defensa y de la política exterior, y han tenido una representación importante en gabinetes sucesivos, aunque sólo tres primeros ministros de doce, Yitzhak Rabin, Ehud Barak y Ariel Sharon, fueran ex generales. Todos los demás, David Ben-Gurion, Moshe Sharett, Levi Eshkol, Golda Meir, Menachem Begin, Shimon Peres, Yitzhak Shamir, Binyamin Netanyahu y Ehud Olmert, eran civiles. Se podría argumentar que Begin y Shamir, como ex comandantes de organizaciones guerrilleras en el período pre-estatal, también tenían antecedentes de "
seguridad". (Shamir también sirvió durante un tiempo en el Mossad).
Pero también hay que recalcar que Israel ha permanecido bajo estado de sitio desde el exterior, y bajo la amenaza terrorista en el interior, desde su creación. Así que resulta compresible que la seguridad, tanto personal como colectiva, sea una consideración primordial en las mentes de los israelíes. Esto no es sorprendente. Los ex generales estadounidenses a menudo han adquirido importancia política durante o después de las guerras: Washington en el siglo XVIII, Jackson y Grant en el XIX, Eisenhower, George C. Marshall y Colin Powell en el XX, por nombrar sólo a algunos.
En su prólogo, Tyler afirma que el "
militarismo" es el espíritu dominante en la sociedad israelí:
Una vez en el sistema militar, los israelíes nunca salen completamente. Llevan la identidad militar de por vida... a través de las expectativas de toda una vida de lealtad y secreto. Muchos oficiales israelíes llevan sus espacios "Top Secret" después de la jubilación, informan a los superiores o a los oficiales de inteligencia oficiales de los hechos de más interés extraídos de su participación en los negocios, las finanzas y las interacciones con los extranjeros.
En la página siguiente escribe, "
el fantasma de la situación de seguridad sigue siendo un aspecto dominante de la vida", y un poco más adelante: "
El ejército es el país en gran medida”.
Todo esto es solo una tontería. Si Tyler hubiera estado escribiendo acerca del Israel de la década de 1940 y 1950, tal vez sus opiniones hubiera tenido cierta validez. Sólo tal vez. Pero el Israel de los últimos decenios, el Israel de hoy en día, es otra entidad por completo. Para la mayoría de los israelíes, los logros y los intereses individuales triunfan sobre la vieja ética colectivista sionista. En efecto, cada vez menos israelíes sirven realmente en el ejército o hacen su servicio de reserva (es por eso que los pocos que llevan la carga están constantemente quejándose). Es cierto que entre los estudiantes del undécimo y duodécimo todavía existe una gran competitividad para conseguir su inclusión, una vez llegados al servicio militar, en una de las unidades de élite del ejército israelí o en la formación de pilotos, pero esto tiene más que ver con el machismo y la competencia propia entre adolescente que de ideología militarista. De hecho, se pueden extraer buenos argumentos para representar al ejército israelí como uno de los menos “
militaristas” del mundo. Desde su creación en 1948, el ejército israelí ha abjurado del saludo (la práctica sólo existe en los desfiles formales), y los hombres, después de completar la formación básica, por lo general se dirigen a sus suboficiales y oficiales por su nombre de pila. El código de vestimenta en los rangos del ejército va de informal a descuidado, y las infracciones de la disciplina (excepto en el cuerpo de blindados) tienden a ser castigadas a la ligera. Mientras que las mujeres son mantenidas fuera de las unidades de combate, las mujeres suboficiales y oficiales están jugando un papel importante en la formación de las tropas de combate (en unidades acorazadas y artillería, por ejemplo), y hay un número creciente de mujeres pilotos y navegantes que también vuelan en aviones de combate . Todo esto apunta a un ámbito militar más bien “
liberal” que "
militarista".
Al igual que los jugadores de póquer, en los libros también se utilizan faroles. En un momento de Fortaleza de Israel Tyler escribe que los paracaidistas israelíes usan boinas negras. Si hubiera entrevistado a algún israelí, incluso a un niño (incluso un niño árabe israelí), habría sabido que, como en Gran Bretaña y Francia, los paracaidistas usan boinas rojas.
Lamentablemente, Tyler no sabe nada acerca de los aspectos prácticos de Israel o de sus fuerzas armadas. Israel es, de hecho, un pequeño país, una democracia sobria, amenazada y asediada, y con un ejército fuerte y excepcionalmente igualitario que ha producido una secuencia extraordinaria de escritores, académicos y artistas, con unas instituciones académicas y artísticas de clase mundial. En resumen, Israel es más ateniense que espartana. Y es que los conocimientos de Tyler en historia de Israel resultan tan débiles como en sociología, aunque siempre está dispuesto a proporcionar opiniones y juicios, todos ellos de cariz antisionista.
Volvamos a las causas de la Guerra de los Seis Días. La historia que Tyles nos relata es claramente regresiva, algo sorprendente cuando la historia de esta conflagración es clara y generalmente aceptada, y muy bien documentada. La posibilidad de más revelante información producto de la apertura de los archivos militares israelíes y de las actas del gabinete israelí será posible dentro de cuatro años, cuando se cumplan los cincuenta años del acontecimiento, tal como es la regla en Israel, pero es poco probable que revelen muchas más cosas. Y con respecto a los archivos árabes, que sí podrían arrojar nueva luz desde una perspectiva diferente, permanecen cerrados, tal como ocurre con todas las épocas del conflicto árabe-israelí (las dictaduras no tienen los archivos del estado abiertos).
La diapositiva de esta guerra comenzó con el patrocinio de Siria de operaciones palestinas contra Israel a través de las fronteras libanesas y jordanas y con los esfuerzos de Siria por desviar la cabecera del río Jordán. Los líderes de Siria hablaban con frecuencia y públicamente de una "
guerra de liberación" sobre toda Palestina. Israel advirtió a Siria que estaba jugando con fuego, y que incluso podría provocar un ataque israelí.
A principios de mayo de 1967, Damasco y Moscú, el principal apoyo internacional de Siria, informaron a la inteligencia de Egipto que Israel estaba concentrando tropas en la frontera con Siria. La implicación era que Israel estaba a punto de lanzar un ataque masivo y que Egipto, que tenía un pacto de defensa con Siria, tendría que acudir en ayuda de Siria. Moscú habló de entre once y cincuenta brigadas israelíes y del 17 de mayo como el Día D. Esta "inteligencia" no era cierta. La organización que supervisaba el armisticio de la ONU, el ONUVT, comprobó las zonas fronterizas y desestimó los informes. De hecho, Nasser envió a su jefe del Ejército, Mohamed Fawzi, a Damasco para averiguar lo que estaba sucediendo. En sus memorias, Fawzi escribió más tarde, "
no encontré ninguna evidencia concreta que apoyara la información recibida. Al contrario, en las fotografías aéreas tomadas por el reconocimiento sirio el 12 y 13 de mayo no mostraban cambios en las habituales posiciones militares [israelíes]".
Pero esto Tyler no se lo cuenta a sus lectores. En cambio, astutamente, implica que “
había algo” en los informes de Siria y Rusia: "
La información soviética era sobre todo desinformación", relata inicialmente para matizar cuidadosamente a continuación, "
pero estaba claro que el ejército israelí estaba sobre todo en un estado de alerta a lo largo de la frontera norte". Una vez más, la implicación es que un ataque se estaba preparando. No era cierto.
Tyler luego procede a justificar las acciones posteriores de Nasser, lo que provocó directamente la Guerra de los Seis Días:
Sin embargo, era imposible que Nasser ignorara los informes de inteligencia [soviética y de Siria]... Para Nasser, no importaba si los informes de inteligencia eran falsos... Lo que importaba era que Nasser estaba en un punto insostenible como líder principal del mundo árabe.
Así, el 13 de mayo, ordenó a sus divisiones blindadas que cruzaran el Canal de Suez en el Sinaí, que había sido desmilitarizada después de la guerra de 1956, y con ello amenazaba el sur de Israel. Nasser agravó esta decisión con otras dos medidas que, en ausencia de una intervención internacional, hicieron inevitable la guerra. El 16 de mayo, ordenó a las fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí, que separaban físicamente a los egipcios e israelíes, que salieran de sus posiciones, y el 22 de mayo anunció el cierre de los Estrechos de Tirán a la navegación y a la aviación israelí, bloqueando el puerto de Eilat, que era el puerto de acceso de África y el sur de Asia, y su enlace aéreo con Sudáfrica Todo esto era una violación del derecho internacional. Al final del mes, Nasser firmó un pacto de defensa con su antiguo enemigo el rey Hussein, y batallones de soldados egipcios fueron llevados en avión a Jordania, mientras Irak se preparaba para enviar divisiones blindadas para reforzar las defensas de Hussein. Israel sintió un que nudo pan-árabe se apretaba alrededor de su cuello.
Tyler describe estos movimientos egipcios, cada uno de los cuales era un claro casus belli, pero luego culpa a Israel del brote de la guerra. Él escribe que el primer ministro Levi Eshkol intentó sin éxito "
frenar a los generales y acabar con la oleada de entusiasmo por la guerra que se estaba volviendo cada vez más pronunciada en el cuerpo de oficiales". Mientras tanto, los estadounidenses no lograban armar una flotilla internacional que obligara a abrir los estrechos -Tyler describe esta idea como si todavía estuviera en juego cuando Israel atacó en la mañana del 5 de junio, aunque ya no lo estaba - o enviar a sus propias naves, por lo que Washington, al final, debió dar a Israel una "
luz amarilla" (la frase es de William Quandt) para atacar.
Otra cuestión de la Guerra de los Seis Días que Tyler elude y distorsiona es la conquista israelí de la Ribera Occidental, un área que Jordania había gobernado desde su conquista en 1948. Temprano en la mañana del 5 de junio, Israel le comunicó al rey Hussein a través de la ONU y los EEUU que si Jordania retenía su fuego y no participaba en el conflicto, ningún daño le acontecería de parte de Israel. Sin embargo, los jordanos abrieron fuego de artillería contra Israel - Jerusalén Oeste y la llanura costera -. Israel contactó nuevamente con los jordanos, con la promesa de no abrir fuego si cesaba el suyo inmediatamente. Pero los jordanos siguieron disparando, y alrededor del mediodía, las tropas israelíes comenzaron a atacar la Ribera Occidental y Jerusalén Oriental. Al cabo de tres días, el territorio hasta el río Jordán estaba en manos israelíes.
Tyler omite cualquier mención de estas advertencias y apelaciones a Jordania del 5 de junio, y en su lugar escribe:
Después de que las baterías de artillería jordanas hubieran abierto fuego contra los barrios judíos en Jerusalén, Yigal Allon y Menachem Begin se unieron a la hora de proponer… que el bombardeo de Israel les daba el pretexto que necesitaban para liberar Jerusalén Este árabe, incluyendo la Ciudad Vieja y el Muro de las Lamentaciones.
Uno se pregunta si Tyler describiría la respuesta estadounidense a un ataque comparable (por ejemplo el bombardeo de Washington, DC y Nueva York) como un "
pretexto”.
A raíz de la guerra, el 19 de junio, el gabinete israelí decidió en sesión secreta que Israel accedería a retirarse de toda la península del Sinaí a cambio de la paz con Egipto y la desmilitarización de la península, y de todos los Altos del Golán a cambio también de la paz con Siria y la desmilitarización de la zona (El gabinete no pudo ponerse de acuerdo sobre el destino de la Ribera Occidental, así que nada fue ofrecido a Jordania). Tyler, como es habitual cuando se trata de restar importancia al espíritu de paz de Israel, lo expone vagamente: "
Eshkol, Meir y Dayan convencieron [a los ministros]... que deberían al menos ofrecer devolver parte de los territorios árabes si pudieran hacerlo en condiciones favorables". Lo que no es exactamente lo mismo.
Vale la pena agregar que hay historiadores que están convencidos de que esta decisión del gabinete nunca llegó a El Cairo y Damasco, aunque la verdad, a este respecto, sólo se conocerá con exactitud siempre y cuando se abran los archivos egipcios y sirios. Lo que es seguro es que en septiembre de 1967, en respuesta a la victoria israelí y tal vez a estas propuestas de paz, los gobiernos árabes resolvieron por unanimidad no volver a negociar con Israel, no reconocerlo y nunca hacer la paz. Eran los famosos "
tres no" de Jartum.
Otra observación de Tyler sobre las secuelas de la guerra vale la pena citarla porque es descaradamente falsa: "
Parecía que, con pocas excepciones, todo el mundo en Israel había abrazado un credo que se reflejaba en la visión de un Gran Israel, desde el Mediterráneo hasta el río Jordán. Solamente hubo diferencias sobre la forma de lograrlo". Es cierto que existió una euforia semi-mesiánica, sin embargo, después de 1967 Israel fue una sociedad profundamente dividida y se mantuvo así hasta el presente. Muchos se opusieron o se sentían incómodos con la retención de territorios con población palestina. Tyler se olvida de decir a sus lectores que Ben-Gurion, a quien tilda repetidamente de archi-expansionista y belicista, inmediatamente informó conminó a Eshkol a retirarse de la totalidad de Cisjordania excepto Jerusalén Oriental, Ni tampoco menciona que el ministro del Partido Laborista Yigal Allon formuló rápidamente un plan que pedía la retirada de la mayor parte de Cisjordania a cambio de la paz con Jordania. El "
Plan Allon" nunca fue adoptado oficialmente como la plataforma del Partido Laborista o del gobierno israelí, pero guió sus políticas durante una década. (Los asentamientos no se establecerían en aquellas áreas destinadas a ser transferidas a la soberanía árabe). En los años inmediatamente posteriores a 1967, los líderes de Israel, en reuniones secretas, propusieron en repetidas ocasiones el plan Allon al rey Hussein como base para un acuerdo de paz bilateral. Por supuesto, todo ello en vano.
Después de la Guerra de los Seis Días, el presidente de Egipto Nasser, lanzó una "
guerra de desgaste" contra las fuerzas israelíes en la península del Sinaí, con la esperanza de desgastar y forzar a los israelíes a renunciar a permanecer en territorio egipcio. Esta “guerra de desgaste” consistió en ataques de artillería contra los fuertes israelíes construidos a lo largo de la orilla oriental del Canal de Suez (la denominada Línea Bar-Lev) y de incursiones de comandos contra los fuertes y los caminos en los que estaban asentados. Los egipcios disfrutaban de una abrumadora superioridad artillera, lo que causó graves bajas israelíes sobre una base casi diaria. (Fui herido por una esquirla en uno de los fuertes, cuyo nombre en código era Zahava Darom, en el extremo sur del lago Small Bitter). Para compensar esta ventaja egipcia, en el verano de 1969 los israelíes enviaron en la Fuerza Aérea de Israel (IAF) para atacar la artillería egipcia y su sistema de trincheras de primera línea en la orilla oeste del Canal. A finales de ese año, la artillería egipcia aún no había sido silenciada, así que en enero de 1970 los israelíes enviaron a la IAF y a comandos para atacar bases militares y emplazamientos de misiles antiaéreos en el interior de Egipto. Miles de soldados egipcios y constructores militares resultaron muertos y heridos durante una campaña aérea que duró medio año. En dos ocasiones, las bombas se desviaron o el blanco estaba equivocado, y una fábrica egipcia y una escuela primaria, que se hallaba dentro de un recinto militar, fueron destruidas, causando decenas de muertes de civiles. Tyler resume el ataque aéreo israelí de la siguiente manera: "
La fuerza aérea… lanzó según se estima unas ocho mil toneladas de bombas contra objetivos militares y civiles durante estos meses… Aviones F-4 Phantom de fabricación estadounidense aterrorizaron las ciudades egipcias". En efecto, Tyler le dice a sus lectores que Israel asesinó indiscriminadamente a egipcios, atacando deliberadamente a los civiles. De hecho, durante estos meses, la vida siguió como de costumbre en las ciudades de Egipto ya que su gobierno y su ciudadanía sabían muy bien que no estaban en el punto de mira israelí.
La guerra de desgaste llegó a su fin después de que los soviéticos enviaran a miles de hombres de su propio personal para manejar las baterías de misiles antiaéreos y escuadrones de combate para contrarrestar a la IAF. En un incidente, los Phantom israelíes derribaron a cinco MIG-21 a manos de pilotos soviéticos. Llegados a este punto, ambas partes parecieron desistir. Los egipcios se mostraban completamente agotados y los israelíes temían un enfrentamiento abierto con los rusos. Tyler, como siempre, cuenta la historia mal y al revés, y así nos dice que los pilotos soviéticos "
derribaron una docena de Phantom israelíes". Esto nunca sucedió.
Tyler insiste en las mismas falsas acusaciones de atrocidades al describir la Primera Guerra del Líbano de Israel, esta vez contra la OLP y los sirios en el Líbano en 1982, cuando habla de "
bombardeo de saturación sobre la ciudad [de Beirut]". Por supuesto, nunca hubo ningún bombardeo de "
saturación". Tyler habla de seiscientos civiles muertos en esos bombardeos, pero en Dresde, desde el 13 al 15 de febrero de 1945, los bombardeos aliados mataron a unas veinticinco mil civiles, y hay estimaciones que hablan de cerca de cien mil o incluso más víctimas civiles. Eso si fueron bombardeos de saturación. En 1982, la IAF apuntó cuidadosamente contra edificios y campamentos de la OLP en los alrededores de Beirut, y si bien cientos de civiles murieron colateralmente sin lugar a dudas, algunos de ellos libaneses en lugar de palestinos, este no fue un objetivo deliberado. Eso es lo que sucede durante las guerras en zonas edificadas com mucha población, incluso cuando la parte más poderosa es cuidadosa. La descripción de Tyler es agitprop, no historia.
El subtítulo del libro de Tyler lleva un mensaje muy claro: los sanguinarios generales espartanos israelíes “
dominan” Israel y es por eso que no se ha logrado la paz con sus vecinos. La historia real de los distintos procesos de paz entre israelíes y árabes post-1967 desmiente este argumento. Los generales y ex generales del IDF cobraron en realidad mucha importancia en los procesos de paz, tanto los que tuvieron éxito como en los que fracasaron.
Israel hasta ahora ha firmado dos tratados de paz con los Estados árabes: uno con Egipto en 1979 y otro con Jordania en 1994, ambos de los cuales están todavía en vigor (aunque sea una incógnita cómo les irá en los próximos años, con unos islamistas ferozmente anti-israelíes y antisemitas en ascenso dentro de la política árabe). Las negociaciones con Egipto fueron encabezadas por Menachem Begin, un civil que había encabezado en época pre-estatal la organización de derechas Irgún Zvai Leumi (IZL). Pero los dos hombres que se esforzaron y lo persuadieron para hacer las concesiones necesarias, incluida la entrega a Egipto de la totalidad del Sinaí, fueron su ministro de Asuntos Exteriores Moshe Dayan y su ministro de Defensa Ezer Weizman, los cuales habían pasado la mayor parte de su vida en el Ejército . Dayan era un ex jefe del Estado Mayor, y Weizman fue un comandante de la Fuerza Aérea de Israel. El tratado de paz con Jordania, por el que Israel cedió varios cientos de kilómetros cuadrados de territorio en el sur, fue negociado y firmado por Yitzhak Rabin, también un ex jefe del Estado Mayor.
A finales de 1970, la opinión pública comienza a presionar para hacer la paz con Egipto, siendo encabezado por el movimiento Paz Ahora. Tyler dice, casi con razón, que su importancia "
fue que surgió en gran medida de la institución militar". La mayoría de los firmantes originales de la carta que puso en marcha el movimiento eran, de hecho, oficiales de la reserva del IDF. Pero por supuesto, esto contradice la propia tesis de Tyler de que con el ejército israelí "
no se puede hacer la paz". Él parece ser el único en no darse cuenta.
Continuara...
Labels: Antisionismo, BMorris, IDF
