Sykes-Picot y los sionistas - Martin Kramer

Muchas personas suponen que el acuerdo Sykes-Picot de 1916 que dividió las provincias árabes del Imperio Otomano entre Gran Bretaña y Francia, avanzó el proyecto sionista en Palestina.

El movimiento sionista fue celebrado por Sir Mark Sykes como uno de los suyos, por lo que muchos han asumido que él había diseñado el acuerdo para servir a los intereses sionistas. En palabras de un profesor palestino de historia de la Universidad de Bir Zeit, en Cisjordania, "Sykes-Picot fue un plan cuidadosamente diseñado como preludio de la Declaración Balfour. La creación de Israel en tierra palestina no habría sido posible sin el acuerdo Sykes-Picot". Un ex embajador de Israel ha escrito que el acuerdo Sykes-Picot "política y materialmente contribuyó a la realización de la visión sionista". Él incluso sugirió que su aniversario debía celebrarse en el calendario sionista como los aniversarios de la Declaración Balfour y la resolución de partición de la ONU de 1947 como "hitos en el camino hacia el Estado judío".

Esto es exactamente un gran error. En sus memorias, Chaim Weizmann, el líder sionista que fue uno los padres de la Declaración Balfour, escribió acerca de Sykes-Picot que fue "fatal para nosotros... La disposición de Sykes-Picot no era ser un tratado completo, pero era lo suficientemente oficial como para crear el mayor obstáculo para nuestro progreso". Sykes-Picot no fue un preludio de la Declaración Balfour, sino un obstáculo que tuvo que ser limpiado antes de llegar a la Declaración Balfour. Para entender eso, todo lo que uno tiene que hacer es mirar cuidadosamente el mapa.

Pero antes de eso, unas palabra sobre la finalidad de Sykes-Picot. Fue el activista árabe George Antonius quien escribió la célebre frase de que Sykes-Picot "fue el producto de la codicia en su peor momento". Pero fue un producto del miedo tanto como de la codicia, si no más. El temor era que en las secuelas de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia, aliados y viejos rivales, entrarán en un conflicto desastroso por los restos del Imperio Otomano. Sykes-Picot tuvo la misma lógica que Yalta treinta años más tarde: se proponía una partición ordenada para evitar que los aliados durante la guerra se sumergieran en un nuevo conflicto después de la victoria. Y se puede decir que a la hora de prevenir el enfrentamientos entre los dos aliados y rivales, Sykes-Picot fue mucho más eficaz que Yalta. Preservar el equilibrio de poder era su objetivo primordial y, en este sentido, Sykes-Picot logró su propósito.

Sykes y Picot dividía las provincias árabes del imperio por una "línea en la arena" de este a oeste a través del desierto de Siria. Al norte de esa línea, sería una zona "azul" de directo control francés (incluyendo Beirut y Trípoli), y un estado árabe (o estados) bajo la protección francesa (incluyendo Damasco, Homs, Hama, Alepo y Mosul). Al sur de la misma, sería una zona "roja" de control directo británico (incluyendo Basora y Bagdad), y un estado árabe (o estados) bajo la protección británica (en su mayoría un desierto).

Lo primero que se observa es que Palestina no encaja dentro de la rúbrica dualista de las zonas de Francia y Gran Bretaña. Esta en la esquina del mapa, y de hecho está dividida en cinco partes.

- Una cuña en el norte del país, incluyendo los afluentes del Jordán sobre el mar de Galilea y la parte de la costa norte del lago, todo de color azul, es decir, bajo directo control francés.

- La orilla oriental del lago y el Golán están marcadas como parte del estado árabe bajo protección francesa.

- La mayor parte del país, incluida Jerusalén, Jaffa, Nazareth, Tiberias, y Gaza es de color marrón. Según el acuerdo, "en el área de color marrón se establecerá una administración internacional bajo la forma que se haya decidido tras la consulta con Rusia y, posteriormente, tras consultar con los otros aliados [la referencia es a Italia], y el representantes del jerife de la Meca". (En una nota conjunta anterior de enero de 1916, Sykes y Picot escribieron que "el jefe de la confederación árabe debe tener una voz igual en la administración de Palestina") La idea era que sería un condominio anglo-francés, con la medida aún no determinada de las aportaciones de los otros aliados.

- Los puertos de Haifa y Acre, y la llanura entre ellos, eran de color rojo y bajo administración directa británica. Gran Bretaña quería que fuera el punto final para un ferrocarril desde Bagdad hasta el Mediterráneo.

- Por último, pero no menos importante, el sur del país, incluyendo Hebron y Beer Sheba, así como la Transjordania, debían formar parte de un estado árabe independiente o de una confederación de estados bajo protección británica.

Por lo tanto, el mapa de Sykes-Picot constituía el primer plan de partición de Palestina en no menos de cinco zonas. ¿Por qué tantas piezas? Una vez más, el equilibrio de poder. Sykes tenía la esperanza de crear un puente de tierra controlado por los británicos desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, pero otras demandas aliadas se interpusieron en el camino. Por lo tanto, el acuerdo, con respecto a Palestina, hizo concesiones a los intereses de casi todos los grupos interesados: Gran Bretaña, Francia, Rusia, Italia, y el Sharif de La Meca.

Con casi todo el mundo, pues faltaban en la lista los sionistas. Veinte años más tarde, George Antonius llamaría a Sykes-Picot un "documento impactante". Sin duda, sorprendió a los sionistas en Londres en abril de 1917. Es decir, cuando el activista sionista británico Harry Sacher se enteró por medio de un periodista amigo que había recogido la noticia desde Francia. Sacher informó a Chaim Weizmann, quien se mostró angustiado al ver que en el acuerdo no aparecía un solo rastro de consideración de los objetivos sionistas. En este mismo tiempo, los líderes sionistas habían entrado en una profunda discusión sobre Palestina con los funcionarios británicos, incluyendo a Sykes. Sachar escribió a Weizmann con disgusto: "Se nos ha mentido y engañado todo el tiempo".

Weizmann fue sorprendido por dos aspectos del acuerdo. En primer lugar, la partición de Sykes-Picot dividía a fondo al Yishuv. Muchos de los asentamientos sionistas más veteranos como Metullah, Rosh Pina, Yesod Hama'alah, Mishmar Hayardén... estarían en la zona francesa exclusivamente, al igual que Safed. La zona internacionalizada de color marrón incluiría Jerusalén, Jaffa, y Tiberíades, así como nuevos asentamientos como Tel Aviv, Petah Tikva, Rishon Lezion, Rehovot, y Zichron Yaakov. Weizmann llamó a esta división un "juicio de Salomón del peor estilo, con el niño cortado por la mitad y con esas dos mitades mutiladas".  Allí donde Sykes-Picot fuera implementado, protestó, "el esfuerzo de colonización judía de unos treinta años sería aniquilado".

En segundo lugar, el acuerdo dio a Francia un papel dominante que preocupaba a los judíos. Francia tendría el control total de los asentamientos de Galilea, y estaría en pie de igualdad con Gran Bretaña en Judea y en la llanura costera. Weizmann considerada a Francia como totalmente indiferente al sionismo, ya que lejos de facilitar la colonización sionista, Francia la bloquearía.

Entonces, ¿qué podían hacer? El movimiento inmediato de Weizmann fue presentarse en la Oficina de Asuntos Exteriores y protestar ante Lord Robert Cecil, en calidad de Secretario de Asuntos Exteriores. El informe de esa reunión de Weizmann es la crítica sionista más completa de Sykes-Picot. Weizmann denunció la propuesta de división entre la Galilea y Judea en términos enfáticos. "Siempre consideraríamos esto como una partición injusta", y el caso de Galilea "sin duda implicaría el irredentismo judío... Hay pocas dudas de que la división propuesta de Palestina elevaría una protesta que sonaría a través de un extremo a otro del mundo". En cuanto a la zona de control internacional o doble, el área de color marrón, "estaría plagada de peligros aún más graves... Cualquier empresa en el país tendría que ser aprobada por ambos gobiernos y llevaría constantemente a los celos". De acuerdo con Cecil, Weizmann incluso advirtió que  los sionistas de todo el mundo considerarían una administración francesa en Palestina como... "una tercera destrucción del Templo".

A partir de abril de 1917, Weizmann y su movimiento se dedicaron a dar un vuelco a Sykes-Picot. Los sionistas tenían un objetivo: cambiar el plan de partición de Sykes-Picot por un protectorado británico exclusivamente sobre la totalidad de Palestina. Sólo bajo un protectorado británico, concluyó acertadamente Weizmann, podría el proyecto de un hogar judío echar raíces y florecer.

Y Weizmann tuvo éxito en lo que se refiere a Palestina, pues logró revertir Sykes-Picot por completo. ¿Pero fue realmente un éxito suyo? De hecho, tenía un montón de socios poderosos. En el momento en que Weizmann supo de Sykes-Picot, muchos funcionarios británicos ya querían destrozarlo. Pensaron que Sykes había regalado demasiado a los franceses. En particular, no se fiaban de los franceses en el flanco del canal de Suez, que era la línea de vida imperial de la India. Pero si los británicos y los ANZACs iban a luchar y morir por liberar a Palestina, ¿por qué entonces debería Gran Bretaña compartirlo con nadie? Como Lloyd George escribió después de los ejércitos bajo Allenby: "La redención de Palestina de la agresión fulminante del turco se convirtió en una columna en llamas a la hora de sacarlo adelante. El Acuerdo Sykes-Picot pereció en su propio fuego. No valía la pena luchar por Canaán con el fin de condenarla a la suerte de Agag y esculpirla en pedazos ante el Señor. Palestina, si es capturada, debe ser una e indivisible para renovar su grandeza como una entidad viviente".

El propio Sykes se retractó del acuerdo y trataron de obtener de Picot que fuera modificado, ayudando a formular la Declaración Balfour. En 1919, el líder sionista Nahum Sokolov escribió: "Desde el punto de vista de los intereses sionistas en Palestina, Sykes-Picot recibió justamente severas críticas; pero fue el propio Sykes quien la criticó más fuertemente y con el cambio de circunstancias se desligó de él por completo".

La Declaración Balfour fue el paso crucial a la hora de desentrañar la esquina de Palestina del mapa Sykes-Picot. La administración militar británica vino después. El último clavo en el ataúd llegó en diciembre de 1918, cuando Lloyd George Clemenceau se reunió en Londres. "¿Dime lo que quieres?", le dijo Clemenceau. "Quiero Mosul", le contestó  Lloyd George. "Usted lo tendrá. ¿Algo más?". "Sí, quiero Jerusalén también". "Usted lo tendrá". Ausente Francia, Sykes-Picot se deshizo formal y finalmente cuando Gran Bretaña recibió el mandato exclusivo de toda Palestina. Fue ese exclusivo protectorado británico que con el tiempo hizo que Israel fuera posible. Israel probablemente nunca habría nacido si el mapa Sykes-Picot se hubiera aplicado.

Así pues, Sykes-Picot se convirtió en letra muerta en lo que respecta a Palestina no más tarde de 1918, si no antes. ¿Pero dejó algún legado? El mapa de Sykes-Picot proclamaba que ningún actor podría determinar unilateralmente el destino del país. Había demasiados intereses en conflicto. Durante los años del mandato, Gran Bretaña tenía el poder suficiente para controlar las tensiones. Pero sólo veinte años después de Sykes-Picot, las particiones se convirtieron de nuevo en la solución para resolver los intereses en pugna en Palestina. Así ha sido desde el plan Peel de 1937, con el plan de partición de la ONU de 1947 y desde entonces. La idea de la partición acordada es el legado duradero de Sykes-Picot. Incluso el control de cincuenta años de Israel de todo el país desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán desde 1967 no se ha deshecho. Otros aspectos de Sykes-Picot desaparecieron por completo. La idea de una partición acordada de Palestina, propuesta ya en 1916, pero nunca realizada, es probable que permanezca con nosotros durante algún tiempo por venir.

La extravagante razón por la cual algunos dentro de la izquierda israelí, y en el Haaretz, apoyan un golpe militar contra Netanyahu - Seth Frantzman

El 10 de mayo, el columnista del Haaretz Zvi Barel escribió una columna en dicho diario sobre lo que él catalogó como "el primer golpe militar judío": "Cuando los valores promovidos por el gobierno de Netanyahu son vistos por el ejército como una amenaza para la existencia de Israel, ¿que deberán hacer sus comandantes?". Barel también señaló que el primer ministro Benjamin Netanyahu "ya ha oído los murmullos que indican que los responsables de la defensa del país están hartos del circo que ha montado. Sabe que se ven a sí mismos asumiendo la responsabilidad de lo que ocurra con el país si no se detiene a tiempo a Netanyahu y a sus asociados". El autor se preguntaba además "cuánto tiempo el pueblo se pondría del lado del ejército".

El autor también pintaba un cuadro del que ya hemos oído hablar: las élites seculares de Turquía y de la oposición en Venezuela que llaman que al ejército a asumir la defensa de los valores del estado ante unos políticos caprichosos y venales. "Cuando el gobierno adopta y sigue cultivando unos valores que la dirección del ejército ve como una amenaza para la existencia del país... [el ejército] tendrá que decidir lo que constituye la principal amenaza a la seguridad y a la existencia del país: ¿los miles de misiles y atacantes palestinos o un gobierno que está convirtiendo al público en un monstruo que amenaza con devorar los valores fundamentales de la democracia israelí?". El autor parece adoptar la última perspectiva a causa de "una dirección política que está empujando en la actualidad al ejército hacia una posición en la cual tendrá que defenderse a sí mismo y a sus valores".

Existe una larga historia de comentarios e incluso de apoyo a un golpe militar en Israel. En 1998 el académico israelí Uri Ben-Eliezer escribió un artículo comparando la posibilidad de un golpe de Estado en Israel con la historia de Francia en Argelia. Llamó al fenómeno "pretorianismo", el concepto de una guardia pretoriana de la élite militar que toma el control del estado para forzar un cambio importante en las políticas que amenazan al estado. En este caso el objetivo obvio sería la necesidad de retirarse de Cisjordania ante el estancamiento político. Muchos dentro del ejército israelí son tradicionalmente seculares, y en gran medida sus altos mandos todavía proceden o están influenciados por sus orígenes laboristas y sionistas en los kibbutzim, por lo que ven al movimiento de los colonos de Cisjordania como una amenaza demográfica existencial que podría forzar a Israel a una solución de un único estado.

En el libro de Ami Gluska sobre el ejército israelí en vísperas de la guerra de 1967, se argumentaba que "los generales, vista la peligrosa situación existente, tenían sed de guerra" y se encontraron al borde de un golpe militar contra el tecnócrata y pasivo Levi Eshkol, antes de que él les diera las riendas. En 2013, Amir Oren escribió acerca de un "golpe de Estado" en el ejército israelí en el que el entonces Jefe del Estado Mayor Gabi Ashkenazi, había tratado de ser más hábil que el entonces ministro de Defensa Ehud Barak. Yoel Marcus llamó a esto un "golpe". Oren también miró hacia atrás, hacia la década de 1970, cuando Isaac Rabin tuvo que renunciar a causa de una cuenta ilegal en un banco extranjero, algo que se reveló al parecer debido a un informante de la fuerza aérea y que demostraba las problemáticas relaciones entre los políticos y el ejército. El artículo se mostraba preocupado por un supuesto futuro intento de "un control privado del ejército".

Es obvio por lo tanto que existe ese tropo cultural y que es especialmente intenso en la imaginación de la "izquierda" de Israel. Un libro de 2005 llamado "Código Azul" de Zvika Amit imaginaba un "golpe militar derechista" en el futuro. Pero muchos en Israel piensan que un golpe militar es impensable.

Uri Avnery, el veterano e iconoclasta periodista de extrema izquierda, afirmaba que esto se debe a que el ejército ya "tiene un estado", y citaba una broma acerca de unos comandantes que se preparan para hacerse cargo del gobierno a las 06:00 horas, para darse cuenta de que ya controlan el país de todos modos. Con un ejército tan hinchado y masivo, señalaba Avnery, "el país está lleno de ex generales y ex coroneles que ocupan posiciones centrales en la política, la administración, las empresas y los servicios, etcétera, todos ellos en la administración de gobierno". Él comparaba a Israel con el Reich del Kaiser prusiano. "Tal vez no fue un accidente que el fundador del sionismo, Theodor Herzl, fuera un ardiente admirador del Reich del Kaiser". Esta es una comparación que ya hemos oído antes, pues los generales de la guerra de 1967 fueron llamados los "prusianos". Avnery también afirmaba que Israel tiene similitudes con Pakistán y tomaba nota de que el 40% de los israelíes no sirven en el ejército, creándose así dos clases, una clase "crisol de razas" militar y los otros.

Al igual que muchos en la izquierda, su narración es la de un ejército que ha desertado de sus raíces al no existir las ataduras adecuadas. "Este no es el mismo ejército al que juré lealtad el día en que fue fundado. En esos momentos, muchos oficiales eran miembros del kibutz, criados en el espíritu del socialismo y de la solidaridad. Después de 57 años de ocupación, el ejército se ha transformado brutalmente, y muchos oficiales son colonos y muchos llevan kipás de punto de los nacionalistas religiosos".

Muy pocas personas hablan y apoyan de manera abierta un golpe militar. Un blog en el Times of Israel reclamaba que "Israel necesita un golpe militar". Sin embargo, después de los comentarios del general del IDF Yair Golan alegando que en Israel existe una radicalización en la sociedad similar a la de Alemania en los años 30, y las condenas resultantes, hubo afirmaciones de que el ejército estaba siendo reprimido por los políticos. Dentro de la "izquierda", que tradicionalmente se ha sentido más cercana y autoidentificada con la élite del ejército, les molestaba que la derecha fuera a silenciar a los disidentes. Poco después Moshe 'Bogie' Ya'alon, el ministro de Defensa, fue expulsado de su puesto por Netanyahu y renunció a la Knesset. De pronto se convirtió en un héroe integro, en un representante de la "vieja Israel" a la que se le clavaba otro clavo en su ataúd según el punto de vista de la "izquierda". Este fue otro "golpe".

Fue entonces, cuando se hizo evidente que Avigdor Lieberman sería elegido como ministro de Defensa, cuando los comentarios en las redes sociales comenzaron a discutir la posibilidad de un golpe militar como respuesta al ultraje de nombrar a Lieberman. El desprecio por Lieberman no es solamente porque él sea de derechas. Sus políticas no están más a la derecha que la de otros grupos de la derecha israelí. En cuestiones religiosas, en realidad, está más en línea con la izquierda supuestamente secular. Sin embargo, él es percibido como un intruso peligroso por la izquierda porque es un inmigrante de habla rusa de Moldavia. Él es ridiculizado como un "ex portero de discoteca" porque Israel es una sociedad bastante clasista y él no sería del "tipo correcto". Él es lo que solían llamar "rif raf" en la jerga israelí. Esta es la misma retórica que ayudó a que Menachem Begin ganara finalmente las elecciones de 1981 a la izquierda cuando Dudu Topaz, un conocido cómico. acusó a los votantes del Likud de ser "chachachikim" y no "héroes" militares laboristas.

Un golpe militar podría preservar al Israel de la década de 1950, al igual que los golpes seculares del llamado "estado profundo" en Turquía habrían sido utilizados para mantener la amenaza religiosa de la "derecha islámica" fuera del poder. El blog izquierdista y antisionista Mondoweiss parecía animar tal posibilidad. Un blogger de izquierdas en Facebook respondió "claro que sí" a la sugerencia de un próximo golpe militar. Ronen Bergman en el New York Times afirmaba que "en algunas conversaciones que he tenido recientemente con oficiales de alto rango sobre el nombramiento de Lieberman como ministro de Defensa, la posibilidad de un golpe militar se había planteado".

¿Pero qué golpe supuestamente se estaba desarrollando en realidad? El Middle East Eye afirmaba que se trataba en realidad de un "golpe" contra el papel de los militares. Netanyahu estaba jugando nuevamente a ser "rey Bibi" y estaba castrando a los militares. Él estaba "en contra de los generales". La gran historia es el culto a Ya'alon dentro de la izquierda tras su renuncia. Hay una sensación de que este es el "final" del buen Israel. "Es el final de la afirmación de que Israel mantiene un ejército profesional. La integridad de Ya'alon y Golán lo volvía fiable y evidente".

Esto forma parte del amor de color rosa a los militares en el extranjero y en Israel como la institución israelí más confiable. No importa ahora que Ya'alon se opusiera a la retirada de Gaza, ahora es alguien moral. Los políticos son, por supuesto, inmorales.

Pero la verdadera historia que se trata de vendernos es que al final la política de Israel siempre consistirá en optar entre aquellos que se ven como enraizados en la tradición militar de 1950, en una casta de hombres en su mayoría asquenazis y seculares, que dirigieron al ejército y gobernaron durante las primeras décadas de Israel, y los "otros" (los derechistas, los religiosos, los rusos, los colonos, los haredim, los mizrahim, los etíopes). Estos "otros" son sospechosos y no se puede confiar en ellos. Esto conduce al extraño abrazo por parte de cierta izquierda israelí de la solución de un "golpe militar". Pero al igual que en otros países, los golpes no ayudan a nadie.

El impresionante doble rasero de la administración Obama cuando se trata de Israel e Irán: Lieberman les preocupa pero no la designación de un extremista iraní anti-estadounidense - Ari Soffer

El Departamento de Estado de Estados Unidos ha sido capturado empleando un impresionante doble rasero con respecto a Israel e Irán, derramando más luz sobre el antagonismo hacia el Estado judío de la administración Obama, que incluso "comprende" a la República Islámica.

La semana pasada, el portavoz del Departamento de Estado Mark Toner enfureció a funcionarios de Israel después de haber criticado el acuerdo de coalición con el partido derechista Yisrael Beytenu por "plantear preguntas legítimas sobre el compromiso de Israel con la paz".

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa este miércoles si "tenía algún comentario" que ofrecer sobre el acuerdo de coalición que acercaba a Avigdor Liberman al ministerio de Defensa, Toner respondió:

"Hemos visto informes de lo que en Israel describen como la coalición más derechista en la historia de Israel y también sabemos que muchos de sus ministros han dicho que se oponen a una solución de dos estados. Esto plantea preguntas legítimas acerca de la dirección en la que se pueden dirigir ... y en qué tipo de políticas pueden adoptar".

Sin embargo, sólo un día antes, el mismo portavoz Toner tenía esto que decir acerca de la elección de un clérigo extremista y anti-estadounidense para la Asamblea de Expertos de Irán, el principal comité que seleccionará al próximo líder supremo de Irán.

"Seguro que ustedes han visto, estoy seguro de ello, los informes sobre Ahmad Jannati, de 90 años de edad, un clérigo extremista y anti-occidental que ha sido elegido como el nuevo jefe de la Asamblea de Expertos de Irán, la cual es la encargada de seleccionar quien será el próximo líder supremo", se le preguntó a Toner. "¿Para ustedes es algo bueno o consideran que puede ser algo malo? ¿Y qué les sugiere con respecto a que Irán puede estar moviéndose hacia una postura más pro-occidental y más abierta? ¿Siguen teniendo fe en los procedimientos democráticos internos de Irán?  ¿Y siguen considerando a Irán como un aliado en la lucha contra el terrorismo?"

La respuesta evasiva de Toner fue la siguiente:

"Nosotros seguimos los acontecimientos internos en Irán de cerca, como ya saben, pero no tenemos ningún comentario que realizar en estos momentos sobre el resultado de las elecciones de dirigentes de la Asamblea de Expertos".

El contraste fue puesto de relieve por primera vez por el periodista judío estadounidense Yair Rosenberg, quien llamó la atención sobre la "notable hipocresía" de la administración Obama.

Bajo el presidente Barack Obama, la Casa Blanca ha llevado a cabo una mejora de las relaciones con Irán negociando un polémico acuerdo con la República Islámica para su programa nuclear ilegal, aunque aparentemente ha estado haciendo grandes esfuerzos para alentar a los estados occidentales y a los bancos para hacer negocios con Teherán.

Al mismo tiempo, Obama se ha enfrentado abiertamente con el primer ministro israelí Binyamin Netanyahu, al que recientemente ha censurado junto a otros aliados estadounidenses clave en una entrevista a principios de este año.

¿El establishment del IDF contra Bibi? El Ejército del pueblo versus el pueblo - Amnon Lord - Mida

En su último artículo en el New York Times, el periodista israelí Ronen Bergman logró golpear todos los objetivos: difundir mentiras sobre el IDF comprometiendo su reputación, calumniar a la democracia israelí y continuar con la campaña de odio contra el primer ministro de Israel Netanyahu. Sin embargo, también existía una cierta redención para el IDF: se mostraba contrario a Netanyahu y a los políticos salvajemente sin ley.

Bergman describía a Netanyahu como líder sin restricciones y sin ninguna consideración por la ley. Así pues existía un conflicto entre la jerarquía política y los profesionales militares ocupados en la defensa de Israel, "un conflicto que no tiene un final a la vista, pero que podría erosionar aún más el estado de derecho y los derechos humanos o bien provocar una campaña militar superflua y peligrosa", escribía Bergman.

Bergman no es el único comentarista en criticar a Netanyahu como una especie de reflejo pavloviano, pero hasta ahora esos otros que abastecieron "la caja de resonancia" de la campaña de desprestigio en su contra, y que en realidad aún no tiene un final a la vista, estuvieron de acuerdo en una cosa, e inclusive algunos de ellos le otorgaron cierto crédito a Netanyahu como Jeffry Goldberg y Raviv Druker: todos ellos estuvieron de acuerdo en que el primer ministro israelí era muy cauteloso y mostraba una clara aversión al riesgo, e inclusive Mair Dagan, quien dijo que le odiaba profundamente según el propio Bergman, le describía como un primer ministro muy vacilante, e inclusive en los asuntos de principal interés, se mostraba más bien equilibrado y lento a la hora de tomar una decisión.

Pero aún más, es muy poco profesional emitir un juicio sobre un líder basándose en rumores y no en su historial. Netanyahu ha sido el líder de Israel durante los últimos 7 años, y fue primer ministro durante tres años en la década de 1990. Él nunca precipitó a Israel en una aventura "superflua". Durante su gobierno Israel ha estado más seguro y ha parecido inmune al complejo del primer ministro que trata como sea de tener "un lugar en el sol de la historia judía". Él no precipitó a Israel en una guerra en el Líbano como dos de sus predecesores. Él tampoco inició una retirada unilateral, y se las arregló bastante bien en la lucha internacional defendiendo a Israel en un momento en que la administración estadounidense de Obama se mostraba no demasiado amistosa con respecto a la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán y en el frente palestino.

Bergman además toma una dirección extraña y un tanto anti Israel en la forma en que describe la historia del IDF. Pero no se preocupen, ahora que los altos mandos del ejército israelí, del Mosad y del Shin Beit parecen estar en contra de Netanyahu, ellos obtendrán buenas notas. Bergman tiene una notable inclinación por los chismes. En el libro de Ami Gluska sobre la Guerra de los Seis Días, existe la cita de "!Eshkol, da la orden de una vez!"', en una charla en los pasillos de la sede de Estado Mayor, cuando uno de los generales bromea acerca de la posibilidad de bloquear el gobierno e ir a la guerra. Era Ariel Sharon. Pero Eshkol nunca perdió el control sobre los militares. Según el general Yeshayahu Gavish, en su libro autobiográfico 'Hoja Roja', fue precisamente Isaac Rabin, el jefe del personal del IDF, quien no creía en un ataque militar como solución a la crisis de junio de 1967.

La distorsión histórica de Bergman tiene un objetivo específico: borrar los hechos históricos sobre las causas de la erupción de la guerra de 1967. Y la causa no fue la beligerancia dentro del IDF, sino el asedio que las potencias árabes llevaron a cabo contra el Estado de Israel con el apoyo de su aliado la Unión Soviética. Sería útil tener también en cuenta la traición a Israel en los meses de mayo-junio de 67 llevada a cabo por las potencias occidentales como los EEUU, Francia y Gran Bretaña. El IDF fue el salvador no sólo del Estado judío al borde de su aniquilación, sino también del honor del mundo libre. Era un ejército que respondió con un fuerte espíritu de lucha ante una guerra terrorista sin fin emprendida contra Israel por parte de los países árabes y la OLP en ciernes y sus aliados comunistas. Se necesita una gran cantidad de mala voluntad para describir al IDF como un ejército que desprecia el derecho internacional y los derechos humanos. A menos que, por supuesto, se quiera decir que la incursión Entebe violaba completamente la ley internacional.

Hace poco acabamos de escuchar como la Casa Blanca financió la fabricación de una "caja de resonancia" que extendió las mentiras que sobre el acuerdo nuclear le interesaban a la Casa Blanca. Hay que ser bastante ingenuo para creer que los medios israelíes fueron excluidos de esa "campaña de propaganda". Sin duda el Yedioth Aharonot y el Haaretz formaron parte del trato. Moshe Yaalon, que probablemente por vez primera disfruta de una buena prensa en el NYTimes, sufrió un sinfín de ataques por parte del Yedioth Aharonot, la base de operaciones periodística de Bergman. El más famoso fue hace un par de años, cuando Yaalon fue engañado por dos de sus periodistas más prominentes quienes publicaron sus palabras sobre el secretario de Kerry al que describió como anhelando un premio Nobel y como alguien obsesivo y mesiánico. Fue una charla off the record, pero el Yedioth optó por jugar contra Israel con todas las consecuencias para la posición de Yaalon en los EEUU. Ahora que Yaalon se ha enfrentado de repente al "verdadero enemigo de la humanidad", Netanyahu, es cuando merece un poco de apoyo y comprensión por parte del NYTimes y del Yedioth Aharonot.

Bergman va más allá al afirmar que la tendencia de las organizaciones que se ocupan de la seguridad de Israel a mantener y respetar la ley no es incidental: "La amenaza de una acusación en el tribunal penal internacional ha ayudado". ¿Y qué pasa con esas amenazas como una ayuda al terrorismo? Bergman no es muy inteligente al afirmar que esta fraudulenta guerra jurídica de los palestinos resulta realmente buena para los jefes militares. Es una locura. El problema, según este punto de vista, no es el terrorismo de Hamas, Fatah, Hizbulla o el ISIS, sino el ejercito más respetuoso con la ley y el más moral del planeta. Pero debemos recordar la lógica de Bergman acerca del IDF: se trata de un ejército agresivo o violento que solamente se comporta bien cuando se supone que se enfrenta al gobierno elegido de Israel

Uno tiene ciertas sospechas sobre este tipo de artículo y su "tempo". Digamos que, según la más recientes evidencias, incluyendo el comprometedor perfil del NYTimes sobre Ben Rhodes y su revelación del engaño y compra más o menos encubierta de ciertos medios y organizaciones para que apoyaran el acuerdo nuclear con Irán, todo ello parece probar que Netanyahu estaba en lo cierto. Desde luego, defendió los intereses nacionales israelíes mejor que el presidente Obama defendió los intereses estadounidenses. Además, se confirmó su predicción sobre la verdadera naturaleza del supuesto "presidente moderado" de Irán. También acertó cuando sospechó de las intenciones de Obama sobre Irán. Leon Panetta fue muy claro al respecto en el artículo de David Samuels. Dijo que Netanyahu y Ehud Barak constantemente le preguntaban sobre la seriedad de Obama en sus promesas de atar corto a los iraníes, afirmando finalmente que, en base a los hechos que ahora se conocen, estaba equivocado acerca de la supuesta seriedad de Obama. En un reportaje de la televisión israelí sobre Meir Dagan, Panetta reveló que Dagan ayudó a la administración Obama contra Netanyahu y Barak.

A la luz de lo que sabemos acerca de los últimos 7 años, Bergman es intencionadamente erróneo acerca de la causa de las tensiones entre Netanyahu y el establishment de defensa israelí. Dice que es todo acerca de Netanyahu, lo cual es incorrecto.Se trata más bien de las relaciones con la administración Obama.

"Los gobiernos de derecha tienen una ideología y, por lo tanto, actúan a veces de manera contraria a la posición del Ejército", dijo a principios de mes el general (reserva) Noam Tibon. "El ejército, con gran valentía, presenta la verdad al gobierno, pero al final el ejército no puede sustituir ni a los hombres de Estado ni al pueblo". Como insinuaba el general Tibon, "el pueblo" parece haber desarrollado un cierto juicio sobre el sistema de defensa israelí de las últimas dos décadas y media: el pueblo ama al IDF y a los soldados, pero piensan que la cúpula militar fracasó de manera significativa en tres grandes acontecimientos: los acuerdos de Oslo, la retirada en 2005 y la segunda guerra del Líbano.

Habra que añadir a estos fallos la opinión completamente equivocada del aparato de defensa israelí sobre las auténticas intenciones de la administración Obama sobre Irán. El famoso "pueblo de Israel" parece haber optado obstinadamente por la opción Bibi.

El nombramiento más polémico de un ministro en la historia de Israel - Shmuel Rosner - Jewish Journal

1.- Aún hay mucho en juego en Israel cuando el sistema político está pasando por un terremoto. Después de varios días en la que Israel estaba esperando ver si el partido Laborista encabezado por Isaac Herzog era serio acerca de unirse a la coalición derechista de Benjamin Netanyahu, se han cambiado las tornas. Netanyahu ofreció la cartera del ministerio de Defensa a Avigdor Lieberman, el jefe del partido Israel Beitenu y un fuerte crítico del gobierno de la derecha. Lieberman aparentemente ha aceptado. Su nombramiento es probablemente el más controvertido nombramiento de un ministro en la historia de Israel.


2.- Han existido nombramientos controvertidos de ministros en el pasado. Ariel Sharon se convirtió en ministro de Defensa en el gobierno de Menachem Begin en la década de 1980. Él fue muy polémico, pero también un héroe militar, el general victorioso de la guerra de 1973. Una elección natural. Una opción que podría explicarse con bastante facilidad.

Isaac Rabin también nombró a Shulamit Aloni como ministra de Educación. Ella fue una política muy controvertida, de hecho toda su carrera fue construida para ser controvertida, desafiando al status quo, y promoviendo las políticas de la izquierda. Como era de esperar, no sobrevivió mucho tiempo como ministra de Educación. Y el daño - si hubo alguno - fue manejable. El Ministerio de Educación, tan importante como puede ser a la hora de pensar en el largo plazo, no es un lugar donde una decisión coyuntural equivocada puede causar mañana un gran daño.

Es decir, el ministerio de Defensa es el único ministerio que realmente cuenta. El nombramiento como ministro de Defensa de Israel de un personaje controvertido, con una larga historia de declaraciones ridículamente radicales, sin experiencia en asuntos militares, con poco apoyo político (Lieberman es el líder de un pequeño partido) y que mantiene difíciles con el propio primer ministro, es un movimiento difícil de explicar. El hijo de un primer ministro del Likud, Benny Begin, cuyo padre nombró a Sharon, calificó la decisión de Netanyahu de "delirante". Y esto cuando todavía no es un hecho consumado.


3.- ¿Por qué Netanyahu decidió ampliar su coalición? Porque demasiados diputados estaban usando la exigua mayoría del 61 diputados para ejercer presión sobre él y obligarle a tomar decisiones con las que no estaba contento. Un ejemplo notable: la decisión de traer a Israel a un nuevo grupo de inmigrantes de Etiopía a quien la mayoría de los israelíes no considera que sea judío.


4.- ¿Por qué prefirió Netanyahu a Lieberman sobre Herzog?  Lo cierto es que Herzog no fue capaz de cumplir. En los últimos días se hizo evidente que de los 24 diputados que tienen nominalmente en la Knesset los laboristas solamente ocho o nueve tenían intención de unirse a la coalición. El resto de diputados laboristas comenzaron una especie de rebelión en contra. Si Netanyahu solamente podía obtener de los laboristas 8 diputados - frente a los 5, uno no quiso, que podía otorgarle Lieberman -, entonces optó por el grupo más sumiso.

Por otro lado, los miembros del Likud estaban descontentos y su ala derecha preocupada por la entrada de Herzog. Netanyahu aprendió hace muchos años que para un político como él la habilidad más importante implicaba mantener su base electoral. Tener a Lieberman estaba más en línea con una estrategia de este tipo.

5.- Si Lieberman se convierte en ministro de Defensa, ¿que ocurrirá con el ministro de Defensa Moshe Yaalon? A Netanyahu no le importa mucho. Ya'alon tiene poco poder político dentro del Likud, y no tiene mucho con lo que amenazar a Netanyahu. Él no es un político tan astuto como Lieberman. Él puede ser que opte por el ministerio de Asuntos Exteriores, o quizás no [N.P.: su elección ha sido una retirada temporal]. Podría decidir ser segundón en la coalición de Netanyahu, o quizás no. La nobel defensa del IDF por parte de Ya'alon durante la reciente agitación, y su insistencia en posiciones que algunos derechistas consideran como demasiado pacifistas, han hecho de él una víctima política insignificante en un juego que no domina.

6.- ¿Qué sucede con Herzog? El líder del partido Laborista ha celebrado dos conferencias de prensa ayer, en la segunda de los cuales se mostró como el político más enojado desde hace mucho tiempo.

Sí, Herzog estaba enojado con Netanyahu. Pero él parecía mucho más enojado con sus compañeros laboristas - especialmente con su rival Shelly Yacimovich -, los cuales se dedicaron a atacarlo durante los últimos días debido a su decisión de explorar la posibilidad de unirse a Netanyahu. Y no, él no se arrepiente. Tenía que explorar esta posibilidad. Y no, él tampoco tiene la intención de abandonar. Él va a luchar contra sus detractores y tendrá una tolerancia cero por aquellas personas que arrastran al partido Laborista hacia la izquierda radical. No, él tampoco piensa que una coalición con Netanyahu sea probable. Netanyahu ha hecho su elección y todo lo que le queda a Herzog es su batalla política interna contra Yacimovitz y la mayoría de los diputados laboristas. Es una batalla que algunos observadores esperan que gane.

7.-  El programa de noticias del Canal 2 ha transmitido un breve vídeo esta noche donde se ve a Lieberman, hace tan sólo unas semanas, haciendo una promesa que ahora puede cumplir. Inmediatamente después de su nombramiento como ministro de Defensa, el puede presentar al primer ministro de Hamas en Gaza una elección: o devolver los cuerpos de los soldados israelíes desaparecidos a Israel dentro de 48 horas o morir.

Muy pronto Lieberman podría ser el ministro de Defensa de Israel, y uno tiene que preguntarse cómo la población de Gaza entenderá ese nombramiento.

8.- Por último, pero no menos importante: todo puede cambiar aún. Las cosas cambiaron en las últimas 24 horas, por lo que pueden cambiar de nuevo en las próximas 24 horas. Para bien o para mal

Los enemigos de Netanyahu buscan una Tierra Prometida - Debka

Los ataques políticos y personales sin precedentes que en la noche del viernes promovieron los opositores y ex aliados del primer ministro Netanyahu y del designado ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, utilizando para ello cualquier tipo de plataforma mediática para advertir que "los fascistas están llegando", son bastante más indicativos de su situación personal y política que de la realidad política interna del Estado de Israel.

En su opinión, el nombramiento de Lieberman como ministro de Defensa, como dijo su predecesor, Moshe Yaalon, “demuestra que el extremismo, la violencia y el racismo en la sociedad israelí están minando la fuerza del país y ya están teniendo un efecto perjudicial sobre el IDF”. Yaalon también acusó a ciertos sectores favorables al gobierno de falta de respeto por los jueces y el Tribunal Supremo de Israel, todo ello en detrimento del estado de derecho. La prensa israelí afirmó a continuación que la declaración de Ya’alon marcaba el surgimiento de un nuevo líder de lo que denominó "el campo cuerdo de la derecha y del centro".

En otras palabras, cualquier persona que no pertenezca al sector representado por Ya’alon dentro de ese campo no está cuerda.

Que exista un campo “cuerdo” dentro de la derecha y centro político, si finalmente llega a existir, sería un cambio importante dentro de la política israelí. Hasta ahora, a la opinión pública israelí los medios preponderantes le han enseñado que el único campo “cuerdo” es el de la izquierda. Esta vez, hasta inclusive estos medios de comunicación israelíes mayoritarios, entienden que la izquierda israelí está completamente desacreditada por la elección de sus opciones políticas y piensa que ha llegado la hora de girar finalmente hacia la derecha y hacia el centro “cuerdo”.

Pero ese no es el asunto principal. En su negativa a ver la realidad, los oponentes de Netanyahu y de Lieberman se niegan a aceptar que gran parte de la sociedad israelí está cansada ​​de los autoproclamados "cuerdos", de la hipocresía, de la corrección política y de los medios de comunicación locales que defienden tales puntos de vista.

Con la creciente desaparición de noticias relevantes en los medios de comunicación israelíes, ¿qué vemos y leemos cada día? Una procesión de historias sobre familias del crimen organizado, de estafadores, de violadores y pederastas, de ladrones de poca monta, así como de los abogados con enormes egos que los representan.

Tal vez el primer ministro tenía cierta razón cuando dijo recientemente que el IDF debe recuperar los desfiles que se llevaban a cabo en el Día de la Independencia cada año, como lo hizo durante más de 20 años, para mantener la "cordura" y contrarrestar la cobertura sin fin del crimen. Amplios sectores de la opinión pública israelí están cansados ​​de políticos que pretenden ser “hombres justos y cuerdos” y recurren a la Corte Suprema para la resolución de todos los problemas.

También una gran parte de la sociedad israelí ha perdido la fe en el Tribunal Supremo y en el sistema judicial del país, no siempre reconociéndolo como el más adecuado para llevar adelante e imponer el estado de derecho.

Por lo tanto, habría sido más serio echar mano de los comentarios de Ya'alon si se hubiera solicitado una reforma de largo alcance de las autoridades legales de Israel.

Después de todo, hay que decir abiertamente que no sólo ese alabado sistema judicial ha fracasado en su guerra contra la corrupción y el crimen, sino que ya hay signos iniciales de que el sistema no es inmune a estas amenazas, y que se han extendido en el propio sistema.

Por lo tanto, las alegaciones de Ya'alon con relación al estado de derecho y su efecto en el IDF, son una clara señal de que no es capaz de entender lo que está sucediendo realmente en la sociedad israelí y de por qué existe una oposición a sus declaraciones dentro de una parte importante de la sociedad y del IDF, y que así no tendrá la influencia que quiere lograr.

También existe una combinación de dos ideas diferentes: la ley, que se hace pasar por el Knesset, y la justicia, que es determinado por la autoridad de los tribunales que deben seguir la ley.

Además de hipocresía, los ataques a la designación de Lieberman como ministro de Defensa están teñidos de racismo. Los recientes acontecimientos políticos indican que los inmigrantes rusos que entraron en la política israelí a mediados de la década de 1990, finalmente han alcanzado las posiciones más influyentes en el gobierno.

Pero tachar a estos políticos de "fascistas" y de "Rasputines" indica muy poca inteligencia.

Los que siempre se han considerado la "élite de Israel" y que consideran que han perdido no sólo el poder sino la esperanza de recuperarlo, se están abandonando a realizar acusaciones sin fundamento y sin ningún tipo de inhibiciones.

La pesadilla del campo "cuerdo" es que el rey saudí Salman y el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi, junto con Netanyahu y Lieberman, se sientan en la misma mesa y firman un acuerdo de cooperación. Pero esto es una realidad que está sucediendo todos los días, no sólo una ilusión.

Es por ello que los medios de comunicación israelíes no han publicado una sola palabra de cuando el multimillonario saudí y hombre de negocios internacional, Walid Ben Talal, abrió el mes pasado la primera embajada saudí en Israel situada en la calle 14 David Flusser en Jerusalén. Este hombre de negocios internacional se considera cercano al hijo del rey, el príncipe adjunto a la Corona, y al ministro de Defensa, Mohammed bin Salman.

Es necesario recordar que las acusaciones de fascismo también fueron lanzadas contra el fallecido Menachem Begin, al que la izquierda israelí nunca perdonó que les derrotara en las urnas y que luego firmara el histórico tratado de paz con Egipto en 1979.

Una serie de figuras políticas de alto perfil piensan que el gobierno de Benjamín Netanyahu es lo peor que le ha sucedido en la historia al Estado de Israel. Entre estos se incluyen Ya’alon junto con su compañero y ex jefes del IDF, Gabi Ashkenazi y Benny Gantz, el presidente de la Unión Sionista Yitzhak Herzog, el ex ministro del Interior Gideon Saar, el ex jefe del servicio de seguridad interno Shin Bet, Yuval Diskin, y la ex ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni .

A fin de que el gobierno de Netanyahu llegue a su fin, todos ellos se han metido en el mismo "barco" y han partido hacia la "Tierra Prometida".

Sólo existe un problema, ¿hacia dónde se dirigirá ese barco en las tormentosas aguas del Oriente Medio?

Esa tierra prometida no existía en el pasado y tampoco existe ahora. Es por eso que tienen un retroceso en las elecciones generales. El resultado de este viaje a la "Tierra Prometida" será lo contrario de lo que esperan. La avalancha de ataques contra Netanyahu y Lieberman no hará sino reforzar y aumentar el apoyo público.

Hay que decir en crédito de Herzog que él fue el primero dentro de este grupo de políticos que entendió que el único método disponible y válido para los oponentes a Netanyahu, Lieberman y el gobernante partido Likud, es librarse de una vez por todas de la izquierda radical y de las voces destructivas dentro de su propio movimiento.

Una lucha decidida para lograr ese objetivo supondría crear una oposición con un plan de acción positivo, lo que les daría una buena oportunidad de tomar el poder por vez primera en los últimos años.

Una mala decisión y lo que va de un Lieberman a otro: del "centrista y moderado" formando parte de la oposición a Netanyahu al "ultra y reaccionario" por unirse a él

La hipocresía de la izquierda - Dror Eydar - Israel Hayom

En primer lugar, permítanme decir esto: quería que el líder laborista Isaac Herzog se uniera al gobierno. Y creo que el primer ministro, Benjamin Netanyahu lo sentía de la misma manera. Cualquiera que haya leído el capítulo sobre Theodor Herzl del libro del padre del primer ministro, Benzion Netanyahu, "Los padres fundadores del sionismo", sabe lo importante que es la legitimidad internacional para la familia Netanyahu. Si hubiera sido nombrado ministro de Asuntos Exteriores, Isaac Herzog, habría podido reducir tanto la presión internacional sobre Israel como la presión interna de los miembros más cuerdos de la izquierda israelí, los cuales se habrían tragado su odio a Netanyahu para permitir movimientos beneficiosos para el país.

He escrito más de una vez que no hay grandes diferencias entre las perspectivas de Netanyahu y Herzog, y que si el juego político fuera más limpio, una asociación entre los dos podría ser fructífera. Pero el partido Laborista ha sido tomado por soñadores delirantes. Cualquier persona expuesta al vil discurso dirigido durante los últimos días contra Herzog por sus conversaciones con Netanyahu, podría haber pensado que habíamos vuelto a la última campaña electoral, cuando la izquierda afirmó:  "Nosotros o ellos", y la mayoría de los medios de comunicación promovieron la coalición "cualquiera excepto Bibi". La menguante tribu en que se ha convertido la izquierda en Israel se niega a cooperar con la derecha. Para muchos izquierdistas, entre ellos algunos laboristas, Netanyahu es una persona no grata, mientras que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas es simplemente un abuelo simpático y amable. Vergonzoso. Es por esto que yo dudaba de las posibilidades de seguir adelante de Herzog. Qué lástima.

Netanyahu podría haber mantenido una estrecha coalición de 61 diputados hasta el final del plazo de su gobierno, pero su capacidad para dirigir al país de manera efectiva habría estado sujeta a los caprichos de diputados irresponsables e individualistas. La saga que rodea el acuerdo marco regulatorio del gas natural era razón suficiente para reorganizar la coalición. Era el deber de Netanyahu de ampliar la coalición. El líder deYesh Atid, Yair Lapid, no quería unirse, y Herzog no pudo unirse. Así que el primer ministro se quedó con Lieberman. Doloroso, pero peor sería que Netanyahu no hubiera hecho nada.

He expresado mis puntos de vista sobre Lieberman muchas veces. Como ministro de Asuntos Exteriores, no hizo casi nada. A pesar de su etiqueta de derechista, su verdadero punto de vista político es desconocido, y no estoy seguro de que sea un auténtico derechista en el momento de la verdad. El tiempo dirá si va a ayudar a la empresa de los asentamientos en Judea y Samaria más que lo hizo el aún ministro de Defensa Moshe Yaalon. Mis amigos los colonos tendrán que comprobar los datos reales, y verán que lo comentado sobre Ya'alon está lejos de la imagen difamatoria que se ha pintado de él.

Sin embargo, no puedo pasar por alto a los políticos santurrones y a los comentaristas de los medios que hasta ayer estaban dispuestos a que Lieberman formara parte de una coalición de izquierdas. Vuelvan a los meses anteriores a la última elección y lean todos los artículos sobre la "moderación" de Lieberman y su transformación en un "centrista". Un comentarista incluso fue tan lejos como para esbozar un escenario en el que Lieberman podría servir como ministro de Defensa en un gobierno de centro-izquierda que incluía a la líder del Meretz Zehava Galon. "Lo más importante es cualquiera menos Bibi", escribía el comentarista.

Si la suerte está echada y Lieberman es el próximo ministro de Defensa de Netanyahu, a continuación Ya'alon, sin duda, podría ser una excelente canciller. [N.P,; Ya'alon ha decidido abandonar temporalmente la política)[ Ya'alon está familiarizado con el ámbito internacional y sabrá cómo formular una estrategia para proporcionar a Israel margen de maniobra diplomática. Hay demasiadas personas que quieren ver un distanciamiento entre Netanyahu y Ya'alon. Por el bien tanto de Israel como un todo y del campo conservador derechista en particular, una grieta tal no debe permitir que se desarrolle. [N.P.: Ya se ha desarrollado].

En los próximos días, vamos a escuchar tonterías sin fin sobre un extremista, loco, fascista y mesiánico gobierno derechista,  y de una gran cantidad de las teorías favoritas de los predicadores de la izquierda para quienes solo existe la democracia de un solo lado. No vivimos para escuchar sus dictados ni para disfrutar de su amargura.



Netanyahu está poniendo en peligro la seguridad nacional de Israel - Ron Ben-Yishai - Ynet

El poner fin como ministro de Defensa a Moshe Yaalon y su sustitución por el diputado Avigdor Lieberman representa un acto irresponsable perpetrado por el primer ministro Benjamin Netanyahu. El primer ministro está poniendo en peligro nuestra seguridad nacional hasta un nivel poco razonable, por conveniencia política pura, entregándose a la extrema derecha de su partido. El cambio de Lieberman por Ya'alon es también un acto inmoral. Netanyahu está señalando así al IDF, Shin Bet y a los altos mandos del Mossad que no deben expresarse en formas que puedan desafiar al gobierno, como el que se desvía de la ruta puede ser retirado de la carretera.

El daño inmediato se debe a la falta de responsabilidad del primer ministro. Él reemplaza a un experimentado ministro, a un experto de cabeza fría y a un razonable ministro de defensa cuya capacidad estratégica se ha demostrado eficaz bastante más que unas pocas veces por un diputado que no tiene prácticamente ninguna experiencia en seguridad, cuyo carácter es impredecible, y que tendrá que tomar decisiones que podría afectar a la vida de todos en un momento.

Ya'alon ha logrado muchas cosas a lo largo de su carrera militar. Al mando de la brigada de las fuerzas especiales de los paracaidistas, de la unidad del comando de élite Sayeret Matkal, siendo el Jefe de Estado Mayor, y siendo ministro de Defensa en dos gobiernos diferentes, sólo para nombrar unos pocos hechos. También cometió errores, pero son insignificantes en el contexto de un juicio coherente de su sólido desempeño como un comandante y ministro.

El ministro de Defensa de Israel no necesariamente tiene que ser un militar. Él puede ser un civil y hacer bien en el papel, como el ex ministro de Defensa Moshe Arens ha mostrado. Sin embargo, el ministro debe tener cierta experiencia, así como una comprensión de las cuestiones de seguridad de manera que le permita tomar decisiones y aprobar operaciones en cuestión de horas.

Incluso si asumimos que la experiencia de Netanyahu sobre estos asuntos puede cubrir la falta de ella de Lieberman durante cierto tiempo, tenemos que tener en cuenta que un ministro de Defensa toma decenas de decisiones de largo alcance cada semana por su cuenta y sin consultar al primer ministro. El ministro de Defensa es también el que aprueba los planes operativos, las solicitudes de adquisiciones, etc..., incluso antes de que se presenten al primer ministro y gabinete de seguridad. El ministro de Defensa es una especie de abogado del diablo y ahora pueden presentársele a Lieberman planes operativos que incluso no se alinean con sus puntos de vista políticos.

Ahora, se espera que un hombre que ha sugerido bombardear la presa de Asuán y convertir a Gaza en un campo de fútbol se siente en la sede del Ministerio de Defensa en Tel Aviv. Debemos recordar que este tipo de declaraciones volvieron a Lieberman persona non grata en Egipto durante sus días como canciller. La cooperación de seguridad con Egipto es una piedra angular de la seguridad de Israel, en un momento en que ISIS está amenazando nuestras fronteras en el sur y el norte. No es difícil imaginar la respuesta del presidente egipcio al-Sisi cuando se entere de su nuevo compañero de trabajo.

Por otra parte, la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos, no verá la designación de Lieberman y la salida de Ya'alon muy favorablemente. No es ningún secreto que Ya'alon no era muy querido por la administración Obama ya que tenía la tendencia de ser excesivamente expresivo con algunas de sus opiniones negativas, pero los americanos, sin embargo, respetan sus habilidades. El sabía cómo negociar con ellos y con su secretario de Defensa.

Por último, una palabra sobre el mensaje que esto envía a los militares, y el daño a la carrera de Yaalon, un hombre que no estaba demasiado lejos políticamente de Lieberman, pero que sabía cómo expresarse con respeto y mostrar respeto y dignidad desde el aparato de seguridad en Israel. Este movimiento puede provocar lo que el subjefe del ejército israelí Yair Golan nos advirtió: cambiar al comando superior del IDF haciendo que adapten sus informes y operaciones de acuerdo a los caprichos de los más extremistas y de los funcionarios más altos del partido en el poder, en vez de poner en primer lugar la seguridad nacional del país.

Este movimiento dramático envía al IDF el mensaje nítido de que los valores que usaban hasta el momento para guiar su camino ya no son aplicables. A partir de ahora, los valores que se supone deben prevalecer provendrán de las fuentes bíblicas, sobre todo "Si un hombre viene a matarte, adelántate y mátalo primero",  incluso si ese hombre no tiene la capacidad o los medios adecuados para poner en práctica sus intenciones. Esto no sólo es inmoral, sino que intensifica el peligro de que cualquier adolescente palestino que empuñe unas tijeras perezca y profundice innecesariamente el conflicto con los palestinos.

Los que pagarán el precio más alto serán los palestinos, pero los soldados del IDF y los ciudadanos de Israel también sufrirán. La comunidad internacional podría pasar a aceptar las reclamaciones de los palestinos de que Israel está realizando "ejecuciones extrajudiciales". La sustitución de Ya'alon por Lieberman también envía una señal a los exaltados de este país, creando la sensación de que están en el lado "correcto" y, reafirmándolos para los próximos choques.

Es una pena que el primer ministro esté realizando experimentos políticos a expensas de la seguridad de la población civil de su país. El día en que Lieberman se siente en la silla de ministro de Defensa, sé que dormiré mucho menos fácilmente por la noche.

Las Fuerzas de Defensas de Israel (IDF) versus el pueblo de Israel - Shmuel Rosner - NYT

El ejército israelí es un ejército del pueblo, y esto es por lo general algo que reconocen los israelíes. Hace unas semanas se celebró solemnemente el Día del Recuerdo. Al día después se celebró alegremente el Día de la Independencia. Se trata de una semana donde el país rinde homenaje a las Fuerzas de Defensa de Israel, la institución que defiende su frágil ser, y el IDF saluda al público israelí que envía a sus hijos e hijas al servicio obligatorio.

Pero este año no ha sido típico. El IDF se ha enfrentado a un aluvión de críticas. El ejército, que ha disfrutado históricamente del apoyo de todo el espectro judío israelí, se ha politizado. Que esto haya sucedido es un fracaso de los líderes del IDF, un fallo similar a la pérdida de una batalla. Peor aún, el IDF no puede ganar en el campo de batalla sin la confianza de la opinión pública israelí.

La razón inmediata para esta indignación fue un discurso del jefe adjunto de personal del IDF, el mayor general Yair Golan. En sus observaciones sobre Día del Holocausto, el general Golan dijo que ve similitudes entre la Alemania nazi de la década de 1930 y ciertos sectores en el Israel actual en lo que se refiere a ciertos "signos de intolerancia y de violencia".

Como era lógico de esperar, su discurso no fue bien recibido. Por un lado, el Día del Holocausto no es el momento ideal para realizar controvertidas declaraciones políticas. Por otra parte, lo que dijo no tenía sentido. Israel es culpable de muchos pecados, pero los "aberrantes procesos que tuvieron lugar en Europa", según sus propias palabras, no están pasando aquí. El general fue repudiado por los políticos, fue objeto de burlas en las redes sociales y llamado por ciertos expertos a renunciar. Probablemente sorprendido por una reacción tan enojada, el general Golan dio marcha atrás al día siguiente, aunque de forma muy poco convincente.

Pero los comentarios del general del Golan no surgieron en el vacío. Durante los últimos meses parece que hay una brecha cada vez mayor entre el público y el IDF en materia de comportamiento civil.

En febrero, el jefe del Estado Mayor del IDF desconcertó a muchos israelíes cuando, refiriéndose a los ataques palestinos con cuchillos, afirmó que no quería ver a un soldado vaciar un cargador "contra una muchacha que empuña unas tijeras". Algunos israelíes, dio a entender, tenían un gatillo demasiado fácil cuando se trata de atacantes palestinos. Un estudio encontró que la mayoría de la población judía israelí no apoyó su llamamiento a la prudencia.

En marzo, un soldado disparó a un atacante palestino herido a la cabeza mientras yacía en el suelo. El IDF., con toda la razón, detuvo al soldado y le condenó por violación de la conducta debida. El público, nuevamente, no estuvo de acuerdo. Una encuesta encontró que el 68% de la población judía desaprobó el tratamiento recibido por el soldado por parte del IDF. De acuerdo con un análisis, el 82% de las respuestas en los medios sociales apoyaban al soldado. Ya existen más que suficientes instituciones, piensan los israelíes, que se especializan en manchar a los militares israelíes. Simplemente, los comandantes no deben entregarles municiones.

Estos incidentes están todos conectados: un alto mando del IDF se muestra preocupado por las señales de que el público israelí se siente menos comprometido con mantener un alto estándar moral al luchar en las batallas de lo que antes solía ser. Sí, un palestino con un arma podría ser peligroso, pero el IDF quiere evitar el derramamiento de sangre cuando ese atacante es una niña de 13 años de edad. Sí, un atacante puede ser matado como medio de defensa, pero el IDF no quiere matar a los atacantes que ya están en el suelo y no supongan ningún peligro. Sí, el IDF forma a valientes y dedicados israelíes, pero está preocupado por un Israel en el que existe un detectable aumento en el lenguaje del odio y una indiferencia preocupante por la vida humana.

Los líderes del ejército están en una posición difícil. Tienen buenas razones para estar preocupados por estas tendencias; de hecho, todos los israelíes deberían estarlo. Pero estos líderes también se muestran inciertos a la hora de hacer frente a una sociedad que está cambiando rápidamente. Muchos de ellos siguen siendo los miembros de una vieja élite, mayormente secular y alineada con el partido Laborista, y sienten que están perdiendo poder frente a los israelíes más a la derecha, israelíes más religiosos. Estos líderes sienten que parte de su sagrada misión de proteger al país implica el mantenimiento de las normas de moralidad e integridad que se les enseñó.

Pero los líderes militares deben saber que ganar un combate depende de tener una estrategia sólida y de ejecutar las tácticas adecuadas. Cuando se trata de la gestión de las percepciones de los israelíes, el IDF no parece tener ni esrategia ni las tácticas adecuadas.

Y el público israelí se está cada vez más dividiendo cuando se trata de los líderes de la institución más venerada de Israel: un grupo más pequeño a la izquierda les defiende, mientras que la derecha (una mayoría creciente) se resiente de su docencia. El primer ministro Benjamin Netanyahu definió el discurso del general Golan como "irritante", mientras que los líderes de la oposición apoyaban a los generales. La ex canciller Tzipi Livni dijo que estaba "orgullosa" del general Golan, que está llenando un "vacío de liderazgo".

Con los políticos convirtiendo a su vez al IDF en una pugna política, el "centro" - es decir, la mayoría de los israelíes - lo ve con horror. Necesitamos a nuestro ejército para ganar todas las buenas batallas. Y eso incluye a la batalla que ahora tan torpemente están librando: mantener intactas las normas de Israel pero sin perder su condición de ejército del pueblo de Israel. El jefe de personal del IDF, el teniente general Gadi Eisenkot, reconoció en su discurso del Día del Recuerdo que los soldados de Israel deben saber "más allá de toda sombra de duda que toda la nación los apoya".

Para lograr eso, el general Eisenkot y sus colegas deberían ser tan vigilantes como sea necesario para hacer cumplir las normas en el campo de batalla y dejar el debate político a los políticos.

Unesco: Francia se deshonra y después se ridiculiza - Oudy Ch. Bloch - Causeur

En su resolución 199 EX / 19 del 11 de abril de 2016, la Unesco ha borrado tres mil quinientos años de historia judía en Jerusalén, negando cualquier conexión entre el pueblo judío, por un lado, y el Monte del Templo y el Muro Occidental (Muro de las Lamentaciones para los cristianos) por el otro, para que sean exclusivamente lugares sagrados musulmanes.

Iniciado por un puñado de países musulmanes todos conocidos por su respeto a las otras culturas (la Kabilya en Argelia, la copta en Egipto, y la animista cristiana en Sudán...), la moción sobriamente titulada "Palestina ocupada" fue aprobada sin ninguna emoción en particular por los miembros de una organización que se supone intenta mejorar las relaciones humanas a través de la cultura y la educación.

Los antisemitas lo soñaron, la Unesco lo ha logrado

Fiel a sí misma y a su realpolitik invariablemente pro-árabe, Francia se ha deshonrado una vez más votando a favor de esta malvada declaración. Si París bien valía una misa para Enrique IV, la venta de aviones Rafale y de plantas de energía nuclear a los países árabes bien valen 3.500 años de historia judía en Jerusalén para el Quai d'Orsay. Y que importan los anacronismos. El hecho de que el templo de Salomón fuera construido más de 1.600 años antes del nacimiento del Islam no pareció apenas molestar a los votantes de la resolución. Al contrario. Y con causa, ya que eso no hace más que confirmar la inmensa astucia de los malvados judíos, capaces de apropiarse de los lugares sagrados de una religión que aún no existe. Los antisemitas lo soñaron, la Unesco lo ha logrado.

Algunas semanas más tarde y ante la continua protesta que esta votación ha desatado, el Presidente de la República, el Primer Ministro, el Ministro del Interior y el Ministro de Asuntos Exteriores, finalmente, se han distanciado del texto. !Pero a qué precio! La del ridículo. Un ridículo no mata y que es feliz en un sentido porque el ejecutivo francés fue diezmada en una semana.

El voto de Francia: un embrollo de pseudo explicaciones

Corto de imaginación, Hollande retomó palabra por palabra la explicación de su canciller de Exteriores. Explicaciones por las cuales uno puede legítimamente preguntarse si nuestros líderes nos toman por idiotas o lo son ellos mismos.

Es así como el Elíseo y el Quai d'Orsay lamentan las eventuales incomprensiones causadas por ciertas formulaciones, pero nos tranquilizan: la posición de Francia seguirá siendo la misma, una defensa de la libertad de acceso y de culto en Jerusalén para las tres grandes religiones monoteístas. Y en efecto, ¿qué mejor manera de garantizar la libertad de acceso y de culto en Jerusalén a los judíos que negar los tres mil quinientos años de su historia y presencia ininterrumpida en la capital del rey David y del judaísmo, y hacer creer que los judíos han estado cavando tumbas en cementerios musulmanes falsas para expulsarlos de Israel hasta en la muerte?

Y de añadir, como demostración de una cierta constancia en la estupidez, que Francia, en el pasado, ya había votado "ese texto con otros socios europeos para marcar su unión con el status quo de los lugares sagrados de Jerusalén" . He aquí el status quo tan deseado por los europeos: los lugares sagrados en Jerusalén, pero no para los judíos.

El primer ministro y el ministerio del Interior han, por su parte, demostrado un poco más de buen sentido haciendo hincapié en que la resolución era torpe y que la votación no debería haber sucedido. Pero entonces, ¿por qué la han votado? Y una vez que se emiten estos lamentos inútiles con ademán apesadumbrado, ¿qué hacemos? Una denuncia a nivel oficial de esta votación y el cese del representante de Francia ante la Unesco deberían lo mínimo a realizar. Desde luego, eso no cambiaría mucho, pero probaría al menos a un año de las elecciones presidenciales que la mayoría socialista no utiliza la demagogia más lamentable y tiene el valor de no socavar los cimientos de nuestra sociedad solamente por algunos miles de votos de los musulmanes de Francia. algo que ya han perdido por sus promesas no cumplidas.

Mejor aún, en lugar de contribuir a falsificar la relación milenaria entre Jerusalén y el pueblo judío, el gobierno francés debería contribuir al nacimiento de un nuevo Quai d'Orsay desarrollando una política alternativa.

Porque Francia no solamente ha votado y sigue votando este tipo de resoluciones vergonzosas y falsas, Francia también contribuye, entre otros regocijos, a la financiación de:

- Los programas de construcción ilegales en Judea y Samaria a través de la Unión Europea.

- Los libros de texto distribuidos por la Autoridad Palestina a los niños palestinos donde Israel no existe y las unidades de cálculo que se utilizan son judíos muertos.

- Los salarios que la Autoridad Palestina paga a los terroristas con delitos de sangre.

Un vergonzoso último combate

Y como si esto no fuera suficiente, la Francia llevará a cabo durante este verano una reunión ministerial internacional para relanzar el proceso de paz palestino-israelí, una reunión que posteriormente podría dar lugar a una cumbre internacional. François Hollande probablemente sueña con una cumbre al estilo de la del acuerdo nuclear con Irán para la posteridad de su mandato. Y como Irán para Obama, a Hollande le bastaría simplemente con aceptar todas las demandas palestinas recurriendo a garantías que no lo serán.

Un vergonzoso último combate de alguna manera. ¿Cómo Francia, con tales errores y tal parcialidad, tiene la falta de honradez intelectual de pretender aún desempeñar un papel útil a nivel internacional?

Francia está prisionera de sus pasiones árabes y del antisemitismo de buen tono de su diplomacia. Y mientras siga así, no puede pretender más que un asiento plegable en las negociaciones entre israelíes y palestinos y ver como la historia se escribe sin ella.

Zakia Belkhiri: De "héroe" de los medios, de los izquierdistas y de los políticamente correctos a vil racista - Tim Geelen / Breitbart

El 14 de mayo de 2016, el partido belga de extrema derecha y anti-Islam Vlaams Belang (Interés Flamenco) realizó una protesta contra el terrorismo islámico y la islamización de Europa frente a la Muslim Expo de Amberes, Bélgica. Pero su objetivo no se hizo muy popular cuando su protesta fue contrarrestada por Zakia Belkhiri (@rabiosaaloca).

De veintidós años de edad, Zakia es una chica musulmana local que lleva un hiyab y que logró convertirse en el centro de atención tomándose varios selfies  delante y entre los manifestantes anti-Islam. A pesar del evidente intento de burlarse y ridiculizar a los manifestantes, los manifestantes anti-Islam rieron con ella y mantuvieron su serenidad.

Esta historia inicial fue alabada por Buzzfeed, cuyo redactores dijeron que Belkhiri representaba una "inspiración", y por el Telegraph, Huffington Post, Vox, Mashable, Mic y cientos de otras web de todo el mundo.

Como era de esperar, el resto de medios de comunicación belgas (e internacionales), los políticos progresistas de izquierda y los líderes de opinión políticamente correctos no tardaron en alabar los selfies de Zakia. Ella se convirtió en esos momentos en una "mensajera de la paz ", elevándola a la categoría de "héroe e icono de la tolerancia", y su selfie fue considerado como la cura perfecta para "luchar contra la islamofobia" con humor y alegría .

La verdadera Zakia Belkhiri

Sin embargo, Zakia y sus fans recién descubiertos olvidaron algo muy importante: la verdad siempre sale a la luz para morderte el trasero. Algunas web de noticias alternativas realizaron rápidamente un poco trabajo de excavación sobre la historia de Zakia en los medios sociales. Especialmente GeenStijl desenterró mensajes previos que incriminaban a esta nueva fuente de "inspiración cool con hijab".

¿Y que decía la verdadera Zakia Belkhiri en varios de su post previos?

Pues que odia a los judíos y los quiere muertos. Ella además adora a Adolf Hitler, aunque le gustaría saber porque no mató a todos los judíos. Por lo tanto, la heroína progre Zakia Belkhiri no era más que otra extremista islamista antisemita y racista. Y esto es más o menos todo lo que necesitan conocer acerca de esta "heroína progre islamista".

Ahora que la verdad sobre Zakia ha salido a la luz, ninguna persona cuerda, aunque practique la corrección política, puede considerarla un "símbolo de paz y de tolerancia".

Es de destacar que Zakia Belkhiri, tras conocerse sus opiniones, ha borrado sus cuentas en las redes sociales y ha declarado a la BBC Trending que "no quiere parecerse a una chica que busca llamar la atención". No está claro si es lo que pensaba cuando se hizo los selfies ante los manifestantes anti-Islam. Según otras fuentes, ha ido a alojarse con su familia en Marruecos hasta que "la tormenta haya pasado".

Francia, ¿antisionismo de estado? - Shmuel Trigano - Actualité Juive

Que Francia practica una política pro-árabe, nadie podrá negarlo.

Que Francia, desde la época del Gran Mufti nazi, al cual ayudó a escapar del juicio de Nuremberg, ha hecho de la promoción de la causa palestina un pilar de su política exterior, ¿quién puede negarlo?.

Que bajo Sarkozy consiguió que se admitiera a la Autoridad Palestina en la UNESCO como si se tratara de un Estado, ¿alguien lo negará?

Que con Hollande se ha reconocido a un Estado palestino que no existe en la realidad, ¿podrá alguien negarlo?

Que bajo Hollande se aprobó una resolución que volvía a los judíos extraños y ajenos a los mismos lugares donde se desarrolló su historia antigua y su religión, ¿será posible negarlo?

Que tratar de montar una "conferencia" internacional para tratar de imponer a Israel un diktat si no acepta las demandas de la Autoridad Palestina,¿lo negará alguien?

Que para montar dicha conferencia hará perjurio de las garantías de los Acuerdos de Oslo que prohíben cualquier enfoque unilateral, ¿será posible negarlo?

Que Francia condena a Israel por ocupar territorios que nunca han sido independientes, mientras que tolera y bastante más la ocupación turca de Chipre o la marroquí del Sahara Occidental, ¿será posible negarlo?

Que Francia critica a Israel en nombre de los derechos humanos, pero ella misma se ha convertido en el segundo mayor traficante de armas del mundo, teniendo como principales clientes a las dictaduras árabes, y recibe con pompa al último dictador de Cuba, ¿quién puede negarlo?
 
Que la sociedad francés demuestra una enemistad ambiental hacia Israel, tal como se refleja en sus medios de comunicación, en sus redes sociales, en su edición, en sus universidades, ¿quién lo negaría?

Que esta manifiesta enemistad se ha formalizado a través de la información sesgada que proviene de su agencia semi-gubernamental de prensa, la AFP, que reescribe los acontecimientos en favor de los palestinos, borrando y justificando sus actos terroristas, ¿lo negará alguien?

Que este discurso puede servir como una incitación al odio por parte de los antisemitas, ¿quién lo negaría?

Que en las manifestaciones en Francia se puede oír gritar "Muerte a los judíos", o que en todas ellas se puede ver las banderas de la OLP o Hamas, ¿para qué negarlo?

Que altos funcionarios o importantes editorialistas pueden comparar la inmigración de judíos franceses a Israel con los islamistas que se apuntan a la Jihad en Siria, ¿cómo poder negarlo?

Que un buen número de películas en los canales públicos o en los libros de uso público pueden reescribir la historia judía y la historia de Israel sin que nadie se inmute, que el judaísmo sea golpeado en tal y cual revista por "su crueldad y su violencia", además de por "su falsificación de la historia" de la que sería su producto, ¿quién lo negaría?

Que la participación de intelectuales judíos en el debate público está condicionada a su disociación de Israel, de Netanyahu hoy en día y de Sharon ayer, o simplemente del sionismo en general, ¿tendrá alguien el valor de negarlo?

Que un gran número de intelectuales judíos han desaparecido de los debates públicos de la radio, de la televisión, de la prensa y de las revistas "distinguidas" como por arte de magia, ¿se podría negarlo?

Que su palabra y sus escritos ya no tengan espacios donde oírse y leerse, ¿quién lo negaría?

Que un estudiante que elija un doctorado con relación al mundo judío - su religión, su historia, su sociedad, su pensamiento - está condenado a un callejón sin salida profesional, inevitable debido a la marca de Caín que esto representa, ¿lo podrá alguien negar?

Que los solicitantes de empleo borran de su curriculum vitae sus eventuales cursos en instituciones judías para poder así tener alguna posibilidad de conseguir el trabajo, ¿me lo negará alguien?

Que los judíos se vean obligados en algunos barrios a evitar ser reconocidos como judíos para no correr el riesgo de ser agredidos, ¿podría alguien negarlo?

Que desde hace 15 años, la sociedad y sobre todo el estado francés han tolerado los actos antisemitas en gran número, sin combatirlos y condenarlos, ¿alguien lo dudaría?

Que los responsables de estas agresiones no han sido identificados de una manera clara, ¿quién lo negará?

Que la designación de estos agresores se ha vuelto imposible o está prohibida bajo el pretexto de evitar las amalgamas de la población musulmana, ¿habría quién lo niegue?

Que los judíos dejaron de ver a sus amigos no judíos para evitar disputas y peleas, ¿lo negará alguien?

Que los judíos viviendo en algunos barrios han tenido que irse para escapar de una inseguridad manifiesta, ¿para qué negarlo?

Que cuando los judíos solicitan ayuda contra los antisemitas pueden ser acusados ​​de "comunitarismo", ¿habrá alguien quien lo niegue?

Que el sionismo se ha convertido en la definición de las peores cosas desafiando la verdad y la realidad histórica, ¿para qué negarlo?

¿Cómo podríamos denominar a este estado de cosas? ¿Antisionismo de estado? Si consideramos ahora el apoyo de Francia a la resolución antijudía de la UNESCO, lo más realista es llamarlo "Antijudaísmo de estado".

El ejército está subordinado a los políticos y al gobierno, le dijo Netanyahu a Yaalon, en un intento de poner fin a la discusión - Times of Israel

 

Netanyahu y el ministro de Defensa emitieron una declaración conjunta después de la reunión de "clarificación" tras el discurso del segundo ante los generales donde les instó a pronunciarse sobre asuntos éticos

El primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Moshe Yaalon, parecían tratar de superar los polémicos comentarios realizados por el subjefe del Estado Mayor del IDF y la tormenta de fuego resultante, liberando un lacónico comunicado conjunto tras la reunión de alta tensión celebrada ese mismo lunes.

"El primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Yaalon se reunieron esta mañana y aclararon el asunto", se puede leer en la declaración emitida conjuntamente por la Oficina del Primer Ministro y la Oficina del Yaalon. "No hay ninguna diferencia, ni la hubo nunca, ya que el ejército está subordinado a la jerarquía política, y los oficiales son libres de expresar sus opiniones en los foros pertinentes".

La declaración terminó allí, y los portavoces declinaron hacer más comentarios.

La declaración se produjo después de que Netanyahu y Yaalon se reunieran en Jerusalén tras un forcejeo verbal durante la noche del domingo por el respaldo dado por Yaalon aI subjefe del Estado Mayor general Yair Golan, quien fue criticado por el primer ministro y por otros políticos por comparar a cierta sectores de la sociedad israelí con la Alemania de la preguerra.

En un discurso realizado el domingo por la noche ante altos mandos del IDF, el ministro de Defensa instó a los oficiales del ejército a expresar sus opiniones y hacer caso omiso de los "vientos políticos". Los funcionarios deben ser "valientes no sólo en el campo de batalla", dijo Yaalon, "sino también en la sala de reuniones cuando creen que el ejército o el gobierno no están tomando en cuenta las ramificaciones éticas de una decisión".

El discurso del Golán fue fuertemente criticado por Netanyahu, que también habría regañado a Yaalon poco después en una tensa llamada telefónica. Netanyahu declaró que el asunto Golan estaba cerrado la semana pasada, pero la noche del domingo convocó a Yaalon tras su discurso.

"Pensábamos que este tema se había cerrado la semana pasada. El primer ministro quiere saber por qué era tan importante para Yaalon abrirlo de nuevo", dijo el funcionario de la oficina del primer ministro.

La conversación del lunes por la mañana no fue una "reprimenda", explicó el funcionario, sino sólo una "aclaración".

Netanyahu pareció entender los comentarios de Yaalon como dando a entender que los uniformados estaban obligados a desafiar públicamente las decisiones de los políticos.

Yaalon, que procede del partido Likud de Netanyahu, también recibió críticas de otros ministros del Likud el lunes durante su discurso.

"El estado controla el ejército y no al revés", dijo el ministro de Energía Yuval Steinitz a la Radio del Ejército el lunes por la mañana. "En cualquier democracia bien organizada, los oficiales del ejército, al igual que los agentes de policía, no dicen lo que piensan y no critican al parlamento".

En el discurso de la noche del domingo, Yaalon también reafirmó su apoyo al ejército en medio de ciertas críticas públicas en torno a la acusación de homicidio al sargento Elor Azaria, quien mató a un palestino desarmado en Hebrón después de haber apuñalado a un compañero.

"En los últimos meses, nos encontramos luchando contra una minoría extremista que trabaja dentro de la sociedad y en las redes sociales. Algunos han infiltrado la corriente principal de la sociedad israelí de forma clandestina y de manera encubierta, y están tratando de influir en la imagen y en los valores del IDF", dijo Yaalon en la sede del Ministerio de Defensa en Tel Aviv.

La cuestión no es si son "de derechas o de izquierdas", continuó el ministro de Defensa. "El ejército no permitirá a los soldados un gatillo fácil vengativo o la pérdida del autocontrol".

En cuanto a los principales mandos del IDF, les instruyó: "No teman, no duden, no sean disuadidos. Sean valientes no sólo en el campo de batalla, sino también en la sala de reuniones. Un buen ejército es un ejército cuyos oficiales, bajos y altos por igual, se sienten seguros por su capacidad de decir lo que piensan en todo momento con el conocimiento de que no se verán afectados", continuó.

"Sigan actuando de acuerdo con su conciencia humana y con su brújula moral, y no en función de como soplan los vientos", agregó.

Un comunicado en la noche del domingo de la oficina del Primer Ministro Netanyahu señalaba que daba "un pleno respaldo" al IDF, pero reiteró que las observaciones de Golan sobre la Alemania de la pre-guerra realizadas durante una ceremonia del Día del Holocausto fueron "inapropiadas".

El primer ministro "cree firmemente que la comparación con la Alemania nazi fue totalmente inadecuada, realizada en un momento inadecuado y que causó daños a Israel en el ámbito internacional. Los oficiales del IDF deben expresar sus opiniones libremente en los foros pertinentes y sobre las cuestiones que están bajo su jurisdicción", decía el comunicado. "El IDF es el ejército del pueblo y debe mantenerse separado de los debates políticos".

Poco después de su discurso que provocó reacciones adversas entre los políticos, Golan aclaró que nunca tuvo la intención de comparar a Israel con la Alemania de preguerra.

El debate sobre los valores del ejército ha dominado el debate público tras la acusación al sargento Azaria y las críticas a la sociedad israelí por parte de Golan.

Las declaraciones de Yaalon fueron elogiados por el líder del Yesh Atid Yair Lapid este domingo.

"Yaalon tiene razón. El IDF es el ejército más moral del mundo, pero sólo porque se involucra en una discusión continua, abierta y valiente sobre sus valores y los dilemas a los que se enfrenta", escribió en Facebook.

"Los oficiales a veces pueden cometer errores, pero aquellos que cometen errores a veces son preferibles a los que no se hacen preguntas acerca de los valores", agregó Lapid.

El diputado de Kulanu y ex embajador de Israel en los EEUU, Michael Oren, también respaldó a Yaalon, y dijo que la "separación entre el liderazgo civil y militar en Israel es uno de los principios básicos de su democracia y debe ser protegida".

El miércoles pasado, en el Día del Recuerdo de Israel, Yaalon dijo que los soldados deben mostrar moderación, respetar sus valores, y no "perder la cabeza", incluso en el fragor de la lucha. "Incluso en los momentos difíciles, cuando la sangre hierve y la rabia es grande, ¡ay de nosotros si perdemos nuestro camino y nuestros valores", dijo Yaalon en el cementerio militar de Kiryat Shaul en Tel Aviv. Yaalon advirtió que una fuerza excesiva y sin control era susceptible de conducir a Israel "al abismo".


PD. Dan Margelit apuntaba al final de su artículo lo siguiente:

¿Cuando comenzó este desacuerdo (entre Netanyahu y Yaalon)?  

Procede de los ataques de la derecha a Yaalon por sus "débiles medidas" y por el asunto Azaria, y por los requerimientos de la corte del Likud de discutir su política de defensa en el foro del partido, así como el énfasis que puso en su discurso de la noche del domingo en dar las gracias al presidente Barack Obama. 

No esta claro si la irritabilidad y la fricción entre los dos dirigentes se debe a los rumores que acompañan a los informes sobre la posible unión a la coalición del partido Laborista o el Yisrael Beytenu, y los cambios que significarían para la distribución de las carteras ministeriales.  

La previsión política es cálida y húmeda.

Incluso los líderes palestinos quieren a los médicos judíos - Micah Halpern - Observer

Muchos líderes palestinos con frecuencia, y en el más absoluto secreto, envían a sus seres queridos a recibir tratamiento médico en los hospitales israelíes Pero eso no lo dicen a su gente y tampoco al mundo árabe. Pero cuando necesitan atención médica, optan por el mejor cuidado médico en el mundo... en Israel.

Algunos lo llamarán hipocresía. Algunos conveniencia. Cuando un ser querido está enfermo, la política y las enemistades se quedan en el camino. Eso es un elemento de cambio.

El manto de secreto resulta obligatorio ya que en el mundo árabe no se vería bien en absoluto. Después de todo, Israel es retratado como el opresor, el malvado perseguidor, el asesino de los palestinos. ¿Cómo se vería en todo el mundo si se supiera que los privilegiados palestinos utilizan las habilidades del prohibido y maldito Estado sionista judía?

El hermano menor del presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas, Abu Louai, fue tratado recientemente en el Hospital Assuta, un hospital privado en Tel Aviv. Abu Louai tiene 76 años y sufre de cáncer. Vive en Qatar. La prensa palestina no ha publicado y probablemente no publicará esta información, y tampoco lo hará el resto de la prensa árabe en caso de que alguna vez aparezca la noticia.

Mientras que al hombre de la calle palestina se le enseña a odiar y detestar todo lo que existe en Israel, el liderazgo palestino israelí rompe sus propias reglas cuando se trata del bienestar de sus propias familias.

La decisión adoptada por el hermano del presidente palestino de entrar en un hospital israelí no es sorprendente. Es sólo uno de los muchos casos. De hecho, el año pasado el cuñado de Abbas fue ingresado en un centro médico israelí para someterse a una cirugía de corazón. La cirugía se consideró esencial, una cuestión de vida o muerte. Y en junio pasado, la esposa de Abbas fue operada en el mismo hospital.

Pero la buena atención médica en los hospitales israelíes, realizada por grandes médicos judíos, no se limita a la familia Abbas.

La lista de la élite palestina y de sus familiares, incluyendo a miembros de la familia de los líderes de Hamas, que ha entrado en los hospitales israelíes para obtener ayuda y que sus vidas sean salvadas por los equipos médicos israelíes, es bastante larga.

El cuidado de la salud en Israel es sin duda uno de los mejores en el mundo. Y cuando se trata de la vida y la muerte de los seres queridos, los declarados enemigos de Israel, o de los que están tratando de presionar a Israel en la ONU, en la corte internacional y en todo el mundo, no dudan en "recurrir" a Israel.

Lamentablemente, este liderazgo oculta la verdad a las masas. La realidad es que, si hubiera paz, el conocimiento de Israel, la tecnología y la atención de la salud podría ser fácilmente compartida con los palestinos.

La hija de Ismail Haniya, el líder indiscutible de Hamas, fue admitida en el hospital Icholov en Tel Aviv después de una operación de rutina en Gaza que salió mal y que requería un tratamiento de emergencia. La hermana de Haniya fue tratada en un hospital israelí hace varios años después de una emergencia. Y su nieta fue una vez llevada en un helicóptero desde Gaza al hospital israelí.

Todos estos casos fueron considerados actos médicos humanitarios.

Y, sin embargo, a pesar de todo el cuidado que su familia ha recibido, a pesar de todo el cuidado que cualquier palestino recibe en las instituciones médicas israelíes, en este mismo momento, Mr. Abbas está aún gritando a todos los que le quieran escuchar que Israel está ejecutando y asesinando a inocentes palestinos.

Lo más extraño de esta historia es que si existiera algún tipo de relación e interacción, si los líderes palestinos se decidieran a adoptar un comportamiento cooperativo, todos los palestinos se beneficiarían de la medicina y la tecnología israelí, no sólo unos pocos privilegiados.