Diáspora - Zion Ozeri

Ático de la sinagoga de Riga



















Sinagoga de St. Petersburgo
















Genizah, manuscritos de la Torah, Bukhara



















Fue un sastre, Praga












Esperando a siete judíos, Djerba













Yemen

















Bendición de despedida, Rumania


















La llegada

Fuentes: http://www.zionozeri.com/main.html
http://www.jewishlens.com/

Los 'Protocolos', estilo siglo XXI - Benjamin Neuberger - Haaretz

Actualmente, otro nuevo boicot académico contra Israel está siendo organizado en Gran Bretaña. Este movimiento de boicot no representa a todos los conferenciantes e intelectuales británicos. Los organizadores no son una mayoría, sino claramente una pequeña minoría. Sin embargo, no hay ninguna iniciativa para otros boicot similares contra otros países: ni contra Irán, que niega el Holocausto y amenaza con destruir Israel; ni contra el Sudán, que comete genocidio en Darfur; ni contra Arabia Saudí, donde la gente es ejecutada por infracciones religiosas, ni contra China, que oprime el Tíbet y Shenzhen. Tampoco el odiado Estados Unidos es boicoteado, porque sería perjudicial para unos académicos a los que no disgustaría llegar a Harvard, Yale o Princeton.

Cuando disfruté de un año sabático en la Universidad de Oxford, en 2003-2005, me sorprendió ver como veían a Israel y al sionismo muchos de sus profesores y estudiantes. En Oxford hay una fuerte corriente intelectual que identifica el sionismo con el racismo, el imperialismo y el colonialismo. El control de los territorios, los establecimientos y la visión de que Israel rechaza la paz ha contribuido a esto, pero estaríamos confundidos si pensáramos que el problema será solucionado con la retirada de los territorios y el establecimiento de dos estados para dos pueblos.

En opinión de muchas personas de Oxford, el sionismo original e histórico es racista. Los participantes de las primeras inmigraciones son percibidos como pobladores coloniales europeos blancos que, como los pobladores en Sudáfrica, vinieron a una tierra que no era la suya a fin de explotar a los naturales palestinos. Una y otra vez oí que Israel es un estado de apartheid. Los portavoces de estas opiniones eran muy celebrados.

Recientemente "una semana de apartheid de Israel” fue celebrada en Oxford, durante la cual se solicitó un boicot económico, cultural y académico de Israel. La solución propuesta es también sudafricana: no dos estados para dos pueblos, no un estado judío junto a un estado palestino, sino mejor dicho un estado único en el cual los judíos serán finalmente una minoría. Cuando los oídos están bloqueados, cualquier tentativa de explicar que la solución de dos estados para dos pueblos no es el apartheid, sino el deseo más profundo de los moderados y los buscadores de la paz de ambos lados, es ignorada.

Los tonos antisemíticos tampoco son ilegítimos. Cuando se refieren "a los sionistas," a menudo la referencia no es aplicable sólo a los israelíes sino también a los judíos (sobre todo a los judíos de los Estados Unidos), ya que todos conocen su control sobre el Pentágono, el Congreso y la Casa Blanca y todos saben que los judíos sirven a Israel. Y así Israel controla a los judíos de los Estados Unidos, los judíos de los Estados Unidos controlan la política de los Estados Unidos y los Estados Unidos controlan el mundo. "Los Protocolos de los sabios de Sion," estilo siglo XXI.

Junto a la hostilidad hacia Israel, no hay ninguna tentativa de criticar lo que pasa en los otros países del Oriente Medio. He asistido a reuniones de facultad en el Centro para el Estudio del Oriente Medio con los embajadores de Irán y Siria. El embajador iraní describió su país como una democracia modelo, donde, desde la revolución de Khomeini, sólo la justicia y los derechos humanos han brillado y nadie discrepó de él ni hizo una pregunta crítica.

La discusión con el embajador sirio también fue relajada y amistosa. Nadie mostró interés por la ocupación del Líbano, los calabozos de tortura o las elecciones libres en Siria. Incluso, se invitó al embajador saudita para un discurso formal el día después de que la prensa reflejará la noticia de un estudiante que fue degollado en Jedda.

Como un israelí que está opuesto a la ocupación y a los establecimientos y apoya una solución de dos estados para dos pueblos, pero también se ve como un sionista que quiere la existencia de un estado judío y democrático que también sería un estado de todos sus ciudadanos, me sentí frustrado ya que en estos círculos no hay ninguna preparación para ver la complejidad del conflicto judío árabe. No hay ningún entendimiento de toda la historia judía de pogromos, persecuciones y deportaciones, o del sentido del Holocausto. Ellos no saben, y no quieren saber, que tenemos raíces históricas en este país, que nuestra lengua no es europea, y que la mitad de los Judíos de Israel no vino de Europa, y que aquellos que vinieron de Europa eran considerados extranjeros y ‘semitas’ en la propia Europa y que los sionistas no tenían ningún país ni metrópoli colonial.

El día de Jerusalém - II.

Video que conmemora el día de Jerusalém.
http://www.jerusalemonline.com/JerusalemDay/JerusalemDay.html

El día de Jerusalém - Jerusalém en cifras.

Con ocasión del día de Jerusalém que conmemora la reunificación de la ciudad santa tras la Guerra de los Seis Días, en 1967, el Instituto de Estudios sobre Israel de Jerusalém publica los datos siguientes:

Poblacion: Jerusalém es la primera ciudad de Israël, con 719.500 habitantes; en 1948, ella contaba 84.000. Un israelí de cada diez vive en la Ciudad Santa, cuya superficie es de 126,3 Km2.

El número de judíos es estable desde hace dos años y constituye el 66% del conjunto de la población de la ciudad. En 1967, en el momento de la reunificación de Jerusalém, los judíos constituían el 74% del conjunto de sus habitantes. Del 28% en 1967, el porcentaje de palestinos de la parte oriental de Jerusalén ha pasado al 34% en 2005. En el curso del mismo período, la población de la Ciudad Santa aumentó un 170%, mientras que en conjunto, la población de Israel aumentó un 147%.

Natalidad: Jerusalém es la ciudad más joven de Israël, ya que el 54% de sus habitantes tienen menos de 24 años. El 43,3% tienen menos de 19 años. Los índices de natalidad, particularmente elevados entre los judíos religiosos y los musulmánes, explican este fenómeno. En 2005, hubo 19.324 nacimientos en la Ciudad Santa, de la que dos tercios eran Judíos y el tercio restante árabes.

Religión: El 65% de los habitantes de la ciudad son judíos, el 32% son musulmanes, y el 2% son cristianos. En 2000, contábamos en Jerusalém 1204 sinagogas, 73 mezquitas y 158 iglesias. Después, ningún nuevo censo se ha realizado.

Los alrededores de Jerusalén: En los asentamientos que rodean Jerusalém viven cerca de 105.000 judíos. Las grandes localidades son Maalé Adoumin, donde residen 30.000 habitantes, Beitar Illit, 27.000, y Guivat Zeev, 10.700.

Todavía hay que añadir otras localidades como Mevasseret Tsion, Abou Gosh o Motza, que no están en los Territorios y que constituyen también las afueras de Jerusalém, con cerca de 120.000 habitantes.

La vuelta de los turistas: En 2005, el número de turistas que visitaron Jerusalém aumentó fuertemente. El número de noches en los hoteles ha pasado de 1.981.000, en 2004, a 2.9301.00, en 2005, o sea un aumento del 48%.

La tendencia se confirma en 2006, la Ciudad Santa estima una subida del 50% de visitantes desde principios del mayo 2006, con relación al año último en la misma época.

Si los turistas y los peregrinos consideran de lejos que la Vieja Ciudad de Jerusalém es el emblema de la ciudad, los israelíes, por su parte, en un 37% consideran el museo de Yad Vashem como el lugar más simbólico de la ciudad, otro 20% considera que es el mercado Mahané Yehouda, un 12% escogió el museo de Israël y un 9%, el monte Herzl.

Fuente: Un écho d'Israel

El día después "Nakba Day" - Amnon Rubinstein - JPost

Para muchos en los medios las palabras "justicia" y "Sionismo" rara vez van juntas. El mundo prefiere pensar en una "justicia" que tiene que ser satisfecha a los palestinos.

De acuerdo, los palestinos merecen su autodeterminación en una entidad política propia y vivir en una sociedad libre y democrática, aun si la mayor parte de ellos han optado por un marco dominado por un movimiento fanático, antidemocrático y racista.

Pero dado esto, el día después de lo que los palestinos llaman el Día de la Nakba (cuando ellos identifican la catástrofe que les supuso la creación de Israel), no deberíamos olvidar que el sufrimiento de los palestinos ha sido causado por su propio mando, los países árabes, y, en particular, porque tantos de ellos siguen dominados por la idea vana de destruir a Israel.

La verdad es que el caso israelí-palestino es “sui generis”, con la negación por parte del ocupado del derecho del inquilino a existir y un inquilino que se siente como una minoría amenazada donde la parte ocupada es una de sus mayores amenazas. Está una situación incomparable a todos los niveles.

Aquellos que contemplan la historia de Eretz Yisrael y de las dos naciones que viven en ella deben concluir que no hay ninguna solución además del compromiso - es decir dividir la tierra entre los dos pueblos que la ven como su patria.

El movimiento nacional sionista estuvo de acuerdo con esta división, a excepción del período en que se emborrachó con su aparente poder después de la Guerra de los Seis Días. El movimiento sionista en 1947 estaba preparado, y el Estado de Israel, hoy, está listo para hacer este compromiso.

El movimiento nacional palestino, por otra parte, no ha estado de acuerdo con ningún compromiso. No lo estuvo en 1947, y no le está hoy. Esta no es una cuestión de fronteras, o de dibujar una línea que divida a los dos estados; mejor dicho, del mismo principio de dos estados para dos pueblos.

Fue un delito histórico que el mando palestino no aceptará este concepto en los debates que precedieron a la resolución de Naciones Unidas referente a la partición, y que vino como consecuencia de las recomendaciones realizadas en su comité especial por la mayoría de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Hay poca memoria de que este mando palestino se opuso no sólo a la opinión de esa mayoría, que favorecía la partición en dos estados, sino hasta la de una minoría favorable para los árabes.

La opción de esa minoría era proponer el establecimiento de un estado federativo que tuviera dos cantones, judío y árabe; donde la independencia del cantón judío sería mucho más limitada y donde los asuntos de la inmigración - la materia existencial contra la cual lucharon los judíos – no estarían en manos de sus autoridades.

Con la oferta propuesta por dicha minoría no habría sido posible salvar a la mayoría de los judíos desplazados, supervivientes del Holocausto, de su existencia vergonzosa en campos de internamiento en suelo alemán.

Las recomendaciones elaboradas por esa minoría favorecían a la parte árabe, aunque, sin embargo, reconocían la existencia de una entidad nacional judía, y fue esta idea la que repugnó al mando palestino y a los países árabes. Por eso, ellos se opusieron tanto a las recomendaciones en el comité de la minoría como a las de la mayoría.

La mayor parte de los delegados en la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptaron una visión negativa de esta posición recalcitrante y extrema, así como de su máximo dirigente, el mufti “nazi” Haj Amin el--Husseini. Si dicho mufti hubiera tenido su oportunidad, la población judía de Eretz Israel también habría sido exterminada en campos de exterminación - una pequeña adición de un 10% al número de judíos asesinados por sus compañeros Nazis.

A partir del momento en que la decisión a favor de la partición fue tomada, los árabes palestinos y las naciones árabes se levantaron contra los judíos palestinos. En vez de aceptar el compromiso decidido por la organización internacional suprema, que también tenía autoridad para decidir el futuro de esas áreas conforme al Mandato de la Sociedad de Naciones, los países árabes hicieron una declaración de guerra y comenzaron a planear su invasión del estado judío por medio de ejércitos regulares árabes y de un ejército árabe palestino conducido por el mufti.

No hubo ninguna invasión más terrible, más hostil, desde la invasión nazi, que aquella perpetrada por las fuerzas árabes sobre un territorio cuyo destino había sido determinado por las Naciones Unidas. Aún así, no tuvo éxito. La pequeña población judía, apenas armada, tuvo éxito en el rechazo de los ejércitos invasores con un coste terrible en vidas humanas.

Es verdad que con esta guerra, que recordamos durante el Día de la Independencia de Israel junto con sus víctimas, cosas terribles fueron hechas, y residentes árabes fueron expulsados de sus casas y de sus pueblos - junto a las masas que se marcharon por su propia voluntad, después del consejo de sus líderes, con la esperanza de que volverían pronto como vencedores. Pero en justicia, no debemos olvidar que si el mando árabe palestino y los países árabes hubieran aceptado la resolución de compromiso de las Naciones Unidas, la población palestina habría evitado mucho sufrimiento, y la justicia podría haber sido implantada para ambos pueblos.

Del mismo modo, debemos recordar que si los países árabes hubieran tratado a los refugiados palestinos, que llegaron a sus países, como seres humanos más bien que como bazas negociadoras, los refugiados habrían estado exentos de una considerable privación y sufrimiento.

¿De dónde viene esta respuesta negativa árabe? Viene del mismo argumento que el presidente de Irán utiliza ahora - que los Judíos no son un pueblo, y por lo tanto no están autorizados a poseer un estado; y que el Oriente Medio es musulmán y no hay ningún lugar en él para un estado que no sea musulmán.

La mayoría en la Asamblea General de las Naciones Unidas estaba convencida de la justicia de la reclamación sionista: que una nación perseguida tenía derecho a una patria, que el establecimiento de un estado judío prevendría un sufrimiento judío adicional, que los palestinos podrían disfrutar de su autodeterminación en un estado propio donde estarían protegidos de convertirse en una minoría, y que no había ningún otro lugar en el mundo para la independencia judía que la Tierra de Israel.

Es la justicia de la causa sionista. Permanece mucho más fuerte que cualquier reclamación a favor de los árabes.

Hable por usted, A.B. Yehoshua - Uri Dan (JPost) - (Ecos de la controversia Yehoshua II)

A.B. Yehoshua no vaciló en declarar en una conferencia en la que participó en Washington la semana pasada, que él es un verdadero judío porque vive en Israel, mientras que los judíos que viven en los Estados Unidos no pueden desarrollar unas existencias verdaderamente judías.

En la arrogante,"> presuntuosa y pretenciosa arenga, antes del simposio celebrado a causa del centenario del Comité Judío Americano, Yehoshua añadió, "el Judaísmo fuera de Israel no tiene ningún futuro. Si usted no vive en Israel [...] su identidad judía no tiene ningún sentido en absoluto."

Por supuesto los anfitriones judíos americanos de Yehoshua, entre quien estaban algunos intelectuales genuinos, fueron ofendidos profundamente por Yehoshua: ¿Cómo entender el desafío de Yehoshua de pretender ser un mejor judío que ellos? Otros se preguntaron en voz alta si Yehoshua no expresaba, quizás, lo que la mayoría de los israelíes piensan.

Por suerte, no lo es. Esta no es la primera vez que Avraham B. Yehoshua ha hablado largo y tendido y ha dicho tonterías a diversos públicos. Para ser absolutamente honesto, nunca he leído ninguno de sus libros. Pero he seguido la adopción por parte de Yehoshua de una postura - invariablemente hacia una incorrecta y hasta peligrosa dirección – que le "auto situaba" como conciencia nacional de Israel.

Hace veinte años, la OLP bajo Yasser Arafat, trató de organizar un crucero que implicaba un barco de refugiados palestinos que llegaría hasta las orillas de Israel, en una pobre repetición de la historia del Éxodo. En otras palabras, como en 1947, cuando un barco lleno de supervivientes del Holocausto judío se abrió camino ante el bloqueo británico en su camino hacia Eretz Yisrael, la OLP organizaría un espectáculo que implicaría un barco lleno de cientos de palestinos que llegarían hasta una playa israelí a fin de “demostrar” su constante demanda del retorno de cientos de miles de refugiados palestinos a Israel - que de ser aceptado marcaría el final del estado judío.

Naturalmente, varios izquierdistas israelíes se ofrecieron para asistir a Arafat en Túnez, después de que él fuera expulsado en 1982 de Beirut, y contribuir a organizar el espectáculo y la propaganda. Las autoridades israelíes anunciaron que no permitirían al barco acercarse a orillas israelíes.

Pero un grupo de autores israelíes - en nombre del humanismo y la justicia universal, por supuesto - se ofreció con entusiasmo para esperarlos en una playa israelí y dar la bienvenida al "barco de refugiados palestinos."

Uno de los miembros de aquel grupo era Avraham B. Yehoshua, del cual la Radio de Ejército informó que ya estaba en camino a la playa.

Fue el Mossad quién salvó a Yehoshua de aquella infamia. El barco palestino se había dirigido de Pireo a Chipre para recoger a los refugiados del Líbano. Pero entonces, mientras el barco estaba aun anclado en Chipre, los medios locales relataron que agentes del Mossad y comandos navales hicieron detonar un"> explosivo en el fondo del barco, que hizo que los organizadores anularan el plan palestino.

Más tarde, entre libros, Yehoshua encontró otra vez tiempo para guiar el destino del estado judío. A.B. Yehoshua estaba, por supuesto, entre aquellos que ciega y entusiásticamente apoyaron los acuerdos de Oslo con Arafat en el momento de su firma hace 13 años.

No hay nada que temer, explicaba Yehoshua: Si Arafat no honra el acuerdo y renueva el terror, las tropas y"> tanques del IDF ocuparán de nuevo Cisjordania en un santiamén."> Un auténtico mariscal de campo este A.B. Yehoshua.

Ahora sabemos el resultado: más de 1.500 personas asesinadas en Israel, más de 5,000 heridos, los soldados del IDF empleados en una guerra incesante en Cisjordania durante los últimos cinco años para contener el impacto terrible del terrorismo generado por los Acuerdos de Oslo.

Por eso no estoy sorprendido de la estupidez de los comentarios de Yehoshua en Washington, en particular en el mismo momento en que el estado judío necesita, más que otras veces, apuntalar y reforzar sus lazos con el pueblo judío americano, la comunidad judía más importante en el mundo, y minimizar las fricciones entre ambas comunidades.

El verdadero problema no está en América; está aquí, en Israel. Aquí, hay muy pocos intelectuales genuinos, sólo unos cuantos con pretensiones intelectuales que sé auto promocionan con el título "de autores" "y de profesores".

Muchos de ellos trabajan para unas universidades que viven de las contribuciones generosas realizadas por los judíos americanos. Son estos pseudo intelectuales quienes plantean la mayor amenaza para el futuro del estado judío, aún mayor que el planteado por la bomba iraní. Como la mayor parte de ellos no son sólo post-sionistas,"> muchos quieren suprimir la identidad judía de Israel y hasta cambiar su himno nacional.

Quizá A.B.Yehoshua debería escribir un libro sobre este fenómeno enfermizo, y quizás entonces yo podría leerlo.

Comunidades judías ortodoxas americanas - Bernard Mendoza

L'Dor Vador, de generación en generación.













Leyendo la Torah.









Hoshanah












Sofer













Dos amigos












La oración de la mañana, Shaharit

No hay ningún sionismo sin Judaísmo - Nathan Sharansky - ( Ecos de la controversia Yehoshua )

Los comentarios de A.B.Yehoshua en la reciente conferencia del Comité judío americano como era de esperar levantaron una tormenta a ambos lados del océano. En Israel la gente alegó que no es verdad que los israelíes sean indiferentes al destino del pueblo judío de la Diáspora, y en los Estados Unidos ellos dijeron si no fuera por su ayuda continua y su apoyo leal a Israel, el país no habría sobrevivido. A ambos lados, una y otra vez y como siempre, la reacción paternalista habitual. Sabemos lo que es bueno para usted, les ayudamos. Sin nosotros usted no sobrevivirá.

Pero los comentarios de Yehoshua sobre las relaciones entre Israel y la Diáspora, enfureciendo como ellos pueden hacerlo, me molestan menos que el modo en que él describió su propia identidad: “Mi identidad es israelí, dijo. La religión judía no desempeña un papel en mi vida; es el territorio y la lengua quienes construyen mi identidad.”

Esta definición de la identidad supone un distanciamiento con el pueblo judío, con la herencia judía, con 3.000 años de cultura, creatividad, rezo, rituales, tradición y todo lo que es implícito en el término judaísmo, y muestra una preferencia por "la nación" israelí, que "llegó del mar" hace 100 años. Para Yehoshua – y muchos otros en Israel - la única cosa que es importante, existencial y relevante de la perspectiva judía consiste en lo que pasa aquí, en Israel; todo fuera de Israel es obsoleto y su destino es ser perdido. En la fabricación de esta reclamación, Yehoshua mina y debilita la justificación del estado de Israel.

El debate interno esta aquí, entre nosotros, en la cuestión de las fronteras del país, y la discusión sobre el modo correcto de conseguir la paz en nuestra región, se deriva completamente de la asunción de que el estado de Israel tiene derecho a existir - moralmente, legalmente e históricamente. Esta asunción afronta un cuestionamiento constante. La gente de Hamas trata de minarlo, como hacen muchos otros líderes en el mundo árabe y palestino. Y muchos intelectuales del mundo occidental, que han adoptado la narrativa árabe que sólo ve en nosotros un remanente anacrónico del viejo colonialismo, también tratan de minar esta asunción. El reverso de estas fuerzas opuestas es la creencia sostenida por otros muchos en el mundo en el derecho del pueblo judía a un estado nacional en su patria histórica. Podemos ganar la lucha entre estos dos acercamientos sólo si nosotros mismos, aquellos de nosotros que vivimos en Sion, creemos en esto y sentimos este camino.

Los discípulos ultraortodoxos del Gaon de Vilna que inmigraron a la Tierra de Israel en el siglo XVIII, los sionistas socialistas al final del siglo XIX, y los judíos de la Rusia Soviética que lucharon por su derecho a inmigrar al final del siglo XX, no tuvieron nada en común en cuanto a su percepción de la tradición judía. Sin embargo, todos ellos se vieron como compañeros en la realización del mismo antiguo sueño, la antigua oración judía anhelando el regreso a la tierra de Israel. Todos ellos se vieron como parte de un pueblo especial y de un proceso histórico único de regreso a Sion. Esta creencia era la fuente de su fuerza y la única garantía de su éxito.

No hay ningún sionismo sin el judaísmo y nunca ha existido. Como el pueblo israelí nunca ha tenido un derecho a la tierra de Israel. Sólo el pueblo judío. Era el pueblo judío quién recibió la Declaración Balfour, y era a ese pueblo a quién concedió las Naciones Unidas el derecho legal de establecer un estado. Era el pueblo judío quién volvió a su antigua patria, para lo cual había rezado y había estado añorando durante 2.000 años. ¿Ya que si hablamos "del pueblo" israelí “, cómo es el derecho "de un pueblo" que ha existido durante aproximadamente 100 años, mayor o igual al de los palestinos, que han estado viviendo en su tierra durante aproximadamente 300 años? ¿Qué lo distingue realmente de otros proyectos coloniales que han desaparecido de la tierra?

La discusión sobre nuestro derecho a la tierra y la guerra existente entre nuestra narrativa y la suya no es una discusión puramente filosófica. Al menos no lo es a los ojos de los líderes palestinos. Cuando los líderes de Hamas, como Yasser Arafat en su día, estaban o están listos para considerar el reconocimiento del “hecho de la existencia de Israel”, pero “no su derecho a la existencia”, ellos no hacen crucigramas. Por eso Arafat reiteró repetidas veces sus reclamaciones supuestamente históricas referentes a una ausencia de unión entre el monte del Templo y el pueblo judío. Estaba claro para él que la unión histórica que esta anclada y basada en la tradición judía es la base para la existencia del estado de Israel, y sin ella, el estado desaparecerá, como "llegó del mar."

La diferencia entre la identidad israelí según Yehoshua y la identidad judía es exactamente la diferencia entre el “hecho de la existencia” y el “derecho de existir”. La diferencia está entre un grupo de gentes que viven en unas tierras y hablan la lengua hebrea, y los descendientes de un pueblo que se dispersó por todo el mundo, quiénes han vuelto a su patria histórica.

Si, el cielo no lo quiera, nos separamos de la cadena que nos une al pueblo judío, si nos separamos trás 3.000 años del Judaísmo, si ignoramos ser la realización de 2.000 años de esperanza judía - durante el próximo año en Jerusalén - entonces perderemos el derecho a nuestra existencia. Y en la pérdida de aquel derecho, estaremos perdidos.

Quizás los judíos de la Diáspora fueron insultados por los comentarios “embotados” de Yehoshua, pero nosotros, los judíos de la tierra de Israel, debemos levantarnos contra ellos, ya que esta es una materia que cuestiona el mismo hecho de nuestra existencia.

El muro occidental (Kotel) - Fotografías de Sandu y Dinu Mendrea

Estudiando






















Oraciones y libros























Besando el Kotel














Mirando hacia el cielo























Blanco Kotel



















Kotel nevado













Luna



http://info.jpost.com/2000/Photos/Kotel/

A.B.Yehoshua, solo el judío israelí experimenta totalmente su judeidad. Subtítulo: "Nuestro destino como israelíes es permanecer solos".

El escritor israelí A.B.Yehoshoua ha realizado unas controvertidas declaraciones durante el debate organizado con motivo de la celebración del centenario de la fundación Comite Judío Americano (American Jewish Committee o AJC).

Las discusiones giraban alrededor del porvenir del pueblo judío y Yehoshua declaró: "Mi identidad es israelí, la religión judía no juega ningun papel. El territorio y la lengua han forgado mi identidad de israelí". Estas declaraciones sorprendieron negativamente a la audiencia mayoritariamente americana.

La sesión se celebraba en la Biblioteca del Congreso de Washington. Durante su "destacada" intervención, el escritor ha afirmado que en el curso de los últimos cien años "el desarrollo del pueblo judío ha sido un fracaso". Y precisaba, "la identidad se define en función del territorio en el cual el judío evoluciona. Un judío israelí no es semejante a un judío francés e igualmente es diferente de un judío americano. Los judíos de Israel experimentan su judeidad en cada uno de sus actos cotidianos y en cada una de sus interacciones, mientras que los judíos de la Diaspora no experimentan más que parcialmente su judeidad. En esas condiciones, la responsabilidad de asegurar la perennidad de la cultura judía reposa esencialmente sobre las espaldas de los israelíes".

Opinión que no fue demasiada apreciada por los judíos americanos y el resto de los participantes en el debate.
Uno de los intervinientes, el conocido intelectual y periodista judéo-americano, Leon Wieseltier, de la revista New Republic, reaccionó vivamente a esas declaraciones señalando que el escritor israelí no acordaba al término "judío" la importancia que merecía. Recordó que ese término ya existía y bastante antes de la existencia del estado de Israel. Además señaló que existía una religión judía, una cultura judía, una literatura judía y que existían textos judiós de más de 3000 años. Y concluía, "¿Por que os obstinaís en reducirlo al término israelí?".

Ted Koppel animador del debate ha recordado a Yehoshua la contribución aportada por los judíos del mundo entero al mantenimiento del estado de Israel como nación.
Asimismo el director del AJC, David Harris, estimaba que el autor israelí había emitido una "opinión minoritaria, característica del sionismo moderno, según la cual, la Diaspora era marginal y no jugaba ningún papel en el porvenir del pueblo judío."

Por otro lado, ya en Israel, ciertos cronistas se sorprenden de las reacciones negativas en el propio Israel a las declaraciones del escritor.

En el Yediot Aharonot, Darion London, dice comprender la "irritación del auditorio judeo-americano antes sus declaraciones. Pero después de todo, él no ha dicho nada que no forme parte del credo sionista tradicional. El pueblo judío debe romper con la cultura del exilio y acceder al status de otros pueblos, cuya identidad se funda sobre la unicidad de la lengua y la independencia política en un país en el que se es dueño de su destino. El sionismo original estimaba que la mayor parte de los judíos que vivían fuera de la tierra de Israel y no participaban en su renacimiento cultural desaparecerían, ya sea por la destrucción, ya sea por la asimilación. La historia de estos últimos doscientos años ha mostrado que ese era efectivamente el caso."

Darion London continuaba "yo he intentado comprender mejor que ha podido molestar con tanto ahínco a la audiencia. Creo haberme acercado a la respuesta: estas gentes están espantadas con la idea de que los judíos de Israel puedan un día estar abandonados en una isla judía perdida en medio del oceano. Este temor se alimenta de ciertas presunciones. Primeramente, es la observancia de la halakha quién ha conservado a nuestro pueblo a través de los siglos. En segundo lugar, si el pueblo judío ha mantenido siempre una relación con sus exiliados, esa relación permanecerá siempre. En tercer lugar, si el pueblo judío llega a sobrevivir durante otros milenios, él sobrevira eternamente. Y en eso no cree Yehoshua, de ahí la tormenta. Sin embargo en el mundo actual, a pesar de la excepciones, la religión tiende a perder su poder en la estructuración identitaria, y no se vé porque esto no afectaría a la religión judía. Antaño, antes de la realización del sueño sionista, cuando pensabamos que la normalización del pueblo judío pondría final a la judeofobía y cuando teníamos confianza en nuestra capacidad y porvenir, nosotros no teníamos miedo en convertirnos en una isla aislada. Pero hoy, temblamos de miedo y este miedo nos "desazona". Nuestra desviación del sionismo original es debida a las circuntancias que nos han forzado a depender del sostén financiero y político de los judíos de la Diaspora. Pero ya no es más posible apelar a la ayuda de los que no quieren asumir totalmente su relación con nosotros.
El día vendrá, donde nosotros, israelíes, deberemos tener el coraje y la honestidad de decir a los judíos de la Diaspora que su elección de permanecer en el exilio les destina a la desaparición. Durante mucho tiempo nos hemos mentido, a nosotros mismos y a los judíos de la Diaspora, por delicadeza y por interés. Lo problemático, es que demasiados israelíes han terminado por creer realmente en esa mentira y por dudar de los fundamentos de la visión del mundo del sionismo. Nuestro destino de israelíes es el de permanecer solos. Y solos trabajaremos para asegurar la perennidad de nuestro pueblo. Porque no habrá otros judíos en ese país".

El tema ha suscitado un vivo interés en la prensa israelí, así el Haaretz publica una votación de sus lectores sobre su opinión sobre las declaraciones de Yehoshua:

- Right and brave 27%
- Wrong and rude 38%
- Just right 16%
- Just wrong 19%

Enlaces para seguir la controversia:

http://www.a7fr.com/Default.aspx?tabid=52&articleType=ArticleView&articleId=6557
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=62596
http://www.haaretz.com/hasen/spages/714121.html
http://www.haaretz.com/hasen/pages/rosnerBlog.jhtml?itemNo=712080
&contrassID=25&subContrassID=0&sbSubContrassID=1&listSrc=Y&art=4#article712080
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3246476,00.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/712939.html

La nueva guerra de Israel - Caroline Glick

"El rostro del enemigo ha cambiado. Si en el pasado era posible decir que la guerra emprendida contra Israel era única y distinta de la yihad global, tras los sucesos de la semana pasada ya no es posible sostener tal afirmación con un mínimo de credibilidad. Los ataques del Sinaí, la aparición de las cintas de Osama ben Laden y Abú Musab al Zarqaui y la detención de terroristas de Hamas por parte de Jordania, todo ello deja a las claras que a día de hoy es imposible separar las guerras. La nueva situación tiene consecuencias críticas para el carácter de la campaña que tiene que librar el Ejército israelí con el fin de defender el país, así como para la naturaleza de las políticas que el Gobierno israelí tendrá que adoptar e impulsar.

Los atentados del Sinaí fueron relevantes por varias razones. En primer lugar, fueron muy distintos entre sí. El primero, contra los turistas de Dahab, fue el típico ataque a un objetivo blando de los que estamos acostumbrados a ver en el Sinaí durante el último año y medio. El segundo, contra los observadores de la Fuerza Multinacional, fue más excepcional, pues sólo hay un precedente.

En un artículo publicado el pasado octubre en Meria, Reuven Paz explicaba que el estratega de Al Qaeda Abú Musab al Suri respaldaba el primer tipo de ataque. Su secuaz Abú Mohamed Hilali escribía en septiembre que, en la yihad contra el régimen egipcio, no hay motivo para atacar a las fuerzas extranjeras, o a las egipcias, porque no lleva a ninguna parte. Hilali alentaba a los terroristas a atacar, por una parte, objetivos blandos, como turistas u organizaciones no gubernamentales extranjeras, y, por la otra, objetivos estratégicos, como el gasoducto hasta Israel. Con ello se lograrían objetivos políticos. En oposición al punto de vista de Hilali se encuentra la estrategia de Zarqaui. Como es de esperar del comandante de Al Qaeda en Irak, Zarqaui defiende los ataques contra fuerzas extranjeras.

El análisis precedente no prueba que los ataques fueran perpetrados por dos ramas diferentes de Al Qaeda. Pero la combinación de enfoques esta semana sí concede crédito a la afirmación de que Al Qaeda presta en la actualidad mucha atención al vecindario de Israel. Y esto es algo enormemente significativo.

Hasta hace poco, Israel, como Jordania y Egipto, no interesaba particularmente a Al Qaeda. Cuando el lugarteniente de Ben Laden, Aymán al Zauahiri, y su jefe militar, Saif al Adel, fusionaron su organización terrorista, la Yihad Islámica egipcia, con Al Qaeda, adoptaron el enfoque de Ben Laden, que imponía la suspensión de la guerra contra el régimen egipcio para concentrarse en atacar América y a sus aliados. De la misma manera, cuando el terrorista jordano Abú Musab al Zarqaui ingresó en Al Qaeda se le obligó a dejar de lado su deseo de derrocar al régimen hachemita. Israel no aparecía en la agenda.

Pero hoy todo ha cambiado. Israel, como Egipto y Jordania, está en el punto de mira. Ben Laden en persona lo dejó claro en su última cinta. Al colocar a Hamas bajo su protección, Ben Laden hizo tres movimientos de golpe. En primer lugar, afirmó que los palestinos ya no son actores independientes. En segundo lugar, definió la Autoridad Palestina liderada por Hamas como parte de las tierras islámicas liberadas donde Al Qaeda puede sentirse como en casa. En tercer lugar, se dio un garbeo por la cuestión palestina, que es más popular en el mundo islámico que la guerra de Irak, donde aparentemente Al Qaeda se encamina hacia la derrota.

Por otro lado, ya en noviembre Zarqaui daba cuenta de su plan de retomar su antigua guerra y trabajar para tumbar a los hachemitas (y destruir Israel), tras ordenar el atentado suicida contra un hotel de Ammán, ese mismo mes. En aquel entonces Zarqaui proclamó que Jordania no era sino una escala en el camino hacia la conquista de Jerusalén.

En el vídeo de esta semana Zarqaui destacaba que uno de sus principales objetivos es la destrucción de Israel mediante la conquista de Jerusalén. Tanto él como Ben Laden dejaron claro que, para ellos, la guerra contra Estados Unidos y la guerra contra Israel son una misma cosa.

Ben Laden y Zarqaui ponían de manifiesto la estrategia a largo plazo de Al Qaeda, que Zauahiri expuso el año pasado al periodista jordano Fuad Husein. Zauahiri explicó entonces que hay siete etapas en la yihad previa al establecimiento del Califato global. Según Zauahiri, la yihad global comenzó en 2000 y terminará en 2020. Hoy nos encontramos en la tercera etapa, que incluye el derrocamiento de los regímenes de Jordania, Siria y Egipto y el señalamiento de Israel para su destrucción.

Mientras Al Qaeda pone la mira sobre Israel y sus vecinos, las detenciones de terroristas de Hamas en Jordania muestran que los palestinos trabajan para dar impulso a la yihad global. La tentativa de Hamas de perpetrar ataques en Jordania señala un cambio en la percepción que dicho grupo tiene de sí mismo: de terroristas locales, han pasado a ser miembros del eje islamista, liderado por Irán y que incluye a Siria, Al Qaeda y Hezbolá.

Una semana después de que Zarqaui perpetrase los ataques de Ammán, el ministro de Exteriores iraní, Manochehr Mottaki, se reunía en Beirut con los jefes de Hezbolá, Hamas, la Yihad Islámica, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, el Frente Democrático para la Liberación de Palestina y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina-Comando General. Al final del encuentro, Ahmed Jibril declaraba: "Confirmamos que lo que está pasando en la ocupada Palestina está orgánicamente vinculado a lo que sucede en Irán, Siria, Irak y el Líbano".

Una semana después, Hezbolá lanzaba su mayor ataque con misiles katyusha contra el norte de Israel desde que el Ejército de este país se retirase del sur del Líbano, en mayo de 2000. Dos semanas después, la Yihad Islámica perpetraba un atentado suicida contra un centro comercial de Netanya. Al poco, agentes de la Al Qaeda de Zarqaui lanzaban desde el Líbano otra andanada de katyushas sobre el norte de Israel.

Asimismo, el 19 de enero el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, celebraba en Damasco una cumbre del terror con los mismos protagonistas. Ese mismo día la Yihad Islámica perpetraba un atentado suicida en la antigua estación de autobuses de Tel Aviv. Y el 18 de abril, víspera del atentado suicida de la semana pasada, Ahmadineyad celebraba otra cumbre del terror en Teherán, con los mismos participantes. De nuevo, poco después de la cumbre Al Qaeda golpeaba en el Sinaí.

Las siete etapas de la yihad de Zauahiri están estrechamente relacionadas con un texto de 60 páginas redactado por Saif al Adel en algún momento posterior a la invasión norteamericana de Irak. Adel confió su manuscrito al mismo periodista jordano. Se dice que Adel, que lleva operando desde Irán desde la batalla de Tora Bora, en noviembre de 2001, es el comandante de Zarqaui en Irak y el enlace de Al Qaeda con el régimen iraní.

Adel fijaba en su manuscrito las intenciones de Al Qaeda en la tercera etapa de la yihad. Explicaba que la organización necesitaba nuevas bases y que buscaba un Estado fallido (o varios) para asentarse. Entre las posibles opciones estaban Darfur, Somalia, el Líbano y Gaza.

En palabras del escritor americano y experto en Al Qaeda Richard Miniter, "las fuerzas norteamericanas, junto con las keniatas y las etíopes, han logrado en gran medida que Al Qaeda no se radique en Somalia o Darfur". "Sólo les quedaba el Líbano, con todos sus problemas, con sus varias facciones políticas, los señores tribales y la ONU. Pero entonces, de pronto, como maná caído del cielo, Israel entregó a Al Qaeda el mayor regalo que haya recibido nunca, cuando Ariel Sharon decidió darles Gaza".

Israel, añade, proporcionó a Al Qaeda la mejor base que haya tenido jamás. Gaza no sólo se encuentra en una zona estratégicamente vital –entre el mar, Egipto e Israel–, también es bastante inmune a los ataques, puesto que el Gobierno de Kadima será reticente a reconquistar el territorio.

Por lo demás, como ocurrió cuando los terroristas de la Yihad Islámica egipcia y la Gamaa Islamiyya se fusionaron con Al Qaeda, en los años 90, los palestinos son una población ideal para ésta. Ya apoyan la yihad. Cuentan con una gran experiencia de lucha. Y si a Hamas apenas le llevó dos semanas hacer que todos los demás grupos terroristas –desde Fatah a los Comités de Resistencia Popular, pasando por el Frente Popular– le jurasen lealtad, la cooptación de Hamas por parte de Al Qaeda no debería ser muy difícil.

Al Qaeda está asentándose gradualmente en Gaza, Judea y Samaria. Atrae terroristas palestinos a sus filas y les proporciona adoctrinamiento ideológico y formación militar. Por ejemplo, en noviembre un reclutador de terroristas en Jordania que había atraído hacia las filas de Al Qaeda a dos sujetos procedentes de la zona de Nablus, y que les había dado órdenes de que reclutaran a otros, informó a aquéllos de que pretendía enviarles un entrenador militar de Gaza. Los dos sujetos, que fueron arrestados en diciembre, habían planeado perpetrar un doble atentado suicida en Jerusalén.

En mayo del año pasado, por primera vez una célula terrorista anunciaba su asociación con Al Qaeda. Cuando un periodista extranjero pidió a Raanan Gissin, portavoz del entonces primer ministro, Ariel Sharon, que comentase el suceso, Gissin expuso la postura del Gobierno de esta manera: "Existen algunas pruebas de vínculos entre militantes de Gaza y Al Qaeda… pero para nosotros los grupos terroristas locales son igual de peligrosos".

A primera vista, la arrogancia de Gissin parece apropiada. Después de todo, ¿qué nos importa quién sea el que envía terroristas suicidas a nuestras cafeterías y autobuses? Pero las cosas no funcionan así. Al igual que los ataques de Egipto, las detenciones en Jordania y los últimos mensajes de Ben Laden y Zarqaui, todo indica que nos encontramos en una guerra mundial.

Los palestinos ya no son los únicos que se encuentran en guerra contra nosotros. Hoy, el eje islamista emprende la guerra contra nosotros a través de los palestinos. El centro de gravedad se ha desplazado. Hoy, los jefes que determinan el carácter y el calendario de las ofensivas de terror no se asientan en Gaza, Judea o Samaria, sino en Teherán, Waziristán, Damasco, Beirut, Ammán y Faluya. Las consideraciones que les guían a la hora de apretar el gatillo no son locales, sino regionales –en el mejor de los casos– o –en el peor– completamente desvinculadas de los acontecimientos locales.

Este nuevo estado de cosas exige un cambio en el modo en que las fuerzas de seguridad israelíes comprenden y libran la guerra. Es preciso reconsiderar todo el proceso de recopilación de información de Inteligencia para el descubrimiento y la prevención de ataques terroristas.

También es necesario reconsiderar las estrategias política y diplomática. Hablar de una barrera de separación, o de fronteras finales, por no mencionar el abandono de Judea y Samaria en manos de Hamas, suena alucinatorio cuando frente a nosotros están Zarqaui, que se especializa en guerra química y biológica, Ben Laden, que se especializa en volar aviones por los aires, e Irán, que amenaza con un holocausto nuclear.

¿Quién puede hacer que Ehud Olmert, Amir Peretz, Tzipi Livni o Yuli Tamir tomen las medidas necesarias para proteger a Israel de la realidad que reflejan los acontecimientos de la semana pasada?"