No hay una única forma de realizar la visión sionista - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- Ron Lauder está enojado con nosotros. Eso está dentro de sus derechos. Como presidente del Congreso Judío Mundial, él representa a muchos de nuestros hermanos y hermanas que han elegido permanecer en la diáspora y no hacer aliyá a Israel.

Israel es el Estado-nación del pueblo judío, y la nueva ley del Estado-nación ancla nuestra responsabilidad al mundo judío en general. En la familia del pueblo de Israel, las disputas y los debates son un ethos antiguo que es tan antiguo como la gente misma.

Una nación cuyo padre fundador discutió ferozmente con su Dios sobre el destino de Sodoma, cuyos hijos e hijas repetidamente cuestionaron a su líder Moisés, y cuyo Talmud y la tradición oral están llenos de acalorados debates, no se intimida por la controversia, sin importar cuán feroz sea.

Pero Lauder desconfía de la controversia. En las últimas décadas, a medida que los cambios culturales y políticos en Israel se profundizaron y el "segundo" y "tercer Israel" tomaron su lugar al timón de la nave sionista, nos hemos acostumbrado a predecir las profecías del fin del mundo de una élite veterana sobre nuestro sombrío futuro, lamentando "la pérdida de la ruta y de la visión de Israel", su "deterioro hacia una supuesta teocracia", la supuesta adopción de principios racistas y fascistas, y otros males, todos detectados por unos pretendidos expertos autoproclamados que están seguros de que ellos, y sólo ellos, comprenden tanto la historia como la realidad actual.

2.- Las plumas de Lauder han sido alborotadas por la estantería del marco de la oración igualitaria en el Muro Occidental, la conversión ortodoxa, la ley de subrogación y la ley del Estado-nación, todas las cuales han ofendido la sensibilidad de los judíos no ortodoxos, la comunidad LGBTQ y las minorías. Ese "segundo Israel" nunca fue recompensado con un artículo de opinión de apoyo en The New York Times que pidiera al gobierno israelí que perdonara sus sentimientos. Mientras se salvaran los sentimientos de los judíos liberales estadounidenses no hubo "desavenencias" entre ellos e Israel.

Como regla general, este argumento es ajeno al ethos judío: nuestros antepasados ​​nos enseñaron a buscar la verdad incluso a costa de ofender la propia sensibilidad, y la política de las emociones es un intento de castrar un debate público vital.

Contrariamente al intento liberal de convertir a la democracia en una cuestión de derechos de las minorías, vale la pena repetir que la democracia es el gobierno del pueblo, el cual elige a sus representantes en la Knesset y les confiere la autoridad para llegar a una mayoría de votos sobre las cuestiones más complejas. Estas son las reglas del juego, especialmente en un pueblo tan diverso y obstinado como el nuestro.

La verdad es que los diversos temás críticados por Lauder para ilustrar nuestro "deterioro" han sido interminablemente repetidos por los medios israelíes. Cada vez que me encuentro con periodistas, intelectuales y líderes de todo el mundo, judíos y no judíos, les insto a que no se dejen engañar por el unilateralismo de la mayoría de los medios, sino que busquen fuentes adicionales de información para comprender el complejidad y profundidad de la sociedad israelí.

No todos los gritos de "gevald" (aviso o alarma en yiddish) en Israel que se escuchan en los Estados Unidos reflejan al público israelí. Muchas veces refleja la frustración de la oposición por su incapacidad para convencer al público israelí de que tienen razón, o por su deseo de ejercer presión externa sobre Israel para cambiar la decisión de la mayoría de los israelíes.

La mayoría de los israelíes están a favor de asignar una plaza mixta de oración en el Muro Occidental y de facilitar el proceso de conversión, pero la naturaleza del régimen israelí, que fomenta una asociación entre diferentes partidos bastante obstinados, requiere un compromiso. Si Lauder y el resto de los judíos liberales de los Estados Unidos desean efectuar cambios, deberían emigrar a Israel, donde podrían obtener fácilmente una mayoría en la Knesset para promover sus ideas.

3.- Lauder advierte que "si la política actual continúa, los judíos en la diáspora pueden llegar a sentir aversión por Israel" y, a su vez, dejarán de apoyar al Estado judío. Este problema no es solo nuestro, también es suyo. No es la política de Israel la que ha causado que muchos jóvenes judíos estadounidenses se alejen del redil. Es la falta de educación judía y la horrible ignorancia del tesoro de sabiduría y textos de nuestro pueblo lo que ha causado una enorme asimilación.

De los millones de judíos en los Estados Unidos, solo unos pocos están ofendidos por cualquier movimiento político en Israel, mientras que la mayoría no está interesada en nada judío. La grandeza del Estado judío es que incluso aquellos que están completamente aislados de la tradición religiosa pueden preservar fácilmente su identidad judía, algo que es mucho más difícil en la diáspora, donde uno debe ser un judío activo.

Ni la política de las emociones, ni las enmiendas legales cosméticas pueden ayudar a lidiar con este triste problema. Y mientras lidiemos con el tema de la conversión, nosotros en Israel también podemos preguntarnos: si tan preocupados dicen estar en la continuidad de los valores judíos, ¿qué hay de judío en los matrimonios mixtos con miembros de otra religión?

Lauder habla del vínculo entre el judaísmo y la ilustración en los últimos 200 años. Pero nuestro vínculo con una ilustraciónn global tiene más de 3.000 años de antigüedad. Hemos contribuido con algunas de las ideas más grandes de la humanidad, como el hecho de que todas las personas fueron creadas a imagen de Dios (no hemos abandonado a nuestro Dios, incluso si discutimos con él y a pesar de que la Ilustración occidental está avergonzada de él); instaurar un día de descanso semanal incluso para los esclavos (sobre el Shabbat, el Sr. Lauder habla de abstenerse del comercio, incluidas las "tiendas de conveniencia"); la noción de la justicia social y una moralidad que juzga a las personas por sus acciones y no por los pecados de sus padres, y la lista continúa. También le hemos dado al mundo la idea de la identidad nacional.

4.- Esto nos lleva de nuevo a la raíz del problema, la ley del Estado-nación. Aquellos que afirman que la ley viola el principio de igualdad están equivocados y engañan a otros: engañan porque la igualdad civil de todos los ciudadanos israelíes - judíos, drusos, musulmanes y cristianos - no se ha visto comprometida en absoluto; y equivocan porque la sola idea de un "Estado judío" no es igual - es imposible crear la igualdad nacional en Israel entre la mayoría y la minoría -.

El terrible significado de la igualdad que Lauder respalda es un estado binacional o multinacional, un proceso al final del cual Israel dejará de ser el Estado-nación del pueblo judío y se convertirá en "un estado de todos sus ciudadanos", que es, de hecho, "un estado de todas sus nacionalidades". Esto, y solo esta voluntad, no lo permita el cielo, deletrea el final de la idea sionista.

Uno debe distinguir entre un estado y una nación. En el Estado de Israel, todos son iguales en derechos civiles, incluso si no están en obligaciones. Pero no hay igualdad con respecto a la nacionalidad. A diferencia de los Estados Unidos, Israel es un Estado-nación, el único que tiene el pueblo judío. Sr. Lauder, como presidente del Congreso Judío Mundial, usted mejor que todas los demás, debería entender que somos su póliza de seguro.

La Declaración de Independencia habla solamente de un Estado judío que ofrece igualdad total en "derechos sociales y políticos", pero no menciona la igualdad nacional de ninguna manera, y no nos avergonzamos de eso. Es nuestro derecho natural, como una democracia vibrante, consagrar en la ley el carácter nacional del estado. Por lo tanto, la ley del Estado-nación simplemente complementa la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad, y ambas juntas reflejan el espíritu de la Declaración de Independencia.

5.- Los detractores de la ley del Estado-nación mencionaron la "moralidad de los profetas" en sus argumentos, pero los profetas de Israel no hablaron de igualdad sino de justicia. Reconocieron que las personas no eran iguales y que algunos - el extranjero, el huérfano, la viuda y los pobres - a veces merecen privilegios destinados a compensar la desigualdad. Esta es la diferencia entre la moralidad de los profetas de Israel y la moralidad occidental, especialmente en la forma extremadamente progresista que parece haberse apoderado del discurso liberal occidental.

La igualdad no es un valor absoluto sino relativo, y todos lo entienden de manera diferente. La justicia, por otro lado, nos obliga a exigir la verdad, a pesar los valores en la balanza de la justicia y decidir entre ellos, a examinar las diversas demandas de la sociedad y decidir qué está bien y qué está mal, y luego actuar a la luz de esa decisión.

No hay "una sola vía", por la que las personas eligen qué camino seguir. Desde luego tienen derecho a pensar que "ese no es el camino correcto", Sr. Lauder, pero la mayoría de los israelíes, incluido yo mismo, no están de acuerdo. La promulgación de la ley del Estado-nación fue un momento decisivo en nuestra historia.

Necesitaremos de cierta perspectiva histórica para saber quién tenía razón.

Claridad de visión: El mensaje de las banderas israelíes ausentes - Evelyn Gordon - JNS

Desde la manifestación del sábado por la noche contra la ley del Estado-nación en Tel Aviv, que fue organizada por la comunidad árabe de Israel, la gente ha estado hablando de la presencia de banderas palestinas. Pero se ha prestado muy poca atención a algo aún más perturbador: la ausencia forzada de las banderas israelíes.

Ciertamente, los manifestantes que ondean banderas palestinas mientras cantan consignas como "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina" merecen atención. Como señaló Jonathan S. Tobin a principios de esta semana, los manifestantes claramente no buscaban reformar Israel, sino erradicar el estado judío.

Sin embargo, los organizadores de la manifestación pidieron explícitamente a los participantes que no llevarán banderas palestinas, ya que esperaban atraer a manifestantes moderados judíos en lugar de solamente a la habitual franja de la extrema izquierda (Meretz y demás), y comprendieron que las banderas palestinas harían que los moderados judíos se sintieran incómodos. Tampoco es su culpa que algunas personas ignoraran esta solicitud, ya que en cualquier manifestación con decenas de miles de participantes, algunas personas harán caso omiso de las instrucciones de los organizadores. Entonces, aunque los cánticos y las banderas palestinas ciertamente dijeran mucho acerca de las intenciones de esos manifestantes en particular, no necesariamente indican los puntos de vista de la mayoría.

Lo que es mucho más revelador es que los organizadores también prohibieron las banderas israelíes en la protesta, argumentando que harían que los manifestantes árabes se sintieran incómodos (aquí, también, algunas muy pocas personas les desobedecieron). Lo hicieron sabiendo que socavaría su objetivo de una fuerte participación judía, ya que muchos judíos parecían oponerse ideológicamente a la ley del Estado-nación todavía se sentirían incómodos en una protesta en la que las banderas israelíes no fueran bienvenidas. Y esta no fue una decisión de unos pocos manifestantes rebeldes, fue elaborada por el organismo más representativo de la comunidad árabe: el Alto Comité de Supervisión Árabe, que está formado por alcaldes electos, miembros de la Knesset y otros líderes comunitarios.

En otras palabras, los organizadores creyeron que las banderas israelíes eran inaceptables para la mayoría de su comunidad árabe. Así que informaron a los judíos que no era posible ninguna asociación, incluso sobre una preocupación aparentemente compartida, a menos que los judíos aceptaran renunciar incluso al símbolo más básico de su identidad israelí.

Si esto no les parece inmediatamente escandaloso, intenten imaginar, por ejemplo, una protesta contra la política de inmigración del presidente estadounidense Donald Trump en la cual a los manifestantes se les prohibiera ondear banderas estadounidenses. Sería ridículo. Después de todo, la mayoría de los oponentes de dichas políticas se consideran unos orgullosos estadounidenses que se oponen a ellas precisamente porque piensan que contradicen los mejores valores de Estados Unidos, y la mayoría de los propios inmigrantes les gustaría convertirse en unos estadounidenses orgullosos. Entonces, ¿por qué le importaría a alguien que las banderas estadounidenses estuvieran presentes?

Por la misma razón, las banderas israelíes fueron muy evidentes en la protesta de la comunidad drusa contra la ley del Estado-nación la semana anterior. Esos manifestantes, drusos y judíos por igual, se consideraban orgullosos israelíes, y no tenían ninguna objeción en principio a la identidad judía de Israel. Simplemente pensaron que la ley actualmente redactada contradice los mejores valores de Israel como un Estado judío y democrático.

Al prohibir las banderas israelíes, la protesta de la comunidad árabe envió el mensaje opuesto. Los árabes no se manifestaron como unos orgullosos israelíes que sentían que Israel traicionaba sus mejores valores, vinieron porque se oponían a la existencia de un Estado judío, de hecho hasta su símbolo más inocuo: la bandera. Y se oponen a la ley del Estado-nación no por una fraseología infeliz, sino precisamente porque consagra aspectos de la identidad judía de Israel en una ley cuasi constitucional, lo que hace más difícil (al menos teóricamente) que la Corte Suprema continúe erosionando esta identidad interpretando el hecho "judío" con un "nivel de abstracción tan alto que se vuelve idéntico a la naturaleza democrática del estado" (para citar al ex presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak).

En otras palabras, los manifestantes árabes se sentían consternados porque temen que la ley del Estado- nación impediría sus esfuerzos de décadas para erosionar la identidad judía de Israel, que, por supuesto, es precisamente la razón por la que los partidarios de la ley lo favorecen.

Para que nadie piense que estoy leyendo excedíéndome sobre la prohibición de la bandera israelí, el Alyo Comité de Supervisión Árabe dijo todo esto explícitamente en un documento que encargó en 2006. El primer párrafo operativo de "La futura visión de los árabes palestinos en Israel" dice lo siguiente : "Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por una élite judía sionista en Europa y Occidente y realizado por unos países coloniales que contribuyeron a ello y promovieron la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto".

En otras palabras, Israel es una empresa colonialista ilegítima que no tiene derecho a existir.

El documento luego propuso varios mecanismos para erradicar la identidad judía de Israel, como exigir que la minoría árabe tenga poder de veto sobre cualquier política adoptada por la mayoría judía. Esto, por cierto, también destruiría el carácter democrático de Israel: los países donde el poder decisorio final recae en la minoría y no en la mayoría no se clasifican generalmente como democracias.

Sin embargo, durante la última década, ha habido un lento movimiento de base hacia una mayor integración en la comunidad árabe. Entonces uno simplemente podría argumentar que se necesita más tiempo antes de que este sentimiento llegue hasta el liderazgo de la comunidad.

Pero nunca ha estado claro si este supuesto movimiento integracionista árabe representaba una creciente aceptación de un estado que es tanto judío como democrático, o simplemente una creencia creciente de que los esfuerzos por borrar la identidad judía de Israel estaban ganando impulso. Después de todo, muchos judíos sienten que la identidad judía del estado está bajo asedio, que es precisamente por lo que muchos apoyaron la ley del Estado-nación. Por lo tanto, no sería sorprendente que muchos árabes hubieran llegado a la misma conclusión.

Desafortunadamente, la prohibición de la bandera israelí en la manifestación del sábado indica que la interpretación pesimista puede ser la más precisa. La parte preocupante no es que los manifestantes árabes no quisieran enarbolar las banderas israelíes ellos mismos, nadie tiene que enarbolas banderas en una manifestación. Es que cualquier judío que quisiera hacerlo sería declarado persona non grata. En resumen, la comunidad árabe no estaba dispuesta a tolerar ninguna forma de cooperación judío-árabe que no incluyera a unos judíos que hubieran abdicado completamente de su identidad (como el Meretz y la extrema izquierda judía).

Ese es el verdadero mensaje de las banderas israelíes ausentes. Y es algo que cualquier persona que sueñe con una nueva era gloriosa de una sociedad cívica judía-árabe debería tener en cuenta. Porque esa asociación no es posible siempre y cuando el precio de entrada para los judíos sea abandonar la identidad judía de Israel.

Más claro, agua: Lo que las banderas palestinas revelan sobre la ley del Estado-nación de Israel - Jonathan Tobin - JNS

Aliados en la destrucción del Estado judío

Por segunda semana consecutiva, la Plaza Rabin de Tel Aviv fue el lugar de una protesta el sábado por la noche contra la ley estatal de Israel. Pero la diferencia entre las dos manifestaciones celebradas dice mucho sobre la naturaleza del debate sobre la controvertida legislación.

En la primera manifestación, se informó que decenas de miles de judíos israelíes se presentaron en la icónica plaza para unirse a los miembros de la comunidad drusa de Israel. Los manifestantes expresaron su indignación por el voto de la Knesset para aprobar un proyecto de ley que reafirmó la noción de que el país es un Estado judío, aunque sin incluir un lenguaje sobre la igualdad y democracia, principios que están garantizados en otras Leyes básicas que conforman la constitución improvisada del país. .

En la segunda manifestación, un par de decenas de miles de personas se reunieron para el mismo propósito. Pero el evento, que fue organizado por el Alto Comité de Supervisión Árabe, tuvo un tono diferente y estuvo marcado por la ausencia de los miembros de los principales partidos de oposición de Israel que estuvieron allí la semana anterior.

Su renuencia a unirse al Alto Comité de Supervisión Árabe fue criticada por los árabes israelíes y por miembros de la extrema izquierda del país que argumentaron que la actitud de los líderes de los partidos Yesh Atid y Unión Sionista (Laboristas) demostraba que aceptaban un enfoque escalonado de la ciudadanía israelí en la qué judíos estaban en la parte superior, los drusos en el medio y los árabes en la parte inferior.

Pero la renuencia de gran parte de los miembros de la oposición judía, aparte del partido ultraizquierdista Meretz, que se manifestó en la protesta árabe junto a los miembros de la Lista Árabe Común, una lista abiertamente antisionista, a la hora de asistir a la segunda manifestación se justificó cuando algunas de los manifestantes árabes enarbolaron banderas y consignas palestinas, como "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina" y "Millones de mártires marchan hacia Jerusalén". Eso dejó muy claro que el objetivo no era tanto la igualdad o la democracia, sino la desaparición de Israel .

El líder del partido Yesh Atid, Yair Lapid, quien probablemente sea la principal alternativa al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en las próximas elecciones israelíes, resumió sucintamente cuando se preguntó en Twitter qué pasaría con cualquiera que agitara banderas israelíes en Ramallah de similar manera a la que habían hecho los manifestantes árabes haciendo alarde de sus lealtades en Tel Aviv. Pero a pesar de la ausente ausencia de Lapid en la protesta árabe, parece que la manifestación del sábado fue en realidad un auténtico regalo político para Netanyahu, ya que le permitió presentar las objeciones al proyecto de Estado-nación como relacionadas con la guerra contra Israel.

Independientemente de que usted piense que eso es justo, la protesta árabe sin embargo ilustró por qué gran parte del debate sobre la ley del Estado-nación es erróneo.

Contrariamente a la exageración de los críticos, las afirmaciones de que modifica sustancialmente la forma en que se gobierna a Israel son completamente falsas. Los drusos y los ciudadanos árabes de Israel todavía tienen los mismos derechos bajo la ley y no están en peligro.

Pero la Ley sí les recuerda a todos algo que no debería ser controvertido, y que aún parece enojar tanto a las minorías no judías como a los judíos de la diáspora que se oponen a cualquier estado que no sea abiertamente secular y multicultural. A saber, que el propósito principal de Israel es expresar el derecho del pueblo judío a la autodeterminación en su antigua patria. O al menos, no resulta controvertido a menos que se piense que los judíos son el único pueblo al que se le debería negar esos derechos cuando docenas de otros países constituidos de forma similar no estén sujetos a críticas y boicot. La indignación que ha provocado esta ley no es tanto una discusión sobre cómo deberían tratarse los ciudadanos de Israel, sino si el propósito básico para el cual se creó la nación es legítimo o no.

La mayoría de los israelíes simpatizan profundamente con la pequeña comunidad drusa porque sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel. Sin embargo, lo único que hicieron la nueva ley fue señalarles la posición anómala de incluso el grupo minoritario más leal en un país dedicado a las ambiciones nacionales de la mayoría. Esto requiere un grado de delicadeza y preocupación por las necesidades de los drusos de las que el gobierno a menudo ha carecido.

Pero con respecto a los árabes israelíes, el conflicto no se trata tanto de sensibilidades como de una disputa para la que no hay solución. El Alto Comité de Supervisión Árabe desde hace mucho tiempo se ha registrado como una oposición al estado de Israel como Estado judío, incluso si también es explícitamente democrático con los mismos derechos garantizados a las minorías, como es el caso actualmente. Lo mismo se aplica a la Lista Árabe Común que tiene 13 escaños en la Knesset. Es una coalición de cuatro partidos (el más grande de los cuales defiende el comunismo más rancio, otro el nacionalismo árabe y los demás la sharia) y sus miembros se oponen a la existencia de Israel como un Estado judío bajo ninguna circunstancia.

Eso significa que a menos que se esté dispuesto a retirar las más anodinas de las disposiciones del proyecto de ley judío, como la bandera azul y blanca, el símbolo de la menorá, el calendario y el idioma hebreo, las fiestas judías y el derecho de los judíos a inmigrar, no hay manera de satisfacer tales críticas.

Así que mientras los detractores de Netanyahu, incluido un fuerte coro de judíos estadounidenses, continúan insistiendo en que si bien no tienen ningún problema con que Israel sea un estado judío, temen que esté saboteando su democracia, las protestas ilustran que lo que se juega aquí es algo muy diferente.

La motivación para aprobar la ley puede haber tenido que ver con la política de la coalición gubernamental. Pero dadas las demandas de los árabes y del movimiento BDS en todo el mundo, son precisamente esos aspectos no controvertidos de la ley los más polémicos para aquellos que negarían a los judíos un estado propio. Bajo estas circunstancias, no es de extrañar que las encuestas muestren que una mayoría decisiva de israelíes está a favor de la ley.

Esas banderas y cánticos palestinos pueden haber alterado el debate en Israel. Los judíos estadounidenses que apoyan a Israel, pero a quienes no les gusta Netanyahu, o que se preocupan por la situación de las minorías, también deben tomar nota y sacar la conclusión apropiada de lo que los oponentes de la ley están diciendo, exigiendo y haciendo.

El cuento de las elecciones de los Haredim - Shmuel Rosner

Con la posibilidad de una guerra en Gaza todavía en el espejo retrovisor, evitada por el momento pero que aún no se ha resuelto, las polémicas israelíes que nunca se demoran se trasladan a su próximo destino: unas elecciones anticipadas. Estamos a mediados de agosto, y todo lo que queremos es un pequeño respiro. No, dicen nuestros líderes políticos. Todavía hay que preocuparse por Gaza, solo un poco, y todavía tiene que lidiar con las secuelas de la Ley de Nacionalidad - manifestaciones, frenesí en las redes sociales, propaganda política - y también ganar tiempo para meditar sobre una crisis en la coalición. Una crisis real. Tanto es así que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu emitió un ultimátum al comienzo de esta semana donde planteaba: o llegamos a un acuerdo o vamos a unas elecciones anticipada.

¿Un acuerdo sobre qué? En la siguiente legislación dramática con la que debe lidiar esta coalición. Es decir, el nuevo anteproyecto de Ley que supuestamente resolverá, de una vez por todas, la cuestión del aplazamiento del proyecto de reclutamiento para el IDF de los haredim. La Corte Suprema de Israel rechazó una versión anterior de la legislación gubernamental y estableció un plazo por el cual la nueva legislación debía aprobarse, de lo contrario no habría aplazamientos. Legalmente hablando, Israel se verá forzado, contra su voluntad y contra la lógica, a moverse inmediatamente para reclutar a miles de jóvenes haredim poco dispuestos.

El proyecto está listo. Es apoyado por las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), y por una gran mayoría en la Knesset. También es apoyado por la mayoría de la coalición. Puede pasar fácilmente. Pero una facción de un partido haredi se opone. El Rebbe Gur se opone al proyecto de ley y ordenó a su representante en la Knesset, un viceministro, que dimita si la ley se aprueba. Netanyahu se enfrenta a un dilema: puede pasar el proyecto de ley y abrir una brecha con un importante aliado haredi; puede dejar pasar la fecha límite y lidiar con una crisis luego de una decisión de la Corte Suprema; o puede disolver la coalición y obtener más tiempo (suponiendo que la Corte otorgue a una nueva coalición la oportunidad de aprobar un proyecto de ley). A juzgar por su último ultimátum, se elige legislación o elecciones anticipadas. Posiblemente en febrero o marzo.

Netanyahu tomó esta decisión por razones puramente políticas, tanto a corto como a largo plazo. A corto plazo, es el menos preocupado de todos los socios de la coalición sobre sus perspectivas en las próximas elecciones. Netanyahu es popular, sus números en las encuestas son altos, su posición política es sólida. Es muy difícil imaginar un resultado electoral que lo despoje de su trabajo actual. A más largo plazo: una elección anticipada, si se produce antes de que se tome una decisión sobre las investigaciones legales contra Netanyahu, puede fortalecer su argumento de que el público quiere que se mantenga en el poder. Será elegido cuando el público ya tenga conocimiento de sus supuestas fechorías, o al menos algunas de ellas. A largo plazo, y esto también es importante, ya que Netanyahu ve la alianza entre el derechista Likud y los partidos ortodoxos como esencial, y hace un esfuerzo decidido y constante para mantenerla intacta.

Pero esta vez, hay ironía involucrada en la insistencia de Netanyahu en una política de no enfurecer a los haredim. De hecho, la mayoría de sus socios haredi, miembros del Judaísmo de la Torá Unido y de Shas, a excepción de la secta hasídica, son muy conscientes de esta ironía. La legislación que se propone actualmente es suave y conciliadora. Es un acuerdo que el IDF está dispuesto a aceptar y con el que la mayoría de los legisladores ultraortodoxos están dispuestos a vivir. Saben que un trato mejor nunca se materializará. La Corte Suprema no lo permitirá, la mayoría de las coaliciones no lo permitirán. Por lo tanto, los representantes de los haredim saben que rechazar el proyecto de ley y tener nuevas elecciones conlleva un riesgo: podrían despertarse con una coalición diferente, la cual podría exigir un proyecto de ley más difícil. Ellos no solo lo saben, tienen miedo de eso.

Entonces, ¿por qué el Rebbe insiste en el rechazo? Para esto, hay al menos dos respuestas. Uno, por principio. Malditas las consecuencias, sus representantes nunca firmarán un proyecto de ley que permita la expansión del reclutamiento de haredim. Dos, debido a su desapego de las realidades políticas. Si la primera opción lo hace parecer idealista, la segunda opción lo hace parecer un poco tonto. Ambos pueden llevarnos a creer en una realidad algo inquietante: Israel podría ir a elecciones anticipadas debido a una decisión inexplicada de un anciano líder de una secta religiosa hasídica pequeña y radical.

Un artículo muy interesante de hace un año: Los líderes árabes planearon eliminar a Israel en la Guerra de los Seis Días - Ben-Dror Yemini - Ynet

Más que cualquier otra cosa, la Guerra de los Seis Días se ha convertido en una guerra reescrita. Un mar de publicaciones tratan de lo que sucedió en ese momento. El Egipto de Gamal Abdel Nasser, afirman ahora los revisionistas, no tenía capacidad para luchar contra Israel, y de todos modos, no tenía intención de hacerlo.

Es cierto que realizó amenazas. Es cierto que envió más y más divisiones al Sinaí. Es cierto que expulsó a los observadores de las Naciones Unidas. Es cierto que incitó a las masas de los países árabes. Es cierto que los regímenes árabes sacaron sus sables y se prepararon para la guerra. Es cierto que cerró el Estrecho de Tiran. Es verdad que Israel fue asediado desde su lado sur. Es cierto que esa fue una grave violación del derecho internacional. Es cierto que fue un "casus belli" (un caso de guerra).

Sin embargo, todo eso no importa, porque hay una mega-narrativa que obliga a las fuerzas del progreso occidentales e israelíes a eximir a los árabes de su responsabilidad y señalar con el dedo acusador a Israel. Y cuando hay una narración, ¿quién necesita hechos? Después de todo, de acuerdo con esa mega-narrativa, Israel tenía planes expansionistas, por lo que aprovechó la oportunidad. Diferentes académicos están distorsionando los hechos en un intento por convertir a los árabes en víctimas e Israel en un agresor.

Yo era un niño, un estudiante de escuela primaria. Recuerdo el miedo, mucho miedo. No había refugios en la casa donde vivía. Estaba claro que habría bombardeos, así que cavamos pozos en el patio.

Ocasionalmente, se nos recuerda el sonido del trueno desde El Cairo para recordarnos las amenazas de aniquilación. Pero, de hecho, eran mucho más serios. Tanto la Liga Árabe como los líderes de todos los estados vecinos anunciaron de manera inequívoca que su plan era la aniquilación. Repito: Aniquilación. ¿Una cháchara o discurso arrogante? Teniendo en cuenta el hecho de que el mundo árabe y musulmán estaba involucrado en un sinfín de auto y mutuas masacres, estaba bastante claro que lo que se estaban haciendo a sí mismos, y todavía está sucediendo, también se lo harían a Israel.

Por lo tanto, debemos recordar una cosa: la alternativa a la victoria fue la aniquilación. Entonces discúlpenos por ganar. Porque una ocupación sin aniquilación es preferible a una aniquilación sin una ocupación.

Los estados árabes nunca aceptaron la existencia del Estado de Israel, ni por un momento. No hubo ocupación de 1949 a 1967, y tampoco se estableció un estado palestino, porque los líderes del mundo árabe no querían otro estado. Ellos querían a Israel y no ocultaron sus intenciones ni por un minuto.

La nueva etapa comenzó en 1964. En el contexto de un conflicto sobre las fuentes de agua, la Liga Árabe se reunió en El Cairo y anunció: "... los preparativos militares árabes colectivos, cuando se completen, constituirán los medios prácticos últimos para la liquidación final de Israel".

Pasaron dos años, y el entonces ministro de defensa Hafez Assad, que se convirtió en el presidente de Siria, declaró: "Golpear los asentamientos enemigos, convertirlos en polvo, pavimentar los caminos árabes con los cráneos de los judíos". Y para borrar cualquier duda , agregó: "Estamos decididos a saturar esta tierra con su sangre (israelí), para arrojarlos al mar".

Nueve días antes de que estallara la guerra, Nasser afirmó: "Los árabes quieren pelear. Nuestro objetivo básico es la destrucción del Estado de Israel". Pasaron dos días más antes de que el presidente iraquí, Abdul Rahman Arif, se uniera a las amenazas: "Esta es nuestra oportunidad... nuestro objetivo es claro: eliminar a Israel del mapa".

Dos días antes de que estallara la guerra, el fundador y líder de la OLP Ahmad Shukieri afirmó: "Quien sobreviva permanecerá en Palestina, pero en mi opinión, nadie seguirá vivo". Sí, esa era la atmósfera. ¿Alguien todavía piensa seriamente que esas solamente fueron declaraciones retóricas? ¿Alguien piensa que su intención era una ocupación ilustrada? ¿Alguien piensa que no habría habido una matanza masiva como la que llevó a cabo Egipto en Yemen y más tarde en Biafra?

Para comprender que no se trata de declaraciones falsas, cabe señalar que en una reunión celebrada después de la guerra entre el embajador de Israel en Londres, Aharon Remez, y el secretario de Asuntos Exteriores británico, George Brown, Remez dijo que Israel había confiscado documentos con órdenes del ejército jordano, el 25 y el 26 de mayo, aproximadamente dos semanas antes del estallido de la guerra, que incluía órdenes de exterminar a la población civil en las comunidades judías que se planeaba ocupar. Creyeron en aquellos momento que de hecho iba a suceder.

No está claro, dijo Remez en esos momentos, si el rey Hussein estaba al tanto de estas órdenes, pero eran muy similares a las órdenes de aniquilación emitidas por el ejército egipcio. Esto aparece tanto en el libro de Michael Oren sobre la Guerra de los Seis Días como en el libro de Miriam Joyce sobre las relaciones de Hussein con los Estados Unidos y Gran Bretaña, así como en el libro del Dr. Moshe Elad ("Temas centrales en el conflicto israelí-palestino"). Al principio, Hussein rechazó las afirmaciones sobre las órdenes de aniquilación sin más, pero luego agregó: "Hasta donde yo sé".

Los días pasaron Las amenazas aumentaron. Más y más fuerzas egipcias fueron enviadas al Sinaí. Más países árabes se unieron a la coalición de guerra. No está claro si Nasser realmente quería una guerra, escribió Oren en su libro. Pero él y los países árabes hicieron todo lo que estaba en su poder para deteriorar la situación. El apetito de Nasser siguió creciendo, e inmediatamente después de bloquear el estrecho de Tiran, declaró: "Si logramos restablecer las condiciones que existían antes de 1956 (cuando el Estrecho de Tiran estaba bloqueado), Dios seguramente nos ayudará y nos instará a restaurar la situación que existía en 1948 (previa al nacimiento de Israel)"

El difunto Yitzhak Rabin, que por aquel entonces era jefe de personal del IDF, le dijo al gobierno israelí que "sería una guerra difícil... habrá muchas pérdidas". Estimó que 50.000 personas serían asesinadas. Y Oren, que había leído casi todos los documentos que habían sido desclasificados, concluyó: "La documentación muestra que Israel quería evitar una guerra con todas sus fuerzas, y que hasta la víspera de las batallas intentó detener la guerra en todos los niveles posibles, incluso a un alto costo estratégico y económico para el estado". Estos son los hechos. Pero aquellos que reescriben la historia ideológicamente parecen estar ganando.

El debate político sobre el control israelí de los territorios ha llevado a una situación en la que las opiniones políticas interrumpen en la investigación fáctica. El debate político es importante. Es ciertamente legítimo. Pero no hay necesidad de reescribir la historia para justificar una postura política. Debería ser al revés: los hechos deberían influir en las opiniones políticas. Y los hechos son claros y simples: los líderes de los Estados árabes no solo se conformaron con declaraciones sobre una aniquilación deseada y esperada, sino que incluso prepararon las órdenes operativas.

Judíos en modo autodestrucción - YIsrael Medad - JNS

Cada vez más percibo que las comunidades judías de la diáspora se están moviendo inexorablemente hacia un modo de autodestrucción en varios frentes.

David Rothkopf, miembro senior de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, ha publicado en el Haaretz:

este gobierno de Israel y lo que representa debe ser combatido bajo todas las formas posibles, incluyendo, dada la ausencia de otras opciones efectivas, boicots ... ya que sus actos no solo han socavado su legitimidad... 

... este es un país donde se dan algunos de los movimientos más peligrosos en el planeta hoy en día.

En el pasado, había judíos que rechazaban cualquier identidad nacional judía prefiriendo ser una comunidad religiosa, alejándose de los no ortodoxos. Su antisionismo no tenía nada que ver con lo que los judíos estaban haciendo en Eretz Yisrael; más bien los vieron como simplemente otra comunidad más de la Diáspora, incluso digna de ayuda filantrópica, aunque no podían exigir nada al resto de los judíos del mundo. Hubo ultra-ortodoxos cuya teología rechazó cualquier nacionalismo creado por el hombre.

Hoy en día, hay judíos que han abandonado su judaísmo y han adoptado sustitutos políticos e ideológicos fundamentados en el "liberalismo y progresismo asimilacionista", combatiendo cualquier forma de nacionalismo y adoptando una orientación globalizada.

Israel, haciendo valer sus derechos a un territorio y estando más que dispuesto a usar su poder militar para defenderse activamente, y con su desarrollo de una vida judía, se enfrenta a otra presunta narrativa de identidad nacional, lo que yo llamo el palestinismo, una narrativa falsa que lo perturba en los círculos culturales y sociales donde se muda.

Frente a esto, en la última década, el establishment judío se ha derrumbado, lo que permite maquinaciones cada vez más corrosivas para controlar la vida de los campus, las actividades comunitarias y las instituciones que las dirigen.

Esto fue publicado en 2008, y aunque es específico de Toronto, mi lectura de la última década indica que un malestar similar que se ha extendido por todo el sistema de campus universitario estadounidense. Incluye la cancelación de la aparición del vicecanciller Tzipi Hotovely, lo que fue uno de los puntos más bajos:

"Hillel, en la Universidad de Toronto tiene una influencia clave en la vida del campus judío. La Federación Judía local, United Jewish Appeal (UJA), que es el principal benefactor financiero de Hillel, permite un enfoque sin confrontación para el evento anual [Israel Apartheid Week]. Hillel no responde activamente a las acusaciones contra Israel ni a las protestas en el campus. En cambio, el grupo del campus crea programación para sentirse bien acerca de Israel que, aunque obviamente es importante, no aborda directamente la diseminación de la información errónea en el campus que apunta directamente a Israel".

Y cuando un grupo se pone en marcha para hacer retroceder esa corriente, The Forward "expone" a Canary Mission y otros esfuerzos anti BDS con un tono negativo y despectivo. Se informó que el Barnard College debía albergar a miembros del grupo Addameer con sede en Ramallah y con aparentes vínculos con el Frente Popular para la Liberación de Palestina, una organización terrorista designada. ¿Cómo pueden unas personas supuestamente inteligentes permitir el envenenamiento de las mentes de los estudiantes, todos los estudiantes y no solo los judíos?

Sin embargo, no es solo en el frente del Israel-Sionismo donde percibo un modo autodestrucción. Aquí está Deborah Dash Moore, profesora de historia judía estadounidense en la Universidad de Michigan, comentando lo que ahora debería ser el énfasis en las encuestas sociológicas ahora que Stephen Cohen está fuera:

"Deja de asumir que hay graduaciones de ser judío que lo hacen a uno mejor que el otro, que el matrimonio mixto es algo malo o que el matrimonio mixto es algo bueno".

El judaísmo simplemente está siendo desjudaizado.

Eliminar los vínculos con el sionismo e Israel, a la vez que se adoptan supuestas formas de judaísmo que insisten en formas contemporáneas de comportamiento no necesariamente vinculadas a la tradición y a los valores morales judíos, y que son creados a partir de filosofías posmodernas, no son más que actos de asimilación.

Añádase a eso una clara falta de voluntad para mantener programas educativos, y sí, basados ​​en la Hasbara, mientras se obsesionan con el Israel post-1967, aceptando básicamente que Israel y los judíos están involucrados en conductas ilícitas en Judea y Samaria. Después de todo, Birthright no viaja a las comunidades judías allí establecidas ni habla sobre los derechos nacionales judíos a su patria histórica, y Hillel rara vez alberga a ese tipo de oradores.

En este sentido, los financiadores, los líderes laicos, los rabinos y los educadores están cavando sus propias tumbas y las de la generación más joven de la que son responsables.

Este vórtice de autodestrucción se está alimentando a sí mismo, y el establishment judío parece incapaz de salvarse a sí mismo y a su comunidad.

Peor aún, han encontrado a quién culpar de su fracaso: a Israel.

Eydar y la Ley del Estado-nación IV: Redimiendo a Palestina, en Tel Aviv, en la plaza Rabin - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- No es bueno generalizar. Así que un puñado de nacionalistas árabes en la plaza Rabin, en el centro de Tel Aviv, cantaron "A sangre y fuego te redimiremos, Palestina", y otros puñados ondearon la bandera de la OLP, y otro puñado citó al difunto Yasser Arafat diciendo que un millón de mártires están marchando hacia Jerusalén. Eso hace un buen número de puñados.

Leyendo los relatos de la manifestación del sábado en contra de la ley del Estado-nación puede dar la impresión de que fue una protesta pacífica y agradable por la igualdad contra un régimen tiránico y violento.

Pero aquí, para beneficio de aquellos que se niegan a ver y escuchar, echaremos un vistazo al organizador de la manifestación, el Alto Comité de Supervisión Árabe, y examinaremos su opinión sobre Israel. Nos ayudará a entender por qué toda la gente del New Israel Fund, Meretz y el editor de Haaretz Amos Schocken estuvieron presentes.

2.- En el 2006, el Alto Comité de Supervisión Árabe publicó un "documento de su visión" que todo judío que valore su futuro debería leer.

Se abre con: "Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por una elite sionista judía en Europa y Occidente, y realizado con el apoyo de los países coloniales que contribuyeron a él y promovieron la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados del Segundo Mundo Guerra y el Holocausto".

Según el Alto Comité, los judíos no tienen historia en esta tierra, ni herencia religiosa o cultural que tenga miles de años. No somos más que invasores extranjeros, colonialistas europeos que conquistaron unas tierras que no eran nuestras. Israel es el resultado de un complot colonialista tramado por unas elites judías con la ayuda de unos europeos que querían "compensarnos" por el Holocausto.

3.- La suposición subyacente de los autores de este documento, que definen como "hechos que se han cristalizado", es que "los árabes palestinos en Israel son el pueblo indígena del país y tienen una relación histórica, material, emocional, nacional, religiosa y cultural con su patria. Son una parte integral vital e inseparable del pueblo palestino".

Entonces, los árabes que se manifestaron en la Plaza Rabin el pasado sábado son, en su opinión, los habitantes "originales" de esta tierra. A diferencia de nosotros, los judíos, únicamente unos invasores extranjeros, ellos sí tienen apegos emocionales, religiosos y culturales con esta tierra. Y por supuesto, son parte de una antigua nación árabe palestina que ha vivido aquí desde los albores de la humanidad.

El autor estadounidense Mark Twain debe haber estado equivocado cuando recorrió la región en 1867 y vio una tierra muy escasamente poblada.

Como he escrito muchas veces en el pasado, los conquistadores musulmanes llegaron en el siglo VII desde la Península Arábiga y, a lo largo de los siglos, forzaron a gran parte de la población judía a convertirse al Islam y expulsaron al resto. Pero por supuesto, ellos son los habitantes originales.

4.- Entre los cánticos hablando de sangre y fuego, y los pilares de humo procedentes de la plaza, ésta se convirtió en el lugar donde se practicaba la redención de Palestina por una noche, eso sí, "con toda esa gente hablando de igualdad", tal como hemos comprobado en los textos del Alto Cómite.

Pero, contrariamente a las palabras vacías del líder de la oposición, la diputada Tzipi Livni, quien pidió la revocación de la ley estatal nacional en nombre de la igualdad, la igualdad civil ya existe para todos los ciudadanos del estado. ¿Hay mejor prueba de igualdad que un grupo de ciudadanos israelíes agitando banderas del enemigo en el corazón de Tel Aviv, la primera ciudad hebrea, y sin obstáculos?

El hecho de que se hayan convencido y que repitan constantemente que se trata de un "estado de apartheid" no significa que lo sea.

La igualdad legal ya existe. Si algunos judíos hubieran interrumpido esa manifestación donde se hacia alusión a la sangre y el fuego, o hubieran perturbado de algún modo la bacanal nacionalista que allí se desataba, seguramente habrían sido arrestados. La democracia permanece intacta.

5.- Entonces, ¿de qué igualdad estaban hablando los manifestantes árabes? ¿Qué es lo que realmente estaban exigiendo? Estas son algunas de las demandas enumeradas en el "documento de la visión" del Alto Comité de Supervisión Árabe:

- Reconocimiento oficial de "la existencia colectiva de los árabes palestinos dentro del estado y de su carácter nacional, religioso, cultural y lingüístico, y el reconocimiento de que son los pueblos indígenas de la patria".

- Reconocimiento de los derechos árabes palestinos a una igualdad completa en el estado a "nivel nacional colectivo".

- Garantía de autogobierno de los árabes palestinos en los campos de la educación, la religión, la cultura y los medios de comunicación, y "reconocimiento de su derecho a la autodeterminación con respecto a su vida colectiva que complementa su asociación dentro del estado".

- Garantizar el derecho de los árabes palestinos a tener "relaciones abiertas y libres con el resto del pueblo palestino y la nación árabe".

- Garantizar los derechos de los árabes palestinos "en asuntos anulados en el pasado, como los actuales ausentes (los refugiados palestinos) y su derecho al retorno; el Waqf islámico (dotación); pueblos árabes no reconocidos y confiscación de tierras".

- Reconocimiento oficial de "la injusticia histórica contra los árabes palestinos en este país y contra los palestinos en general", y una garantía para poner fin a esta injusticia y corregir sus continuas consecuencias desastrosas.

¿Queda lo suficientemente claro? No quieren solamente derechos civiles e individuales, quieren una "igualdad nacional colectiva" y un retorno a las "aldeas árabes no reconocidas" y a la "tierra confiscada". En otras palabras, quieren destruir el Estado de Israel como el Estado-nación del pueblo judío y convertirlo en un estado binacional o incluso multinacional, como primera etapa, para luego ir hacia un estado árabe.

Durante años, hemos sido condicionados para sentirnos incómodos al mencionar todo esto, porque nos hace sonar como "radicales". Pero los radicales son las personas que escribieron este "documento de la visión", no nosotros.

6.- Esta idea general, en su forma más pura, estaba claramente representada en un post en árabe publicado en línea por la diputada árabe israelí Hanin Zoabi antes de la protesta.

"Desafiar la ley estatal nacional sin desafiar la ideología sionista sería inútil", escribió Zoabi.

"Hagamos que la demostración del Alto Comité de Supervisión Árabe sea un éxito al unirnos contra la ley estatal nacional, y luego trabajemos juntos para hacerla parte de una iniciativa completa contra el sionismo".

¿Oyeron esto aquellos judíos tontos útiles que se manifestaron en la plaza?

Más tarde, en otro post, Zoabi detalló los principios detrás de la manifestación, incluyendo "no hay banderas israelíes".

Además, "la manifestación será llevada a cabo por los propietarios palestinos de la patria. Cualquiera que quiera expresar su solidaridad con nosotros contra esta ley, es bienvenido a hacerlo dentro de nuestras directrices".

Zoabi, obviamente, veía esta manifestación como un punto de inflexión estratégico en la lucha que podía tener la facultad de cambiar toda la causa palestina. Ella estaba entusiasmada por la forma en que ella y sus amigos habían dado forma a una "idea civil" que ella denomina el "proyecto de liberación", y afirma que el establishment israelí no sabe cómo enfrentarlo.

7.- En su post, Zoabi también dijo que la manifestación estaba siendo organizada por el Alto Comité Superior de Supervisión Árabe y que "por lo tanto, no habrá más consignas que las aprobadas por dicho Comité".

Entonces, ¿qué dicen ahora? ¿eran solamente un puñado los de las banderas y los cánticos? ¿De verdad?

Antes de la manifestación, el jefe de la oficina israelí del New Israel Fund Israel (la macro ONG de izquierdas que financia a casi todas las organizaciones antisionistas y anti-Israel), Mickey Gitzin, instó a los israelíes a asistir a la manifestación porque "el futuro de la izquierda israelí depende de una asociación judío-árabe". El autor israelí Nir Baram escribió que "sin los ciudadanos palestinos de Israel, la izquierda no tiene poder, no hay un bloque [político]".

Después de la manifestación del sábado, el futuro de la izquierda israelí es sumamente cuestionable.

La batalla haredi sobre la ley de reclutamiento - Yehuda Shlezinger - Israel Hayom

Dos corrientes comprenden el partido ultraortodoxo asquenazi, el Judaísmo de la Torá Unida: la corriente "lituana" no hasídica, representada por la facción Degel Hatorah, y la corriente hasídica, representada por la facción Agudat Israel.

Es dudoso que la persona promedio de la calle israelí sepa la diferencia entre las dos corrientes y entre el sombrero de estilo lituano del diputado Moshe Gafni y el sombrero hasídico del ministro de Salud Yaakov Litzman. Para la persona promedio, ambos son haredim, y a ambos debería importarles la factura del servicio militar haredi, los presupuestos escolares de la yeshiva y la observancia del Shabbat.

Sin embargo, cualquiera que haya observado a los representantes de Degel Hatorah arremetiendo contra los miembros de Agudat Israel en las últimas semanas, tal vez les haga creer que los dos bandos son rivales tan amargos como los diputados Bezalel Smotrich (Habayit Hayehudi) y Jamal Zahalka (Lista Árabe Conjunta).

La esencia es simple: el proyecto de ley de reclutamiento, respaldado por el IDF, es el mejor ofrecido a los haredim en los últimos años. No impone sanciones penales o económicas a los estudiantes de yeshiva individuales, solo sanciones económicas generales para los presupuestos de la yeshiva si no cumplen con las cuotas de alistamiento. Estas cuotas, por cierto, son relativamente cómodas y factibles desde la perspectiva del público haredi.

Sin embargo, la guerra estalló, principalmente en dos cuestiones. La primera son los términos de expiración de la ley, con los haredim buscando un mecanismo para mantener la ley viable incluso si no se cumplen las cuotas. Más tarde exigieron que los límites de las cuotas sean determinados por el gobierno, y no en la ley misma.

En los días antes de que el Knesset comenzara su receso de verano, los diputados lituanos no hasídicos hablaron con los redactores del proyecto de ley y con sus rabinos, y concluyeron que desde su punto de vista la ley se puede aprobar. También han expresado una frustración sin precedentes ante la obstinación de Litzman y su líder espiritual, el Admor of Gur.

Los lituanos están lívidos. Creen que Litzman no hizo un buen trabajo al explicar los beneficios de la ley al líder rabínico hasídico. Creen que no explicó completamente qué tan suavizadas están las "sanciones" y qué tan posible sería cumplir con las "cuotas". Por encima de todo, alguien no explicó la ley como una oportunidad de oro para dejar atrás este tema candente y divisivo de una vez por todas.

La ley del Estado-nación judío no es un escándalo - Bret Stephens - NYT

Cualquiera que siga las noticias de Israel sabe que la Knesset aprobó el mes pasado una legislación que lleva al Estado judío "un paso más cerca del apartheid y la teocracia absoluta". Por ejemplo, el proyecto de ley autoriza explícitamente a comunidades exclusivamente judías y exige que los tribunales seculares adopten la ley ritual judía en ciertos casos. También promueve los asentamientos.

Bueno, en realidad el proyecto de ley del Estado-nación, tal como se conoce la legislación, no hace nada de eso. Casi todas sus disposiciones más controvertidas fueron despojadas y retiradas antes de su aprobación. Pero sería perdonable pensar lo contrario basándose en la reacción de algunos ante la ley, una reacción que es mucho más reveladora que la propia ley.

Dentro de la redacción de la ley se legisla que "Hatikva" es el himno nacional de Israel; que el hebreo es su idioma oficial; que una Jerusalén "completa y unida" es su capital; que la bandera y la menorá son sus símbolos oficiales; que el sábado es el día de descanso (con los no judíos teniendo sus propios días de descanso); que Israel está abierto a la inmigración judía y, sobre todo, que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío".

Si se están encogiendo de hombros ante la mayor parte de esto, deberían: El propósito del proyecto de ley era codificar en las Leyes Básicas de Israel - como una Constitución - aquellos aspectos de la identidad israelí que los israelíes y los de afuera ya habían dado por sentado por igual.

La ley tiene algunas características más controvertidas. Le otorga al árabe, el idioma nativo de aproximadamente uno de cada cinco ciudadanos israelíes, un "estatus especial" como idioma, lo cual no tiene ningún efecto práctico pero es una degradación del estatus oficial que gozaba desde los días del mandato británico. La ley también contiene un lenguaje que podría impedir los esfuerzos para fomentar un mayor pluralismo religioso judío en Israel , incluyendo espacios de oración igualitarios en el Muro Occidental.

También otorga un "valor nacional" al "desarrollo del asentamiento judío", lo que significa ciudades y comunidades en general, pero suena como, y de ninguna manera excluye, asentamientos en Cisjordania.

Y notablemente no menciona el término "igualdad", que ocupa un lugar prominente en la Declaración de Independencia de Israel.

Todo esto puede describirse plausiblemente como una codificación mayoritariamente simbólica del carácter judío de Israel ante los persistentes esfuerzos por negar ese carácter. O como parte de un giro global más amplio hacia formas políticas más nacionalistas. O como dice Anshel Pfeffer, el autor de "Bibi", una excelente nueva biografía sobre el primer ministro Benjamin Netanyahu, "supone provocar un alboroto entre las minorías de Israel redactado para entusiasmar a la base de extrema derecha de Bibi".

Lo que el proyecto de ley no supone es la muerte de la democracia de Israel: fue promulgada democráticamente y puede ser revocada de la misma manera. No implica la muerte de las libertades civiles israelíes, que aún están garantizadas por la Ley Básica de Dignidad y Libertad Humanas de 1992 y visiblemente reafirmada por las grandes protestas públicas posteriores a la promulgación de la ley. Y tampoco no representa ningún apartheid, un insulto barato de personas cuya comprensión de la mecánica siniestra del apartheid es tan delgada como su comprensión de las complejidades de la política israelí.

Ni en realidad es remotamente tan nociva como lo que está sucediendo en otras democracias occidentales que luchan con demandas contrapuestas entre la identidad nacional, las libertades civiles y el pluralismo cultural. En Dinamarca, el NYTimes informó el mes pasado que, "a partir de la edad de 1 año, los 'niños del gueto' deben separarse de sus familias durante al menos 25 horas a la semana, sin incluir la hora de la siesta, para la instrucción obligatoria en los 'valores daneses', incluyendo las tradiciones de Navidad y Pascua, y la lengua danesa".

Independientemente de lo que piensen del proyecto del Estado-nación de Israel, esto es indudablemente peor. Entonces, ¿dónde están las llamadas a boicotear, desinvertir y sancionar a Dinamarca?

Lo cual plantea una pregunta más profunda sobre el proyecto de ley del Estado-nación: ¿Por qué tanta reacción exagerada? En una entrevista con Haaretz, la filántropa británica Vivien Duffield, que ha entregado cientos de millones de dólares a causas israelíes a lo largo de los años, declaraba que "mi Israel está muerto" después de la aprobación de la ley, y luego llegó a la analogía del apartheid.

Toda esta información de mala calidad sobre esta ley por parte de algunos de los críticos habituales proporciona al menos parte de la respuesta. El habitual disgusto de progresistas y liberales por un gobierno conservador israelí proporciona la otra parte.

Inclusive hay muchas buenas razones para que a los amigos de Israel les disguste el proyecto de ley como una legislación innecesaria, provocadora, divisiva y transparente de Netanyahu para apuntalar su popularidad frente a las acusaciones de corrupción y el atolladero militar en la Franja de Gaza.

Pero si los estadounidenses liberales aún no han renunciado a los Estados Unidos de la era de Donald Trump, los judíos liberales estadounidenses tampoco deberían renunciar a Israel a causa de una ley sobrevalorada, declamatoria y poco efectiva cuyos efectos serían en su mayoría invisibles si no hubieran sido debatidos tan ruidosamente. Los países que amamos inevitablemente harán cosas que no nos gustan o que no comprendemos. Lo mismo se aplica con las personas

Sin importar lo que se piense sobre el proyecto de ley del Estado-nación, reserve su grave y sentida indignación por las cosas que lo merecen. Se estima que 542 civiles sirios fueron torturados hasta la muerte el mes pasado por el régimen sirio, según la Red Siria de Derechos Humanos.

¿Les informaron los medias liberales de esto?

Una falsa historia israelí en el New York Times, pero aunque desacreditada, aún resulta apta para ir en primera página (fake news progresista) - Martin Kramer

Nada da una mayor satisfacción a un historiador que la corrección de un error persistente. Y nada es más frustante que la resurrección de ese error, incluso después de que haya sido corregido. Especialmente si aparece de repente en la portada del New York Times .

En la edición del lunes, en la página A1, apareció un artículo de Max Fisher bajo el titular "Israel, cabalgando sobre una ola nationalista, pone la identidad primero. En eso no está sólo". Esto es lo principal:

En medio de un momento de euforia nacional, el primer ministro fundador de Israel, David Ben-Gurion, salió de su retiro en julio de 1967 para advertir a los israelíes que se habían sembrado las semillas de la autodestrucción.

Israel acaba de ganar una impresionante victoria militar contra sus vecinos, lo que entusiasma a los israelíes con la sensación de que el experimento de un gran Estado judío realmente podría funcionar.

Pero Ben-Gurion insistió en que Israel renunciara a los territorios que había conquistado. Si no fuera así, dijo, la ocupación distorsionaría al joven estado, que había sido fundado para proteger no solo al pueblo judío sino a sus ideales de democracia y pluralismo.

En la edición impresa, esta supuesta afirmación de Ben-Gurion no tenía un origen, pero la versión en línea proporcionó un enlace. ¿A dónde conducía? A un artículo del difunto Arthur Hertzberg, una vez un destacado rabino estadounidense, en el New York Review of Books en 1987. Allí Hertzberg afirmaba haber escuchado a Ben-Gurion, justo después de la victoria de 1967, "insistir en que todos los territorios que habían sido capturados tendrían que ser devueltos, muy rápidamente, porque aferrarse a ellos distorsionaría, y podría finalmente destruir, el estado judío".

Esta semana, el informe de Hertzberg llegó a la portada del New York Times, a través de Max Fisher. Eso está bastante mal, porque hace solo tres meses lo desacredité completamente en Mosaic Magazine. Aunque a menudo se cita la historia de Hertzberg, me pareció dudosa, sabiendo lo que sé sobre la declarada posición pública de Ben-Gurion en 1967. Así que me tomé la molestia de solicitar a los Archivos de Ben-Gurion en Sde Boker que me ayudaran a localizar la transcripción de la conversación a la que asistió Hertzberg. Lo hicieron, y no hay evidencia alguna de que Ben-Gurion dijera lo que Hertzberg afirmó haber escuchado.

Además, hay amplia evidencia de que Ben-Gurion quería mantener una gran cantidad del territorio obtenido. En junio de 1967, propuso anexionar Jerusalén y Gaza, y convertir a Cisjordania en una zona autónoma dependiente de Israel. Él se propuso devolver el Golán y el Sinaí a Siria y Egipto, pero solo a cambio de una "paz verdadera" mediante tratados. Para al final del verano, había quitado el Golán de la mesa, y unos años más tarde estaba discutiendo contra el retorno de los asentamientos israelíes en el Sinaí y por la inclusión de Hebrón en Israel.

Dado que The New York Times no va a corregir el error, estoy extrayendo la parte de mi artículo que desentraña la afirmación de Hertzberg, respaldada por citas comprobables de Ben-Gurion, con la esperanza de que se compartan. Solo tengo unos pocos miles de suscriptores, lo cual no es nada en comparación con los más de medio millón que vieron la historia en la primera página del periódico en los Estados Unidos, y los 2,6 millones de suscriptores digitales que podrían haberlo visto. ¿Pero quién sabe? Tal vez el próximo periodista investigue un poco antes de reciclar este mito, y de algún modo tropezará con la verdad. En cuantos más lugares se pueda encontrar, más probable será eso.

A continuación se muestra el extracto, reproducido con el permiso de Mosaic Magazine.

Extracto:

Esto nos lleva a la posición de Ben Gurion después de la guerra de 1967. Dos décadas después de ese conflicto, en un artículo de 1987 en la New York Review of Books titulado "Israel: la tragedia de la victoria", el rabino americano Arthur Hertzberg recordaría haber escuchado un discurso de Ben-Gurion en julio de 1967 en el Instituto de capacitación laboral de Beit Berl, fuera de Tel Aviv. Resumen de Hertzberg:

Ben-Gurion insistió en que todos los territorios que habían sido capturados [en la Guerra de los Seis Días de junio] tenían que ser devueltos, y muy rápidamente, porque aferrarse a ellos distorsionaría, y finalmente podría destruir, al estado judío. Hizo solo una excepción en consecuencia: los israelíes no deberían renunciar al control de toda Jerusalén. La afirmación más sorprendente de Ben-Gurion de esa noche fue que no esperaba una paz inmediata con los árabes, y por su propia salud interior, dijo Ben-Gurion, Israel necesitaba solamente devolver los territorios muy pronto a cambio de un conjunto viable de acuerdos de armisticio

Ese discurso de julio, insistió Hertzberg, se había "convertido en mi memoria más vívida de Israel en 1967".

En 2003, Hertzberg repitió esta historia en la introducción a un manifiesto titulado The Fate of Zionism. En ese "encuentro inolvidable", escribía ahora Hertzberg, Ben-Gurion había exigido que Israel "devolviera, inmediatamente, todo el territorio que había capturado", excepto Jerusalén. De lo contrario, "se dirigiría hacia un desastre histórico". Con su "clamor iracundo de que la más gloriosa de las victorias de Israel podría resultar aún más venenosa que la derrota", Ben-Gurion, según Hertzberg, "fue el verdadero profeta sionista". "Lo que plantó en mí una incomodidad recurrente". Por lo tanto, cuando el propio Hertzberg pidió más tarde un estado palestino, afirmó que simplemente estaba" yendo detrás de David Ben-Gurion, quien disintió, al final de su vida, de la propia plataforma del Partido Laborista que él ayudó a crear".

El problema con esta historia es que Ben-Gurion nunca pronunció las palabras que Hertzberg le atribuyó. La transcripción de su discurso, entregada a un grupo  de rabinos conservadores estadounidenses de visita el 12 de julio de 1967, se conserva, y si bien puede no ser completo, no guarda el más mínimo parecido con el relato de Hertzberg sobre él. No se menciona a Cisjordania ni a sus habitantes, ni se menciona la retirada urgente, ni el remordimiento del vencedor. Cuando Ben-Gurion no alababa la asombrosa victoria de Israel, o recordaba su propio pasado, estaba arengando a los rabinos por la desesperada necesidad de Israel de la inmigración judía de América, de modo que pudiera establecer rápidamente a 100.000 judíos en la Jerusalén unificada. "Ben-Gurion llama a la inmigración masiva en el Seminario Rabínico Conservador", publicana el titular del diario israelí Davar dos días después. Si Ben-Gurion hubiera dicho algo remotamente parecido a lo que dijo Hertzberg, ese titular habría sido radicalmente diferente.

Tampoco el relato de Hertzberg guarda el más mínimo parecido con la precisa afirmación de Ben-Gurion de lo que pensaba que debía hacerse con los territorios ocupados, expuesta en una carta pública redactada con toda la fuerza de su considerable autoridad personal. Enviada dicha carta a los editores de la prensa hebrea, la carta se publicó en casi todos los principales diarios el 19 de junio, nueve días después del final de la guerra. En "Si Egipto acepta concluir un tratado de paz con Israel", escribió:

y se compromete con nuestra libertad de navegación, no solo en el estrecho de Eilat sino también en el Canal de Suez, estaremos listos para evacuar el desierto del Sinaí inmediatamente después de la firma del tratado.... Si Siria acepta firmar un tratado de paz y se compromete a prevenir los ataques a los asentamientos israelíes por parte de los habitantes de Siria y dentro de su territorio, evacuaremos las Alturas sirias [de Golán] que ahora tenemos en nuestras manos.

¿Acuerdos de armisticio como en 1949? Difícilmente: Ben-Gurion estaba dispuesto a devolver territorio solo a cambio de tratados de paz completos. "No estoy seguro de que el otro lado esté preparado para eso", agregó.

De hecho, no hubo diferencia entre esta posición y la decisión del gabinete israelí del 19 de junio: se ofrecería a Egipto y Siria la retirada total a cambio de una paz total. Pero para Ben-Gurion no tomó mucho tiempo para que los Altos del Golán de Siria fueran eliminados de la mesa: después de una visita allí en agosto, él concluyó que Israel debería establecerse y anexionarlos.

En cuanto a Jordania, Ben-Gurion no devolvería nada. La Ciudad Vieja de Jerusalén y sus alrededores permanecerían completamente en manos israelíes (había sido la "capital eterna" de Israel desde la época del Rey David). En lo referente al resto de Cisjordania:

Propondremos a los habitantes... elegir representantes con quienes mantendremos negociaciones sobre la autonomía de Cisjordania (excluyendo a Jerusalén y sus alrededores), que estará ligada a Israel en una alianza económica, y que tendrá su salida al mar a través de Haifa o Ashdod o Gaza. Un ejército judío estará estacionado en la orilla occidental del río Jordán para proteger la independencia de Cisjordania. . . A todos los judíos que [alguna vez] vivieron en Hebrón y sus alrededores se les permitirá regresar a sus antiguos hogares, incluso después de que se le conceda una autonomía interna a Cisjordania.

Fue aún más específico en un discurso ante una delegación de Israel Bonds en agosto. En su opinión, Cisjordania debería ser una "provincia autónoma, aunque no independiente". Este esquema para los palestinos difícilmente constituía la "disidencia" de la que hablaba Hertzberg. Básicamente, seguía las propuestas de Ben-Gurion de 1956 y 1958, y también la forma más temprana del plan para Cisjordania redactado después de la Guerra de los Seis Días por el entonces ministro de Trabajo Yigal Allon.

Y una vez más hubo otro territorio recientemente ocupado, además de Jerusalén oriental, que Ben-Gurion propuso anexionar directamente:

La Franja de Gaza permanecerá en Israel y se realizarán esfuerzos para establecer a sus refugiados en la Cisjordania autónoma, o en otro territorio árabe, con el consentimiento de los refugiados y la asistencia de Israel.

Retomando aquí sus ideas anteriores sobre Gaza, todavía pensaba que era crucial extender la costa de Israel hasta la frontera egipcia, incluso si eso significaba asumir la responsabilidad de (¿la dispersión de?) los 350,000 árabes de Gaza.

En resumen, en el plan de Ben-Gurion ninguna parte de la Tierra de Israel al oeste del Jordán sería "devuelta" a nadie. Israel patrullaría toda su frontera oriental, Cisjordania se convertiría en una "provincia" subordinada de Israel, y la porción de Gaza, evacuada de algunos de sus árabes, sería anexionada directamente.

En los meses siguientes, Ben-Gurion no se desvió de este plan. El 1 de agosto (es decir, después de sus comentarios sobre Beit Berl), participó en una sesión de preguntas y respuestas con estudiantes de la Universidad Hebrea. Repitiendo cada uno de sus puntos, agregó: "En mi opinión, el Sinaí, Cisjordania, las Alturas [de Golán] y la Franja de Gaza pueden esperar… tenemos tiempo. Pero tenemos que trabajar de inmediato para construir en Jerusalén". 

Es decir, algo bastante diferente a devolver territorio "muy rápidamente,  muy pronto o inmediatamente".

De hecho, como demuestra un estudio reciente , Ben-Gurion invirtió sus mayores energías después de la guerra en los planes para absorber toda la Jerusalén unida en Israel, incluidas propuestas tan lejanas como la demolición de las murallas de la Ciudad Vieja. Más de dos años después, en 1969, su posición aún no había cambiado:

Si hubiera una posibilidad de una "paz verdadera" (y con verdadera paz me refiero a la estabilidad y a una acción común en economía, política y educación), estaría por el retorno de los territorios (a excepción de la Ciudad Vieja de Jerusalén, los Altos del Golán y Gaza). Pero, desafortunadamente, no veo ninguna oportunidad próxima para una verdadera paz, y por lo tanto no hay espacio para hablar sobre el retorno de los territorios.

En 1971, su punto de vista no había cambiado mucho. Había dejado de mencionar a Gaza junto a Jerusalén y los Altos del Golán como ese territorio que Israel tenía que mantener. Pero su concepto de una "paz verdadera" permanecía inamovible. Cuando un senador estadounidense le preguntó qué significaba, respondió: "Bien, es bastante simple, una paz como la que existe entre Bélgica y Holanda".

Pero esta no era su última palabra. A medida que pasaba el tiempo y se alargaba la espera de una "verdadera paz", Ben-Gurion imaginó aún más revisiones del statu quo anterior a 1967. En 1972, se le preguntó si había cambiado su punto de vista durante los cinco años transcurridos desde la guerra. Ben-Gurion respondió que en 1967 había estado dispuesto a devolver todo el Sinaí, pero Egipto todavía se había negado a hacer las paces.

Mientras tanto, estamos establecidos en el Sinaí, y se están haciendo cosas importantes allí. Hay una gran diferencia entre regresar a un desierto estéril y regresar a unas áreas pobladas. No ordenaría el desmantelamiento de los asentamientos en el Sinaí y el retorno de esos territorios a Egipto. Algo cambió en el Sinaí desde la Guerra de los Seis Días, y las cosas continúan cambiando. Una cosa es regresar al desierto, otra regresar al territorio establecido por los judíos.

Cuando se le preguntó si su punto de vista revisado incluía a Cisjordania, y particularmente a Hebrón, agregó: "Deben tomarse medidas para construir un gran asentamiento judío y en crecimiento en Hebrón que pueda convertirse, con el tiempo, en parte del estado" de Israel. "Este reposicionamiento no pasó sin previo aviso fuera de Israel: "Ben-Gurion opta por la anexión", anunció un titular en el New York Post. Fue la última declaración importante de Ben-Gurion sobre las fronteras, ya que murió el año siguiente.

Así que el Ben-Gurion de Hertzberg, el defensor de una retirada israelí inmediata, unilateral y casi total, fue un producto de la imaginación del rabino estadounidense. Pero Hertzberg no lo fabricó conscientemente, simplemente hizo lo que muchos hacen cuando quieren validar sus propias nociones políticas remontándolas a un (muy) citable "padre fundador". 

Sin lugar a dudas, el encuentro de Hertzberg con Ben-Gurion, el "George Washington de Israel", fue tan "inolvidable y vívido" como él afirmó. Pero dos décadas después del hecho, Hertzberg "recordó" solamente aquellos fragmentos de los comentarios de Ben-Gurion que él podía distorsionar y utilizar para poner en valor su propio veredicto alienado en 1967: "Hubiera sido mejor si la Guerra de los Seis Días hubiera terminado en un empate. y no en una serie de impresionantes victorias".

Disparándose en la bandera - Ben-Dror Yemini - Ynet

No hubo una protesta el sábado por la noche, sino dos. Una fue la de los que ondearon la bandera de Palestina, en su mayoría desafiantes. No buscan la igualdad o la coexistencia, sino el rechazo del derecho de Israel a existir como estado nación del pueblo judío. La segunda protesta fue la de aquellos que protestan por la discriminación y la lucha por la igualdad, y piensan que la Ley del Estado-Nación empeorará su situación. El primer grupo quiere profundizar el conflicto; el segundo grupo quiere cambios a través de protestas legítimas.

La gran mayoría de los árabes israelíes votan a favor de la Lista Árabe Conjunta, cuyo liderazgo apoya al primer grupo. Ese liderazgo básicamente se dedica a provocar. Ese liderazgo rechaza el derecho de Israel a existir. Los comentarios y acciones de ese liderazgo llevan a que se griten consignas como: "En espíritu y en la sangre, te salvaremos Palestina". Y el sábado por la noche - qué vergüenza - estos lemas fueron gritados en la Plaza Rabin.

Por otro lado, todas las encuestas realizadas en los últimos años indican que el 50-53% de los votantes de la Lista Árabe Conjunta apoyan la definición de Israel como un Estado judío y democrático. No respaldan todas las tonterías que hacen los líderes de la Lista, al igual que los votantes del Likud no respaldan todas las fastidiosas declaraciones de construcciones fuera de los principales bloques de asentamientos y/o fuera de la barrera de separación. Votar por un partido se trata de una cuestión de identidad, no de estar de acuerdo con cada declaración.

Los organizadores de la protesta pidieron no agitar banderas palestinas. Querían atraer al público israelí. Fue una decisión inteligente. Porque cualquiera que agite la bandera de Palestina en esta protesta estaría allí para mostrar su desafío a las banderas israelíes, apoyar el nacionalismo palestino y oponerse al nacionalismo judío.

Pero cuando a uno de los oradores de la protesta, Amos Schocken, el principal editor del Haaretz, se le preguntó sobre las banderas, fue mucho más empático. En lugar de unirse a los organizadores para instar a los manifestantes a no ondear banderas palestinas, encontró explicaciones y justificaciones. Es seguro asumir que algunos judíos de izquierda también encontrarán una variedad de justificaciones a los llamamientos de "En espíritu y en sangre, te salvaremos Palestina".

A pesar del liderazgo de la Lista Árabe Conjunta, a pesar de los lemas que se gritaron, también debemos escuchar las voces moderadas, y esas existen. Necesitamos acercarnos a aquellos que exigen la igualdad y la integración, exactamente como tenemos que dejar de financiar a quienes elogian la cultura de los mártires y asesinatos en nombre de "la libertad de arte y de expresión".

En la práctica, el gobierno actual está dedicando más presupuesto a la población árabe que todos los gobiernos que lo precedieron. El plan quinquenal para el sector árabe ya está en marcha. No es solo una inversión masiva en infraestructura, sino también en acción afirmativa.

Y da fruto. Muchos árabes israelíes están experimentando con éxito la israelización y no la palestinización. Más árabes están ingresando a los campos de alta tecnología, farmacia y medicina. Son iguales y leales y no necesitan un juramento de lealtad.

El camino hacia una igualdad plena todavía es largo, y atraviesa no solo los presupuestos, sino también los sentimientos. Necesitan sentir que en Israel están en casa. Y un pequeño cambio en la Ley del Estado-nación - la introducción de un artículo sobre igualdad - no dañará la justificación de la nacionalidad judía, pero mejorará el clima actual.

El camino hacia la igualdad, es importante señalarlo, también incluye la igualdad en los deberes, principalmente el servicio nacional, porque los haredim y los árabes nunca serán iguales sin formar parte del ethos compartido que incluye no solo la aceptación y el reconocimiento de derechos sino también contribuir.

El sábado por la noche, Rabin Square vio tanto a los que buscan provocar problemas como a los que exigían la igualdad. Los primeros son los enemigos internos, mientras que los últimos son unos socios válidos. Necesitamos escuchar a estos últimos, tanto por su bien como por el nuestro.

Llega lo más cool, el antirracismo racista progresista: Una nueva forma de racismo llega a las universidades estadounidenses - Pablo Pardo - El Mundo

La lucha contra la discriminación racial ha acabado generando un 'apartheid' de los estudiantes de minorías indias y asiáticas

En 1998, Vijay Jojo Chokal-Ingam no tenía una buena media como para estudiar Medicina. Sólo había logrado un 3,1 en el sistema de puntuación estadounidense para Ciencias (el GMAT), que va de 0 a 4, y un 31 en el CMAT, que se aplica para la carrera de Medicina, y en el que nadie suele superar los 300. No era de extrañar. Como él mismo reconoce en su libro, publicado en 2016, "Almost Black" (Casi Negro), había pasado los dos primeros años de Universidad "logrando un grado de especialización en Budweiser". O sea, en la cerveza más famosa de EEUU.

Pero, cuando Chokal-Ingam examinó las estadísticas de admisión en las Facultades, se dio cuenta de que, peor que sus malas notas era no ser negro. Porque, los datos de la Asociación Estadounidense de Facultades de Medicina reflejan que, con las mismas medias que él, un afroamericano tiene un 75,5% de posibilidades de ser admitido; un hispano (categoría que incluye a españoles y portugueses), un 49,8%; un blanco, un 28,1%; y un asiático, un 18,1%. Es el precio de la 'acción afirmativa', es decir, de la discriminación positiva, que ha pasado de hacer a los afroamericanos y a los hispanos de víctimas a beneficiarios. Y Chokal-Ingam estaba a la cola del sistema, porque es de origen indio, o sea, asiático.

Las notas no se podían arreglar. Pero la raza, curiosamente, sí. Chokal-Ingam tenía para ello tres cartas en la manga: sus padres eran inmigrantes del sur de India, así que su piel es oscura; de niño, había vivido en Nigeria; y su segundo nombre de pila, 'Jojo', tiene resonancias afroamericanas, porque es un homenaje de su padre a Jo Jo White, la estrella - afroamenicana - del equipo de baloncesto de los Boston Celtics en los setenta.

Así que Chokal-Ingam dejó la Asociación de Estudiantes del Sur de Asia y se inscribió en la Organización de Estudiantes Negros. Se rapó el pelo y se recortó las pestañas que traicionaban su origen indio. En sus solicitudes de admisión a las Facultades y en las entrevistas con los comités académicos dijo que era afroamericano. Con ese andamiaje racial, se presentó como candidato a 26 Facultades de Medicina, incluyendo algunas de las más prestigiosas del mundo, como las de Harvard, Yale, Cornell y Pennsylvania. Fue admitido en la Universidad de Saint Louis, y en la de Pennsylvania - la octava mejor de EEUU, según el ránking de la web US News and World Report - quedó en lista de espera.

Esta historia es un ejemplo de una batalla legal que ha explotado en la universidad estadounidense y que se resume en una pregunta: la lucha contra la discriminación racial ¿ha generado un sistema que, en lugar de igualar a todos, ha creado un nuevo racismo?

Esa pregunta subyace a la demanda contra Harvard presentada por el grupo Estudiantes por una Admisión Justa, que ha desencadenado una formidable controversia desde que en junio, tras meses de resistencia, la Universidad fue obligada a entregar las evaluaciones de 160.000 candidatos. El resultado: "un verdadero apartheid (progresista) contra los asiáticos", por emplear la definición del régimen racista vigente en Sudáfrica hasta 1992.

Los datos revelan que los asiáticos reciben sistemáticamente valoraciones más bajas en términos de "personalidad", lo que compensa sus mejores cualificaciones académicas. Y, además, Harvard lo sabía desde 2013, cuando una auditoría interna puso de manifiesto que, si sólo se tuviera en cuenta el expediente académico, el porcentaje de estudiantes de origen asiático pasaría del 19% que sumaba entonces al 43%. Es decir: más del doble.

Harvard niega que haya discriminación, y dice que la caída de la presencia asiática se debe a que la universidad tiene en cuenta muchos factores a la hora de decidir una admisión como, por ejemplo, las actividades extracurriculares, la práctica de deportes o la participación en organizaciones cívicas. Sólo con esos criterios puede decidir entre aspirantes que están ultracualificados. Otras Universidades de la élite como Princeton, Cornell, y Berkely, que han sido acusadas de sesgos anti-asiáticos, han replicado con el mismo argumento.

Pero los críticos dicen que lo que Harvard trata es de mantener una cuota para cada raza. Es algo que se está extendiendo por EEUU. El Ayuntamiento de Nueva York va a hacer que las escuelas públicas de élite de la ciudad - a las que acuden estudiantes con aptitudes mucho mejores que la media - tengan en consideración el nivel de ingresos de las familias de los alumnos. En la actualidad, el ingreso en esas instituciones se basa en un examen, lo que hace que estén dominadas por dos comunidades: blancos y asiáticos. Si se añaden factores económicos, los negros y los hispanos tendrán opción a acceder, aunque su nota en el examen no sea tan buena.

El debate, así, está abierto. ¿Dónde empieza la selección y dónde acaba el racismo? ¿Es la diversidad un fin al que se debe sacrificar la equidad? Quien defienda el actual sistema siempre puede argüir que, a fin de cuentas, Vijay Jojo Chokal-Ingam sólo logró ser admitido en una de las 26 universidades en las que intentó entrar. Eso implica que el 96,15% de las que recibieron su solicitud no le admitieron, o sea, que el sistema funcionó con él. Blanco, indio, o negro, Vijay Jojo Chokal-Ingam era muy burro. O eso, o le gustaba demasiado la Budweiser.

El ídolo de alguno de los principales periodistas del Haaretz

La nueva demagogia progresista: Ahora dicen que el racismo es "prejuicio más poder". ¿Qué implica eso para los judíos? - Charles Dunst - Times of Israel

¿Los judíos son demasiado poderosos para ser considerados "víctimas" del racismo?

Algunos progresistas piensan así y han estado minimizando las acusaciones de antisemitismo a la luz de un debate sobre los prejuicios y el poder.

Esta semana, el New York Times tomó la polémica decisión de contratar a Sarah Jeong, una escritora de tecnología, para su junta editorial. Algunos la han llamado una racista "anti-blancos", señalando sus numerosos tweets anteriores  en los que ella proclamaba que "los hombres blancos son una mierda", "#CancelWhitePeople", "me alegra ser cruel con los hombres blancos maduros" y  también bromeó sobre la falta de cosas que los blancos pueden atribuirse: "¿Alguna vez han intentado descifrar todas las cosas que los blancos pueden hacer y que no son apropiación cultural? Literalmente no hay nada... Bueno, esquiar tal vez, y también el golf. ¿Como es que no se sienten mal? ¿Por qué no podemos dar un descanso a la gente blanca? Debe ser tan aburrido ser blanco", escribió. [N.P.: una de las cosas más relevantes es que la controversia llega seis meses después de que el mismo NYTimes despidiera a una reportera tecnológica por tweets racistas derechistas, pero en esta ocasión los tweets racistas son aceptables para los progresistas]

El debate sobre sus tweets a menudo se ha centrado en la noción de racismo contra los blancos, y especialmente si las minorías (Jeong es coreanoamericana) pueden ser acusadas de racismo cuando ridiculizan la estructura de poder de los blancos.

El ex asistente de campaña de Bernie Sanders, Symone Sanders, dijo en la CNN la semana pasada que Jeong no estaba siendo racista porque el racismo es solo "prejuicio más poder", lo que implica que solo aquellos en posiciones de poder sobre otros pueden ser racistas.

Esta afirmación no es nueva: ella está construyendo sobre el trabajo de otros, como la científica social Patricia Bidol-Padva, quien usó la definición de "prejuicios más poder" en los años setenta. Como un comediante podría explicarlo, el racismo significa "golpear hacia abajo", no golpear en si mismo.

Prominentes activistas como Linda Sarsour y Melissa Harris-Perry también han promovido la idea y la han aplicado para defender a las personas que consideran relativamente impotentes frente a las acusaciones de antisemitismo.

“Lo que siempre me preocupa en el mundo es el poder, y cómo se ejerce el poder en formas que causan la desigualdad”, dijo Harris-Perry a principios de este año con relación a la Nación del Islam, cuyo fundador Louis Farrahkhan es un notorio antisemita. "Entonces, si puedes demostrarme que el ministro Farrakhan ha tomado su posición de poder y ha utilizado su posición para crear desigualdad para el pueblo judío, entonces lo denunciaré mañana mismo".

Continuó contrastando a Farrakhan con el presidente estadounidense Donald Trump, a quien considera un intolerante y un antisemita que sí ejerce el poder real.

"¿Porque Louis Farrakhan tiene el poder para hacer qué cosas? ¿Él dirige una organización que controla qué tipo de recursos? ¿Y qué políticas crea? ¿Y dónde está la propiedad?", se preguntaba Harris-Perry retóricamente.

Algunos piensan que esta nueva formulación del racismo tiene implicaciones problemáticas para los judíos, por múltiples razones.

En primer lugar, equipara a los judíos con personas blancas y presumiblemente institucionalmente privilegiadas, ignorando la historia y la prevalencia continua del antisemitismo.

"Si los judíos son vistos exclusivamente como 'blancos' (algo que, en la actual permutación del progresismo lo serían), y los 'blancos', por definición, no pueden ser objeto de ataques racistas, entonces el antisemitismo se convierte en una preocupación trivial", ha comentado KC Johnson, profesor de historia en Brooklyn College, ex instructor Fulbright de la Universidad de Tel Aviv y colaborador habitual del Washington Post.

En segundo lugar, ignora el hecho de que los judíos como clase han sido falsamente calumniados a menudo  por ser demasiado poderosos, lo que, paradójicamente, los haría objeto de castigo bajo la definición de prejuicio más poder.

"El antisemitismo es una extraña forma de prejuicio",  escribió Olivia Goldhill en Quartz . "En lugar de denigrar a los judíos como inferiores, los cataloga como maliciosamente superiores", y por lo tanto dignos de denigración.

El Museo Conmemorativo del Holocausto de los EEUU reconoce el antisemitismo como racismo y como "prejuicio u odio contra los judíos basado en falsas teorías biológicas". El mes pasado, un juez federal dictaminó que la ley de discriminación racial se aplica a los judíos, señalando la obsesión de los antisemitas por su "sangre judía" y por "el hecho de que eran judíos".

Sin embargo, especialmente en la izquierda, algunos ven el antisemitismo como un fenómeno totalmente separado del racismo, y quizás en todo caso como una forma menor de racismo. El auténtico racismo, en esta línea de pensamiento, es fundamentalmente peor que todas las demás formas de prejuicio precisamente porque sería sistémico.

"Quiero hacer la distinción de que si bien el antisemitismo es algo que afecta a los judíos estadounidenses, es diferente del racismo contra el negro o la islamofobia porque no es sistémico", dijo Sarsour, líder de marzo de las mujeres y prominente activista en el boicot contra Israel. El movimiento de boicto, desinversión y sanciones, en un vídeo publicado en Facebook por Jewish Voice for Peace en abril, afirmó que el "antisemitismo no es sistémico, y tenemos que hacer esa distinción".

Los judíos, según este argumento, están demasiado incrustados en el sistema, es decir, son demasiado poderosos, como para etiquerar los prejuicios que se ejerzan efectivamente contra ellos como racismo.

La rabino Jill Jacobs, directora ejecutiva de T'ruah, de tendencia izquierdista, refuta ampliamente esta idea.

"Hay una diferencia entre el antisemitismo y las acusaciones de racismo contra los blancos, que no son un grupo étnico histórico coherente, y que nunca han sido víctimas de prejuicios sistémicos", dijo Jacobs a JTA. "Los judíos han experimentado un genocidio aún vivo en la memoria, y continúan experimentando antisemitismo tanto en palabras como en acciones. Los judíos asquenazíes disfrutan de los privilegios blancos la mayor parte del tiempo, pero también encuentran regularmente el antisemitismo perpetrado por personas de muchos orígenes".

KC Johnson y otros sugieren que la dinámica de "prejuicio + poder" está en juego en Inglaterra, donde el líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn ha sido acusado de permitir el antisemitismo dentro de su partido. De acuerdo con esta teoría, los laboristas se muestran despreocupados con respecto a los ataques contra los judíos porque son relativamente ricos y políticamente influyentes, a diferencia de los musulmanes, que carecen del mismo poder institucional y por lo tanto necesitan de una mayor defensa.

"Hemos tenido una visión previa de cómo funciona este enfoque en los recientes eventos en el Reino Unido con el Partido Laborista", dijo Johnson a JTA.

Corbyn "entiende el racismo puramente a través del prisma del poder que, según su cosmovisión marxista simplista y vulgar, los judíos poseen", según James Kirchick, miembro de la Institución Brookings.

Bret Stephens, un columnista conservador de The New York Times, también se preocupa por los efectos de redefinir el racismo como solamente ligado a los "sin poder".

"El criterio para el racismo es objetivo o no tiene sentido", escribió en una columna donde daba la bienvenida a Jeong al NYTimes. "Si los liberales deciden por sí mismos quién es o no un racista de acuerdo con sus criterios políticos, los conservadores tendrán derecho a ignorarlos".

Jacobs, por otro lado, dijo que estaba interesada en ir más allá de los llamados "Juegos Olímpicos de la opresión" y hacia la resolución de problemas.

"Todavía hay mucho trabajo por hacer para desmantelar el racismo, el sexismo, el antisemitismo y otros ismos dentro de nuestra sociedad", dijo la rabino a JTA. "Deberíamos centrarnos en hacer ese trabajo en lugar de discutir sobre las jerarquías de privilegio y poder".