La coalición de Netanyahu es inestable, especialmente por las decisiones que se esperan - Shmuel Rosner - Jewish Journal

No todo está tranquilo en la coalición de Netanyahu. Teniendo una mayoría fuerte y supuestamente estable, con cifras en las encuestas con las que sostener esa mayoría, el Primer Ministro sigue caminando por la cuerda floja. Su futuro depende en gran medida del último borrador de la propuesta de John Kerry para un plan de paz entre israelíes y palestinos (los no sorprendentes detalles se filtraron a Friedman), y de la respuesta de Mahmud Abbas al documento estadounidense. Si Abbas acepta los principios americanos, y, posiblemente, incluso si no es así, Netanyahu se verá obligado a aceptarlos también. Si lo hace, podría perder su coalición. Su partido, el Likud, se volverá incontrolable ante ambas objeciones ideológicas y el miedo a unas futuras primarias futuras castigará a cualquier partidario del plan de Kerry.

Su socio de coalición, Habayit Hayehudi, ya es incontrolable, y mientras su líder (Naftali Bennett) será reacio a abandonar su puesto ministerial tan pronto, la creciente presión de los votantes y desde dentro del partido podría dejarlo sin otra opción. De hecho, puede incluso decidir subirse a la ola de rechazo al plan de Kerry y convertirse en el líder indiscutible de la derecha de Israel. Esto podría explicar el desagradable enfrentamiento entre Bennett y Netanyahu en los últimos días.

¿Qué sucedería si la coalición se derrumba? Netanyahu puede optar por formar una nueva coalición, posiblemente con el Partido Laborista bajo su nuevo líder, Yitzhak Herzog, como su nuevo socio. O puede optar por nuevas elecciones y presentarse en una plataforma que incluya el documento de Kerry como un componente clave. Según todos los sondeos, Netanyahu es el único líder político que los israelíes consideren apto para ser Primer Ministro en este momento, por lo que es probable que Netanyahu pueda ganar yendo en una plataforma de este tipo. Sin embargo, la cuestión de los afiliados del partido es una pregunta difícil, ¿se atreverá Netanyahu a dejar el Partido Likud? Y entrar en unas elecciones siempre es un movimiento complicado: se puede empezar muy fuerte y terminar perdiendo (Netanyahu lo sabe más que la mayoría de los otros políticos: su primera gran victoria fue sorpresivamente ante Shimon Peres, seis meses después del asesinato de Rabin).

Algunos detalles sobre la fractura de la coalición: el documento Kerry va a ser presentado en breve, eso está claro. Pero el tipo de recepción que recibirá es todavía vago. Hay muchas dificultades cuando las dos partes - Israel y Palestina - aún están cavando sus talones en la arena. Un día, un palestino envían un mensaje según el cual el documento será una victoria para ellos, y sin embargo otro predice que van a rechazar el plan completo. Netanyahu también está enviando mensajes contradictorios, y no siempre está claro si se trata de confundir a Kerry o tal vez a los votantes de casa. Después de su reunión con Kerry en Davos, Netanyahu declaró que no va a evacuar ningún asentamiento. Este no es un tema que los palestinos estén dispuestos a aceptar, ni siquiera si, como uno de los ayudantes de Netanyahu explicó al día siguiente, los asentamientos que opten por permanecer estarán bajo control palestino .

Si el mensaje de evacuación no era la aspirina destinada a calmar el flanco derecho de la coalición, el mensaje de colonos viviendo en Palestina parecía la aspirina destinada a tranquilizar al hombre a su izquierda, Kerry. Pero el resultado fue una importante batalla de grandes egos con Bennett. "La idea de que las comunidades judías vivirían bajo soberanía palestina, según lo expresado por la Oficina del Primer Ministro, es un asunto muy grave, y refleja una angustiante pérdida de valores", dijo Bennett de Netanyahu. Tiene razón: es una propuesta peligrosa. Sin embargo, él se equivocó al hacer de esto una batalla personal en lugar de otra batalla política más. Netanyahu y Bennet no se gustaban mutuamente para empezar, y la combinación de que Bennett tenga una boca grande y un gran ego hace imposible que Netanyahu se olvide de cuanto no le gusta.

A raíz de los comentarios de Bennett sobre una "angustiosa pérdida de valores" de Netanyahu, la oficina del primer ministro culpó al ministro de dañar e interrumpir la tarea de Netanyahu de "exponer" el rechazo palestino. Hoy la oficina del primer ministro subió la apuesta al insinuar que si Bennett no pide disculpas al primer ministro podría perder su puesto de trabajo - lo que significa que su partido va a ser expulsado de la coalición - . Hay "alternativas" a Bennett, ya lo comentan personas cercanas a Netanyahu. Eso es posible, pero no del todo seguro. E incluso si hay alternativas a Bennett, no hay alternativas al Partido Likud - y ese partido, el partido de Netanyahu, está lejos de ser un patrocinador fiable de las políticas de Netanyahu - .

Bennett no fue el único en criticar al Primer Ministro por su sugerencia de que los colonos podrían vivir bajo el gobierno palestino. Algunas ideas, me dijo un alto miembro del Likud, están mejor que no se digan, ni siquiera como una inteligente maniobra de distracción, ni siquiera como parte de un intento de "exponer" la negativa de Abbas a aceptar cualquier plan. "Recuerda la brillante idea de Ehud Barak de exponer quien era Arafat y donde nos metió", me dijo. Sí, él estaba de acuerdo, Arafat fue expuesto como lo que era, un terrorista y como un líder indigno, pero el resultado fue una ola de terrorismo, y una vuelta algo más tarde a las propuestas realizadas por Barak. En los últimos días, muy pocos miembros de alto rango del Likud han acordado defender la posición de Netanyahi en público (Tzahi Hanegbi es la excepción).

Por supuesto, todo esto podría ser "mucho ruido y pocas nueces". Sin embargo, cuantos más gritos se oyen desde la derecha, más se tiene la impresión de que algo se está cocinando que es altamente preocupante para sus miembros. Y cuanto más Netanyahu juega duro con Bennett, más se tiene la sensación de que está buscando, ya sea una excusa para reorganizar su coalición de una manera que haga posible para él aceptar el documento de Kerry, o una manera simplemente de impresionar a Kerry con su seriedad. Aquí habría un primer ministro que estaría dispuesto a ir tan lejos como poner en riesgo su coalición en su búsqueda de la paz.

En cualquier caso, yo apostaría por Netanyahu a la hora del ganador de esta ronda con Bennett. Él tiene más experiencia, tiene más trucos en la bolsa, y más cartas que jugar, al menos por ahora (sólo recordemos qué poco tiempo le llevó hacer que YairLapid - el supuesto gran rival - pareciera pequeño).

Sin embargo, esta ronda es sólo un preludio de más rondas. Y es un signo de una coalición en verdaderos problemas. Sí, de acuerdo a las urnas la coalición tiene una mayoría razonable con la que aprobar la legislación y tomar decisiones importantes. Sin embargo la verdadera historia es que la coalición es estable siempre y cuando no se apruebe una legislación muy importante, es decir, será estable si no tiene que tomar decisiones importantes. La coalición es perfectamente capaz de gobernar a Israel, pero no lo será si Kerry tiene razón e Israel y los palestinos están realmente cercanos a un "punto crítico".

Una recomendación, Eviatar Banai

Los apellidos judíos (asquenazis) explicados - Bennett Muraskin - Slate

El mapa de Richard Andree de 1881 de los judíos de Europa Central.

 Los judíos asquenazis estaban entre los últimos europeos en adoptar apellidos. Algunos judíos de habla alemana tomaron apellidos tan temprano como el siglo XVII, pero la inmensa mayoría de los judíos que vivían en Europa del Este no tomaron apellidos hasta que fueron obligados a hacerlo. El proceso comenzó en el Imperio Austro-Húngaro en 1787 y terminó en la Rusia zarista en 1844.

En el intento de construir unos modernos Estados-nación, las autoridades insistieron en que los judíos tomaron apellidos para que pudieran someterse a la fiscalidad del país en que residían, poder ser reclutados para el ejército y educados (en ese orden de importancia).

Durante siglos, los líderes comunitarios judíos eran los responsables de la recaudación de impuestos de la población judía en nombre del gobierno, y en algunos casos fueron los responsables de cumplir con las cuotas de reclutamiento. La educación era tradicionalmente un asunto interno judío.

Hasta este período, los nombres judíos generalmente cambiaban con cada generación. Por ejemplo, si Moisés hijo de Mendel (Moyshe ben Mendel) se casaba con Sarah, hija de Rebecca (Sora bas Rifke), y tenían un niño y lo llamaban Samuel (Shmuel), el niño se llamaría Shmuel ben Moyshe. Si tenían una niña y la llamaban Feygele, sería llamado Feygele bas Sora.

Los judíos desconfiaban de las autoridades y se resistieron a la nueva exigencia. A pesar de que se vieron obligados a tomar apellidos, en un principio los utilizaban solamente para fines oficiales. Entre ellos, mantuvieron sus nombres tradicionales. Con el tiempo, los judíos aceptaron los nuevos apellidos ya que resultaban esenciales para aquellos judíos que trataban de avanzar dentro de la sociedad del país y cuando los shtetles (pueblos y aldeas judías) comenzaron a transformarse modernizándose, o bien los judíos emigraban a las grandes ciudades.

La forma más fácil para los judíos de asumir ese último nombre oficial fue adaptar el nombre que ya tenían haciéndolo permanente. Esto explica el uso de "patronímicos" y "matronimicos"

PATRONÍMICOS (hijo de ...)

En yiddish y alemán, "son" se denota por "hijo" o "sohn" o "er". En la mayoría de las lenguas eslavas, como el polaco o el ruso, equivaldría a "wich" o "witz".

Por ejemplo: El hijo de Mendel tomó el apellido Mendelsohn, el hijo de Abraham se convirtió en Abramson o Avromovitch; el hijo de Menashe se convirtió Manishewitz; el hijo de Itzhak pasó a ser Itskowitz; el hijo de Berl tomó el nombre de Berlín, el hijo de Kesl tomó el nombre de Kessler, etcétera.

MATRONÍMICOS (hija de ...)

Como reflejo de la importancia de las mujeres judías en los negocios, algunas familias tomaron los apellidos de nombres de mujeres: Chaiken, hijo de Chaikeh; Edelman, marido de Edel; Gittelman, marido de Gitl; Glick o Gluck, que pueden derivar de Glickl, un popular mujer que se cita en el famoso "Glickl de Hamelín" y cuyas memorias, escritas alrededor de 1690, son un temprano ejemplo de la literatura yiddish.

Gold / Goldman / Gulden puede derivarse de Golda; Malkov de Malke; Perlman de esposo de Perl; Rivken puede derivarse de Rivke y Soronsohn de hijo de Sara.

TOPÓNIMOS

La siguiente fuente más común de apellidos judíos es probablemente los lugares de procedencia. Los judíos utilizaron para ello la ciudad o la región en la que vivían, o de donde sus familias procedían como sus apellidos. Como resultado, los orígenes germánicos de la mayoría de los judíos de Europa del Este se refleja en sus nombres.

Por ejemplo, Asch es un acrónimo de las ciudades de Aisenshtadt o Altshul o Amshterdam. Otros nombres judíos basados ​​en el lugar de procedencia incluyen:

Auerbach / Orbach; Bacharach; Berger (genérico para hombre de la ciudad); Berg (hombre) de un lugar montañoso, Bayer de Baviera; Bamberger, Berliner, Berlinsky de Berlín; Bloch (extranjero) ; Brandeis; Breslau; Brodsky; Brody; Danziger; Deutch / Deutscher de alemán; Dorf (hombre) aldeano; Eisenberg; Epstein; Florsheim; Frankel de la región de Franconia, en Alemania; Frankfurter; Ginsberg; Gordon de Grodno, en Lituania, o de la palabra rusa Gorodin, que significa habitante de la ciudad; Greenberg; Halperin de Helbronn, Alemania; Hammerstein; Heller de Halle, Alemania; Hollander no de Holanda, sino de un pueblo de Lituania donde se establecieron los holandeses; Horowitz, Hurwich, Gurevitch de Horovice en Bohemia; Koenigsberg; Krakauer de Krakow (Cracovia), Polonia; Landau; Lipsky de Leipzig, Alemania; Litwak de Lituania; Minsky de Minsk, Bielorrusia; Mintz de Mainz, Alemania; Oppenheimer; Ostreicher de Austria; Pinsky de Pinsk, Bielorrusia; Posner de Posen, Alemania; Prager de Praga; Rappoport de Porto, Italia; Rothenberg de la ciudad de la fortaleza roja en Alemania; Shapiro de Speyer, Alemania; Schlesinger de Silesia, Alemania; Steinberg; Unger de Hungría; Vilner de Vilna, Polonia / Lituania; Wallach de Bloch, un derivado de la palabra polaca para extranjeros; Warshauer / Warshavsky de Varsovia; Wiener de Viena; Weinberg.

APELLIDOS DERIVADOS DE PROFESIONES

- Artesanos / Trabajadores 

Ackerman de labrador; Baker / Boker de panadero; Blecher de hojalatero; Fleisher / Fleishman / Katzoff / Metger de carnicero; Cooperman de calderero; Drucker de impresor; Einstein de albañil; Farber de pintor / tintorero; Feinstein de joyero; Fisher de pescador; Forman de conductor / carretero; Garber / Gerber de curtidor; Glazer / Glass / Sklar de vidriero; Goldstein de orfebre; Graber de grabador; Kastner de ebanista; Kunstler de artista; Kramer de almacenista; Miller de molinero; Nagler de constructor de clavos; Plotnick de carpintero; Sandler / Shuster de zapatero; Schmidt / Kovalsky de herrero; Shnitzer de tallador; Silverstein de joyero; Spielman de actor o músico; Stein / Steiner de piedra - joyero; Wasserman - portador de agua.

- Comerciantes 

Garfinkel / Garfunkel  de comerciante de diamantes; Holzman / Holtz / Waldman de distribuidor de madera; Kaufman de comerciante; Rokeach de comerciante de especias; Salzman de comerciante de sal; Seid / Seidman de comerciante  de seda; Tabachnik de vendedor tabaco; Tuchman de comerciante de telas; Wachsman de distribuidor de cera; Wechsler / Halphan de cambista; Wollman de comerciante de lana; Zucker / Zuckerman de comerciante de azúcar.

- Relativos a oficios relacionados con los tejidos

Kravitz / Portnoy / Schneider / Snyder de sastre; Nadelman / Nudelman  también sastre pero de "aguja"; Sher / Sherman también sastre pero de "tijeras"; Presser / Pressman prensador de ropa; Futterman / Kirshner / Kushner / Peltz de peletero; Weber de tejedor.

- Relativos a médicos 

Aptheker de boticario; Feldsher de cirujano; Bader / Teller de barbero.

- Con relación al comercio de licores 

Bronfman / Brand / Brandler / Brenner de destilador; Braverman / Meltzer de cervecero; Kabakoff / Krieger / Vigoda de tabernero; Geffen de comerciante de vinos, Wine / Weinglass de comerciante de vinos; Weiner de fabricante de vinos.

- Religiosos / Comunitarios 

Altshul / Althshuler - asociado a la antigua sinagoga en Praga; Cantor / Kazán / Cantante / Spivack - cantor o el que dirige el canto en la sinagoga; Feder / Federman / Schreiber - escriba; Haver - desde haver (funcionario judicial); Klausner - rabino de una pequeña congregación; Klopman - se llama así a las personas que realizaban las oraciones de la mañana desde sus contraventanas; Lehrer / Malamud / Malmud - docente; Rabin - rabino (Rabinowitz, hijo de rabino), London - erudito, desde el hebreo Lamden (mal entendido por los inspectores de inmigración); Reznick - matarife ritual; Richter - juez; Sandek - padrino; Schechter / Schachter / Shuchter etcétera - matarife ritual del hebreo Schochet; Shofer / Sofer / Schaeffer - escriba; Shulman / Skolnick - "sacristán" de una sinagoga; Spector - inspector o supervisor de las escuelas.

RASGOS PERSONALES 

Alter / Alterman - anciano; Dreyfus, de tres patas, tal vez refiriéndose a alguien que caminara con un bastón; Erlich - honesto; Frum - devoto; Gottleib - amante de Dios, tal vez refiriéndose a alguien muy devoto; Geller / Gelber - amarillo, tal vez refiriéndose a alguien con el pelo rubio; Gross / Grossman - grande; Gruber - tosco o vulgar; Feifer / Pfeifer - silbador; Fried / Friedman -feliz; Hoch / Hochman / Langer / Langerman - alto; Klein / Kleinman - pequeño; Koenig - rey, tal vez alguien que fue elegido como rey de "Purim", en realidad, un pobre desgraciado; Krauss - rizado, como el pelo rizado; Kurtz / Kurtzman - corto; Reich / Reichman - rico; Reisser - gigante; Roth / Rothman - cabeza roja; Roth / Rothbard - barba roja; Shein / Schoen / Schoenman - bonito, guapo; Schwartz / Shwartzman / Charney - de pelo negro o de tez oscura; Scharf / Scharfman - agudo, es decir, inteligente; Stark - fuerte, del yiddish shtark; Springer - persona viva, desde el yiddish springen.

NOMBRES INSULTANTES 

Estos a veces pueden haber sido impuestos a los judíos que los desecharon tan pronto como fue posible, pero algunos pueden haber permanecido:

Billig - barato; Gans - ganso; Indyk - inútil; Grob - bruto / bruta; Kalb - vaca.

NOMBRES DE ANIMALES 

Es común en todos los pueblos adoptar apellidos del reino animal.

Baer / Berman / Beerman / Berkowitz / Beronson - oso; Adler - águila (puede derivar de una referencia al águila del Salmo 103:5); Einhorn - unicornio; Falk / Sokol / Sokolovksy - halcón; Fink - pinzón; Fuchs / Liss - zorro; Gelfand / Helfand - camello (técnicamente significa elefante, pero se utilizó también para el camello); Hecht - lucio; Hirschhorn - cuernos de venado; Karp - carpa; Loeb - león; Ochs - buey; Strauss - avestruz (o un ramo de flores); Wachtel - codorniz.

NOMBRE HEBREOS

Algunos judíos porque ya los llevaban o porque los adoptaron, eligieron nombres judíos tradicionales de la Biblia y el Talmud.

Los dos más importantes son Cohen (Cohn, Kohn, Kahan, Kahn, Kaplan) y Levi (Levy, Levine, Levinsky, Levitan, Levenson, Levitt, Lewin, Lewinsky, Lewinson). Otros incluyen: Aaron (Aronson, Aronof); Aser, Benjamín, David (Davis, Davies); Efraín (Fishl); Emanuel (Mendel); Isaac (Isaacs, Isaacson / Eisner); Jacob (Jacobs, Jacobson, Jacoby); Judah (Idelsohn, Udell, Yudelson); Mayer / Meyer; Menachem -(Mann, Mendel); Reuben (Rubin); Samuel (Samuels, Zangwill); Simon (Schimmel); Salomón (Zalman).

ACRÓNIMOS HEBREOS

Los nombres basados ​​en siglas hebreas incluyen:

Baron - bar aron (hijo de Aarón); Beck - kedoshim bene (descendiente de mártires); Getz - gabbai tsedek (justo, o jefe, de la sinagoga); Katz - tsedek cohen (sacerdote justo); Metz - tsedek moré (maestro de justicia); Sachs, Saks - shemo kódesh zera (su nombre desciende de los mártires); Segal - se gan levia (levita de segunda fila).

OTROS NOMBRES HEBREOS Y DERIVADOS DE NOMBRES YIDDISH

Lieb significa "león" en yiddish. Es la raíz de muchos apellidos asquenazíes, incluyendo Liebowitz, Lefkowitz, Lebush y León. Es la traducción yiddish de la palabra hebrea para el león - aryeh. El león era el símbolo de la tribu de Judá.

Hirsch significa "venado" o "macho" en yiddish. Es la raíz de muchos apellidos asquenazis, incluyendo Hirschfeld, Hirschbein / Hershkowitz (hijo de Hirsch), Hertz / Herzl, Cerf, Hart, y Hartman. Es la traducción yiddish de la palabra hebrea para gacela: Tsvi. La gacela era el símbolo de la tribu de Neftalí.

Taub significa "paloma" en yiddish. Es la raíz del apellido Ashkenazic Tauber. El símbolo de la paloma se asocia con el profeta Jonás.

Wolf es la raíz de los apellidos ashkenazim Wolfson, Wouk y Volkovich. El "lobo" era el símbolo de la tribu de Benjamín.

Eckstein - en yiddish significa "piedra angular", que se deriva del Salmo 118:22.

Good(man) - traducción yiddish de la palabra hebrea para "bueno": tuviah.

Margolin - en hebreo "perla"

NOMBRES INVENTADOS Y CAPRICHOSOS 

Cuando los judíos en el Imperio Austro-húngaro debieron asumir apellidos, algunos eligieron los más bonitos que se les ocurrieron y que pudieron ser autorizados ​​de una cuota de inscripción de las autoridades. Según la Enciclopedia IWO, "Los nombres que resultaron a menudo se asociaban con la naturaleza y la belleza. Es muy plausible que la elección se viera influenciada por las tendencias románticas generales de la cultura alemana del momento". Estos son los nombres:

Applebaum - manzano; Birnbaum - peral; Buchsbaum - boj; Kestenbaum - castaño; Kirschenbaum - Cerezo; Mandelbaum - almendro; Nussbaum - árbol de la nuez; Tannenbaum - abeto; Teitelbaum - palmera.

Otros nombres elegidos son combinaciones con estas raíces: Blumen (flores), Fein (fina), Gold, Green, Lowen (león), Rosen (rosa), Schoen / Schein (pequeño), y combinado con Berg (colina o montaña), Thal (valle), Bloom (flor), Zweig (guirnalda), Blatt (hoja), Vald o Wald (maderas), Feld (campo).

Varios otros nombres incluyen Diamond; Glick / Gluck - suerte; Hoffman - esperanzador; Fried / Friedman - felicidad; Lieber / Lieberman - amante.

Algunos apellidos judíos de idiomas no judíos incluyeron: Sender / Saunders - de Alexander; Kagan - descendientes de los jázaros, un pueblo de habla turca de Asia Central; Kelman / Kalman - del nombre griego Kalonymous, la traducción griega del hebreo shem tov (buen nombre), muy popular entre los judíos en la Francia medieval e Italia; Marcus / Marx - del latín, en referencia al dios pagano Marte.

Por último, pueden deberse a nombres judíos cambiados o acortados por los inspectores de inmigración (aunque esto es discutido), o por los propios inmigrantes (o sus descendientes) para que suene más americano, por lo que hasta "Sean Ferguson" puede ser judío.

Un gran artículo sobre la judeofobia de la izquierda: "Anelka, la quenelle y la demonización de los judíos" - Alan Johnson - Telegraph

Cuando se le preguntó sobre su saludo haciendo la "quenelle", Nicolas Anelka aseveró que la quenelle era un "saludo antisistema", no un gesto antisemita [N.P.: resulta sorprendente que este jugador del West Brom, el mejor pagado con mucha diferencia de todos sus compañeros, y con muy jugosos contratos publicitarios, pueda reivindicar un gesto antisistema].

El futbolista del West Brom casi seguramente no se da cuenta, pero la quenelle forma parte de una larga y desastrosa tradición que demoniza a los judíos (y más tarde a Israel) mientras se imagina que al hacerlo se da un llamativo golpe al "establishment". El horrible fenómeno que fue denominado el "socialismo de los tontos" en el siglo XIX, se convirtió en el "antimperialismo de los tontos"' en el siglo XX, y es hoy en día - con selfies y videos de You Tube - lo que podríamos denominar el “anti-establishment de los necios”.

Esta tradición se puso en marcha durante los cimientos del movimiento socialista en el siglo XIX, cuando algunos en la izquierda, a menudo como una maniobra táctica, reemplazaron la lucha de clases por la lucha anti-judía. Ellos identificaron al "judío" con el capitalismo financiero. August Bebel, el líder socialdemócrata alemán, sacudió la cabeza ante todo esto, se burló de este "socialismo de los tontos", y lo combatió.

Y había mucho contra lo que pelear. El anarquista Bakunin escribió: "El mundo judío en conjunto constituye una secta explotadora, un pueblo de sanguijuelas". En 1883, el líder de la Federación Socialdemócrata (SDF) Hyndman aplaudió el antisemitismo popular en Austria sobre la base de que "el ataque contra los judíos es una excusa conveniente para un ataque mucho más directo contra los grandes terratenientes y los capitalistas cristianos". En 1891, el Labour Leader, el órgano del Independent Labour Party (ILP), clamaba que "siempre que hay problemas en Europa, donde circulan rumores de guerra y la mente de los hombres están consternada ante el miedo al cambio y a la calamidad, usted puede estar seguro de que un Rothschild narigudo está promoviendo desde algún lugar que esa región se hunda en los disturbios". Ruth Fischer, una figura prominente del Partido Comunista de Alemania de principios de 1920, escribió: "El que lucha contra el capital judío... es realmente un luchador de clase, incluso si él no lo sabe... Hay que derribar a los capitalistas judíos, colgarlos de las farolas, aplastarlos".

La enfermedad en la izquierda era mucho más profunda que la de algunos de sus miembros.

Dos ideas que eran muy populares en la izquierda, el asimilacionismo y el universalismo, tan admirables en muchos aspectos, adquirieron un significado más oscuro cuando se trataba de los judíos.

En el siglo XIX, la mayoría de la izquierda consideraba que la asimilación era la única respuesta judía aceptable a la modernidad y al antisemitismo. Se desaprobaba la supervivencia del judaísmo - de los judíos como pueblo con derecho a la autodeterminación nacional, y como algo opuesto a los individuos particulares con derechos civiles -. En cambio, la izquierda esperaba la disolución del pueblo judío en el disolvente del universalismo progresista. Sería el proletariado, entendido como la clase universalista por excelencia, quien protagonizaría una revolución que resolvería "la cuestión judía" de una vez por todas. En realidad, en el siglo XIX y principios del siglo XX, muchos judíos europeos estuvieron de acuerdo tanto con el universalismo como con la asimilación, y ese también era su deseo.

Pero la historia del mundo fue por otro camino y la historia judía con ella. El fracaso de la revolución socialista europea, el auge del fascismo y el nazismo, y la transformación sin precedentes del ataque a los judíos - bajo la forma de la Shoah, un genocidio a escala industrial en el corazón de Europa - dejaron la apelación al asimilacionismo y al universalismo por los suelos. En respuesta, los judíos insistieron en la definición de su propio modo de participación en la emancipación universal: el sionismo y el apoyo a la creación del Estado de Israel. Ya sea mudándose a Israel o no, esa fue la elección que ganó adeptos entre los judíos del mundo. Y ese sigue siendo el caso hoy en día.

Fundamentalmente, una gran parte de la izquierda - no toda – fracasó a la hora de adaptarse a esta gran ruptura en la historia del mundo, y ese fracaso ha tenido profundas consecuencias para la relación entre la izquierda y los judíos. Consumando su inicial y amplia hostilidad hacia el sionismo, la izquierda se ha convertido en la práctica en ampliamente hostil a los judíos.

Dos acontecimientos de la posguerra hicieron todo esto mucho peor.

En primer lugar el estalinismo, que se extendió sobre amplias zonas del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Las raíces del moderno antisemitismo de la izquierda se remontan a su maligna influencia. El 1952, el juicio espectáculo de Slánsky, cuando la mayoría de los miembros judíos del Comité Central del Partido Comunista de Checoslovaquia fueron fusilados, resultó ser un hecho típico. Se les acusó de ser cosmopolitas desarraigados, y de formar parte de una conspiración global general. A medida que la Unión Soviética no podía utilizar el viejo lenguaje del antisemitismo, empezó a llamar a los condenados "sionistas". Por supuesto, el término quería decir "judíos".

En segundo lugar, estuvo la asunción por parte de la izquierda del "antimperialismo". Lo que antes solía ser un valor entre muchos, equilibrado con la democracia, la libertad, la igualdad de la mujer, la libertad sexual y la lucha contra el totalitarismo, ya no lo era más. Como expone David Hirsh, un experto académico en el antisemitismo de la izquierda, el antimperialismo se ha convertido en "el valor central, primero y superior a todos los demás".

Israel ha sido replanteado por esta izquierda como un "lugar clave del sistema imperialista" y el "sionismo" ha comenzado, poco a poco, a asumir las viejas formas que habían sido reservadas para el "judío". (Sólo tenías que recordar utilizar, en vez de judío, el término "sionista").

Las consecuencias son un empobrecimiento de las ideas y creencias. Por ejemplo, en 1976, dos extremistas de izquierda alemanes, Wilfried Böse y Brigitte Kuhlmann, secuestraron el vuelo 139 de Air France junto con sus camaradas Fayez Abdul-Rahim Jaber y Jayel Naji al-Arjam, y exigieron la liberación de terroristas palestinos y de miembros de la banda Baader-Meinhof. Volaron con el avión hasta Entebbe, en Uganda, separaron a los judíos de los no judíos, y se prepararon para ejecutar a los primeros [N.P.: El diario francés de la izquierda, Liberatión, calificó en sus titulares la liberación de los rehenes por los comandos israelíes como un "ataque terrorista"].

Es hora de que se nombre esta mentalidad de la izquierda: un "antimperialismo reaccionario" que ha ido carcomiendo a la izquierda como un cáncer desde la década de 1960.

Si el universalismo del siglo XIX y el asimilacionismo dieron a la izquierda socialista la predisposición a ser hostil a los judíos como pueblo, el auge del "antisionismo" estalinista y del "antimperialismo reaccionario" del siglo XX ha dado a la izquierda la predisposición de ser ampliamente hostil a los "sionistas" - es decir, a casi todos los judíos del mundo - y a ver a Israel como un estado más allá de lo aceptable.

Lo que nos lleva de nuevo a Nicolas Anelka y a su quenelle. El antisemitismo haciéndose pasar por antisistema es actualmente el "socialismo de los tontos" del siglo XXI.

Ariel Sharon: 1928-2014 - Benny Morris- Tablet

Hace algunos años, un fotógrafo le propuso a Ariel Sharon fotografiarlo sosteniendo una oveja. Como el fotógrafo confesó más tarde, uno de los hijos de Sharon, Gilad, quién por entonces le asesoraba, le aconsejó en contra de ello. Pero Sharon, entonces de 70 años, lo pensó por un momento y se mostró de acuerdo. La imagen se convirtió en emblemática: el político flanqueado por los animales, de pie ante el heno y con unas ásperas botas marrones, y con una oveja sobre los hombros.

Sharon aceptó porque le gustaba la imagen de los agricultores en general, a la Cincinnatus, el romano del siglo V a. C. que abandonó el arado para dirigir a las legiones en defensa de la república y luego regresó a su humilde arado. (el “arado” de Sharon, por cierto, no era tan humilde, una finca de mil hectáreas, Havat Shikmim, en el sur de Israel, prácticamente la única de tal envergadura en Israel). También lo hizo porque David Ben-Gurion, el primer ministro fundador de Israel y su gran líder, se fotografió una vez, como es bien sabido, sosteniendo un cordero. Y, por supuesto, porque Sharon era una especie de showman. Durante sus ya legendarias hazañas militares, él se encargó de que le fotografiaran desde todos los ángulos (las fotografías del general Sharon durante la guerra de Yom Kippur de 1973, con una venda blanca enrollada alrededor de la cabeza, también son icónicas).

Pero mientras Sharon se crió en el pueblo agrícola de Kfar Malal, al noreste de Tel Aviv, y le encantaba correr hacia Havat Shikmim, que compró en 1972, la cría de ovejas supuso realmente un pasatiempo, como lo fue la estancia de Ben-Gurion en la zona rural de Sdeh Boker. Las pasiones que consumieron a Sharon a lo largo de sus 85 años de vida fueron el ejército, en el que participó de manera más o menos continua desde 1947 hasta 1973, y la política, que desempeño a partir de 1973 hasta 2006, cuando sufrió una hemorragia cerebral y cayó en coma durante su servicio como primer ministro.

Sharon, tal vez, tenía la esperanza de seguir a Ben Gurion en el rango de los más "grandes entre los grandes", y lo podría haber sido si una enfermedad no hubiera acortado su carrera política. Pero para estar seguros, manifestó su grandeza en el ámbito militar durante sus años en las Fuerzas de Defensa de Israel. Es cierto que en la década de 1970, los cálculos políticos, las faltas disciplinarias y personales habían bloqueado su nombramiento como jefe del Estado Mayor del IDF, ya que siempre fue visto como incontrolable y algo así como un inconformista, suscitando la desconfianza de los poderes fácticos. Pero en sus décadas de servicio, demostró claramente su valía como el mejor comandante de campo del ejército israelí. De 1953 a 1955, primero como líder de la Unidad 101 y luego de los Paracaidistas del Batallón 890, Sharon formó el ethos y la táctica de operaciones de los comandos del IDF. En el 1967, en la Guerra de los Seis Días, Sharon, por entonces un comandante de la división, conquistó brillantemente la compleja fortificación egipcia Umm Katef-Abu Agheila en el Sinaí. En 1970 y 1971, como jefe del  Comando Sur del OC, desarraigó con éxito a los guerrilleros-terroristas palestinos de la Franja de Gaza, una campaña que a menudo involucraba tácticas brutales. (Un jefe de la policía israelí ya retirado me dijo una vez que había sido testigo de cómo Sharon ejecutó personalmente a un terrorista capturado en el patio de la prisión de Gaza). En 1973, superando algunas dudas entre sus superiores, Sharon dirigió el asalto a través del Canal de Suez que cambió el destino de la guerra y que obligó a Egipto, que había puesto en marcha la Guerra de Yom Kipur junto con Siria, a pedir un alto el fuego.

En la política, también, exhibió en varias ocasiones tanto su vertiente inconformista como sus credenciales de bulldozer. Se pusieran las cosas como se pusieran, fueran los que fueran los obstáculos jurídicos y prácticos, a menudo consiguió  hacer las cosas a su manera. Pero su legado político sigue siendo ambiguo en un buen número de niveles.

Un producto del movimiento Laborista, Sharon era un Mapainik de corazón: el Mapai fue el partido socialista pragmático, dirigido por Ben Gurion, que había llevado a la empresa sionista a la condición de Estado y que gobernó a Israel entre 1948 y 1977. Pero en 1973, Sharon abandonó el barco y ayudó al líder del Likud - entonces llamado Gahal - Menachem Begin al poder. Desde finales de 1970 hasta 1990 jugó un papel decisivo en la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Gaza, aunque en el año 1982, como ministro de Defensa de Begin, supervisó eficazmente desarraigo de los asentamientos en el Sinaí como parte de los compromisos israelíes en el tratado de paz Israel-Egipto.

Pero 1982 fue decisivo para la carrera política de Sharon de otra manera. Él planeó y luego llevó a cabo la invasión del sur de Líbano por parte de Israel que culminó con el sitio de Beirut, el desalojo de la Organización de Liberación de Palestina del Líbano y la masacre, por parte de milicianos cristianos libaneses, de varios cientos de palestinos en los campamentos de refugiados de Sabra y Shatila. Sharon fue encontrado en parte responsable de la masacre por una comisión de investigación israelí, siendo expulsado del Ministerio de Defensa y siendo demonizado por la prensa y la opinión pública en Occidente, así como por muchos israelíes.

Sin embargo, durante los años 1980 y 1990, Sharon avanzó en su camino de regreso a la respetabilidad política. Para el año 2001, cuando fue elegido primer ministro al frente del Likud, había reconstruido su imagen que emergía como la de un estadista responsable, con un fondo de experto en seguridad en el que la mayoría de los israelíes podían confiar. Al igual que el ex general Yitzhak Rabin, con quien Sharon disfrutó de muy buenas relaciones a través de las décadas, aquí había un hombre que podría con cautela avanzar hacia la paz, pero del que se podía confiar que salvaguardaría la seguridad de Israel. Su aspecto, sonriente, con sobrepeso, de pelo blanco, una especie de oso de peluche, un hombre que fue fotografiado con sus ovejas, sin duda ayudaba. Lo mismo hicieron las revelaciones ocasionales de ex asesores y secretarios sobre su abundante sentido del humor, su calidez, y sus muchas atenciones personales
.
Desde el momento en que asumió la presidencia en el 2001, Sharon mostró la promesa de la grandeza política. A partir de 2002, orquestó la supresión eficaz por parte del ejército israelí de la Segunda Intifada palestina, una rebelión contra la ocupación israelí de los territorios pero también una guerra terrorista contra el propio Israel, que comenzó en septiembre de 2000. Y lo hizo con un coste relativamente bajo en términos de vidas de árabes civiles, ya que mientras que la mayoría de los israelíes asesinados en la Segunda Intifada fueron civiles, la mayoría de los árabes que murieron en la Segunda Intifada fueron militantes y terroristas.

Pero Sharon procedió a continuación - con cierto retraso, según decían los izquierdistas - a girar hacia una conciliación, al parecer bajo la influencia de la Intifada y del reconocimiento de que continuar con el control israelí sobre Cisjordania y la Franja de Gaza conduciría inexorablemente a la aparición de un único estado con una mayoría árabe entre el Jordán y el Mediterráneo, un resultado que necesariamente significaría el final del sueño sionista de un Estado judío democrático.

En el verano de 2005, orquestó la retirada unilateral israelí de la Franja de Gaza, lo que significaba no sólo la retirada de todas las tropas, sino también el desarraigo políticamente desafiante y psicológicamente traumático de una docena de asentamientos judíos. (además, cuatro asentamientos del norte de Cisjordania fueron evacuados). Sharon perdió abruptamente su base de apoyo en el Likud por lo que en noviembre de ese año, al tiempo que ejercía de primer ministro, creó un nuevo partido político centrista, el Kadima. La mayoría de los observadores, y sus opositores de derecha, creían que Sharon también pretendía, en ausencia de un acuerdo de paz con los palestinos, realizar una completa separación de los palestinos mediante la retirada unilateral de la mayor parte de Cisjordania.

Sharon creció con una instintiva y esencial desconfianza hacia sus vecinos árabes de Kfar Malal, después de todo, en 1921, unos años antes del nacimiento de Sharon, quemaron ese moshav. Como adulto, Sharon extendió poco a poco esta desconfianza hasta abarcar a "los árabes" en general. De hecho, en 1978, votó en contra del gabinete en los preliminares del acuerdo de paz entre Israel y Egipto, un acuerdo negociado entre el primer ministro Menachem Begin - con la ayuda de los ex generales Moshe Dayan y Ezer Weizmann - y el presidente Anwar Sadat. (En el voto decisivo, en la Knesset, en 1979, Sharon votó "sí"). Y en la década del 2000 tenía pocas esperanzas de que los árabes palestinos bajo Yasser Arafat, y luego bajo Mahmoud Abbas, consintieran jamás la existencia de Israel o firmaran un tratado definitivo de paz con el Estado judío.

Por lo tanto, como parte de su política de "separación", procedió a construir una barrera de seguridad entre la "vieja" Israel - es decir, el Israel de antes de 1967 - y la Ribera Occidental. Tal retirada detrás de la barrera de seguridad habría dejado a los palestinos en posesión de aproximadamente el 90% de Cisjordania, aunque también habría dejado el problema de decenas de asentamientos israelíes "varados" dentro de territorio palestino. No está claro cómo Sharon pretendía hacer frente a este problema o cómo pensaba que iba a vencer la resistencia inevitable del sector derechista. En cualquier caso, su ataque cerebral dio al traste con esta posibilidad.

Cuando Sharon desapareció de la arena política, en enero de 2006, ambos, extremistas palestinos y judíos se regocijaron. Pero hubo un sentido real de shock, de tristeza y de pérdida entre la mayoría de los israelíes, que sentía - probablemente con razón - que era la única figura política dispuesta y capaz de sacar – liberar – a Israel de Cisjordania, y por lo tanto capaz de cambiar el curso de la historia del país, y que esa posibilidad había desaparecido. Su fallecimiento real, después de ocho años en coma, se da en una situación de anti-climáx. Lo que viene a continuación, para israelíes y árabes, y para todos los demás, incluyendo a los estadounidenses, es una incógnita.

Inmigrantes judíos franceses: La derecha los quiere como suyos, la izquierda los ignora - Dror Even-Sapir - i24news

Manifestación de judíos franceses en París

Un lobby destinado a promover la integración de los inmigrantes judíos franceses está emergiendo de forma discreta en la Knesset, el parlamento israelí. La iniciativa ya ha sido convocada. Con un incremento del 60% el año pasado, y una previsión de un crecimiento exponencial, se espera que la inmigración de judíos franceses a Israel llegue a ser significativa ya que sus cifras superan a las de la inmigración de los judíos americanos, una comunidad diez veces mayor que la francesa. Pero la Agencia Judía, el Ministerio de Absorción y otras instituciones no parecen comprender la magnitud del fenómeno. Su soporte a nivel parlamentario era necesario, y hay que agradecérselo al miembro de la Knesset que está detrás de la iniciativa, Yoni Chetboun del Habayit Hayehudi (Hogar Judío).

Sin embargo, el lanzamiento de este lobby se ha visto afectado por las palabras del viceministro de Defensa, Danny Danon, una de las estrellas del ala derecha del Likud. Convencido de que el contenido de la reunión para formalizar la creación del lobby no aparecería en los protocolos de la Knesset, Danon tuvo a bien decir que la mayoría de los judíos franceses "pertenece al campo nacionalista, a la derecha" y por lo tanto él quería promover su inmigración a Israel.

Uno no debería extrañarse si tales declaraciones equivocadas han despertado más de un escándalo y han sido condenadas por otros políticos. Por desgracia, parece necesario recordar el hecho de que el éxito de la inmigración de judíos que deseen establecerse en Israel, vengan de donde vengan y sean cuales sean sus opiniones políticas o religiosas, debe ser una causa nacional, más allá de otras divisiones. Uno esperaría que un parlamentario electo que se autodefine como "nacionalista'' entendería y aceptaría esto.

Igualmente se puede culpar a la izquierda israelí. Los ocho miembros presentes en la reunión inaugural del lobby eran representantes del Likud, Habayit Hayehudi, el partido ultraortodoxo Shas y el partido centrista Yesh Atid. Ni uno solo del Meretz o del partido Laborista estaba presente.

La izquierda israelí parece decididamente incapaz de aprender las lecciones de los errores pasados. Todo indica que no está tomando en serio el reto, y también las oportunidades, de la llegada de un número cada vez mayor de judíos franceses. Y tampoco parece estar dispuesta a arrojar el desprecio y la condescendencia con la que, en las últimas décadas, se ha acercado a las oleadas de inmigración procedentes del mundo árabe-musulmán, de Etiopía y de la ex Unión Soviética.

Por lo tanto, no debería estar sorprendida de permanecer fuera del poder durante tantos años si persiste en su elitismo y en su incapacidad de reconocer a esa sociedad israelí que no pertenece a su franja más antigua y más occidentalizada.

Ante los intentos de captar capital político, por la derecha, y la indiferencia rayana en el desprecio de la izquierda, esperemos que en el futuro a la inmigración procedente de Francia se le conceda un mejor tratamiento por parte de los escalones políticos de Israel.

Por qué Obama se equivoca al vincular a Israel con los conflictos del Oriente Medio - Ben-Dror Yemeni - i24news

La actual política de EEUU está ayudando a Irán a convertirse en una potencia regional. Esta es exactamente la dirección que reforzará a Hamas y eliminará la posibilidad de la paz.

La administración estadounidense tiene buenas intenciones. Tanto Barack Obama como John Kerry quieren la paz. Ellos apoyan el derecho de Israel a existir como Estado judío y democrático. La actual administración ha ayudado a Israel más que cualquier otra administración anterior. Estos no son sólo intereses comunes, sino también valores comunes.

Pero el desfile de los errores sigue su marcha ascendente. Esta semana, el "New Yorker" publicó una entrevista con Obama. El presidente habló sobre los principales puntos calientes - Irán, Siria -, así como el conflicto palestino-israelí. Sostuvo que "hay una conexión entre estos problemas". La afirmación de Obama es una versión refinada del argumento bien conocido que el conflicto palestino-israelí está conectado a todos los conflictos en todo el mundo musulmán.

Obama tiene razón. Hay una conexión. Pero en la dirección opuesta. No fue Israel quien coronó a Bashar Assad o a los alauitas, no fue Israel quien se rebeló contra el régimen sirio, no fue Israel quien pidió a Hezbolá que reprimiera la insurrección, no es Israel quien proporciona miles de yihadistas de todo el mundo con el fin para convertir a Siria en Afganistán y no es Israel quien mata de hambre a una u otra parte. Hay una gran cantidad de estados mezclados en el conflicto, como Arabia Saudita y Turquía, pero en la parte superior destaca Irán. Así pues, ¿por qué diablos Obama insiste en incluir a Israel en esa imagen? ¿Un acuerdo de paz entre Israel y los palestinos realmente cambiará algo entre los chiítas y los yihadistas?

La revolución de Jomeini no se produjo a causa de Israel. Depués de la revolución, Irán ha convertido a Israel en el pequeño Satán, pero el gran Satán era y es "América". No ningún gobierno específico de EEUU, simplemente es "América", ​​como símbolo de la democracia, de la libertad, de los derechos humanos, de la transparencia y de la igualdad para las mujeres. Israel podría ser una meta intermedia más cercana, que también puede ser herido a través de Hezbollah o Hamas, pero el enemigo ha sido y es el mundo libre.

Uno puede asumir que Obama entiende que la solución del conflicto palestino-israelí también afectará a otros lugares en crisis. Esto también es una ilusión. El régimen iraní quiere la hegemonía iraní, especialmente en países con grandes centros de población chiíta. La hegemonía iraní significa belicismo. La hegemonía iraní significa el fortalecimiento de Hamas. Y el fortalecimiento de Hamas significa menos posibilidades de resolución del conflicto palestino-israelí.

¿Y qué hacen los EEUU.? Proveen a Irán con más y más positivos refuerzos. En primer lugar, el acuerdo de conciliación que permite un cese de las sanciones sin eliminar la capacidad de Irán de avanzar hacia una bomba atómica. En segundo lugar, consienten en la inclusión de Irán en la conferencia de paz de Siria (finalmente la invitación fue rescindida después de un ultimátum de la coalición de rebeldes sirios). Así que hay una conexión. Pero esa conexión es la política de EEUU. Irán ha entendido las reglas del juego. Es necesario suministrar a Hamas con más y más armas que amenacen a cada vez más ciudadanos. Y de acuerdo a la nueva lógica, también deberá ser invitado a una conferencia sobre el conflicto árabe-israelí. En otras palabras, Irán recibe un premio por su participación en la promoción del derramamiento de sangre.

El gobierno de EEUU tiene dificultades para comprender que el Islam radical, tanto suníes como chiíes, causa derramamientos de sangre en Somalia, Irak, Afganistán, Nigeria, Yemen - sin ningún tipo de conexión con Israel - y florece en Siria - sin ningún tipo de conexión israelí -. No hay duda de que con el levantamiento de algunas sanciones, Irán se convertirá en mucho más fuerte. Su influencia, como Estado umbral nuclear, libre de sanciones, restaurará a los elementos radicales a su redil. Hamas ya está llamando a la puerta. En las últimas semanas se informa de contactos renovados. Estos serán seguidos por una renovación de la financiación y un impulso para la obstinación palestina.

En general, vale la pena recordar a Obama que el objetivo común de los combatientes suníes y chiíes es "un mundo sin Estados Unidos e Israel". Cuando te pones en los detalles, se vuelve evidente que se refieren a todo el mundo libre, y esto incluye a "Roma y Londres y a las dos Américas". Todo incluido. Israel no es más que una parada en el camino hacia el reclutamiento de masas de idiotas útiles. La infiltración desde dentro, con el fin de crear una opinión pública favorable, dirigida por las "fuerzas del progreso", con el fin de encubrir su esencia oscura. Este es exactamente el método de Hamas. Y funciona.

Obama tiene intenciones maravillosas. Él quiere la paz y la reconciliación. Pero su política en Oriente Medio no fortalece a las fuerzas moderadas. Le dice a los agitadores que cuanto más asesinen más reconocimiento van a recibir. No es un error de la administración. Es político. Así que el argumento de Obama de que "hay una conexión" es correcto, pero desde la otra dirección. Hay una conexión entre la reconciliación y la obstinación. Hay una conexión entre un acuerdo provisional y el regreso de las armas de Irán para Hamas. Hay una conexión entre el menoscabo de la Autoridad Palestina y el fortalecimiento de Irán. La conexión es la política de EEUU. No la de Israel.

Yaalon se disculpa por haber ofendido personalmente Kerry, pero no se retracta - Debka

El ministro de Defensa israelí Yaron se vio obligado a pedir disculpas la noche del martes 14 de enero por los comentarios off-the-record que realizó a los periodistas, y en los cuales relegaba el papel del secretario de Estado de EEUU John Kerry en las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos, a menudo estancadas, a una "obsesión fuera de lugar y un fervor mesiánico". Él también fue citado desestimando el plan de seguridad de EEUU como "no valiendo ni por el papel sobre el que fue escrito".

Después de unas excepcionalmente duras reprimendas del Departamento de Estado y de la Casa Blanca, su oficina comunicó que : "El ministro de Defensa... se disculpa si el secretario se ha sentido ofendido por las palabras atribuidas al ministro. Israel y los EEUU comparten el objetivo común de avanzar en las conversaciones de paz con los palestinos. Apreciamos los muchos esfuerzos del Secretario Kerry con ese fin".

En los días previos a la disculpa, el Departamento de Estado acusó a Ya'alon de "comentarios ofensivos e inapropiados, especialmente teniendo en cuenta todo lo que los EEUU está haciendo para apoyar las necesidades de seguridad de Israel".

La Casa Blanca agregó su propia reprimenda cuando el ministro trató de enfriar la situación diciendo: "Las relaciones entre los EEUU e Israel son íntimas y muy significativas para nosotros. Los EEUU son nuestro mejor amigo y el aliado más importante", agregando:" Cuando hay diferencias, se discuten dentro de la habitación y eso también va para el secretario Kerry".

Pero luego, después de una entrevista de dos horas con el primer ministro Binyamin Netanyahu, esa misma noche del martes, Ya'alon vio que no había manera de salir del atolladero con una disculpa completa y explícita. Y así se tragó la afrenta a su propio orgullo como un líder militar largamente familiarizado con cada centímetro de su terreno, ya que es el precio que debe pagar por haber ofendido al Secretario de EEUU.

En el fondo la cólera de Washington se dirigía más bien a las palabras pronunciadas por el propio Netanyahu en el funeral del fallecido primer ministro Ariel Sharon, el 13 de enero. En presencia del vicepresidente Joe Biden, el primer ministro citó la promesa de Sharon de 2001 de no volver a permitir que Israel y el pueblo judío pague por los errores de Occidente tratando de apaciguar a Hitler en 1938, lo que desencadenó en la solución final para el pueblo judío.

La administración Obama asumió el comentario del primer ministro como una indirecta sobre lo que Israel considera un apaciguamiento de Irán y la aceptación de sus aspiraciones nucleares. En este sentido, la crítica de Netanyahu fue más acentuada que la de Ya'alon.

Este enfrentamiento entre Washington y Jerusalén refleja fuertemente hasta qué punto la administración Obama ha rebajado a Israel como un activo estratégico en comparación con su nuevo favorito, Irán, cuyos líderes pueden realizar comentarios irrespetuosos sobre Washington mientras que las observaciones israelíes son reprobadas.

En septiembre pasado, el presidente Hassan Rouhani desairó públicamente al presidente Obama en la Asamblea General de la ONU negando una invitación para una cita. Dado que el acuerdo nuclear se firmó en noviembre pasado, Rouhani había expuesto en público la capitulación del presidente de los EEUU y de Occidente a los dictados de Irán. Sólo esta semana, Abbas Araghchi, un simple viceministro de Asuntos Exteriores iraní, contradijo a la Casa Blanca - y al presidente Obama - al afirmar que Irán no iba a desmantelar el elemento clave de su programa nuclear. El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, saludó esas palabras de manera indulgente diciendo que "No importa lo que los iraníes dicen, sino lo que hacen".

Esta regla no se aplica obviamente con los líderes de Israel, a los que no se les permite decir lo que piensan. En su reproche al ministro israelí, la portavoz del Departamento de Estado Jennifer Psaki dijo: "El secretario Kerry y su equipo, entre ellos el general John Allen, han trabajado día y noche para tratar de promover una paz segura para Israel debido a la profunda preocupación del secretario por el futuro de Israel. Cuestionar los motivos del secretario Kerry y distorsionar su propuesta no es algo que se esperaba del ministro de Defensa de un estrecho aliado".

Los líderes de Israel y la población israelí en general no dudan de que el secretario de Kerry y el general Allen están trabajando duro en cuestiones de seguridad . El problema es que también detectan claramente su intención de decirle a Israel lo que Estados Unidos considera que es lo mejor para su seguridad y la forma de manejar la situación en términos de un Irán nuclear y de las demandas palestinas, con poco respeto por la imagen que de esos asuntos tiene Israel.

Ya'alon llevó esa brecha en la percepción a la superficie cuando reveló en esos comentarios privados off the record: "John Kerry, que ha llegado hasta aquí totalmente determinado y actuando con una obsesión incomprensible y con fervor mesiánico, no puede enseñarme nada sobre el conflicto con los palestinos".

Esta brecha entre Washington y Jerusalén es más amplia que nunca.

A pesar de que las críticas sobre la labor de Kerry del ministro Ya’alon son válidas, aún no ha aprendido cuando debe sellar sus labios - Ben Caspit - JPost

Hubo una vez un hombre que ocupó la posición de director general en el Ministerio de Defensa. Ese hombre tenía el nombre de Hayim Yisraeli. Él fue un fiel colaborador de todos los grandes ministros de Defensa de Israel - de David Ben-Gurion hacia abajo -. Hizo su trabajo en silencio, con humildad, detrás del escenario. Siempre que la gente venía a consultarle sobre si era un buen momento para dar una entrevista a la prensa, respondía: "Nunca nadie se disculpó por una entrevista que no dio".

Yisraeli ya no está con nosotros. Si lo estuviera, sin duda habría disparado una mirada divertida al actual Ministro de Defensa de Israel, Moshe (Bogey) Ya'alon.

Yaalon logró encender un fuego en las relaciones entre Israel y Estados Unidos durante uno de los momentos más decisivos y tensos en la historia de las relaciones entre los dos países. Un millar de bomberos no podrán apagar este último incendio que estalló sin motivo aparente y en el momento más inoportuno e imaginable.

Los estadounidenses exigieron el martes una aclaración inmediata. Contactaron con los asesores del ministro de Defensa, así como con funcionarios de la Oficina del Primer Ministro. Ya'alon es un hombre justo y decente. Esto se evidencia por el hecho de que entendió que no podía negar que dijo lo que le atribuyó el diario Yedioth Ahronoth. En última instancia, después de algunos dientes rechinando y arrastrar los pies, hizo emitir su aclaración.

Salvo que la aclaración no aclaró nada en absoluto. Era más una acumulación de palabras que hacía hincapié en la importancia de la relación de Israel con los EEUU. De hecho, habríamos estado mejor si la aclaración no hubiese sido emitida ya que sólo enfureció aún más a los americanos. Ha resultado que Yaalon no sabe cuándo hablar, cuándo callar y cuándo emitir una aclaración.

Es importante señalar que las críticas de Ya'alon son totalmente legítimas. También son bastante convincentes. Como alguien que piensa bien de Ya'alon y oye sus críticas de vez en cuando, yo sé que están basadas en información sólida, en evaluaciones fiables, en una genuina creencia profundamente arraigada y en una determinación de acero para proteger la seguridad de Israel. No estoy convencido de que las críticas de Ya'alon sean incorrectas. La cosa es que, como de costumbre, la forma en que se hizo la declaración, los ataques personales contra el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y la forma en la que se manipularon sus palabras dejan mucho que desear.

Los trapos sucios de las relaciones entre Israel y Estados Unidos por lo general se tratan a puertas cerradas. Cuando Ya'alon habla con un periodista necesita pensar en el supuesto de que todo lo que dice puede ser recogido por un micrófono, incluso si es "off the record" [N.P.: Más aún cuando el Yedioth Ahronoth es un diario profundamente anti-Netanyahu y enfrentado a este gobierno]. Ya'alon ciertamente no suponía que podía poner en juego su propio futuro y el de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, y confiaba en la integridad del periodista.

Hay una gran probabilidad de que el Yedioth violara la ética periodística e hiciera a Ya'alon un flaco favor. Por otro lado, tal vez el diario determinó que el derecho del público a saber eclipsaba todo lo demás. Ahora bien, en realidad, eso no importa de todos modos.

El daño se ha hecho a nivel estratégico. Las posibilidades de un verdadero avance en las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos son prácticamente inexistentes. Cualquier observador imparcial puede ver que en cuestión de meses vamos a ver a las dos partes hacer alegaciones y lanzarse acusaciones, intercambiando culpas sobre quién es responsable de la ruptura de las negociaciones. Cada lado tratará de probar que el otro arruinó las conversaciones y saboteó la llegada de la paz. Desde el punto de vista de Israel, es una lucha existencial.

Los europeos están cada vez más inquietos. Nos quieren boicotear tan rápida y severamente como sea posible. Los estadounidenses están enojados. Los chinos y los rusos están mirando con curiosidad, mientras que los iraníes esperan y disfrutan de cada minuto.

Ahora, tras la metedura de pata verbal del ministro de defensa, los palestinos lo tendrán más fácil para probar su caso. Ahí tienen a Ya'alon, dirán: "Ese ministro de Defensa dijo explícitamente que el plan de seguridad de Estados Unidos para el Valle del Jordán no tiene valor. También mostró desprecio hacia Kerry y abiertamente deseó simplemente que se largara. En estas circunstancias, ¿cómo es posible hacer la paz?". Esto es lo que dirán los palestinos y es algo que no vamos a ser capaces de negar.

No me gustaría estar en la piel ni en los zapatos de Ya'alon. Parece que ha llegado la hora de que saque las conclusiones que proceden y aprenda la lección de una serie de deslices verbales, comentarios injustificados, discursos y declaraciones que fueron dictados antes de tiempo y que han causado daños. Hasta ahora ha sido un eficiente, capaz, justo, trabajador y eficaz ministro de defensa en sus acciones. Con sus palabras no tanto.

Likud - Yisrael Beitenu se disparan en los sondeos, mientras el aspirante a primer ministro "pacifista" Lapid se desploma

Un año después de las elecciones que mantuvieron al primer ministro Benjamin Netanyahu en el poder, pero que por el contrario dio lugar a una decepcionante resultado para la lista Likud-Beytenu, la alianza de los dos partidos está recogiendo ahora un gran incremento de posibles votantes. Si las elecciones fueran hoy, el Likud-Beytenu ganaría 15 escaños más en la Knesset, desde sus actuales 31 a los 46 actuales, según una reciente encuesta de Times of Israel.

El notable incremento de la aceptación de la alianza, dirigida por el líder del Likud, Netanyahu, y por el ministro de Asuntos Exteriores y líder del Yisrael Beytenu, Avigdor Liberman, los eleva muy por delante de cualquier rival potencial y garantizaría un fortalecimiento de su posición en el poder. En las elecciones de 2009, cuando fueron por separado, el partido Likud ganó 27 escaños y el Yisrael Beytenu 15, para un total combinado de 42 escaños, mientras que esta nueva encuesta sugiere un incremento del apoyo a ambos, que aún tienen que decidir sobre la conveniencia de fusionarse totalmente, que sugiere una recuperación y superación del nivel de 2009.

Mientras que la cuota de escaños en la Knesset del Likud-Beytenu subiría de 31 a 46 si se celebraran hoy las elecciones, el centrista Yesh Atid caería de 19 a 13 diputados; el partido Laborista, de centroizquierda, crecería de 15 a 18, el nacionalista Hogar Judío de Bennett  pasaría de 12 a 8; el Shas (ultraortodoxo sefardí) y el Meretz (de izquierda) se mantendrían estables en 11 y 6 escaños respectivamente; mientras los partidos árabes combinados pasarían de 11 escaños a 8; el partido Judaísmo de la Torá (ultra-ortodoxo ashkenazi) y  Hatnua de Livni (centro-izquierda) perdería cada uno un diputado, de 7 a 6 y de 6 a 5, respectivamente, y los dos asientos de Kadima se perderían al no pasar el umbral del 2% de los votos requerido actualmente para entrar en la Knesset.

Estas cifras incluyen los votantes indecisos, que se distribuyen de acuerdo con la ideología que expresan en las preguntas de seguimiento. El apoyo del Likud-Beytenu entre los votantes ya decididos es aún mayor, un 46% o bien 55 escaños, pero cae al 38% o 46 escaños cuando se trata de los indecisos.


PD: Quizás el aspirante a primer ministro Yair Lapid deba pensar más detenidamente sus declaraciones "pacifistas" a la moda europea para "cimentar" en el exterior sus aspiraciones y sus burlas a la exigencia del reconocimiento de Israel tal como lo que es, y quizás Naftali Bennet debiera asumir de una vez que tendrá que racionalizar sus exigencias territoriales y sus proyecciones del futuro de Israel, algo que sin duda le permitiría ganar más adeptos y no perder demasiados de los que ahora posee.

Hablando de lobbys de los que no se habla: El lobby de Obama y Kerry en Israel - Tom Wilson - Commentary

En el transcurso del mes pasado, una persistente campaña parece haber tenido lugar lejos de la atención pública para cambiar la forma de pensar del establishment de defensa de Israel. El enviado especial del Departamento de Estado a las negociaciones entre israelíes y palestinos, Martin Indyk, y sus funcionarios se han reunido con un buen número del personal de seguridad israelí y con generales del IDF para discutir sus ideas sobre el futuro compromiso territorial israelí. Indyk, quien también formó parte de las negociaciones de paz de Oriente Medio durante el gobierno de Clinton, según los informes, ha estado tratando de convencer a los funcionarios de defensa de Israel de la sabiduría de los planes americanos que buscarían provocar una retirada total de Israel de áreas estratégicas como el valle del Jordán. Sin duda, estos esfuerzos propios de los lobbys no se están centrando en los parlamentarios israelíes, pero su objetivo es impactar en la posición de un elemento electoral no menos políticamente decisivo.  

Hay una gran ironía en todo esto. Como Seth Mandel ha destacado, en medio de la batalla en curso por las voluntades sobre las sanciones contra Irán, el gobierno de Obama parece estar operando en la actualidad bajo la impresión de que el gobierno israelí le está diciendo a la comunidad judía estadounidense lo que tiene que pensar, y que, a su vez, los judíos americanos resultan determinantes a nivel de influencia sobre lo que creen los congresistas y cómo vota el Congreso en última instancia. Como ya se ha señalado, es extraño y preocupante que la administración Obama compre esa versión de los hechos sobre una explicación mucho más simple y es que los miembros del Congreso son perfectamente capaces de pensar por sí mismos, y podrían haber concluido que la política de la administración Obama de mantener a raya a las sanciones contra Irán es fundamentalmente errónea. De cualquier manera, a lo que los funcionarios americanos parecen oponerse tan rotundamente es a la noción de que un gobierno extranjero pudiera tratar de influir en la política de EEUU a través de alguna circunscripción americana. El tema es que si el gobierno de un estado desea tener voz y voto en las políticas de otro, entonces la forma apropiada es abordar esto es a través de los canales diplomáticos abiertos y directos.

Perfecto. Pero, ¿cómo explicar entonces los propios esfuerzos de la administración Obama para determinar los acontecimientos en Israel, sin pasar por el gobierno israelí, y tratar de influir en un tercero (el establishment de seguridad de Israel)? Como The Daily Beast ha informado, los generales reservistas que han participado en las reuniones que han tenido lugar hasta el momento no han dado ninguna razón para creer que Indyk y su equipo están siendo particularmente agresivos en la forma en que llevan a cabo esta estrategia. Sin embargo, mediante la aplicación de una campaña sostenida de potenciar las visiones del Departamento de Estado sobre un compromiso territorial en el Valle del Jordán para establecer la seguridad de Israel, Indyk y sus funcionarios no sólo están tratando de determinar los puntos de vista de los que aconsejan al gobierno israelí sobre estos asuntos, sino que también se han constituido en un lobby en Israel que trata de influenciar a un sector, el de la seguridad, que tiene una enorme cantidad de influencia sobre la opinión pública israelí.

Los principales funcionarios de defensa israelíes periódica y públicamente dan sus puntos de vista sobre los asuntos de seguridad clave diarios, los cuales son ampliamente conocidos dentro el discurso público israelí. En un país donde el ejército juega un papel tan visible en la supervivencia del día a día del estado y la seguridad de sus ciudadanos, las opiniones de estos hombres son muy importantes y tienen una extraordinaria influencia. Los funcionarios estadounidenses, sin duda, se dan cuenta de que si pueden influir decisivamente en la conformación de la opinión de estas personas, entonces tienen una posibilidad considerable de influir en la opinión de gran parte de la sociedad israelí en general, lo cual perjudica la posición negociadora del gobierno electo de Israel.

Y esta no es la primera vez que la administración Obama ha tratado de ejercer su influencia sobre los militares de Israel. El mes pasado hubo informes circulando de parte de Indyk y de su equipo que trataban de disuadir a generales del IDF de hablar públicamente acerca de las preocupaciones que les suscita la seguridad de Israel con relación al plan del secretario de Estado Kerry.

El primer ministro Netanyahu y su gobierno han dejado muy claro que la retirada israelí del Valle del Jordán no es simplemente una opción factible. Tal medida dejaría a Israel peligrosamente expuesto en su frontera oriental, con nada con que impedir el flujo de armas desde lugares tan lejanos como Irán hasta llegar a las manos de los activistas que se asientan en las colinas de Cisjordania con vistas al aeropuerto Ben Gurion y a los principales centros de población de la llanura costera de Israel.

Sin embargo, a partir de lo que se ha filtrado de las negociaciones hasta el momento, se está haciendo evidente que Kerry y sus diplomáticos participantes en las negociaciones parecen mostrarse comprensivos con las demandas palestinas de una retirada israelí total del Valle del Jordán. Sintiendo que el gobierno de Netanyahu no tiene intención de renunciar a un elemento clave para la seguridad de Israel, parece ahora que la estrategia del Departamento de Estado es ganar amigos e influenciar a esos funcionarios y altos cargos que les darían más influencia sobre el gobierno israelí y su posición en la negociación.

Lo que Shimon Peres, el de los enésimos "nuevos Orientes Medios", no entiende - Nadav Shragai - Israel Hayom

Los palestinos han inventado una nueva nación, la "nación israelí". Ellos están dispuestos a reconocer el derecho de la "nación de Israel" a existir en paz y seguridad como un estado, siempre y cuando no sea un Estado judío. Esa es la versión palestina de "un estado para todos sus ciudadanos", en el que la identidad judía y nacional del Estado de Israel esté completamente oscurecida y desvanecida. Incluso cuando los palestinos aprietan los dientes y hablan de "dos estados para dos pueblos", no están hablando acerca de los estados de la nación palestina y de la nación judía, sino de la nación palestina y de una nación israelí [N.P.: vayan ustedes a saber que entienden por ello].

Este juego, que tiene un objetivo claro, está nuevamente siendo promovido y ganando en confusión gracias al presidente Shimon Peres, que como es conocido se equivoca reiteradamente en su análisis de las verdaderas intenciones de los palestinos. Véanse los Acuerdos de Oslo, el nuevo Oriente Medio, el camarada y socio Yasser Arafat...

Este engaño permite a los palestinos continuar declarando que van a establecer un estado en lo que "resta de territorio de los territorios palestinos que puede ser liberado, sin renunciar por ello a la esperanza y al constante esfuerzo por establecer un estado palestino en el territorio restante, es decir, en todo el territorio de Israel, y en lugar de Israel.

Esto solía ser llamado el "Plan por etapas". Ese plan, para tener éxito, debe incluir la actualización del "derecho" al retorno. Los palestinos desde luego no han renunciado a eso. Así que ellos siguen hablando, dando discursos, predicando y prometiendo ese día en que van a regresar a sus "asentamientos" de Jaffa, Lod, Haifa y Acre.

Los palestinos no están interesados en defender su derecho a la autodeterminación dentro de las líneas de 1947 o las fronteras de 1967, sino que se esfuerzan activamente por conseguir ese derecho a todas las tierras del Estado de Israel, o como ellos lo llaman, Palestina. Es por eso que no pueden reconocer un Estado judío.

Todo esto no es muy complicado, así que no está claro cómo esto no se entiende, y aún menos que no lo entienda el presidente de Israel: si el Estado de Israel, incluso con fronteras reducidas y peligrosas, no es el Estado del pueblo judío, el conflicto no va a terminar y no habrá un "final del conflicto", sino que en su lugar habrá un "conflicto continuo". Cualquier país en su sano juicio no regala activos que incluyen territorios de su patria, su patrimonio, zonas de seguridad y partes de su capital y todo para conseguir un "conflicto eterno".

Desde la perspectiva palestina, la presencia de los judíos en Israel es temporal, pasajera, tal como unos transeúntes o turistas. Si nosotros no exigimos de ellos que reconozcan nuestra presencia permanente aquí, que reconozcan nuestra conexión con esta tierra como patria de la nación judía, una demanda que implique la limitación de su derecho a la autodeterminación a ciertas fronteras bien definidas, vamos a caer en la misma trampas en las que ha caído Peres en el pasado.

El Haaretz hace su aportación "progresista" al debate sobre la prohibición del término nazi: el ex diputado Ben-Ari es un 'judeo-nazi' - Gil Ronen - Arutz Sheva

El diario izquierdista Haaretz, que regularmente ofrece desenfrenados ataques contra los nacionalistas judíos, se superó a sí mismo esta semana cuando su columnista Uri Misgav llamó al ex diputado Michael Ben-Ari un "judeo nazi". Los editores, por su parte, colaboraron llegando tan lejos como ilustrar dicho artículo con una fotografía de Ben-Ari haciendo un gesto que se asemeja a un saludo nazi debido al ángulo en el que fue tomada.

Misgav escribía en contra de la "campaña de incitación" contra un maestro (un miembro del PC israelí) que obligaba a sus alumnos a escuchar sus puntos de vista ultraizquierdistas y anti-Israel: "la campaña ganó fuerza con la ayuda del ex diputado Ben-Ari, un miembro del partido kahanista Otzmá Leyisrael, que personifica la corriente judeo-nazi cuya futura existencia predijo con precisión el profesor Yeshayahu Leibowitz hace más de 40 años".

Ben-Ari reaccionó con alborozo ante ese artículo y esa foto en su página de Facebook del jueves donde escribió: "El Haaretz incita al odio contra mí".

Como parte de la campaña de solidaridad con ese maestro que grita ante sus alumnos !Viva Palestina!, el editor del diario ilustró el artículo con una foto mía que contiene indicios de lo que justamente se espera del Haaretz y de sus amigos terroristas. 

Resulta que una persona que abraza a los asesinos de niños es su héroe, a condición de que esos asesinos maten a niños judíos. 

Me siento feliz de molestarles tanto. Y por ello no nos van a disuadir de luchar contra las personas que tratan de desmantelar el Estado judío

Una encuesta publicada esta semana dio como resultado que si las elecciones se celebraran hoy, el partido Otzmá Leyisrael, dirigido por el profesor Aryeh Eldad y por Ben Ari, entraría en la Knesset con 3 mandatos.

¿Fue Netanyahu quien inventó la demanda de que Israel sea reconocido como un Estado judío? No y no - Yair Rosenberg - Tablet

¿Es serio el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu cuando habla de alcanzar un acuerdo de paz con los palestinos? Sus críticos dicen que no, y últimamente apuntan para ello en su insistencia en que Israel sea reconocido como un Estado judío en el futuro acuerdo. Esta demanda, en opinión de estos críticos, es una "píldora venenosa" que ningún líder palestino podría aceptar y fue presentada por Netanyahu con el fin de garantizar el fracaso de las negociaciones. Un nuevo informe en el Haaretz por parte de Amira Hass (la más conocida propagandista pro-palestina de ese diario, donde además abundan, tanto casi como denostadores de Netanyahu), y en la que ella habla con el ex negociador palestino Nabil Shaath, afirmando que Netanyahu inventó esa polémica demanda de la nada en 2010, parece reforzar esta afirmación. El único problema es su informe no resiste el análisis histórico.

En su artículo, Hass informa:

Shaath, el ex negociador con los israelíes, dijo que la demanda de reconocimiento del carácter judío de Israel no se incluyó en las pasadas negociaciones, oficiales o no, o en cualquiera de los documentos y de los acuerdos que se firmaron entre las dos partes... 

De hecho fue presentado por primera vez en 2010, en Washington.

Hass relata la reclamación de Shaath acríticamente, dejando a los lectores con la impresión de que le otorga valor histórico. Pero no lo tiene, de hecho, y según los Palestine Papers - un masivo tesoro de documentos filtrados publicados por Al Jazeera y que registran una década de negociaciones entre israelíes y palestinos -, la demanda fue lanzada por otra persona... la actual negociadora israelí Tzipi Livni, y nada menos que en 2007.

Representando al partido centrista Kadima que encabezaba la coalición israelí en Annapolis, antes de la elección de Netanyahu en 2009, Livni planteó el tema del carácter judío de Israel con el equipo negociador palestino. La transcripción de la discusión siguiente está entrecortada, pero su esencia es inconfundible:

Tzipi Livni: Sólo quiero decir algo... Nuestra idea es hacer referencia a dos estados para dos pueblos. O dos estados-nación, Palestina e Israel, viviendo el uno al lado del otro en paz y seguridad, con cada estado constituyendo la patria para su pueblo y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y de autodeterminación... 

Akram Haniyeh: ¿Se refiere al pueblo de Israel? 

Tzipi Livni: [Visiblemente enfadada] Creo que podemos utilizar otra sesión acerca de lo que significa ser judío, y que es algo más que una religión. Pero si usted quiere llevarnos de vuelta a 1947, no ayudará. Cada estado debe constituir la patria para su pueblo y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y de autodeterminación en su propio territorio. Israel, el estado del pueblo judío - y me gustaría hacer hincapié en el significado de que "su pueblo" es el pueblo judío -, con Jerusalén como capital unida e indivisible de Israel y del pueblo judío durante 3.007 años ... [Se oyen protestas del equipo palestino.] No se quejen, son ustedes los que han preguntado. [Ahmed Querei dice: Dijimos Jerusalén Oriental!] ... y Palestina para el pueblo palestino. No queríamos decir que hay un "pueblo palestino", pero hemos aceptado su derecho a la autodeterminación. 

Akram Haniyeh: ¿Por qué es diferente? 

Tzipi Livni: ... Yo no pedí algo que se relacionara con mi propio ser. No hablé de reconocer algo que es una decisión interna de Israel. Israel puede hacerlo, es un estado soberano. [Queremos que ustedes lo reconozcan.] La idea es que el conflicto tiene como elemento central el establecimiento del Estado judío. 

... Pero hay algo que puede ser más corto. Soy capaz de leer algo con una redacción diferente: "Que el objetivo final es constituir una patria para el pueblo judío y otra para el pueblo palestino, respectivamente, y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y su autodeterminación en su propio territorio"

Ahora bien, es posible que Shaath, que no estaba en la habitación en esa sesión de las negociaciones de 2007, nunca se enterara de este incidente. (O del hecho de que "referencias sobre el derecho de Israel a existir como Estado judío" aparecían en una de las reservas oficiales de Israel adjuntas al Mapa de Ruta de Bush de 2003).  Pero los Palestina Papers son de dominio público, y están disponibles para que cualquier periodista pueda verificar si Netanyahu fue el primero en pedir que los palestinos reconozcan a Israel como el Estado-nación del pueblo judío, al igual que Israel reconocería a Palestina como el Estado-nación del pueblo palestino.

Pero la cadena llega incluso más atrás de 2007. De hecho, como el jefe archivista israelí Yaacov Lozowick ha documentado, la idea de que Israel fuera reconocido como un Estado judío fue concebida... oh sorpresa... por la izquierda israelí a principios de este siglo:

En julio de 2001, con ya 9 meses de Segunda Intifada y cuatro meses de iniciado el gobierno de Ariel Sharon, un grupo de unas dos docenas de intelectuales de ambas partes se reunieron para construir un puente sobre las ruinas de la paz... 

Su idea era simple: ponerse de acuerdo sobre una declaración conjunta pidiendo a las facciones en conflicto que desistieran de su locura y regresaran a las negociaciones. Los pacifistas unirían sus manos y con su autoridad moral avergonzarían a los políticos para que regresaran a la cordura. Los palestinos estaban dispuestos a unirse señalando que debían haber dos estados independientes, el uno junto al otro, pero los israelíes, alertados por los fiascos de Camp David y de Taba, introdujeron un matiz que habían pasado por alto previamente: "exigieron que el comunicado dijera claramente que Israel sería un Estado judío y Palestina un Estado árabe. Los palestinos se negaron. Los judíos, dijeron los palestinos, son una religión, no una nacionalidad, y no necesitan ni se merecen su propio estado. Serían invitados a vivir en Israel, pero los refugiados palestinos regresarían... y tal vez dejaría de ser un Estado judío".

Este relato histórico del origen de esa reivindicación no resuelve si la exigencia de que Israel sea reconocido como un Estado judío es sabia o necesaria para el logro de una paz duradera. Eso sigue siendo un digno tema digno debate. Lo que si desmiente es que Netanyahu creara esa demanda para sabotear las conversaciones de paz.

Liberté, Egalité, Jihad - Theodore Dalrymple - City Journal

¿Qué podría inducir a los ciudadanos de un país próspero y pacífico a abandonarlo para dirigirse a un infierno cada vez más pobre y violento? ¿Por qué iba alguien a intercambiar Francia por Siria?

Al ministerio del Interior de Francia le preocupa como se ha incrementado recientemente el número de ciudadanos franceses que se dirigen a Siria para participar en la yihad, y los consiguientes temores de lo que podrían hacer cuando regresen a casa. Hasta el momento, 18 yihadistas franceses han muerto en Siria, 70 han regresado, y 220 (cuatro veces más que en mayo de 2013) se cree que están aún allí. Mientras tanto, otros 200-300 podrían estar preparándose para ir. Alrededor del 80% de ellos son de origen norteafricano, hombres por lo general, jóvenes que ignoraban los preceptos de su religión ancestral y se entregaban al libertinaje hasta que se convirtieron en "renacidos" para una vida de fanatismo puritano. El otro 20% son conversos franceses.

Libération, el diario francés más de izquierdas, ha realizado recientemente una interesante entrevista con la madre de uno de los conversos, Nicolas Bons, alias Abu Abdel Rahman, de 30 años, y que murió en un atentado suicida en Siria. Ella ha creado una organización dedicada a la prevención de más partidas hacia Siria de jóvenes franceses. El medio hermano paterno de Nicolas, Jean-Daniel, de 22 años, y otro converso al Islam, también viajó a Siria donde fue asesinado en agosto de 2013 en un enfrentamiento con el ejército de Bashar al-Assad. Poco antes, en julio de 2013, los dos medio-hermanos aparecieron en un vídeo de YouTube llevando sendos Kalashnikovs y exhortando a los musulmanes a ir a luchar a Siria, e instando al presidente francés François Hollande a convertirse al Islam.

Hace unas semanas, la señora Bons recibió un mensaje de texto en su teléfono: "Su hijo Nicolás ha participado en una operación con un camión-bomba en un pueblo enemigo en la región de Homs. Que Dios lo acepte como mártir". La señora Bons logró llamar al remitente del mensaje y. un hombre que hablaba francés, le dijo que su hijo ya estaba en el paraíso bajo la protección de Allah. Según la señora Bons, antes de su conversión al Islam Nicolas había dicho que "no quería vivir en una sociedad basada en el lucro y el consumo. Que no podía soportar la injusticia. Para él, todo el mundo era explotado, y él no quería ser explotado. Fue por esta razón por la que no quería trabajar".

Da la casualidad que yo traté a un número de pacientes que se negaban a trabajar por la misma razón. Creían que bajo el sistema actual nunca recibirían el valor completo de su trabajo. Nunca se les ocurrió que, puesto que seguían consumiendo por más que desaprobaran el consumo de los demás, ellos también estaban explotando a alguien, a los contribuyentes (por beneficiarse del estado del bienestar) o a sus padres. "[Nicolas] estaba muy interesado en lo que pasaba en el Medio Oriente", dice su madre. "Lo que Israel hacía a los palestinos. Lo que Bashar al-Assad hacía a su pueblo. Quería ayudar a todas estas personas".

Así que se hizo estallar con un camión-bomba en "un pueblo enemigo" y esa fue su gran contribución a la búsqueda de la justicia. Nunca un raciocinio tan débil ha estado tan completamente mezclado con la superioridad y sublimación moral. Aquí está la "reductio ad absurdum" de mayo de 1968.

Los árabes de Israel: no son sionistas, pero sí israelíes - Leon Hadar - National Interest

Si se les pidiera a las decenas de miles de residentes en su mayoría serbios del norte de Kosovo si les gustaría ver a su región anexionada y formando una parte integral de Serbia, o por el contrario si preferiría seguir siendo parte de Kosovo, no hay duda de que una gran mayoría de ellos votaría a favor de unirse a la patria serbia en lugar de convivir con la mayoría albanesa en el Estado unitario de Kosovo. Y tampoco hay dudas de que el pueblo serbio apoyaría con entusiasmo la idea de anexionarse el norte de Kosovo a su estado.

De hecho, el irredentismo, el deseo de anexionar poblaciones y territorios regidos por otros estados por razones de lazos nacionales, étnicos o religiosos comunes, incluso si para ello hubiera que redibujar las fronteras existentes, ha sido una poderosa fuerza dentro de la política mundial, representando el caso históricamente más explosivo la anexión de los Sudetes, región de Checoslovaquia de habla y población alemana, a la Alemania nazi en 1938.

Entonces ¿cómo se explica el rechazo mayoritario de la minoría árabe de Israel, así como del presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas, de la propuesta de que algunas de las ciudades y pueblos árabes de una zona próxima a la frontera del futuro Estado palestino pasen a formar parte de Palestina a cambio de otras áreas de la Ribera Occidental donde viven los colonos judíos y que pasarían a formar parte de Israel?

El plan se aplicaría a unos 200.000 árabes israelíes que viven en ciudades y pueblos muy mayoritariamente árabes situados a lo largo de la línea de alto el fuego de 1967 (Línea Verde) entre Jerusalén y Ramallah, zona también conocida como el Triángulo.

Si bien es cierto que la propuesta de intercambio de territorio y de población con la Autoridad Palestina ha sido avanzada por uno de los principales líderes ultranacionalistas de Israel, el ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Lieberman, no debe ser descartada como un mero reflejo de una agenda radical de la derecha israelí.

Lieberman, después de todo, no ha pedido la transferencia forzada o la expulsión de esos árabes de Israel, sino que formaría parte de un acuerdo con el gobierno de Palestina y no de una acción unilateral por parte de Israel.

Por otra parte, los ciudadanos árabes de Israel se han quejado durante años de que ellos sienten que son tratados como ciudadanos de segunda clase por un Estado que se define a sí mismo como judío y tiene símbolos nacionales, incluyendo la bandera y el himno nacional, que dan expresión a un formato judío de identidad que combina componentes nacionalistas, religiosos, étnicos y lingüísticos, de la misma manera que el nacionalismo árabe, y hasta cierto punto la religión musulmana, son fundamentales para la identidad del pueblo palestino.

De hecho, las figuras públicas árabes israelíes, incluido un miembro de la Corte Suprema y de la Knesset (parlamento) admitieron que no cantan el himno nacional israelí (el "Hatikva") ya que recuerda el anhelo histórico del pueblo judío de la Tierra de Israel, y de acuerdo con las encuestas de opinión, el 22% de los árabes israelíes se definen estrictamente como palestinos, el 45% se identifica como palestinos israelíes y sólo un 32% se define como árabes israelíes.

Sin embargo, y al mismo tiempo, el resultado de una encuesta realizada por Dialogue también indicaba que el 79% de los árabes israelíes están satisfechos con su vida como ciudadanos de Israel, y que el 53% de ellos se oponen a cualquier propuesta de un intercambio de territorios entre Israel y Palestina (en el que estarían inmersos), con cerca de un 65% indicando que rechazan la idea de un nuevo Estado palestino que se anexione sus ciudades y pueblos árabes de Israel (con la oposición más fuerte expresado por los propios residentes árabes del Triángulo).

La ciudad de Umm al-Fahm, que se encuentra en la zona del Triángulo, publicó una declaración después de una reunión del consejo de la ciudad pidiendo a los negociadores de la Autoridad Palestina que no tengan en cuenta la oferta de Lieberman, subrayando que mientras los árabes israelíes se consideran a sí mismos como "parte de la nación palestina, no están dispuestos a actuar como peones al servicio de Lieberman y de la derecha israelí". Una encuesta realizada en julio de 2000 por la revista semanal árabe-israelí Kul Al-Arab entre los residentes de Umm al-Fahm, encontró que el 83% de ellos se opuso a la transferencia de su ciudad a la Autoridad Palestina.

Un residente árabe-israelí de Umm al-Fahm entrevistado este mes por el Channel 10 de televisión de Israel explicó que "no quiero vivir bajo el dominio de Mahmoud Abbas y de los palestinos. Quiero quedarme aquí, bajo el gobierno israelí", explicando que él se consideraba a sí mismo como "un palestino, pero también como un israelí". Una mujer árabe de compras en un centro comercial también fue entrevistada por Channel 10 y dijo que "nos encanta Israel. Nos encanta vivir en Israel. Toda nuestra vida está en Israel. No queremos vivir con los palestinos y no tenemos nada en Palestina".

Lieberman ha insistido en que sin intercambios territoriales, y de la población contenida en ellos, no tiene intención de apoyar cualquier acuerdo alcanzado entre israelíes y palestinos surgido de las actuales negociaciones y llevadas a cabo bajo los auspicios de diplomáticos estadounidenses.

Pero también es importante recordar que canjes de territorios y de población similares ya fueron propuestos en las anteriores negociaciones de paz y fueron desechados por palestinos e israelíes como poco prácticos, ya que los ciudadanos árabes israelíes podrían apelar a la Corte Suprema de Israel, siempre y cuando dicho plan fuera aprobado por el gobierno israelí, y la Corte podría apoyar su petición, lo que llevaría como mínimo, su resolución, meses si no años.

Pero la respuesta hostil de tantos árabes israelíes a la idea de ser anexionados por un futuro Estado palestino, y su determinación de seguir formando parte integrante del Estado de Israel a pesar de los problemas políticos y económicos que intervienen en su integración en un Estado judío cuya identidad nacional no comparten, puede ser una señal de que prefieren la libertad política y económica relativa que gozan en una sociedad occidental como es Israel, a un futuro en el que, incluso en el mejor de los casos, formarían parte de un estado árabe con un nivel de vida del tercer mundo y aún emergentes instituciones democráticas.

"Estamos orgullosos de nuestra identidad árabe-palestina, pero somos ciudadanos de Israel, y  trabajamos aquí y aquí vamos a morir", dijo Maazan Gaanim, el alcalde de la ciudad árabe de Sahnin, en la Galilea, en una reciente entrevista con el Haaretz . "Hablen con nosotros acerca de la justicia social y de la construcción de confianza en lugar de eso [intercambiar territorios]. Te apuesto a que ni siquiera un árabe israelí está planeando mudarse [a Palestina]".

El origen de la "quenelle", ¿"antisistema" según algunos o claramente antisemita (y esa predilección de ejecutarla ante sinagogas y sitios memoriales de las víctimas judías)?

El personaje Dr. Strangelove, un nostálgico del régimen nazi, en la película de Stanley Kubrick "Dr. Strangelove o Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba". Más aquí