Un renovado ciclo de desconfianza entre los árabes israelíes y los judíos israelíes - Daniel Gordis - Bloomberg

Los israelíes, como era de esperar, se unen en gran medida ante la necesidad de que su país sea un estado claramente judío, según se desprende de una encuesta publicada esta semana por el Pew Research Center. Sin embargo, están totalmente en desacuerdo en cuanto a la forma de preservar esa judeidad. Casi la mitad de los encuestados judíos de la encuesta aprobó la sugerencia de que el estado debería librarse de la población árabe, expulsándola o su trasladándola fuera de Israel.

Aunque desde hace tiempo se ha reconocido que las tensiones entre los judíos de Israel y los árabes israelíes están en aumento, la cifra del 48% es asombrosamente alta. En una temporada en la que muchos judíos - tanto en los Estados Unidos como en Israel - están mirando con consternación la xenofobia en la política estadounidense, los datos del Pew sugieren que los EEUU no es la única sociedad libre que se enfrenta a tales desafíos [N.P.: parece olvidarse de muchos países europeos]

Los retos para Israel son a la vez políticos y físicos. El mismo día en que el informe del Pew fue publicado, el vicepresidente estadounidense Joe Biden llegó para una visita de dos días, y al menos tres ciudades israelíes se vieron afectadas por una serie de ataques terroristas palestinos, dentro de un ciclo de violencia que comenzó en octubre.

La mayor parte de esta violencia ha sido protagonizada por los palestinos, pero ha habido algunos casos de árabes israelíes que han matado o agredido a judíos israelíes. Ayman Odeh, el cabeza de la Lista árabe conjunta en la Knesset, tampoco ha contribuido a aliviar la tensión; en más de una ocasión ha dicho que no era su papel decir a los palestinos cómo debían resistir a Israel, dando así esencialmente su visto bueno a las puñaladas, atropellos y disparos.

Luego, hace un mes, varios legisladores árabes fueron a visitar a las familias de unos terroristas palestinos de Jerusalén que habían sido muertos por las fuerzas de seguridad israelíes al intentar por su parte asesinar a judíos. Estos legisladores se unieron a la observancia de un minuto de silencio en memoria de los terroristas muertos. Incluso para los israelíes dispuestos a conceder a los árabes israelíes en la Knesset la suficiente libertad como para expresar su lealtad a las causas árabes, la expresión de duelo público les pareció que iba demasiado lejos. En respuesta, el primer ministro Benjamin Netanyahu instó a la aprobación de una ley que permitiría la suspensión de aquellos legisladores que utilizaran una "conducta impropia".

Sin embargo, incluso algunos israelíes que pensaron que esa visita era repulsiva, consideraron que Netanyahu estaba arriesgando la democracia de Israel mediante esa propuesta. Los miembros árabes de la Knesset argumentaron que tenían derecho a comportarse de una manera repugnante para una gran parte del público israelí, pero aún así Israel no tenía derecho a limitar su libertad de expresión. El presidente israelí, Reuven Rivlin, se pronunció en contra del proyecto, y el asesor jurídico de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Knesset, dijo que el proyecto era tan problemático que se enfrentaría a obstáculos legales. Con el tiempo se hizo evidente que el proyecto no contaba con apoyos suficientes incluso en la coalición de Netanyahu, haciéndole perder fuerza, por lo que su futuro es muy incierto.

Los legisladores árabes israelíes, sin embargo, no dejan de generar controversia. Esta semana criticaron y denunciaron la decisión de los Estados del Golfo (Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahrein y Omán), y después de la Liga árabe, de designar a Hezbolá como una organización terrorista. Mientras que las naciones árabes están dispuestos a reconocer el terrorismo de Hezbolá, los líderes de los árabes israelíes reaccionaron con enojo a tal designación, ya que según dijeron sirve a los intereses de Israel.

Los judíos israelíes que se enorgullecen del hecho de que los árabes israelíes tengan sus propios representantes en la Knesset, con jueces del Tribunal Supremo y similar representación en otros ámbitos, quedaron muy sorprendidos e indignados ante tal pronunciamiento. Netanyahu entonces se preguntó si estos legisladores árabes habían perdido la cabeza. Los acontecimientos de esta semana tenían muchos signos reveladores de un tejido social deshilachado.

Dada la historia de la región, esta última ronda de desconfianza y de recriminación no debería ser, por desgracia, una sorpresa. Después de todo, y en muchos casos, las familias se encuentran divididas a la hora de considerarse como árabes israelíes o como "palestinos exclusivamente" ¿Quién es el que según esta identificación huyó de sus pueblos en 1948, o bien decidió quedarse o no pudo huir? La diferencia entre los árabes israelíes y los palestinos fue por una línea en un mapa, no por ideología. Esa indefinición suscitó la preocupación que llevó a Israel a instituir una administración militar sobre los árabes de Israel, la cual se interrumpió solamente en 1966.

Se habría necesitado un esfuerzo hercúleo por parte de ambos, judíos y árabes israelíes, para superar las tres cuartas partes de un siglo de sospechas y hostilidad. La proclamación de esta semana de los líderes árabes sobre Hezbolá, respalda esencialmente los datos del informe de Pew sobre las actitudes de los judíos israelíes hacia sus compatriotas árabes, y es un doloroso recordatorio de que ninguna de las dos partes jamás ha hecho ese esfuerzo

Las "piadosas interpretaciones" del Haaretz: Una encuesta palestina y su interpretación: ¿dos estados, una solución de dos Estados, o dos Estados para dos pueblos? - CAMERA

Según un editor del Haaretz, Chemi Shalev, una reciente encuesta palestina muestra que el 69% de los palestinos apoya la solución de dos estados, "más que los israelíes", se apresura a señalar el propio Shalev.

"Solución de dos estados" es una breve frase que tiene un montón de significados. Son tres palabras fáciles de escribir, pero volúmenes se han escrito sobre lo que ese concepto, y su aceptación o rechazo, podría significar para conceptos tales como libertad, seguridad, autodeterminación, aceptación del otro y una paz árabe-israelí . Es una frase que debe ser empleada con precisión.

No se hace referencia a "dos Estados" o a una "solución de dos Estados"

Así que veamos más de cerca. ¿Es cierto que la encuesta del 14 de marzo del Centro de Jerusalén de Medios y Comunicaciones (JMCC) muestra un apoyo tan fuerte de los palestinos hacia una "solución de dos estados", tal como Shalev, otros periodistas, e incluso el resumen del JMCC afirman?



La pregunta real presentada a los palestinos era la siguiente: "¿Usted apoya un cambio en la política palestina, de exigir un estado independiente en Cisjordania y la Franja de Gaza a exigir una igualdad de derechos para los árabes y judíos en un único estado en la Palestina histórica, desde el río al mar?"

Tengan en cuenta que la cuestión no se refería explícitamente a una solución de dos estados. Tampoco se refería a la legitimidad del Estado de Israel. Simplemente se pedía al público palestino qué pensaba sobre lo que los líderes palestinos debían "demandar" en la actualidad como una cuestión "política". Y dentro del contexto de la opinión histórica y contemporánea palestina sobre Israel, la cuestión incluso no debía ser vista como referida implícitamente a una solución de dos estados.

Una situación transitoria

Hay una idea establecida desde hace mucho tiempo entre los palestinos: sí deberían aceptar o exigir un estado en la Cisjordania y la Franja de Gaza como una etapa transitoria hacia un estado palestino más grande "desde el río hasta el mar", lo cual abarcaría a todo Israel. Durante la primera década de la OLP, la dirección palestina insistía en que no debía haber ningún compromiso en el camino de "liberar" a Palestina y eliminar a Israel. Sería todo o nada. Pero en 1974, en una reunión de Consejo Nacional Palestino, la dirección elaboró ​​un "programa de 10 puntos" que representó un cambio en su enfoque.

El programa, también conocido como el "plan por etapas", afirmaba que "cualquier paso dado hacia la liberación, supone un paso hacia la realización de la estrategia de establecer el Estado palestino democrático por la OLP", lo que en última instancia implicaba que los líderes palestinos pretendían "la totalidad del territorio de su tierra natal y la sustitución de Israel". En otras palabras, los palestinos establecerían una autoridad nacional en cualquier territorio que controlaran y, "una vez establecida, la autoridad nacional palestina se esforzaría en lograr una unión de las diversas partes en la confrontación, con el objetivo de completar la liberación de todo el territorio palestino".

En pocas palabras, la disposición a aceptar un estado más pequeño, por ejemplo, en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza, no significaría necesariamente la voluntad de renunciar a un estado palestino más amplio que abarcara a Israel.

La idea de un plan escalonado seguirá formando parte de la opinión y la imaginación política palestina. Incluso el día en que la dirección palestina firmó los Acuerdos de Oslo, y pese a las garantías escritas en inglés reconociendo el derecho de Israel a existir en paz y seguridad, el líder de la OLP, Yasser Arafat, le dijo a su pueblo:

No hay que olvidar que nuestro Consejo Nacional Palestino aceptó la decisión de 1974. Se pidió el establecimiento de una autoridad nacional en cualquier parte de la tierra palestina que fuera liberada, o de la que los israelíes se retiraran... Este es el momento del cambio, es el momento de poner pie en la primera tierra palestina liberada.

Otros líderes palestinos se hicieron eco de dicho sentimiento en aquel momento. Y aún hoy, muchos ponen el énfasis en que la existencia de dos estados no será una "solución final" al conflicto. Como expuso a principios de este año Tawfiq Tirawi, un alto funcionario de Fatah y ex jefe de inteligencia de la Autoridad Palestina:

“Palestina se extiende desde el río hasta el mar... Un estado palestino en las fronteras de 1967, con Jerusalén como su capital, es sólo una fase, por lo que a mí respecta.

No creo que pueda existir una solución a la cuestión palestina mediante el establecimiento de un estado palestino cuyas fronteras estén limitadas a Cisjordania y Gaza. Yo reto a cualquier palestino a que afirme públicamente que el mapa de Palestina se limita a Cisjordania y Gaza"

Y, por supuesto, los líderes de Hamas han negado la idea de aceptar un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, del mismo modo que han dejado claro que no iban a ver eso como una solución al conflicto. Su portavoz Sami Abu Zuhri describió su aceptación de un estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza de la siguiente manera:

“La posición del movimiento Hamas es clara: Nos negamos a reconocer la ocupación israelí, pero no nos oponemos a cualquier solución gradual que implique el reconocimiento del estado de ocupación israelí. Si estamos hablando en el contexto de una solución transitoria y gradual, entonces no nos oponemos a la creación de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, sin que eso suponga el reconocimiento de la legitimidad de la ocupación.

Está claro pues que existe una voluntad expresa de que aceptar o solicitar un pequeño estado palestino no implica necesariamente el apoyo a una solución de dos estados al conflicto palestino-israelí. Incluso el apoyo a expresiones de una solución de dos estados no debe confundirse con un apoyo a una solución de dos estados para dos pueblos respaldada por la comunidad internacional.

Resultados para diferentes encuestas que explícitamente mencionan los dos Estados



Así pues, ¿a qué responde exactamente la encuesta del JMCC sobre una solución de dos estados y una continua existencia de Israel como Estado judío? No lo sabemos. La cuestión no está lo suficientemente explícita como para responder.

Lo que sí sabemos, sin embargo, es que en encuesta tras encuesta los palestinos han insistido firmemente en el llamado "derecho de retorno", lo que permitiría a los descendientes de los refugiados palestinos inundar demográficamente Israel, convirtiendo a ese país en un segundo estado potencialmente palestino. Cualquier discusión seria sobre las actitudes palestinas hacia la existencia de dos estados no puede pasar por alto esta posición respecto a los refugiados, la cual se considera incompatible con la idea de dos estados para dos pueblos.

También sabemos que una encuesta del JMCC llevada a cabo sólo unos meses antes utilizaba frases mucho más explícitas, y donde el porcentaje de palestinos que apoyaban una solución de dos estados estaba muy por debajo de la cifra del 69%, tan citada ahora por los periodistas que informan de la encuesta de este mes. Ese sondeo de septiembre el año 2015 preguntaba:

Algunos creen que una fórmula de dos estados es la solución preferida para el conflicto árabe-israelí, mientras que otros creen que la Palestina histórica no puede ser dividida, y que por lo tanto la solución preferida es un estado bi-nacional sobre toda Palestina, donde los palestinos y los israelíes gocen de igualdad de representación y derechos. ¿Cuál de estas soluciones les gusta más?

Una pluralidad de 44% respondió que preferían los dos estados. Pero una mayoría combinada optó por un "estado bi-nacional", por un vago "Estado palestino", o por tal vez un amenazante "no hay solución”.

Una encuesta de Awrad llevada a cabo sólo un mes antes de la encuesta de marzo del JMCC hizo una pregunta similar, pero simplificó las respuestas pidiendo solamente su acuerdo o desacuerdo con una declaración acerca de una solución de dos estados. Una mayoría no estuvo de acuerdo con la declaración a favor de una solución de dos estados.

Así pues, periodistas y lectores, vayan con cuidado: A menos que la encuesta pregunte explícitamente sobre el apoyo a una solución de dos estados, o mejor aún, de dos estados para dos pueblos, entonces debemos ser extremadamente reacios a asumir que arroja luz sobre el tema.

La persona que se pregunta por qué el Reino Unido no bombardea Israel, es el candidato ideal para dirigir la investigación del conflicto para la ONU - Tim Marshall - TheJC

Imagínense: Usted está en un juicio y descubre que el juez designado para dirimir el caso ya ha decidido de antemano que usted es culpable y tiene un largo historial de afirmarlo públicamente. Ese parece ser el enfoque del Consejo de Derechos Humanos de la ONU cuando se trata de tratar con justicia a un país particular, Israel.

La primera elección del Consejo para convertirse en el nuevo Relator Especial sobre los territorios palestinos es la criminóloga Penny Green. Ella es profesora de derecho y de globalización de la Queen Mary University of London.

Las opiniones de la profesora Green sobre Israel no son desconocidas. Ella tiene un amplio historial de afirmaciones de que Israel tiene un "gobierno criminal", y cree que ha llegado la "hora de levantarse contra la violencia del Estado de Israel". Asimismo apoya el boicot total de Israel, quiere eliminar a Hamas de la lista de organizaciones terroristas y se ha preguntado por qué británicos y estadounidenses no han comenzado a "bombardear a Israel por sus matanzas".

Hasta el momento, sus opiniones son bastante rutinarias dentro del ámbito de la extrema izquierda. Para su crédito, Miss Green, a diferencia de muchos de los "activistas de los derechos humanos", se levanta contra los abusos en todo el mundo y no sólo en una pequeña parte de él. Ella, sin embargo, muestra una obsesión enfermiza por ese lugar que a todos sus colegas obsesiona:  Israel.

Ella tiene derecho a tener esa opinión. Sin embargo, seguramente cualquier persona, incluso si apoya sus puntos de vista, podría entender que su exposición pública la descalifica para juzgar con imparcialidad el comportamiento de una de las muchas partes involucradas en la situación.

Un tweet de Green decía: "Ejecución extrajudicial israelí en un hospital palestino". Puede o no puede haber sido una ejecución extrajudicial, pero afirmarlo después del evento, y antes de una investigación, no implica desde luego que se está ante un representante legal sobrio e imparcial de la ONU que actúe en nuestro nombre. Se nota mucho más cercano a la actitud consciente y sesgada de un activista que, posiblemente, es indiferente ante las complejidades de un conflicto en el que ya ha elegido a una de las partes.

El trabajo de los Relatores de la ONU, según lo dispuesto por una resolución de 1993, no es investigar todas las violaciones de los derechos humanos en Palestina, sino sólo las "violaciones de Israel". Sin embargo, la ONU dijo al JC que los cambios de procedimiento posteriores no hacían esta estipulación y que, por lo tanto, "sería perfectamente concebible como titular del mandato interpretarlo de una manera proactiva... En pocas palabras, esto no impida al titular del mandato investigar las violaciones palestinas".

En los últimos ocho años, de los 36 informes del Relator, en todos ellos solamente se ha criticado a Israel. Ningún otro conflicto es investigado por la ONU de esta forma tan retorcida.

Incluso si se dejan a un lado "los prejuicios absurdos", todavía habría un problema. las propias reglas del ACNUR afirman que al seleccionarse un candidato "la imparcialidad y la objetividad son de enorme importancia".

Esta primera elección del consejo no debería ser una sorpresa. El titular actual es de Indonesia, un país que no acepta el derecho a existir de Israel, una de las partes del conflicto. Su predecesor anterior fue un teórico de la conspiración del 11-S.

La silla del Consejo normalmente acepta al candidato recomendado. Lo mismo está previsto que ocurra el 24 de marzo Si trasciende la polémica, tal vez el compromiso podría ser una segunda opción, un abogado canadiense llamado Michael Lynk cuyos puntos de vista sobre Israel son vergonzosamente... similares a los de Ms. Green (y es conocido por haber trabajado para lobbyes árabes).

Es posible el personal del Consejo de la ONU no tenga acceso a Internet o un teléfono y así no son conscientes de las opiniones de la candidata y no pueden ver el problema. La otra única explicación es que no les importa.

Un informe de investigación muestra como la ONG israelí 'Rompiendo el Silencio' recopila información clasificada militar - Tablet

Rompiendo el Silencio, la ONG izquierdista que supuestamente reúne testimonios de ex soldados israelíes, fue acusada por el Canal 2 Noticias de Israel el jueves por la noche de recoger y recopilar información clasificada de inteligencia militar sobre cuestiones operacionales y tácticas, lo cual no tiene ninguna conexión obvia con los derechos humanos, el área que supuestamente es el único interés de dicha ONG. Durante el programa se ofrecieron tomas de una cámara oculta donde se veía como activistas de Rompiendo el Silencio preguntaban a soldados veteranos sobre cuestiones militares sensibles, incluyendo la detección de túneles transfronterizos y las posiciones de despliegue de la tropa.

El periodista del Canal 2, Ofer Haddad, afirmó que el censor militar había prohibido la emisión de imágenes adicionales de dicha cámara oculta debido a la sensibilidad de la información solicitada supuestamente por Rompiendo el Silencio.

El material bruto se obtuvo gracias a Ad Kan, un nuevo y polémico grupo de derechas que se ha infiltrado como "topos" en varias ONG's de la izquierda en un intento de descubrir irregularidades. En enero pasado, Ad Kan ya despertó un gran revuelo con imágenes de cámara oculta donde se mostraba al conocido activista de la extrema izquierda Ezra Nawi conspirando para entregar a la Autoridad Palestina a palestinos que querían vender sus terrenos a judíos, exponiéndolos ostensiblemente a la tortura o la ejecución.

Durante la emisión del vídeo, el ex jefe del Shin Bet y actual diputado del Likud, Avi Dichter, comentó que si esa información recopilada por Rompiendo el Silencio era comunicada a un Estado extranjero, entonces sería considerado como ​​"sospecha de espionaje": "Si no me hubieras comunicado el trasfondo del vídeo, habría dicho que se trataba de una recopilación de información de espionaje".

El director de Rompiendo el Silencio, Yuli Novak, afirmó que la operación encubierta contra ellos formaba parte de una campaña del gobierno de derechas para "silenciar" a los críticos y aquellos que actúan para poner fin a la ocupación. Novak se negó a comunicar donde deposita su organización cualquier información clasificada que potencialmente llega a sus manos de manos de los soldados que dan testimonio. En un comunicado emitido más tarde esa misma noche, Rompiendo el Silencio rechazó las acusaciones de que estaba recopilando información clasificada, a pesar de las afirmaciones de Canal 2 de que el censor militar había prohibido expresamente la emisión de ciertos materiales en poder de la organización.

En Twitter, los políticos de todo el espectro político se apresuraron a condenar a Rompiendo el Silencio. El ministro Zeev Elkin (Likud) afirmó, sin sustento, que la historia "hace sospechar de que esa información clasificada del IDF... haya podido enviarse a agentes extranjeros". El presidente del Yesh Atid, Yair Lapid, fue tan lejos como para  acusar  al grupo, del que afirmó que no tenía "derecho a existir en un país que lucha contra el terror diariamente", de "subvertir al Estado de Israel". Por la mañana, el ministro de Defensa Moshe Yaalon ordenó al abogado general militar que abriera una investigación. El primer ministro Benjamin Netanyahu ya había declarado, horas después de la emisión, que sus servicios de seguridad estaban investigando el caso, acusando a  Rompiendo el Silencio de "cruzar otra línea roja", una acusación también realizada por el diputado laborista de la oposición Eitan Cabel.

No queda claro cómo y por qué la información clasificada llegó a manos de Rompiendo el Silencio, en primer lugar porque los interlocutores que recopilaron el hecho eran activistas del Ad Kan. La ONG de izquierdas puede efectivamente haber realizado preguntas irrelevantes sobre cuestiones operativas, las cuales debería plantear ciertas preocupaciones y sospechas, pero si esa organización está en posesión de información secreta, según las imágenes de cámara oculta, entonces ha podido ser divulgada por el grupo encubierto que les trató de atrapar.

De hecho, el activista de izquierdas Hageo Matar alegó inmediatamente en el blog hebreo Mekomit que fue Ad Kan quién había divulgado con su vídeo información clasificada, y que Rompiendo el Silencio se había negado a publicarlo porque no considerarla creíble y porque no pasaría la censura. El fundador de Ad Kan, Aviram Zeevi, desvió el sentido de estas acusaciones afirmando: "La cuestión no es quien lo divulga, sino quién las perseguía y buscaba. El que tiene el testimonio completo sabe la respuesta". Un portavoz de Ad Kan declinó hacer más comentarios sobre estas preocupaciones.

Obama sólo admite un gran error por su parte: no haberse dado cuenta de cuán irrazonables y decepcionantes son los demás: La decepción de Obama - David Frume - The Atlantic

En el perfil íntimo que Jeffrey Goldberg ha esbozado tras su entrevista con el presidente Obama, Goldberg menciona a la canciller alemana Angela Merkel como "uno de los pocos líderes extranjeros que Obama respeta".

Hace treinta y cinco años, The Atlantic realizó una de las entrevistas más famosas de la historia del periodismo: la entrevista de Bill Greider titulada "La Educación de David Stockman".  La entrevista de Goldberg merecería convertirse en igualmente famosa, tal vez bajo el titular de "La decepción de Obama". El tema dominante de esta entrevista es que nosotros, todos nosotros, hemos defraudado gravemente al presidente.

Obama ha llegado a la conclusión, concluye Goldberg, "que ha encontrado al liderazgo mundial tal como él esperaba: socios globales que a menudo carecen de visión y de voluntad para gastar su capital político en la búsqueda de objetivos amplios y progresistas, y adversarios que no son, según su mente, tan racionales como él". La buena noticia es que esos socios inadecuados y esos adversarios miopes no tardará en sufrir su penitencia: "Lo que no han entendido es que la historia se inclina hacia mi dirección".

El problema es que esta consumación histórica que le daría la razón a Obama parece ir bastante lenta y tarda en llegar. En toda Europa y Oriente Medio, viejos amigos y nuevos que durante la presidencia de Obama inquietaron su labor desconfían de su relevancia y voluntad. "Creo que yo creo más en el poder estadounidense que el propio Obama", cita Goldberg que comentó el rey de Jordania, y que no estaba sólo en esa opinión. Obviamente, Obama es consciente del creciente nivel de preocupación que ha generado su presidencia. Obama insiste en que los Estados Unidos no tiene rivales geopolíticos a su altura, y sigue estableciendo la agenda para las reuniones del G-20. Cuando se trata de tareas retóricas, los EEUU aparentemente siguen siendo el Nº 1. Y para aquellos impacientes con las lagunas de su liderazgo, Obama responde con desprecio: "Está loca este gente. ¿Acaso les he decepcionado? ¡No. Soy yo el decepcionado y el enojado con ellos!"

En el relato de Goldberg: "En 2013, los resentimientos de Obama se incrementaron. Le molestaba que los líderes militares creyeran que podían solucionar cualquier problema si el comandante en jefe simplemente les daba a ellos lo que querían, y comenzó a molestarse con las ideas del establishment que dirigía la política exterior, y que muchos en la Casa Blanca veía como hacer lo que sugerían los donantes árabes y pro-Israel". Obama no tuvo "mucha paciencia con líderes como [el primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu y otros del Oriente Medio que cuestionaban su comprensión de la zona".

Y cuando la comprensión de los problemas por parte de Obama se demostraba equivocada, eso sólo confirmaba el desdén de Obama por todos los demás. Desde el principio, Obama había apostado con entusiasmo por la llamada Primavera Árabe. Pero pronto, tal como observa Goldberg, el presidente "se desilusionó con la brutalidad y la abrumadora disfuncionalidad del Oriente Medio", un desarrollo que aparentemente tomó por sorpresa totalmente al presidente.

Ahora Obama afirma con tristeza, "Todo lo que necesito en el Oriente Medio son unos pocos y elegantes autócratas". "Inteligentes, es aquí la definición que condensa los deseos de Obama". El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, sin duda ha gobernado como un autócrata. Sin embargo, Obama se ha sentido amargado con él, nos informa Goldberg, pues "Erdogan se ha negado a usar su enorme ejército para llevar la estabilidad a Siria".

Obama parece sentir un amplio y decepcionante desdén por las dos partes del conflicto árabe-israelí. Por un lado, Obama parece molesto porque los musulmanes de todo el mundo no han prestado la suficiente atención a su consejo "de preocuparse y examinar las raíces de la infelicidad de sus pueblos (y no echar las culpas a Israel)". Respecto a la otra parte, "de acuerdo con [el antiguo secretario de Defensa] Leon Panetta, Obama ha cuestionado la razón de que los EEUU deban mantener la ventaja militar cualitativa de Israel".

Todo esto puede parecer una manera indirecta de afirmar: "No ha sido por mi culpa".  Goldberg recoge una "notable autocrítica" por parte del presidente: Obama no parece haberse dado cuenta de cuán irrazonables y decepcionantes son los demás. En palabras del presidente: "Cada presidente tiene fortalezas y debilidades. Y no hay duda de que hay momentos en que no he estado lo suficientemente atento a los sentimientos y emociones de los demás, y a la política de comunicación de lo que estamos haciendo y cómo lo estamos haciendo".

Así, por ejemplo, ahora que la guerra en Libia ha degenerado en una estela de caos, Obama se reprende a sí mismo por no haber sabido anticipar los defectos de los implicados. "Cuando rememoro la situación y me pregunto qué salió mal, no hay espacio para la crítica, porque yo desde luego tenía más fe en los europeos, Dada la proximidad de Libia, debían haber invertido más en su seguimiento". El primer ministro británico, David Cameron, dejó de prestar atención a Libia, según Obama y "se distrajo con otras cosas". El presidente francés Nicolas Sarkozy, se comportó aún peor. "Sarkozy quería seguir con la campaña aérea, a pesar del hecho de que habíamos acabado con todas las defensas aéreas y con la infraestructura para la guerra".

Los propios libios decepcionaron del mismo modo a Obama. "El grado de división tribal en Libia era mayor del que nuestros analistas esperaban". Por lo tanto, una vez derrotado el hombre fuerte de Libia, Muammar al-Gadafi, el país se precipitó en una guerra civil a una corta distancia en barco del sur de Italia", resume el presidente con tristeza. "No había manera de comprometerse en el gobierno del Oriente Medio y el Norte de África".

Sin embargo, el Oriente Medio y el Norte de África no se mantuvieron muy tranquilos. En 2013, 2014 y 2015, una vasta oleada de emigrantes y solicitantes de asilo solicitaba su entrada en Europa desde el otro lado del Mediterráneo, y trató, en menor número, de llegar también a los Estados Unidos. Cuando los votantes estadounidenses reaccionaron negativamente al plan de Obama de reubicar a los sirios en los Estados Unidos, el presidente se sintió aturdido. El presidente se sintió aún más aturdido por la ansiedad desatada en los EEUU en noviembre pasado tras los ataques terroristas en París. "Todo el mundo, tras su vuelta a casa, parecía haber perdido la razón", le dijo un funcionario a Goldberg. "Más tarde", en palabras de Goldberg, "el presidente diría que él no había apreciado plenamente el temor que muchos estadounidenses estaban experimentando". Pero incluso después, despreciaba ese sentimiento y no lo respetaba. Esa "especie de pánico", en palabras de Obama. "le preocupó aún más por ser del tipo que se manifiesta a través de la xenofobia antimusulmana o  desafiando la apertura de los Estados Unidos". Dicha xenofobia, para Obama, representaba una amenaza mucho mayor que el propio terrorismo.

La política es el reino de la paradoja. La política exterior de Obama es especialmente rica en ellas. Un presidente que profesaba el multilateralismo ha dejado las alianzas de su país en desorden. Un presidente que criticó justamente a su predecesor por su mala programación de la posguerra en Irak, realizó su propia guerra en Libia sin ningún plan para la posguerra libia. Un presidente que rechaza el extremismo religioso y el autoritarismo tiene su política en el Oriente Medio fundamentada en sus visiones de cooperación con una autoritaria y extremista Irán.

Un presidente que trató de enseñar a América la sabiduría de la humildad, nunca aprendió esa lección para sí mismo.

De todas las paradojas, tal vez la principal sea la siguiente: un presidente que llegó a la oficina presidencial profundamente inquieto por el liderazgo de América, ha conseguido que casi ocho años no haya podido convencer al resto del mundo por qué que el liderazgo de América ya no es tan necesario.

Vampiros en los antiguos textos judíos: ¿Qué estaban haciendo allí? - Elon Gilad - Haaretz

Los vampiros que tanto abundan en la cultura popular de hoy en día son en su mayor parte un adorno literario procedente de la vieja creencia eslava de que bajo ciertas circunstancias, los muertos pueden levantarse de sus tumbas por la noche y matar a sus vecinos, amigos y familiares.

Los modernos judíos podrían burlarse de esta actual cultura de los vampiros, seguros en su propio monoteísmo que descarta creencias en tal sentido. Pero deben morderse la lengua. Algunos de los primeros textos sobre vampiros fueron escritos en hebreo por sus correligionarios, aunque después de enterarse de esa plaga de los no muertos que obsesionaba a sus vecinos.

Algunas autoridades mencionan a Lilith como un ejemplo temprano de lo que sería un/a vampiro/a. Es cierto que como un vampiro clásico, mataba por la noche, pero no terminan ahí las similitudes. A Lilith sería mejor clasificarla como demonio. Las primeras referencias a vampiros en el judaísmo están en tres libros en hebreo escritos en la Edad Media: Midrash Shmuel (un comentario agádico del Libro de Samuel); Sefer Hasidim, un importante libro sobre las leyes, costumbres y tradiciones de los judíos alemanes a comienzos del siglo XIII; y el libro relacionado Sefer HaRokeah.

De estos tres libros, la referencia a los vampiros en el Midrash Shmuel es la menos explícita y determinada, y su datación es la más dificultosa.

Midrash Shmuel 

Sabemos que al menos parte del Midrash Shmuel tiene más de mil años de edad, y que data del final del primer milenio, ya que es citado en las obras de los Gaonim. Algunas secciones se añadieron claramente más adelante, en el segundo milenio. Por lo tanto, es imposible datar con precisión el pasaje que trata con Samuel I 19:13: "Y Mical tomó un ídolo, y lo puso en la cama, y ​​le puso una almohada de pelo de cabra en su cabecera, y lo cubrió con un paño".

El Midrash Shmuel tiene muy poco que decir sobre este verso. Sólo se cita a un rabino Aivo diciendo que los terafim - el plural de la palabra que en la Biblia cristiana se traduce como 'ídolo' - son "nikorim de vrokali".

Esta declaración del rabino Aivo ha intrigado a los estudiosos desde hace años. Ni "nikorim ni vrokali" aparecen en ninguna otra fuente, y no hay mucho en el contexto para una interpretación.

Aún así, en el 2004, el Prof. Daniel Sperber, un erudito y un rabino de la Universidad Bar Ilan, publicó un artículo en la revista académica hebrea Leshonenu donde afirmaba haber resuelto el enigma. El rabino Aivo, sugirió, daba entender que se trataba de vampiros. Nikorim, decía Sperber, es una corrupción de la palabra griega nekros ( "cadáver") y la "m" al final es el sufijo plural hebreo. Vrokali es una corrupción de los griegos vrykolakas ("vampiro").

Así, según el rabino Aivo, Michal apilaba vampiros bajo las sábanas de la cama del rey David, por lo que los secuaces del rey Saúl no sabrían que había escapado.

Esto probablemente no es lo que el autor de Samuel quería dar a entender. Lo que indicaba, si la hipótesis de Sperber es correcta, es que las generaciones posteriores creyeron que los terafim eran vampiros

Esta teoría no es tan loca como puede parecer. El Midrash Tanhuma, un midrash algo más antiguo, también hace la afirmación de que los terafim eran seres sobrenaturales.

Los terafim ahí, sin embargo, suenan más como monstruos del Dr. Frankenstein que como vampiros. De acuerdo con este midrash, se puede hacer hablar a un terafim utilizando un cadáver, sal, incienso y un hechizo (Vayitze 12).

Sefer Hasidim

El Sefer Hasidim es mucho más explícito: "Hubo una vez una mujer que era una 'striyā' y estaba muy enferma, y había dos mujeres con ella por las noches - una durmiendo y la otra despierta -. Y esa misma mujer muy enferma se colocó delante de ella, y le crujía el pelo y quería volar, y quería chupar la sangre de la mujer dormida. Y la que estaba despierta despertó a la que estaba dormida, y agarró a la striyā. Y la que dormía, despertó y la que estaba despierta no se durmió. Y puesto que ya no podía hacer daño, la striyā murió porque necesitaba lo que tiene la sangre, tragarse la sangre y la carne"(Sefer jasidim, edición Margalit, 464)

Sefer HaRokeah

El Sefer HaRokeah, otro texto hebreo escrito en Alemania en el mismo período, enumera las precauciones necesarias para asegurarse de que una striyā no regresa de entre los muertos. Los encargados de enterrarla debía examinar su boca antes de hacerlo, y "si estaba abierta, estaba claro que iba a hacer daño nuevamente un año después de su muerte, y se debía llenar la boca con una amplia cantidad de tierra para que no perjudicará a nadie más" (Sefer HaRokeah 317).

¿De dónde tomaron estos judíos de la Edad Media estas supersticiones cuando se menciona ningún tipo de cosas similares en la Biblia, la Mishná, el Talmud o en cualquier otro antiguo texto judío?

La creencia en "striyas" fue probablemente tomada de sus vecinos no judíos, los cuales creían en seres vivos-muertos llamados Strigoi en rumano, Shtriga en albanés, y Strzyga en polaco. Por lo tanto, parece que algunos judíos creyeron en los vampiros después de todo, pero esta creencia nunca se generalizó.

Hoy en día, ya nadie cree en los vampiros. Pero cuando comenzaron a ser traducidas al hebreo todas esas ficciones sobre los vampiros que tanto proliferan en Occidente, los traductores necesitaron encontrar una palabra para designar a ese ser imaginario de la noche. La hallaron: la palabra hebrea moderna para vampiro es Arpad, tomada de una oscura palabra aramea del Talmud que tenía relación con los murciélagos (Bava Kama 16a).

Su único objetivo es hacer daño a Israel - Dan Margalit - Israel Hayom

Nada logrará que los partidos Balad y Hadash, de la Lista Árabe Conjunta, bajen el tono de su postura. Duras críticas contra Hezbolá fueron formuladas al mayor nivel institucional este fin de semana. Ya no se trata solamente de Arabia Saudita y de los Estados del Golfo, fue toda la Liga Árabe la que designó al grupo como una organización terrorista. Pero dichas críticas no tuvieron la aprobación, sino la condena, de los diputados de la Lista Árabe Conjunta Jamal Zahalka (del Balad) y Dov Khenin, el único diputado judío del Hadash.

Esta no es una cuestión trivial. Los sabios dicen que un pecado reiterado se convierte en un hábito, y eso es lo que está sucediendo con la postura de los diputados árabes. Se muestran constante, reiterada y completamente hostiles a cualquier cosa que tenga que ver con Israel, y la mayoría judía ya se ha acostumbrado a este comportamiento, lo acepta como un decreto llegado desde los cielos y lo asume. La mayoría judía ya no se inmuta ante los esfuerzos vigorosos de los partidos árabes de dañar a Israel. Hay países democráticos que no tendrían tanta paciencia y tolerancia hacia partidos como estos, quienes además pretenden representar a toda una minoría.

Pero ahora, las cosas se están poniendo cada vez más serias. La Liga Árabe designó a Hezbollah como una organización terrorista con base a sus propios criterios, los de los árabes, y sin tener en cuenta para nada a Israel, para bien o para mal. No existen intereses árabes sunitas, cristianos o seculares que propongan una cooperación con Hezbollah. Y entre los chiítas, existe un importante desacuerdo sobre dónde colocar su lealtad.

Ahora, con este reiterado apoyo a Hezbolá por parte de la Lista Árabe Conjunta, esta decisión vuelve la situación aún más preocupante: Incluso si todo el mundo árabe-islámico sunita cree que Hezbollah es una presencia destructiva dentro del escenario regional, un hecho sigue siendo aún más poderoso que cualquier otra cosa para estos líderes árabes de Israel: el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, es un actor fundamental debido a su violenta animosidad hacia Israel.

Zahalka y sus socios políticos han determinado para sí mismos y para sus electores que el principio de causar daño a Israel es más importante y tiene prioridad a cualquier otro interés legítimo de los árabes de Israel, de Oriente Medio o de Occidente. Esto suena muy triste para todos aquellos que han trabajado duro durante los últimos 68 años para integrar los árabes israelíes en la delicada textura de la sociedad local.

Está claro que se trata de una postura práctica y simbólica de los miembros árabes de la Knesset. También aparece de manera consciente el conflicto con la voluntad de su circunscripción. Una encuesta publicada por el Canal 2 de noticias encontró que la mayoría de los árabes israelíes sienten que la dirección de la Lista Árabe Conjunta no les representa bien. Estos parlamentarios árabes no han dado ningún paso hacia una política de paz y coexistencia entre judíos y árabes. Mientras que se adhieren a esta postura de adhesión a Hezbollah, incluso a la luz de los cambios existentes por la división entre sunitas y chiítas, se convertirán en irrelevantes para el diálogo entre judíos y árabes.

El antisemitismo en Europa: "El diablo que nunca muere" - Lauren Markoe - RNS

El párrafo que acabó de leer en voz alta uno de los expertos más destacados del mundo en el Holocausto, enfrió a la audiencia.

"Contaminados por la arraigada y monstruosa 'certeza' de que en este mundo catastrófico y absurdo existe un pueblo elegido por Dios..., los judíos se revuelven sin cesar en su propia herida para evitar que deje de sangrar y volverla así incurable, y la muestran al mundo como si fuera una bandera",  leyó Daniel Goldhagen Jonás en una conferencia de la Universidad de Georgetown celebrada el lunes 29 de febrero sobre el antisemitismo en Europa.  

"Israel se ha apoderado de las terribles palabras de Dios en el Deuteronomio: 'La venganza será mía, y a sí seré reparado. Israel, dicho brevemente, es un estado racista en virtud de las doctrinas monstruosas del judaísmo, y no sólo racistas contra los palestinos, sino que las llevan contra el mundo entero". 

Goldhagen dejó entonces de leer.

"Ahora, si yo les dijera que estas palabras e ideas provienen de un líder de Hamas, o de cualquier político o líder del Oriente Medio, ustedes no estarían muy sorprendidos", dijo. "Pero esta palabras provienen del escritor comunista José Saramago, el ganador del Premio Nobel, tal como fueron publicas en el 2002 en El País, el principal periódico de España".

Esta diatriba contra los judíos, impresa en uno de los periódicos principales de Europa, se realizó antes del reciente y brutal rebrote del antisemitismo en todo el continente, y era un buen ejemplo del tema de la conferencia patrocinada por el nuevo Centro de la Universidad de Georgetown para la Civilización judía.

Goldhagen, un antiguo profesor de la Universidad de Harvard, puso el tema de la conferencia en un contexto global, contrastando la supuesta improbabilidad de otro Holocausto en Europa con los reiterados y frecuentes llamamientos a la violencia contra los judíos en tierras árabes. Él denomina al antisemitismo "el diablo que nunca muere", que se ha transformado a través de milenios tomando diferentes formas en diferentes culturas. Uno de los rasgos constantes de antisemitismo, aseguró Goldhagen,, es la idea de que los judíos del mundo - el 0,2% de la población mundial - representan una amenaza maligna.

"Y una de las cosas más sorprendentes sobre el antisemitismo a largo de la historia", continuó Goldhagen, "es que está profundamente arraigado en países donde ni siquiera viven judíos".

Pero los judíos si viven en Europa, aunque sean una pequeña fracción de los 13 millones de judíos en todo el mundo. Y oradores en la conferencia procedentes de Francia, los Países Bajos y Suecia hablaron del aumento de las amenazas contra los judíos en el continente, donde un tercio de la población judía mundial fue asesinada durante el Holocausto. Los estereotipos antisemitas circulan a través de la derechas e izquierdas radicales. Pero el reciente aumento en los crímenes violentos contra los judíos procede en su mayoría de medios islamistas radicales. En los últimos años, se ha asesinado a tiros y apuñalado hasta la muerte a  judíos en museos, sinagogas, supermercados kosher y escuelas judías.

La situación se ha vuelto lo suficientemente grave como para que un líder judío de Francia, país que posee dos de las poblaciones más grandes de Europa de población judía y musulmana (de 5 a 6 millones de musulmanes, y algo menos de medio millón de judíos), recomendara a los hombres judíos que evitaran llevar una kipá, algo que denota su respeto a Dios, por las vías públicas. Las estadísticas muestran que el 49% de los crímenes racistas violentos ocurridos en Francia durante el 2015 iban dirigidos con los judíos, los cuales representan solamente al 1% de la población, y cómo esa violencia ha empujado a muchos judíos franceses, cuyas raíces en esa nación se remontan a más de 1.500 años, a marchar a Israel. Según The el Times de Israel, más de 6.000 judíos franceses se han asentado en Israel en el 2015.

Benjamin Haddad, un experto francés en los asuntos transatlánticos que habló en la conferencia sobre el antisemitismo en Francia, dijo que se solidariza con aquellos judíos franceses que se han sentido tan inseguros que se han trasladado a Israel. Pero también criticó a los que animan esa migración.

"Pedir a los judíos franceses que abandonen su nación es también decirles básicamente que la sociedad francesa, que los franceses, no son capaces de defender una democracia liberal a largo plazo", dijo Haddad. "Es importante mantenerse optimista sobre el futuro de los judíos franceses porque es básicamente una prueba para el futuro de nuestra civilización".

Aunque centrada en los estudiosos, la conferencia también invitó a funcionarios de los Estados Unidos y a miembros prominentes de organizaciones judías, entre ellos el rabino David Saperstein, el embajador en misión especial para la libertad religiosa internacional de los Estados Unidos, a Ira Forman, el enviado especial de los EEUU para controlar y combatir el antisemitismo, y el rabino Andrew Baker, director de asuntos internacionales judíos en el American Jewish Committee.

La conferencia, "La comprensión contemporánea europea de lucha contra el antisemitismo", fue uno de los primeros eventos patrocinados por el nuevo Centro Judío de Georgetown, que abrió el mes pasado como parte de la School of Foreign Service de universidad. Esta universidad jesuita goza de una gran reputación de larga fecha como uno de los principales lugares en el mundo para estudiar la historia, la política y la cultura árabe, y los líderes de las naciones árabes tienen desde hace décadas relaciones con la universidad, ayudando a financiar su Centro de Estudios Árabes Contemporáneos y el Centro para el entendimiento musulmán-cristiano.

El profesor Jacques Berlinerblau, el primer director del Centro de la universidad para la Civilización Judía, que ha sido apoyado por un fondo de 20 millones, dijo que así se satisfacía una necesidad en Georgetown.

"Dada la importancia en la School of Foreign Service de los estudios del Oriente Medio, se podría decir que esta era la pieza que faltaba, un componente que se centra en la política exterior estadounidense en Oriente Medio y en lo que respecta a Israel. Lo que los estudiantes tienen ahora es un espectro completo de los puntos de vista sobre los conflictos y la cultura en el Oriente Medio, el precio de la energía en el Oriente Medio, en las relaciones de seguridad".

El nuevo Centro Judío es también un marcador de las relaciones católico-judías y de las reformas dentro de la Iglesia Católica Romana durante el último medio siglo, dijo Berlinerblau.

"Realmente es de tremenda importancia, simbólica, que una universidad jesuita en Washington DC tiene un centro en toda regla, dotado de forma permanente para el estudio de la civilización judía. Se podría trazar una línea directa entre el Vaticano II y este momento".

La encuesta del Pew y los diputados árabes - Evelyn Gordon

Los medios de comunicación israelíes fueron prácticamente unánimes a la hora de poner en sus titulares la nueva encuesta del Pew sobre la opinión de los israelíes. También subrayaron el hallazgo de que casi la mitad de los judíos de Israel apoyan la afirmación de que son favorables a la expulsión de los árabes. El único comentarista a quién se le ocurrió cuestionar lo que eso realmente significaba fue el comentarista del Haaretz Ofer Aderet. Pero para comprender su explicación algunas de los hechos que mencionó son de hecho muy útiles: Justo un día antes de que Pew publicara su encuesta, dos de los tres partidos árabes de la Knesset condenaban públicamente al Consejo de Cooperación del Golfo por declarar a Hezbolá una organización terrorista, y ello con el argumento de que esa declaración podría beneficiar al país en cuyo parlamento sirven.

Aderet le preguntó al profesor Sammy Smooha acerca de la encuesta del Pew porque él es el mayor experto de Israel en lo referente a las relaciones entre judíos y árabes, siguiendo ese tema desde el año 2003 a través de una amplia serie de encuestas anuales. Los resultados del Pew, según Smooha, no estaban de acuerdo con sus propias encuestas, donde consistentemente alrededor de las tres cuartas partes de los judíos de Israel apoyaba la convivencia con los árabes. Él ofreció dos explicaciones para esta divergencia en los resultados.

En primer lugar, la pregunta formulada por el Pew era vaga y confusa. Se les preguntó simplemente si estaba de acuerdo, sí o no, en la afirmación de que "los árabes deberían ser expulsados o transferidos de Israel". La pregunta es confusa si se considera qué árabes son los que deberían ser expulsados. Según cuales fueran, ¿cuantos israelíes creen que responderían que sí o que no?

Muchos israelíes de centro-derecha, por ejemplo, favorecerían la expulsión de aquellos árabes que abiertamente apoyan el terror o tienden a desvirtuar la existencia de Israel como Estado judío, pero no de otros árabes. Muchos del centro o de la izquierda creen que los árabes de Jerusalén Este (la mayoría de los cuales son residentes permanentes de Israel, pero no ciudadanos) deberían ser obligados a formar parte de la Autoridad Palestina o bien no los quieren allí, pero no opinan así del resto de árabes de Israel. Así la cuestión presentada a los encuestados por la encuesta de Pew dependía de como interpretaran la palabra "árabe": ¿"todos los árabes" o "algunos árabes"?

Smooha argumentó que la mayoría de los encuestados estarían de acuerdo con la declaración de que lo interpretaron como "algunos árabes", porque si lo leen en el sentido de expulsar a todos los árabes, la idea "no resulta realista y factible". De hecho, no hay defensores dentro de ningún partido israelí de expulsar a todos los árabes, y muy pocos individualmente lo defienden, Incluso los más racistas y recalcitrantes anti-árabes tienden a hacer excepciones para los drusos, por ejemplo.

Su interpretación se refuerza observando los patrones de voto. Según Pew, los judíos de derecha y los religiosos apoyan mayoritariamente la expulsión de los "árabes". Pero apunta Smooha que el único partido de derechas que aboga en realidad por expulsar a un número considerable de árabes, el Israel Beiteinu, el cual defiende el intercambio de algunas ciudades árabes de Israel a cambio de los principales bloques de asentamientos en virtud de un acuerdo sobre el estatuto definitivo con los palestinos, sólo ha ganado seis escaños en las últimas elecciones de la Knesset. Los otros partidos de la derecha y religiosos que no abogan por tal   intercambio, obtuvieron un total combinado de 51 escaños

En contraste, el Pew encontró poco apoyo a la expulsión de los árabes en la izquierda. Sin embargo, la facción principal del centro-izquierda, la Unión Sionista con 24 asientos, es también la facción israelí que defiende expulsar a un amplio números de árabes de la zona oriental de Jerusalén en estos momentos, a falta de un acuerdo de estatus final: el Grupo Laborista, que representa a la mayor parte de los escaños de la Unión sionista, recientemente preconizó la decisión unilateral de entregar parte de Jerusalén Este a la Autoridad Palestina, eliminando de este modo a cerca de 200.000 mil árabes de Israel.

Asi pues, los resultados del Pew no se ajustan en absoluto a los patrones de voto reales, a menos que se concluya que la mayoría de los encuestados del centro-izquierda interpretan la pregunta en el sentido de "todos los árabes", y ellos aseguran no estar de acuerdo, mientras que la mayoría de los derechistas parecerían interpretarla en el sentido de "algunos árabes", y su consiguiente acuerdo.

Esto nos lleva a la segunda explicación de Smooha: "La respuesta refleja la alienación y el disgusto con los árabes en general, más que dar fe de un deseo de otorgar legitimidad al gobierno para realizar tal expulsión". Él cree que muchos israelíes decidieron interpretar la pregunta como "expulsar o transferir a algunos árabes" - una posición que podrían apoyar -, porque así querían demostrar su "alienación y disgusto con su actuación".

Por lo demás, ¿por qué iban los judíos israelíes a querer hacer eso? Y ¿por qué quieren expulsar a "algunos árabes" para empezar? En primer lugar, porque están muy molestos y cansados ​​de escuchar como ciertos líderes políticos árabes israelíes apoyan abiertamente el terror anti-israelí. Y en segundo lugar, también están muy molestos y cansados de que los árabes ordinarios - esos que dicen apoyar la convivencia, y que en muchos casos creen genuinamente en ello - no sólo se niegan a repudiar a unos líderes árabes que parecen favorecer el enfrentamiento, sino que los reeligen año tras año para la Knesset.

La controversia sobre Hezboláh, que surgió poco después de la encuesta, es un ejemplo perfecto. Hezboláh ha matado a muchos israelíes y árabes israelíes. Sin embargo, los partidos árabes de la Lista Conjunta Árabe, el Balad y el Hadash, condenaron al Comité General de los países árabes por declarar que Hezboláh era una organización terrorista, y ello porque Balad pensó que la decisión "favorecía a Israel y a sus aliados en la región" y perjudicaba a "cualquier persona que actúe contra la agresión israelí", mientras que Hadash consideraba que la decisión “favorecía los intereses de Israel y ayudaba a mantener la ocupación israelí", y todo eso "probaba que los estados del Golfo eran totalmente leales a los neocolonialistas y a los sionistas, ambas fuerzas enemigas de los árabes".

Todo esto, simplemente, resultaba demasiado, incluso para el diario de extrema izquierda israelí Haaretz, quien generalmente defiende a los diputados árabes ante cualquier metedura de pata. En un editorial que levantó ampollas, se señalaba que Hezboláh también atacó a muchos árabes israelíes (la mayoría de los cuales viven en el norte, el principal objetivo de Hezboláh) y exigía: "¿Puede ser que los representantes del partido Balad y Hadash estén dispuestos a aceptar la realidad? ¿Así como que los judíos también son asesinados por obra de Hezboláh?”. Luego se arremetía contra "la falta de lógica diplomática que supone afirmar que Hezboláh combate la ocupación israelí", cuando en realidad no hace tal cosa, al estar demasiado ocupada en dominar y controlar el Líbano, y participar en la matanza de cientos de miles de sirios.

Por último, se exponía la tesis de que "con sus propias manos... (los líderes de los principales partidos árabes) estaban aplastando la lucha de los árabes israelíes por la igualdad de derechos y el reconocimiento de un estatus dentro del Estado judío" al prestar su apoyo a la afirmación contradictoria de que "los árabes israelíes son enemigos del pueblo judío y del Estado judío".  El memorándum final "implicaba que si los diputados árabes ni siquiera quisieran el apoyo del Haaretz, entonces realmente habrían perdido el apoyo del último judío de Israel".

Ya he explicado antes por qué los árabes israelíes vuelven a elegir a estos candidatos a pesar de reconocer que ellos no reflejan las prioridades de sus votantes. Sin embargo, y a pesar esa explicación, la combinación de un comportamiento cada vez más escandaloso por parte de los diputados árabes y la creciente "alienación y disgusto" que refleja la encuesta de Pew, claramente manifiesta la creación de una situación muy combustible. Y si en algún momento una nueva y diferente dirección árabe-israelí no acaba de emerger, entonces es posible una explosión.

Sin embargo, y en vez de ayudar a cultivar ese nuevo liderazgo árabe, tanto los judíos estadounidenses e israelíes de izquierda, se han mostrado entusiastas en su apoyo de unos líderes árabes israelíes que están haciendo todo lo posible para destruir la convivencia.

El presidente del Hadash, Ayman Odeh, condenó por ejemplo al CCG por declarar a Hezboláh como una organización terrorista, mientras que aseguraba que su intención no era condenar los ataques con cuchillo de los "lobos solitarios palestinos", porque "no creo que sea desde allí donde decir a la gente cómo debe resistir", y más aún siendo agasajado por grupos judíos de izquierda cuando visitó Estados Unidos el año pasado.

Por lo tanto, es hora de que árabes y judíos, por igual, se den cuenta de que apoyar a incendiarios como Odeh no supone fomentar la convivencia. Al contrario, la "alienación y el disgusto" reflejados en la encuesta del Pew, solamente seguirán creciendo.

Una nueva versión de la Cúpula de Hierro puede destruir los túneles - DEBKA

Israel ha comenzado a probar una nueva arma secreta para derrotar a los sistemas de túneles que el grupo palestino Hamas y Hezbollah están cavando en busca de ataques sorpresa contra Israel. Fuentes occidentales informaron el viernes 11 de marzo que la nueva arma, denominada la "Cúpula de Hierro subterránea" puede detectar un túnel, y a continuación enviar un misil para volarlo.

Fuentes de inteligencia de los Estados Unidos han señalado que la nueva arma está equipada con sensores para detectar las vibraciones sísmicas y mapas de localización.

Expertos occidentales anunciaron hace años un arma secreta israelí capaz de destruir las instalaciones nucleares del Fordo de Irán, las cuales están enterradas profundamente dentro de una montaña cerca de la ciudad sagrada chiíta de Qom. Ellos sugirieron que esta hipotética arma podría ser lanzada contra el Fordo aprovechando la zona de refrigeración de la instalación y utilizando las cámaras subterráneas para destruir la planta de enriquecimiento.

Se habló de nuevo de ello hace tres años, cuando la Fuerza Aérea de Israel, el 23 de agosto del 2013, hizo explotar la instalación subterránea palestina del Comando del Frente Popular General  (PPF-GC) ubicada en Al-Naama, en la costa del Sur del Líbano, a 15 km al sur de Beirut.

El líder del PPF-GC Ahmed Jibril, estaba entonces a las órdenes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán.

Como se desarrolló esa operación, nunca fue revelado. Fuentes militares occidentales la vieron como un fuerte mensaje israelí a Teherán diciéndoles que las instalaciones nucleares subterráneas iraníes eran ahora vulnerables a los ataques. El centro de mando secreto de Jibril fue construido en los años 1970 por ingenieros militares de Alemania del Este, y era una de las zonas más fortificadas militarmente del Oriente Medio.

En cuanto a la nueva arma, el portavoz del Pentágono, Christopher Sherwood, dijo que los EEUU habían asignado 40 millones de dólares en el año 2016 para completar el establecimiento de las "capacidades anti túnel, para detectar y registrar los túneles subterráneos que amenazan los EEUU o Israel".

Según el portavoz americano, la parte principal del trabajo a desarrollar (del arma secreta)  se llevaría a cabo en Israel en el 2016. Los Estados Unidos recibiría prototipos y el acceso al lugar de la prueba y mantendría los derechos de propiedad intelectual.

Las empresas israelíes que trabajan en el arma anti-túnel son Elbit Systems y Rafael Advanced Defense Systems, quien desarrolló la Cúpula de Hierro.

Sherwood negó las reclamaciones de varios elementos de la defensa israelí de que habían destinado 120 millones para desarrollar el sistema, o de que otros 80 millones estarían disponibles, la mitad en 2017 y la otra mitad en el año 2018.

Fuentes militares enfatizaron ante DEBKA que el espacio de tiempo de esas estimaciones no representa necesariamente el ritmo del desarrollo de la Cúpula de Hierro subterránea.

Según experiencias pasadas, los israelíes han llevado más de una vez  al campo de batalla armas no acabadas definitivamente para atender una situación de emergencia de guerra. La Cúpula de Hierro es un ejemplo. Esto tiene la ventaja de poner a prueba esos sistemas innovadores en condiciones operativas reales con una mayor posibilidad de realizar mejoras y ajustar los resultados, algo que puede introducirse mucho más rápido de lo previsto.

Nuestras fuentes también nos añaden: Tanto Hamas como el pro-iraní Hezbollah están trabajando horas extras en los túneles para que terroristas y comandos se introduzcan en Israel para atacar puestos del IDF y lugares civiles. Durante la última operación antiterrorista de Israel en la Franja de Gaza, Hamás organizó un ataque mortal a través de un túnel en el lado israelí de la frontera y programan repetirlo. Hezbollah está entrenando a unidades de comando para ataques sorpresa subterráneos para capturar partes de Galilea, en el norte de Israel.

El gobierno israelí ha gastado más de 250 millones de dolares desde el año 2004 en los esfuerzos para frustrar los túneles construidos bajo la frontera de Gaza.

El Jefe del Estado Mayor Gadi Eisenkot hizo alusión a estos esfuerzos en febrero. "Estamos haciendo mucho, pero muchas [de las cosas que hacemos] están ocultas al público", dijo en una conferencia en el Centro Interdisciplinario de Herzliya. "Nosotros tenemos a decenas, si no a cientos de vehículos de ingeniería, recorriendo la frontera de Gaza".

Aunque la esperanza no ayude - Ben Dror Yemini - Ynet

Aunque una iniciativa de paz no ayude en estos momentos, sin embargo, una es necesario. Y mientras que el tratamiento de los palestinos por parte de Israel no sea perfecto, los que buscan y hablan de una situación de apartheid más bien deberían mirar hacia un Líbano controlado por Hezbolá.

"Necesitamos paciencia y vamos a superarlo", ha comentado el ministro de Defensa Moshe Ya'alon. Tiene razón. Estuvimos en una situación mucho más frustrante durante la Segunda Intifada. Fue mucho más violenta. Y las circunstancias eran diferentes. Todo comenzó con el gobierno de Israel controlado por Barak-Peres-Ben-Ami. Era el gobierno más pacifista de la historia de Israel. El gobierno que proponía, por vez primera, un estado palestino y una Jerusalén dividida. Y eso no ayudó, pues la violencia estalló con toda su fuerza.

Israel lo intentó todo. Intentó un cambio histórico adoptando medidas y concesiones muy comprometidas. Y cuanto más profundas eran las concesiones, más grave se volvía la violencia palestina. Después de que Arafat rechazó el plan de Clinton, Israel fue arrastrada al conflicto con las manos limpias. No fue fácil. Daba miedo sentarse en los cafés o tomar el autobús. Estas fueron las dificultades de esos frustrantes años que Israel acabó venciendo. Derrotando a los terroristas.

Lo que es importante recordar es que la afirmación de que la desesperación palestina provoca el terrorismo palestino no es coherente con la realidad, porque se les propuso un país y se promovió la esperanza, y eso tampoco ayudó. La respuesta fue ataques terroristas y disparos de ametralladora contra el barrio de Gilo de Jerusalén. Y posteriormente tampoco ayudó la desconexión, la cual no condujo a ninguna relajación de la violencia. Sí, en el lado palestino existe desesperación, pero una desesperación procedente de las ilusiones que tienen de derrotar a Israel, algo que siguen sin lograr. Por lo tanto, la desesperación es connatural en el lado palestino, y no es un producto de Israel.

"La fuerza por sí sola no va a resolver el problema", dijo el vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden, quien visitó Israel esta semana. Tiene razón. Incluso si una generosa iniciativa del primer ministro Netanyahu no ayudaría, sin embargo Israel la necesita. Es probable que no conduzca a la paz, pero al menos fortalecerá al frente juicioso, y éste es un frente importante.

Existe un fascinante vínculo entre los extremistas judíos del Price Tag y los jefes de los partidos árabes Balad y Hadash. Ambas partidos están haciendo todo lo posible para convertir a su propio sector, judío o árabe, en insoportable para el público en general, especialmente para aquellas partes de ese público en general que pertenecen al otro sector. La oposición del Balad y Hadash a la decisión de los Estados del Golfo de declarar a Hezbolá una organización terrorista, fue acompañada de la sorprendente justificación de que Hezbolá está en contra de la ocupación, y por lo tanto es digno de apoyo.

Hezbolá se opone a la ocupación, pero su objetivo no es la oposición al control del gobierno israelí de los territorios, sino su oposición a "la ocupación de Tel Aviv y Ramat Hasharon". "Hezbolá forma parte del gobierno del Líbano", dijo el secretario general del partido Hadash en un intento de justificar su movimiento. Tiene razón. Hezbolá es la fuerza más poderosa del Líbano. Básicamente, gobierna el Líbano. Y Hezbolá, como los previos gobiernos libaneses, forma parte de la política de apartheid que bajo todos los aspectos sufren los palestinos en el Líbano. Los palestinos allí, bajo todos los criterios humanitarios, sólo pueden soñar con la condición de vida de los palestinos en Judea y Samaria. Sufren de restricciones en las áreas de educación, de expansión residencial, en una gran parte del mercado laboral, y mucho más. Están privados de la ciudadanía. Este apartheid nunca ha generado amplias protestas, y ciertamente no ha generado una "Semana del Apartheid líbanes".

Pero tanto Balad como Hadash están con Hezbolá.

Aún así, existe una diferencia entre estos miembros árabes de la Knesset y los extremistas judíos del Price Tag, Estos dirigentes árabes son los líderes de la opinión pública árabe, mientras que los extremistas judíos no han logrado entrar en la Knesset. Y es obvio que tanto el Balad como Hadash no tienen ningún interés en la reconciliación. A ellos únicamente les interesa la profundización del conflicto. Ellos no están a favor de los palestinos. Ellos están básicamente contra Israel.

Aquellos "ilustrados y progresistas" judíos de izquierda que les apoyaron en las últimas elecciones, como Avram Burg, deberían fijarse un poco a quién ayudan.

El Haaretz contra Naftali Bennett - Yisrael Medad, Eli Pollak - JPost

En nuestra sociedad impulsada por el consumismo, un periódico de propiedad privada tiene todo el derecho a defender los puntos de vista de sus directores y editores. Al consumidor que no le gusta la línea editorial o, mejor, la línea del diario, es libre de comprar otros periódicos. Pero la libertad de expresión no supone libertad de difamación.

Un medio de comunicación que se respete a sí mismo debe permitir incluso a los supuestos villanos el derecho de respuesta y la capacidad de defender su buen nombre. Sin embargo, el Haaretz no actúa de esa manera. Cuando decide perseguir a alguien, lo hace sin tabúes, cruel y decididamente de una manera poco ética. Este el caso del Haaretz vs Naftali Bennett. La línea ideológica del Haaretz es de izquierdas y de extrema izquierda, pero cuando persigue a alguien es decididamente muy conservador.

El ministro de Educación Naftali Bennett es percibido como una amenaza, especialmente por su ideología. Bajo su dirección, su partido Bait Yehudi está cambiando algunas de las fortalezas más importantes de las élites de la izquierda, y esto provoca las iras del Haaretz.

No es ningún secreto que la élite académica de Israel se identifica sobre todo con la comunidad liberal secular más progresista y de izquierdas. Esta élite es una ávida consumidora del Haaretz y Bennett amenaza su hegemonía.

Israel gasta muchos miles de millones de shekels en la educación superior. Las políticas se implementan a través del "Malag", el Consejo de Educación Superior, y la financiación pasa por el "Vatat", el Comité de Coordinación y Presupuesto. El ministro de educación es, por ley, el responsable del Malag y designa al presidente de Vatat. En la práctica, el vicepresidente del Malag es la persona responsable de su gestión diaria desde que el ministro no tiene el tiempo necesario (ni tal vez la experiencia) para llevar los asuntos del Malag.

La profesora Hagit Messer-Yaron, una profesora de ingeniería eléctrica en la Universidad de Tel Aviv, sirvió como vicepresidente del Malag desde octubre del 2013 hasta febrero del 2016. Bennett forzó su renuncia. A pesar de no darse a conocer sus razones, se puede adivinar bastante bien cuales fueron: Messer-Yaron desarrolló un gran esfuerzo a la hora de neutralizar los poderes del ministro de Educación para implementar las políticas del ministro y supervisar a las universidades.

Brevemente, la Comisión de Regulación de Gobierno, que ella encabezaba, recomendó que los miembros del Malag fueran designados a través de un comité independiente presidido por un juez del Tribunal Supremo. La comunidad académica aplaudió la idea ya que esto aseguraría su dominio sobre el mundo académico. La renuncia forzada de Messer-Yaron puso fin a esto.

Es por eso que el Haaretz se mostró comprensiblemente preocupado. Así que permitió al profesor Moshe Shoked, profesor emérito de antropología en la Universidad de Tel Aviv, escribir un artículo de opinión titulado "En nuestro propia República de Weimar".

En  dicho artículo, Shoked alababa a sus colegas y atacaba al primer ministro Benjamin Netanyahu quien, según decía, "era un desenfrenado y engañoso mago, que aunque criado en la casa de un historiador, fue entrenado para dar promover la ignorancia, el miedo y el odio en la sociedad israelí".

Sin embargo, Shoked reservaba sus palabras más duras para Benett, "cuya conducta es un recordatorio de los oscuros regímenes de otros períodos" y que lleva una "pistola en su cintura", y terminaba su artículo con la descripción de Israel como "una sociedad que en la práctica se está moviendo hacia un régimen de apartheid", preguntándose: "¿Cómo podemos  permanecer pasivos en una época que es nuestro equivalente son los días felices de Weimar?"

Cuando los colonos de la Franja de Gaza fueron amenazados y, de hecho, a continuación expulsados de sus hogares, y decidieron portar una estrella amarilla como un acto demostrativo, los medios de comunicación israelíes les apalearon en la plaza pública.

Sin embargo, al Haaretz le está permitido publicar un artículo que acusa efectivamente a un ministro de un comportamiento similar a los nazis, y nadie considera que esto sea un grave problema. De hecho, el Haaretz sabe que Shoked tiene la costumbre de menospreciar el Holocausto. Anteriormente ya lo hizo en el Haaretz en un artículo de opinión del 11 de marzo de 2011, "No al Boicot, Sí al suicidio", reaccionando a un proyecto de ley de la Knesset que prohibiría el boicot a las instituciones académicas israelíes, escribiendo, "es difícil no recordar la década de 1930 y la década de 1940, cuando otra gran nación tomó su propia decisión de llevar a cabo una loca visión expansionista".

Claro que Bennett tiene una serie de "pecados adicionales" a los ojos del Haaretz que tiene que expiar. Estos incluyen la decisión de su ministerio de no utilizar el libro "Borderlife" de Dorit Rabinian en la lista de lecturas obligatoria para el examen de matriculación de literatura. Si un estudiante quiere incluirlo puede hacerlo, pero no forma parte integral del plan de estudios.

Haaretz se indignó ante esto. En un editorial del 1 de enero escribía: "El respaldo del ministro Bennett [a la decisión de los técnicos sobre el libro] es un paso más en el adoctrinamiento nacionalista que los jefes del Ministerio de Educación están promoviendo en el sistema de educación pública secular".

Pero incluso esto no fue suficiente. El diario fue tan lejos como para publicar una carta al editor del autor Amos Ben-Vered el 2 de febrero que describía su experiencia infantil en una escuela alemana en Bulgaria en 1938. A pesar de que la escuela era alemana y sus profesores usaban la esvástica, se mantuvo el plan de estudios existente en la Alemania pre-nazi. Ben-Vered escribió: "La pregunta es ¿cómo el gobierno y, sobre todo el ministro Bennett, quieren actuar? Están dispuestos al menos a aceptar el espíritu moderado del nazi [Konstantin] von Neurath, quien permitió a las escuelas enseñar como en años anteriores, cuando Alemania era una democracia?". En la web del Haaretz, la carta aparecía con una imagen del nazi von Neurath. La ecuación era obvia: Bennett es un nazi, habla por sí mismo.

Esto no quiere decir que Haaretz no haya sido criticado.

El 26 de febrero, el periodista Erel Segal criticó al Haaretz en un artículo publicado en Makor Rishon y en la web del NRG. La historia relata que: "Mientras el ministro Bennett se preocupaba por el número de niños en las clases, ayudaba a los profesores y aumentaba las clases de matemáticas, para el Haaretz la cosa no funcionaba demasiado mal. Pero cuando se atrevió a tocar temas centrales de nuestra existencia aquí, la izquierda se volvió loca... Lo que se les permitió hacer a ex ministros de educación de la izquierda como Yuli Tamir y Yossi Sarid, estaba prohibido para la derecha".

Después de describir las actuaciones indignantes perpretadas por ministros anteriores de Educación pertenecientes a la izquierda, terminaba señalando: "Para mí, al menos, la historia está clara. No existe peligro para la democracia, ni hay fascismo. Lo que hay aquí es una élite que lucha por mantener su hegemonía. Una paranoica y asustada élite no dispuesta a aceptar el hecho de que el gobierno de Israel, elegido por una mayoría que cree en el sionismo, decide actuar en consecuencia".

Segal no estuvo solo, pero los principales medios de comunicación se mantuvieron en silencio. Los programas de entrevistas, los programas de radio, los programas de noticias de televisión, todos los cuales son muy veloces a la hora de condenar cualquier equiparación o analogía de la izquierda al estalinismo o el nazismo, no dijeron nada.

Ellos no pidden al Instituto Israelí de la Democracia o al presidente del Consejo de la Prensa, la ex juez del Tribunal Supremo Dalia Dorner, que expresen su opinión sobre los artículos del Haaretz. Ellos tampoco solicitan una respuesta del portavoz de la Knesset o del presidente del país. No, ellos son cómplices silenciosos y tranquilos de un periódico que se ha convertido en una plaga para nuestra sociedad

Y aún se anuncia como diario israelí: Una estúpida y denigrante performance en la conferencia del Ha'aretz - Gil Ronen

Una performance realizada este domingo, y que sólo se puede catalogar como denigrante y enferma, formó parte de la Conferencia Cultural Israel organizada por el Ha'aretz en el Museo de Tel Aviv. De hecho, la performance se interrumpió y el "artista" debió abandonar entre abucheos el escenario.

El intérprete, Ariel Bronz, insertó una bandera en una parte de su anatomía inferior frente a la multitud, la cual reaccionó muy previsiblemente con bastante dureza. De acuerdo con el periodista del Israel Hayom Dror Eydar, la bandera objeto del insulto era la bandera israelí.

Según algunos informes, el artista también lanzó naranjas contra la audiencia tras ser abucheado y deber interrumpir su actuación.

En una entrevista en el Ha'aretz realizada en octubre, Bronz dijo que él veía su arte como "una forma de terror" y que veía a los israelíes como portadores de "todo lo que es feo en la raza humana".

"Veo en ellos montañas de estupidez y como la nada brota de su interior todas las mañanas cuando salen de sus casas y de los pobres pantanos de sus calles", explicó. "Son como zombis, personas sin nada en su interior".

Bronz tiene un largo historial de declaraciones donde refleja su disgusto y odio por todo Israel, lo que naturalmente le convertía a ojos del Haaretz en la estrella de su congreso cultural.

Ya en una conferencia previa realizada esta vez en Nueva York, el izquierdista Haaretz aceptó retirar la bandera de Israel tras la presión del jefe negociador de la Autoridad Palestina, Saeb Erekat, quien amenazó con no participar si no se retiraba. La bandera fue cubierta y colocada tras el escenario, detrás del podium del conferenciante.

Como Occidente trata de socavar la supervivencia judía - Melanie Phillips - JPost

Hace unos días participé en una mesa redonda en la Semana del Libro Judío de Londres sobre las cuestiones más apremiantes a las que se enfrentan hoy en día los judíos.

Levanté un tema que me ha estado preocupando bastante y que trata de cómo los valores seculares occidentales estaban socavando la capacidad del pueblo judío para sobrevivir.

A través de Occidente, se ha producido un incremento en las sensaciones aterradoramente anti-judías. Esto ha sido alimentado por una campaña sin precedentes de mentiras y calumnias contra Israel que trataban de destruirlo a través de la deslegitimación.

En esta campaña se utilizan similares motivos y mantras de odio a los empleados contra los judíos a través de los siglos.

Pero algunos de sus principales líderes o exponentes son a su vez judíos. Así pues el odio a los judíos no puede ser toda la historia.

El núcleo de este problema es el enorme cambio cultural que ha tenido lugar en Occidente. Centrado en la inteligencia y la cultura, se ha deshecho de los códigos morales judeocristianos que sustentaban la civilización occidental favoreciendo un hiper-individualismo.

"Lo que es lo correcto" ha sido reemplazado por "lo que es adecuado para mí". Y los sentimientos han sustituido al sentido de autoridad. Ya no hay tal cosa como una verdad objetiva. Todo es subjetivo y relativo.

Con todos los estilos de vida reclamando en la actualidad el mismo valor, no puede haber ninguna jerarquía de valores o grupos. La cultura occidental, identificada con la opresión de los poderosos del mundo, ha sido condenada como discriminatoria y racista. Los únicos valores legítimos son los universales, lo que indica una creencia utópica en la hermandad del hombre.

Pero esto representa un problema para los judíos, ya que el judaísmo se interpone en el camino de todos los credos universalizadores y uniformadores. Y se debe a que los judíos son, por excelencia, un pueblo diferente, y el carácter único de su identidad depende indeleblemente de una historia única y de unos preceptos morales propios.

Esos preceptos judíos fueron primeramente adoptados y luego modificados por el cristianismo, y sustentaban de alguna manera la civilización occidental. El secularismo, que procede de las mismas fundaciones cristianas de Occidente, intentó apropiarse de estos valores como propios. Y así lo hizo, pero despojándolos de su carácter judío y cristiano, y pretendiendo que la igualdad, los derechos humanos o amar a los demás como a ti mismo eran unos preceptos universales y definitivos.

Pero no lo son. Fuera del mundo judío y cristiano, no existen, y negando su contexto religioso los despojamos de su sentido y sellamos su eventual desaparición.

Ellos tampoco pueden defenderse, ya que, bajo la apariencia de que todo el mundo debe estar apegado a ellos, en realidad nadie los reclama. En su lugar, se vuelven contra ellos.

Por lo tanto, el secularismo ha erosionado esa moral al insistir en que sus resultados beneficiosos debían ser compartidos por igual, independientemente de las diferencias de comportamiento. Denigrar la motivación individual sobre la base de que lo material sólo trae consecuencias, niega la defensa de la víctima frente el agresor, tratando de eliminar la diferencia entre ellos. Negar la noción de una verdad objetiva provoca que Occidente no pueda reconocer que está siendo alimentado con una sarta de mentiras.

Es una ironía desesperada que algunos a la vanguardia de esta tendencia universalizante - Spinoza, Marx - hayan sido a su vez judíos. Los efectos están por todas partes y se aplican a judíos y no judíos por igual.

Los que tienen un punto de vista secular - y esto se aplica a algunos que pertenecen a iglesias y sinagogas, así como aquellos que no siguen ninguna religión -, rechazan el particularismo judío de Israel.

Desnudando a Israel de su historia y del contexto en el que vive, lo ven falsamente no como una víctima de una guerra de aniquilación, sino como un colonizador desagradable y agresivo.

Entre tanto, en la diáspora y entre los judíos de Israel, el universalismo está teniendo efectos trágicos. En los EEUU, el judío medio estadounidense que está comprometido con el hecho de ser judío bajo formas no ortodoxas está decreciendo rápidamente, y la indiferencia o las sospechas sobre Israel crecen particularmente entre los jóvenes.

Los judíos universalistas quieren que Israel sea igual que cualquier otro país. Con sus cada vez más limitados conocimientos de la historia y de la religión judía, no pueden entender por qué eso no puede ser así. Como resultado de todo ello, se sienten cada vez más desmoralizados y confundidos, y se vuelven más hostiles.

Un ejemplo de todo este daño salió a la superficie esta semana en un artículo de opinión para The Guardian de David Rieff, cuyo nuevo libro, “Elogio del olvido”, está a punto de ser publicado.

Su argumento es que la memoria histórica colectiva nos impide vivir en armonía junto a los demás y da lugar más bien al conflicto y a la violencia.

Si estuviera diciendo simplemente que no deberíamos estar atrapados o dominados por el rencor, que hay que seguir adelante, sin duda será un punto de vista justo. Pero él no está diciendo eso. Él está cuestionando toda la memoria histórica colectiva.

La memoria implica ineludiblemente la verdad. No se puede recordar algo que no sucedió. Los hechos no sucedidos no se convierten en memoria, sino en mitos. Rieff falla, sin embargo, a la hora de distinguir la memoria de la fantasía. Y cuando se trata de los judíos, repudia su memoria colectiva como si fueran mitos y reescribe su historia como mentiras.

Dice, por ejemplo, que los colonos de Israel, apelando a "una gran distorsión de la historia [bíblica]”, se asemejan a la fantasía islamista de una "supuesta continuidad entre el reino medieval de Jerusalén y el estado moderno de Israel".

Pero eso es totalmente falso. Los islamistas afirman mentiras claramente desmontables sobre su pretensión de Jerusalén. Pero la afirmación de los "colonos" se basa en el hecho de que, con independencia de cualquier creencia en las promesas de Dios, existió efectivamente el antiguo reino judío de Judea y Samaria en el que los judíos - las únicas personas para quienes ese reino fue siempre su reino nacional - vivieron durante cientos de años antes del Islam, incluso cuando llegó a la escena.

Esa historia se está excavando y revelando constantemente gracias a los descubrimientos arqueológicos de Israel. Y esos descubrimientos nos ofrecen sorprendentes evidencias de lo que se describe en la Biblia: el suministro de agua del rey Ezequías construida para defender Jerusalén, o monedas y sellos de la dinastía de David, las piedras del templo allí arrojados por los romanos con su conquista, etcétera. Sin embargo, Rieff se burla de todo esto como si fuera una "manipulación de la historia".

Bueno, esa es una afirmación que de una manera más apropiada podría achacarse sobre su propia escritura. Así David Rieff afirma que cuando las fuerzas israelíes rodearon Beirut en 1982, el primer ministro Menachem Begin anunció que tenían a los "nazis rodeados en su bunker", a pesar de que se trataba de Yasser Arafat y del Fatah

Pero como el Centro Begin en Jerusalén ha señalado, la afirmación de Rieff distorsiona lo que en realidad dijo Begin. Él escribió al presidente Reagan que se sentía "como un primer ministro competente para solicitar a un valiente ejército que hiciera cara a un 'Berlín' donde, entre civiles inocentes, los Hitler y sus secuaces se escondían en un búnker debajo de la superficie".

“Mi generación”, continuó Begin, “juró que todo aquel que amenazara con aniquilar a los judíos sellaría su destino, de modo que lo que ocurrió una vez por instrucciones de Berlín no volvería a suceder".

De modo que él no estaba llamando nazis a Arafat y Fatah, tal como afirma Rieff. Estaba usando la analogía del búnker de Berlín para destacar que, al contrario que lo que sucedió en el período nazi, Israel tenía ahora un líder judío con el poder de salvar las vidas judías.

"La memoria histórica colectiva", escribe Rieff, "no es capaz de aceptar y superar el pasado". Pero en el judaísmo todo es acerca de recordar y respetar el pasado. Para los judíos, recordar su historia es un deber sagrado impuesto por el Todopoderoso para permanecer sujetos al mandato de conformar una nación santa.

Por lo tanto, denegar la memoria es denegar el judaísmo. Y eso es lo que hace precisamente  David Rieff utilizando para ello la afilada hacha del universalismo contra la singularidad del pueblo judío - su memoria de la historia y de los valores judíos -, esa singularidad que ahora es atacada por una cultura que, descansando en gran medida sobre los principios del judaísmo, repudia a su propio núcleo y corazón.

Herzog: La gente está cansada de la izquierda radical - Hezki Esdras

El líder de la oposición, el diputado Yitzhak Herzog, jefe del partido Laborista que junto con el partido Hatnua forma el grupo de izquierdas Unión Sionista, habló en contra de la izquierda radical en un evento en Ramat Gan en la mañana del sábado.

"La gente está más que cansada de oír hablar a una izquierda radical que solamente acusa a Israel por la situación existente, sin además proponer soluciones que preserven la seguridad de Israel, y de oír hablar a una derecha radical que quiere obligarnos a una anexión inevitable de un montón de palestinos de Jerusalén, Judea y Samaria", dijo Herzog.

"Por lo tanto, el plan de separación que hemos propuesto es la única iniciativa que trata de proteger a Israel como un Estado judío, seguro y democrático", afirmó el líder laborista, haciendo referencia al plan que recientemente ha publicado y dado a conocer a numerosos altos funcionarios estadounidenses.

Según Herzog "la derecha radical y los radicales de la izquierda nos conducirán a una 'Israestina', un estado judío-árabe entre el río Jordán y el mar Mediterráneo".

"Sólo estamos proponiendo un plan que podría ser puesto en práctica mañana y que reducirá la ola de terror y cambiará la realidad".

Herzog ha dicho recientemente que la solución de dos estados para dos pueblos no es viable en la actualidad, y que su "plan de separación", que implica medidas unilaterales a ser tomadas por Israel, dividirá el país mediante la construcción de una enorme barrera de separación entre los judíos y los árabes palestinos, demarcando unilateralmente el Estado judío.

Se ha comentado que según ese plan a la Autoridad Palestina (AP) se le daría la autoridad civil sobre su territorio, mientras que el IDF conservaría su autoridad para garantizar la seguridad hasta que se firmara un acuerdo de paz. También llamó a un comité regional con Jordania, Egipto y otros países árabes para avanzar en la lucha contra los grupos terroristas e introducir "medidas de confianza".

Poco antes de ese  evento, el diputado laborista Erel Margalit pidió a Herzog que no pospusiera las elecciones anticipadas del partido Laborista, y comentó que estaba considerando competir por el liderazgo del partido. Margalit también pidió al ex jefe del Estado Mayor del IDF, Gabi Ashkenazi, que se uniera al partido Laborista.

¿Progresistas excepto por su odio a los judíos? Puro antisemitismo en una izquierda puramente anti-israelí - Bradley Burston - Haaretz

En los últimos años, una de las pocas y unificadoras experiencias relacionadas con Israel dentro de la izquierda estadounidense ha consistido en sus críticas más bien sinceras hacia las políticas de Israel, bastantes de las cuales han sido injustamente atacadas y, a menudo denigradas, como antisemitas.

Pero que ocurre, sin embargo, cuando uno de esos críticos izquierdistas de Israel se desvía en realidad hacia un vil antisemitismo de alto octanaje.

¿Está preparada esa dura y crítica izquierda anti-Israel para denunciar un hecho real, un auténtico odio hacia los judíos por parte de una progresista?

El caso de prueba está delante de nosotros. Proviene de la muy liberal universidad de Oberlin, una universidad de élite de las artes liberales de Ohio, considerada como la primera institución de educación superior en los Estados Unidos en admitir a estudiantes afroamericanas como una cuestión de rutina, además de hombres blancos.

A finales del año pasado, la Dra. Joy Karega, una profesora afroamericana de Retórica y Composición de Oberlin, publicó un gráfico en Facebook que mostraba al banquero Jacob Rothschild. En un texto donde se hablaba de un Rothschild con una abundante y prominente nariz, se leía:

"Hola, mi nombre es Jacob Rothschild. Mi familia tiene unos 500 billones de dólares. Somos los dueños de casi todos los bancos centrales del mundo. Hemos financiado a todas las partes en todas las guerras desde Napoleón hasta aquí. Somos dueños de sus agencias de noticias, de sus medios de comunicación, del petróleo y de su gobierno".

The Tower, una web pro israelí de derechas, publicó una captura de las pantallas del mensaje, así como de otros post y enlaces anteriores de la profesora Karega que eran abiertamente antisemitas, y que posteriormente borró de su cuenta de Facebook.

El informe de The Tower citaba como había publicado el año pasado, y aprobado, un discurso del líder antisemita de la Nación del Islam, Louis Farrakhan, en el que señalaba que los judíos estaban detrás del terrorismo que en el 2011 acabó con el World Trade Center. Farrakhan declaraba que "ahora es cada vez más evidente que había muchos judíos sionistas e israelíes en papeles clave en el ataque del 11-S".

Según el relato de The Tower, en otro post la Dra. Karega escribía que "la misma gente que estaba detrás de la matanza en Gaza" era culpable del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre Ucrania en julio de 2014, un accidente en el que 283 pasajeros y 15 tripulantes fueron asesinados.

“Fue una operación de falsa bandera” aseguraba su post, "donde los banqueros liderados por Rothschild, impresionados y sin opciones económicas para evitar la próxima depresión deflacionaria mundial, están poniendo en práctica la opción de la Tercera Guerra Mundial".

En respuesta al escándalo generado por estos mensajes, el presidente de la universidad de Oberlin, Marvin Krislov, quién por cierto es judío, causó un revuelo aún mayor con una declaración donde se abstenía de expresar una opinión crítica sobre el contenido de los mensajes de la Dra. Karega.

El presidente "respetaba el derecho de sus profesores, estudiantes, personal y alumnos para que expresaran sus puntos de vista personales", y agregaba que "las declaraciones publicadas en los medios de comunicación social por la Dra. Yoy Karega, profesora de retórica y de composición, son sólo de ella y no representan las opiniones del Oberlin College".

El martes, el presidente Krislov emitió una declaración más fuerte en la página web del campus de la universidad. La declaración reiteraba el compromiso de Oberlin con la libertad de expresión, pero hacía referencia a la naturaleza antisemita de los comentarios de la profesora.

"Las imágenes de esos comentarios me afectaron a un nivel muy personal", escribió. "Soy un  judío practicante y nieto de un rabino ortodoxo. Miembros de mi familia fueron asesinados en el Holocausto. Como alguien que ha estudiado la historia, no puedo comprender cómo alguien pueda poner en duda su existencia, sus horrores y el mal que causó. Siento lo mismo acerca de las teorías de conspiración antisemitas. Independientemente de la razón para la difusión de estos materiales, causan un gran dolor para muchas personas que son miembros de nuestra comunidad y más allá".

Sin embargo, una serie de destacados críticos de Israel que, aun siendo fuerte y claramente de izquierdas no son miembros del campo abiertamente anti-israelí, han condenado a la Dra. Karega por, en palabras del columnista Larry Derfner, "su descarado antisemitismo de la forma más pura".

La mayoría coincidió en que Oberlin, mientras defendía la libertad de expresión, debería haber denunciado los comentarios de la Dra. Karega. "El antisemitismo no es libertad de expresión, es ilegítimo y debe ser condenado", dijo el veterano activista por la paz Gershon Baskin, que tachó los comentarios de la Dra. Karega como "vergonzosos".

"Cualquier tweet o post de Facebook que hable de Rothschild y de los banqueros judíos, o de una conspiración judía mundial, es un comentario antisemita", dijo el profesor Charles Manekin de la Universidad de Maryland.

Sin embargo, en las web de extrema izquierda como Mondoweiss y Electronic Intifada, unas plataformas descaradamente anti-Israel y absolutamente prestas a condenar a Israel por cualquier tema, fue muy llamativo su silencio ante las declaraciones de la profesora de Oberlin.

Mondoweiss y Electronic Intifada, cabe señalarlo, son unas webs de una clase muy particular. Así si usted está fuertemente identificado con la izquierda en la mayoría de los problemas, pero puede ser visto como pro-Israel de cualquier manera, incluso, o especialmente, si usted es favorable a una solución de dos estados, o a favor de una democracia progresista, corre el riesgo de ser etiquetado, y por lo tanto denigrado, como un PEP - Progresista excepto (para) Palestina..

Tal vez haya llegado el momento de añadir una nueva designación para estos autodesignados árbitros progresistas de la moral pública, del más puro anti-israelismo, y que no pueden decidirse a condenar el odio hacia los judíos:

PEAS - Progresistas excepto para condenar el antisemitismo.