La disuasión no lo es todo - Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen - BesaCenter

La reciente ronda de hostilidades entre Hamas e Israel (noviembre de 2018) puso de relieve la cuestión de si la disuasión sigue siendo un factor central que afecta la seguridad israelí a lo largo de la frontera con la Franja de Gaza.

La opinión predominante entre los comentaristas militares y el público israelí por igual sugiere que Israel ahora tiene una imagen erosionada de su capacidad de disuasión, tal vez incluso la pérdida de dicha disuasión. El hecho de que Israel no pudiera cumplir con su compromiso de brindar total seguridad a sus ciudadanos en las cercanías de la Franja de Gaza y más allá, mientras que Hamas pudo mantener un gran arsenal de cohetes de largo alcance y lanzar casi 500 proyectiles hacia el interior de Israel en menos de 48 horas, permitió al grupo terrorista islamista reclamar una victoria.

El establishment de seguridad utiliza con frecuencia el término disuasión para definir el objetivo final de las operaciones militares a gran escala, principalmente cuando se refiere a las guerras asimétricas. Cada vez que se produce una conflagración militar (ya sea con Hamas o con Hezbolá), el liderazgo de seguridad israelí tiene en mente restaurar la disuasión israelí o consolidarla.

Este fue el caso en la Segunda Guerra del Líbano (2006), que resultó en 12 años relativamente pacíficos hasta la fecha, así como en la Operación Borde Protector (2014) en la Franja de Gaza. En ambos casos, el liderazgo israelí afirmó con orgullo que el IDF había logrado establecer una disuasión efectiva, a pesar del hecho de que ninguno de los enemigos había sido derrotado.

Pero no es un hecho que el principal parámetro para juzgar la efectividad de la disuasión sea la duración del período de no beligerancia. Esto es por la sencilla razón de que tal período puede ser ventajoso para los enemigos. Es posible que prefieran esperar un tiempo mientras se preparan para la próxima ronda, cuyo momento decidirán de acuerdo con sus propios intereses cambiantes.

Desde un punto de vista puramente militar, el IDF no entregó bienes cuando se enfrentaron a Hezboláh y Hamas en el campo de batalla a pesar de la supremacía de Israel en cada parámetro. Los puntos de salida de esas rondas de beligerancia provinieron de iniciativas externas, no de las súplicas de los enemigos.

La paradoja es que si bien Hezboláh y Hamas reclaman la victoria, el liderazgo israelí exalta la (supuesta) disuasión lograda por los ataques masivos de las instalaciones enemigas y el orden de batalla de combate. Este estado de ánimo auto-halagador ignora la realidad del Oriente Medio, por lo que la percepción de Hezboláh y Hamas de ser los "no favoritos" les permite utilizar dicha imagen para adoctrinar y persuadir a sus partidarios de que, a pesar del poder militar de Israel, no lograron sus objetivos estratégicos.

La brecha de expectativas a este respecto podría ser el producto de una especie de autoengaño dentro del liderazgo israelí, al poner el énfasis en la noción de una disuasión existente, continua y efectiva. Esto se aplica particularmente a la Segunda Guerra del Líbano. Si bien se considera que la guerra fue una oportunidad militar y estratégica perdida para derrotar a Hezboláh, los tomadores de decisiones en ese momento, especialmente el Primer Ministro Olmert y la ministra de Exteriores Livni, afirman que la guerra fue un gran éxito ya que impulsó la disuasión de Israel.

En una entrevista reciente en la prensa (diciembre de 2018), Yehezkel Dror, profesor emérito de Ciencias Políticas de la Universidad Hebrea y que fue miembro de la Comisión Winograd del 2008, y que criticó duramente la falta de preparación del gobierno y los fracasos del IDF contra Hezboláh durante la guerra del Líbano, comentó: "Nuestro mensaje a Hezboláh fue que es posible golpear a Israel con misiles sin pagar un precio". Su conclusión es que la guerra no solo no mejoró la disuasión israelí, sino que, de hecho, esa disuasión es inexistente. Según Dror, la disuasión debería convencer al enemigo de que cualquier recurso a la violencia tendrá un precio desproporcionadamente alto.

La disuasión implica que los tomadores de decisiones de cualquier nación examinen racionalmente el equilibrio militar y ataquen si el equilibrio es favorable, o bien no hagan nada si es desfavorable. Pero la preocupación por el equilibrio militar inmediato y a corto plazo es equivocada. La historia muestra que las naciones rara vez van a la guerra simplemente porque se presente la oportunidad de obtener ganancias militares. Más bien, a menudo, han ido a la guerra ante cierto "suicidio militar". Lógicamente, el inicio de la guerra constituye un fallo de la disuasión y un fallo potencialmente fatal de la disuasión como estrategia.

El mayor general (res.) Yair Naveh, ex Jefe de Estado Mayor Adjunto del IDF, dijo en febrero de 2015 que la disuasión contra las entidades no estatales, especialmente las organizaciones terroristas yihadistas como Hamas y Hezboláh, difiere de la disuasión ante los estados o incluso los actores semi-estatales.

Su posición consistía en que la disuasión contra los actores no estatales que carecen de obligaciones hacia la población local sobre la que se escudan solo es posible si la nación disuasiva muestra una voluntad de dañar las fortalezas centrales de sus enemigos. Eso significa apuntar a sus líderes, comandantes militares, activos estratégicos y fuentes de apoyo social.

Pero los hechos sobre el terreno, en lo que respecta a Hezboláh en el Líbano y Hamas en Gaza, con sus enormes arsenales de cohetes y misiles acumulados después de la Segunda Guerra del Líbano y la Operación Escudo Protector respectivamente, indican una situación diferente. Estos contrincantes "no favoritos" se están comportando como si fueran los jugadores que disuaden, no Israel. Por lo tanto, recurrir a la disuasión como una razón para el uso de la fuerza militar bruta en estos conflictos asimétricos aparece ahora irrelevante como estrategia.

Israel eligió deliberadamente contener las recientes y continuas provocaciones de Hamas en lugar de usarlas como un casus belli. Así también en la alta Galilea, donde el IDF simplemente descubrió túneles ofensivos excavados por Hezboláh en el territorio soberano de Israel. El derecho internacional habría reconocido el derecho de un estado soberano a responder militarmente a un acto tan ofensivo, pero hasta la fecha, la respuesta de Israel se ha limitado a una serie de medidas defensivas llevadas a cabo sin cruzar la frontera libanesa.

Suponiendo que el actual modus operandi israelí es producto del trabajo racional y reflexivo del liderazgo, esto podría indicar que la disuasión ya no es un factor decisivo ni un objetivo estratégico en los conflictos asimétricos con Hamas y Hezboláh. Esto representa una reevaluación significativa del pensamiento estratégico israelí con respecto al enfrentamiento con fuerzas militares semi-regulares.

La política de los tomadores de decisiones israelíes frente a los conflictos con Hamas y Hezboláh debe decidirse de acuerdo con los intereses nacionales de Israel, no por la preservación del ego regional. En otras palabras, Israel debe restablecer la disuasión efectiva al tiempo que toma las precauciones necesarias para evitar que una confrontación total con Hezboláh o Hamas se convierta en una situación de Catch-22 debido a la densa población civil en la Franja de Gaza y el Líbano y la alta probabilidad de fuertes bajas civiles.

Muy bueno: Cuando la guerra empieza asomar la cabeza, en Israel prefieren enterrarla en la arena - Israel Harel - Haaretz

Maj. Gen. Eyal Eisenberg

Esta semana, el jefe del Comando Central de Defensa, el general de división Eyal Eisenberg, decía lo que pensaba en el Instituto de Estudios para la Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv: "Lo que se llama la primavera árabe podría convertirse en un invierno radical islámico. Y eso aumenta la posibilidad de una guerra total, general, que incluso podría incluir el uso de armas de destrucción masiva".

Sus declaraciones provocaron una tormenta. Incluso su cautelosa elección de las palabras (dijo "riesgo") fue una afrenta para la corrección política imperante en Israel sobre la verdadera naturaleza de esta "primavera". En contraste con los soñadores, llamó a las cosas por su nombre.

El análisis de Eisenberg (que estaba destinado a ser una evaluación de la situación, no una declaración desafiante) recibió la reprimenda del ministro de Defensa, Ehud Barak, y del asesor de Barak, Amos Gilad, que se unió a la refriega, según informó Aryeh Golán de la Radio Reshet de Bet Israel: "Nuestra situación de seguridad nunca ha sido mejor". La misma declaración, palabra por palabra, fue pronunciada por los líderes de nuestra nación en vísperas de la Guerra de Yom Kippur. Sin duda, cualquiera que recuerde esto temblaría.

¿Es "la concepción" - y también la historia - lo que se repite?

"Ninguno de los rivales de Israel está interesado en iniciar una guerra contra él", dijo Barak. ¿Ninguno de ellos? ¿En serio? ¿Ni siquiera Mahmud Ahmadineyad? ¿Para qué, exactamente, ha almacenado Hassan Nasrallah miles y miles de cohetes? ¿Realmente no hemos escuchado ninguna voz hostil procedente de Egipto? ¿Y qué hay de los misiles, algunos de ellos capaces de alcanzar el aeropuerto internacional Ben-Gurion, que han entrado de contrabando en Gaza? ¿Y alguien realmente sabe lo que puede pasar en Amman?

"Ellos saben muy bien por qué no les sale en cuenta utilizar armas químicas", advirtió Barak. "Ellos conocen muy bien por qué no les vale la pena ni pensar incluso en utilizar esas armas contra Israel".

Lo sentimos, pero ellos no lo saben. Debido a que Barak y sus secuaces, los "amenazadores" en serie, les han enseñado que sus amenazas de que "no les saldría en cuenta" sólo son amenazas vacías.

Durante la primera Intifada, la de las piedras y las bombas incendiarias, nuestros líderes amenazaron con que si los palestinos utilizaban armas directamente, la norma sería "en la guerra, como en la guerra". Sin embargo, durante la segunda Intifada, cuando nos dispararon y volaron nuestros autobuses, cafés, discotecas, restaurantes..., matando y mutilando a cientos, obtuvieron un total de 18 meses de "restricción de nuestro poder" antes de que la Operación Escudo Defensivo, ya con Sharon, se puso en marcha.

Luego vino la etapa siguiente de amenazas: Si se atreven a lanzar cohetes (con armas químicas y de destrucción masiva) contra nuestra población civil, sus ciudades, sus residentes y todo, serían hechos puré. Entre los que suelen decir estas cosas están los grandes de la literatura hebrea y los principales políticos de la izquierda israelí.

Así contestó Barak. ¿Y qué? Nuestros enemigos saben muy bien que las amenazas de "no les vale la pena ni pensar incluso en utilizar esas armas de destrucción masiva contra Israel" son amenazas vacías, y siempre lo serán.

La verdad es que aunque las armas israelíes están cargadas con balas letales, Israel - por cierto, mientras Barak ha sido ministro de Defensa - nunca aprieta el gatillo. No lo hará sino hasta día del juicio final, y recemos que nunca ocurra, pero nunca antes. Los judíos, incluso si sus ciudadanos sobreviven a un ataque químico, nunca responderán con la misma moneda. Así que si los cohetes siguen lloviendo sobre los residentes del sur de Israel, incluso si tienen componentes químicos, la respuesta no será más que otra Operación Plomo Fundido, y una vez más se concluirá muy pronto.

No hay campaña israelí que termine con la rendición del enemigo, y es una de las razones por las que estamos eternamente en guerra. Si no estamos preparados para derrotar a nuestros enemigos, de una vez por todas y con las armas convencionales, ¿para qué prometer vacias amenazas sobre cualquier otro tipo de represalias?