La anexión de Cisjordania (Judea y Samaria) perjudicaría a Israel - Daniel Pipes - NYTimes a Israel - Daniel Pipes - NYTimes

Gracias al plan "Paz para la prosperidad" de la administración Trump, el tema de la anexión por parte de Israel de partes de Cisjordania ha pasado de la periferia al centro de la política israelí. La aparente falta de participación del Departamento de Estado de los Estados Unidos en el tema ha llevado al Primer Ministro Benjamin Netanyahu a declarar su confianza en que la anexión se producirá dentro de "unos pocos meses", o antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre.

No soy alguien que se indigne y preocupe por la "ocupación" israelí de Cisjordania: en mi opinión, los palestinos habrían disfrutado hace mucho tiempo del autogobierno si hubieran dejado de asesinar a los israelíes. Ignoraron los parámetros de Clinton, la fórmula de compromiso del ex presidente americano para resolver el conflicto palestino-israelí hace dos décadas. Y por el contrario, con su violencia e incitación, animaron a los israelíes a tomar medidas que indiquen a los palestinos que el conflicto ha terminado, y que han perdido.

A pesar de estas opiniones, me opongo firmemente a que Israel se anexione Cisjordania, y lo hago por seis razones principales.

En primer lugar, el Presidente Trump bien podría estallar en furia contra Israel por haber tomado esa medida unilateralmente. Aunque el plan Trump permite a los israelíes anexar alrededor del 30% de Cisjordania, lo hace, les recuerda el Departamento de Estado, "en el contexto del acuerdo del Gobierno de Israel de negociar con los palestinos". Si los israelíes se adelantan con la parte que les gusta e ignoran el resto, invitan al disgusto monumental del Sr. Trump.

Segundo, la anexión alienaría y debilitaría el decreciente número de amigos de Israel en el Partido Demócrata y en Europa. Como representación de esto, la mayoría demócrata de Israel no se anduvo con rodeos en cuanto a la anexión: "No podemos exagerar el daño a largo plazo que tal medida tendría en la alianza entre EEUU e Israel. Las repercusiones serían extremadamente graves y duraderas".

Los asesores principales de Joe Biden transmitieron el mismo mensaje, al igual que un grupo de 30 pesos pesados de la política exterior del Partido Demócrata, si bien de forma menos contundente. Alienar simultáneamente al Sr. Trump y a los demócratas requiere una verdadera habilidad. Además, los principales estados europeos condenaron la perspectiva de anexión e insinuaron represalias. El Ha'aretz citó al embajador francés ante las Naciones Unidas, Nicolás de la Rivière, quien dijo que la anexión "no pasaría desapercibida y no será pasada por alto en nuestra relación con Israel". Eso podría significar el reconocimiento de un Estado de Palestina.

En tercer lugar, como la amenaza del Irán ha aumentado en los últimos años, el Gobierno israelí ha logrado ampliar los vínculos con los Estados árabes suníes, especialmente los que bordean el Golfo Pérsico. Esta relación de trabajo se ha basado en la premisa de que los gobiernos árabes han restado importancia a la cuestión palestina; nada es más seguro para que esa cuestión vuelva a cobrar vida que la provocación de una anexión israelí unilateral. Años de duro trabajo, dirigido por el propio Sr. Netanyahu, podrían explotar rápidamente.

En cuarto lugar, la anexión probablemente provocaría una furia palestina que bien podría desestabilizar Jordania, la Ribera Occidental y Gaza. La población palestina de Jordania se ha calmado del fervor revolucionario de antaño, pero la anexión podría incitarla de nuevo y desafiar gratuitamente a la monarquía. Los residentes de Cisjordania podrían iniciar una nueva Intifada - levantamiento - que costaría vidas israelíes y perjudicaría su posición internacional. Envalentonados, los gobernantes de Hamas de Gaza podrían comenzar una nueva ronda de guerra.

Quinto, la anexión seguramente alienará a la izquierda israelí, lo que llevaría como mínimo a una viciosa batalla política y probablemente a un contingente de sionistas israelíes que se volverían antisionistas, con algunos israelíes abandonando el país con disgusto.

En sexto lugar, la anexión probablemente haría que más palestinos pudieran convertirse en ciudadanos de Israel. Eso sería un profundo error, ya que sus propios ciudadanos árabes constituyen lo que creo que es el enemigo final de la condición de estado judío de Israel, el que seguirá en pie después de que se hayan abordado las amenazas planteadas por el Irán y Gaza. Los ciudadanos de Israel, a diferencia de los enemigos externos, no pueden ser derrotados. Su lealtad debe ser ganada, y cuanto mayor sea su número, más difícil será.

En resumen, la anexión de Cisjordania probablemente dañaría las relaciones de Israel con la administración Trump, con los demócratas, con los europeos y los líderes árabes, además de desestabilizar la región, radicalizar a la izquierda israelí y perjudicar el objetivo sionista de un Estado judío.

¿Y qué es lo que realmente logra la anexión? Es un movimiento simbólico, un gesto hacia los israelíes que viven en Cisjordania en un limbo legal. Pero la anexión no los saca de ese limbo, ya que es probable que ningún gobierno importante del mundo reconozca su cambio de condición jurídica.

La conclusión es simple: No juegues con el temperamento del Sr. Trump, no enfurezcas a los demócratas y a los europeos, no alienes a los líderes árabes, no inflames a los palestinos, no radicalices a la izquierda israelí y no agregues ciudadanos palestinos a Israel.

Israel debe afirmarse contra los palestinos; pero esa afirmación debe ser estratégica, encajando en la campaña más amplia para obligar a los palestinos a renunciar a su objetivo de eliminar el Estado judío. Anexionar Cisjordania es una autocomplacencia que cosechará el resultado opuesto. Por lo tanto, a pesar de su intención, impulsa la causa palestina y hace que la resolución del conflicto sea más distante.

Por consiguiente, los amigos de Israel deben decir en voz alta y claramente "No" a la anexión de Cisjordania.

PD. Replica a mis críticos

Como Aristóteles reconoció hace mucho tiempo, la virtud es el punto medio entre los extremos. Y me encontré justo en ese punto medio en los últimos días. 

Publiqué un modesto artículo que sugería seis razones por las cuales el estado judío no debería extender su soberanía a un territorio de mayoría palestina.  

Apenas esperaba que el artículo despertara grandes emociones. Se trata de una cuestión táctica distante de los fundamentos filosóficos, principios o ideología. No condené en principio la anexión, sino que solo alegué que ahora, dadas las circunstancias actuales, la compensación parece desfavorable en comparación con el statu quo. Evalué el tema principalmente desde el punto de vista de amigo de Israel. No les dije a los israelíes qué deben hacer, sino que me dirigí a sus conciudadanos. 

Quizás tenga razón, quizás esté equivocado, pero mantengamos la calma. Muéstrenme cómo la anexión ahora es, de hecho, una buena idea, y luego podemos tomar una cerveza juntos, con la amistad intacta. De hecho, varios colegas del Foro del Oriente Medio (Efraim Inbar, Gregg Roman, Matt Mainen, Nave Dromi) abogan por la anexión, lo cual está bien para mí. Algunas respuestas, como las de Jonathan Tobin  y Yishai Fleisher, discrepan respetuosamente; Estoy agradecido por su constructiva sobriedad. 

Pero sobre todo, mi análisis provocó ataques desenfrenados, comenzando con una desquiciada mafia de izquierdistas en Twitter (como el asesor de política exterior de Bernie Sanders ), islamistas ( CAIR ) y enemigos de Israel ( Jewish Voice for Peace , IfNotNow ). Los extremistas se deslizaron de sus agujeros para aullar a la luna con refutaciones largas, aburridas e incoherentes. La Intifada Electrónica anti-Israel denunció mi "racismo anti-palestino". 

Algunos críticos señalan que las predicciones nefastas sobre el traslado de la embajada de los EEUU a Jerusalén (un paso que apoyé sinceramente ) resultaron erróneas, por lo tanto, mis predicciones sobre la anexión también deberían ser erróneas. A lo que respondo:  

1.) Esa fue una acción estadounidense. 2.) Tenía un amplio apoyo israelí, contrario a la anexión. 3.) No creó potenciales ciudadanos israelíes. En resumen, no hay comparación.
. . . . 

Israel debe imponerse a los palestinos, pero cualquier movimiento debe alinearse con la campaña más importante de obligar a los palestinos a renunciar a su objetivo de eliminar al estado judío. Anexionar Cisjordania es una autocomplacencia que tiene el resultado opuesto: impulsa la causa antisionista y obstaculiza la resolución del conflicto. 

Creo en una victoria inteligente de Israel dirigida contra la yugular de sus enemigos y veo la anexión de Cisjordania en este momento como un triunfo parcial y que solo dañaría las extremidades de sus enemigos. Como escribí en el artículo, "probablemente dañaría las relaciones de Israel con la administración Trump, con los demócratas, con los europeos y con los líderes árabes ahora receptivos, además de desestabilizar la región, radicalizar a la izquierda israelí y dañar el objetivo sionista de un Estado judío". 

Hago un llamamiento a tener los ánimos fríos, con objetivos claros y tácticas inteligentes. 

En este caso, eso significa considerar cuidadosamente qué pasos adelantarán más el objetivo de romper la voluntad palestina de eliminar a Israel y al mismo tiempo causar el menor daño a la armonía interna y a la posición externa de Israel.

La anexión de Cisjordania conduciría a una guerra civil sin fin - Gadi Taub - Haaretz

Durante años, la izquierda israelí, incluido yo mismo, afirmó que habría una mayoría árabe entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en un futuro muy cercano. Y posteriormente, que si nos rendíamos al sueño de un Gran Israel, Israel no podría seguir siendo judío y democrático. Sin una mayoría judía, tendríamos que elegir entre dos opciones no sionistas: el apartheid judío o una democracia no judía.

Este argumento es algo formalista, ya que la realidad es menos geométrica. No está nada claro cuándo llegaría ese momento decisivo de una anexión formal, y cuándo exactamente nos veríamos obligados a hacer esta elección definitiva entre el apartheid y una democracia no judía. Es posible continuar viviendo en la incertidumbre por un largo tiempo, con un régimen militar en los territorios que siempre se consideraría como temporal. Probablemente no podamos hacerlo para siempre, pero posiblemente podría durar décadas.

Y por supuesto, la opción de una democracia no judía que es puramente teórica. Si hubiera una mayoría árabe aquí, habrá entonces un gobierno árabe aquí, que de acuerdo con un pronóstico relativamente optimista se parecería a la dictadura corrupta del presidente palestino Mahmoud Abbas. Pero es muy probable que sea mucho peor, algo así como el régimen de Hamas en Gaza.

Pero a pesar de la naturaleza formalista del argumento demográfico, y su gran influencia incluso en la derecha, su efectividad se derrumbó cuando resultó que el pronóstico era erróneo. En primer lugar, eliminamos a Gaza de la historia ya en el 2005. En segundo lugar, resulta que todo el argumento se basaba en cifras infladas proporcionadas por la Oficina Central Palestina de Estadísticas, y en importantes errores de investigación.

Resulta que las sombrías predicciones sobre una pérdida de la mayoría judía han sido refutadas una y otra vez. En un artículo del 6 de enero de 2015 en Mida, una web israelí de actualidad y opinión, el demógrafo Yaakov Feitelson enumeró hasta nueve veces en las que tuvo que posponerse la profecía de la pérdida de la mayoría judía.

Además, como señala el analista Yoram Ettinger, las tasas de natalidad árabes están disminuyendo y las tasas de natalidad judías están aumentando. Según Ettinger, el número de árabes en Judea y Samaria no es de 3 millones, tal como afirman los palestinos, sino de 1,8 millones, casi exactamente el mismo que el número de ciudadanos árabes de Israel (según la Oficina Central de Estadísticas de Israel en septiembre de 2017, sumando a los propietarios de tarjetas de residencia en el Jerusalén oriental, algo más de 300.000 ciudadanos) .

Los pronósticos optimistas de Ettinger son disputados por el ejército, entre otros, pero fueron adoptados con entusiasmo por la derecha, sectores de la cual están felices de declarar que no hay un problema demográfico. Este tipo de optimismo se había convertido en un viento de cola para la creación de asentamientos con derecho a evitar cualquier separación futura entre los dos pueblos.

Pero supongamos que aceptamos los números de Ettinger como hechos, ¿quieren decir que Israel podría anexionar con plena seguridad Judea y Samaria?

Apenas. Duplicar el número de ciudadanos árabes en Israel inclinaría decisivamente la balanza y haría de Israel un Estado binacional en lugar de un Estado-nación del pueblo judío. El peso político total de esta minoría, si se organiza de manera efectiva, podría alcanzar cerca de 48 de los 120 escaños de la Knesset. ¿Alguien imagina seriamente que el Estado judío continuará siendo judío con una especie de Lista Conjunta árabe que eclipsaría en tamaño a cualquier partido sionista?

Por otra parte, si hablamos de esa población árabe añadida a la minoría existente, una población sometida a un lavado de cerebro antisemita durante generaciones, podemos suponer que en comparación con los nuevos representantes que surgirían de ella la polémica diputada árabe Haneen Zoabi parecería "todo una defensora de la paz y la coexistencia". Y todavía no he mencionado lo que todo esto supondría para la economía de Israel.

Es sorprendente cómo la derecha, que se enorgullece de su realismo (justificado) en cuanto a las intenciones maliciosas de los palestinos con respecto al proceso de paz, de repente se hayan vuelto tan optimista sobre la posibilidad de una coexistencia cuando ve la posibilidad de la anexión. Este optimismo no tiene ninguna base en la realidad. A largo plazo, la anexión significa una situación bosnia.

Y es que entonces ni siquiera tendríamos tiempo de debatir entre "las virtudes de una democracia no judía versus un apartheid judío", ya que estaríamos demasiado ocupados luchando una interminable guerra civil.