Figuras israelíes que no creen más en la paz - La Voix Sepharade

Está de moda entre la élite mediática e intelectual occidental hacer mucho ruido alrededor de esos sionistas de izquierdas que abandonan el barco sionista e instan a otros judíos a hacer lo mismo. Sólo hay que pensar en el historiador Tony Judt, en el ex presidente del Knesset Avraham Burg, en el polémico periodista Gideon Levy y muchos otros que creen que el Estado de Israel ya no debería existir como un Estado judío.

Algunos ven esto como el fracaso del sionismo de izquierda de los Padres Fundadores del Estado de Israel, que, según sus críticos, se basaba en una contradicción insoluble: reconciliar el nacionalismo judío y los derechos humanos.

Sin embargo, contrariamente a lo que cabría esperar, este cambio hacia la izquierda radical de los antiguos sionistas de izquierda sigue siendo la excepción más que la norma. De hecho, hay muchos más sionistas de izquierda que se han acercado al centro que a la extrema izquierda, aunque no se les dé mucha publicidad. Entre las figuras emblemáticas de la izquierda israelí que han endurecido su discurso, encontramos por supuesto al más famoso de los "Nuevos Historiadores" israelíes, Benny Morris, especialista en la cuestión de los refugiados palestinos.

En el marco de este artículo, hemos entrevistado por primera vez a Gadi Taub, historiador, una figura emblemática de la izquierda israelí que simplemente ya no cree que la paz esté al alcance de la mano.

Gadi Taub es un intelectual prolífico: un historiador que enseña en la Universidad Hebrea de Jerusalén, también es un novelista y periodista de talento. Autor de The Settlers, And the Struggle Over the Meaning of Zionism ("Los colonos y la lucha por el significado del sionismo"), un libro muy poco halagador sobre los colonos israelíes que viven en Cisjordania a los que acusaba de traicionar el ideal sionista, pero que no es menos crítico con los palestinos, a los que culpa de haber rechazado todos los planes de paz que se les han propuesto desde el año 2000. Tanto es así, que Gadi Taub piensa que la ocupación nunca terminará, porque según él, los palestinos nunca dejarán ir a los israelíes. Cita fácilmente al activista palestino de los derechos humanos y opositor político de Mahmoud Abbas, Bassam Eid, que lo dejó sin palabras cuando le dijo al margen de una conferencia: "¿Quién nos protegerá si os vais?»

A Taub no le gusta la corrección política. Acepta plenamente la afirmación de Netanyahu de que en el futuro inmediato Israel está condenado a vivir bajo la espada. Sorprendentemente para un hombre de la izquierda, considera que Israel está en medio de un choque de civilizaciones con el mundo musulmán, en palabras de Samuel Huntington: "Por supuesto que hay un choque de civilizaciones. ¿Quién tenía razón, Huntington o Fukuyama [que más bien pensaba que el mundo entero estaba avanzando hacia la adopción de la democracia liberal]?" nos pregunta en la entrevista.

Se apresura a citar a su colega, el politólogo Dan Shueftan de la Universidad de Haifa, quien dice que sólo hay cuatro verdaderos estados-nación en el Oriente Medio: Israel, Turquía, Irán y Egipto. El resto, dice, son "tribus con banderas" que hacen la guerra entre sí.

¿Pero por qué hay tanta ira en una antigua figura emblemática del campo de la paz israelí?

Gadi Taub insiste en que no ha cambiado. Todavía defiende la división del territorio. Sin embargo, como muchos israelíes, dice que perdió las ilusiones sobre las intenciones de los palestinos después de que desataran la Segunda Intifada en septiembre de 2000 y rechazaran el plan de paz del Presidente Clinton en diciembre de ese año. Según él, fue en el tema de los refugiados donde las negociaciones se estancaron. Como él mismo dice: "Los palestinos quieren un estado del que los judíos sean expulsados, porque quieren un derecho de retorno al Estado de Israel para que los judíos puedan convertirse en una minoría".

Además, no duda en acusar al nacionalismo palestino de estar apegado a "la tierra y la sangre... Se imaginan que hay un vínculo místico entre el pueblo y la tierra". Esto, dice, es lo que les impide reconocer que los judíos también comparten derechos sobre la tierra; de ahí la importancia de compartir.

Le recordamos, sin embargo, que no todos los sionistas de izquierda están de acuerdo con él. Algunos, como Peter Beinart, a quien entrevistamos el año pasado, dicen que los palestinos sólo quieren un reconocimiento simbólico del derecho al retorno, pero que son flexibles en cuanto al número de refugiados que podrían regresar a Israel. "Esto es sólo propaganda", nos responde Gadi Taub. "Los palestinos rechazaron el plan de paz de Clinton en 2000, Olmert en 2008 y Obama en 2014. El resto es sólo propaganda".

Gadi Taub también admite tener muy poca paciencia con el antisionismo de la intelectualidad occidental. El sionismo no es más que "el derecho universal de los pueblos a la autodeterminación en su patria aplicado a los judíos... Es nuestra patria también... Hemos acordado compartirla y crear nuestro estado sólo en una pequeña parte de nuestra patria", nos dice.

Cuando señalamos que lo que se culpa al sionismo es el hecho de que erigió el Estado de Israel en una tierra que estaba habitada por otro pueblo, y que el concepto de "derechos históricos" del pueblo judío sobre esa tierra es difícil de defender sobre una base universalista (si todos los pueblos invocasen cualquier derecho histórico para recuperar la tierra que les perteneció hace siglos, se produciría un verdadero caos), responde tácitamente: "los palestinos no tienen más derechos históricos". Rechaza firmemente la idea de que los árabes o los judíos tengan derechos exclusivos sobre este territorio.

Por lo tanto, es comprensible que el sionismo de Gadi Taub esté a años luz del de la derecha religiosa, para quien poseer y poblar la tierra es un fin en sí mismo. Gadi Taub simplemente considera que todos los pueblos tienen derecho a la tierra para ejercer su derecho a la autodeterminación. Es en esta lógica que justifica el regreso de los judíos a sólo una parte de su patria. No se trata de reconstruir las fronteras bíblicas de Israel. Por eso defiende la división de la tierra de Israel/Palestina entre israelíes y palestinos, ya que ambos pueblos tienen derecho a su propio estado.

Taub también subraya que para los judíos el sionismo no era una elección, sino una necesidad. Recordó que su padre había tenido que huir de Europa central a la edad de 12 años para escapar de la persecución antisemita, y que ningún país occidental, ni siquiera Canadá, había aceptado recibirlo. Añade en un tono cáustico: "Lo siento, pero no nos vamos a suicidar para complacerles [a los occidentales]".

Pero, ¿con qué asocia Taub esta pasión antisionista que está arrasando en Occidente?: "Es simple, ellos [los occidentales] se sienten culpables por su pasado colonial, y porque nos ven como occidentales, nos lo transfieren [su culpa]".

¿Qué hay del argumento de que los judíos no son un pueblo real, sino una comunidad religiosa, como afirman los palestinos? Responde que depende de los judíos determinar su identidad. "No depende de alguien que vive en Montreal decidir cuál es nuestra identidad".

En cuanto al boicot a Israel que está floreciendo en las metrópolis europeas y norteamericanas, Taub se resigna a él. "No es agradable, pero no sentimos los efectos económicos. Sin embargo, cree que la sociedad israelí es lo suficientemente resistente como para afrontarlo... No nos suicidaremos", repite.

Finalmente, con respecto a su libro "Los Colonos: Y la lucha sobre el significado del sionismo", en el que hace una acusación formal contra el proyecto de asentamiento judío en Cisjordania, y aunque Taub sea muy crítico con los palestinos, encuentra a la derecha israelí igual de peligrosa para el futuro de Israel. Sostiene que la idea de un derecho histórico o bíblico a toda la tierra de Israel no sólo viola los ideales de los Padres Fundadores de Israel, sino que la colonización de la Ribera Occidental conducirá en última instancia a la pérdida de Israel.  En ausencia de separación entre israelíes y palestinos, nos dice, habría que elegir entre dar a los palestinos el derecho de voto (que podría convertirse en mayoría), o establecer un verdadero sistema de apartheid. De cualquier manera, significará el fin de Israel como un estado judío y democrático.

Gadi Taub es una figura iconoclasta, franca pero emblemática del giro a la derecha (o al centro) de muchos israelíes. Aunque critica la ocupación judía y la colonización de Cisjordania, ha perdido sus ilusiones sobre los palestinos. No es un eufemismo decir que la izquierda israelí ha sido aplastada por el fracaso del proceso de paz. Para reinventarse a sí misma, tendría que mostrar resistencia y dejar de atar su destino al de la paz para volver a centrarse en los imperativos socioeconómicos.

Después de todo, un acuerdo de paz no es necesario para redirigir el dinero invertido en los asentamientos judíos a los programas sociales israelíes que están entre los menos financiados en los países de la OCDE. No la devolverá al poder en un futuro próximo. Pero el nihilismo que les espera puede ser fatal.

La Corte Suprema de Israel amaña el juego nuevamente - Gadi Taub - Haaretz

(Este artículo es de finales de marzo, y precede por lo tanto a la incorporación al gobierno de coalición del Kahol Lavan, y a la última decisión de la Corte Suprema de permitir, de momento, que Netanyahu sea el próximo primer ministro del gobierno resultante, pero es una perfecta descripción de la dinámica y actuación habitual de la Corte Suprema)

Es difícil culpar a los que piensan que la Corte Suprema de Israel es en realidad el equipo legal de la izquierda. El reciente fallo sobre la petición contra el presidente de la Knesset, Yuli Edelstein, forzándolo a realizar una votación sobre su propio reemplazo, ciertamente no hizo mucho para disminuir la sensación de que el juego está amañado a favor de la izquierda. Esto es sólo un ladrillo más en la pared de un hiperactivismo judicial de izquierda que todos hemos llegado a esperar de esta Corte. 

Aún así, hay un rayo de luz en el fallo. Esta vez el tribunal, que nos ha enseñado que la "esencia" de la democracia (léase: los derechos de las minorías) debe prevalecer sobre la voluntad de la mayoría, por fin ha reconocido la importancia del principio mayoritario - o al menos ha reconocido su importancia cuando la mayoría es de la izquierda -. El fallo ha declarado este principio "básico" para la democracia. Seguramente son buenas noticias (Sección 10 del fallo).

Pero, por supuesto, esto no significa que el tribunal haya abandonado los otros "principios fundamentales del sistema", o como se ha expresado esta vez: "los fundamentos de la estructura de nuestro sistema parlamentario" y "el tejido de la vida democrática" (Sección 7).

Israel no tiene una constitución, pero su poder judicial ha usurpado la autoridad de la revisión judicial basada en las llamadas Leyes Básicas, de las que se dice que tienen una estatura similar a las de la constitución. Pero cuando el tribunal quiere imponer los gustos y valores de sus jueces progresistas y no puede encontrar un gancho para ello en ninguna Ley Básica, recurre a los misteriosos "principios fundamentales del sistema", que se dice que están implícitos, aunque nunca se declaran.

Cuando se utilizan estas frases, es una señal segura de que la Corte está a punto de violar el principio de la separación de poderes o de atropellar la legislación explícita. Esta es el arma del día del juicio final en el arsenal del tribunal, y está reservada para los casos en que hay un peligro claro y presente para los principios fundamentales de la izquierda.

En este caso, la Corte Supremo decidió que, en nombre de "los fundamentos de la estructura de nuestro sistema parlamentario", y para evitar que se dañe "el tejido de la vida democrática", puede violar la separación de poderes e ignorar la Ley Fundamental de la Knesset, que establece que sólo el poder legislativo puede establecer sus propias normas. Ha decidido obligar al ahora ex Presidente Edelstein a convocar una votación para su sustitución, aunque según las normas de la Knesset no tiene obligación de hacerlo antes de que preste juramento un nuevo gobierno.

Así que la Corte, que suele decirnos que está ahí para defender la "esencia de la democracia" contra los "procedimientos" (es decir, del gobierno mayoritario), ha violado ahora los procedimientos de la Knesset para hacer avanzar la voluntad de la mayoría.

¿Por qué es esto importante? Porque el partido Kahol Lavan de Benny Gantz, que no dirige un bloque lo suficientemente grande como para formar un gobierno, puede reunir una mayoría contingente con la ayuda del partido árabe antisionista para hacerse cargo de los comités de la Knesset. De esta manera, cambiaría las reglas del juego de una manera que, aunque legal, está lejos de ser justa y no tiene legitimidad pública. Pero como Kahol Lavan es aplaudido por la prensa liberal y goza del apoyo del tribunal progresista, pensó que podía seguir adelante y hacerlo.

Así que este es el papel que el tribunal está desempeñando ahora: En nombre de la defensa del "tejido de la vida democrática", ha abierto de par en par las puertas para que Kahol Lavan destruya el "tejido de la vida democrática". Permitirá a Kahol Lavan escabullirse rápidamente a través de las leyes erdoganistas para encadenar a sus rivales antes de las próximas elecciones generales.

Primero promulgará una ley que descarta a Benjamín Netanyahu personalmente, basándose en que se le acusa sin importar su culpabilidad o inocencia que se probará más tarde en el tribunal. Segundo, cambiará la forma de nuestro gobierno desde un sistema de coalición parlamentaria a un sistema de elección presidencial personal del cual Netanyahu será excluido. Esto también significará institucionalizar una asociación de la izquierda con los antisionistas, que ahora serán socios discretos dentro de los pliegues de un bloque general de izquierdas.

Una revolución post sionista está en marcha por cortesía de los jueces progresistas. 

Todo esto forma parte de un cuadro más amplio en el que subvertir la voluntad de los votantes es la piedra angular. Kahol Lavan ha obtenido su número de escaños en el Knesset basado en la repetida y enfática promesa de que no se apoyaría en la antisionista Lista Conjunta Árabe. Casi un tercio de los votantes del partido se oponen a esta cooperación, lo que asciende a 9 de sus 33 escaños, según una encuesta. Además, la Lista Conjunta  Árabe no debería haber estado en la Knesset en absoluto, dado que la Ley Básica de la Knesset prohíbe a los partidos que rechazan el carácter judío y democrático del Estado presentarse a las elecciones.

Pero el tribunal ha anulado la ley repetidamente para permitir que la Lista Conjunta  Árabe se presente con esta plataforma antisionista. Así que ahora una mayoría obtenida mediante el engaño y confiando en los votos de un partido que busca desmantelar el "colonialismo sionista" va a amañar el juego a favor de la izquierda progresista. 

Sí, el Estado-nación del pueblo judío - Gadi Taub, Nissim Sofer - Haaretz

El editor del Haaretz, Amos Schocken, cree que la Ley Básica de Israel como Estado-nación del pueblo judío niega el concepto de Estado judío incluido en la Declaración de Independencia de Israel. La nueva ley, aprobada el año pasado, reemplazaría esa definición de Estado judío por el Estado-nación del pueblo judío, según afirmó Schocken en un artículo de opinión a finales del mes pasado.

Tal como Schocken lo ve, el "Estado judío" era "inclusivo", mientras que el Estado-nación del pueblo judío es un estado que "separa" a sus ciudadanos. Tal como él lo entiende, judío por un lado y nacional por el otro son opuestos.

Para apoyar su argumento, Schocken cita la Declaración de Independencia, que se refiere a la igualdad de derechos individuales, el desarrollo del país en beneficio de todos sus habitantes, y la libertad y la igualdad. En opinión de Schocken, "el único valor judío" en la Declaración de Independencia aparece en la declaración de que el Estado de Israel "se basará en la libertad, la justicia y la paz según lo previsto por los profetas de Israel".

Para él, la nación judía no tiene existencia en el Estado recién creado. Su único aspecto judío, tal como Schocken lo interpreta, no es para nada judío sino universal, y nada más. De lo que Schocken dice se deduce que un apropiado Estado judío debe negar la nacionalidad judía.

Entonces no es sorprendente que siguiendo esta interpretación, que niega una nacionalidad judía, le haya llevado a Schocken en el pasado, mucho antes de ésta nueva Ley Básica, a sugerir que el himno nacional, "Hatikva", debe ser reemplazado por algo con lo que los ciudadanos árabes del país también puedan identificarse. Según esa lógica, presumiblemente las otras características del país que son específicas del pueblo judío también deberían reemplazarse porque los ciudadanos árabes de Israel, aparentemente, no se identifican con la Menorá como el símbolo del estado, así como con la Estrella de David y las franjas azules en la bandera, o con el sábado judío como el día de descanso semanal.

Tal postura es legítima, por supuesto, pero claramente contradice la posición de los redactores de la Declaración de Independencia. Al comienzo de la ceremonia en la que Israel declaró su independencia el 14 de mayo de 1948, todos cantaron "Hatikva" y el himno se tocó nuevamente al final de la ceremonia. El Consejo de Estado declaró que la bandera del movimiento sionista sería la bandera israelí y que la Menorá sería el símbolo del estado.

Los redactores de la Declaración de Independencia no vieron ninguna diferencia entre el Estado judío y el Estado-nación del pueblo judío porque son dos nombres para la misma cosa. Como se señaló en la declaración, cuando el Primer Congreso Sionista se reunió en 1897, proclamó "el derecho del pueblo judío al renacimiento nacional en su tierra". Ese derecho, que fue reconocido por el gobierno británico en 1917 en la Declaración Balfour y confirmado en el Mandato británico de la Liga de Naciones, constituyó el reconocimiento internacional del derecho al "establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío".

La Declaración de Independencia comienza con una declaración que no puede ser más clara: “La Tierra de Israel fue el lugar de nacimiento del pueblo judío. Aquí se plasmó su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí, por vez primera, alcanzó la condición de estado, se crearon valores culturales de importancia nacional y universal y se dio al mundo el Libro de los libros eternos y sagrados".

La Declaración establecía que los judíos, "como todas las demás naciones", tienen derecho a la autodeterminación en la tierra donde se formó su identidad espiritual, religiosa y política. La Ley Básica del Estado-nación aprobada el año pasado declara que "el ejercicio del derecho a la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". Esta es una manera contundente, de hecho, una forma innecesariamente contundente, de decir algo que no es de ninguna manera nuevo.

Dado que la mayoría de los estados nacionales tienen minorías nacionales, que de una manera similar no participan en la identidad nacional del estado, el Consejo de Europa elaboró ​​una convención como guía para sus miembros sobre la cuestión de cómo un estado democrático decente debe tratar a sus minorías. El Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales no requiere que los países signatarios renuncien a su carácter nacional para crear otra identidad que también incluya a las minorías.

La verdad es que las minorías por lo general tampoco quieren esto. El desafío que normalmente enfrentan es todo lo contrario: se trata de cómo preservar su identidad separada sin comprometer su igualdad de derechos. Desde este punto de vista, la creación de una identidad inclusiva representaría usualmente un peligro de asimilación forzada. Uno puede vislumbrar ese punto de vista, por ejemplo, en la reacción musulmana a la ley que prohíbe a las mujeres usar un tocado musulmán en público en Francia, un país con una identidad nacional civil inclusiva.

En su lugar, el Convenio Marco del Consejo de Europa exige que los miembros proporcionen a las minorías los medios para proteger y perpetuar sus identidades colectivas separadas. Para lograr esto, la Convención busca permitir que los miembros de las minorías estudien en sus idiomas nativos en las escuelas donde se hablan sus idiomas nacionales, reciban servicios religiosos iguales a los de la mayoría y aseguren un mínimo de autonomía cultural.

La Declaración de Independencia de Israel hizo exactamente esto cuando aseguró no solo derechos civiles y políticos iguales, incluido el derecho a votar y ser elegido, sino también el derecho a "la religión, conciencia, idioma, educación y cultura". Israel ha sido meticuloso en cuanto a salvaguardar esos derechos colectivos desde 1948 hasta el presente.

Por lo tanto, la respuesta a la cuestión de la igualdad no radica en abolir el carácter nacional judío del Estado. Intentar que Israel no sea judío no solo es injusto, sino que solo puede lograrse al precio de abolir la democracia.

Esto se debe a que mientras Israel tenga una gran mayoría judía y el derecho universal de votar, el proceso democrático apoyará la existencia de los distintivos del Estado-nación del pueblo judío. Israel seguirá siendo su nombre, la Estrella de David y las dos franjas azules permanecerán en su bandera, y la Menorá seguirá siendo el símbolo del estado. El hebreo será el idioma oficial, el sábado judío el día de descanso y las fiestas judías determinarán el calendario oficial.

En nombre de la Declaración de Independencia, vale la pena recordar a todos los que se oponen a la ley del Estado-nación que es imposible reconocer el derecho universal a la autodeterminación y al mismo tiempo oponerse a su realización por parte de una sola nación: la de los judíos.

Como afirma la Declaración de Independencia: "Este derecho es el derecho natural del pueblo judío a ser dueños de su propio destino, como todas las demás naciones, en su propio estado soberano".

El caso para evaluar el poder del poder judicial de Israel - Gadi Taub - JNS

Las elecciones generales israelíes del 9 de abril se perfilan como una especie de referéndum sobre el futuro del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Enfrentando tres posibles acusaciones (en espera de una audiencia) por un cargo de soborno y otros dos por cargos menores de "violaciones de confianza", Netanyahu puede ser reelegido con un voto virtual de confianza sobre su inocencia o culpabilidad. Pero detrás de la cuestión de la culpa personal surge un problema mayor que está ganando presencia en el discurso político del país: la supremacía judicial.

Las elecciones en Israel generalmente no giran en torno a preguntas relativamente abstractas; generalmente giraban en torno de la guerra y la paz. Pero recientemente, parece haber poca controversia sobre esto: el proceso de paz ha llegado a un callejón sin salida. El suyo no es un desacuerdo sobre la firme política de Netanyahu contra el intento de Irán de establecerse en Siria, ni tampoco parecer girar sobre un conflicto de baja intensidad con Hamas en Gaza que solamente podría ser manejado, según parece. Además, la economía está en auge.

El centro de este acalorado debate son las posibles acusaciones contra Netanyahu. Pero esto es solo un frente, o una aproximación para un problema subyacente que rara vez es aparente fuera de Israel, ya que su propio contexto parece arcano desde lejos. Pero para los israelíes es un tema importante, ya que lo experimentamos día a día y lo leemos en las primeras páginas. Porque sobre nuestro gobierno se esconde un súper-gobierno virtual compuesto por juristas o jueces.

En ninguna parte del mundo occidental el poder judicial, junto con sus auxiliares en otras ramas del gobierno, especialmente en la oficina del fiscal general, tiene unos poderes tan vastos. Es una característica única de la joven democracia de Israel.

Esto puede sonar extraño ya que Israel no tiene una constitución. Pero eso no impidió que la Corte Suprema se apoderara de un poder unilateral, que declarara retroactivamente una especie de constitución de Israel, un conjunto de leyes designadas como "Básicas", y cuya base era suficiente para anular una legislación ordinaria.

Además, hay declaraciones en las decisiones judiciales que sugieren que la Corte tiene poder para ejercer también su propia revisión judicial de las Leyes Básicas. Un caso relacionado con este asunto ahora está pendiente ante la Corte, y va mucho más allá de cualquier maniobra Marbury vs Madison. Es equivalente a que la Corte Suprema de los Estados Unidos considerara la constitucionalidad de la constitución. Pero tal vez no menos escandalosamente, la Corte se dio a sí misma la autoridad para intervenir en las decisiones de las otras ramas, no solo en una evaluación de su constitucionalidad, sino también en su evaluación de su llamada "razonabilidad". Esto equivale a conceder que los jueces tienen permiso para imponer sus opiniones por encima y sobre nuestros propios representantes electos. Gran parte de esto fue el trabajo de nuestro propio John Marshal con esteroides: el Juez presidente Aharon Barak, a quien el juez Richard Posner ha calificado de pirata judicial.

Pero incluso esto es quizás menos extraño que el papel en sí de la oficina del fiscal general. El puesto funciona como asesoría legal del gobierno y como jefe de la fiscalía. Si bien esta es una concentración única de poderes contradictorios, no es todo. La Corte Suprema ha decretado que el consejo del fiscal general sobre asuntos legales (en este caso, el del actual fiscal Avichai Mandelblit) es vinculante para el gobierno, y que él es el único representante del gobierno en los tribunales. Con esta capacidad, es libre de argumentar en contra de la posición de sus clientes, y al mismo tiempo puede amordazar al gobierno y prohibirle que utilice a cualquier otro asesor legal en los tribunales. Sus opiniones, entonces, prevalecen sobre las de los ministros y los primeros ministros. Esto, también, fue obra del presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak (Recientemente, varios jueces de la Corte Suprema han expresado su opinión de que esta broma es legalmente dudosa, por lo que el asunto está, a partir de este escrito, abierto a reconsideración).

Con la ayuda de la Corte Suprema, la oficina del fiscal general se ha transformado gradualmente de asesor a jefe virtual; puede anular las políticas de los mismos políticos contra los que está autorizado a iniciar investigaciones criminales. Dados los muchos círculos incestuosos y las puertas giratorias entre esta oficina, la Corte Suprema y todo el aparato procesal y de aplicación de la ley, no es de extrañar que los políticos hayan desarrollado un prejuicio muy vivo con respecto a su mala suerte ante la justicia penal, en el cual se puede incurrir si uno se enfrenta a estos guardianes del "Estado de Derecho". De hecho, no ha habido un solo primer ministro en las últimas dos décadas que no haya estado bajo investigación criminal de un tipo u otro. Dos han sido eliminados de esta manera hasta ahora (uno hace mucho tiempo, Yitzhak Rabin en 1977, y otro, Ehud Olmert, en 2009).

Lo que hace que todo esto sea específicamente explosivo es el hecho de que en Israel, como en los Estados Unidos, la imagen del "Estado Profundo" (o como la ha llamado acertadamente el periodista Erel Segal, el "Shtetl Profundo") es que, ideológicamente, es decididamente de izquierdas. Este punto de vista es difícil de descartar como material de teorías de la conspiración de las diversas derechas. El prominente erudito legal liberal Menachem Mautner, por ejemplo, ha argumentado de manera convincente que la izquierda, habiendo perdido su monopolio de larga fecha en la política electoral, se retiró al poder judicial y desarrolló una teoría correspondiente a la supremacía judicial. También aseguró el control de facto de la designación de jueces, que en Israel es un proceso "profesional" y no político.

Así que las cosas han llegado a un punto crítico con las acusaciones de Netanyahu. Sus partidarios sienten que una élite que se esconde detrás de las excusas legalistas está tratando de imponerse por encima del proceso electoral. Muchos de ellos están convencidos de que los cargos contra Netanyahu han sido exagerados o incluso han sido completamente inventados. Esto puede o no ser cierto. Tendremos que esperar la evidencia y luego el veredicto para comenzar a debatir el tema por algo parecido a su mérito.

Pero incluso si el primer ministro es declarado culpable, el problema subyacente no desaparecerá: es probable que el resultado de esta ronda de elecciones decida durante mucho tiempo si el ejecutivo y el legislador entregarán la soberanía al poder judicial, o se mantendrá firme y comenzará por sanar la democracia de Israel.

¿Un feminismo antisemita? - Gadi Taub - Haaretz

La Marcha de Mujeres en los Estados Unidos, que comenzó como una protesta contra Donald Trump, ha abrazado el BDS, el movimiento mundial de boicot, desinversión y sanciones contra Israel. Linda Sarsour, una de sus líderes, dijo esto explícitamente en una reciente manifestación en Washington, y el nuevo manifiesto del movimiento se refiere específicamente a las objeciones a la legislación diseñada para prohibir el boicot.

Si alguien todavía necesita pruebas de que la izquierda estadounidense se está convirtiendo en antisemita, aquí hay algunas pruebas más. Sin embargo, ésta marcha femenina es un buen indicador de en qué dirección sopla el viento.

La creciente legitimidad del antisemitismo dentro de la izquierda no debería sorprender a nadie, porque dos generaciones de estudiantes de ciencias sociales y humanidades se han criado en el adoctrinamiento bajo la tutela de las sagradas escrituras y políticas de identidad de Edward Said. No es de extrañar que estén listos para aceptar el antisemitismo de Sarsour como progresista y su afición a la sharia como feminismo.

Pero las semillas del antisemitismo en la Nueva Izquierda no comenzaron con Said a fines de los años 70. Brotaron a mediados de los años 60 en el movimiento por los derechos civiles, desde el momento en que el liderazgo de Martin Luther King comenzó a verse socavado, poco antes de ser asesinado.

En otras palabras, Tamika Mallory, una declarada admiradora del descarado antisemita Louis Farrakhan, el líder de la Nación del Islam, representa a una corriente más profunda y más institucionalizada que la de Sarsour, su colega musulmana en la Marcha de las Mujeres.

El movimiento por los derechos civiles ha sido el Santo de los Santos de la izquierda estadounidense desde los años 60, por lo que la corrección política prohíbe las críticas. Incluso se aconseja evitar referirse a su traición a la causa de Luther King, a quien los radicales comenzaron a llamar tío Tom. Los jóvenes radicales que llamaron a la segregación voluntaria, contrariamente a la integración propugnada por Luther King, defendieron el orgullo negro y el poder negro.

El punto de inflexión se puede rastrear con cierta precisión hacia mayo de 1966. Ese fue el momento en que el radical Stokely Carmichael se hizo cargo del Comité Coordinador Estudiantil No Violento, uno de los principales grupos de derechos civiles de los años 60, y expulsó a los blancos, muchos de ellos judíos. Aquí terminó la alianza entre judíos y negros desde los días New Deal.

Desde aquí, los radicales, los estudiantes de Elijah Muhammad (por ejemplo, Malcolm X y Farrakhan) y con ellos los Black Panthers y otros socios, se convirtieron en la santa punta de lanza radical del movimiento. Los radicales iban desde aquellos que adoptaban el viejo antisemitismo, el que describía a los judíos como parásitos económicos, a los que emulaban el odio antisemita del mundo musulmán, mezclado con el marxismo populista y las teorías tercermundistas que describen al sionismo como la vanguardia de los imperialistas occidentales y del capitalismo.

El aura sagrada del movimiento por los derechos civiles hizo que la mayoría de la Nueva Izquierda dijera amén a todo esto, o al menos lo ignorara cortésmente. Esta fue la brecha en el sistema inmunológico de los progresistas estadounidenses a través de la cual penetró un antisemitismo flagrante hasta el corazón de la izquierda; así, la prohibición no declarada de criticar a los activistas negros se convirtió en indulgencia hacia un antisemitismo explícito.

Hoy en día, no resulta fácil ser judío en una universidad estadounidense. El movimiento de boicot está prosperando en el campus. Los partidarios del BDS ya tienen una cabeza de puente en el Congreso. Black Lives Matter también ha adoptado el BDS, y todo esto no ha generado ninguna protesta pública significativa.

Ahora Mallory sigue alabando a Farrakhan, quien comparaba no hace mucho a los judíos con las termitas. La proximidad a un racista tan flagrante causó un pequeño furor, algunas protestas e incluso la retirada de varios grupos y algunas mujeres de alto perfil de la Marcha de las Mujeres. De hecho, sus filas han disminuido.

Pero Mallory no fue obligada a renunciar. Todo lo contrario, ahora la Marcha de las Mujeres está detrás de ella y sus puntos de vista antisemitas, como lo indica la defensa en la marcha del BDS contra la legislación prevista como uno de sus objetivos declarados.

En el contexto israelí, y como era de esperar, Breaking the Silence honró a Mallory llevándola de gira a Hebron, tal como informó Ben-Dror Yemini en el Ynet. Aparentemente no hay una hoguera antisemita a la cual esta organización y sus mentiras no les proporcione combustible. Ahora a ésta también. Pero esto tampoco es sorprendente.

La diferencia es que esta hoguera es mucho más peligrosa que las otras porque ya está destruyendo el corazón del establishment político de los Estados Unidos.

Otro gran artículo de Gadi Taub: Los demonizadores profesionales de Israel no pueden criticar a Trump sobre la creación de antisemitas - Gadi Taub

Se esperaba que los rivales políticos de Donald Trump fuera culpado por la masacre de Pittsburgh, por difícil que sea cuadrar este argumento con el sentido común. Ningún presidente ha apoyado más a Israel que Trump. Él tiene miembros judíos directos en su familia. Además, el asesino de la masacre no era uno de sus partidarios.

Y a pesar de todo esto, se nos pide que creamos que un neonazi, que odia a Trump precisamente por sus vínculos con los judíos, actuó de alguna manera siguiendo el espíritu de Trump. ¿Por qué? Porque Trump creó un "clima de odio" hacia los migrantes y porque los judíos, según el asesino, apoyan la inmigración. Esto es más que un ligero estiramiento de los hechos, y da la impresión de que aquellos que promueven esta narrativa están menos preocupados por el bienestar de los judíos que por atacar a Trump.

Los hechos rescatados en apoyo de esta endeble narrativa se demostraron rápidamente que eran igual de frágiles. Jonathan Greenblatt, ex asesor del presidente Barack Obama y ahora director ejecutivo de la Liga Antidifamación (ADL), proporcionó la evidencia de oro que todos se apresuraron a citar: un aumento del 57% en la cantidad de "incidentes" antisemitas en 2017, es decir, en el primer año de Trump en el cargo.

Pero resulta que este número oculta más de lo que revela. En un artículo en el sitio web judío de Tablet, David Bernstein mostró por qué. El aumento fue en el número de personas que se sintieron víctimas, no en el número de ataques.

Sin embargo, la cantidad de ataques violentos en realidad disminuyó en 2017, incluso de manera drástica. Además, los lugares con un aumento particularmente señalado en el número de incidentes reportados fueron los campus universitarios. La influencia de Trump allí es casi nula, por supuesto, en comparación con el impacto de la izquierda académica, la cual se está volviendo cada vez más hostil hacia Israel. Ya no es un secreto que ser un estudiante judío en una universidad estadounidense contemporánea no resulta fácil bajo la tiranía de la corrección política.

Por eso es difícil deshacerse de la desagradable sensación de que Robert Bowers se ha convertido en una especie de hoja de parra para algunos. Aquí, en un destello de falsa claridad, los nazis han vuelto al centro del escenario, y el viejo tipo de antisemitismo podría usarse para ocultar al nuevo tipo de antisemitismo.

Desde luego no hay que perdonar a Trump por no condenar claramente a los neonazis después de Charlottesville, o subestimar los peligros que acechan en la extrema derecha (principalmente en Europa), para reconocer lo que cualquier observador sobrio del clima contemporáneo le diría: el riesgo del antisemitismo planteado por los neonazis americanos, por asesinos y viles que sean, palidece en comparación con las nubes oscuras del antisemitismo islámico. Este último está respaldado por estados, ejércitos, programas de armas nucleares, organizaciones terroristas mundiales y una vasta red de incitación antisemita en mezquitas en todo Occidente.

Una parte sustancial de la izquierda occidental ha abierto sus puertas a este tipo de antisemitismo, bajo los auspicios del multiculturalismo, la tolerancia y la preocupación por los derechos humanos. Ha hecho legítimo el odio a Israel. Si existe un "clima de odio" contra los judíos es en buena medida el resultado de esta aceptación, y es esto lo que hace que los judíos huyan de Europa. Este no es un clima creado por Trump, sino uno al que se opone con vehemencia.

En este clima, el antisemitismo en la izquierda británica se ha trasladado de los márgenes del partido al liderazgo del partido Laborista. En este clima, Hezbollah y las organizaciones del frente de Hamas operan sin interferencia en Europa (en nombre del multiculturalismo, por supuesto). En este clima, las progresistas organizaciones judías estadounidenses se niegan a publicar noticias sobre la incitación antisemita en las mezquitas, por temor a que los defensores de la corrección política los llamen islamófobos.

En este clima, organizaciones no gubernamentales como Breaking the Silence pueden vender libelos de sangre sin fundamento sobre colonos que han "envenenado todas las fuentes de agua en una aldea palestina". En este clima hay una necesidad de guardias armados alrededor de las sinagogas europeas. En este clima, Berkeley ofreció un curso en el que la tarea final era sugerir formas de "descolonizar" Palestina, un eufemismo para la limpieza étnica de los judíos. En este clima, el alcalde de la Ciudad de Nueva York ofrece apoyo financiero a una organización encabezada por una antisemita como Linda Sarsour.

Representar a Trump, quien está decidido a evitar que Irán obtenga armas nucleares, como si estuviera incitando implícitamente a la gente al antisemitismo, y retratar a Sarsour, quien declara abiertamente que quiere "deshumanizar" a los judíos de Israel y que promueve la sharia, como un activista de los derechos humanos resulta francamente absurdo.

Todas las personas que colaboran con todo esto, activa o incluso tácitamente, no suenan convincentes cuando de repente culpan a un presidente filo-semítico por crear un clima antisemita. No se puede ahora usar la masacre de Pittsburgh para ocultar su propia contribución para legitimar el antisemitismo.

Asumo que internamente, estos agentes de la demonización y sus partidarios distinguen entre los buenos judíos (ellos mismos en Israel, los votantes de Hillary Clinton en los Estados Unidos) y los malos judíos (la mayoría de los israelíes, los votantes de Trump en los Estados Unidos). De hecho, un coro entero de columnistas del Haaretz parece basar sus esfuerzos periodísticos en esta distinción.

Pero el antisemitismo no conoce tales distinciones entre los judíos de aquí y los judíos de allí, entre los buenos judíos y los malos judíos, entre los libelos de sangre de la derecha y los de la izquierda. Por lo tanto, sería prudente recordar las palabras de Jeffrey Goldberg: "Cuando los neonazis me envíen un correo electrónico con enlaces a los artículos de opinión de Haaretz que declaran que Israel es muy malo, voy a tomarme un descanso, lo siento".

No dudo que aquellos en la izquierda israelí que se desviaron gradualmente de una preocupación por los derechos humanos a una demonización sistemática del estado judío estaban realmente conmocionados por la acción de Bowers. Claramente, esto no es lo que alguna vez pensaron. Esperaban que la demonización condujera a la presión internacional sobre Israel, y que tal presión a su vez condujera al final de la ocupación (basado en el supuesto imaginario de que si solo lo quisiéramos, tendríamos un socio para la paz del lado palestino). Pero este plan no dio el resultado esperado y Trump, más que nadie, simboliza su fracaso.

Mientras tanto, sin embargo, esta estrategia tuvo otros resultados: fomentó el antisemitismo en todas sus formas y una rendición particularmente vergonzosa ante sus variantes islámicas. Cualquiera que demonice a Israel día tras día no puede, al mismo tiempo, culpar a otros por crear "un clima de odio". Este ya no es un caso de camellos que no ven sus jorobas. Es un caso de elefantes que se niegan a ver sus trompas.

El misil más grande ganará - Gadi Taub - Haaretz

El odio ardiente que muchos sienten por Donald Trump tiende a hacernos olvidar que no es su personalidad sino su política lo que nos debe interesar. Y ese odio por Trump, como el amor por Barack Obama, tiende a hacernos olvidar que ambos también tenían políticas, no solamente eran personalidades. Si comparamos a los dos, podremos obtener una perspectiva de lo que ocurre ante nuestros ojos.

La política de Obama en el Oriente Medio (pero también fuera de ella) se basaba en la suposición de que el sistema tradicional de alianzas de los Estados Unidos a veces lo arrastra a guerras innecesarias. Pensaba que tales guerras aguardarían a Estados Unidos en el futuro si continuaba apoyando a los países moderados de nuestra región, los cuales temían el surgimiento del Islam político radical.

Obama creía que el Islam político no desaparecería. Si lo arrinconamos con guerras cada vez más inconclusas, solo se volvería más desesperado y violento. Es por eso que los islamistas radicales deberían entrar en un sistema de acuerdos en lugar de ser condenados al ostracismo: Irán primero, pero también la Turquía de Recep Tayyip Erdogan y el Egipto de la Hermandad Musulmana. Si ellos tuvieran interés en el nuevo orden, entonces tendrían interés en preservarlo.

Se suponía que esa era la forma de domarlos. Por lo tanto, Obama extendió su mano a los extremistas sobre las cabezas de los moderados, es decir, los aliados tradicionales de los Estados Unidos. Esta visión suponía que nuestros amigos ya son nuestros amigos, por lo que ahora tenemos que saber qué nos queda para llevar a nuestros enemigos al redil.

En efecto, esto significaba socavar los intereses de Jordania, Egipto, Arabia Saudita e Israel para aplacar a Irán, Turquía, al partido del entonces presidente egipcio Mohammed Morsi de la Hermandad Musulmana y alguna vez incluso a Hamas (en un movimiento extraño en el que Obama intentó vendernos un alto el fuego de Gaza patrocinado por Turquía y Qatar).

Pero la esperanza de apaciguar al radicalismo islámico fue un rotundo fracaso. Esta política le dio a los radicales una vía libre de facto para ahogar a el Oriente Medio en sangre y destrucción: el fortalecimiento de Irán y sus tentáculos en Irak, Siria, Yemen, Líbano y Gaza, y el abandono de Siria a los rusos fomentando así un régimen que ha combatido a sus propios ciudadanos con gases, asesinado a alrededor de medio millón de ellos y convirtió a otros millones en refugiados. Al mismo tiempo, Erdogan se hizo más fuerte a costa de los kurdos, y los matones del vecindario de todo el mundo vieron y entendieron que todo estaba permitido.

Quienquiera que hubiera sucedido a Obama, debería comenzar por reparar el daño causado, porque el orden mundial había empezado a caer en el caos y desde allí probablemente habría desencadenado en una carrera de armas nucleares por parte de las potencias secundarias, lo que es aterrador según cualquier criterio.

Trump se concentró enérgicamente en la tarea de crear orden. El lema de los sombreros rojos, "Make America Great Again", puede haber sonado vacío durante la campaña, especialmente cuando estuvo acompañado de generosas cantidades de retórica vulgar. Pero como presidente, eso es exactamente lo que Trump se propuso: restablecer la posición de superpotencia de Estados Unidos.

Es difícil cuantificar esa cualidad escurridiza, pero el prestigio y la credibilidad son esenciales para una potencia mundial si se busca preservar el orden internacional. Para ese propósito, Trump produjo una serie de zanahorias y palos, y pronto se hizo evidente para sus rivales y amigos que planeaba usarlos con entusiasmo. Los expertos continuaron diciendo que él es caprichoso, pero los enemigos de los Estados Unidos captaron el mensaje.

La cumbre en Singapur fue un logro que no se refleja necesariamente en el documento que se firmó, sino en la forma en que se logró. En un ambiente de amenazas descaradas y creíbles (y aparentemente al presionar a China también), Trump dejó en claro que cualquiera que le arroje un misil recibirá un recordatorio de que el misil de Trump es más grande.

Mucha gente pensó y todavía piensa que esto es vulgar y que le falta sofisticación. Pero cuando comparamos todo esto con la sofisticación de Obama, da lugar a algunos pensamientos melancólicos sobre cómo, con un poco menos de sofisticación, el estilo de Ronald Reagan o Donald Trump, puede haber evitado que el orden internacional se deteriore aún más. Ahora todos los ojos están puestos en Irán, y solo podemos esperar que Trump actúe con la misma determinación.

El misil más grande ganará - Gadi Taub - Haaretz

El ardiente odio que muchos sienten por Donald Trump tiende a hacernos olvidar que no es su personalidad sino su política la que nos debe interesar. Y como el odio por Trump, el amor por Barack Obama tiende a hacernos olvidar que él también tenía políticas, no solo una personalidad. Si comparamos a los dos, podremos obtener una perspectiva de lo que ocurre ante nuestros ojos.

La política de Obama en el Oriente Medio (pero también fuera de ahí) se basaba en la suposición de que el sistema tradicional de alianzas de los Estados Unidos a veces lo arrastraba a guerras innecesarias. Pensaba que tales guerras aguardarían a los Estados Unidos en el futuro si continuaba apoyando a los países moderados de nuestra región que temen el surgimiento del Islam político radical.

Obama creía que el Islam político no desaparecería. Si lo arrinconamos con guerras cada vez más inconclusas, solo se volvería más desesperado y violento. Es por eso que los radicales deberían ser incorporados a un sistema de acuerdos en lugar de condenados al ostracismo: Irán primero, pero también la Turquía de Recep Tayyip Erdogan y el Egipto de la Hermandad Musulmana. Si ellos tenían interés en ese nuevo orden, tendrían interés en preservarlo.

Se suponía que esa era la forma de domarlos. Por lo tanto, Obama extendió su mano a los extremistas por encima de las cabezas de los moderados, los aliados tradicionales de los Estados Unidos. Esta visión implicaba que nuestros antiguos amigos ya no serían nuestros amigos, porque lo que ahora se trataría es de saber como llevar a nuestros antiguos enemigos al redil.

Obviamente, esto significaba socavar los intereses de Jordania, Egipto, Arabia Saudita e Israel para aplacar a Irán, Turquía, al partido del entonces presidente egipcio Mohammed Morsi de la Hermandad Musulmana y por vez primera a Hamas (recuerden ese extraño movimiento durante la guerra de Gaza del 2014 por el que Obama intentó vendernos un alto el fuego desventajoso en Gaza y patrocinado por Turquía y Qatar).

Pero la esperanza de apaciguar al radicalismo islámico resultó un rotundo fracaso. Esta política les dio de facto a los radicales las manos libres para ahogar el Oriente Medio en sangre y destrucción: el fortalecimiento de Irán y sus tentáculos en Irak, Siria, Yemen, Líbano y Gaza, y el abandono de Siria a los rusos fomentando así un régimen que combatía a sus propios ciudadanos con gases, y que asesinó a alrededor de medio millón de ellos y convirtió a varios millones en refugiados. Al mismo tiempo, Erdogan se hizo más fuerte a costa de los kurdos, y los matones del vecindario de todo el mundo vieron y entendieron que todo estaba permitido.

Quienquiera que hubiera sucedido a Obama debería comenzar reparando los daños provocados por esa administración, porque el orden mundial había empezado a caer en el caos y desde allí probablemente habría procedido a una carrera de armas nucleares por parte de las potencias secundarias, lo que sería aterrador según cualquier criterio.

Trump se concentró enérgicamente en la tarea de crear orden. El lema de los sombreros rojos, "Make America Great Again", puede haber sonado vacío durante la campaña, especialmente cuando estuvo acompañado de generosas cantidades de retórica vulgar. Pero como presidente, eso es exactamente lo que Trump se propuso: restablecer la posición de superpotencia de Estados Unidos.

Es difícil cuantificar esta cualidad escurridiza, pero el prestigio y la credibilidad son esenciales para una potencia mundial si busca preservar el orden internacional. Para ese propósito, Trump produjo una serie de zanahorias y palos, y pronto se hizo evidente para sus rivales y amigos que planeaba usarlos con entusiasmo. Los expertos continuaron diciendo que él era caprichoso, pero los enemigos de los Estados Unidos captaron el mensaje.

La cumbre en Singapur fue un logro que no se refleja necesariamente en el documento que se firmó, sino en la forma en que se logró. En un ambiente de amenazas descaradas y creíbles (y aparentemente al presionar a China también), Trump dejó en claro que cualquiera que le arroje un misil recibirá un recordatorio de que el misil de Trump será más grande.

Mucha gente pensó y todavía piensa que esto es vulgar y demuestra falta de sofisticación. Pero cuando comparamos todo esto con la sofisticación de Obama, da lugar a algunos pensamientos melancólicos sobre cómo, con un poco menos de sofisticación, al estilo de Ronald Reagan o Donald Trump, puede haber evitado que el orden internacional  se deteriore aún más. Ahora todos los ojos están puestos en Irán, y solo podemos esperar que Trump lo haga con la misma determinación.

¿Por qué los "liberales" occidentales compran tan fácilmente los libelos antisemitas de Hamas? - Gadi Taub - Haaretz

Onion es, de lejos, la mejor publicación satírica del mundo. Pocos son tan graciosos, y ninguno es tan astuto al desvelar las falsedades morales de las mentiras moralistas. Por lo tanto, fue sorprendente ver cómo, en el tema de la  Franja de Gaza, ellos también se alinearon con lo que obviamente era un viejo arquetipo del libelo de sangre: los judíos están matando bebés de nuevo. "Soldado del IDF relata la historia del heroico asesinato de un niño de 8 meses", se leía uno de sus titulares.

Esta macabra sátira se basó en un boletín distribuido por los servicios de cable el 14 de mayo, cuando los Estados Unidos trasladaron su embajada a Jerusalén y los disturbios de Gaza alcanzaron su punto máximo. El boletín decía que un bebé de 8 meses había muerto a causa de los gases lacrimógenos que el IDF había utilizado contra las multitudes que causaban disturbios y querían arrasar la frontera. La historia inmediatamente se convirtió en una sensación, y el propio bebé, Leila al-Ghandour, estuvo a punto de convertirse en un nuevo símbolo palestino.

El caso es que, casi de inmediato, la historia resultó ser cuestionable. El portavoz del IDF sugirió que había dudas sobre las afirmaciones de que el bebé murió por inhalar gas lacrimógeno, y en un informe del 15 de mayo de Associated Press, citando a un médico de Gaza, se afirmó que había muerto como resultado de un defecto congénito en el corazón. El 16 de mayo, el reportero del New York Times  Declan Walsh explicó  que a pesar de la naturaleza cuestionable de la historia, la niña de ojos verdes se estaba convirtiendo en un símbolo de la lucha contra Israel.

Finalmente, el 24 de mayo The Guardian informó que Hamas había retirado a Leila de su lista oficial de mártires en espera de una autopsia. En este momento, al parecer Hamas también había renunciado a convertirla en un símbolo.

Por qué Hamas querría ese símbolo es bastante obvio. Lo que es menos obvio es por qué los medios occidentales "liberales" se apresuraron a cooperar con la organización. Parece que a muchos les resulta difícil resistir la tentación de atribuir atrocidades al Estado-nación judío, y particularmente cuando la atrocidad se basa en el antiguo arquetipo del libelo de sangre antisemita: los judíos matan a los niños.

Así pues, la historia de la muerte de Leila al-Ghandour ofrece la oportunidad no solo de ver cómo se crean esos símbolos, sino también la visión de cómo se construye la narrativa sobre el conflicto para generar tales símbolos, casi automáticamente.

En realidad, la historia debería haber planteado dudas desde el principio. La primera y más obvia pregunta que cualquier periodista decente se hubiera formulado es, por supuesto,: ¿Quién lleva a un bebé a una zona de guerra? De hecho, hubo algunos que preguntaron eso. Al menos la familia tenía una respuesta preparada, que encontró su camino hacia varios medios de comunicación, incluido el artículo de Walsh.

Según los miembros de la familia, el tío adolescente de Leila, de 12 años, pensó que la madre del bebé ya se encontraba en el área de la barrera fronteriza, y llevó al bebé consigo cuando abordó un autobús que transportaba personas a las manifestaciones. Pero la madre, que tiene 17 años, sufría de un dolor de muelas y se había quedado en casa. Así que el tío adolescente encontró a la abuela del bebé, su propia madre, "que estaba parada en medio de una multitud bajo un manto de humo negro, gritando a los soldados israelíes situados al otro lado de la barrera que lanzaban gas lacrimógeno", informó Walsh, y poco después, el bebé dejó de respirar.

Esta explicación no tiene demasiada verosimilitud. Pero incluso si fuera cierta, sigue planteando la misma pregunta: ¿quién lleva a niños, incluido uno de 12 años con un bebé en sus brazos, a enfrentamientos violentos con el IDF a lo largo de la barrera fronteriza de Gaza?

Incluso un periodista aficionado no tendría problemas para encontrar la respuesta. Los funcionarios de Hamas lo transmitieron alto y claro. Aquí, por ejemplo, está lo que Yahya Sinwar, el líder de Hamas en la Franja, le dijo a Al Jazeera en árabe: "Decidimos convertir los cuerpos de nuestras mujeres y niños en una represa que puede bloquear el colapso árabe".

Siendo esta la intención declarada, la pregunta no debería haber sido quiénes son esos monstruos que "lanzan gas lacrimógeno contra bebés", sino lo que Israel debería hacer cuando se enfrenta a una organización cínica y asesina que protege a sus terroristas con los cuerpos de mujeres y niños.

Aparentemente, una respuesta a esa pregunta está contenida en las críticas dirigidas al IDF por el uso de "fuerza desproporcionada": cuando te enfrentas a niños y mujeres, incluso si hay terroristas armados vestidos de civil escondiéndose entre ellos, no se debe usar la fuerza letal. Esto no parece aplicarse al caso de Leila al-Ghandour, dado que de acuerdo con la primera historia, ella murió precisamente por el uso de medios no letales.

¿Qué debería haber hecho Israel entonces? ¿Evitar usar también medios no letales? ¿Hacerse a un lado y, dado que hay mujeres y niños entre las multitudes que están atacando la barrera fronteriza, dejar que rompan y atraviesen la barrera, a pesar de que sabemos, por haberlo anunciado los propios palestinos, que planeaban asesinar a civiles en las comunidades israelíes adyacentes.

No he visto a nadie sugerir explícitamente que no hagamos nada, pero hubo muchos moralistas que parecían apoyar la ruptura de la barrera y aceptar las consecuencias para los civiles israelíes, al menos implícitamente. De hecho, muchos en Occidente (y en Israel) han adoptado la narración según la cual los manifestantes han estado tratando de "romper el asedio" que Israel supuestamente ha impuesto a Gaza (de hecho, es un bloqueo parcial, ya que existe una frontera con Egipto). Esto borra convenientemente, bajo los auspicios de una metáfora, la diferencia entre romper una barrera y romper un sitio.

Excepto que los palestinos no planearon, y no dijeron que estaban planeando, violar ningún tipo de "sitio". De hecho, la fuente de la mentira sobre las supuestas "manifestaciones contra el asedio" no provino de Hamas. Hamas denominó a los disturbios que comenzaron hace más de dos meses "la Marcha del Retorno". En otras palabras, declaró públicamente que el objetivo era la destrucción de Israel. Tampoco ocultó Hamas el hecho de que al servicio de la aniquilación de Israel como estado, también resultaba necesario aniquilar a los israelíes. El plan era "derribar la frontera y arrancar los corazones [de los israelíes] de sus cuerpos", como sinérgicamente lo expresó Sinwar, el líder de la rama militar de Hamas.

Esto significa que no hubo nada humanitario en las marchas. En todo caso, el objetivo era el opuesto a uno humanitario. Hamás quería fomentar la muerte a la mayor escala posible. Si era posible asesinar a un gran número de judíos, tanto mejor, de lo contrario, todavía era factible acumular cuerpos de palestinos a fin de enfangar a Israel en beneficio de las audiencias internacionales.

Está claro, por lo tanto, que Israel no podría haberse sentado sin hacer nada hasta que hubieran destruido la barrera. ¿Qué queda entonces, entre la pasividad por un lado, y el uso de munición real por el otro? Lo que queda son cañones de agua, gas lacrimógeno y balas de goma, no hay otras opciones mágicas. Por desgracia, ninguno de estos habría sido útil dadas las circunstancias. Las balas de goma son efectivas solo dentro de un rango de entre 30 y 50 metros. Si se usan a menor distancia, son mortales y mucho menos precisas que el fuego real, ya que pueden golpear a otras personas en las cercanías del objetivo. A más de 50 metros de distancia, son inútiles. Los cañones de agua tienen el mismo rango aproximado. Esto significa que ambos eran solamente efectivos a una distancia donde los francotiradores del IDF habrían estado expuestos a las armas que manejaban los alborotadores, que los superaban en gran número: cócteles Molotov, granadas, pistolas, tirachinas y rocas. Lo que queda es gas lacrimógeno, pero tiene muy poco efecto en entornos al aire libre, y en cualquier caso no puede detener a una multitud en estampida.

Por lo tanto, el fuego de francotirador en vivo es el único medio eficaz a una distancia de unos 100 metros, suponiendo que el tirador no sea impreciso. Esa es la razón por la que IDF lo eligió. El permiso para usarlo fue dado solamente por oficiales de alto rango, y las instrucciones eran apuntar debajo de la rodilla.

Esas instrucciones fueron seguidas escrupulosamente, como se puede ver en el resultado de heridos: el número de personas asesinadas el día en que la Embajada de los Estados Unidos fue trasladada a Jerusalén fue de 62 (61 si el nombre de Leila al-Ghandour es eliminado de la lista). Según Haaretz, alrededor de 2.770 fueron heridos, y de estos aproximadamente 1.350 de munición real. Esto significa que el 95% de los golpeados por francotiradores fueron neutralizados sin ser asesinados, a pesar del humo, el ruido y el pandemonium. De los 61 asesinados, unos 50, según Hamas, eran miembros de esa organización (lo que no quiere decir que no hubiera miembros de otras organizaciones militares entre los 11 restantes).

Esto significa que el 80% de las víctimas no parecían ser civiles inocentes, sino terroristas, militantes y activistas que fueron golpeados exitosamente a pesar de estar escondidos entre una gran multitud, en medio del humo y el ruido. Cualquier periodista con criterio debería haber llegado a la conclusión de que Israel estaba empleando una extrema precaución, tanto en su elección de las armas como en su uso, y que, sin embargo, había logrado detener un asalto masivo a la barrera, evitando así un número mucho mayor de fatalidades.

Pero la misma conclusión podría haber sido alcanzada por simple sentido común, incluso sin estos datos. De hecho, el salto lógico más preocupante en el mito de la "fuerza desproporcionada" se relaciona con la cuestión de la motivación. Después de todo, Hamas buscaba maximizar el número de pérdidas, mientras que el interés definido de Israel es mantenerlas al mínimo. También está claro que el IDF sabía que esto era lo que se esperaba de él. Entonces, ¿por qué entonces el ejército usaría una fuerza más allá del mínimo necesario para evitar la destrucción de la barrera?

No hay más alternativa, por lo tanto, que concluir que muchos medios occidentales están dispuestos a atribuir una crueldad irracional a Israel. Muchos están dispuestos a creer que la sed de sangre de Israel es tan potente que ni siquiera nuestros intereses creados pueden restringirla. Bajo esta suposición, entonces, parece relevante escribir que un "Soldado del IDF relata la historia del heroico asesinato de un niño de 8 meses".

Si desean hacer de Leila al-Ghandour un símbolo, no debería ser el que Hamas intentó crear, y que los medios "liberales" occidentales adoptaron sin pensar. En todo caso, debería ser un símbolo del cinismo y la barbarie de Hamas, y una señal de advertencia sobre la facilidad con la que los "progresistas" contemporáneos vuelven a caer en los patrones más antiguos de los libelos de sangre antisemitas. Si no fuera por los fuertes prejuicios contra Israel que acechan bajo el umbral de la conciencia occidental, ningún observador decente se dejaría llevar por esa moralidad hipócrita y sesgada dirigida contra Israel, la cual debería encarar en primer lugar a  Hamas. Nosotros, los israelíes, no somos el lado cruel, racista y bárbaro de este conflicto.

Pero esto no es todo. El antisemitismo siempre se despierta de su letargo dentro de un contexto específico, el cual deberíamos cuestionar. Y el contexto contemporáneo es ese amplio marco moral que nos legaron las rebeliones estudiantiles de los años sesenta. La cosmovisión democrática liberal se ha estado hundiendo en la ruina de un kitsch moral durante más de medio siglo. Cada vez más identificamos la debilidad con lo justo, y el poder, con independencia de los objetivos para los que se invoca, con el error. Dado que Occidente ha sido poderoso desde el advenimiento de la modernidad, ahora lo categorizamos automáticamente del lado del mal. Llámenlo el paradigma Edward Said, aunque Said solo le dio su forma más neta mucho después de su nacimiento en la década de 1960.

Durante dos generaciones, hemos estado educando a los estudiantes para que crean en el absurdo filosófico de que el liberalismo es una visión antiliberal, mientras que los enemigos del liberalismo son en realidad sus mejores amigos, aquellos que nos enseñarán a mejorarlo. Y aquí estamos, mirando a esos mejores amigos directamente a los ojos.

Lean lo que Hamas piensa sobre las mujeres y los homosexuales. No está promoviendo el espejismo de Occidente de una "política de identidad", sino que busca aniquilar cualquier identidad que sea diferente de la suya.

Sucede que este estado de ánimo en Occidente encaja con el ethos palestino del victimismo. Se encajan unos a otros como yin y yang. El resultado moralmente grotesco es que la financiación internacional alienta a un pueblo entero a volverse adicto a su sufrimiento, a evitar cada acto de rehabilitación y a engrandecer su miseria, todo al servicio de unos sueños crueles de venganza desenfrenada y grandiosidad teatral. Y Occidente, que financia al UNRWA , la agencia de bienestar de las Naciones Unidas para los palestinos, continúa alentándolos a soñar.

Por la misma razón, la congruencia también funciona en la dirección opuesta: el espíritu palestino hacia el victimismo se acopla recíprocamente con el impulso de Occidente hacia la penitencia y limpieza de la culpa por el colonialismo. Los judíos, que una vez fueron impotentes y ahora tienen poder, pueden utilizarse fácilmente para ambos extremos de la narrativa construida para este propósito: en un principio son las víctimas que nos recuerdan el pecado, y al final ellos mismos son los pecadores, y entonces debería ser castigados.

Las "víctimas de los viejos crímenes de odio se metamorfosean en la actualidad en el chivo expiatorio, a expensas del cual Europa se purificará de su propio racismo". Eso se llama matar dos pájaros de un tiro: "al complacer a los palestinos y culpar a los judíos, Occidente puede enmendar los pecados del colonialismo y, al mismo tiempo, dar al antisemitismo una justificación contemporánea". Y de esta manera uno puede absolverse del pecado de odio, mientras se lo permitan. Por lo tanto, es posible purificarse de los crímenes del antisemitismo utilizando impulsos antisemitas, y todo lo que se requiere es sacrificar la legitimidad del Estado-nación judío en el altar de los estudios postcoloniales de rectitud moral.

De esta asociación, entre el culto a la muerte y la victimización de los palestinos, y los sentimientos de culpa de Occidente, brotan más y más mitos sobre una supuesta maldad intrínseca del Estado-nación judío. Ninguna diplomacia pública y ninguna verdad, aparentemente, podrán erradicarlos. La tentación sigue siendo demasiado grande. Qué terrible que todo esto se convierta en una muestra venenosa de autojustificación sobre el cadáver de una niña.

La anexión de Cisjordania conduciría a una guerra civil sin fin - Gadi Taub - Haaretz

Durante años, la izquierda israelí, incluido yo mismo, afirmó que habría una mayoría árabe entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en un futuro muy cercano. Y posteriormente, que si nos rendíamos al sueño de un Gran Israel, Israel no podría seguir siendo judío y democrático. Sin una mayoría judía, tendríamos que elegir entre dos opciones no sionistas: el apartheid judío o una democracia no judía.

Este argumento es algo formalista, ya que la realidad es menos geométrica. No está nada claro cuándo llegaría ese momento decisivo de una anexión formal, y cuándo exactamente nos veríamos obligados a hacer esta elección definitiva entre el apartheid y una democracia no judía. Es posible continuar viviendo en la incertidumbre por un largo tiempo, con un régimen militar en los territorios que siempre se consideraría como temporal. Probablemente no podamos hacerlo para siempre, pero posiblemente podría durar décadas.

Y por supuesto, la opción de una democracia no judía que es puramente teórica. Si hubiera una mayoría árabe aquí, habrá entonces un gobierno árabe aquí, que de acuerdo con un pronóstico relativamente optimista se parecería a la dictadura corrupta del presidente palestino Mahmoud Abbas. Pero es muy probable que sea mucho peor, algo así como el régimen de Hamas en Gaza.

Pero a pesar de la naturaleza formalista del argumento demográfico, y su gran influencia incluso en la derecha, su efectividad se derrumbó cuando resultó que el pronóstico era erróneo. En primer lugar, eliminamos a Gaza de la historia ya en el 2005. En segundo lugar, resulta que todo el argumento se basaba en cifras infladas proporcionadas por la Oficina Central Palestina de Estadísticas, y en importantes errores de investigación.

Resulta que las sombrías predicciones sobre una pérdida de la mayoría judía han sido refutadas una y otra vez. En un artículo del 6 de enero de 2015 en Mida, una web israelí de actualidad y opinión, el demógrafo Yaakov Feitelson enumeró hasta nueve veces en las que tuvo que posponerse la profecía de la pérdida de la mayoría judía.

Además, como señala el analista Yoram Ettinger, las tasas de natalidad árabes están disminuyendo y las tasas de natalidad judías están aumentando. Según Ettinger, el número de árabes en Judea y Samaria no es de 3 millones, tal como afirman los palestinos, sino de 1,8 millones, casi exactamente el mismo que el número de ciudadanos árabes de Israel (según la Oficina Central de Estadísticas de Israel en septiembre de 2017, sumando a los propietarios de tarjetas de residencia en el Jerusalén oriental, algo más de 300.000 ciudadanos) .

Los pronósticos optimistas de Ettinger son disputados por el ejército, entre otros, pero fueron adoptados con entusiasmo por la derecha, sectores de la cual están felices de declarar que no hay un problema demográfico. Este tipo de optimismo se había convertido en un viento de cola para la creación de asentamientos con derecho a evitar cualquier separación futura entre los dos pueblos.

Pero supongamos que aceptamos los números de Ettinger como hechos, ¿quieren decir que Israel podría anexionar con plena seguridad Judea y Samaria?

Apenas. Duplicar el número de ciudadanos árabes en Israel inclinaría decisivamente la balanza y haría de Israel un Estado binacional en lugar de un Estado-nación del pueblo judío. El peso político total de esta minoría, si se organiza de manera efectiva, podría alcanzar cerca de 48 de los 120 escaños de la Knesset. ¿Alguien imagina seriamente que el Estado judío continuará siendo judío con una especie de Lista Conjunta árabe que eclipsaría en tamaño a cualquier partido sionista?

Por otra parte, si hablamos de esa población árabe añadida a la minoría existente, una población sometida a un lavado de cerebro antisemita durante generaciones, podemos suponer que en comparación con los nuevos representantes que surgirían de ella la polémica diputada árabe Haneen Zoabi parecería "todo una defensora de la paz y la coexistencia". Y todavía no he mencionado lo que todo esto supondría para la economía de Israel.

Es sorprendente cómo la derecha, que se enorgullece de su realismo (justificado) en cuanto a las intenciones maliciosas de los palestinos con respecto al proceso de paz, de repente se hayan vuelto tan optimista sobre la posibilidad de una coexistencia cuando ve la posibilidad de la anexión. Este optimismo no tiene ninguna base en la realidad. A largo plazo, la anexión significa una situación bosnia.

Y es que entonces ni siquiera tendríamos tiempo de debatir entre "las virtudes de una democracia no judía versus un apartheid judío", ya que estaríamos demasiado ocupados luchando una interminable guerra civil.

No hay ningún vínculo entre ser débil y tener razón - Gadi Taub - Haaretz

Todavía hay personas que piensan en la corrección política como en un tipo de urbanidad que quizás es un tanto impuesta con demasiada fuerza. Originalmente, era una buena idea, creen, pero es una lástima que haya llegado hasta los límites del absurdo.

Tomen la reciente audiencia de una asistente de enseñanza llamada Lindsay Shepherd en una universidad canadiense donde mostró un vídeo de su clase que presentaba un debate. Uno de las partes abogó por el uso de pronombres neutrales al género, y el otro lado, el profesor Jordan Peterson, insistió en llamar a la gente solamente con "él" o "ella".

Shepherd afirmó en su defensa que ella no había tomado partido en el debate. Pero el santo sínodo de su departamento la reprendió, comparando su fracaso a la hora de tomar una posición en contra de Peterson como "aceptar neutralmente un discurso de Hitler", nada menos.

Todo esto no es una coincidencia. La corrección política no es demasiado buena. Fue algo malo desde el primer momento. Es una forma de racismo y de chovinismo, aunque a la inversa. Es culpable de las mismas generalizaciones de las cuales se acusa a los otros, pero lo hace contra grupos que no están en la lista de víctimas certificadas.

Lo que no se puede decir sobre las mujeres se puede decir sobre los hombres, lo que no se puede decir sobre mizrahim se puede decir sobre asquenazis, y lo que no se puede decir sobre los árabes se puede decir sobre los judíos. Por ejemplo, se considera perfectamente correcto ofrecer un curso antisemita en Berkeley, cuya justificación es la "descolonización" de Palestina, y en el que los estudiantes examinarán las posibilidades de destruir el estado-nación judío.

¿Por qué la corrección política permite tratar a diferentes grupos con diferentes estándares? Porque su cosmovisión se basa en lo que he denominado un "kitsch moral": quien tiene más poder es automáticamente el sinvergüenza, y quien tiene menos poder automáticamente tiene razón. Así es como el mundo está dividido entre víctimas justas y victimarios perversos.

Desde una visión moral, es claramente absurdo. El guardián de la prisión tiene mucho más poder que el prisionero, pero eso no prueba que el prisionero siempre tenga razón y que el alcaide siempre esté equivocado.

Además, la lista de impotentes es arbitraria, y los diversos grupos se juzgan en función de los sentimientos de culpa existentes en el momento, en lugar de una evaluación seria de su historia. Los judíos fueron unas víctimas absolutas del racismo europeo a quienes se les pudo haber perdonado todo, pero que en un momento diferente se los considera emisarios del orientalismo europeo y no se les puede perdonar nada, ni siquiera su aspiración a algo a lo que todas las naciones tienen derecho… su autodeterminación.

En el mundo real, por supuesto, no existe una correlación entre ser débil y tener la razón, y a veces sucede lo contrario (vean a nuestros vecinos palestinos, por ejemplo). Adlai Stevenson una vez revirtió el proverbio diciendo: "El poder corrompe, pero la debilidad corrompe absolutamente".

Los liberales de matiz sentimental son especialmente vulnerables al kitsch moral de la corrección política, y les es fácil caer en su falsa lógica: dado que el liberalismo exige un trato igual para todas las personas, y dado que los valores son parte de la identidad de una persona, debemos respetar los valores de todas las personas Por lo tanto, el liberalismo mismo nos ordena respetar también su rechazo.

Así es como hemos llegado a la situación absurda en la que, por razones liberales, Suecia no actúa para evitar el matrimonio forzado de niños pertenecientes a sus comunidades de inmigrantes, y en los Estados Unidos una activista musulmana que apoya la sharia como Linda Sarsour se convierte en el líder de una marcha feminista. (Sarsour cree que hay una contradicción necesaria entre el sionismo y el feminismo, pero por alguna razón no hay contradicción entre la sharia y el feminismo). Y por supuesto, Sarsour considera que cualquier crítica a la actitud del Islam hacia las mujeres es "islamofobia".

Esta marcha hacia la locura no terminará hasta que dejemos de confundir la igualdad entre las personas con la igualdad entre los valores, y hasta que reconozcamos que la "democracia" entre los valores obstaculiza, no promueve, la democracia entre las personas.

Los algoritmos del campo de la paz israelí - Gadi Taub - Haaretz

Los algoritmos del campo de la paz israelí, sin importar cómo los mires, toman como una suposición obvia que el movimiento Fatah en general, y Mahmoud Abbas en particular, aspiran a poner fin a lo que llamamos la "ocupación", en otras palabras el gobierno militar de Israel sobre los árabes en Cisjordania.

Esta es la base para el resto de sus cálculos. Pero tal vez tengamos que examinar esta suposición fundamental de vez en cuando, porque los palestinos han rechazado toda propuesta realista para poner fin a la ocupación y no han propuesto ninguna oferta realista propia, con la excepción, por supuesto, de su demanda de que Israel cometa alegremente suicidio al aceptar lo que ellos llaman "el derecho de retorno".

Es posible suponer, como comúnmente lo hace la derecha israelí, que en realidad demuestran tener una sed irracional de sangre, un odio ciego y una cultura que santifica la muerte. Yo no descartaría esta suposición, que parece tener cierta base en los hechos. Pero también sería apropiado mirar más allá hacia los fríos intereses, de los cuales también podemos aprender algo sobre las posibilidades de que el régimen de Abbas ponga fin al conflicto israelo-palestino.

Antes que nada, si el centro y la izquierda israelí tienen razón en sus afirmaciones de que un estado entre el río Jordán y el mar Mediterráneo significaría ahogar al sionismo en el binacionalismo, ¿por qué Abbas debería ofrecerse como voluntario para salvar el sionismo? Y de hecho, aquellos que no insisten en basar las cosas en un puñado de citas selectivas ("Después de todo, Abbas dijo que él no volvería a Safed") pueden tener la impresión de que los palestinos no han renunciado a su sueño de erradicar el sionismo, sino que solamente han cambiado las armas con las que sueñan hacerlo. No se trataría de un apocalipsis militar repentino, sino de una ola demográfica que emerge lentamente. La efectividad del arma demográfica depende, por supuesto, de evitar la partición de la tierra, por lo tanto si la ocupación llega a su fin, esa arma se desactivará.

En segundo lugar, está completamente claro que un líder palestino que renuncie al derecho al retorno, la piedra angular de la identidad nacional palestina, sería considerado un hereje. Es posible que el renombre de Yasser Arafat le haya permitido dirigir la pesada nave del ethos nacional palestino hacia un nuevo rumbo, pero la posición de Abbas entre los palestinos es mucho menos influyente. Parece que tal concesión lo marcaría para la eternidad como un traidor, y serviría como una sentencia de muerte.

Tercero, la temblorosa dictadura que es la Autoridad Palestina es retenida por los fusiles del IDF. En ocasiones hay todo tipo de alianzas ad hoc con Hamas, ahora por ejemplo, pero se derivan de una confluencia temporal de circunstancias.

Desde luego, a Abbas le resultará difícil olvidar lo que le sucedió a la gente de Fatah en Gaza en 2007, cuando Hamas consideró que era lo suficientemente fuerte. Entonces queda claro que para Abbas la única garantía estable que tiene de poder evitar que su gente sea nuevamente arrojada desde los techos de los edificios con los ojos vendados es la ocupación israelí. Si Israel deja Cisjordania, es casi seguro que no pasará mucho tiempo antes de que Hamas deponga a la corrupta AP, y es probable que lo haga de la misma manera bárbara en que actuó en Gaza.

En cuarto lugar, la supervivencia material de la dictadura de Fatah no depende del desarrollo de la economía, la cual ha sistemáticamente descuidado, excepto por el corto período en que Salam Fayyad fue primer ministro de la Autoridad Palestina. La supervivencia se basa en la ayuda financiera entregada a la Autoridad Palestina sobre la base de que los palestinos continúan en una situación de víctimas de la ocupación. Es muy probable que este flujo de dinero disminuya si la Autoridad Palestina se ve obligada a reemplazar la ocupación por la independencia y el victimismo por la responsabilidad.

Para que los algoritmos del campo de la paz continúen brindando esperanza para un acuerdo de paz, debe asumir que:

1. Abbas se ofrecerá voluntario para salvar al sionismo.
2. Aceptará pasar a la historia como un traidor a su propia gente.
3. Entregará el gobierno de Fatah y colocará su propio cuello sobre la gillotina del verdugo.
4. Renunciará a la situación de los palestinos como víctimas.
5. Tratará de cortar la rama económica sobre la que está asentado.

Me parece mucho pedir incluso a un gran líder, más aún a un monótono dictador.

Las políticas de los izquierdistas israelíes como terapia - Gadi Taub - Haaretz

Podríamos pensar que el argumento de los derechos humanos habría resuelto el debate sobre la ocupación desde hace mucho tiempo. La ocupación es una violación de los derechos humanos, y una violación de los derechos humanos es una grave injusticia, y por lo tanto Israel debería abandonar los territorios inmediatamente, con o sin un acuerdo, para poner fin a esta injusticia. ¿Qué podría ser más simple?

Hay otros argumentos y consideraciones, muy relevantes, que pueden y deben emplearse contra ese argumento. Pero en el fragor del debate, tendemos a no comprender que el argumento de los derechos humanos es intrínsecamente problemático, incluso antes de ser confrontado por otros argumentos. Y eso se debe a que no podemos esperar que el fin de la ocupación conduzca a alguna mejoría en el área de los derechos humanos. De hecho, es justamente lo opuesto. La alternativa probable - Hamas, o incluso la Autoridad Palestina - sería evidentemente peor para los palestinos que el gobierno militar israelí. Entonces, quien desee presentar el caso únicamente sobre la base de los derechos humanos, fácilmente podría terminar confirmando la idea de que perpetua la ocupación en lugar de finalizarla. Pues después de haber planteado este enigma en bastantes ocasiones, principalmente al tipo de personas que se esfuerzan por reprimirlo, estoy familiarizado con el siguiente paso en el debate. Y es que habitualmente me contestan que "lo que hacen los palestinos a los palestinos es asunto suyo". Si otros terminan cometiendo injusticias aún mayores, eso no disculpa las injusticias que estamos cometiendo. Somos responsables de nuestras propias acciones, no de las acciones de los demás, eso es lo que suelen contestar.

Eso está muy bien. Pero si ese es su verdadero motivo, aquellos que dicen preocuparse tanto por los derechos humanos deberían "dejar de vendernos la mentira de que ellos se preocupan por los palestinos", y dejar de propagar descripciones de·sufrimiento que tratan de demostrar su piedad. Deberían simplemente decir la verdad directamente: "a ellos les importa bastante menos el sufrimiento de los palestinos, y no tienen reparos en dejar que unos árabes se comporten brutalmente con otros árabes". En lo que a ellos respecta, los palestinos pueden arder en el infierno, siempre y cuando nuestras manos permanezcan sin mancha. La limpieza de nuestras manos y nuestras conciencias es lo único que importa, no lo que les suceda a los palestinos.

Perdónenme por volver a la misma palabra una y otra vez, pero realmente parece tratarse de otra cuestión: el narcisismo. Porque las preocupaciones de estos izquierdistas se limitan a las suyas propias y a sus conciencias. Para ellos, la política es básicamente una forma de terapia. Se trata de uno mismo y no de los otros, del autorretrato reflejado en el espejo, no de la responsabilidad hacia otros seres humanos, ni de la auténtica realidad. Es un adorno decorativo otorgado por una conciencia "ilustrada". En realidad, es la manifestación de un "anhelo de estar liberados de lo político, de este mundo complicado e inmundo, en aras de la pureza personal". Y cuanto más atractivo traten de pintar su narcisismo, más feo es.

Una vez tuve un amigo que me dijo que si su casa se incendiaba, había algo que él querría salvar del fuego para su hijo: los informes de B'Tselem. A menudo me preguntaba a qué se refería. De todo lo que había en su biblioteca sobre Israel, ¿realmente eso era lo único que querría que su hijo recordara: las injusticias cometidas por Israel (suponiendo por un momento que estos informes contuvieran una documentación precisa y no inflada)?

Probablemente no. Si pudiera preguntarle, seguramente que me diría que trataría de salvar del fuego algo que ejemplificaba la importancia de la autocrítica. Pero esa no es toda la historia. Realmente trataría de salvar del fuego algo que garantizara, para sí y ante los demás, su propio certificado de integridad intelectual. Algo que le recordara a sí mismo y a su hijo que resistió el impulso de apartar la mirada cuando otros permanecieron indiferentes. Pero incluso esa no es toda la historia. Su objetivo real, eso creo, habría sido salvar una representación unilateral de un comportamiento horrible que empañaría a Israel tanto como fuera posible, porque cuanto más oscuro sea el telón de fondo contra el que se encuentre, más brillante será la pura blancura de su conciencia.

Las personas que buscan limpiar su conciencia a expensas del sufrimiento de otros no inspiran respeto. Especialmente cuando adoptan la pose de sentir lástima y compasión por aquellos a quienes, en realidad, estarían bastante dispuestos a sacrificar en beneficio de su supuesta superioridad moral.

Los derechos humanos y las relaciones germano-israelíes después del caso Gabriel - Gadi Taub - Fathom

Sigmar Gabriel

La mayoría de los israelíes asumen - o al menos lo hicieron hasta hace muy poco - que Alemania es un amigo firme de Israel. Por lo tanto, les resulta difícil imaginar que apoyen activamente a unas organizaciones que contribuyen a la campaña de deslegitimación del derecho de Israel a existir. Pero todo eso pudo haber cambiado después de la debacle en abril entre el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Gabriel, con ocasión de una visita oficial para el Día del Holocausto, anunció que se reuniría con los representantes de dos organizaciones de la sociedad civil de una agenda claramente de la izquierda radical: Breaking the Silence y B'Tselem. Cuando Netanyahu dijo que si esas reuniones iban adelante él boicotearía la visita y rechazaría encontrarse con Gabriel, muchos pensaron que él estaba exagerando. Pocos, sin embargo, esperaban que Gabriel eligiera a esas dos organizaciones sobre el primer ministro de Israel (y el ministro de Asuntos Exteriores israelí). Y cuando lo hizo, las cosas comenzaron a aparecer con una nueva luz. Ya no parecía que el ministro de Asuntos Exteriores alemán había cometido un error honesto, desconociendo cuán controvertidas eran estas organizaciones entre los israelíes. Parecía, en cambio, que él sabía exactamente lo que estaba haciendo y que nosotros, el público israelí, habíamos cometido un error en nuestras suposiciones sobre las relaciones germano-israelíes.

Breaking the Silence y el B'Tselem no son considerados por muchos israelíes como unos guardianes honestos de los derechos humanos. Más bien, muchos sospechan que abusan de la cuestión de los derechos humanos para ponerla al servicio de una campaña mundial para demonizar a Israel. Que un ministro alemán insistiera en prestar apoyo a aquellos que son considerados por muchos como parte de una campaña que niega el derecho de los judíos a su autodeterminación resultó tan desconcertante que se tomó un tiempo darse cuenta. Y cuando ocurrió, Netanyahu encontró un gran apoyo para su movimiento inusual, incluso de personas más allá de su circunscripción política. Muchos sospechaban que el ministro fue a visitar esas organizaciones específicas sin tener en cuenta su utilidad para quienes nos demonizan, sino precisamente porque quería apoyarlas en esa demonización. Y esta sospecha parecía ganar validez a medida que el asunto avanzaba.

Breaking the Silence (Rompiendo el silencio)

Breaking the Silence recoge testimonios de soldados del IDF sobre presuntos abusos contra los derechos humanos en los territorios. Eso en sí mismo debe considerarse una buena cosa. Es un deber de Israel identificar tales abusos, castigarlos y mejorar la conducta ética de su ejército. Pero Breaking the Silence informa de la mayoría de estos testimonios anónimamente, por lo que las autoridades no pueden verificar, investigar o castigar. También concentra gran parte de sus esfuerzos en publicitar sus testimonios en el extranjero, en lugar de en Israel. Por lo tanto, su trabajo no ayuda realmente a mejorar las normas de comportamiento del IDF.

Esta es la razón por la cual muchos en Israel sienten que la organización no está realmente preocupada por los derechos humanos per se, sino que está utilizando cínicamente la cuestión como un medio para lograr otro fin: cree que puede obligar a Israel a terminar con la ocupación no convenciendo a sus ciudadanos de su necesidad, sino más bien pasando por encima e ignorando al electorado israelí, y para ello es preciso demonizar a Israel a los ojos del mundo. Se supone que esto generaría una presión externa de la comunidad internacional hasta que Israel se viera obligado a poner fin a la ocupación. O esa es al menos la teoría.

Si este es el caso, como algunos han señalado, cualquier mejora en las normas de conducta del IDF se interpone en el camino de esa estrategia política, que depende de retratar a Israel bajo la peor luz posible. Esto también puede explicar por qué, en algunos de los pocos testimonios que Breaking the Silence ha publicado con detalles verificables, su fiabilidad fue algo más que cuestionable. El programa de periodismo de investigación de Channel 10, Hamakor, testó 10 testimonios de Breaking the Silence. Encontró que cuatro no podían ser comprobados, dos fueron verificados, dos fueron exagerados y lo otros dos fueron encontrados falsos. Este no es un expediente muy impresionante si el objetivo es una documentación cuidadosa. Sin embargo, es muy impresionante como una herramienta para la demonización.

Todo esto llevó a muchos a creer que la utilidad de esta organización para las organizaciones francamentes antisemitas en el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) puede no ser una mera coincidencia.

B'Tselem

B'Tselem es una organización más antigua, pero tampoco es necesariamente un simple grupo de vigilancia de los derechos humanos. Roy Yellin, jefe de la división de Relaciones Públicas de B'Tselem pareció admitirlo cuando tweeteó (en hebreo) en respuesta a uno de mis artículos en el Haaretz : "El problema es que Taub asume que el objetivo de Breaking the Silence y B'Tselem es mejorar la ocupación, mientras que ambas organizaciones trabajan para terminar con la ocupación".

Hay un problema cuando la cuestión de los derechos humanos, que se supone debe estar por encima de todas las consideraciones partidistas, se inclina al servicio de los objetivos partidistas. Y por supuesto, también para B'Tselem, los dos extremos - defender los derechos humanos y generar presión sobre Israel - pueden entrar en conflicto: cuanto más se mejoren las normas de comportamiento de Israel, menos municiones (no fabricadas) habrá para demonizarlo. Si el objetivo es colocar la carga de la ocupación y del estancamiento continuo del proceso de paz en Israel solamente, entonces parecería que cuando peor se comporte Israel, mejor para los objetivos buscados.

La web de B'Tselem lleva esta corta línea en la parte superior de su página de inicio: "El Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados". Pero esta es una descripción engañosa. No recogen información sobre todas las violaciones de los derechos humanos, sino solamente por las cometidas por los israelíes. Las violaciones palestinas, que son abundantes bajo el régimen nada democrático de Fatah, son simplemente ignoradas. Esta fue una decisión consciente, tomada en 1996. Pregunten a Bassem Eid, un palestino que solía trabajar para B'Tselem, que renunció en protesta después de que la organización optó por no investigar las violaciones palestinas.

Es difícil evitar la impresión de que aquí también los derechos humanos son un medio, no un fin, y que se utilizan en el contexto de la creación de una narrativa unilateral sobre el conflicto en el que Israel es el malvado y los palestinos son las eternas víctimas inocentes. Y si, como Yellin parece admitir, el objetivo es acabar con la ocupación, no alentar remedios o mejorías, lo que parecería es que hay poca diferencia en la estrategia entre B'Tselem y Breaking the Silence.

Muchos israelíes, entre ellos los que como yo nos hemos opuesto a los asentamientos durante décadas y quisiéramos ver terminada la ocupación, no sólo nos sentimos incómodos con lo que parece una campaña de demonización, sino que también pensamos que esta estrategia para acabar con la ocupación está mal diseñada. Los palestinos, no Israel, han rechazado repetidamente los acuerdos de paz (y siguen haciéndolo insistiendo en el "derecho" de millones de descendientes de los refugiados de 1948 a "regresar" a Israel). Una presión unilateral sobre Israel, por lo tanto, sólo fomentará su recalcitrancia. ¿Por qué, después de todo, renunciar a cualquiera de tus demandas si la presión se dirige solamente hacia el otro lado? Por otra parte, si los israelíes son los "nuevos nazis" - es decir, el mal absoluto - entonces ¿por qué colaborar o realizar cualquier cosa excepto esperar hasta que el mundo civilizado les destruya, como lo hizo con los nazis originales?

El caso Gabriel

Antes del asunto de Gabriel, pocos israelíes eran conscientes de lo popular que es en Alemania comparar a Israel con los nazis. Pero uno tiene que admitir que tiene su propia lógica psicológica pervertida. Si los judíos son ahora victimarios, no víctimas, ¿eso no aliviaría parcialmente la terrible carga de la culpa alemana? ¿No se crea así un contrapeso en el sentido siempre presente de que la misma existencia de los judíos resulta un recordatorio permanente de los pecados alemanes? ¿No es la necesidad psicológica, si no exactamente el argumento, la que lleva a presionar buscando algún camino de alivio para culpar a las víctimas?

Al rechazar la solicitud de Netanyahu y prestar su apoyo a organizaciones empeñadas en demonizar a Israel, hay que preguntarse si Gabriel no estaba en realidad involucrado en este tipo de juego político-psicológico, el cual además puede apelar a su propio electorado alemán. Pero seguramente un ministro de Asuntos Exteriores alemán en una visita oficial a Israel, y con ocasión del Día del Memorial del Holocausto, no puede estar tratando de manipular los símbolos y emociones para cambiar a las víctimas y los victimarios. ¿O sí podría?

Fue por esto que no pasaron desapercibidas en Israel las palabras de Gabriel, cuando tras su regreso a Alemania le dijo al Frankfurter Rundschau que los socialdemócratas, su propio partido, fueron junto con los judíos "las primeras víctimas del holocausto", aunque más tarde en la web del periódico se modificó víctimas del "holocausto" por víctimas de "los nazis". Así que después de usar su visita de Estado para mirar a Israel a través de la lente de unas organizaciones dedicadas a enfatizar nuestros pecados y, por lo tanto, clasificarnos como victimarios, ¿estaba ahora él, el ministro Gabriel, haciéndose la víctima, y no cualquier víctima sino víctima del nazismo? ¿Hacía dónde se dirigía todo esto? Lo que sucedió es que nos trajo a la mente el sarcástico comentario atribuido al psiquiatra israelí Zvi Rex: "Los alemanes nunca perdonarán a los judíos lo sucedido en Auschwitz". ¿Pronto necesitaremos disculparnos por ello con Gabriel?

Todo esto, debemos notarlo, fue llevado a cabo bajo el disfraz de una elevada retórica de tono decididamente condescendiente. Gabriel, por su propia cuenta, estaba ayudando a instruirnos sobre los peligros del nacionalismo - el nuestro - y las virtudes de los "valores europeos" y la democracia. Pero a pesar del vocabulario inmaculadamente humanitario, no era difícil percibir que algo muy siniestro estaba en marcha, ya que el interés del ministro por el maligno nacionalismo y los derechos humanos parecía ser selectivo. Al parecer, solamente estaba interesado por los casos en que Israel pudiera ser culpado. Gabril no tenía planes de reunirse con ninguna organización de la sociedad civil que documentara los abusos de los derechos humanos de los palestinos, y sus elocuentes exhortaciones contra el nacionalismo judío no fueron acompañadas por ninguna crítica al nacionalismo xenófobo y asesino que los palestinos habitualmente e institucionalmente fomentan en su pueblo, especialmente en sus jóvenes. (Gabriel, por ejemplo, también acogió a un líder religioso iraní que ha pedido la eliminación de Israel, como parte de un evento oficial del ministerio de Asuntos Exteriores destinado a aprovechar la religión para la causa de la paz, según informó el Jerusalem Post). Por supuesto, el antisemitismo palestino es muy poco útil como una 'lección del Holocausto' si es que una lección de este tipo se pretende otorgar para aliviar la carga moral de Alemania.

Netanyahu tuvo toda la razón de rehusar tomar parte en cualquier tipo de juego con insinuaciones tan sombrías. Así que tal vez deberíamos agradecerle a Gabriel, después de todo, por ofrecer la oportunidad de descubrir todo esto a los israelíes. Podemos apreciar que el pasado alemán es ciertamente una carga difícil de llevar, e incluso podemos simpatizar con los dolores de los hijos que tienen que vivir con los pecados de sus padres, pero no es en modo alguno la tarea de los judíos ayudarles a aliviarlos, y mucho echar en nuestros hombros la culpa histórica de Alemania. Así que es fácil comprobar por qué los israelíes encontraron todo este asunto bastante nauseabundo.

Pero aún no es todo. Muchos israelíes rechazan la estridente retórica del gobierno derechista de Netanyahu, en el que las quejas sobre cómo se canaliza el dinero europeo, a través de la Autoridad Palestina (AP), para apoyar el terrorismo pueden perderse en el aire general de una retórica aparentemente paranoica. Pero ahora esta queja también recibió más atención cuando los Estados Unidos recientemente se mostraron firmes acerca del apoyo de la AP a las familias de terroristas. La AP bajo Mahmoud Abbas llama habitualmente a los terroristas palestinos 'mártires' y ofrece generosa ayuda financiera a sus familias. Gabriel, tan puntilloso y escrupuloso acerca de la conducta moral de Israel, no tenía nada que decir sobre cómo el dinero alemán se utiliza de esa manera. Pero nosotros sí lo hacemos, y debemos responsabilizar a todos los donantes si permiten que su dinero sea usado para proporcionar incentivos para el terrorismo.

Según informes de prensa en Israel que siguieron a la visita de Gabriel, Alemania negó la entrada a funcionarios turcos del gobierno de Recap Erdogan cuando quisieron reunirse con ciudadanos alemanes de origen turco. Alemania temía que los representantes del Estado turco radicalizaran a los miembros de su propia ciudadanía. Así que cuando todo estaba dicho y hecho, parece que el tratamiento de Netanyahu con respecto a Gabriel fue realmente leve en comparación. Tal vez debería ser menos suaves en el futuro.