A pesar de las críticas desde el exterior, los israelíes se mantienen unidos sobre la anexión - Efraim Inbar - Al Monitor

El plan del gobierno de unidad nacional de extender el control israelí al Valle del Jordán ha suscitado muchas más críticas en el extranjero que en Israel. El acérrimo debate ideológico sobre el futuro de los territorios adquiridos en 1967 ha terminado. La Península del Sinaí fue cedida en 1979-82. La importancia de la seguridad de los Altos del Golán siempre ha sido una cuestión de consenso entre los israelíes, con más de un 70% de apoyo a que Israel mantenga el control de la zona. La guerra civil en Siria sólo solidificó estas posiciones populares, mientras que el reconocimiento de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán por parte de los EEUU en 2019 puso fin a este asunto. De igual manera, Gaza ya no es una manzana de la discordia después de la retirada unilateral de 2005.

En lo que respecta a Judea y Samaria, hay una mayoría a favor de la partición y el mantenimiento de los bloques de asentamientos, Jerusalén (el Monte del Templo en particular) y el Valle del Jordán. Una encuesta reciente encargada por el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén confirmó que más del 60% de los israelíes (y más del 70% entre el público judío en general) están a favor de extender la legislación israelí a esas zonas. La composición actual de la Knesset favorece la incorporación del Valle del Jordán a Israel.

El proceso de Oslo con los palestinos fue alimentado por el deseo de separarse de las zonas árabes densamente pobladas. El establecimiento de una Autoridad Palestina en 1994 fue una partición de facto, aunque desordenada, y muy pocos israelíes abogan por la reconquista de las ciudades de la Ribera Occidental. Además, Israel construyó una barrera de seguridad en la Ribera Occidental en 2002 que marcaba una posible frontera futura, lo que indicaba la determinación de separarse de los centros de población palestinos.

Según una encuesta realizada en 2018 por el Índice de Paz, la mitad del público judío israelí piensa que los palestinos merecen un estado independiente pero creen que la solución de dos estados sería imposible de implementar.

El actual debate territorial gira en torno a la cantidad de tierra que debe cederse al control palestino. En su mayor parte, no está formulado en base a un razonamiento ideológico sino en una evaluación pragmática de lo que se necesita para la seguridad de Israel. Los israelíes parecen entender que están atrapados en un trágico conflicto con los palestinos y se reconcilian en gran medida con la idea de que el Estado judío tendrá que vivir de su espada en un futuro previsible.

El rechazo palestino de las propuestas de partición (del primer ministro Ehud Barak en 2000, del primer ministro Ehud Olmert en 2007 y del presidente estadounidense Barack Obama en 2014) refuerza el sentimiento israelí de no tener otra opción. Hasta ahora, las críticas de la extrema izquierda en Israel y en el extranjero apenas han tocado el consenso y la solidaridad israelíes. Las partes asociadas al fallido proceso de paz de Oslo lo han pagado muy caro en términos electorales.

La superación de muchas de las divisiones sociales de Israel ha creado una sociedad más fuerte capaz de soportar las pruebas inevitables de un conflicto prolongado en el futuro.

Los debates sobre el sistema económico óptimo de Israel han desaparecido hace tiempo. Casi todos los israelíes están de acuerdo en que el capitalismo es la mejor manera de crear riqueza. Las políticas gubernamentales en este sentido cuentan con un amplio apoyo. El Likud, y principalmente el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, han estado abogando por una economía de mercado mientras estaban en el poder durante la mayor parte de las dos últimas décadas. La mayoría de los partidos israelíes se adhieren a una ideología de libre mercado, mientras que el Laborismo, que critica la orientación capitalista del país, no ha tenido mucho éxito en las últimas elecciones.

Otra brecha social, la división Asquenazis-Sefardíes, también se ha vuelto mucho menos divisiva. El número de matrimonios mixtos está aumentando (más del 20%) y es más aceptable socialmente, ofuscando las diferencias étnicas. La erosión de las prácticas socialistas y la privatización de una economía centralizada en el período posterior a 1977 contribuyeron al crecimiento de una clase media no asquenazí. El número de políticos sefardíes en los planos local y nacional ha aumentado considerablemente junto con un crecimiento similar en las altas esferas del IDF.

La movilidad social también ha aumentado gracias a un mayor acceso a la enseñanza superior. La apertura de numerosos colegios en los últimos tres decenios trajo consigo un aumento espectacular de la proporción de estudiantes universitarios de origen sefardí. La Oficina de Estadística de Israel ha dejado de contabilizarlos porque los jóvenes menores de 40 años no se consideran sefardíes sino de origen israelí, ya que nacieron en el país.

Las tensiones previsibles entre los recién llegados y los miembros establecidos de la sociedad en un país absorbente de inmigrantes como Israel no han persistido. La mayoría de los inmigrantes de la antigua Unión Soviética, a pesar de algunas dificultades, están muy integrados. Los judíos etíopes, de origen muy diferente, también han tenido dificultades pero se están integrando gradualmente, como lo demuestra el aumento del número de oficiales subalternos en las unidades de combate, estudiantes universitarios, miembros del Knesset y ministros del nuevo gobierno de unidad nacional.

Podría decirse que la única división dentro de la sociedad israelí que aún tiene importancia social, cultural y política es la división religiosa-secular. Sin embargo, el conflicto no es entre dos campos claramente definidos entre los que se podría encontrar un modus vivendi razonable. La proporción de judíos ortodoxos dentro de la sociedad está creciendo (alrededor del 32%), mientras que el laicismo está perdiendo terreno (el número de judíos autodefinidos como seculares es de alrededor del 40%). Un gran número de israelíes también se identifican como tradicionalistas, en el centro del continum ortodoxo-secular. Precisamente porque hay judíos de diferentes grados de observancia y conocimiento significa que hay espacio para la mediación y el entendimiento. Un estudio de Van Leer de 2019 sugiere que el discurso sobre la polarización secular-religiosa en Israel es superficial y no refleja la compleja realidad.

No todo es perfecto en la sociedad israelí ni en la economía del país. Sin embargo, el nivel de vida aumenta continuamente. A medida que la crisis del coronavirus se extendía en Israel, el informe anual de las Naciones Unidas sobre la felicidad en el mundo para el año 2020 (publicado en marzo) informaba que Israel ocupaba el 14º lugar en el mundo. El país cayó un puesto en la encuesta del año pasado y tres puestos desde su 11º puesto en 2018. El Índice de Voces Israelíes publicado en mayo de 2019 mostró que el 82% de los israelíes están orgullosos de los logros de su país.

Esos datos refutan la imagen común de una sociedad israelí profundamente desgarrada e indican una fuerte cohesión social capaz de soportar las presiones externas contra una decisión popular.

La demanda de soberanía sobre Judea y Samaria es un desperdicio de energía sionista - Efraim Inbar - JNS

El anhelo de la soberanía judía sobre la patria histórica del pueblo judío es comprensible. Sin embargo, el reciente intento de aprobar una ley que declare la soberanía israelí sobre los asentamientos en Judea y Samaria es inútil. Esto es un desperdicio de energía sionista. Además, esta campaña política ha estado causando a Israel un daño internacional innecesario y socavando la solidaridad social en Israel.

La soberanía es la autoridad suprema de una entidad política, la que le permite promulgar leyes que se aplican en su territorio y establecer agencias para hacer cumplir sus leyes y reglamentos. Desafortunadamente, las expectativas de que las leyes del estado se apliquen en todo el país no se cumplen en Israel. Las agencias del Estado judío tienen dificultades para tratar de hacer cumplir las decisiones del país dentro del territorio soberano de Israel.

Solo algunas de las decisiones del gobierno se llevan a cabo. Decenas de miles de órdenes ilegales de demolición de viviendas siguen escritas en papel sin ser implementadas. Incluso hay algunas áreas en el país donde los oficiales de policía dudan en ejercer su autoridad. En otras palabras, Israel sufre un problema de gobernabilidad que surge de la falta de resolución del sistema político. Los políticos intentan evitar confrontaciones que tengan repercusiones políticas, y no hay suficientes policías o inspectores para llevar a cabo la aplicación. Este fenómeno no es el resultado de una falta de soberanía, sino de deficiencias de gobernabilidad.

Por lo tanto, sin un gobierno efectivo, no tiene sentido decidir ampliar el dominio de la soberanía israelí. Incluso hoy, el gobierno israelí tiene toda la autoridad legal para evitar la construcción ilegal de viviendas en el Área C dentro de Judea y Samaria. Esta autoridad está incluso anclada en un acuerdo con los palestinos desde los Acuerdos de Oslo. Sin embargo, Israel se abstiene de demoler muchos edificios ilegales en el Área C, que está bajo el control civil y de seguridad israelí.

Además, el ejército israelí tiene varias ventajas adicionales sobre el régimen democrático del país cuando se trata de luchar contra el terrorismo. En el mejor de los casos, una declaración o legislación de la Knesset carece de significado. En el peor de los casos, en realidad perjudica la capacidad de Israel de luchar contra el terrorismo palestino.

Otra razón para evitar la expansión de la soberanía israelí en los territorios es el precio que tal paso costaría a Israel en la arena internacional. Solo unos pocos amigos de Israel en el exterior aceptarían tal declaración israelí con ecuanimidad. La mayoría de los países siguen apegados a la solución de "dos estados para dos pueblos" y consideran que la declaración israelí es un alejamiento del llamado "proceso de paz". Eso haría mucho más fácil culpar a Israel por el fracaso del "proceso de paz". Si bien la mayoría de los países se centra en el beneficio de las relaciones bilaterales más que en el tema palestino, sería más prudente no agregar dificultades para tener relaciones positivas con otros países. A veces, Israel debería arriesgarse a recibir críticas internacionales, pero un paso inútil como una declaración de soberanía ciertamente no le vale.

Declarar la soberanía sobre Judea y Samaria también excede los límites del consenso israelí. La aplicación de la ley israelí en Judea y Samaria no cuenta con el apoyo de la mayoría de los israelíes. Según todas las encuestas, la gran mayoría de los israelíes están dispuestos a hacer concesiones territoriales en Judea y Samaria, pero no creen que haya actualmente un socio serio con el que hablar en el lado palestino. El consenso sobre la aplicación de la ley israelí a la Ciudad Vieja en Jerusalén y los Altos del Golán está ausente en el caso de Judea y Samaria.

Cada gobierno en la historia de Israel ha tenido que demostrar que estaba haciendo lo suficiente para lograr la paz a fin de ganarse la confianza del público. Para la mayoría de los israelíes, "suficiente" significa una voluntad indefinida y poco audaz de hacer concesiones por la paz. Un gobierno que declare la soberanía israelí sobre Judea y Samaria perdería su capacidad de movilizar al pueblo para ir a la guerra y soportar su precio cuando llegue el momento.

La campaña política para expandir la soberanía israelí aleja al gobierno del consenso israelí y de gran parte de la diáspora judía. Sobre todo, pone en peligro el recurso más importante de Israel: la solidaridad social.

Israel sigue en guerra - Efraim Inbar - Besa Center

Después de varias derrotas militares, el estado árabe más grande y poderoso, Egipto, firmó un histórico tratado de paz con Israel en 1979. La deserción de Egipto de la alianza árabe anti-israelí neutralizó en gran medida la posibilidad de un gran ataque convencional contra Israel, mejorando en general la posición estratégica de Israel.

Sin embargo, El Cairo se abstuvo de desarrollar unas relaciones normales con el Estado judío. Se implantó una "paz fría", lo cual no solamente subraya los intereses estratégicos comunes de ambos países, sino también la reticencia de Egipto para participar en la reconciliación de los dos pueblos.

Jordania hizo lo mismo en 1994, emulando en gran medida el precedente egipcio. El tratado de paz de Jordania con Israel también refleja los intereses estratégicos comunes, pero es conocido habitualmente por los jordanos como la "paz del rey", lo que demuestra una falta de inclinación por las interacciones con los judíos al oeste del río Jordán.

La renuencia del mundo árabe a aceptar a Israel no debería ser una sorpresa. Los musulmanes parecen tener buenas razones teológicas para rechazar la existencia de un Estado judío. Por otra parte, los sistemas educativos de los países árabes han estado adoctrinando a sus jóvenes con mensajes antisemitas y en el odio hacia Israel durante décadas. Lamentablemente, la imagen negativa de los judios e Israel en las escuelas y medios de comunicación árabes apenas ha cambiado con los años.

Esta es también la razón de por qué la euforia del campo de la paz israelí en la década de 1990, impulsado por el "proceso de paz" con los palestinos, era injustificada. De hecho, el proceso de paz fue un fracaso. Sin embargo, ese proceso de paz sí proporcionó al movimiento nacional palestino un punto de apoyo en Cisjordania y Gaza. Hoy en día, cuando una gran parte del mundo árabe está ocupado con sus propias y profundas crisis socio-políticas y la otra parte teme a la amenaza iraní, son el movimiento nacional palestino y los islamistas quienes llevan a cabo la lucha contra los sionistas.

Los palestinos están a la vanguardia de la guerra contra Israel, a pesar de no tener tanques o aviones. Utilizan el terrorismo, y pagan las nóminas de los terroristas capturados por Israel, así como mantienen a sus familias. En suma, lanzan misiles contra la población civil de Israel desde Gaza y aplauden los ataques asesinos contra los judíos, y cuando los terroristas mueren en acción se les sube al pedestal del martirio. La única razón de que su potencia de fuego sea limitada procede de los esfuerzos israelíes por cortar el suministro de armas.

El movimiento nacional palestino niega los vínculos históricos de los judíos con la Tierra de Israel, y en particular con Jerusalén. La Autoridad Palestina ha exigido una disculpa del Reino Unido por la Declaración Balfour de 1917, la cual reconocía la relación y el enlace judío con Israel. Hay un sinfín de ejemplos en las escuelas y en los medios de comunicación palestinos que demuestran que los palestinos no están dispuestos a hacer la paz.

Por otra parte, la Autoridad Palestina no puede mantener una "paz fría" con Israel, tal como hacen Egipto y Jordania hacen. Tanto Egipto como Jordania han tomado muy en serio su compromiso con la prevención del terrorismo, pero en Cisjordania, la Autotidad Palestina - establecida con la premisa de que iba a luchar contra el terrorismo a cambio de territorio - se niega a cumplir con su parte del trato. No solamente fomenta el terrorismo, sino que proporciona subsidios a los terroristas encarcelados y los eleva a la categoría de "mártires". Mientras tanto, en Gaza, el partido de gobierno, Hamas, se niega formalmente a renunciar a la lucha armada contra Israel.

El proceso de Oslo, en la década de 1990, fue un intento por parte de Israel de impulsar al movimiento nacional palestino hacia una postura estatalista que finalmente desembocara en una postura racional semejante a las de Egipto y de Jordania, posibilitando una "paz fría" con Israel. Pero las dimensiones religiosas y étnicas del conflicto con Israel han superado los subdesarrollados instintos palestinos estatalistas. Los impulsos étnico-religiosos de los palestinos nutren su continuación de los conflictos violentos.

Hasta el momento, ningún líder palestino que hubiera adoptado o priorizado como prioridad la construcción de un estado sobre otras aspiraciones palestinas ha contado con el apoyo popular. Salam Fayyad, que fue admirado en Occidente por sus intentos de reformar la inflada burocracia de la Autoridad Palestina, pareció inclinarse en esta dirección. Pero su nivel de apoyo entre el público palestino nunca superó el 10%.

La sociedad palestina se ha vuelto cada vez más religiosa y radical, al igual que otras sociedades árabes. Esta tendencia beneficia a Hamas, que se está volviendo más popular. El creciente poder de Hamas alimenta aún más la hostilidad hacia Israel. El ideal de una unidad palestina busca satisfacer la búsqueda de venganza y finalmente la destrucción de Israel - lo que constituye una justicia histórica a ojos de los palestinos -, prevaleciendo sobre cualquier otra consideración.

Una renovación de unas negociaciones que conduzcan a más retiradas israelíes resulta muy poco probable que desemboque en un acuerdo duradero y satisfactorio a corto plazo. Israel tendrá que mantener un poderoso ejército durante muchas más décadas para hacer frente a los retos planteados por los palestinos. Por otra parte, los cambios dentro de los estados vecinos pueden agilizarse aún más, provocando escenarios inesperados, como un retorno de los Hermanos Musulmanes a la cabeza en Egipto o la caída de la dinastía hachemita, lo que podría dar lugar a un resurgimiento de una gran amenaza convencional. Tengan en cuenta que el espectro nuclear iraní todavía se cierne sobre el Oriente Medio.

Israel debe permanecer alerta y seguir preparándose para una variedad de escenarios bélicos. El deseo comprensible de una paz no debe empañar la desafortunada probabilidad de que Israel vivirá por su espada durante muchos años por venir.