Muy interesante: El caso de la ley del Estado-nación judío de Israel - Emmanuel Navon - JPost

Después de 70 años de independencia, Israel todavía carece de una Constitución escrita. Esta es una anomalía, pero no una que vaya a remediarse en el corto plazo debido a las brechas insalvables entre los partidos políticos de Israel. Las Constituciones son las piedras angulares de las democracias, ellas definen la identidad y el propósito del estado, determinan los poderes de las tres ramas del gobierno y protegen los derechos individuales. Israel tiene "Leyes Básicas" que determinan los poderes de las tres ramas del gobierno (como la Ley Básica de la Knesset) y que protegen los derechos individuales (como la Ley Básica de la Dignidad Humana y la Libertad), pero no una Ley Básica que defina la identidad y propósito del estado. La Ley Básica del Estado-Nación de Israel del Pueblo Judío fue aprobada para llenar ese vacío.

Para algunos, llenar este vacío legal era innecesario ya que Israel es de facto un Estado-nación y desde su Declaración de Independencia el Estado de Israel define la identidad del país ("Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío") y su propósito (la independencia nacional del pueblo judío). De hecho, la aprobación de esta nueva ley básica fue necesaria debido al activismo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Israel en las últimas dos décadas.

En 1992, la Knesset aprobó dos leyes básicas: una sobre "dignidad y libertad humana" y otra sobre "libertad de ocupación". El juez Aharon Barak (que presidió el Tribunal Supremo entre 1995 y 2006) proclamó una "revolución constitucional" después de la aprobación de esas dos leyes básicas. Lo que Barak quiso decir fue que el Tribunal Supremo de Justicia podría ahora revocar las leyes aprobadas por la Knesset si las consideraba "inconstitucionales" (es decir, incompatible con las dos nuevas leyes básicas). En ninguna parte de las leyes básicas se dice que el Alto Tribunal tenga derecho a usarlas para anular la legislación regular. Sin embargo, Barak unilateralmente otorgó ese poder al Tribunal Supremo en un fallo de 1995.

La "revolución constitucional" ha afectado la identidad de Israel como estado-nación. La ley básica sobre "dignidad humana y libertad" establece que Israel es un "estado judío y democrático". Pero, ¿qué sucede cuando los valores judíos y democráticos entran en conflicto? No hay problema, escribió Barak en 1992: en caso de conflicto, la palabra "judío" debe ser interpretada por el tribunal "con el más alto nivel de abstracción". En otras palabras, debe ser ignorada. Teóricamente, el tribunal podría usar en sus fallos la Declaración de Independencia de Israel, que define a Israel como un Estado judío. Sin embargo, el propio tribunal dictaminó en 1948 que la Declaración de Independencia no tiene ningún valor constitucional.

Después de 70 años de independencia, Israel todavía carece de una Constitución escrita. Esta es una anomalía, pero no una que vaya a remediarse en el corto plazo debido a las brechas insalvables entre los partidos políticos de Israel. Las Constituciones son las piedras angulares de las democracias, ellas definen la identidad y el propósito del estado, determinan los poderes de las tres ramas del gobierno y protegen los derechos individuales. Israel tiene "Leyes Básicas" que determinan los poderes de las tres ramas del gobierno (como la Ley Básica de la Knesset) y que protegen los derechos individuales (como la Ley Básica de la Dignidad Humana y la Libertad), pero no una Ley Básica que defina la identidad y propósito del estado. La Ley Básica del Estado-Nación de Israel del Pueblo Judío fue aprobada para llenar ese vacío.

Para algunos, llenar este vacío legal era innecesario ya que Israel es de facto un Estado-nación y desde su Declaración de Independencia el Estado de Israel define la identidad del país ("Por la presente declaramos el establecimiento de un Estado judío") y su propósito (la independencia nacional del pueblo judío). De hecho, la aprobación de esta nueva ley básica fue necesaria debido al activismo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Israel en las últimas dos décadas.

En 1992, la Knesset aprobó dos leyes básicas: una sobre "dignidad y libertad humana" y otra sobre "libertad de ocupación". El juez Aharon Barak (que presidió el Tribunal Supremo entre 1995 y 2006) proclamó una "revolución constitucional" después de la aprobación de esas dos leyes básicas. Lo que Barak quiso decir fue que el Tribunal Supremo de Justicia podría ahora revocar las leyes aprobadas por la Knesset si las consideraba "inconstitucionales" (es decir, incompatible con las dos nuevas leyes básicas). En ninguna parte de las leyes básicas se dice que el Alto Tribunal tiene derecho a usarlas para anular la legislación regular. Sin embargo, Barak unilateralmente otorgó ese poder al Tribunal Supremo en un fallo de 1995.

La "revolución constitucional" ha afectado la identidad de Israel como estado-nación. La ley básica sobre "dignidad humana y libertad" establece que Israel es un "estado judío y democrático". Pero, ¿qué sucede cuando los valores judíos y democráticos entran en conflicto? No hay problema, escribió Barak en 1992: en caso de conflicto, la palabra "judío" debe ser interpretada por el tribunal "con el más alto nivel de abstracción". En otras palabras, debe ser ignorada. Teóricamente, el tribunal podría usar en sus fallos la Declaración de Independencia de Israel, que define a Israel como un Estado judío. Sin embargo, el propio tribunal dictaminó en 1948 que la Declaración de Independencia no tiene ningún valor constitucional.

EL activismo del Tribunal Supremo combinado con el "más alto nivel de abstracción" con el cual Barak interpretó el judaísmo o judeidad de Israel, pronto se manifestó. El tribunal dictaminó que un judío no puede comprar una parcela de tierra en una aldea beduina (caso Avitan, 1989), pero que un árabe puede construir una casa en una aldea establecida por la Agencia Judía (caso Ka'adan, 2000). La Corte Suprema fue solicitada dos veces por ONG's de izquierdas y pro-árabes (en 2006 y en 2012) para cancelar la ley de Ciudadanía de Israel con el fin de imponer a Israel el "derecho al retorno" palestino a través de la puerta trasera de los matrimonios ficticios (con palestinos de Gaza o Cisjordania). Aunque el tribunal rechazó ambas peticiones, lo hizo con una mayoría mínima de seis a cinco.

Otras leyes y símbolos relacionados con la identidad judía de Israel no son inmunes a las peticiones elevadas al Tribunal Superior de Justicia. La "ley del retorno" (que otorga derechos automáticos de inmigración a los judíos) podría ser anulada algún día por ser discriminatoria; el himno nacional de Israel (que expresa la fidelidad de los dos milenios de los judíos a su tierra) y la bandera (que solo tiene un símbolo judío) podrían ser desafiados en el Alto Tribunal por ignorar los sentimientos de la minoría árabe; y los contribuyentes podrían solicitar al tribunal el gasto de su dinero en la preservación de la identidad judía en la Diáspora. Hasta la aprobación de la ley básica sobre Israel como Estado-nación del pueblo judío, el Alto Tribunal no tenía base constitucional para rechazar tales peticiones y proteger el carácter judío de Israel. Ahora sí la tiene.

Quienes se oponen a la ley afirman que declarar el hebreo como el idioma oficial del país, mientras se otorga al árabe un "estatus especial", afecta los derechos de la minoría árabe. ¿Dirían lo mismo de la constitución francesa, que establece que "el idioma de la República es el francés" (Artículo 2), mientras que solo reconoce "lenguas regionales" como pertenecientes al "patrimonio de Francia" (Artículo 75-1)? Ser un estado-nación es compatible con la igualdad cívica de las minorías. Israel no es una excepción en ese sentido. 

El derecho a la autodeterminación nacional fue reconocido como universal por la Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial. Los judíos tienen derecho a ese derecho como cualquier otra nación. A diferencia de los Estados Unidos y Canadá, pero como la mayoría de los países en el mundo (incluso en Europa), Israel es un Estado-nación. Sin embargo, el derecho de los judíos a la autodeterminación sigue siendo cuestionado tanto a nivel internacional como a nivel nacional. Gracias a la ley básica del Estado-nación, la judeidad de Israel ya no es atacable en casa. 

Israel no está deportando refugiados - Emmanuel Navon - Times of Israel

La decisión de Israel de expulsar a los inmigrantes ilegales (y redirigir a algunos de ellos a terceros países) ha suscitado duras críticas tanto en Israel como en el extranjero. El debate sobre este polémico tema es bienvenido, pero debe ser justo y estar basado en los hechos.

Hay 37.288 inmigrantes ilegales en Israel. El 71% de ellos son de Eritrea, el 21% de Sudán, el 7% de otros países africanos y el 1% de países no africanos. La mayoría ingresó ilegalmente a Israel desde el Sinaí entre 2006 y 2012, y muchos viven en el sur de Tel-Aviv. La entrada ilegal a Israel desde el Sinaí durante esos años fue posible porque la frontera entre Israel y Egipto sólo estaba marcada por una cerca baja y fácilmente traspasable. En 2010, Israel comenzó la construcción de una barrera inexpugnable que se completó en el 2013. Esta barrera ha puesto fin a la inmigración ilegal.

Al igual que otros signatarios de la Convención de Refugiados de la ONU (1951), Israel está obligado a otorgar el estatuto de refugiado a las personas que huyen del "genocidio, la guerra, la persecución y la esclavitud por parte de regímenes dictatoriales". Lo hizo en 1977 cuando aceptó a "la gente del barco" vietnamita, rechazada por otros países. Lo ha estado haciendo para el pequeño porcentaje de inmigrantes africanos que son verdaderos solicitantes de asilo. Los inmigrantes de Eritrea reclaman el estatus de refugiado debido a la dureza del servicio militar en Eritrea. Esta reclamación ha sido rechazada por el gobierno suizo, por razones que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) justificó en su mayoría en su informe de 2016. En cuanto a los inmigrantes sudaneses, llegaron a Israel a través de Egipto, un país donde sus vidas ya no corrían peligro. Israel considera que los sudaneses de Darfur son un caso especial, sin embargo,

Israel teóricamente podría mantener a los inmigrantes ilegales por motivos altruistas (tal como defienden principalmente los grupos judíos estadounidenses), pero el gobierno israelí, al igual que cualquier gobierno responsable también debe tener en cuenta el bienestar propio de sus ciudadanos (algunos argumentarían que esa debería ser su preocupación principal). Los residentes del sur de Tel-Aviv son víctimas del aumento de las tasas de delincuencia y del deterioro de las condiciones de vida. Ellos también tienen derechos humanos. Algunos afirman que los inmigrantes ilegales deberían extenderse por todo el país para aliviar la carga que afronta la población del sur de Tel-Aviv, sin embargo, cuando el gobierno israelí intentó hacer justamente eso (en 2009), la Asociación de Derechos Civiles de Israel solicitó al Tribunal Superior de Justicia que no aplicara esta política, alegando que infringía la libertad de circulación.

Además, a diferencia de países grandes y envejecidos como Alemania y Japón, Israel es un país pequeño y densamente poblado con unas altas tasas de natalidad, y por lo tanto no tiene la necesidad ni la capacidad de legalizar la migración laboral ilegal. Por lo tanto, Israel reenvía a los inmigrantes ilegales a sus países cuando no son elegibles para el estatus de refugiado. Israel solo está expulsando a los inmigrantes ilegales que son solteros, y ha dejado en claro que no expulsará a las familias.

Israel está lejos de ser la única democracia que devuelve inmigrantes ilegales. Estados Unidos expulsa a 400.000 inmigrantes ilegales cada año. Alemania ha estado enviando inmigrantes ilegales a Afganistán, e Italia a Sudán. En 2017, Alemania expulsó a 80.000 inmigrantes ilegales. A partir de febrero de 2018, el gobierno alemán pagará a los inmigrantes ilegales cerca de 3.000 € como incentivo para regresar a sus respectivos países. Esta política es coherente con las directrices del Consejo Europeo, que declaró el 19 de octubre de 2017 que es favorable a los "planes de reasentamiento voluntario" para los inmigrantes ilegales.

Algunos afirman que Israel solo está expulsando a los inmigrantes ilegales de África, pero no a los de la Europa oriental. Esta acusación es maliciosa y falsa. En 2017, Israel expulsó a muchos más inmigrantes ilegales de Ucrania (3.361) y de Georgia (844) que de Etiopía (40). Israel es el único país del mundo que trajo africanos (judíos etíopes en 1985 y en 1991), no para esclavizarlos, sino para liberarlos.

Israel no puede devolver a los inmigrantes sudaneses ilegales a su país porque Israel y Sudán no tienen relaciones diplomáticas. Esta es la razón por la cual Israel está redirigiendo a algunos inmigrantes sudaneses ilegales a terceros países como Uganda y Ruanda (y les otorga un estipendio de 3.500$, que cubre un año y medio de ingresos). El Tribunal Superior de Justicia de Israel dictaminó en diciembre de 2017 que: (a) La convención de refugiados de la ONU permite la redirección de inmigrantes a terceros países cuando sus vidas no están en peligro en esos países, y (b) que no hay evidencia de que las vidas de los inmigrantes corran peligro en Ruanda y en Uganda.

Israel tampoco es la única democracia que redirige a los inmigrantes ilegales a terceros países. Australia, por ejemplo, redirige rutinariamente a los inmigrantes ilegales a Papúa Nueva Guinea.

Israel es un refugio seguro para todos los judíos, así como para los solicitantes de asilo no judíos que cumplen con los criterios de la Convención de Refugiados, esos mismos criterios que la mayoría de los inmigrantes ilegales no tienen. La política de Israel es consistente con el derecho internacional y con la práctica de otras democracias, y no debe juzgarse por estándares más altos.

El Titanic de la izquierda francesa - Emmanuel Navon - Kohelet

Los medios de la izquierda francesa han sido recientemente golpeados por una revelación embarazosa: Mehdi Meklat, un blogger musulmán de veinticuatro años de edad, convertido en estrella de los medios por los periodistas guays de la izquierda, ha sido expuesto en Twitter como un rabioso antisemita, homófobo y misógino. Aunque todavía en la escuela secundaria, Meklat comenzó un blog sobre la dureza de la vida en las banlieues francesas (suburbios predominantemente poblados por población de origen inmigrante). Él llamó la atención de la prensa políticamente correcta y, en pocos años, el buen chico prodigio de voz suave se convirtió en el chico que representaba al Islam moderado y a una integración exitosa. Hasta que en febrero de 2017, los viejos tweets que publicó con seudónimo entre 2011 y 2015 fueron expuestos (él realizó una limpia nocturna de todos ellos tras publicarse las primeras noticias).

Las declaraciones de Meklat eran alucinantes. ¿Los periodistas de Charlie Hebdo? “Deben morir”. ¿Los judíos? “Traigan de vuelta a Hitler para acabar con ellos”. ¿​​Bin Laden? “Lo hecho de menos”. ¿Una apología del terrorista Mohamed Merah? "Conmovedoramente hermoso”. ¿Los blancos? “Deben morir lo antes posible”. ¿Marine Le Pen? “Voy a cortarte la garganta de acuerdo con los ritos musulmanes”.

Muchos de los periodistas franceses que convirtieron a Meklat en un icono y un ejemplo, se dividen. Algunos lo repudiaron; otros están dándole vueltas al tema.

Pascale Clark, quien hospedó a Meklat durante años en su programa de radio, tomó su defensa y alabó su “inteligencia y humanidad”. El veterano periodista Claude Askolovitch calificó los vergonzosos tweets de Meklat como “los chistes tontos de un chaval”. El locutor de radio Xavier de La Porte se culpó y a sus oyentes por no darse cuenta: “debe haber algo en el Mehdi Meklat que es demasiado complejo de entender para nosotros”. Los grandes medias de la izquierda pro-inmigrantes, Médiapart y el Liberation la tomaron con los críticos de Meklat: para ellos, la fachoesfera (la “blogosfera fascista” para la izquierda) es la culpable de desenterrar los viejos tweets de Meklat en primer lugar.

El “affair Meklat” no solamente ha expuesto, una vez más, la quiebra moral de la izquierda francesa. También confirmó su obstinada negativa a enfrentarse al hecho de que existe el antisemitismo musulmán. El filósofo francés Pascal Bruckner ha descrito el "affair Meklat" como el “Titanic de la izquierda guay y estupenda (esa encantada de haberse conocido)”. Como explica Bruckner, la izquierda francesa nunca va a dejar de lado el axioma de que los ex colonizados son siempre inocentes por definición. Bajo ningún concepto podrán ser racistas, antisemitas u opresivos. Imposible.

Además, el Islam parece haber adquirido un estatus especial en Francia: es la única religión que no puede ser analizada o criticada, y que goza de una protección de facto ante la blasfemia.

Si el "affaire Meklat" es el "Titanic de la izquierda guay y estupenda", la próxima elección presidencial puede llegar a ser su Berezina. Los medios de la izquierda de Francia, así como figuras clave en el sistema judicial, han declarado una guerra de desgaste contra François Fillon. El principal candidato candidato conservador está ahora luchando una dura batalla por su supervivencia política. Fillon no hizo nada ilegal mediante la contratación de su esposa como una ayudante parlamentaria, y la afirmación de que ella no trabajó realmente aún no se ha demostrado. Pero la acusación ha cuajado, y es probable que la acusación para Fillon le sea fatal. Según la mayoría de las encuestas, para la segunda ronda de la elección presidencial quedarán probablemente Marine Le Pen y Emmanuel Macron.

Macron es el favorito de los medios de comunicación y de las élites de Francia. Ha conseguido paso libre por encima de su esquema político Ponzi. Un graduado de la Ivy League (las universidades americanas de la élite) y ex banquero, que además afirma estar en “contra del sistema”. Un ex miembro de alto nivel del gobierno de François Hollande, que ahora reniega del legado de su antiguo jefe. A menos de dos meses de las elecciones, Macron todavía no ha publicado un programa y le dice a los votantes que simplemente confien en él. Hay rumores sobre su vida privada, pero los medios de comunicación se mantiene en silencio sobre ellos. Los medios de comunicación de la izquierda de Francia, en otras palabras, están promoviendo a un charlatán político porque no es una Thatcher y un conservador como Fillon, y porque es el que más probablemente pueda vencer a Le Pen en la segunda vuelta.

Esta estrategia puede ser contraproducente. En una reciente encuesta publicada por Le Figaro, Le Pen obtendría el 45% de los votos en una segunda vuelta contra Fillon, y un 42% en una segunda vuelta contra Macron. Teniendo en cuenta que las encuestas predecían la derrota de Brexit y de Trump, una victoria de Le Pen ya no se puede descartar. Si Le Pen gana, le debería en parte su victoria a la defenestración de Fillon y la promoción de Macron por la izquierda francesa. Pero tampoco hay que esperar que los periodistas de la izquierda asuman su culpa. En cambio, una victoria de Le Pen les dará otra razón para justificar a los Meklat.