Ha'aretz, el periódico que odia a su país - Vic Rosenthal - Elder of Ziyon

Ha'aretz es el periódico más antiguo aún impreso en Israel. Comenzó su vida en 1918 como un órgano del gobierno militar británico, pero pronto fue captado por los sionistas de izquierda. La familia Schocken  compró el diario en 1935; Gershon Schocken fue editor y editor desde 1939 hasta su muerte en 1990, y su hijo Amos (72 años) ha sido el editor desde entonces. Alrededor del 40% de la propiedad se vendió durante la última década, pero la familia Schocken todavía controla sólidamente el diario.

Según una encuesta realizada a comienzos del año pasado, la edición hebrea de Ha'aretz tiene unas ventas del 4% de la venta diaria, en comparación con casi el 38% del Israel Hayom y el 35% de Yediot Aharonot.  Pero sus web en hebreo e inglés - a pesar de que el acceso a la mayoría del contenido no es gratuito - tienen 26.000 y 18.000 suscriptores respectivamente. En una  entrevista en el Financial Times el año pasado, Amos Schocken afirmó que el diario era "ligeramente rentable".

La política editorial de Ha'aretz está escorada fuertemente a la izquierda. Su alcance del 4% corresponde aproximadamente al 4% de los votantes israelíes que votaron por Meretz, el partido judío más izquierdista en la Knesset. Schocken se  llama a sí mismo sionista

Pero los editoriales del periódico y muchos de sus periodistas lo colocan en la categoría de anti-sionista y anti-Israel. Aunque cree en "el sionismo [como] un punto de vista que contempla al hogar nacional en la Tierra de Israel como una solución para el pueblo judío en el marco de un Estado democrático y judío", su entendimiento de "democrático" implica completa igualdad en casi cada aspecto entre las poblaciones judías y no judías. Pero esta definición vicia la naturaleza judía del Estado, y si se implementa de la manera que Schocken y sus escritores quisieran, resultaría un estado que no sería ni judío ni democrático.

Ha'aretz habla a esa pequeña, incluso minúscula, minoría de judíos israelíes que conforman la extrema izquierda. Pero tiene una influencia mucho mayor de lo que indican sus cifras de circulación. El escritor del Financial Times señala que

El periódico y su sección de negocios, The Marker, son ampliamente leídos entre la élite israelí - incluso por personas que detestan su política - y establecen la agenda en muchos debates políticos. Fuera de Israel, las historias que aparecen en la web en inglés del Ha'aretz influyen en la agenda diaria israelí vista desde Washington y Bruselas.

A pesar de que cuenta con algunos columnistas regulares - Israel Harel y Moshe Arens - que podrían ser llamados de derecha, el periódico emplea a unos escritores indignamente viles, como Gideon Levy,  quién acusó a los pilotos israelíes de crímenes de guerra, a Amira Hass, quien afirmó que arrojar piedras a los judíos es un "derecho de nacimiento" de los palestinos, y al provocador antisionista Rogel Alpher, que defiende que los judíos israelíes deben emigrar del país (el anunció su partida hace casi un año, pero aún no ha cumplido su palabra) y pidió un boicot a los "racistas" Juegos de la Maccabiah (como si no existieran juegos latinoamericanos, asiáticos, africanos...).

¿Es esta la imagen de Israel que queremos presentar a los responsables de la toma de decisiones en Washington y Bruselas?

El Ha'aretz, particularmente su edición inglesa de internet, juega un papel singular y significativo en la campaña internacional para deslegitimar y demonizar al Estado judío. Sirve como una voz judía israelí que trata de validar las peores acusaciones. ¿Es Israel un "estado de apartheid?" Pregunten a Hass. ¿El IDF ataca deliberadamente a los civiles, especialmente a los niños? Aquí hay algunas "pruebas" según la habitual distorsión de Levy. ¿Israel se convierte en una teocracia antidemocrática? Aquí está el editor Aluf Benn diciendo algo similar.

"¿Ven?", dicen los que odian a Israel y los antisemitas? "Incluso esos judíos israelíes, periodistas del diario más antiguo y respetado de Israel, están de acuerdo con nosotros".

Schocken paga a estos saboteadores sediciosos porque representan sus propios puntos de vista. El año pasado, llamó a una presión internacional para "acabar con el apartheid israelí". Él cree que lo que él y su periódico están haciendo es una empresa moral para "conseguir que Israel sea mucho mejor".

Es cierto que el Ha'aretz expone a veces abusos dirigidos contra miembros de las minorías en Israel. Pero su fracaso moral se refleja en su cobertura totalmente desigual del terrorismo palestino y su ignorancia ante la incitación entre los árabes de la AP y de Israel. Asimismo están su total fracaso, o más bien negativa, a  entender las implicaciones de seguridad relacionadas con su recomendación de retirarse de Judea y Samaria, su negativa reiterada y consistente a la hora de comprender la importancia de mantener la naturaleza judía del Estado, el menosprecio de los judíos religiosos y las ideas religiosas judías, su odio hacia los "colonos" y, sobre todo, el puro desprecio demostrado por el único Estado judío existente por la mayoría de sus escritores.

Hay espacio para los medios de comunicación de izquierda en Israel, por mucho que esté en desacuerdo con muchas de sus posiciones. Pero no hay lugar para una publicación que se disfraza de "sionista" mientras ensucia y colabora en el derribo del estado al que le debe la vida.

Por qué los judíos estadounidenses deben hacer aliyá - Vic Rosenthal

Defender la aliyá crea fricciones. A veces la gente piensa que usted está tratando de mostrar su superioridad moral ("nyah, nyah, me mudé al estado judío y usted no lo hizo"). A veces piensan que están tratando de robarle a sus hijos - mi esposa era una maestra de escuela religiosa en los EEUU, y algunos padres no la perdonaron cuando sus hijos se convirtieron en soldados solitarios soldados del IDF -. A veces te odian por recordarles aquello en lo que afirman creer, pese a que no lo han puesto en práctica. A veces piensan que eres una plaga, porque son felices siendo americanos, franceses o británicos. Y a veces no les gusta el propio Israel, se oponen a cualquier tipo de nacionalismo, o bien sienten compasión por los palestinos.

Solía ​​evitar hacerlo. Pero ya no más.

Para aquellos que viven en la Europa continental o en Gran Bretaña, es simplemente una cuestión de cuánto odio a los judíos están dispuestos a tolerar en su vida cotidiana. Sí, ya sé que eres un tipo duro, y ningún antisemita puede forzarte a hacer algo que no quieres, pero ¿realmente quieres vivir en un lugar donde a una gran parte de tus vecinos no les gustas o incluso te odian? Y usted sabe que va a empeorar con el tiempo, así que a menos que perversamente disfrute de ese conflicto, probablemente ya esté pensando en irse.

Pero ¿qué pasa si usted vive en los EEUU? El compromiso con la tolerancia de los judíos y otras minorías es elevado, las expresiones de odio a los judíos han sido relativamente raras (hasta hace poco), y hay grandes comunidades judías, así como lugares donde prácticamente no hay judíos, así que puedes elegir el que prefieras. Tampoco va a ser aislado u obligado a vivir en guetos, y sus hijos probablemente no serán agredidos de camino a la escuela (aunque es más probable que cuando vayan a la universidad sufran insultos, presiones y abusos).

Sin embargo, usted debe todavía comenzar a planear su aliyá.

Como miembro del pueblo judío, ¿usted puede compartir las metas nacionales del país en que reside en la diáspora? Por ejemplo, los Estados Unidos acaban de entregar un cargamento de armas y equipo a las Fuerzas Armadas Libanesas, lo que sabemos que es equivalente a dárselo a Hezbollah, el enemigo más amenazante de Israel. ¡Y esto ha sucedido durante una administración Trump relativamente amistosa, aunque totalmente errática. Por supuesto, el presidente anterior lo hizo mucho peor, llegando a un acuerdo con Irán que básicamente le otorgó al régimen iraní el derecho de desarrollar armas nucleares en un lapso de tiempo relativamente corto, inyectando además dinero en su economía (incluyendo la entrega de millones de dólares en efectivo). ¿Cómo se sienten acerca de cómo se usan sus impuestos?

No queremos admitir esto, pero los intereses de los Estados Unidos y del pueblo judío no son los mismos. El apoyo a Israel se ha convertido en una cuestión partidista, y las encuestas demuestran que el Partido Demócrata se ha movido muy a la izquierda en cuestiones relacionadas con Israel. Cuando la administración republicana sea reemplazada (como seguramente lo será) por una democracia liderada por un candidato progresista (casi una certeza), entonces la relación con Israel tomará un descarado giro a peor.

Sí, pueden quedarse donde están y tratar de darlo la vuelta, una empresa frustrante y probablemente imposible (cualquier persona pro-Israel e involucrada en la defensa de en los EEUU de hoy lo sabe perfectamente). O puede decidir tratar de fortalecer el Estado judío con sus propias manos.

Las noticias recientes sobre los enfrentamientos violentos en los Estados Unidos entre la extrema derecha y la extrema izquierda han sido impactantes. Aunque no tan sorprendentemente, cuando sus portavoces son entrevistados, resulta que únicamente están de acuerdo sobre una cosa: los judíos. La derecha prefiere decir que los judíos controlan las finanzas internacionales y los medios de comunicación, mientras que la izquierda asume un antisionismo interseccional y culpa por ejemplo a Israel cuando los afroamericanos en América son asesinados por la policía americana, y es que ambos tienen un problema con los judíos.

No se engañen, la distinción entre el antisionismo y el odio a los judíos no tiene apenas diferencias. Aunque todavía es socialmente inaceptable para la izquierda moderada atacar directamente a los judíos (y esto incluso está cambiando), el Estado judío sí es un objetivo legítimo. No es un accidente que las mismas personas que apoyan la autodeterminación de todos los pueblos no incluyan al pueblo judío, y que cuando ignoran la opresión en todo el mundo, critiquen cuando los israelíes se defienden contra el terrorismo árabe y cuestionan únicamente su derecho a existir, la única excepción entre los 193 estados miembros.

Si usted vive en una gran ciudad o en uno de sus suburbios, es un estudiante o académico, o en una zona costera - en otras palabras, un área "azul" -, sus vecinos probablemente compartirán algunas de las actitudes "progresistas" sobre Israel arriba mencionadas. Si usted vive en un área "roja", muchos de ellos tendrán creencias anti-judías más tradicionales. ¿Cual prefiere? Ninguna de ellas será cómoda.

Muchos de los antisionistas más consistentes (y por lo tanto antisemitas) son judíos. Esto ha conducido a una cuña a través de las congregaciones judías más liberales y progresistas en las cuales muchos de los miembros más antiguos todavía creen que la aspiración sionista a una autodeterminación en nuestra patria histórica sigue siendo legítima, y ​​ésos otros, sobre todo los más jóvenes, que ven esto como una contradicción con sus amados sistemas interseccionales progresistas de creencia. Este fenómeno está aumentando a medida que el antisionismo se atrinchera cada vez más en el sistema educativo.

¿Qué debe hacer un judío sionista que se encuentre en medio de una comunidad así? ¿Qué pasa si hasta los líderes de la comunidad comparten la posición antisionista, algo cada vez más común en las congregaciones más liberales y progresistas?

La polarización en América está aumentando. Viví en América a través de Clinton, Bush y gran parte de los años Obama, pero a juzgar por los medios de comunicación (el del mainstream, el alternativo y el social) y mis propios corresponsales, no reconozco hoy en día a mi antiguo hogar. La cohesión social parece estar desapareciendo, las divisiones se profundizan, el estado económico de la clase media nunca se ha recuperado desde el 2008, y la confianza en el gobierno, los medios de comunicación, las empresas, la aplicación de la ley, la educación, la atención sanitaria, es decir, casi todas las instituciones importantes y la función social, ha caído a unos niveles mínimos sin precedente.

Esto es malo para América como un todo, pero es terrible para los judíos. Literalmente durante miles de años, cada vez que ha existido inestabilidad social, los judíos han sufrido. Son un elemento visible (incluso aquellos que piensan que no lo son) y es natural y tradicional culparlos. Fueron hechos responsables de la Muerte Negra, de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, del comunismo, de varios pánicos financieros, del SIDA, del 11-S, de la llegada de Obama y de Trump.

No estoy prediciendo pogromos o purgas de judíos. Pero creo que la vida en los Estados Unidos para los judíos se volverá menos cómoda, posiblemente más peligrosa, y lo más importante para aquellos que son sionistas, sin un propósito nacional, basándose cada vez más en la raza, la identidad, el género

No estoy discutiendo todos los problemas que implica vivir en Israel. Hay bastantes. Pero en la diáspora, usted luchará solamente para sobrevivir. En el Estado judío, luchará, al menos en parte, por el pueblo judío. Si esto es algo que le importa, resultará más importante que cualquier otra cosa.

Hay quienes tienen buenas razones para quedarse donde están: familia, edad, responsabilidades. Pero si usted cree que el pueblo judío debe ejercer su derecho a la autodeterminación en su patria histórica, y desean realizar su propia contribución, entonces... ¿a qué demonios están esperando?

Un interesante esbozo de la mentalidad de esos izquierdistas judíos americanos descontentos con un Israel real: Cómo el sionismo las abandonó a ellas - Vic Rosenthal

Hasia Diner y Marjorie N. Feld, dos académicas e intelectuales progresistas judías, recientemente publicaron un manifiesto titulado "Somos historiadores judíos estadounidenses. Es por esto que hemos dejado atrás al sionismo".

La existencia de otros dos intelectuales judíos que desprecian al Estado judío no es noticia. Sus justificaciones para ello, y para su "repulsión" que según palabras de Diner sienten por Israel han sido totalmente desvelados por Richard Landes, quien señala que en lugar de argumentos reales, todo lo que tienen estas historiadores son los "mitos palestinos que han permitida que colonice su mentes y que regurgitan sin ningún tipo de pensamiento crítico" .

¿Pero qué hace que unos buenos eruditos, que estoy seguro que deben serlo Diner y Feld, sean incapaces del pensamiento crítico que caracteriza a su propia disciplina profesional?

Para Feld y otras como ella (pero no parece que para Diner), la respuesta es simple: su cobardía frente a la presión de sus amigos y colegas las ha paralizado, haciendo que dejen de lado sus capacidades analíticas a favor de unirse a la manada ideológica de la que se sienten en familia. Cuando se enfrentan a la necesidad de una respuesta que implica luchar o huir, optan por no dar la cara y volar.

Las propias palabras de Feld describen explícitamente su terror a ser percibida como una intelectual con unas ideas ajenas a las de su grupo profesional e ideológico:

"Para los no judíos, yo era una liberal inscrita en organizaciones universitarias de la izquierda, ahí es donde escuché por primera vez fuertes críticas al sionismo como una variante del colonialismo occidental, como un proyecto militarista, como racismo. Amigos muy inteligentes me fueron articulando estas críticas, y me hicieron sentirme terriblemente incómoda. 

En una conferencia una intelectual feminista me preguntó directamente si me consideraba una sionista, y yo le di una respuesta indirecta. Su rabia se volvió palpable. Ella casi me gritó: "¿Usted ha leído a Chomsky, no es así". "Todavía no he leído los escritos de Noam Chomsky sobre Israel", le confesé. Por lo que recuerdo, ella se dio la vuelta y no me volvió a hablar esa noche. Eso podría ser una hipérbole, o más probablemente mi propio sentido de la vergüenza". [el énfasis es mío]

Nuestra historiadora judía americana respondió voluntariamente realizando su propia reeducación, al estilo de una buena estalinista:

Yo me he reeducado a mí mismo, deteniéndome en mirar todos los hechos con los que me había tropezado con los años. Por ejemplo, la emisión de radio 1947 de los votos en la ONU declarando que el pueblo judío tenía un hogar y nunca se enfrentaría a un nuevo genocidio: Había escuchado la grabación y esa interpretación docenas de veces en los lugares de mi educación judía. Ahora esta vez lo interpreté de otra manera. La fundación de Israel representó la Nakba, la gran catástrofe para los palestinos, con limpieza étnica, destrucción y ningún derecho de retorno.

La irracionalidad absoluta de su conversión se demuestra por la forma en que esta historiadora ignora el hecho de que la resolución de partición de 1947 establecía un estado judío y un estado árabe, y que los árabes rechazaron la resolución, y la Nakba siguió a la invasión del área de Palestina que correspondía al Estado judío por los ejércitos árabes.

Las motivaciones de Diner son completamente diferentes. Sus observaciones en su breve manifiesto nos dicen solamente que "debía haber leído mucho más sobre el colonialismo y el racismo para no mantener lo que ahora veo como una visión ingenua...". Su visión romántica de un campamento de verano del 1958 en Israel como un paraíso socialista se disipó no sólo por la adquisición de territorio en 1967, sino por su creencia de que Israel había sido una empresa colonialista y racista desde su fundación. No hay duda de que Diner sí había leído a Chomsky, temprano y con frecuencia. A diferencia de Feld, ella no ha sido aterrorizada por alguna colega ideológica: ella es más probable que fuera de la que aterrorizaban.

Mientras que ella dice oponerse a un boicot académico de Israel (al menos así lo hizo en 2015 ), dice que Israel es "un lugar que aborrezco visitar, y al que no dispensa ninguna ayuda económica, cuyos productos no compra, no va a gastar su limitada pero aún así, significativa influencia política, para apoyarlo".

Ella no ve al BDS como esencialmente antisemita , y ella es un miembro del Consejo Académico de Hillel Abierto , una organización que pide que los grupos universitarios Hillel se asocien con grupos que promueven el BDS.

En caso de que no haya leído el manifiesto del movimiento BDS , dicho manifiesto exige el desmantelamiento de las defensas del Estado judío, su transformación en un estado binacional y la entrada de millones de descendientes de los refugiados árabes en Israel. Apoyar al BDS simplemente significa apoyar el fin de Israel, probablemente un final bastante sangriento. No hay miembros del "BDS moderados".

Diner no cree que Israel tenga la responsabilidad de ayudar o defender a las comunidades judías cuando se vean en necesidad, ni siente ninguna responsabilidad como judío de la diáspora en defender a Israel. Ella ve a los judíos de la diáspora como una entidad vital que no necesita de Israel para sobrevivir, y que se molesta con las expectativas israelíes de su apoyo. Ella siente vergüenza como judía y como ciudadana americana por el comportamiento de Israel (supongo que por el carácter "racista y colonialista de Israel" y sus intentos de defenderse a sí mismo).

Ella quiere "luz del día" entre Israel y la diáspora, pero atención, al mismo tiempo se siente responsable de las acciones de Israel.

Creo que hay un proceso aquí análogo al de un joven que quiere separarse de sus padres y realizar su propio camino por el mundo, a veces en una dirección diferente de lo que su padre tenía en mente.

Israel nació del movimiento sionista que estaba radicado en la diáspora. Los judíos que construyeron el yishuv , a continuación, establecieron el estado y luego lo defendieron, comenzaron como indistinguibles de los judíos de la diáspora y dependientes totalmente de ellos. Hablaban yiddish, ruso y polaco en un primer momento, y transplantaron la ideología de los movimientos juveniles de Europa a la nueva tierra.

Poco a poco, una nueva cultura de habla hebrea se desarrolló junto con unas políticas hebreas. La inmigración de los judíos de todo el mundo - lo cual Diner contempla como un proceso destructivo para sus queridas comunidades de la diáspora - enriqueció la cultura israelí, y creó un todo que era algo más que la suma de las partes de la diáspora. Diner en cambio prefiere una diáspora multicultural a un "homogeneizado" Israel, pero su paraíso multicultural carece de dos ingredientes esenciales para la supervivencia judía: la capacidad de protegerse a sí mismo y una tasa de natalidad por debajo del nivel de reemplazo.

Al igual que cualquier relación padre-hijo, el fin de la dependencia coloca presión sobre la relación. Diner se sienta incómodo con lo que percibe como nuestro sistema de valores, y no entiende en absoluto (a pesar de sus estudios en Chomskismo) nuestra situación de seguridad y la relación con los árabes. Le molesta que no se haya mantenido la economía colectivista de su etapa juvenil, y no capta la forma israelí de relacionarse con el judaísmo. Muchos otros judíos de la diáspora tienen sentimientos similares. La tensión hace que tomen decisiones destructivas, como el coqueteo de Diner con el BDS.

Pero el niño ya ha crecido, se ha mudado y ha comenzado su propia familia. Israel tiene sus propias prioridades, sus propios valores y tradiciones, su propias cuentas bancarias y sus propias políticas.

Es hora de que en la diáspora se den cuenta de que deben preocuparse por los considerables problemas que afectan al futuro de sus propias comunidades y dejar de lado su sentimiento de superioridad y de propiedad, y su necesidad de controlar el estado al que contribuyeron de alguna manera a dar a luz.

Ustedes dicen que han dejado atrás al sionismo, y eso está bien, siempre y cuando no adopten el antisionismo en su lugar, y no ayudan a aquellos que quieren acabar con nosotros.

Porque por mucho que les irrite este infierno tan ajeno a ustedes, Israel estará aquí por si lo necesitan.