Elor Azaria no es un héroe, y él lo sabe - Yoaz Hendel - Ynet

El affair Elor Azaria marca un declive cultural, un evento astronómico a expensas de un soldado. Finalizó este domingo, no importa cuántas más vueltas el abogado Yoram Sheftel y el resto de sus asociados están planeando. El resultado ha sido determinado, el daño ya está hecho, la prenda ha sido dividida en 12 partes.

El 24 de marzo de 2016, B'Tselem publicó un vídeo de un soldado anónimo de la Brigada Kfir disparando a un terrorista que se mereció morir en Hebrón. Azaria disparó su arma 11 minutos después de que el terrorista hubiera sido neutralizado. Se acercó al terrorista, se quitó el casco y disparó a corta distancia sin advertir a nadie que se mantuviera alejado de la persona que afirmaba que llevaba un artefacto explosivo.

Cualquiera que estuviera viendo el vídeo con la más pequeña experiencia de combate sabía exactamente lo que había sucedido allí. Otros quizás no tenían la formación adecuada, pero la mayoría de la gente lo entendía. A partir de este momento, cada persona eligió su propio camino político. No era Azaria lo que veían ante sus ojos, eran sus objetivos políticos.

Ese mismo día, escribí sobre los intentos realizados por Breaking the Silence y B'Tselem para retratar a toda el IDF como un ejército de salvajes. "Donde se cometen errores, son revisados ​​e investigados", escribí. Yo lo conocía. Un año y medio más tarde, la conclusión del vídeo es la misma conclusión alcanzada por el tribunal, pero a través de un camino sinuoso y peligroso. El declive cultural se propagó a través de la sociedad israelí. Los derechistas se unieron a los izquierdistas al afirmar que la ocupación corrompe al afirmar que no era culpa del soldado.

Los activistas de la organización derechista de Lehava, que no han servido ni un solo día en el ejército, explicaron que Azaria era un héroe. Incluso la última vaca sagrada en la sociedad israelí - el IDF - fue intentando asesinar en público. El toque final fue provisto por los pequeños políticos, esos que identificaron una oportunidad y despojaron cada última onza de estabilidad que tenían. La cola movía al perro.

La respuesta inicial del Primer Ministro Benjamin Netanyahu, del Jefe de Staff del IDF, Gadi Eisenkot, y del entonces ministro de Defensa, Moshe Ya'alon, estaban en línea con la norma aceptable en el Estado de Israel cuando se trata de acontecimientos inusuales. El gran cambio ocurrió en los días que siguieron. En nombre de las encuestas de opinión pública, nació una verdad alternativa, unos valores alternativos y unas explicaciones retorcidas, al final de las cuales todo se confundió. No existía ni bien ni mal.

La cuestión moral de disparar a un terrorista es la pregunta equivocada. En ciertas situaciones, como en los casos de un asesinato selectivo, por ejemplo, existe el permiso y la autoridad para asesinar al enemigo incluso cuando carece de cualquier arma o intención. Eso es lo que hace un ejército, y estoy orgulloso de haber sido parte de esos esfuerzos.

La cuestión importante es si un ejército fuerte y organizado podría convertirse en una cuadrilla, en pandillas en las que cada persona haga lo que le parezca, siempre que tenga ganas de hacerlo y sintiendo la necesidad de hacerlo. Eso es, por desgracia, a lo que se asemejaba Elor Azaria en el vídeo: disparar descaradamente cuando no debería hacerlo, utilizando la supuesta amenaza de un dispositivo explosivo cuando estaba claro en el vídeo que ni siquiera eso pasaba por su mente. Así que se convirtió en una herramienta en manos de los pequeños políticos contra la estabilidad israelí.

Desde el primer momento he sentido lástima de Azaria. Cometió un error cuando disparó sin justificación, y siguió cometiendo errores al dejar que los políticos lo explotaran. Sharon Gal, Avigdor Lieberman y Oren Hazan nunca se han enfrentado a semejante situación, nunca han experimentado tal camaradería o tomado decisiones en la inmediatez de un breve segundo. Él cometió un error al dejar que lo convirtieran en un héroe. Después de todo, había aprendido bastante acerca de la tradición en la batalla y sabía que no había heroísmo en disparar a un terrorista moribundo. El Brigadier General (res.) Avigdor Kahalani es un héroe, el soldado caído Roi Klein es un héroe. Azaria no es un héroe, y él lo sabe muy bien. El ejército también cometió errores en el proceso, pero eso no cambia lo que sucedió allí, lo que es correcto y lo que no lo es.

El asunto Azaria ha llegado a su fin. Espero que dentro de unos meses vuelva a casa después de ser perdonado y se olvide de todos los amigos imaginarios que lo adoptaron para que pudieran estar en la televisión por un minuto. Ahora, en vísperas de Tisha B'Av, la estabilidad israelí está empezando a arreglar las cosas.

Cómo los soldados israelíes se convirtieron en los "hijos de la nación" - Nurit Canetti - Al Monitor

Cuando el ministro de Defensa Avigdor Liberman tomó una posición de apoyo al soldado que disparó y mató a un terrorista incapacitado en Hebrón el 24 de marzo, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Es cierto que eso es una quintaesencia  de la derecha, pero no era la ideología la que motivaba en este caso a Liberman. Fue el entendimiento de que rasgueaba las cuerdas de un generalizado sentimiento popular.

Este affaire, que enfrentó a los partidarios del tirador uniformado en contra del establecimiento militar que lo denunció, y que arrastró a las Fuerzas de Defensa de Israel hacia un discurso social crecientemente radicalizado, proporcionó una oportunidad para examinar las actuales actitudes públicas hacia los soldados del IDF: un enfoque cálido, de apoyo, de los padres, que ponen a los soldados en primer lugar a expensas de la población civil y que, al igual que en el último caso, se hace a expensas de los valores democráticos, el código de ética del IDF, las regulaciones para abrir fuego y la autoridad de la cadena de mando militar. El ministro de Defensa Moshe Yaalon y jefe de Personal Gadi Eizenkot han condenado su acción.

El cambio de las actitudes israelíes hacia los soldados, de verlos como héroes cuyo trabajo es defender físicamente a los civiles y las fronteras del estado, a tratarlos como "los hijos de todos" con necesidad de ser protegidos, ha ido evolucionando durante varias décadas. Comenzó con las actitudes públicas hacia los soldados muertos en la batalla.

"La Primera Guerra del Líbano fue un punto de inflexión en lo relativo a las actitudes hacia los soldados caídos, cuando se realizaron protestas por las muertes de los soldados allí", comenta Yagil Levy, un sociólogo que estudia las relaciones militares-sociales en la Open University.

Por otro lado, el miembro de la Knesset y general de la reserva Elazar Stern (Yesh Atid) sostiene que las protestas de 1982 se dirigieron sobre todo contra la política del gobierno, y por lo tanto se apunta a la formación del movimiento de las "Cuatro Madres" como un punto de inflexión histórico después del cual la percepción del público volvió a ver a los combatientes del IDF como a esos hijos que deben ser protegidos. El movimiento fue fundado en 1997 por cuatro madres de combatientes después de que 73 soldados murieran tras una colisión en el aire entre dos helicópteros que transportaban tropas al Líbano. Se llamó a una retirada del IDF del Líbano citando la preocupación por las vidas de los combatientes. Su esfuerzo es considerado uno de los elementos centrales de la decisión del entonces primer ministro Ehud Barak de retirar a los soldados israelíes del sur del Líbano en mayo de 2000.

Seis años más tarde, en la Segunda Guerra del Líbano, el cambio de actitud hacia los soldados ya se había infiltrado en la doctrina del IDF. El informe de la Comisión Winograd  nombrada para examinar la campaña militar de 2006 claramente lo determinaba: "El IDF condujo la guerra adoptando un gran temor a las bajas entre sus soldados, lo cual jugó un papel central en el proceso de planificación y en las consideraciones operacionales".

Stern dice, "Mientras que los civiles eran asesinados un día tras otro en el centro del país, en la conducción del IDF se produjo un enfrentamiento entre la adhesión inquebrantable a la misión, es decir, la defensa de las personas civiles y en frustrar las amenazas en contra de ellos, y la protección de la vida humana, en el sentido de la vida de los soldados". Levy explica que esta guerra arraigó en el IDF un legado en el que los soldados caídos son más caros que los civiles caídos, de los cual el gobierno derivó la legitimidad de su política de un poder de fuego muy agresivo implementado en los enfrentamientos en Gaza, diciendo: "No hay problema ético mayor que a quién poner en peligro en primer lugar: a los soldados israelíes o a los civiles enemigos".

Pero parece que no sólo la vida de los civiles enemigos se clasifica como inferior en importancia a los de los soldados, sino también las de los propios civiles israelíes a los que los soldados deberían defender. Así, por ejemplo, frustrar la amenaza de los túneles de Hamas, que el público israelí ve como una amenaza para la población civil en las comunidades israelíes a lo largo de la valla fronteriza de Gaza, no fue uno de los objetivos establecidos para la Operación Borde Protector en Gaza hasta que no hubo absolutamente ninguna otra opción, tras un ataque por parte de activistas de Hamas en territorio israelí.

Las muertes de los soldados en la guerra también afectan al público mucho más intensamente que las muertes de civiles. Los funerales de los soldados, los que no tenían familia en Israel y aquellos cuyas familias solicitaron el apoyo del público, llevaron a decenas de miles de personas a los cementerios. Por otra parte, Daniel Tragerman de 4 años, muerto por un proyectil de mortero que afectó a su hogar en el kibutz de Nahal Oz, situado en la frontera de la Franja, fue solamente una víctima más en los anales de la guerra. Las masas no le escoltaron hasta su última morada.

Levy habla de una tendencia social que él denomina "infantilización" diciendo: "La dependencia de la  generación joven de sus padres ha aumentado de manera significativa, al igual que su participación en sus vidas. Viven en casa más tiempo, los padres pagan sus gastos y, por supuesto, interfieren mucho en el servicio militar".

Udi Lebel, profesor de la Universidad de Ariel que también estudia la simbiosis entre la sociedad israelí y el IDF, añade: "Los padres están obligados a comprar el equipo militar para sus hijos y se gastan decenas de miles de shekels en equipo militar de alta calidad que el ejército no prevé, e incluso en equipo esencial para las operaciones". Teniendo en cuenta la disminución de la motivación para el combate en las últimas décadas, los soldados se están convirtiendo en un recurso mucho más caro, y el ejército necesita la influencia parental positiva en los jóvenes. Pero la participación de los padres no se detiene allí donde el IDF lo considera conveniente, y los padres esperan que el IDF proteja las vidas de sus hijos e hijas, y los respalda a toda costa. Eso fue exactamente el caso en el tiroteo de Hebron.

Lebel apunta a otro aspecto diciendo que hay un proceso en curso de convertir al soldado Azaria en una víctima de fuerzas mucho mayores que él. "La izquierda afirma que los soldados son víctimas de la política de ocupación, y la derecha afirma que son las víctimas de unas rígidas regulaciones para abrir fuego y una actitud de disculpa excesiva del enemigo". Y si el soldado es una víctima, debe ser protegido contra un ejército que se vuelve en su contra.

Amos Harel, el veterano comentarista militar del Haaretz, afirma que el IDF es muy consciente de estas tendencias e incluso considera que le generan bastantes problemas, pero a menudo se ve obligado a ir dejarlas estar. "El portavoz del IDF genera opiniones que suscitan sentimientos nacionales: entrevistas con  mujeres víctimas, emocionales escritos. Tal vez no hay manera de evitarlo. Si Gilad Shalit, un combatiente, que emerge de uno de los mejores tanques de guerra del mundo y se entrega a Hamas sin luchar, y se obtiene su libertad a cambio de la liberación de cientos de asesinos, y lo único que el público tiene que decir es que él era 'el hijo de todos', entonces lo único que necesita el soldado es el abrazo de sus padres. Esto tiene un efecto muy notable en el IDF. Miren, incluso el entonces jefe del Estado Mayor, el teniente general Benny Gantz,  saludó a Gilad Shalit. ¿Qué no era para estar orgullosos? Pero a la vista del público, él era nuestro hijo".

Así llegamos a Elor Azaria, el soldado de Hebrón denunciado por el ministro de Defensa y por el jefe de personal, y luego llevado a juicio, pero que sin embargo cuenta con el apoyo de amplios sectores de la opinión pública israelí. No sólo porque disparó y mató a un terrorista palestino, de conformidad con los  llamamientos a hacerlo de muchas figuras públicas, sino en gran parte porque era un soldado enviado a una misión. El público israelí, compuesto en su mayoría por ex soldados, espera que se respalde a sus hijos y está dispuesto a luchar contra cualquiera que amenaza con hacerles daño, incluso si han violado la ley e incluso si eso significa enfrentarse con el popular IDF.

Del affaire Shalit al affaireAzaria: ¿qué valores para el ejército israelí de cara al terrorismo yihadista? - Pierre Lurçat

El affaire Elor Azaria, ese joven soldado que acaba de ser condenado por el tribunal militar en Tel Aviv por homicidio después de haber asesinado a un terrorista palestino, divide y desgarra a la sociedad israelí. Contrariamente a las apariencias, no es una cuestión puramente interna de Israel, ya que sus implicaciones conciernen a todos los países que se enfrentan a la amenaza terrorista.

El veredicto de culpabilidad pronunciado contra el soldado Elor Azaria tiene repercusiones que van mucho más allá de simple caso juzgado por el tribunal. Este affaire, que acaparó las crónicas durante meses en Israel, no opone solamente a dos concepciones de la ética militar. También divide el país, reactivando viejas heridas sin cicatrizar dentro de la sociedad. Nacido en una familia modesta de Ramlah, de origen sefardí y en parte de origen francés, Azaria no se ha recibido del apoyo unánime de los medios de comunicación israelíes, a diferencia de otro joven soldado israelí antes de él y también con orígen francés, Gilad Shalit .

En circunstancias muy diferentes, ambos dos soldados con cara de ñiño se han encontrado en el corazón de un affaire cuya apuestas les superan ampliamente. Shalit, que proviene de una familia acomodada de origen asquenazi, desde un principio fue percibido como una víctima por toda la sociedad israelí, siendo adoptado por los medios de comunicación israelíes como "el niño de todos", un estatus que se le ha negado a Elor Azaria. Shalit fue liberado después de cinco años de cautiverio gracias a una intensa campaña mediática y a cambio de cientos de terroristas palestinos, como parte de una transacción apoyada por varios países, entre ellos Francia, que intervino en favor de su liberación.

Como lo recuerda el profesor Udi Lebel del Centro Begin-Sadat, el tratamiento diferente que han gozado los soldados Shalit y Azaria por parte de los medios de comunicación israelíes, pero también de la jerarquía militar, atestigua un cambio de valores en el seno del ejército israelí. Hubo un tiempo donde tener un "gatillo fácil" no fue considerado un crimen en el IDF, sino más bien como un defecto excusable o inclusive una especie de cualidad en ciertas ocasiones. Meir Har Zion, combatiente de la legendaria unidad 101, fue descrito en su tiempo como el "mejor soldado del IDF" por Moshe Dayan. Esta unidad se diseñó y tuvo como función principal llevar a cabo represalias contra los ataques de los fedayines palestinos a lo largo de la línea entre Israel y Jordania.

La operación más famosa, y también la más sangriento de la unidad 101, se llevó a cabo en octubre de 1953 y se denominó "Operación Shoshana" (el nombre de la hermana de Meir Har-Zion, asesinada por beduinos durante una excursión en el desierto de Judea). Según el historiador Benny Morris, su fin era tanto castigar a los autores de los ataques mortales contra Israel y disuadirlos. Esta operación que ocasionó 70 víctimas, muchas de ellas civiles, en la aldea árabe de Kibya, dando lugar a graves condenas contra Israel en el Consejo de Seguridad, incluida la resolución 101 que denunciaba las represalias israelíes. El primer ministro de la época, David Ben Gurion, deploró oficialmente las bajas civiles enemigas, pero le dijo en privado a Ariel Sharon comandante de la Unidad 101: "Poco importa lo que el mundo vaya a decir de la operación Kibya. Lo que es importante es la forma en que fue percibida en el mundo árabe. Y considero que es a través de este tipo de operaciones que podremos seguir viviendo aquí".

Se puede conocer, leyendo estas palabras, cómo han evolucionado las mentalidades y los valores que impulsan a los comandantes del ejército israelí en la actualidad. En el caso Azaria, la principal preocupación de los jueces del tribunal militar, pero también del ex ministro de Defensa Moshe Yaalon y del jefe del ejército, ambos apresurándose ​​en condenar al soldado Azaria, fue la imagen del IDF a los ojos del mundo occidental. Bien poco se han preocupado de conocer cómo este asunto, y la manera en que fue tratado el soldado Azaria, sería percibidos por los enemigos y los vecinos de Israel. El profesor Israel Aumann, Premio Nobel de Economía, ha advertido sin embargo desde el día posterior a la decisión judicial, que "pondría la seguridad de Israel en riesgo al desalentar a los soldados de disparar a los terroristas e incitaría a los palestinos a cometer nuevos ataques".

El reciente y sangriento ataque del camión en Jerusalén, producido pocos días después de la condena de Elor Azaria, confirmó trágicamente la exactitud de la predicción realizada por el profesor Aumann. El testimonio del joven guía que logró neutralizar al terrorista después asesinar a cuatro soldados, entre ellos tres mujeres, habla por sí mismo. "Vi que los soldados eran reacios a disparar... Creo que el veredicto contra Azaria es por algo". Por su parte, la juez del tribunal militar Maya Heller, en su sentencia que se extiende por casi un centenar de páginas, hace varias referencias al concepto de "pureza de las armas" y a las normas éticas que deben cumplir los soldados israelíes, sin jamás evocar el efecto que su decisión podría tener sobre los potenciales terroristas.

Francia no es totalmente ajena al caso Azaria. Las imágenes de la liquidación del terrorista palestino, que condujo a la acusación del joven soldado Azaria, fue de hecho filmada por un activista de la ONG B'Tselem, cuyo presupuesto proviene en gran parte de fondos extranjeros, entre ellos la UE, pero también el Consulado general de Francia en Jerusalén. Animando a ONG como B'Tselem , que defienden una visión selectiva y partidaria de los derechos humanos, Francia y la Unión Europea se inmiscuyen en el debate político interno en Israel. Un reciente proyecto de ley planea prohibir la financiación extranjera de las ONG en Israel para evitar esta intervención en la política interna del país.

La participación creciente de ONGs de financiación extranjera plantea un problema delicado a Israel en su guerra contra el terrorismo yihadista. En el affaire Elor Azaria, la condena fue ampliamente pronunciada de antemano a nivel político y militar, incluso antes de que el proceso de desarrollara, sobre la base de las imágenes filmadas por B'Tselem . La guerra mediática es sin duda un tema crucial, pero no debemos perder de vista la apuesta principal, que es ganar la guerra sobre el terreno. Para preservar la motivación de sus soldados, Israel debe impedir una situación en la que sus soldados teman más ser inculpados por el fiscal militar que a las balas del enemigo.

El peón. Todo está sobre los hombros de Azaria - Dror Eydar

En julio de 1988, un terrorista atacó a Yossi Hadassi, un soldado que había sido alistado solamente tres meses antes. Hadassi forcejeó con el terrorista y logró matarlo. Se le concedió una citación de mérito por el comandante del Cuerpo de Ingenieros.

Luego comenzó la caza de los medias, respaldado por la izquierda justiciera, quienes acusaron al soldado de asesinato. El 30 de mayo de 1989, Yossi Hadassi se suicidó.

Esa semana, el poeta Naomi Shemer publicó un mensaje en el Yedioth Ahronoth: "El soldado Yossi Hadassi mató a su atacante, y un año después se suicidó. No fue solamente Yossi Hadassi quien se suicidó, toda una nación se está suicidando. Un entero país se está defendiendo de sus investigadores, de la policía y de los poetas y artistas que le tachan de loco, de ser un lobo rapaz, un Goliat, un monstruo. La intifada es el preludio y la excusa para emprender la destrucción de Israel. Todos somos Yossi Hadassi".

El destino de Hadassi me impresionó, al igual que el valor de Naomi Shemer. Ella publicó su mensaje después de una década en la que su trabajo ha sido atacado con saña porque era "de derechas".

Me acordé de su artículo cuando comenzó el affaire Azaria. Hemos tirado todos los problemas de la sociedad israelí, el arraigado desacuerdo en el debate entre la izquierda y derecha y el conflicto de 100 años de edad entre nosotros y nuestros vecinos, sobre la encorvada espalda del joven soldado. El mecanismo del suicidio nacional camuflado con la moralidad.

No, no estoy argumentando que Azaria actuó acertadamente. No sé cómo yo habría actuado en su situación. Pero incluso si no creo que sea un héroe, me resulta claro que él no es ningún asesino, y lo he escrito. Desde luego, creo que no debería haber sido llevado a juicio, ya que el asunto debería haber terminado con una audiencia disciplinaria en su unidad. Y desde luego, no debería tener que soportar el peso de las relaciones exteriores de Israel, el código ético del IDF y las discusiones que lo han utilizado como una bestia de carga. El sargento Elor Azaria mató a un terrorista. La locura en torno a su caso tiene que ver con la locura maldita y la politización del discurso público.

Al igual que Hadassi, Azaria proviene de una familia humilde sobre la que ha caído la inflexibilidad, el deseo revanchista de justicia y la superioridad moral de algunos de nosotros que amenazan con aplastarla. Sin piedad se mostraron ante Hadassi, que descanse en paz, y ahora con Azaria, que ojalá tenga una larga vida. Pero a diferencia de la década de 1980, en estos tiempos sí hay medios de comunicación social que son capaces de ayudarle y apoyarlo. Esto supone un poco de consuelo. Por aquel entonces, no pude mostrar mi apoyo a Yossi Hadassi, pero hoy sí puedo expresar mi propia opinión de todo corazón: Estamos con Elor Azaria.

¿Por qué el sargento Elor Azaria es más bien un peón que un villano? - Shmuel Rosner

Como el Jewish Journal, y todos los demás medios de comunicación informaron ayer, un tribunal militar israelí ha condenado a un soldado israelí por homicidio. Hace diez meses el sargento Elor Azaria, un soldado de 19 años de edad, disparó y mató a un palestino herido que minutos antes había atacado y herido a unos soldados en la ciudad de Hebrón utilizando un cuchillo. La corte encontró que el palestino no representaba una amenaza para el soldado o sus amigos en el momento en que Azaria disparó. El veredicto reabrió un debate feroz en Israel sobre este caso. Aquí están cinco puntos sobre el veredicto y el debate.

1.- Los hombros de Elor Azaria para el "affaire Azaria" son demasiado pequeños para llevarlo. Él es un joven soldado que cometió un serio y grave error. Él debe ser castigado por ello, pero difícilmente puede ser percibido como un ejemplo de nada.

Desde el principio, el ejército cometió un error al presentar a Elor Azaria como un villano mucho mayor de lo que realmente es. Los partidarios de Azaria también fueron irresponsables al presentarlo como una víctima inocente, mucho más de lo que realmente es. El caso Elor Azaria - como un caso legal - es simple y sencillo: el veredicto no es sorprendente, ya que la culpabilidad de Azaria estaba probada fuera de toda duda. El caso Elor Azaria - como la tormenta política y el debate público - no es tan sencillo. En este caso, Azaria no es un jugador, él es un peón.

2.- En agosto pasado escribí que, independientemente de "ganar o perder el juicio, el IDF estropeó el caso Elor Azaria". Ayer, el ejército israelí ganó el juicio, pero todavía estaba en el lado perdedor. Las manifestaciones contra los militares que incluían un lenguaje duro y mensajes repugnantes contra mandos del IDF, dominaron los medios de comunicación. Las encuestas de opinión mostraron que el público israelí tiene sus dudas sobre si Azaria ha recibido un juicio justo. El 51% de los israelíes no estuvo de acuerdo con la condena de Azaria, y el 67% quieren que sea indultado. Mi conclusión de hace unos meses se destaca: en lugar de hacer que los israelíes se sintieran orgullosos de que su ejército es moral, tal como se llevó el caso hizo que los israelíes sospecharan que sus mandos militares mantienen un aura de moralidad a expensas de sus miembros de base.

3.-  ¿Debe ser perdonado? El ministro de Educación Naftali Bennett fue ayer el más decidido en exigir que Azaria sea perdonado. El primer ministro Netanyahu fue rápido en pedir lo mismo, con una sugerencia similar aunque con un lenguaje más tímido.

Hay buenas razones para indultar a Azaria: es un soldado, su acción la hizo poco después de un ataque a sus amigos, fue condenado por sus superiores y por los medios de comunicación mucho antes de que el tribunal revisara al caso y mucho antes de llegar a una condena. Azaria fue la persona equivocada, en el momento equivocado, en el lugar equivocado. Pero nosotros somos los que le enviamos allí.

Desde luego no se merece ninguna medalla. Por otra parte, hacer de él un caso ejemplar de mala conducta es un exceso. La persona que mató no era un santo precisamente, ni tampoco un espectador inocente.

4.- Los políticos que han expresado en voz alta su apoyo de Azaria son, al igual que todos los políticos, muy rápidos para discernir en qué dirección sopla el viento y para responder a los sentimientos de sus votantes. Ellos se preocupan profundamente por su índice de aprobación, pero sólo muy poco por Azaria. Tampoco están preocupados con la cara desagradable del movimiento pro-Azaria, y por el lenguaje áspero de sus seguidores contra la corte y en contra de los comandantes del IDF.

Encarcelando a Azaria por algún tiempo le enseñará a estos políticos, y al público, que el sistema legal no se subordina a la actitud del público. En mi opinión, sólo entonces posteriormente podría ser perdonado.

5.- Una manera de terminar el asunto Azaria sería tomar un enfoque de dos puntos que hay que tomar ahora:

Uno: encontrar, arrestar y castigar severamente a algunos israelíes que descaradamente han incitado contra los comandantes del IDF y el tribunal (unos israelíes ya fueron detenidos , pero hay más, y deben pagar un precio más duro que una breve detención). Esto enviará un mensaje claro de que la ley y el orden siguen siendo una característica esencial de la cultura política de Israel.

Dos: sólo cuando el primer punto se haya completado de forma visible, y sea apoyado públicamente por los principales líderes políticos de Israel, incluido el Primer Ministro y el Ministro de Educación, considerar el posible perdón de Azaria.

El juicio Azaria, la correción política y las diferencias sobre la orden de disparar - DEBKA

Los tres jueces de un tribunal militar israelí encontraron por unanimidad el miércoles 4 de enero culpable de homicidio al sargento Elor Azaria por la muerte a tiros de un terrorista herido en Hebrón, en marzo de 2016, después de un ataque terrorista contra los soldados. La condena fue anunciada después de una lectura de tres horas de la sentencia por la juez principal, la coronel Maya Heller. La corte desechó el argumento de la defensa en favor del testimonio dado por los mandos en el lugar de los hechos y en el juicio. La causa de la muerte del terrorista fue juzgada causada por las balas disparadas a la cabeza por el sargento Azaria, aunque el tribunal dictaminó que no había peligro de que el terrorista continuara con su ataque. Tampoco era sospechoso de ocultar explosivos, lo que fue ratificado después del hecho.

Según el veredicto, Azaria fue motivado por su deseo de venganza por el apuñalamiento e intento de asesinato por el terrorista de un soldado amigo. La coronel Heller rechazó los argumentos de que el tribunal se vio influenciado por la controversia social, política o militar en torno al caso, y subrayó que fue guiado únicamente por los hechos. El abogado del soldado condenado dijo que apelará el veredicto. La sentencia se anunciará en una fecha posterior.

Fuera de la corte, cientos de manifestantes se manifestaron contra el juicio del sargento Azaria.

Hace siete meses, el sargento Elior Azaria fue llevado a juicio ante un panel de tres jueces de la Corte Militar de Jaffa. Fue acusado de homicidio por disparar y matar en marzo del año pasado a un terrorista palestino que había atacado a los soldados con un cuchillo y que había sido disparado y herido.

La liberación de una cinta de vídeo que mostraba al terrorista tumbado boca abajo en el suelo pero aún con vida cuando Azaria llegó a la escena, se volvió viral e hizo la causa célebre .

El juicio giró sobre la cuestión de si el terrorista ya estaba inmovilizado o si todavía representaba una amenaza. La controversia popular sobre esta cuestión llevó a la renuncia de Moshe Yaalon como ministro de Defensa, después de que él argumentara que Azaria, que entonces tenía 19 años, estaba fuera de lugar y debía ser juzgado por asesinato. Fue apoyado por el jefe titular de personal, el teniente general Gady Eisenkott.

La familia de Azaria montó una campaña popular para justificar sus acciones, alegando que actuó con la convicción de que estaba salvando vidas. Su conducta fue respaldada por muchos hombres uniformados a través de los medios de comunicación social y un número de ex generales se ofreció a testificar en su defensa.

Analistas militares han comentado a Debka que se debería tener en cuenta que la controversia refleja los abundantes esfuerzos por introducir la política - o una marca de corrección política - en la toma de decisiones del IDF. Los soldados están bajo la orden de disparar a los terroristas en el calor de un ataque, algo que no está en cuestión, pero desde el caso Azaria el ejército al mando del general Eisenkott está trabajando en mejoras, como por ejemplo dictaminar cuando es permisible y cuando no lo es.

Tanto Yaalon como Eisenkott se volcaron en su intento de influir indebidamente en el curso del juicio militar sub judice con unas declaraciones públicas que desacreditaban al soldado acusado.

La semana pasada, en cumplimiento de esta campaña, el ex ministro de Defensa se presentó ante 1.000 jóvenes de 18 años a punto de entrar en el ejército durante tres años de servicio obligatorio. En primer lugar, realizó un resumen de los acontecimientos que condujeron a la acción de Azaria y a su propia renuncia.

El 24 de marzo, dijo, dos terroristas llegaron hasta el puesto de control Gilbert en Tel Romeida, en Hebrón, y empezaron a apuñalar a un soldado y a un oficial. Pero después se oyó decir a Yaalon: "Si no preservamos nuestros valores humanos, el IDF no será mejor que el Daesh". La implicación que parecía dar a entender es que Azaria no era mejor que un asesino del Estado islámico.

Este fue un movimiento que prejuzgaba el desarrollo del juicio y que podía afectar a los tres jueces militares, en caso de que estuvieran convencidos de que Azaria no tenía un gatillo tan fácil, sino que había disparado al terrorista caído en la creencia de que como soldado era su deber proteger el entorno inmediato de una mayor amenaza.

El jefe actual del IDF, Eisenkott, también tuvo algo que decir el martes 3 de enero, un día antes de que la corte dictara su veredicto. Él declaró que tenían el deber de "preservar los valores del IDF".

Nuestros analistas militares han buscado en vano en el libro del código militar del IDF una definición de los "valores del IDF", con órdenes a menudo contradictorias de cuándo abrir fuego. Se preguntan cómo se puede esperar de un joven recluta que sirve en un control - y sabiendo que puede ser el objetivo en cualquier momento de un apuñalamiento repentino, de disparos, de ataques con bombas o de atropellos - que decida en ese momento que "valores militares" aplicar.

En su formación básica, se le enseña que su deber como soldado es luchar contra el enemigo y proteger a los civiles. Su confusión o dudas en el momento vital de un ataque podría costar vidas preciosas.

Sin embargo, Yaalon y Eisenkott han dejado claro que, independientemente de la sentencia dictada por un tribunal después de un largo juicio - y del interrogatorio exhaustivo de un gran número de testigos tanto por la defensa como la acusación - están decididos a perpetuar la controversia políticamente contaminada que ha dividido el país y sus fuerzas armadas.