La guerra que hizo el Oriente Medio: hace medio siglo, Israel luchó contra sus vecinos árabes, pero seguimos sintiendo sus ramificaciones - Michel Oren

A la medianoche del 11 de junio de 1967, un soldado israelí ennegrecido tras la batalla, se situó en el Monte Hermón y miró a través de un irreconocible y alterado Oriente Medio.

A su alrededor, los Altos del Golán que habían sido un reducto de Siria, estaba totalmente en manos de Israel, al igual que la Cisjordania ex-jordana más al sur. En Egipto, toda la península del Sinaí había sido capturada junto con la Franja de Gaza. Otros soldados israelíes estaban nadando en el Canal de Suez y, por primera vez en miles de años, la estrella de David dominaba sobre una Jerusalén unida. Sorprendentemente, la mayoría de estas transformaciones tuvieron lugar durante solamente seis días, marcando uno de las campañas más brillantes de la historia - y controvertidas -.

Todas las guerras en la historia se convierten inevitablemente en guerras de historias. Tan pronto como las armas guardan silencio, se inicia el debate sobre si la guerra estaba justificada y sobre si su resultado fue positivo.

Los argumentos en torno a la Guerra Civil, por ejemplo, o incluso sobre la Segunda Guerra Mundial, llenan volúmenes. Pero pocas guerras en la historia han demostrado ser tan polémicas como la Guerra de los Seis Días. En los campus americanos, estudiantes y profesores todavía bloquean la cuestión del derecho de Israel a Judea y Samaria - los nombres bíblicos de Cisjordania - y defienden la demanda de los palestinos de la estatalidad palestina de esas áreas. Los políticos norteamericanos, por su parte, dedican incontables horas para resolver diplomáticamente las consecuencias de la guerra. De manera obsesiva, los medios de comunicación se centran en las realidades creadas por esos “seis días fatales”.

Y nunca los conflictos de narrativas por la Guerra de los Seis Días han sido más amargos que ahora, en su 50 aniversario. Las líneas de batalla están claramente marcadas. Por un lado están aquellos que insisten en que los árabes nunca amenazaron en serio a Israel como para provocar su expansión territorial. La guerra dio lugar a la ocupación de Cisjordania y Gaza y la construcción de asentamientos israelíes. En lugar de una victoria, la guerra transformó a Israel en un estado colonial o de apartheid.

La otra interpretación sostiene que Israel no tenía más remedio que luchar y que esta guerra defensiva proporcionó al estado fronteras seguras, alianzas vitales, tratados de paz y un renovado sentido de una meta o propósito.

Para decidir sobre esta guerra de historias, uno tiene que volver a la víspera de la Guerra de los Seis Días, al 4 de junio de 1967. ¿Cómo se veía a Israel por aquel entonces, y cómo veían a la región - y al mundo - sus líderes? ¿Cuáles fueron las circunstancias que condujeron a la lucha y cuál fue el valor, en su caso, de sus resultados?

Israel en 1967 era una nación de un 2,7 millones de personas, muchas de ellas sobrevivientes del Holocausto y refugiados de los países árabes. En su parte más estrecha, el estado tenía nueve millas de ancho, con ejércitos árabes en todas sus fronteras y a su espalda el mar.

Sus ciudades estaban al alcance de la artillería enemiga - los cañones sirios bombardeaban regularmente las aldeas de Galilea - y los terroristas de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Fatah de Yasser Arafat se infiltraban por la noche para atacar objetivos civiles.

Jerusalén estaba dividida y a los judíos se les prohibía visitar sus lugares más sagrados, sobre todo el Muro Occidental.

Económicamente, el país estaba en crisis, y a nivel internacional estaba aislado. China, India, Rusia Soviética y sus países satélites le eran hostiles. Los Estados Unidos, aunque amables, no eran aún un aliado militar de Israel. La mayoría de sus armas vinieron de Francia que, pocos días antes de la guerra, se cambió de bando y se puso del lado de los árabes.

Los árabes, por el contrario, eran optimistas. Con los soviéticos armando generosamente a Egipto, Irak y Siria, y los EEUU a Jordania y Arabia Saudita, disfrutaban de una enorme superioridad sobre las Fuerzas de Defensa de Israel.

Bajo la dirección del carismático presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser, los árabes se unieron en torno a un sentido de identidad nacional - en contraposición a un sentimiento religioso -, cuyo elemento central era el rechazo de Israel. El fracaso humillante de 19 años atrás, cuando no pudieron evitar la aparición de Israel y la creación del problema de los refugiados palestinos, movilizaban a millones de árabes que clamaban por la guerra.

Aunque es casi seguro que Nasser no quería provocar un derramamiento de sangre, sin embargo vio una oportunidad para reforzar su poder. A mediados de mayo, expulsó a las fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí y depositó nuevamente a parte de su ejército en la península. A continuación, cerró el estrecho de Tiran, cortando la ruta del Mar Rojo hacia Asia a Israel.

Estos movimientos incitaron aún más a la opinión árabe hasta el punto que los rivales sirios de Nasser firmaron un pacto de defensa mutua con él, e inclusive su archienemigo, el rey Hussein de Jordania, colocó a su ejército bajo el mando egipcio. El presidente de la OLP Ahmad Shuqayri predijo “una completa destrucción” de Israel. Radio El Cairo dio la bienvenida a “la muerte y la aniquilación de Israel”.

Aislados y rodeados, los israelíes creían que se enfrentaban a una amenaza existencial. Muchos recordaron la Guerra de Independencia de 1948 en el que las fuerzas árabes sitiaron Jerusalén y casi conquistaron Tel Aviv, matando al 1% de la población judía.

En consecuencia, el gobierno distribuyó máscaras de gas y preparó unas 10.000 tumbas, pero supuso que no sería suficiente. El ejército llama a los reservistas, paralizando la economía del país.

“El pueblo de Israel está dispuesto a librar una guerra justa”, reprochó el general Ariel Sharon al dubitativo primer ministro Levi Eshkol, "la cuestión es... la existencia de Israel“. Sin embargo, angustiados, los israelíes tenían la esperanza de una ayuda del exterior.

Pero ninguno vino. El presidente estadounidense Lyndon Johnson propuso el envío de una flotilla internacional para romper el bloqueo de Tiran, pero ningún país ofreció barcos e incluso el Congreso se opuso a la idea. A través de los canales subterráneos, los líderes israelíes instaron en secreto a los gobernantes árabes a no comenzar una guerra que nadie quería. Sus apelaciones no fueron respondidas.

Así se tomó la decisión de atacar de manera preventiva. Incluso entonces, las metas eran limitadas: neutralizar la fuerza aérea de Egipto y la primera de las tres líneas ofensivas en el Sinaí. Tan pronto como aviones de guerra israelíes comenzaron a destruir los aviones egipcios en el suelo, a continuación las tropas jordanas avanzaron hacia el Jerusalén occidental (judío), y su artillería bombardeó la ciudad, así como las afueras de Tel Aviv.

Los sirios hizo llover miles de bombas sobre la Galilea. En respuesta, las fuerzas israelíes entraron en Cisjordania y tomaron los Altos del Golán.

Sin embargo, en cada etapa de la lucha los líderes israelíes dudaron.

En la mañana del 7 de junio los paracaidistas del IDF estaban preparados para entrar en la ciudad vieja de Jerusalén, pero Eshkol escribió al rey Hussein ofreciendo renunciar a liberar el Muro Occidental si Jordania estaba de acuerdo en unas conversaciones de paz. Una vez más, la respuesta fue el silencio.

Un mes después de la guerra, Israel se anexionó formalmente el este de Jerusalén, pero también ofreció devolver casi todos los territorios capturados a Siria y Egipto a cambio de la paz.

Los árabes respondieron con “los tres famosos no”: ninguna negociación, ningún reconocimiento, ninguna paz. Sin embargo, ese noviembre las Naciones Unidas aprobaron la Resolución 242 que afirmaba el derecho de todos los estados del Oriente Medio a “fronteras seguras y reconocidas” y estableció el principio del “territorio por paz”.

Ese concepto ha servido de base para el acuerdo de paz de 1979 entre Israel y Egipto, que a su vez permitió el tratado entre Israel y Jordania de 1994. El proceso de paz, tal como llegó a ser conocido, es un producto de la Guerra de los Seis Días.

En eso se basa la alianza estratégica entre EEUU e Israel. La guerra despertó a la Casa Blanca a una nueva potencia democrática y pro-americana del Oriente Medio, un país que acababa de derrotar a varios ejércitos árabes respaldados por los soviéticos. Hoy en día, la relación militar y de inteligencia de los Estados Unidos con Israel es más profunda y multifacética que con cualquier otro país extranjero.

La guerra también galvanizó la identidad judía. El reencuentro del Estado de Israel con la Tierra de Israel - Haifa no aparece en la Biblia, pero sí Hebrón, Jericó y Belén - convirtió el país en mucho más judío. La guerra también permitió a los judíos americanos “caminar con la espalda más recta”, y sus organizaciones se convirtieron al orgullo pro-Israel.

Para los judíos soviéticos, en especial, que podían ser condenados a prisión solamente por estudiar hebreo, la guerra sirvió como fuente de inspiración y coraje. Después de jugar un papel clave en el principio de la caída de la URSS, casi un millón de estos judíos pudieron emigrar a Israel y ayudar a transformar el país en la nación más innovadora del mundo.

Gracias a la Guerra de los Seis Días Israel no volverá a ser nueve millas de ancho, y Jerusalén estará siempre abierta a los seguidores de todas las religiones. Gracias a la Guerra de los Seis Días, la guerra civil de Siria se está librando lejos de la antigua frontera, que estaba a tan sólo 10 metros del mar de Galilea.

Debido en parte a su exhibición de fuerza en 1967, Israel hoy en día tiene lazos florecientes con China, India y los países del antiguo bloque soviético. Aunque impensable hace medio siglo, los estados árabes sunitas consideran ahora Israel no como un enemigo, sino como un aliado en la lucha contra ISIS e Irán.

Pero ¿qué pasa con la ocupación de los palestinos? ¿Qué hay de los asentamientos y el daño que causan a la imagen de Israel?

“Estoy profundamente dolido por la ocupación”, dijo Minneapolis rabino Michael Adam Latz. “Es una herida moral para el pueblo judío”

Escribiendo en Haaretz, Steven Klein se lamenta que “La Guerra de los Seis Días cambió... a Israel del David sin complejos al Goliat sin disculpas”.

Para los palestinos, que llamaron a la guerra al-Naksa - el revés de 1967 -, inauguró un período de profunda humillación y una sensación de abandono.

No se puede negar la erosión de la posición de Israel, en particular entre los grupos liberales y progresistas, resultante de la falta de un acuerdo de paz con los palestinos. La política de asentamientos provoca con frecuencia la irritación.

Pero a los palestinos se les ha ofrecido un estado - en 2000 y 2008 - sólo para acabar dándole la espalda, y todos los asentamientos representan solamente el 2% de Cisjordania. Por paradójico que pueda parecer, y sin disminuir su trauma, los palestinos fueron transformados fundamentalmente por la Guerra de los Seis Días.

Antes de la guerra, con Jordania en posesión de Cisjordania y Egipto ocupando Gaza, nadie hablaba de un estado palestino o incluso de los palestinos. Pero entonces, por primera vez desde 1948, los tres principales centros de población palestina - en Gaza, Cisjordania e Israel - fueron reunidos bajo el gobierno de un solo país (Israel).

El resultado fue un tremendo reforzamiento de la identidad de los palestinos, enraizada en la conciencia de que ya no podían esperar de un Nasser o de cualquier otro líder árabe que luchara por su causa.

No es casualidad que, poco después de 1967, la OLP se fusionó con Al-Fatah bajo Arafat y lanzó alto perfil ataques terroristas. Siete años más tarde, ese mismo Arafat recibió una ovación en la Asamblea General de la ONU. La Guerra de los Seis Días puso a la cuestión palestina en el mapa político internacional.

Para los israelíes, sin embargo, el legado final de la Guerra de los Seis Días es la creencia de que la “espada rauda” con el que derrotaron a sus enemigos algún día podría convertirse "en rejas de arados". Las guerras en la historia de hecho se convierten en guerras de historias, pero también pueden dar lugar a una reconciliación. Mirando desde el monte Hermón hace 50 años, el soldado israelí podría vislumbrar un paisaje quemado y todavía peligroso, pero que sin embargo mantuvo la posibilidad de la paz.

El orgulloso "traidor" Amos Oz muestra su lado más oportunista. Como se podía esperar, su "traición" es políticamente correcta. Ya saben, las ventas mandan

La decisión de Amos Oz, uno de los autores más famosos de Israel, de no asistir a los eventos organizadas por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí ha provocado la ira del ex embajador en los EEUU y parlamentario Michael Oren.

Oren, quien se unió a la lista del partido Kulanu, de Moshe Kahlon, para las recientes elecciones, dijo el viernes que la decisión de Oz de mantenerse alejado de los eventos autorizados oficialmente supone de hecho un boicot de facto de Israel.

"El boicot que Amos Oz ha declarado al Ministerio de Asuntos Exteriores israelí ofrece de hecho un impulso a los otros boicots a los que Oz afirma oponerse", dijo Oren.

Oz, autor de éxito y ganador del Premio Israel, ha decidido declinar en silencio las invitaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí para asistir a los actos formales que se organizan en el extranjero debido a la "radicalización" de las políticas del gobierno israelí.

"A menudo me invitan mis editores en el extranjero para participar en el lanzamiento de las traducciones de mis libros. A raíz de la radicalización de las políticas del actual gobierno en diversas áreas, le dije a mis anfitriones en el extranjero que prefiero no ser el invitado de honor en los actos organizados para mí por las embajadas israelíes", le dijo al The Jerusalem Post el jueves. "Sin embargo, me opongo firmemente al movimiento BDS, y me opongo firmemente a la idea de boicotear a Israel. Mi decisión está dirigida contra el gobierno, no contra mi país", continúo.  Un boicot va "en contra de todo lo que creo", finalizó.

Sin embargo, Oz no parece haber convencido a Michel Oren. "Amos Oz, el autor más famoso de Israel en el mundo, afirma que él está en contra de los boicots, sin embargo ha anunciado que boicotea al Ministerio de Asuntos Exteriores de su país", dijo el ex embajador.

"Durante años, el Ministerio de Asuntos Exteriores ha prestado a Amos Oz una plataforma para presentar sus obras literarias. Ahora, después de que él ha solidificado su posición, se siente lo suficientemente cómodo como para boicotear esos mismos eventos que le sirvieron para su promoción. Esto equivale nada menos que a escupir en el pozo del que has bebido a lo largo de los años", señaló Oren .

"Aunque admiro mucho a Amos Oz como autor, representa a un segmento de la población que solo parece apoyar la democracia y el pluralismo cuando conviene a sus opiniones". "Durante mi gestión como embajador en Washington, organicé eventos y actuaciones de autores y artistas israelíes que iban desde Etgar Keret a Rita, dede Idan Raichel a David Broza y Ahinoam Nini. Ellos vinieron a estos actos por amor a su país y por orgullo de su cultura".

Haciendo un juego de palabras con el título de una de las novelas de Oz, Oren añadió: "Esta es una historia de poco amor y de oscuridad".

Oz, uno de los autores más conocidos de Israel, ha sido un abierto partidario de una solución de dos estados y a menudo ha sido crítico de las políticas de los gobiernos de derecha. Oz ha dicho en repetidas ocasiones que cree que la paz puede llegar a conseguirse con el presidente palestino Mahmoud Abbas, y por lo tanto reducir el conflicto entre israelíes y palestinos a un conflicto entre Israel y Gaza.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores no quiso hacer comentarios, se limitó a decir: "Nosotros no responderemos a la luz del respeto que tenemos por Amos Oz".

¿Por qué Obama está equivocado acerca de que Irán se comportará de manera "racional" cuando obtenga armas nucleares? - Michel Oren . LATimes

"El hecho de que usted sea antisemita o racista, no le impide estar interesado ​​en su propia supervivencia", dijo el presidente Obama el mes pasado en una entrevista con Jeffrey Goldberg en el Atlantic. "El hecho de que el líder supremo sea antisemita no significa que esto anule todas sus otras consideraciones".

La cuestión de si Irán, dirigido por el líder supremo Ali Jamenei y sus ayatolás, es un estado racional está en el mismo corazón del debate sobre su programa nuclear y las negociaciones, que ahora se acercan a la fecha límite del 30 de junio, a la hora de frenarlos.

En pocas palabras: Están aquellos que defienden su carácter "racional" y ven un régimen que quiere permanecer en el poder y lograr la hegemonía regional, y que por lo tanto cooperará, en lugar de languidecer bajo unas sanciones internacionales que amenazarían ambos objetivos. Por otro lado, están esos que no pueden aceptar confiar en unos fanáticos religiosos que niegan el Holocausto, culpan de todos los males a los judíos, y que están comprometidos públicamente en el aniquilamiento de Israel, y que por eso mismo no pueden permitirles continuar con un programa nuclear capaz de producir el arma más destructiva del mundo en un solo año.

La disputa "racional/irracional" estuvo siempre presente en las discusiones internas entre los Estados Unidos e Israel sobre la cuestión nuclear iraní durante mi mandato como embajador de Israel en Washington, desde 2009 hasta finales de 2013. He participado en esas conversaciones y quedé impresionado por su franqueza. Los expertos evaluaron los avances en el programa nuclear de Irán: el creciente número de centrifugadoras en sus instalaciones subterráneas en expansión, el aumento de las existencias de uranio enriquecido que podría ser utilizado en no una sino en varias bombas, y el tiempo que se necesitaría para que Irán "rompa" o "escape" de los inspectores internacionales y se convierta en una potencia nuclear.

Las estimaciones técnicas de ambos países sobre Irán encajaban en gran medida. Cuando las dos partes diferían era sobre la naturaleza de la República Islámica. Los estadounidenses tendían a ver a los líderes iraníes como "actores lógicos" que entendían que el mundo nunca les permitiría alcanzar las armas nucleares y les penalizarían sin piedad - incluso militarmente - si intentaban continuar con su programa.

Por el contrario, la mayoría de los israelíes contemplaban a los ayatolás como yihadistas radicales que afirmaban seguir las instrucciones del "Iman Oculto" chiita, torturando y ejecutando a los homosexuales y a las mujeres acusadas de adulterio, y que se esforzarían en cometer un genocidio contra los judíos. Los israelíes no podían descartar la posibilidad de que los iraníes estuvieran dispuestos a sacrificar a gran cantidad de su gente como mártires en una guerra destinada a "borrar a Israel del mapa".

Como dijo una vez el famoso erudito del Oriente Medio Bernard Lewis, la "destrucción mutua asegurada para el régimen iraní no es un elemento de disuasión, sino un aliciente".

La brecha entre la evaluación estadounidense e israelí sobre la cordura iraní se amplió con los años. Obama insistió en que los ayatolás analizarían la cuestión nuclear sobre una base de costo-beneficio. "Ellos tienen su visión del mundo y velan por sus intereses. No son Corea del Norte", le dijo Goldberg en una entrevista en diciembre.

Sin embargo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ve en los gobernantes de Teherán como a una especie de fanáticos medievales decididos a exterminar a los judíos y lograr la dominación mundial. "Usted no querría que un culto apocalíptico y mesiánico controlara bombas atómicas", le advirtió a Goldberg en una entrevista en el Atlantic de marzo. Un Irán con armas nucleares, ha declarado con frecuencia Netanyahu, es mucho peor que Corea del Norte.

¿Cuál de estas perspectivas es la correcta? Aquí está el problema con el punto de vista de Obama: Si, efectivamente, son tan racionales, "los líderes iraníes han podido concluir con toda razón que el presidente Obama quiere desesperadamente un acuerdo nuclear, y que su cooperación a largo plazo no es realmente necesaria".

Aunque la Casa Blanca ha afirmado en repetidas ocasiones que "la ventana de la diplomacia no permanecerá abierta para siempre", de hecho, nunca ha estado a punto de cerrarla. Incluso ahora, sin un acuerdo aún, parece obvio que las sanciones comenzarán a desmoronarse.

En consecuencia, la "sensatez o racionalidad" de los ayatolás ha determinado que, arrastrando las negociaciones, pueden conseguir arrebatar más concesiones a los Estados Unidos. Ellos podrán mantener más centrifugadoras, más instalaciones y unas reservas de uranio más grandes.

Entonces, ¿por qué, lógicamente, Irán debería creer la afirmación de Obama de que "todas las opciones están sobre la mesa"? Por el contrario, Irán ha seguido siendo el principal patrocinador mundial del terrorismo - amenazando descaradamente a los aliados de Estados Unidos en el Oriente Medio, y en el 2011 planeando presuntamente un ataque terrorista en Washington contra el embajador saudí -, sin hacer frente a represalias militares o incluso diplomáticas de parte de los Estados Unidos.

Los iraníes han tomado nota de cómo la Casa Blanca ayudó a derrocar a Muammar Kadafi de Libia después de que él renunciara a su programa nuclear, y cual ha sido su comportamiento con Corea del Norte cuando testó sus armas. Irán ha podido ver cómo el dictador sirio Bashar Assad, cediendo parte de su arsenal químico, pasó de ser un problema para los Estados Unidos a ser la solución de los Estados Unidos, y eso después de que siguiera lanzando barriles llenos de explosivos para bombardear con plena impunidad a sus compatriotas. Los gobernantes iraníes han comprendido que podían contar con la obtención de los objetivos de su programa nuclear para la supervivencia del régimen y para la supremacía regional sin necesidad de desmontar una sola centrífugadora.

El argumento de Obama no sólo no supera las pruebas de la lógica, sino tampoco las de la historia. "El antisemitismo (de los líderes iraníes)", explicó el presidente Obana a Goldberg en mayo, "no excluye que sean racionales sobre la necesidad de mantener su economía a flote o que sigan una estrategía para mantenerse en el poder". Pero existe un infame ejemplo de esa irracionalidad. Los nazis la llevaron a extremos demenciales. Incluso durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, cuando los ejércitos aliados estaban liberando Europa y luchando en Alemania, desviaron preciosos recursos militares para masacrar judíos.

Obama nunca se atrevería a decir que los racistas anti-negros son racionales. Y ciertamente no confiaría en sus medios - que sí monitorizaría - para alcanzar sus objetivos racistas. Ese fue el mensaje de los funcionarios israelíes y el que transmití en nuestras conversaciones con la administración. La respuesta de la administración Obama no fue, a nuestro juicio, razonable.

Michael Oren: "La izquierda israelí se ha estrellado porque no desea asumir que los palestinos no están interesados en las negociaciones de paz. Ellos sólo desean la destrucción de Israel"

El antiguo embajador de Israel en los Estados Unidos, el Dr. Michael Oren, abordó en el Saban Forum Saturday el tópico del proceso político de paz entre Israel y la Autoridad Palestina, y tuvo algunas palabras condenatorias para la izquierda israelí.

"La izquierda israelí se ha estrellado porque aún no ha interiorizado que los palestinos no desean formar parte de las negociaciones porque no están interesados en ellas", comentó Oren. "Los palestinos han elegido un camino diferente, el camino de la deslegitimación destructiva de Israel".

"Por otro lado, la derecha israelí no tiene aún el coraje de admitir que Israel no puede proteger a la vez la identidad judía de Israel y su alianza con los EEUU mientras gobierne sobre 2,5 millones de palestinos (de la Ribera Occidental)".

"La inacción no es una opción. Israel necesita tomar su destino entre sus propias manos, y promover una iniciativa política que sirva a sus intereses", insistió.