La fantasía de una Jerusalén internacional - Martin Kramer - Mosaic

En medio del tumulto generado por el anuncio del presidente Trump sobre el reconocimiento de los EEUU de Jerusalén como capital de Israel, un constante estribillo se ha repetido con insistencia: que por consenso internacional de larga fecha, el estado de la ciudad aún no se ha decidido. En las portentosas palabras de la reciente resolución de la Asamblea General de la ONU en protesta por la acción estadounidense, "Jerusalén es un problema que el estatus final resolverá mediante unas negociaciones en línea con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas".

La más "relevante" de esas resoluciones previas fue la resolución de noviembre de 1947, la cual proponía la partición de Palestina y preveía, además de dos estados independientes, uno árabe y otro judío, un estatus completamente separado para Jerusalén como ciudad no perteneciente a ninguno de esos dos estados, sino administrada por un "régimen internacional especial".

Uno podría haber pensado que el masivo rechazo árabe a todo el plan de partición, en todas sus partes, también habría negado la idea de una Jerusalén internacionalizada. Evidentemente, sin embargo, esta fantasía es demasiado conveniente para permanecer latente para siempre.

Por eso es útil saber que, casi exactamente tres décadas antes del plan de la ONU de 1947, la internacionalización de Jerusalén fue asesinada y de una manera decisiva. ¿Quién lo mató? De ello se cuenta una historia, y aquí hay una pista: no fueron ni los árabes ni los judíos.

Hace dos semanas y media, Jerusalén celebró el centenario de la rendición de la ciudad al general británico Edmund Allenby. El 11 de diciembre de 1917, Allenby coronó su éxito militar al arrebatar Jerusalén a los turcos otomanos y a su aliado alemán en una ceremonia que resuena hasta el día de hoy.

En un espectáculo de aparente humildad, Allenby entró por la Puerta de Jaffa de la ciudad a pie, sin banderas ni fanfarrias musicales. Al subir a la plataforma de entrada a la Ciudadela (la Torre de David), leyó una proclamación directa: la ciudad sería sometida a la ley marcial, y el status quo que regulaba los lugares santos permanecía en su lugar. Después de darse la mano con una selección de notables de Jerusalén, se fue, después de haber pasado todo un cuarto de hora en la ciudad.

The Illustrated London News publicó una fotografía, más tarde famosa, de Allenby caminando a pie hacia Jerusalén. Se describía la escena como la "simple y reverente entrada en Jerusalén del conquistador”. De hecho, la sesión fotográfica había sido cuidadosamente planificada para crear un logro propagandístico contra el enemigo alemán. El káiser Guillermo II, al visitar Jerusalén en 1898, había entrado en un corcel blanco con las banderas ondeando. Entonces, tres semanas antes de que Allenby llegara allí, recibió esta instrucción de su superior, el general William Robertson, el jefe del estado mayor imperial:

En el caso de que Jerusalén esté ocupada, sería de considerable importancia política si usted, al entrar oficialmente en la ciudad, desmonta en la puerta de la ciudad y entra a pie. El emperador alemán entró a caballo y entonces se dijo 'que un mejor hombre entraría caminando'. La ventaja del contraste en la conducta era obvia.

Era obvio, de hecho, y está bien documentado en las fotografías y películas de propaganda británicas. Es por eso que, incluso ahora, la procesión de los vencedores y la declaración de Allenby ocupan un lugar destacado en el recuerdo de ese día de diciembre de 1917. Hace dos semanas en la Ciudad Vieja de Jerusalén, ante una entusiasta audiencia de cientos, tanto la procesión como la proclamación fueron recreadas.

Pero otro acontecimiento tuvo también lugar ese mismo día en 1917, lejos de las cámaras pero igual de notable. De hecho, ese segundo acontecimiento ofrece la mejor explicación de por qué la internacionalización de Jerusalén nunca tuvo una oportunidad en 1947, o en cualquier momento desde entonces.

Cuando Jerusalén cayó, el acuerdo secreto Sykes-Picot de mayo de 1916 todavía estaba vigente. Ese acuerdo, para la partición del imperio otomano, había sido alcanzado por las principales potencias aliadas: Gran Bretaña, Francia y Rusia. Debido a la Revolución de Octubre, solo unas semanas antes de la captura de Jerusalén, Rusia lo había abandonado, pero eso aún dejó a Gran Bretaña y Francia (así como a Italia, que entró tarde a la alianza).

Como Gran Bretaña y Francia reclamaban Palestina y quisieron anticiparse a un enfrentamiento antes de su conquista, decidieron compartirla. Por acuerdo, Jerusalén, Jaffa y la zona que los separaba tendrían una "administración internacional", cuya forma se decidiría a través de la consulta aliada. Sykes-Picot fue así el primer plan para la internacionalización de Jerusalén.

Pero a medida que avanzaba la guerra en Palestina, las fuerzas imperiales británicas protagonizaron casi toda la lucha y la muerte en la batalla contra los turcos. Lloyd George, el primer ministro británico, retrocedió ante la idea de compartir una conquista británica con los franceses. En abril de 1917, le dijo al embajador británico en París que "los franceses deberán aceptar nuestro protectorado, estaremos allí por conquista y permaneceremos".

Los franceses, sin embargo, estaban tan decididos a hacer valer sus derechos bajo el acuerdo Sykes-Picot. Y así, cuando la procesión de los vencedores entró en Jerusalén el 11 de diciembre, no solo incluía a un pequeño contingente militar francés, también incluía a François Georges-Picot, el diplomático francés que había negociado el acuerdo.

Picot acababa de ser nombrado por su gobierno como "Alto Comisionado de la República Francesa en los Territorios Ocupados de Palestina y Siria". También recibió instrucciones precisas del primer ministro francés: "Deberá organizar los territorios ocupados para garantizar a Francia una situación en pie de igualdad a la de Inglaterra". En noviembre de 1917, Picot procedió a recordarle al oficial político de Allenby, el general de brigada Gilbert Clayton, estos mismos hechos.

"Hace un año", informaría Clayton Picot, "se acordó entre los gobiernos británico y francés que, en espera de la resolución final de los términos de la paz, cualquier parte conquistada de Palestina debería ser administrada conjuntamente". Agregó Clayton, que el propio Picot operaba "con la plena convicción de que iba a ser el representante francés en una administración conjunta anglo-francesa que debía gobernar el territorio enemigo ocupado de Palestina hasta el final de la guerra", cuando algún tipo de arreglo internacional sería generado.

Es por eso que Picot partió rumbo a Jerusalén con el uniforme del ejército victorioso de Allenby. Pero Allenby también tenía sus órdenes. El Jefe de Estado Mayor Robertson le había dado instrucciones dos semanas antes de que "no debía expresar ninguna idea de una administración conjunta". La forma de evitar a los franceses era mantener a Jerusalén y al resto del país bajo un régimen militar mientras durara la guerra. Como Allenby era el comandante en jefe, el gobierno militar significaba el propio gobierno de Allenby, ejercido a través de los gobernadores militares que él designara.

Y eso es exactamente lo que Allenby anunció en su famosa proclamación en los escalones de la Torre de David. Jerusalén, le dijo a la multitud reunida, había sido ocupada "por mis fuerzas. Por lo tanto, aquí y ahora proclamo que está bajo la Ley Marcial, bajo una forma de administración que permanecerá mientras las consideraciones militares lo hagan necesario".

Pero, ¿qué significaba esto? ¿se excluía a los franceses? Después de que la ceremonia se clausuró en Jerusalén, Allenby, Picot y los otros participantes principales se retiraron a almorzar en el cuartel militar a las afueras de la ciudad, cerca de Ein Karem. El Mayor TE Lawrence (es decir, "Lawrence de Arabia") también asistió, procedente de Aqaba bajo las órdenes de Allenby. En su libro Siete pilares de la sabiduría, Lawrence describió la escena:

Sobre nosotros cayó un breve espacio de silencio, que fue destrozado por Monsieur Picot, el representante político francés autorizado por Allenby para marchar junto a Clayton en la entrada a Jerusalén, quien dijo con su voz estridente: "Y mañana, mi querido general, tomaré el pasos necesarios para establecer un gobierno civil en esta ciudad".

Fue la palabra más valiente registrada. Siguió un silencio, como cuando abrieron el séptimo sello en el cielo. La ensalada, la mayonesa de pollo y los sándwiches de foie-gras colgaban en nuestras bocas húmedas sin mascar, mientras miramos hacia Allenby y nos quedamos boquiabiertos. Incluso él parecía por el momento perdido. Comenzamos a temer que el ídolo traicionara una fragilidad. Pero su cara se puso roja: tragó saliva, su barbilla se adelantó (en la forma en que amamos), mientras dijo sombrío: "En la zona militar, la única autoridad es la del comandante en jefe, yo mismo". “Pero Sir Gray, Sir Edward Gray…", tartamudeó M. Picot. [Gray, en ese momento Lord Gray, había sido secretario de Asuntos Exteriores británico en 1916, cuando se concluyó el acuerdo Sykes-Picot.] Fue interrumpido. "Sir Edward Gray se refirió al gobierno civil que se establecerá cuando juzgue que la situación militar lo permite".

Es ampliamente reconocido que la confiabilidad de Lawrence como testigo de acontecimientos en el desierto deja mucho que desear. Pero este episodio ocurrió en el lado del Jordán de Allenby, y en presencia de otros oficiales británicos. Su relato, sin embargo, por muy colorida que sea, puede considerarse confiable.

De hecho, Lawrence puede haber suavizado los partes más escabrosas. Philip Chetwode, comandante de un cuerpo en Palestina, también asistió al almuerzo, y en una carta de 1939 a otro oficial que había estado allí, y que estaba escribiendo una biografía de Allenby, Chetwode escribió:

“Desearía poder poner lo que le dijo el francés a Allenby y lo que Allenby le respondió, cuando el francés afirmó que iba a hacerse cargo de la administración civil de Jerusalén de inmediato. Sin embargo, eso, por supuesto, nunca puede aparecer en un libro”.

Dado que una versión ya había aparecido en Los siete pilares de la sabiduría de Lawrence, la parte del desprecio de Allenby que "nunca podría aparecer en un libro" bien podría haber sido bastante bronca. (Louis Massignon, un oficial francés vinculado a Picot, escribió que "Allenby amenazó a Picot con dureza si se interponía").

Esto no agotó los esfuerzos de Picot, pero la suerte había sido echada. Diez días después, Picot se quejó de que no había habido progreso hacia la "administración civil anglofrancesa" y le dijo a un interlocutor británico que "nunca hubiera aceptado aparecer en Palestina si lo hubiera sabido". Aunque la Comisión Francesa de Picot trató de (re) afirmar un "protectorado religioso" sobre los lugares santos católicos (principalmente en oposición a los italianos), no habría una "administración internacional" en Jerusalén, solo el control británico exclusivo.

Además, mientras Allenby había invocado la necesidad militar, los británicos pronto desarrollaron una tesis en toda regla sobre por qué ellos, y solo ellos, estaban calificados para gobernar Jerusalén. Los británicos, afirmaron en breve, eran puramente neutrales. Como dijo Lloyd George, "no ser de ninguna fe en particular, nos convierte en el único poder apto para gobernar a los mahometanos, los judíos, los católicos romanos y todas las religiones".

Por lo tanto, el primer acuerdo para internacionalizar Jerusalén se vino abajo.

¿Por qué es esto significativo hoy en día? Si Allenby hubiese vacilado y hubiera permitido algún tipo de administración conjunta después de la Primera Guerra Mundial, podría haber creado instituciones de gobierno internacional. Estos podrían haber acumulado 30 años de experiencia en 1947, cuando las Naciones Unidas recomendaron la partición de Palestina y la internacionalización de Jerusalén. En cambio, durante esas décadas, los británicos prefirieron gobernar Jerusalén exactamente como los otomanos habían hecho antes que ellos, a saber, por dictado.

En 1947, la internacionalización, por lo tanto, no tenía precedentes, ni bases burocráticas, ni ningún mecanismo de implementación. Como en 1916, no era una opción verdadera, sino una marca de indecisión.

En el siglo transcurrido desde que Allenby ingresó en Jerusalén, la ciudad no ha conocido ni un solo día de administración internacional. De hecho, no ha tenido tal día en 3.000 años. La idea de que constituye una especie de solución predeterminada para el futuro de Jerusalén es solo un ejemplo más de una piedad petrificada. La internacionalización se volvió irrelevante durante un almuerzo hace un siglo, y se ha mantenido así desde entonces.

Jerusalén: ¿Trump e Israel fueron "humillados" por la ONU? !!Para nada!! - Luc Rosenzweig - Causeur

Desaire, humillación, aislamiento: en Le Monde , Libération , Francia Inter podrán encontrar los términos más ofensivos y peyorativos para describir la secuencia de la decisión de la ONU consecutiva al reconocimiento de Donald Trump, poniendo fin a la dilación sin fin de una decisión del Congreso de Estados Unidos de 1995 que reconocía a Jerusalén como capital de Israel, y la decisión de poner en marcha estudiar la transferencia de la Embajada de los Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén Oeste.

Para los profanos, que no siguen al microscopio el componente diplomático del conflicto árabe-israelí, no hay más que una foto: la aprobación de la resolución de condena de Washington 14 contra 1 (veto estadounidense) en el Consejo de Seguridad, y por 128 votos contra 9 en contra, 35 abstenciones y 21 no participación en la votación en la Asamblea General. Así que todo parece indicar una derrota humillante del tipo que, de vez en cuando, los All Black de Nueva Zelanda someten al quince tricolor francés...

Para aquellos que, por el contrario, se esfuerzan por no tener una memoria selectiva de su percepción de la evolución de las relaciones de poder geopolíticas, y no están contentos con la utilización de metáforas deportivas para explicar la marcha del mundo a sus lectores, oyentes y televidentes, este resultado es menos notablemente doloroso para los Estados Unidos e Israel de lo que algunos desearían que creamos.

El voto del Consejo de Seguridad estaba preestablecido, ya que ninguna de las naciones tradicionalmente menos desfavorables a las posiciones defendidas por los Estados Unidos e Israel forma actualmente parte de ella. A medida que el veto de Estados Unidos era cierto (¿qué nación, por otra parte, dispuesta a ser condenada por una decisión sobre el establecimiento de su embajada en un tercer país?), se ha votado con aún más entusiasmo que ya que se estaba seguro de que la votación no tendría consecuencias. El "Trump reprobado" era la noticia más compartida en nuestro país, recogiendo de paso algunos beneficios de política interior. Son bazas pequeñas, es cierto, pero es humano.

En cuanto al voto de la Asamblea General, que recordemos no tuvo otro efecto más que simbólico, sorprendió incómodamente a los que pensaban que el mundo entero sería testigo, como de costumbre, de cómo se ponía en la picota a Israel y los Estados Unidos, cuyo apoyo se limita a unos pocos estados demasiado microscópicos y dependientes al 100% de fondos de los Estados Unidos: Nauru, las Islas Marshall y Micronesia ( "Mike que?" preguntó anteriormente Ronald Reagan cuando se le informó de los votos favorables a la ONU). La fórmula de Abba Eban, antiguo embajador de Israel ante las Naciones Unidas y figura histórica de los "palomas" israelíes en la gestión del conflicto con los árabes, todavía era un éxito: "Si Argelia presenta una resolución a la Asamblea General declarando que la tierra es plana y que Israel la está aplanando, ¡sería votado por una abrumadora mayoría por los países miembros de esta honorable asamblea".

¿Exagerado? ¿Caricaturesco? Los recientes votos de la UNESCO, el organismo de la ONU, por la cual Palestina  gracias a Francia se convirtió en miembro de pleno derecho, negando cualquier conexión de los judíos con el Monte del Templo en Jerusalén, muestran que la permanencia de este estado de espíritu no se trata solo de las fantasías de los sionistas radicales.

Recolocado en su contexto histórico, el último voto de la Asamblea General de la ONU muestra más bien un fortalecimiento del estatus internacional de Israel que lo contrario y, en consecuencia, un debilitamiento de la posición palestina. En total, 65 países no votaron a favor de los "estafadores" Donald Trump y Benyamin Netanyahu. ¿Quién puede decir hoy, por ejemplo, que el canadiense Justin Trudeau, México, Argentina o Australia son países totalmente bajo la bota económica y política de Washington, o bajo la presión de un poderoso lobby judío interno? ¿Que ellos forman parte de la secta de adoradores de Donald Trump y Likud? ¿Quién puede pensar que estas naciones pueden ser susceptibles a las amenazas? ¿Represalias económicas blandidas imprudentemente por Nikki Halley, embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, como vulgares repúblicas bananeras africanas o sudamericanas?

¿Y Europa? Ella mostró una vez más que su división sobre el tema es insuperable: 6 estados miembros de la UE no han votado una resolución respaldada por Francia y Alemania, los cuales reclaman un liderazgo continental: Polonia, la República República Checa, Hungría, Rumania, Letonia y Croacia. Si Bruselas tenía algunas pretensiones de sustituir a Mahmoud Abbas como mediador en el Oriente Medio ante los Estados Unidos, no le ha servido.

Israel, además, percibe los dividendos de una inteligente diplomacia africana llevada a cabo en un contexto donde este continente se desestabiliza por la amenaza yihadista. La experiencia del estado judío en la lucha contra el terrorismo, puesta al servicio de importantes países africanos como Kenia y la República Democrática del Congo, e incluso Togo - sin embargo, en el ámbito de la influencia francesa -, no ha sido extraña a su voto en Nueva York. Incluso Turkmenistán, un país de Asia Central de la antigua URSS, en su mayoría musulmán y de habla turca, no siguió las instrucciones de voto de sus dos mentores, la Rusia de Putin y la Turquía de Erdogan.

"Es al final del mercado cuando contamos el estiércol". Este viejo adagio de la Francia rural debería ser meditado por Mahmoud Abbas y sus partidarios incondicionales. ¡Y la cuenta está lejos de estar ahí para el liderazgo palestino! No solamente la iniciativa de Donald Trump no prendió fuego a los territorios palestinos y a la calle árabe en todo el mundo, a diferencia de las profecías apocalípticas de los comentaristas y expertos autorizados, sino que tampoco desencadenó dentro de la comunidad internacional una ola de reconocimiento del estado palestino. Viniendo a París para suplicarlo, Emmanuel Macron se opuso a Mahmoud Abbas a la vez que se distanciaba de la estrategia de Laurent Fabius. Éste último votó, en diciembre de 2014, por el principio de ese reconocimiento por parte del Parlamento francés, con el objetivo de presionar a Israel, y convocó en 2016 en París una conferencia internacional sobre la cuestión israelo-palestina, la cual fue un fiasco. Eso debería haber sido el desencadenante lógico de la bomba diplomática prometida por Fabius, pero Macron no ve las cosas de la misma manera, y es cauteloso en un dossier en el que solamente hay golpes que tomar...

La estrategia de Donald Trump en el tema israelí-palestino es disruptiva, sacudiendo el statu quo diplomático desde el cambio de siglo, después del fracaso de las conversaciones de Camp David y Taba. No hay garantía de que esta estrategia tenga éxito, pero es cierto que su predecesor Barak Obama, quien quería torcer el brazo de los israelíes, fracasó.

Los palestinos inflexibles - Shlomo Avineri - Haaretz

El profesor Elie Podeh discutió la negativa palestina y árabe a aceptar el Plan de Partición de la ONU del 29 de noviembre de 1947 en su artículo ("Su mayor oportunidad perdida" del 30 de noviembre) e incluso proporcionó una larga lista de otras oportunidades palestinas perdidas, todo lo cual ha llevado al movimiento nacional palestino a su punto más bajo actual. Incluso si la declaración de Abba Eban "Los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad" es demasiado generalizada, todavía vale la pena volver atrás y reflexionar sobre ella en estos días.

Está claro que los palestinos están decepcionados por el anuncio del presidente estadounidense Donald Trump de que los Estados Unidos reconocen a Jerusalén como la capital de Israel y que moverá la embajada de Estados Unidos allí. Pero la respuesta oficial palestina refleja una vez más una serie de fracasos que han llevado a decisiones políticamente catastróficas.

Mientras que los israelíes celebran, justificadamente, la decisión de Trump, es imposible ignorar que su discurso incluyó declaraciones que sin duda desagradan al gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu. Trump dijo explícitamente que el reconocimiento de Jerusalén y el traslado de la embajada no determinan de ninguna manera las fronteras, y que Estados Unidos respalda la solución de dos estados, si resulta aceptable para ambas partes.

La respuesta palestina ignoró estas dos declaraciones, que en la práctica dicen que, en lo que respecta al acuerdo final, la postura de la administración Trump no difiere significativamente de la posición de las administraciones estadounidenses anteriores. Sin duda, fueron incluidas en el anuncio de Trump para suavizar la oposición árabe, especialmente la de Arabia Saudita.

Un liderazgo palestino responsable que se esfuerza por alcanzar una solución acordada y no se conforma con una retórica agresiva, podría haberse aprovechado de estas declaraciones. Solo la falta de voluntad palestina de comprender que si se encuentra una solución, será una fórmula de compromiso realista y no el cumplimiento de todas sus demandas y exigencias, impide que los líderes palestinos se relacionen con estos aspectos del discurso de Trump que en realidad fueron bastante oportunos para ellos.

Uno podría haber esperado una respuesta diferente de los líderes palestinos, si tan solo estuvieran atentos a reclamaciones que no fueran exclusivamente las suyas. Hubiera elogiado a Trump por mencionar por primera vez, sí, la primera vez, la solución de dos estados y expresarle su apoyo. Además, desde la perspectiva de los palestinos, también era posible aplaudir la afirmación de que el reconocimiento y la mudanza de la embajada no significaban la determinación de las fronteras. Podrían haber interpretado esto como la voluntad estadounidense de aceptar la división de Jerusalén.

Incluso podrían haber agregado que, en tal caso, Jerusalén podría ser la capital de los dos países, Israel y Palestina, y los palestinos promoverían felizmente el establecimiento de una embajada estadounidense en su estado en Jerusalén Este.

En cambio, el liderazgo palestino atacó a los Estados Unidos y a su presidente, declarando que los Estados Unidos no pueden ser un intermediario honesto, amenazando con boicotear la visita a la región del vicepresidente Mike Pence y anunciando que el discurso de Trump enterró irreversiblemente la solución de dos estados.

Todo diplomático y político novato sabe que lo primero que se debe hacer en respuesta a las declaraciones de un organismo externo es enfatizar aquellos aspectos que le resulten convenientes, y solo después discrepar con lo que es inaceptable. Los palestinos hicieron exactamente lo contrario, y al hacerlo reforzaron el logro israelí.

Esta respuesta, que se unió a una larga lista de oportunidades históricas perdidas por los palestinos, no fue el resultado de la estupidez o de la falta de experiencia. Parece que sus raíces se pueden encontrar en la incapacidad de vivir con un compromiso, algo que caracteriza el discurso político árabe en general.

La fe absoluta en su propia justicia es lo que evitó que el mundo árabe aceptara el Plan de Partición de la ONU en 1947, y fue lo que evitó que Yasser Arafat aceptara las súplicas de Anwar Sadat de acompañarlo en su visita a Jerusalén y su discurso ante la Knesset. Uno solo puede imaginarse cómo la historia sería diferente si Arafat también hubiera venido a la Knesset en noviembre de 1977.

La legitimidad moral del sionismo está contenida en la declaración canónica de Chaim Weizmann de que el conflicto no está entre la justicia y la injusticia, sino entre dos partes que ambas han justificado reclamaciones y, por lo tanto, el compromiso es la única solución justa posible.

Los palestinos a veces afirman que ya hicieron su compromiso, y la prueba de esto es su voluntad de aceptar las líneas de 1967. Pero esto, por supuesto, es un engaño: las líneas de 1967 no fueron el resultado de una voluntad palestina de compromiso, sino del fracaso de su intento de evitar la implementación del plan de partición. Es similar a la reclamación de ciertos grupos israelíes de que los compromisos de Israel deberían limitarse a la concesión de territorio al otro lado del río Jordán. Esto también es una tontería, porque no fue una concesión sionista, sino el resultado de la decisión de Gran Bretaña de no aplicar los principios de la Declaración de Balfour, que fueron incorporados al Mandato para Palestina, al otro lado del Jordán.

Las concesiones se hacen en el aquí y ahora, sobre algo que realmente se posee. Eso es lo que Israel necesita hacer, de ahí el debate dentro de la sociedad israelí. Y eso es también lo que los palestinos deberán hacer siempre y cuando traten de llegar a un acuerdo, en el que ambas partes den su consentimiento a compromisos difíciles.

Esta falta de voluntad para hacer compromisos también explica la incapacidad de las sociedades árabes para desarrollar sistemas democráticos de gobierno, que se basan completamente en el compromiso, en el entendimiento de que hay más de una opinión legítima y que las personas que piensan de manera diferente a ti deben ser respetadas. En la conversación política árabe, cualquier persona que no esté de acuerdo contigo es a menudo considerado un traidor, o un agente extranjero, o parte de una conspiración. Esto hace que sea difícil aceptar un sistema multipartidista o un compromiso entre dos movimientos nacionales. Los palestinos están exigiendo que Israel ceda el control de Cisjordania y Jerusalén Este, pero insisten en que sus demandas sean aceptadas en su totalidad (incluida su demanda de un "derecho de retorno"). Esto no es un buen augurio para el futuro de las negociaciones,

El poder del reconocimiento - Shmuel Rosner

Una de las personas alrededor de la mesa no pudo controlarse y estalló en carcajadas. No podría culparla. La historia que les conté al grupo, en su mayoría de estadounidenses, a principios de esta semana pareció comparar al presidente Donald Trump con Alejandro Magno, una comparación digna de una buena carcajada.

Aún así, el objetivo se cumplió. Y fue debido a mi necesidad de explicarle a este grupo de no israelíes por qué a los israelíes les importaría que un lejano líder extranjero reconociera a Jerusalén como la capital de la nación.

La historia es del Talmud, y si realmente sucedió no está claro. Aparece en varias fuentes, entre ellas Josefo, el erudito judío del primer siglo. Pero los detalles no son siempre los mismos, y de hecho muchos historiadores creen que Alejandro Magno nunca puso un pie en Tierra Santa.

Pero de acuerdo con el tratado Yoma (69a) del Talmud, Alejandro dio permiso para que los samaritanos destruyeran el Templo en Jerusalén, y el sumo sacerdote, Shimon HaTzaddik, fue informado. "¿Qué hizo qué? Cogió las vestiduras sacerdotales y se envolvió en ellas. Y los nobles del pueblo judío estaban con él, con antorchas de fuego en sus manos".

Este grupo de líderes judíos caminó toda la noche hasta que llegó ante los ejércitos de Alejandro y los samaritanos. Cuando amaneció, Alejandro preguntó a los samaritanos: "¿Quiénes son esas personas? Los samaritanos le dijeron: Son judíos que se han rebelado contra ti. El sol brilló y los dos campos se encontraron. Y luego, cuando Alejandro vio a Shimon HaTzaddik, descendió de su carro y se inclinó ante él".

Sus acompañantes, sin duda desconcertados, le preguntaron: "¿Debería un gran rey como tú inclinarse ante ese judío?" Su respuesta: "lo hago porque la imagen del rostro de ese hombre era la de victoria en los campos de batalla". Es decir: en las batallas pasadas, él había visto la cara de Shimon y solo ahora se daba cuenta de que era el rostro de una persona real, el sumo sacerdote de los judíos. Naturalmente, Alejandro, después de este encuentro, no destruyó el Templo. En algunas versiones, pero no en esta, incluso fue a Jerusalén para traer una ofrenda en el Templo.

¿Cómo puede ser esta historia relevante para el Israel y la Jerusalén moderna? De hecho, es relevante. Los judíos siempre fueron un pueblo relativamente menor que vivió bajo la sombra de los grandes imperios. Por lo tanto, ansiaban el reconocimiento. Necesitaban que los grandes gobernantes de los grandes imperios los aceptasen o incluso los aceptaran como gente digna.

Ciro de Persia era uno de esos gobernantes de un imperio, y dejó que los judíos regresaran a su tierra y reconstruyeran su templo. Con Alejandro, los hechos históricos no son tan claros, sin embargo el mito está en su lugar. Aquí hay otro gran rey, el líder de otro gran imperio, que reconoce la singularidad de la Jerusalén judía.

De ahí el estallido de la risa. El presidente Trump, el gran Donald, no es precisamente Alejandro. Ni siquiera se aproxima. Y sin embargo, él es el líder del gran imperio de esta era. En este sentido, su reconocimiento de Jerusalén se hace eco del verdadero (o imaginario) momento de Alejandro.

Podemos explicar por qué el reconocimiento de Trump resulta un movimiento político importante, y vemos que tiene repercusiones y consecuencias, y seguimos la cadena de eventos iniciados por su discurso. Pero ante todo, el reconocimiento de Trump de Jerusalén como capital de Israel fue una recreación psicológica de algo que el pueblo judío siempre ha buscado: la aprobación del gran imperio.

Esto es especialmente digno de mención durante la semana de Hanukkah, unas vacaciones que marcaron el enfrentamiento entre los judíos y un imperio. Cuando la cultura helenística amenazó con borrar la cultura de los judíos, cuando ese imperio mostró poco respeto por el camino de los judíos, el resultado inevitable fue la guerra. En el caso de la dinastía Hasmonea, una guerra triunfante. Pero ha habido muchas guerras que los judíos no han ganado. Entonces para ellos la mejor guerra es a menudo la que se puede evitar.

De hecho, la esencia de la amistad de Estados Unidos con Israel es la prevención de la guerra. Cuando los EE UU está del lado de Israel, los enemigos de Israel saben que luchar contra Israel va a ser difícil y costoso. Saben que su objetivo inicial, erradicar el proyecto sionista, no puede ser exitoso.

Un reconocimiento de la capital de Israel es también una reafirmación de la alianza. Es una señal para esos países de que Israel todavía tiene el escudo estadounidense sobre nuestras cabezas. Contrariamente a lo que algunos expertos te hacen creer, este escudo, incluida la declaración de Trump sobre Jerusalén es un recibo para reducir la violencia.

Estados Unidos defiende a Israel. Estados Unidos es poderoso. Por lo tanto, no tiene sentido hacer la guerra con Israel, por ejemplo, en Jerusalén.

Por lo tanto, nos quedan las pequeñas guerras: manifestaciones de palestinos frustrados o de árabes israelíes, cuyo liderazgo nuevamente no logró contener al público árabe, el ataque terrorista ocasional del 11 de diciembre, donde un guardia de seguridad fue apuñalado y gravemente herido por un palestino. Pero cuando esta historia entró en vigencia el 12 de diciembre, la respuesta al discurso de Trump fue menos que abrumadora.

Hubo hostilidad verbal, especialmente del matón autocrático de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu respondió a las amenazas y a las quejas de Erdogan, diciendo: "No estoy acostumbrado a recibir conferencias sobre moralidad de un líder que bombardea a los aldeanos kurdos de su propia Turquía natal, que encarcela a periodistas y que ayuda a Irán a sortear las sanciones internacionales". Netanyahu tiene información sobre los intentos de Turquía de fortalecer las instituciones islámicas en Jerusalén, y por lo tanto, su denuncia de Turquía no se trata solo de palabras.

Más allá de las esperadas y cansadas palabras de condena, no ha existido una respuesta dramática de la que informar. El hecho de que el primer ministro de Israel haya viajado a Europa esta semana - para recibir las conferencias habituales de parte de los líderes de Francia y de otras naciones- es revelador: si hubiera pensado que Israel estaba bajo grave amenaza de severas represalias debido al anuncio de Trump, probablemente habría cancelado el viaje. Si hubiera pensado que la visita sería intolerablemente hostil, fácilmente podría haber encontrado una excusa para posponer el viaje.

No hubo necesidad de hacer eso. Para cualquiera preocupado por cómo el nuevo estatus de Jerusalén podría afectar el estancado proceso de paz, Netanyahu tenía preparada su respuesta: "Cuanto antes los palestinos se enfrenten a esta realidad, más rápido avanzaremos hacia la paz".

¿Se enfrentarán a la realidad? Los palestinos tienen una historia repleta de sentimientos de rechazo, pero sus opciones son limitadas. Parece existir un gran deseo de violencia entre las masas, y el liderazgo está estancado. La amenaza de boicotear un proceso de paz liderado por los EEUU es hueca. No hay muchas alternativas a dicho proceso. Existe la amenaza de que la Autoridad Palestina avance hacia un enfoque similar al de Hamas, pero el líder palestino Mahmoud Abbas sabe mejor que nadie que cuando Hamas asuma el control no quedará espacio para otras facciones palestinas.

De hecho, la decisión de Trump de separar su declaración de un proceso de paz activo tiene su propia lógica. Israel realizó muchas rondas de negociaciones del proceso de paz en el pasado bajo la suposición de que una capital palestina en Jerusalén formaría parte del acuerdo final. Algunos líderes israelíes, como Ehud Barak en la Cumbre de Camp David en 2000 y Ehud Olmert después de la Conferencia de Annapolis en 2007, fueron más propensos a reconocer públicamente esta intención. Otros primeros ministros, como Netanyahu, negarían tal suposición, porque creen que Israel no debe inclinar la mano antes de que se resuelvan todos los problemas. Pero incluso en la última ronda de negociaciones, iniciada y dirigida por el exsecretario de Estado de los EEUU, John Kerry, las tres partes entendieron que estaba sobre la mesa un compromiso que involucraba a Jerusalén.

Consideren ahora los principales componentes de un debate político pragmático sobre el futuro de Jerusalén. Hay dos cuestiones principales por resolver: una es dónde se ubicará la frontera que separa a Israel de una entidad palestina (un estado o un semi-estado). La segunda es lo que va a pasar con los sitios sagrados, el Muro Occidental, el Monte del Templo, la Ciudad Vieja, el Monte de los Olivos, etc.

Trump no resolvió estos dos problemas. Ni siquiera sugirió cómo se resolverán estos dos problemas. Mantuvo la puerta abierta para una capital palestina en Jerusalén y para todos los arreglos que preserven los derechos de los adherentes a todas las religiones para practicar su religión en Jerusalén.

Pero sí provocó a los palestinos. Los palestinos han invertido un gran esfuerzo en los últimos años en su intento de socavar la justificada reclamación histórica del pueblo judío sobre Israel y Jerusalén. Trump los incitó a aceptar la realidad, a aceptar la suposición subyacente de que Jerusalén es y seguirá siendo la capital de Israel. Los provocó de una manera que podría exponer la futilidad de cualquier proceso de paz.

Trump, al hacer su declaración, les envió algo más que una clara insinuación de que las tonterías de rechazar la conexión judía con Tierra Santa no funcionarían. Si los palestinos están dispuestos a tratar con Israel, el estado del pueblo judío que se estableció en una patria históricamente judía, tal vez se pueda llegar a un compromiso. Si su intención es negociar con Israel mientras niegan el derecho de Israel a existir como un estado judío en la patria judía, y ese es el significado subyacente de rechazar el derecho de Israel a tener su capital en Jerusalén, entonces no tiene sentido poner un plan de paz en la mesa.

De cualquier manera, el reconocimiento de la capital judía de Jerusalén es una verdad que perdurará en la guerra o en la paz.

Las protestas palestinas no se convertirán en resistencia masiva mientras los gobernantes árabes e Irán no vean ganancias claras - Debka

El Hamas palestino se encuentra a sí mismo siendo el único que gritando por un levantamiento armado masivo, levantando solamente ecos apagados en el mundo árabe y la calle palestina en protesta por la decisión del presidente de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital de Israel. La mayoría de los adultos palestinos, cuando se les pregunta, admiten que no tiene sentido poner a sus hijos en peligro. Sin embargo, los principales medios de comunicación de Israel han informado sorprendentemente de cada amenaza de Hamas como si una potencia mundial que amenazara con la Tercera Guerra Mundial.

Los gobernantes de Hamas de la Franja de Gaza tienen el poder de lanzar un aluvión de cohetes contra sus vecinos israelíes, lo cual sería lo suficientemente dañino y letal como para desencadenar un enfrentamiento importante con las Fuerzas de Defensa de Israel. Han hecho esto antes, pero no hasta ahora. En el intercambio de golpes la noche del viernes 8 de diciembre, Hamas lanzó claramente sus golpes, pero mostrando que su retórica era solo eso.

Permitió a facciones más pequeñas disparar algunos cohetes de corto alcance y de baja precisión en dirección a Beersheba, Ashkelon, Ashdod y las ubicaciones israelíes al lado de la Franja de Gaza. La mayoría explotó en campo abierto o se quedó corta mientras todavía estaba en el espacio aéreo de Gaza. Uno si explotó inofensivamente en una calle de Sderot y otro fue interceptado por una batería de la Cúpula de Hierro.

Los líderes de Hamas entienden que su margen para una acción más extrema está más limitado que nunca. Son una voz solitaria, lamentablemente carecen de fondos, no tienen verdaderos patrocinadores en el mundo árabe y su popularidad en la comunidad palestina en general está disminuyendo.

Para cuando las protestas palestinas antiisraelíes y antiisraelíes llegan a su tercer día, este sábado, la siguiente imagen estaba tomando forma: el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas (Abu Mazen), decidió no aceptar el llamamiento a las armas de Hamas cuando juntos pudieron han encendido una gran conflagración. Después de todo, el reconocimiento del presidente Donald Trump de Jerusalén como la capital de Israel dejó en ruinas la campaña diplomática que dirigió durante años como su firma para el reconocimiento unilateral del estado palestino.

En la conversación telefónica que sostuvo con el líder de Hamas Ismail Haniyeh el miércoles, poco después de que Trump anunciara su decisión sobre Jerusalén, Abu Mazen consideró brevemente unirse al llamamiento de Hamas para una respuesta extrema. Retrocedió cuando se dio cuenta de que el plan de Haniyeh era usar la crisis de Jerusalén como pretexto para aferrarse al gobierno en la Franja de Gaza. Esto habría arruinado el acuerdo de "reconciliación" en el que Egipto invirtió largos meses como intermediario, con la esperanza de unificar a las dos facciones palestinas y poner a la Franja de Gaza bajo el control de la Autoridad Palestina. Cuando Abu Mazen vio el juego de Haniyeh, retrocedió. Los mítines anti-Trump en las ciudades de Cisjordania del jueves y el viernes fueron consecuentemente modestos, en comparación con tantas convulsiones en el pasado.

Irán también se retractó de avivar el fuego para inflamar la ira palestina porque tiene peces más grandes que freír, incluso a través del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah, quien les presionó duramente para que Teherán instruya a Hamas y la Yihad Islámica en la Franja de Gaza para escalar la protesta anti Trump. La atención de Teherán está centrada ahora en el punto de inflexión en la guerra civil de Yemen, en la puerta trasera de Arabia Saudita, generada por el éxito de la Guardia Revolucionaria, junto con Hezbollah, a la hora de asesinar al ex presidente Ali Abdullah Saleh después de cambiar de bando y dejar a los insurgentes hutíes. La coalición liderada por Arabia Saudita lucha contra ellos. Luego se ordenó a los hutíes que eliminaran a la oposición ejecutando a cientos de oficiales y comandantes aún leales a Saleh.

Los palestinos son también una pequeña muesca en los cálculos de la mayoría de los miembros de la Liga Árabe. Los cancilleres árabes se reunieron en El Cairo el 9 de diciembre para una "sesión de emergencia sobre Jerusalén". Pero fue convocada por la Autoridad Palestina y otro líder árabe, el rey Abdullah de Jordania, que se ha peleado con la mayoría de sus colegas, lo que ha sido suficiente para Riyadh y Abu Dhabi, por ejemplo, para cortar la asistencia financiera a Amman.

Abu Mazen descubrió que Arabia Saudita y otros miembros de la Liga Árabe estaban comprometidos. El príncipe heredero Muhammed Bin Salman estaba ocupado reemplazando a Adel Al-Jubeir como ministro de Asuntos Exteriores por su hermano, el príncipe Khaled bin Salman, y el presidente egipcio Abdel-Fatteh El-Sisi no mostró ningún interés en la sesión. Abbas vio rápidamente en qué dirección soplaba el viento con respecto a los palestinos.

También en Nueva York, la sesión de emergencia del Consejo de Secretarios de la ONU sobre Jerusalén, después de escuchar la queja de la AP contra el presidente Trump, terminó con una expresión conjunta de "decepción" por parte de los embajadores de Francia, Alemania, Italia, Suecia y el Reino Unido. "No estamos de acuerdo con la decisión de los Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel", dijeron. "El estatus de Jerusalén debe determinarse a través de negociaciones entre israelíes y palestinos que lleven a un acuerdo sobre su estatus final". Después de eso, los poderes "decepcionados" regresaron a casa.

De todos modos, sería prematuro descartar completamente una gran escalada provocada por un evento imprevisto. Por ejemplo, una célula de Tanzim, el ala armada del partido Fatah de Abbas, puede decidir unirse a Hamas, la Yihad Islamica con respaldo iraní y el extremista Frente Popular, todos con un largo historial de terrorismo, para un espectacular ataque terrorista contra un objetivo israelí o estadounidense. Por el momento, no hay señales de esta acumulación. El hombre palestino de la calle tiene un trabajo al que ir el domingo y parece haberse conformado con una moderada demostración de protesta por la estrategia de Trump sobre Jerusalén.

La capital de Israel y denle a Trump el crédito que se merece - Shmuel Rosner

Denle crédito al presidente Donald Trump por hacer lo correcto. Denle crédito por una vez con su enfoque de modales tajantes para hacer algo bueno. Denle crédito por afirmar lo obvio: Jerusalén es la capital de Israel.

Nada puede cambiar esto, nada se supone que cambie esto. Reconocer a Jerusalén como la capital de Israel no infringe los derechos de nadie, no impide un acuerdo sobre Jerusalén en el futuro, no significa que los palestinos no puedan reclamar partes de Jerusalén. Está corrigiendo un error: la noción equivocada de que Israel debería ser el único país del mundo privado del derecho a establecer su capital donde quiere que esté.

Lo sé, para algunas personas, darle crédito a Trump por cualquier cosa es doloroso. Estas personas presentarán una gran cantidad de excusas sobre por qué el reconocimiento de Jerusalén es incorrecto, o por qué se hizo en el momento equivocado, o por qué se hizo de la manera incorrecta, o por la persona equivocada.

Para algunas personas, dar crédito a Trump por cualquier cosa resulta doloroso.

Querrían que fuera Barack Obama o Hillary Clinton. Querrían que un acuerdo de paz fuera el tema. Querrían que los palestinos lo aceptaran, que dieran su bendición antes de llevarlo a cabo. Querrían que se hiciera solo bajo uno términos muy específicos que actualmente parecen remotos, casi inalcanzables.

Puedo encontrar fácilmente una lista similar y explicar por qué y cómo se deben hacer tales cosas. Pero es un ejercicio inútil: Primero, porque Trump ya tomó su decisión: el New York Times informó lo que el presidente les dijo a los líderes árabes e israelíes el 5 de diciembre, antes del anuncio planeado al día siguiente. Segundo, porque para muchas de estas personas no hay momento que fuera el adecuado y ninguna persona sería la adecuada.

El reconocimiento es importante, es un momento para celebrarlo, pero debemos recordar que Jerusalén no cambiará como resultado de ello. Todavía es una ciudad muy pobre. Es desagradable para la mayoría de los israelíes: demasiado religiosa, demasiado lúgubre, demasiado sucia.

Y la realidad demográfica de Jerusalén también es algo a considerar. Alrededor de un tercio de sus residentes son árabes. Podrían elegir un alcalde árabe y tener un gran impacto en el futuro de Jerusalén. Solo eligen vivir en la negación y pretenden que Jerusalén no será de Israel.

Tal vez Israel no la conservará para siempre. Como está bien documentado, los primeros ministros israelíes anteriores acordaron un compromiso en Jerusalén. Acordaron permitir que los palestinos tuvieran su capital en partes de la ciudad. Ellos tendría su Jerusalén, Israel tendría su Jerusalén. Trump tendría la oportunidad de reconocer dos veces una capital llamada Jerusalén.

Pero sinceramente, no es muy probable que él tenga esa oportunidad. El mundo árabe, como era de esperar, respondió a la decisión de Trump en su forma habitual: rechazo, ira, amenazas, la mezcla habitual de ampulosidad y autocompasión que caracteriza muchas de sus interacciones con todas las cosas de Israel.

Esa ira disminuirá y el reconocimiento será una nueva realidad. Es difícil imaginar que un futuro presidente estadounidense se retracte del reconocimiento o devuelva una embajada a Tel Aviv. Ni siquiera los legisladores demócratas que actualmente critican la decisión del presidente - momento equivocado, formas equivocadas, personas equivocadas - la retirarán. Tal vez en unos pocos días, algunos de ellos vuelvan en sí y acepten que cortar este nudo gordiano tuvo que hacerse con una espada.

Los palestinos, si desaparece su ira, pedirán una compensación. Esperarán una compensación. Les dirán a sus homólogos estadounidenses que su plan de paz debe reflejar el hecho de que Israel ya recibió su recompensa de la administración, y que ahora es el momento de que Israel pague un precio por el reconocimiento de los Estados Unidos. Quién sabe, quizás ese sea el plan. Tal vez todo lo que Trump está haciendo ahora tiene la intención de comprar crédito y buena voluntad antes de servir la píldora amarga de un controvertido plan de paz.

Pero hasta que esto suceda, denle al presidente el crédito que se merece. Denle crédito por ser un hombre de palabra en este tema. Denle crédito por ignorar las amenazas de los turcos, los franceses y los jordanos.

Denle crédito por entender que algunos vendajes se deben quitar sin mucha vacilación o negociación, sin temor a un dolor temporal. Y denle crédito por ser uno de los pocos líderes extranjeros que a lo largo de la historia reconocieron la conexión de los judíos con Jerusalén.