Un gran artículo: "La holográfica ley del Estado-nación - Caroline Glick - JPost"

No existe conexión entre la sustancia de la recién promulgada Ley del Estado-nación del Pueblo Judío de Israel y el debate que ha desatado su aprobación.

Por un lado, los partidarios de la ley liderada por el primer ministro Benjamin Netanyahu insisten en que la ley es un paso vital para afianzar y proteger la identidad judía de Israel. Después de que la ley fuera aprobada el jueves por la noche, Netanyahu declaró: "Este es un momento crucial en los anales del sionismo y en los anales del Estado de Israel. 122 años después de que [Theodore] Herzl publicó su visión [de un estado judío], establecimos en esta ley el principio fundador de nuestra existencia".

Por otro lado, los miembros árabes de Knesset condenaron teatralmente la ley y afirmaron que con su aprobación Israel había abrazado oficialmente el "apartheid".

El presidente turco Recep Tayyip Erdogan afirmó que Israel es el heredero de la Alemania nazi. El jefe de la OLP Mahmoud Abbas y sus adjuntos dijeron que la ONU debería restituir su definición del sionismo, el movimiento de liberación nacional judío, como una forma de racismo.

Los izquierdistas israelíes, incluidos los miembros de la Knesset del partido de la Unión Sionista, supuestamente de centroizquierda, apoyados por el Haaretz, repitieron las afirmaciones árabe-turcas pero con acentos hebreos. Los líderes judíos estadounidenses, así como el New York Times, argumentaron que la aprobación de la ley es una prueba de que Israel está a punto de rechazar la democracia.

Dadas las afirmaciones inconciliables de la derecha, por un lado, y de los árabes, la izquierda y el liderazgo judío estadounidense por el otro, es imperativo que todos leamos el texto de la ley.

Y al leer la ley, descubres algo notable.  Esta ley es una hamburguesa sin carne, sin pan y sin lechuga y pepinillos.

No hace nada nuevo y no dice nada nuevo.

Israel ha sido un estado judío durante 70 años antes de que se aprobara la ley y sigue siendo un estado judío una semana después de su aprobación.

La cláusula de la ley que se supone debe convertir a Israel en un estado de "apartheid" trata del asentamiento judío en la Tierra de Israel. Su lenguaje es débil y declaratorio. Se refiere al asentamiento judío como "un valor nacional".

En contraste, el mandato de la Liga de las Naciones de 1920 para Palestina explícitamente ordenaba al gobierno mandatario británico "alentar... un expreso asentamiento de los judíos sobre la tierra".

Como no hace nada de esto, la Ley del Estado-nación es como un holograma. Significa lo que quieras que signifique. Lo que implica que la vorágine que la rodea nos dice más sobre los partes que argumentan sobre ella que sobre la misma ley.

¿Qué nos dice esta ley vacía sobre el campo nacionalista que la ha defendido desde que se escribió su primer borrador hace 14 años? Es posible que los miembros del campo nacionalista que promovieron la ley no entendieran lo que estaban haciendo. Pensaron que al legislar lo obvio, estaban, en palabras de George Orwell, realizando "el primer deber de los hombres inteligentes".

Pensaron que al legislar que "la Tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío, donde se estableció el Estado de Israel", se protegería el estado de Israel como un estado judío ante aquellos que niegan su derecho a existir.

El problema con la narrativa de la derecha, que afirma que "la identidad judía de Israel está siendo atacada y que se deben tomar medidas para protegerla", no es que sea incorrecta. La identidad judía de Israel está siendo atacada por post-sionistas y antisionistas en Israel y en el extranjero.

El problema es que, lejos de proteger el carácter judío de Israel, la Ley del Estado-nación sirve como una bandera roja para los detractores de Israel, invitándoles a atacarla.

Esto nos lleva a los tres grupos de oponentes de la ley: los árabes y su aspirante a salvador Erdogan; la izquierda israelí; y el liderazgo judío estadounidense.

Los miembros árabes de la Knesset, así como Abbas y sus ayudantes, están usando la Ley como un medio para vender su rechazo al derecho de Israel a existir. Erdogan usa su hostilidad y rechazo del derecho de Israel a existir para avanzar en su objetivo de liderar el mundo árabe sunita.

Si bien no hay nada nuevo en sus posiciones, la ley les ha dado a los árabes una excusa para aumentar sus ataques. El lamentable hecho de que los legisladores árabes hayan convencido a muchos ciudadanos drusos y a los ciudadanos árabes que intentan integrarse en la sociedad israelí de que la ley lesiona sus derechos civiles, redunda directamente en la explotación cínica, pero predecible, de la ley por parte de los legisladores árabes israelíes para derrotar al estado.

Lo sorprendente de la retórica de los legisladores israelíes de izquierda es su radicalismo. Sin los acentos israelíes, sería difícil distinguir las declaraciones de la líder del Meretz, Tamar Zandberg, y los editoriales en el Haaretz, de las denuncias de la ley por parte del líder de la Lista Árabe Conjunta, Ayman Odeh.

La gran semejanza de los argumentos de la izquierda con la narrativa árabe refleja el profundo y acelerado proceso de radicalización de la izquierda israelí sufrido en los últimos años. Un buen ejemplo es la respuesta a la ley de la autoproclamada agrupación "Unión Sionista".

En 2014, la líder por entonces de la Unión Sionista, Shelly Yacimovich, escribió una carta sobre el borrador de la ley que por entonces circulaba al propio autor del proyecto de ley, el entonces diputado del Kadima, Avi Dichter. El proyecto de ley que circulaba en aquellos momentos era más sustantivo que la ley aprobada la semana pasada.

Yacimovich le dijo a Dichter que, si bien no podía ver nada ofensivo en la ley, no podía entender por qué resultaba necesaria, dado que era simplemente una agregación de leyes que ya se habían aprobado.

Sin embargo, en su discurso en la sesión plenaria de la Knesset de la semana pasada, antes de la aprobación de la ley actual, Yacimovich realizó un cambio total. Ella se refirió a la ley que simplemente agrega estatutos previamente aprobados con términos como "racista" y "xenófoba". Asimismo, la líder actual de la Unión Sionista, Tzipi Livni, condenó la ley que una vez apoyó en el lenguaje más extremo.

Resulta incluso difícil alinear las posiciones de Yacimovich y Livni con la definición del mínimo común denominador del sionismo. ¿Cómo puede definirse como "racista" el asentamiento judío en la histórica patria judía por considerarlo "un valor nacional"? Por supuesto que es un valor nacional. Si no fuera Israel, nunca se habría establecido en primer lugar.

Esto nos lleva al liderazgo judío estadounidense.

Las Federaciones Judías de América del Norte (JNFA) presionaron fuertemente contra el proyecto de ley. En un correo electrónico a los miembros, el presidente de la Junta de Fiduciarios de la JNFA Richard Sandler dijo que las Federaciones Judías "estaban decepcionadas con la ley que finalmente se aprobó".

La oficina de la Federación en Israel envió una explicación detallada de la ley a los miembros. Si bien el lenguaje fue cuidadoso, sugirió fuertemente que la ley era "racista por hacer explícito el carácter judío de Israel".

La carta de la Federación de Filadelfia a sus miembros alegó que las disposiciones de la ley "son un control peligroso de los principios democráticos de Israel".

Al igual que la condena de la autodenominada Unión Sionista de la ley como racista, la respuesta judío estadounidense delimita una marcada desviación de las respuestas pasadas de las Federaciones Judías y otros grupos judíos a las leyes y políticas israelíes. Para los primeros 60 años de Israel, las Federaciones, al igual que los otros grupos judíos importantes, no se apresuraron a expresar sus desacuerdos con los funcionarios electos de Israel. Su instinto fue apoyar a Israel y no permitir que otros lo atacaran.

Ahora ese instinto se ha perdido y se ha dado la vuelta. Detrás de las reacciones de la Federación ante la ley hay una profunda incomodidad con el hecho de que Israel "sea un estado judío y tenga la intención de seguir siendo un estado judío". Esta pronunciada incomodidad habla de un cambio profundo en los valores de la Federación desde el sionismo hacia el post-sionismo.

Además, como señaló Sandler, las Federaciones estaban intensamente comprometidas en el proceso legislativo. Como consecuencia, sus representantes y líderes sabían que la ley no cambiaba nada del estatus de los ciudadanos no judíos de Israel. Es decir, ellos sabían que la ley era una declaración anodina de principios que no hacía más que consagrar la situación que ha existido en Israel desde su fundación. Y sin embargo, la odian.

Desde la perspectiva del campo nacionalista, es difícil evitar la conclusión de que la Ley del Estado-nación y la controversia que ha provocado e intensificado demuestra que sus miembros y líderes han olvidado las lecciones del pasado.

El 30 de julio de 1980, la Knesset aprobó la Ley Básica de Jerusalén como la capital de Israel. La ley declaró que "Jerusalén unificada e indivisa" era la capital de Israel.

Esa declaración no hizo nada para cambiar el estatus de Jerusalén como capital de Israel. Jerusalén ha sido la capital de Israel desde 1949. Sus límites municipales se extendieron y la ciudad se unió por decisión gubernamental poco después de la Guerra de los Seis Días de 1967.

En 1980, el entonces primer ministro Menachem Begin dijo que la ley protegería la soberanía israelí sobre la Jerusalén unificada. En cambio, la ley socavó el control de Israel sobre la ciudad.

Aprovechando la ley como una oportunidad para condenar a Israel, el rabiosamente anti israelí presidente estadounidense Jimmy Carter orquestó la redacción y aprobación de la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de la ONU. La resolución, de la que Estados Unidos se abstuvo, declaró nula e inválida la ley de la Knesset y ordenó a las naciones que habían establecido sus embajadas en Jerusalén que las retiraran. En poco tiempo, 14 de las 16 naciones cuyas embajadas estaban en Jerusalén las retiraron de la capital.

En la medida en que la izquierda israelí se opuso al proyecto de ley de Jerusalén, como Yacimovich en 2014, no lo hicieron porque no estaban de acuerdo con sus disposiciones, sino porque no tenía ningún valor práctico.

La comunidad judía estadounidense estaba tan enojada con Carter por apuñalar en la espalda a Israel que el apoyo judío al presidente demócrata alcanzó un mínimo histórico en las elecciones presidenciales de 1980.

Carter recibió apenas el 50% del voto judío, menos que cualquier candidato demócrata antes de él o desde entonces. Ronald Reagan recibió un enorme 35%.

Esto nos lleva a la lección que el campo nacionalista ignoró cuando aprobó la ley del Estado-nación.

En 1980, Begin podría haber protegido la soberanía israelí sobre la Jerusalén unificada si hubiera construido nuevos barrios judíos en todo el este, sur y norte de Jerusalén, y hubiera invertido en infraestructura vial.

En cambio, Begin optó por una ley que no cambió nada en relación con el estatus legal de Jerusalén y causó daño a la posición internacional de Israel.

En 1980 Begin tenía razón al preocuparse por las fuerzas que buscaban socavar la soberanía israelí en la Jerusalén unificada, y hoy también el campo nacionalista tiene razón en preocuparse por proteger el carácter judío de Israel.

Y así como Begin pudo haber hecho mucho para proteger y fortalecer el control israelí sobre la ciudad unificada en 1980, hay pasos sustantivos que la Knesset puede y debe tomar para garantizar el carácter judío de Israel en la actualidad.

La Knesset debe emprender una revisión significativa del sistema legal de Israel. Debe revocar el estatus exento de impuestos y otros privilegios de las ONG políticas de izquierdas financiadas por los gobiernos extranjeros. Y debe aplicar la ley israelí al Área C en Judea y Samaria.

Estos pasos, tomados por separado y juntos, harán más para proteger el carácter judío de Israel que cien leyes del Estado-nación.

Es demasiado tarde para arrepentirse. La leche ha sido derramada. La ley ha pasado. Enmendarla solo prolongará el derramamiento de sangre y potenciará a los antisionistas.

Pero ha llegado el momento, 38 años tarde, para finalmente aprender la lección de esta experiencia y la de Begin del 1980.

Las leyes declarativas no protegen a Israel. Es la acción la que protege a Israel.

Una defensora de Bibi: El "Estado Profundo" de Israel apunta contra Netanyahu con acusaciones falsas - Caroline Glick

La investigación de la policía israelí contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu muestra similitudes notables con la investigación del abogado especial contra el presidente Donald Trump en los Estados Unidos.

Durante las noticias televisivas en el horario estelar nocturno del martes en Israel, se anunció la dramática noticia de que los investigadores de la Policía de Israel recomiendan al Fiscal General de Israel, Avichai Mandelblit, que acuse al Primer Ministro Benjamin Netanyahu de dos investigaciones en casos de soborno y abuso de confianza.

Las noticias plantean una serie de preguntas obvias sobre el futuro político de Netanyahu. Pero también plantea una cantidad igual, si no mayor, de preguntas sobre la pureza de las intenciones del servicio policial y en su confiabilidad.

Comencemos por considerar los casos específicos que forman las bases de las recomendaciones policiales contra Netanyahu.

Las acusaciones

La primera investigación ha sido denominada Caso 1000 por la unidad principal de investigaciones criminales de la Policía, la Lahav 433. La investigación rodea la relación entre Netanyahu y su viejo amigo, el empresario israelí y productor de películas de Hollywood, Arnon Milchen. La policía recomendó que Milchen sea acusado de pagar sobornos a Netanyahu. La policía recomienda inculpar a Netanyahu por aceptar sobornos de Milchen y actuar ilegalmente en su nombre.

Según las noticias de la cadena Hadashot de Israel, esta investigación fue la principal noticia en términos de volumen de cobertura durante el 2017.

La policía alega que entre 2007 y 2016, Milchen proporcionó a Netanyahu y a su esposa Sara cigarros, champán y joyas, que a menudo se compraban a pedido suyo. En 2014, el socio comercial de Milchen, el empresario australiano James Packer, que también era amigo de Netanyahu y su familia, supuestamente comenzó a dar obsequios similares a la familia Netanyahu.

A cambio de esos regalos, la policía alega que Netanyahu apoyó la extensión de una ley aprobada en 2008, cuando Netanyahu era el jefe de la oposición parlamentaria, que otorgaba a los expatriados israelíes que regresaban unos diez años de exención de ingresos obtenidos en el extranjero y otros diez años para comunicarlas.

Según la policía, después de que Netanyahu regresó a la presidencia en 2009, Milchen presionó al ministro de finanzas de Netanyahu en ese momento, Yair Lapid, para que ampliara la exención de diez a veinte años. Lapid, que ahora está en la oposición, encabeza el partido Yesh Atid, de centro izquierda. Si el partido Likud de Netanyahu no puede ganar las próximas elecciones, según las encuestas, Lapid y su partido Yesh Atid formarán el próximo gobierno.

En otras palabras, hoy Lapid es el principal rival político de Netanyahu.

El martes, la policía dijo a los periodistas que Lapid es el testigo clave contra Netanyahu en el Caso 1000.

En otras palabras, el principal rival político de Netanyahu es el testigo clave en su contra.

Según los informes, Lapid dijo a los investigadores que Netanyahu le pidió dos veces que avanzara la solicitud de Milchen de extender el período de exención de impuestos y que ampliara dichas exenciones a los expatriados que regresan y a los nuevos inmigrantes. Lapid y el Ministerio de Finanzas se opusieron a la propuesta de Milchen y su iniciativa no llegó a ninguna parte.

Según el Times of Israel, la ley ha sido duramente criticada por el Auditor del Estado de Israel y los gobiernos extranjeros, incluido el Departamento de Estado de los EEUU, que lo ven como un medio para facilitar el lavado de dinero. Al mismo tiempo, en parte debido a la ley, Israel ha podido atraer a un gran volumen de inmigrantes muy ricos, lo que beneficia a la sociedad.

Netanyahu también intervino supuestamente en nombre de Milchen en dos acuerdos propuestos relacionados con estaciones de televisión israelíes que Milchen poseía o deseaba poseer.

Pero ninguna de sus intervenciones en dichas propuestas, si existieron, tuvieron éxito.

La policía informa que Netanyahu intervino en nombre de Milchen cuando este tenía dificultades para renovar su visa de residencia en los Estados Unidos. Netanyahu llamó al entonces Secretario de Estado John Kerry y le pidió que interviniera en nombre de Milchen para renovar su visa de residencia.

Dado que Milchen podía perder una cantidad significativa de dinero si no podía permanecer en los EEUU, la policía afirma que la intervención de Netanyahu ante Kerry representó el retorno de los regalos de Milchen.

El propio Milchen tiene un largo historial de servicio al Mossad de Israel, su servicio de espionaje extranjero, y según los informes ha contribuido significativamente a la defensa de Israel. Netanyahu afirma que actuó por respeto al largo servicio de Milchen para la seguridad de Israel. Además, el fallecido presidente y primer ministro de Israel, el ícono izquierdista Shimon Peres, también intervino en nombre de Milchen ante las autoridades estadounidenses.

En la segunda investigación, llamada Caso 2000, la policía recomienda incriminar a Netanyahu después de una discusión que sostuvo - y fue grabada subrepticiamente - en 2014 con Arnon Mozes, editor y propietario mayoritario del diario de circulación masiva de Israel, Yediot Ahronot. La policía encontró la conversación grabada en el teléfono móvil del ex jefe de gabinete de Netanyahu, Ari Harow, quien es sujeto de una investigación independiente y no relacionada con el tráfico de influencias. Netanyahu afirma que grabó su conversación siguiendo el consejo de su abogado porque temía que Mozes intentara extorsionarlo.

La policía afirma que la conversación es una prueba de que Mozes le ofreció un soborno a Netanyahu y que Netanyahu aceptó la oferta. Recomiendan acusar a Mozes de sobornar a Netanyahu y acusar a Netanyahu de aceptar un soborno de Mozes.

Lo curioso de esta afirmación es que no se llegó a ningún acuerdo. Más bien todo lo contrario.

Mozes es la némesis de Netanyahu. Yediot Ahronot es el periódico más influyente en Israel. Su página de inicio dicta la programación diaria de noticias para transmisiones de radio y televisión. Y la cobertura de Yediot Ahronot de Netanyahu es implacablemente hostil al primer ministro y a su familia. En menor grado, pero de manera muy significativa, el Yediot Ahronot también es profundamente hostil a la derecha política israelí.

De acuerdo con la grabación de la conversación de ambos hombres, filtrada a los medios por la policía hace más de un año, Netanyahu y Mozes discutieron un elaborado plan para cambiar el mercado de periódicos en Israel a favor del Yediot Ahronot.

El periódico de mayor circulación de Israel es el Israel Hayom, un tabloide gratuito propiedad del  multimillonario estadounidense conservador, y partidario de Netanyahu, Sheldon Adelson. En su conversación grabada, Mozes planteó la posibilidad de que Netanyahu reduzca la publicidad del gobierno en el Israel Hayom y trabaje para reducir su circulación a fin de aumentar la cuota de mercado de Yediot Ahronot. A cambio, Mozes ofreció reducir el tono negativo de la cobertura de su diario con respecto a Netanyahu.

Lo cierto es que nada salió de la conversación. De hecho, a finales de 2014, en contra de los deseos expresados ​​por Netanyahu, la entonces ministra de Justicia Tzipi Livni presentó un controvertido proyecto de ley de medios de comunicación basado en una opinión legal redactada por el asesor legal del Yediot Ahronot. El proyecto de ley, que recibió el apodo de "Ley de Israel Hayom", habría forzado el cierre del periódico al prohibir a sus propietarios no cobrar dinero por él

La ley pasó una lectura preliminar en el Knesset con 43 votos. Netanyahu y su partido Likud votaron en contra del proyecto de ley. Además, para evitar que el proyecto de ley avanzara, Netanyahu disolvió su gobierno y la Knesset, y convocó nuevas elecciones un poco más de un año después de su mandato.

En otras palabras, para evitar cualquier daño al Israel Hayom, y transitoriamente para evitar que se otorgara al Yediot Ahronot alguna ventaja, Netanyahu dio el paso radical de presentarse nuevamente a las elecciones.

Durante más de un año, la policía se negó a investigar a cualquiera de los 43 legisladores que votaron a favor del proyecto de ley, o analizar la cobertura que recibieron por parte del Yediot Ahronot para conseguir su apoyo. Hace tres semanas, el patrocinador del proyecto de ley,  el diputado laborista en la Knesset Eitan Cabel, quien disfrutó de una cobertura extraordinaria en el Yediot Ahronot, fue llamado por la policía para una breve entrevista.

En otras palabras, la policía recomienda que Netanyahu sea acusado de una conversación que no llegó a ninguna parte, y que él grabó. Y la policía no está investigando a 42 de los 43 legisladores que respaldaron una medida que le habría dado a Mozes todo lo que le pidió a Netanyahu, pero no recibió, mientras que el legislador número 43 está sujeto simplemente a un breve interrogatorio.

Y todo esto nos lleva a la policía.

Desde que Netanyahu ejerció su primer mandato como primer ministro desde 1996 hasta 1999, él y su esposa Sara han sido sujetos de 19 investigaciones o investigaciones policiales. El sitio web en hebreo Mida.org.il ha publicado una reseña de todos ellos a principios de este mes.

La policía recomendó incriminar a Netanyahus en tres investigaciones en 1999. El fiscal general rechazó sus solicitudes.

En enero de 2017, el fiscal general cerró cuatro sondeos de Netanyahu que habían estado en curso desde 2009.

En septiembre de 2017, el fiscal general cerró seis investigaciones policiales contra Sara Netanyahu, que la policía había abierto en 2015. Una investigación, relacionada con un cargo administrativo más que penal, de que la Sra. Netanyahu ordenó comida en restaurantes en lugar de utilizar los servicios del cocinero de la residencia del primer ministro, todavía está bajo revisión.

Otras dos investigaciones, relacionadas con acusaciones de que un empresario francés le dio a Netanyahu contribuciones de campaña ilegales, y que el Likud pagó en exceso a una secretaria en los EEUU, desaparecieron después de encabezar los titulares en varios ciclos de noticias en 2016.

De los tres casos abiertos, las investigaciones de Milchen y Mozes llevaron al anuncio de las recomendaciones de la policía el martes por la noche. Una tercera investigación, de tráfico de influencias relacionado con la compra de submarinos por parte de Israel a Alemania, no está relacionada con Netanyahu, pero dado que sus asociados están bajo investigación, su nombre fue arrastrado al discurso relacionado con la investigación.

La corriente interminable de investigaciones criminales contra Netanyahu ha involucrado la investigación de testigos en todo el mundo, y ha costado decenas de millones de shekels a los contribuyentes israelíes.

Al final de este largo camino de 22 años, lo que tenemos son solo dos acusaciones que si algo demuestran es que Netanyahu es probablemente el más inútil sobornador de la historia. Además de la asistencia con su visa de residencia en los EEUU, Netanyahu no brindó a Milchen ningún apoyo significativo en ninguno de sus esfuerzos. La única ley aprobada, la ley que da derecho a los nuevos inmigrantes y los expatriados israelíes a una exención de diez años sobre los impuestos de la renta y los requisitos de presentación de informes para los ingresos obtenidos en el extranjero, pasó cuando Netanyahu quedó fuera de la oficina del primer ministro.

Y es que en los últimos ocho años del mandato de Netanyahu como primer ministro, ninguna de las propuestas de Milchen, ya sea en el mercado de los medios de comunicación o en las leyes fiscales, avanzaron incluso levemente.

En cuanto al Caso 2000, es casi imposible entender la base de la acusación contra Netanyahu. Al parecer, Mozes le ofreció un soborno, en forma de disminución de la hostilidad de su periódico a cambio de una mayor cuota de mercado para el Yediot Ahronot. Pero Netanyahu no hizo nada para avanzar su oferta. Por el contrario, prefirió nuevas elecciones para reducir la operación contra el Israel Hayom.

Durante el año pasado, mientras las investigaciones policiales se prolongaban, los investigadores alimentaron a los medios con una corriente interminable de filtraciones negativas que desacreditaban y vilipendiaban a Netanyahu.

La "reveladora" entrevista al comisionado de la policía, Roni Alscheic

La campaña policial contra Netanyahu alcanzó su punto máximo el miércoles pasado por la noche. El comisionado de la policía Roni Alscheich, a quien Netanyahu nombró en 2015, concedió una entrevista de una hora de duración en el principal programa de infomación de la televisión israelí, Uvda.

Alscheich afirmó que Netanyahu estaba detrás de tres conspiraciones separadas y discutibles contra la policía. Suponía que Netanyahu había arreglado que detectives privados "husmearan" a las familias de sus investigadores para tratar de encontrarles asuntos comprometedores.

Netanyahu, afirmó Roni Alscheich, conspiró con una agente de policía que en 2011 presentó acusaciones de acoso sexual contra su comandante, el superintendente de policía Roni Reitman, el jefe de Lahav 433, la unidad encargada de investigar a Netanyahu. Alsheich afirmó que Netanyahu estaba detrás de la decisión de la oficial de policía de demandar ante la Corte Suprema de Israel a Reitman, después de que el Fiscal General decidiera en el 2015 cerrar la investigación en su contra sin acusarlo debido al paso del tiempo desde que ocurrieron sus presuntos actos de acoso.

Alsheich también afirmó que Netanyahu le había ofrecido una especie de soborno. El comisionado de la Policía alegó que cuando Netanyahu lo nombró para servir como jefe de policía, Netanyahu sabía que Alsheich realmente quería servir como Director de la Agencia de Seguridad de Israel, donde trabajaba como subdirector cuando Netanyahu le pidió que se hiciera cargo de la policía. Netanyahu, alegó Alsheich, le dijo que si todavía era primer ministro cuando Alsheich terminara su servicio, Netanyahu lo nombraría jefe de la Agencia de Seguridad de Israel.

Incluso los más fervientes partidarios de la labor de la policía entre los medios de comunicación se mostraron horrorizados por las acusaciones de Alsheich, junto con el hecho de que se negara a investigar ninguna de ellos. Para resumir: justo cuando la policía estaba lista para anunciar sus recomendaciones, Alsheich dejó en claro su sentimiento de venganza personal contra Netanyahu y que desea derrocarle del gobierno.

Las alocadas acusaciones de Alsheich de que Netanyahu estaba conspirando activamente contra sus investigadores dieron crédito a las acusaciones de parcialidad, rayando una descarada animosidad, dirigidas pot la policía contra Netanyahu y sus partidarios.

Y así los paralelismos entre la acusación de Netanyahu y la caza de brujas contra el presidente Trump son notables. Pero hay una distinción clave.

Estados Unidos se rige por una constitución que impone controles y equilibrios al ejecutivo que se extienden también a la burocracia permanente. En Israel, no hay controles constitucionales sobre dicha burocracia. La Knesset no puede obligar a los funcionarios a comparecer ante sus comités. No puede obligar a los funcionarios públicos a declarar bajo juramento. No puede mantenerlos en desprecio.

Después de su escandalosa entrevista de la semana pasada, los legisladores del partido Likud solicitaron que Alsheich comparezca ante el comité correspondiente y les explique sus acusaciones contra Netanyahu. A pesar de que tentativamente accedió a aparecer esta semana, el martes por la noche los periodistas dijeron que Alsheich no tenía intención de comparecer ante los legisladores para responder a sus preguntas.

Algunos comentaristas afirmaron el martes por la noche que la policía lanzó deliberadamente todos las acusaciones posibles contra Netanyahu para presionar al Fiscal General para que lo acusara de algo. La parcialidad contra Netanyahu que Alsheich reveló tan extravagantemente en su entrevista del miércoles pasado, y las miles de horas y decenas de millones de shekels que la policía ha invertido en los últimos 22 años en su interminable persecución de Netanyahu y de su familia, ahora se presentan en el balance.

Si Netanyahu es absuelto, y dada la debilidad de los cargos en su contra resulta difícil ver cómo puede ser acusado, entonces la policía perderá su credibilidad y la confianza pública.

Por otra parte, dado que los funcionarios electos de Israel no tienen ninguna supervisión sobre el servicio civil, podría ser que a Alsheich y a sus oficiales no les pase nada de nada.

Israel y la crisis judía americana - Caroline Glick

Cuando el Año Nuevo 5778 comienza, el 88% de los judíos israelíes dicen que están contentos y satisfechos con sus vidas. Esto tiene sentido. La seguridad relativa de Israel, su prosperidad, libertad y florecimiento espiritual hacen de los judíos israelíes la comunidad judía más exitosa en 3.500 años de historia judía.

Lo mismo no puede decirse de los judíos de la Diáspora. En la Europa occidental, las comunidades judías que hace apenas una generación fueron consideradas seguras y prósperas ahora están sitiadas. Las sinagogas y las escuelas judías parecen cuarteles del ejército. Y los severos cordones de seguridad que los judíos necesitan pasar para orar y estudiar están totalmente justificados. Allí donde están ausentes, como estaban en el hipermercado Hyper Cacher en París en 2015, los asaltantes atacan.

La crisis de los judíos de Europa Occidental es exógena a las comunidades judías. No son los judíos los que han causado la crisis, la cual puede con el tiempo provocar el éxodo mayoritario de los judíos de Europa. La crisis está producida por unos niveles crecientes de antisemitismo popular impulsado por la inmigración masiva del mundo islámico y el resurgimiento del odio hacia los judíos de los propios europeos, particularmente en la extrema izquierda.

Esta no es la situación entre los judíos norteamericanos que, en los albores del 5778, también se encuentran inmersos en una crisis cada vez más profunda. Y mientras que el antisemitismo es un problema creciente en los Estados Unidos, sobre todo en los campus universitarios, a diferencia de sus homólogos europeos los judíos estadounidenses sí podrían defenderse y ganar una batalla contra las crecientes fuerzas antijudías. Pero en gran parte, han optado por no hacerlo. Y han optado por no luchar contra los antisemitas porque están en medio de una crisis de identidad autoinducida.

Primero, está el problema del colapso demográfico.

Según el estudio del Pew Research Center de 2013 de la judería estadounidense, casi el 60% de los judíos estadounidenses se casan con no judíos. Basado en los datos de Pew, el Jewish People Policy Institute publicó un informe en junio que señalaba que no sólo el 60% de los judíos estadounidenses se casan con no judíos, sino que sólo la mitad de los judíos estadounidenses se casan. Y entre los que se están casando, menos de un tercio están criando a sus hijos como judíos de alguna manera.

A principios de este mes, un estudio de los judíos estadounidenses fue publicado por el Public Religion Research Institute. Allí no sólo se mostraba que no ha mejorado la situación desde que se publicó la encuesta del Pew, sino que la tendencia hacia la asimilación y la pérdida de identidad judía entre los judíos estadounidenses se ha acelerado.

En 2013, el 32% de los judíos estadounidenses menores de 30 años dijeron que no eran judíos por religión. Hoy la proporción de judíos menores de 30 años que dicen que no tienen relación con la fe judía ha aumentado al 47%.

No es de extrañar que el abandono mayoritario de la fe judía por casi la mitad de los jóvenes judíos estadounidenses haya afectado a las dos corrientes liberales del judaísmo americano. Según el estudio, el porcentaje de judíos estadounidenses que se identifican como judíos de la Reforma o del judaísmo Conservador está en caída libre.

Mientras que en el 2013 el 35% de los judíos estadounidenses se identificaban como de la Reforma, hoy apenas cuatro años después sólo el 28% se identifica así. La situación entre el judaísmo Conservadores es aún peor. En 2013, el 18% de los judíos estadounidenses se identificaron como conservadores. Hoy, sólo el 14% lo hace. Entre los menores de 30 años la situación es aún más grave. Sólo el 20% de los judíos estadounidenses menores de 30 años se identifican como de la Reforma, y sólo el 8% se identifica como conservador.

Es cierto que la tendencia hacia el secularismo y la asimilación entre los judíos estadounidenses no es nueva. Y con el paso de los años, los líderes reformistas y conservadores han adoptado diversas estrategias para lidiar con ella.

En 1999, el movimiento reformista trató de abordar el problema mediante el fortalecimiento de las prácticas religiosas del movimiento. Aunque el esfuerzo falló, el impulso que impulsó dicha estrategia fue racional. Los judíos estadounidenses que buscan un significado espiritual y religioso probablemente quieren algo más que sermones acerca del tikkun olam.

El problema es que esos judíos también quieren más que un rabino poniéndose una kippa y una sinagoga para mantenerse kosher.

Por eso, a medida que el número de judíos reformistas y conservadores se contrae, el número de judíos estadounidenses que se asocian con el movimiento ortodoxo está creciendo. Entre 2013 y 2017, la proporción de jóvenes judíos estadounidenses que se identifican como ortodoxos creció del 10% al 15%.

Además, cada vez más judíos estadounidenses están encontrando su hogar espiritual con Chabad. Hoy en día hay más casas de Chabad en los Estados Unidos que sinagogas de la Reforma.

Incapaces de competir por los judíos que buscan una observancia religioso, los movimientos reformistas y conservadores han buscado nuevos medios para reunir a sus bases y atraer a sus miembros. Durante el último año, dos nuevas estrategias están dominando las acciones públicas de ambos movimientos.

En primer lugar, hay una lucha selectiva contra el antisemitismo.

Mientras que el antisemitismo está experimentando un brote de crecimiento en el movimiento progresista de los Estados Unidos y se está volviendo cada vez más manifiesto en las comunidades musulmanas de EEUU, ni los movimientos reformistas ni los conservadores han tomado medidas institucionales significativas para combatirlo.

En cambio, ambos movimientos, y una gran franja del mundo institucional judío, liderado en gran parte por los judíos de la reforma y conservadores, han hecho la vista gorda a este antisemitismo o lo han permitido.

Tomemos por ejemplo el caso del imán Amman Shahin, de Davis, California.

El 21 de julio, Shahin dio un sermón pidiendo que el pueblo judío fuera aniquilado. Sus vecinos judíos en las comunidades judías progresistas de Davis y Sacramento no llamaron a la policía y exigieron que fuera investigado por lazos terroristas. No exigieron que su mezquita lo despidiera.

En cambio, liderados por la Federación Judía de Oakland, el rabino local Seth Castleman y el JCRC, abrazaron a Shahin. Aparecieron con él en una ceremonia pública de "disculpa", en la que no se disculpó por haber pedido que sus colegas judíos, y todos los demás judíos, fueran asesinados.

Todo lo que Shahin hizo fue expresar su pesar porque su llamamiento al genocidio hubiera ofendido.

Por otra parte, esos mismos líderes encabezan las acusaciones de violencia antisemita procedentes de la derecha política. Ante la absoluta falta de evidencia, cuando las instituciones judías fueron sometidas a una serie de amenazas de bomba el invierno pasado, líderes reformistas y conservadores lideraron la acusación insistiendo en que los antisemitas de extrema derecha estaban detrás de ello, e insinuaron que los perpetradores apoyaron al presidente Donald Trump. Cuando se conoció que todas las amenazas fueron realizadas por un judío israelí mentalmente enfermo, nunca emitieron una disculpa.

Así también, los movimientos reformistas y conservadores, al igual que el resto de la comunidad judía americana, trataron el motín de Charlottesville el mes pasado como un nuevo incendio del Reichstag. Ignoraron por completo la violencia de los manifestantes antifascistas de extrema izquierda, y se comportaron como si mañana los neonazis fueran a tomar el control del gobierno federal. Saltaron del carro insistiendo en que la condena inicial de Trump de ambos grupos era la prueba de que es blando con los neonazis.

El problema con la estrategia de indignación selectiva con el antisemitismo es que no está en absoluto claro quién es el público objetivo. Los datos de la encuesta muestran que los judíos más activamente judíos están en la sinagoga, son políticamente menos radicales y están más dedicados a las causas judías. Por lo tanto, es difícil ver cómo hacer la vista gorda ante el antisemitismo izquierdista y musulmán reunirá a sus miembros actuales más de lo que ya están reunidos. Por otra parte, los judíos más radicalizados políticamente están sobretodo influidos por su activismo político, lo principal para ellos, tanto como judíos y como izquierdistas. No importará el grado de anti-Trump en que se conviertan los líderes conservadores y reformistas, nunca podrán competir con las fuerzas e intereses progresistas del Partido Demócrata.

Las perspectivas para el éxito de la segunda estrategia son incluso más bajas. La segunda estrategia consiste en cultivar la animosidad hacia Israel por el tema de la oración igualitaria en el Kotel.

El pasado mes de junio, el gobierno israelí revocó una decisión anterior de construir un pasadizo que conecta el Western Wall Plaza con el Arco de Robinson, a lo largo del sur del Muro Occidental, donde se celebran servicios de oración igualitarios. El gobierno también rescindió una decisión anterior por la que representantes de los movimientos conservadores y reformistas recibirían la entrada como miembros en el comité que gestiona el Western Wall Plaza.

La primera decisión del gobierno fue no política. La Autoridad de Antigüedades paralizó la construcción del paso debido al impacto adverso que la construcción tendría en las antigüedades debajo de la superficie.

En cuanto a la segunda decisión, está lejos de ser una cuestión de vida o muerte. El comité no tiene poder para influir en las oraciones igualitarias para bien o para mal.

Y sin embargo, en lugar de reconocer que la decisión fue un revés pero no perjudicaba el estatus de la oración igualitaria en el Muro, los movimientos reformista y conservador declararon la guerra contra el gobierno y arrastraron a gran parte del establishment judío detrás de ellos.

El liderazgo de la Reforma canceló una reunión programada con el primer ministro Binyamin Netanyahu, y la Junta de la Agencia Judía siguió el ejemplo.

Seiscientos rabinos conservadores firmaron una carta a Netanyahu acusándolo de traicionar a los judíos de la Diáspora y anunciando que se verían obligados a reconsiderar su apoyo a Israel.

El embajador David Friedman, que acababa de llegar a Israel un mes antes de la explosión, usó sus primeras declaraciones públicas como embajador para llamar a sus compañeros judíos estadounidenses a la tranquilidad.

Friedman dijo: "Ayer oí algo que pensé que nunca había oído antes. Y entiendo la fuente de la frustración y la fuente de la ira. Pero escuché a una importante organización judía decir que necesitaban repensar su apoyo al Estado de Israel. Eso era algo impensable para mí, hasta ayer. Tenemos que hacerlo mejor. Tenemos que hacerlo mejor".

Pero en los meses transcurridos, los movimientos de la Reforma y Conservador no han cedido en sus ataques. Los han incrementado.

La idea parece ser que si pueden hacer que parezca una lucha de vida o muerte entre Israel y el judaismo progresista, ambos movimientos podrán mantener a sus bases cada vez más débiles y atraer a miembros de la cada vez más anti-Israel extrema izquierda judía.

El problema con esto es que si no pueden superar al Partido Demócrata en su hostilidad hacia Trump, los movimientos de la Reforma y Conservador no podrán ser más anti-Israel que las Voces Judías por la Paz y otros grupos judíos anti-Israel.

La cuestión para los israelíes es lo que implicará este fracaso del principal liderazgo judío estadounidense para el futuro de la relación de Israel con los judíos estadounidenses. La supervivencia y la continuidad judías a través de los siglos ha sido enseñada y depende de nuestra habilidad como judíos para sostener el mandamiento de los sabios de que todos los judíos son responsables los unos de los otros. Como la comunidad judía más exitosa en la historia, Israel tiene una responsabilidad especial para nuestros hermanos en la Diáspora.

El primer paso hacia el cumplimiento de nuestro deber es reconocer el hecho básico de que si bien es cierto que la comunidad judía americana está en crisis, los líderes de esa comunidad se encuentran en una crisis aún más profunda. Y la clave para fortalecer y apoyar a la comunidad es pasar por alto su liderazgo fracasado y hablar e interactuar directamente con los judíos estadounidenses.

El desastre del judaísmo liberal americano II: Cuando las grandes instituciones liberales judías mienten - Caroline Glick

Progres y bastante bobitos

Durante la semana pasada, dos importantes instituciones liberales judías estadounidenses han producido sendos estudios que desacreditan sus nombres y reputaciones como organizaciones creíbles. Sus acciones son importantes en sí mismas. Pero también señalan una tendencia inquietante en los EEUU, donde la credibilidad de importantes instituciones estadounidenses está siendo socavada desde dentro por sus miembros al perseguir sus estrechas agendas ideológicas en nombre de sus instituciones.

Las implicaciones políticas de esta tendencia cada vez más acusada estaban claramente en evidencia en las elecciones presidenciales de 2016. Desde una perspectiva sociológica más amplia y a largo plazo, si la tendencia actual no se invierte, las implicaciones para la sociedad estadounidense probablemente serán duraderas y profundamente destructivas.

El primer estudio fue producido por el Museo de la Memoria del Holocausto de los EEUU. Se trataba de las políticas del presidente Obama con respecto a la guerra en Siria y específicamente los actos de asesinatos en masa cometidos por el régimen de Assad. Autorizado por Cameron Hudson, un ex funcionario de la administración Obama que ahora es el director del Centro Simon-Skjodt para la Prevención de Genocidios, el informe absolvía a la administración y presidencia de Obama de toda responsabilidad por el baño de sangre en Siria.

Según lo informado por la revista Tablet, el documento argumentaba que "por una variedad de factores, que eran más o menos fijos, se hizo muy difícil desde el principio para la administración Obama tomar medidas eficaces para prevenir atrocidades en Siria".

La afirmación del documento se basaba en "modelos computacionales y metodología de la teoría de juegos, así como entrevistas con expertos y creadores de políticas". Argumentaba que si el entonces presidente Barack Obama no hubiera ignorado su propia línea roja y hubiera respondido con fuerza al ataque con armas químicas del régimen sirio en Ghouta, no habría existido  alguna diferencia.

En los últimos meses de la administración Obama, el propio presidente Obama nombró a varios de sus leales, incluyendo a su adjunto asesor de seguridad nacional Ben Rhodes, en puestos en la junta del Museo de la Memoria del Holocausto. Rhodes fue uno de los arquitectos de la política de Obama en Siria.

Después de que las secciones del informe fueron hechas públicas por el Tablet y el informe fue colgado en el web del museo, sus resultados fueron rechazados de manera virulenta y enojada por prominentes líderes comunales judíos y activistas de los derechos humanos.

Por ejemplo, el crítico literario Leon Wieseltier dijo a Tablet: "Lo primero que tengo que decir es: Vergüenza para el Museo del Holocausto".

Añadió: "Si tuviera tiempo haría una versión paródica de eso del análisis algorítmico contrafactual y lo aplicaría también a la decisión de John J. McCloy de no bombardear los hornos de Auschwitz en 1944. Estoy seguro de que podríamos haber inventado ese jodido algoritmo para eso también".

Wieseltier tenía razón. Un modelo matemático se basa en entradas y salidas. Si se introducen datos específicos, se obtendrán consecuencias específicas. Desde una perspectiva académica, los hallazgos del estudio carecen de valor.

A raíz de la tormenta que provocó el informe, el museo retiró el estudio de su web y canceló su presentación formal programada para el 11 de septiembre.

Pero el daño que el Museo de la Memoria del Holocausto provocó en su reputación mediante la producción y publicación de un informe sesgado, falsamente motivado por razones políticas, no es algo que pueda ser mitigado retirándolo de su sitio.

Como sugirieron algunos de los líderes comunales judíos que hablaron con Tablet  el Museo de la Memoria del Holocausto ha disminuido su autoridad moral como institución publicando un informe claramente producido para reescribir la historia reciente de una manera que absolviera a la administración Obama de toda su responsabilidad por los asesinatos en masa en Siria.

Aunque angustioso, el impacto de la acción del Museo de la Memoria del Holocausto se limita a una falsedad histórica. El objetivo del segundo estudio publicado esta semana por una estimada y prominente institución implicaba distorsionar y de hecho bloquear la discusión sobre un problema que está en curso.

Esta semana, el Grupo de Investigación en Educación y Estudios Judíos de la Universidad de Stanford publicó un informe que pretende demostrar que no hay un antisemitismo significativo en los campus universitarios estadounidenses y que los estudiantes judíos no se sienten amenazados por dicho antisemitismo.

Las conclusiones de Stanford contradicen un enorme cuerpo de datos, recopilados por investigadores durante la última década, que muestran todo lo contrario. Parece ser que el estudio de Stanford busca desacreditar el trabajo de cientos de investigadores profesionales y académicos, periodistas y líderes judíos en los EEUU.

Pero eso no sucede, y es que el estudio de Stanford es absurdo.

Como los investigadores, dirigidos por el profesor asociado de Educación de Estudios Judíos Ari Kelman, dejaron claro en su informe, su estudio es el producto de entrevistas a un grupo deliberadamente elegido y no representativo de 66 estudiantes judíos de cinco campus de California, los cuales además no están involucrados en la vida judía.

Los investigadores dijeron que eligieron deliberadamente sólo a esos judíos que no están involucrados en la vida judía en el campus porque constituyen la mayoría de los estudiantes judíos en los campus. Los investigadores afirmaron que los informes sobre el antisemitismo en los campus están generalmente distorsionados, porque generalmente destacan las opiniones de la minoría de estudiantes judíos que sí participan profundamente en la vida judía en sus universidades. Sus opiniones, dijeron los investigadores, son diferentes de las opiniones de aquellos jóvenes judíos que no están involucrados.

Ciertamente, hay un argumento válido para investigar las opiniones de aquellos estudiantes judíos no involucrados en la vida judía sobre el antisemitismo en el campus. Pero los investigadores no hicieron eso. Ni siquiera examinaron una muestra aleatoria, y por lo tanto estadísticamente significativa de los jóvenes judíos no involucrados.

Hicieron todo lo posible para asegurarse de que esos estudiantes judíos "no involucrados" fueran de la clase de estudiantes judíos "no involucrados" que les interesaban a ellos. Mientras escribían: "Examinamos a los estudiantes con respecto a sus actividades para determinar si encajan o no con nuestros criterios generales para así minimizar aquellos con unas definiciones muy diferentes de 'participación' que las nuestras".

Kelman y su equipo, armados con sus estudiantes escrupulosamente seleccionados y no representativos, unos 66 estudiantes judíos "no involucrados" de su predilección, concluyeron que todos los investigadores que han realizado estudios estadísticamente relevantes de los estudiantes judíos en los campus universitarios estadounidenses están equivocados. No hay un problema con el antisemitismo en el campus. Todos los estudiantes judíos con los que los investigadores hablaron se sentían perfectamente seguros en sus campus como judíos.

Este hallazgo académicamente inútil, publicado bajo el membrete de la Universidad de Stanford, ya sería bastante malo. Pero el hecho es que este hallazgo es el aspecto menos siniestro del estudio.

El verdadero propósito del "estudio" era utilizar a este grupo deliberadamente seleccionado de estudiantes para cerrar el debate sobre la forma de antisemitismo más prevalente y de más rápido crecimiento en los campus: el antisionismo.

La encuesta encontró que sus interlocutores,  esos 66 estudiantes judíos "no involucrados", rechazan la confluencia de los judíos e Israel.

"Ellos se irritan ante el supuesto de que ellos, como jóvenes judíos, apoyen necesariamente las políticas israelíes. Se oponen a la acusación de que los judíos estadounidenses son responsables de las acciones del gobierno israelí y expresan una similar incomodidad con la expectativa de que todos los judíos deben ser sionistas".

Al mismo tiempo, a esos estudiantes seleccionados realmente no les gusta demasiado Israel. Los estudiantes judíos de la encuesta son "hipercríticos con Israel", cuyas acciones "generalmente contradicen a menudo sus propios valores políticos".

Aquí comenzamos a ver el propósito ideológico del estudio pseudo-académico del área de Estudios judíos de Stanford.

Lo primero es lo primero. Los estudiantes que creen que las acciones de Israel "generalmente contradicen a menudo sus propios valores políticos" le dijeron a Kelman y a sus colegas que se ofendían por "la acusación de que los judíos estadounidenses son responsables de las acciones del gobierno israelí".

Y esto tiene sentido porque esa acusación es evidentemente una forma de antisemitismo. Al igual que los antisemitas que acusan a los judíos de haber asesinado a Jesús, los antisemitas en los campus atribuyen la responsabilidad de los supuestos "crímenes" del Estado judío a los estudiantes judíos estadounidenses en California.

Así que al "rozarles" la acusación, los estudiantes que sus investigadores seleccionaron deliberada y meticulosamente reconocieron que estaban ofendidos por el antisemitismo.

Pero entonces, de manera muy útil, estuvieron de acuerdo con los investigadores en que "el antisemitismo no es antisemitismo".

El estudio continuó explicando que sus estudiantes han sido intimidados en silencio por el "tono del activismo político del campus en general, y alrededor de Israel y Palestina específicamente".

Ese tono, dijeron, es "severo, divisivo y alienante", y los estudiantes desean evitar pagar "los costos sociales" de la participación.

Por lo tanto, un estudio que involucra a una muestra deliberadamente seleccionada y no representativa de aquellos estudiantes judíos que reconocen que no piensan mucho en Israel, sigue encontrando que la atmósfera del debate sobre Israel es tan miserable que esos judíos que de otra manera hubieran quizás deseado participar, están demasiado asustados como para hablar.

De alguna manera, los investigadores lograron ignorar este descubrimiento obvio. En vez de prestar atención al elefante en la habitación, Kelman y su equipo fingieron que el elefante era un lavavajillas.

Y así el estudio concluía que el problema no eran los antisemitas.

Kelman le dijo a Tablet que además de sentirse "rechazados (los estudiantes del estudio) por personas que los culpan a ellos por Israel - es decir, una acusación antisemita -, también se sienten rechazados por la suposición de gente de la comunidad judía de que todos los judíos están detrás de las acciones del Estado de Israel".

En otras palabras, el antisemitismo de los estudiantes que los acusan de responsabilidad por las políticas de Israel porque son judíos resulta tan malo como los intentos de los estudiantes pro-israelíes de involucrarlos en la defensa de Israel (un sector al que la muestra deliberadamente no representativa de Kelman no le interesa para nada).

Combinando a judíos pro-Israel y antisemitas que odian a Israel, los investigadores de Stanford dan cobertura al continuado antisemitismo en los campus.

Al explicar las cosas en nombre de sus estudiantes judíos no representativos, atacar a los judíos por ser judíos es sólo parte de un debate legítimo, que puede ser igual de alienante que el debate pro-Israel de los defensores de Israel, que son tan malos como sus oponentes.

En suma, los estudiantes que piden la aniquilación de Israel y exigen que los judíos no defiendan el derecho de Israel a existir, no son antisemitas por querer matar a más de 6 millones de judíos israelíes y atacar de paso a cualquiera que no comparta su visión genocida, solamente son partidarios en un debate legítimo.

Los partidarios del BDS que desean librar una guerra económica y cultural contra Israel y los judíos israelíes sólo porque Israel existe tampoco son antisemitas. Ellos son solamente defensores de una preferencia política legítima.

Los activistas anti-Israel que atacan a los judíos estadounidenses que profesan su apoyo al sionismo tampoco son antisemitas. Ellos, al igual que los estudiantes pro-Israel, solamente están participando en un debate desagradable pero completamente legítimo.

Al publicar sus hallazgos bajo el nombre de Stanford, Kelman y sus asociados están usando la marca de Stanford para dar credibilidad a su investigación pseudo-académica cuyo objetivo transparente y pernicioso es poner fin al debate público sobre el antisemitismo en los campus universitarios, y así mantener la intimidación de los estudiantes judíos en silencio.

Mientras que el Museo de la Memoria del Holocausto fue condenado con razón por su disposición a tener su institución secuestrada sirviendo a estrechos fines partidistas que distorsionan el registro histórico, los informes de los medios de comunicación sobre el pseudo-estudio de Stanford han sido respetuosos. Esto es profundamente preocupante. Mientras las instituciones judías no paguen ningún precio por la explotación de su nombre por miembros impulsados ​​por una agenda política, no retendrán a sus miembros. Y con el tiempo, la fe del público estadounidense en sus instituciones nacionales continuará disminuyendo, en detrimento de Estados Unidos como un todo.

Muy interesante: La guerra americana contra los judíos - Caroline Glick - JPost

Los fundamentos de la vida judía estadounidense están bajo asalto actualmente bajo formas o maneras que eran inimaginables hace una generación. Las universidades son la zona cero de la embestida. Los movimientos de protesta en los campus son ante todo movimientos anti-judíos.

Durante la última década más o menos, los líderes y activistas comunitarios judíos se han concentrado solamente en un aspecto de esta campaña antijudía. Los líderes judíos se han dedicado a ayudar a los estudiantes judíos a combatir el directo antisemitismo inherente a los movimientos estudiantiles anti-Israel.

A pesar de los cuantiosos fondos que se han dedicado a la lucha contra las fuerzas anti-Israel en los campus, éstos no han disminuido. Por el contrario, con cada año que pasa se han vuelto más poderosas y amenazantes.

Consideren una muestra de los incidentes antisemitas que tuvieron lugar en las últimas dos semanas.

Hace dos semanas, Daniel Bernstein, un estudiante judío de la Universidad de California en Santa Cruz, y un miembro del gobierno estudiantil de la universidad, recibió la orden de no votar una resolución que solicitaba que la universidad desenvirtiera en cuatro compañías que hacen negocios con Israel.

Bernstein representa al Stevenson College de la UCSC en el gobierno estudiantil universitario. Él es también vicepresidente de la Unión de Estudiantes Judíos de su universidad. Antes de la votación en contra de Israel, Bernstein recibió un mensaje de un miembro del consejo estudiantil de su universidad donde se le ordenaba abstenerse en la votación sobre la desinversión en Israel.

El consejo de estudiantes, según informó Bernstein, había determinado que él estaba motivado por "su agenda judía", y que por lo tanto no podía ser de confianza a la hora de votar de manera justa la resolución.

En el mismo mensaje, el corresponsal de Bernstein le comunicó amistosamente de "primera mano" que sus compañeros estaban considerando removerlo de su cargo porque es "un judío con el apoyo de la comunidad judía".

Para su crédito, Bernstein ignoró sus órdenes. Él votó oponiéndose a la resolución contra Israel.

Tras el incidente, Bernstein publicó un comunicado denunciando la discriminación contra los judíos y el odio ahora rampante en su campus.

Entre otras cosas, escribió, "Me gustaría pensar que estar sometido al antisemitismo supone una nueva y sorprendente impactante incidencia. Pero la verdad es que no estoy sorprendido. No estoy sorprendido porque este odio y esta ignorancia me ha seguido a todas partes. No estoy sorprendido porque los estudiantes judíos han sido el blanco de los ataques de ese racismo vil en la UC [Universidad de California] durante años, y especialmente desde que el BDS se convirtió en un tema importante de discusión. El antisemitismo... se ha convertido en una parte inseparable de la política del campus aquí en la UC Santa Cruz y en todo el sistema de la UC".

Luego está el creciente movimiento de asociaciones profesionales que boicotean a Israel.

La semana pasada, la Asociación Nacional de Estudios de la Mujer aprobó una resolución donde se unía al movimiento BDS. La resolución, escrita en una turgente e incomprensible prosa, proclamaba que el único estado en el Oriente Medio que proporciona plena igualdad de derechos para las mujeres era el único que debía ser señalado, boicoteado y sancionado, y había que deshacerse de él.

Mientras Bernstein fue atacado personalmente, y la NWSA criminalizaba a Israel, en CUNY, el 12 de noviembre, un grupo de manifestantes se dirigió contra la comunidad judía en su conjunto.

Ese día, como parte de la "marcha nacional estudiantil del millón" donde los estudiantes exigieron una matrícula gratuita, los estudiantes anti-judíos en la CUNY se manifestaron en el Hunter College e introdujeron una nueva demanda: la expulsión de todos los partidarios de Israel del campus.

Congregándose en el centro del campus, unos 50 estudiantes corearon al unísono, "Sionistas fuera de CUNY".

Aparte de una declaración anodina a favor de la "libertad de expresión", los administradores de la CUNY no tenían nada que decir sobre el asunto.

Por su parte, los administradores de Hunter emitieron un comunicado "condenando los comentarios antisemitas" realizados por los participantes en la manifestación.

Pero ninguna medida disciplinaria se tomó en contra de cualquiera de ellos.

En declaraciones al Algemeiner, el director regional del noreste de StandWithUs, Shahar Azani, comentó que el incidente en Hunter "es otro ejemplo del secuestro de diversas causas sociales por parte del movimiento anti-Israel".

Al hacer esta afirmación, Azani se limitaba a reiterar la posición adoptada por los líderes y activistas comunitarios judíos que participan en la lucha para defender a los judíos e Israel en los campus universitarios. Desafortunadamente, esta posición es incorrecta.

De acuerdo con la sabiduría prevaleciente que guía las respuestas comunitarias judías ante los ataques contra los estudiantes judíos en los campus, los movimientos anti-Israel y anti-judíos son diferentes del resto de fuerzas anti-liberales más amplias que ahora perturban la vida de los campus a lo largo de los EEUU. Tal como los líderes judíos ven las cosas, no hay una conexión intrínseca entre los manifestantes que abrazan el victimismo y las limitaciones que exigen a la libertad de expresión (siempre que ponga en cuestión las ideas políticamente correctas), los que requieren el asambleísmo y matrículas gratuitas, y los que tratan de conducir a los judíos fuera de la esfera pública en los campus universitarios.

En otras palabras, los líderes judíos creen que los sionistas también pueden compartir el victimismo políticamente correcto estudiantil.

Pero no pueden.

El movimiento victimista estudiantil, que exige que en las universidades se limite la libertad cuando pueda molestar a los grupos étnicos, sexuales y religiosos que se designan como auténticas víctimas, son necesariamente hostiles a los judíos. Esta es la razón por la que, al mismo tiempo que las autoproclamadas "víctimas" - negros, musulmanes, transexuales - son mimados y acariciados, los judíos se han convertido realmente en el único grupo que no está protegido. De hecho, el movimiento BDS ya requiere que las universidades discriminen a los estudiantes judíos.

El conflicto inherente entre los principios del movimiento progresista y los derechos judíos se expone claramente en una guía para "microagresiones" raciales publicada a principios de este año por la Universidad de California. Los estudiantes y profesores deben evitar cometer estas "microagresiones" si quieren permanecer en el lado políticamente correcto de las autoridades del campus y de la ley.

La UC define "microagresiones" como "intercambios verbales o no verbales breves y sutiles que envían mensajes denigrantes para el receptor debido a su pertenencia a un grupo (como la raza, el género, la edad o el estatus socio-económico)".

Los transgresores pueden esperar ser acusados de generar un "ambiente de aprendizaje hostil", un acto que puede provocar que sean expulsados y sometido a investigaciones criminales.

Como el profesor de Derecho Eugene Voloch informó en The Washington Post en junio pasado, entre otras cosas la lista de delitos incluye "abrazar los méritos como un medio para avanzar en la sociedad". Una declaración del estilo de "yo creo que la persona más calificada debe realizar o conseguir el trabajo" puede destruir la carrera académica de una persona.

También las declaraciones rechazando la raza como un factor importante para juzgar la competencia de una persona pueden ser ahora consideradas como racistas. Y sentencias en el sentido de: "Sólo hay una raza, la raza humana", "Estados Unidos es un crisol de culturas" o "Yo no creo en la raza" pueden provocar problemas a un estudiante o un profesor.

En una columna de la semana pasada, Dennis Prager señalaba que la lista castiga como racismo todos los pilares de la sociedad liberal en América. "La lista", escribía, "muestra que la universidad americana está ahora más cerca del fascismo que de la libertad tradicional".

Prager tiene razón, por supuesto. Pero la toma fascista del poder en las universidades americanas no afectará a todos los estadounidenses por igual.

Los judíos son las principales víctimas de esta situación.

Durante la mayor parte de los últimos cien años, la movilidad ascendente de los judíos estadounidenses se ha relacionado directamente con el abrazo de los valores meritocráticos de los Estados Unidos. Cuando los estadounidenses han ido dejando atrás la raza y el origen étnico como valores, y las personas han sido progresivamente juzgadas por su talento, saber y competencia profesional, entonces esos criterios han promovido el ascenso social de los judíos. En cambio, cuando cualidades  distintas a la competencia, el talento y la profesionalidad han determinado el estatus social y profesional, los judíos han sufrido y se han enfrentado a la discriminación, y visto como sus oportunidades a la hora de avanzar han sido limitadas.

La Universidad no es más que un pequeño componente de la sociedad estadounidense. Pero para ganar un lugar en el centro de los Estados Unidos, las clases media-alta y alta, se necesita por lo menos un título universitario. Por otra parte, los graduados universitarios van a poblar y dirigir el Estado y las burocracias de gobierno federal, el mundo empresarial, el sector del entretenimiento y cualquier otra área importante de la actividad humana en la sociedad estadounidense.

El rechazo en la universidad de los principales principios liberales y simultáneamente la legitimación de las fuerzas antisemitas, no representa una simple coincidencia. Los judíos son un recordatorio constante de que la acción humana - en lugar de la raza y las otras identidades de grupo - tiene sobre todo que ver con la capacidad de una persona de sobresalir en lo académico y más allá. Pero para que los principios fascistas se impongan, los judíos deben ser demonizados y aborrecidos.

El vínculo intrínseco entre el antisemitismo y el fascismo, y su abrazo simultáneo por una institución estadounidense clave, significa que la igualdad de derechos y libertades de los judíos se verán mucho más amenazadas en los actuales EEUU, algo de lo que la mayoría de los líderes y activistas judíos no se han dado cuenta. El fracaso de la comunidad judía hasta la fecha para derrotar con éxito a las fuerzas antisemitas en los campus se debe al menos en parte a su incapacidad de reconocer o lidiar con la doble naturaleza del problema.

El auge de las "protestas suicidas" - Caroline B. Glick - JPost

David Be'eri es muy admirado o muy odiado, dependiendo de que piense usted acerca de Israel y del patrimonio judío. Be'eri es el fundador y director de la Ir David Fundation, una organización sin fines de lucro dedicada a la excavación, preservación y desarrollo bíblico de Jerusalén, la Ciudad de David.

Cuando Be'eri comenzó su proyecto en 1986, la Ciudad de David, que se encuentra justo enfrente de la Ciudad Vieja, se encontraba en ruinas. Los lugares de excavación se ocultaban bajo un montón de basura y escombros.

Debido a sus esfuerzos, hoy la Ciudad de David es uno de los lugares de interés turístico más querido de Israel. Unos 500.000 turistas visitan el lugar cada año. Diecisiete excavaciones arqueológicas se han realizado allí o están actualmente en curso. Conferencias anuales arqueológicos atraen al lugar a destacados especialistas de todo el mundo.

Una de las claves para el éxito de Be'eri ha sido la estrecha relación que ha cultivado con los árabes locales. Cientos de árabes locales han trabajado en la Ciudad de David en las diferentes excavaciones.

Pero en los últimos meses, y en particular desde que la administración Obama comenzó a presionar a Israel para que frenara su soberanía sobre Jerusalém, las cosas han empezado a cambiar. Grupos de izquierda como Peace Now, Ir Amim, B'Tselem, la Association for Civil Rights in Israel, Rabbis for Human Rights y Emek Shaveh han comenzado a organizar frecuentes protestas.

Según Udi Ragones, el portavoz de Ir David, diversos grupos de izquierda empezaron a colaborar abiertamente con dos grupos árabes que se han formado durante el último año: Silwannet y el Wadi Hilweh Information Center. Al miembro de Peace Now, Hagit Ofran, se le ve a menudo trabajando en el Wadi Hilweh Information Center, y uno de los empleados de dicho centro también trabaja para Emek Save, una organización de arqueólogos anti-sionista.

Durante el mes pasado, lo que comenzó como protestas no violentas en contra de Ir David se tornó en protestas violentas. Hace unos meses, activistas anti-Israel quemaron varios vehículos en la zona y los árabes locales que trabajan con la Ir David Fundation comenzaron a recibir amenazas. El coche de uno de estos árabes también fue quemado.

Hace dos semanas, las manifestaciones de protesta se transformaron en "protestas suicidas" cuando unos activistas montaron un retén en el centro de la calle, emboscaron violentamente a un guardia de seguridad de Ir David y comenzaron a atacarlo. Con el fin de defenderse de sus agresores, el guardia tuvo que disparar y mató a uno de ellos. Haciendo uso de la habitual desinformación, los activistas acusaron al guardia de asesinato a sangre fría. La policía rechazó la acusación. El Canal 2 de TV inicialmente asumió la tesis de los activistas, pero más tarde reconoció que su reportero había sido utilizado.

El viernes pasado, el grado de violencia se elevó nuevamente cuando el propio David Be'eri fue blanco de una emboscada. Cuando se dirigía a su casa en Ir David con su hijo de 13, un coche que venía de frente se le echó encima. Be'eri logró esquivarlo pero para a continuación caer en una emboscada de manifestantes que lo atacaron con piedras.

Bloqueado, intentó retroceder puesto que el otro coche se había detenido bruscamente. Be'eri entonces tuvo que decidir entre disuadirlos abriendo fuego o bien arrancar, evitando al otro vehículo, y escapar a través de los manifestantes encapuchados. Decidió seguir adelante y al hacerlo atropelló con su coche a dos de sus atacantes que se le echaron encima. Ambos eran menores de edad. No sufrieron apenas lesiones y regresaron a sus hogares unas horas después de ser llevados para su revisión a un hospital.

Los que lanzaron las piedras no eran las únicas personas que participaron en la emboscada. Seis o siete fotógrafos y al menos un empleado del Wadi Hilweh Information Center también estaban presentes en la escena. Los fotógrafos provenían del portal hebreo de izquierdas Walla y de varios medios de comunicación europeos. Filmaron a Be'eri huyendo de sus atacantes desde múltiples ángulos. Entonces, rápidamente, vendieron la historia al mundo como un nuevo acto "salvaje de los colonos", que llegan hasta atropellar a dos inocentes niños palestinos de camino a su casa desde la mezquita, y sólo porque los colonos son así de despiadados.

"Pero esta vez la suerte estuvo de nuestro lado", nos dice Udi Ragones, el portavoz de Ir David, "pues las fotos que esos medios de comunicación iban a vender culpabilizando a Be'eri y a todos los colonos, lo que demostraban claramente es que todo había sido una trampa".

Y es que ese material no sólo muestra como Be'eri fue emboscado, sino a los propios fotógrafos como miembros integrantes del equipo que preparó la emboscada. El papel de los niños era provocar que Be'eri les hiriera por atacarlo con piedras. El papel de los fotografos era dejar testimonio de los niños palestinos como víctimas de los colonos.

La Ir David Foundation acusa a la Wadi Hilweh Information Center de organizar el incidente. La presencia de empleados del centro en la escena tal como se ve en el video da credibilidad a la acusación. Ir David también alega que todo el episodio fue producto de una estrecha coordinación entre el Wadi Hilweh Information Center y los grupos de izquierda que trabajan con él para demonizar, desacreditar y perjudicar a la Ir David de forma específica, y al control israelí sobre una Jerusalém unificada de manera genérica.

La novedad de los incidente del viernes no proviene de su naturaleza, sino de su ubicación. Como afirma Marc Prowissor, el director de proyectos de seguridad de One Israel Fund - una organización sin fines de lucro que apoya las comunidades judías en Judea, Samaria, Galilea y el Néguev -, este tipo de protestas casi suicidas han estado ocurriendo por lo menos durante una década.

Los primeros incidentes que tuvieron un impacto estratégico de categoría internacional anti-Israel fueron la muerte de Mohamed Al-Dura en octubre de 2000 y el incidente que ocasionó la muerte de Rachel Corrie en 2003.

(...)

"Su modus operandi es siempre el mismo", explica Prowissor. "Ellos provocan ataques violentos frente a sus propias cámaras con el objetivo de provocar a los israelíes locales para que se defiendan. Por ejemplo, atacando con piedras coches judíos y tratar de que el conductor judío salga y trate de defenderse de sus atacantes, entonces publicarán esta última parte de la película y le acusaran de atacarlos sin ningún motivo".

Las protestas semanales en Bi'ilin y Na'alin implican a activistas occidentales, israelíes y palestinos atacando a las fuerzas del ejército y de la Policía Fronteriza con piedras y cócteles molotov.

Hace cinco meses, los manifestantes comenzaron a utilizar las mismas tácticas contra la población civil israelí en Neveh Tzuf, en la región de Binyamin. Pocas semanas depués se le añadieron la comunidad de Carmei Tzu y de Gush Etzion a su lista de objetivos.

En cuanto a Jerusalén, los disturbios en Sheikh Jarrah todos los viernes se han sucedido desde hace varios meses.

La razón de esto es bastante evidente, las "protestas suicidas" son un medio eficaz de hacer daño a Israel. Basta con mirar las declaraciones previas de los activistas turcos del Mármara Mavi (...)

Esas protestas están siendo utilizadas para arrastrar a Israel ante la Onu, La Haya y los campus universitarios de EEUU y de toda Europa.

(...)

Los medios de comunicación locales inicialmente publicaron la historia de la emboscada a David Be'eri tal como deseaba la coalición de árabes e izquierdistas israelíes. Be'eri fue retratado como un colono violento y agresivo que atropelló a dos inocentes niños palestinos sin razón. Pero esta vez, los activistas se extralimitaron y la práctica suicida quedó al descubierto.

El domingo emboscaron y apedrearon a un equipo de cámaras del Canal 2 de TV. Como consecuencia, el domingo por la noche la verdad salía a la luz.

Pero la próxima vez probablemente serán más cuidadosos.