Señales de advertencia para los judíos estadounidenses - Amnon Lord - Israel Hayom

Nueva York alberga el Anne Frank Center for Mutual Respect,, cuyo director Steve Goldstein considera apropiado "hacer oír la voz" de la adolescente judía asesinada en el Holocausto sobre los asuntos más polémicos de la política estadounidense. Goldstein ha convertido a Anne Frank en una voz política, como si estuviera expresando una opinión sobre los acontecimientos actuales.

Para Goldstein, Ana Frank es ante todo una activista radical actualizada en el molde del Huffington Post. La imagen principal de la web del centro muestra un retrato de Ana Frank rodeada de refugiados sirios. Incluso tiene su propia cuenta de Twitter, #saveeveryanne. En los últimos días, la web del centro ha funcionado como un centro oficial para reanudar las protestas de la izquierda contra la derecha extremista. Ana Frank incluso muestra más simpatía por la conducta "responsable" del dictador norteamericano Kim Jong Un que por la del presidente de los Estados Unidos Donald Trump.

A pesar de las crecientes protestas contra él, Goldstein es un representante auténtico de un sector prominente cuya personalidad colectiva demuestra una furia vengativa contra Trump y una gran obsequiosidad para la izquierda y los musulmanes, y el miedo.

Porque América está entrando, y de hecho lleva ocurriendo en los últimos años, una era de intolerancia. Característicamente, los educados judíos americanos se muestran muy confundidos e incapaces de encontrar un equilibrio entre la derecha y la izquierda. Debido a que las banderas con esvásticas no son buenas para Ana Frank - es decir, para los graduados universitarios -, se está levantando un clamor contra la "extrema derecha" en cada momento. Todavía no hemos oído cómo Ana Frank "se comportó" en el Smith College o en Berkeley o en Columbia - ¿trató de ocultar su judaísmo? ¿se vistió de Amy Schumer y se tiñó el pelo de amarillo-morado? No lo sabemos. Goldstein no nos lo ha contado.

Dado que las esvásticas en las calles de América son horribles, deben dirigirse al otro extremo, que incluye al Black Lives Matter, grupos BDS, y Linda Sarsour, la directora de la resistencia clandestina a Trump que también rechaza a los sionistas y al Estados judío. Cuando el ex presidente Barack Obama estaba en el cargo, las organizaciones de izquierda y los medios de comunicación ya enfrentaron a los judíos estadounidenses en un dilema: O estaban con Obama o estaban con Israel. La elección fue clara, estaban con Obama.

Dada la actual amenaza para la estabilidad y la democracia de los Estados Unidos, los judíos estadounidenses comienzan a encontrarse en la misma situación que los judíos europeos, especialmente los de Francia y Gran Bretaña. En la mayoría de los países de la UE, en aquellos que se destacaron por su liberalismo - en contraste con los "bárbaros" de Polonia y del Danubio - los judíos no pueden caminar tranquila y libremente con los signos de su religión. Tienen que ocultar cualquier signo externo que pueda identificarles como judíos. Los judíos norteamericanos no plantearon ningún escándalo en los últimos años cuando ese aire se agotó para los judíos de Francia y comenzaron a abandonar el país. Su presidente, Mr. Obama, llegó a negar una y otra vez que existiera antisemitismo en la matanza en el supermercado judío Hyper-Cacher de París hace dos años, y sus portavoces insistieron en que era una coincidencia que las víctimas fueran judías.

El pasado fin de semana, se publicó una encuesta en el Reino Unido que muestra que el 40% de los judíos del país se siente indeseado allí, y que uno de cada tres judíos británicos está pensando en irse. Hace una década, la ciudad de Malmo, en el sur de Suecia, se vació de los pocos miles de judíos que allí vivían debido a la presión islamista-izquierdista que tuvo el respaldo del anterior alcalde.

En América, el combo liberales-izquierda también llevará a los judíos a ser castigados, pero no en términos europeos, sino en términos americanos. Esta combinación tiende hacia el totalitarismo y está cada vez más vinculada con las comunidades negra y musulmana. Incluso ahora, bajo una incipiente presión, los judíos están comenzando a dividirse en tres grupos: los "buenos" judíos, los "malos" judíos y los que ocultan su identidad o emigran a Israel.

A los buenos judíos se les solicita que ataquen a Israel y al "racismo sionista" para no ser aislados, boicoteados y atacados, al estilo de lo que tenían que hacer los judíos rusos en la antigua Unión Soviética.

A los malos judíos se les pide que, en todo caso, apoyen a Israel de boquilla y sin hacer ruido. Pero ellos tienen autoestima y respeto por sí mismos como nación. Este es un grupo interesante porque la mayoría aún sigue votando a los demócratas. ¿Crecerá este grupo, como vimos en Francia y Gran Bretaña, y los judíos cambiarán de dirección política, o la confusión que provoca Trump adelgazará sus filas? Una cosa es cierta: ellos no traerán nuevamente al Partido Demócrata al centro.

Muy bueno: Observando Charlottesville desde Jerusalén - Daniel Gordis - NYT

En los casi 20 años desde que nos mudamos con nuestros tres hijos desde una calle bucólica en el oeste de Los Ángeles a un apartamento de Jerusalén en el áspero Oriente Medio, mi esposa y yo conscientemente les enseñamos que al irnos de los Estados Unidos a Israel no habíamos estado huyendo de nada. Nos habíamos movido no de algo sino hacia algo. El país en el que nacieron, les recordamos una y otra vez, no sólo era la democracia más grande del planeta (después de la cual Israel está modelado en gran parte a sí mismo), sino que también ha sido única en la historia judía. En cualquier otro lugar, los judíos habían vivido en forma tenue, haciendo todo lo posible para ser aceptados hasta que la comunidad de acogida eventualmente se cansó de ellos. Cuando sucedió eso, como en Inglaterra en 1290, España en 1492 y Alemania en 1933, el horror siguió a continuación.

América, incluso en sus ocasionales momentos desagradables, era fundamentalmente diferente. Sí, muchos estadounidenses no amaban a los judíos. Pero la orgullosa auto-imagen del país como una nación de inmigrantes y, más importante, los derechos garantizados en la Constitución revolucionaria, por lo general les exigió que se mantuvieran más o menos fieles a sí mismos. Creciendo en Baltimore en los años 1960 y 1970, no experimenté un solo caso de flagrante antisemitismo. Es cierto que hubo ese día en Manhattan, cuando un enorme chico de repente me cerró el paso y me gritó son toda su fuerza, “!Judío!”. Cuando periódicamente me encuentro a mí mismo en la esquina de Madison Avenue y la calle 54 todavía revivo esa escena. Pero dura un breve momento e inmediatamente se me pasa. El odio a los judíos en América no parecía ser un asunto de risa, pero nunca me ha preocupado el futuro de los judíos en América.

Luego vino Donald Trump y una serie de "pasos en falso" que sumaban algo muy ominoso. Estaba la negativa a distanciarse de David Duke, y el discurso del Día del Recuerdo del Holocausto en el que el Sr. Trump olvidó mencionar a los judíos. Luego hubo el anuncio de campaña contra Hillary Clinton, con un fondo de una estrella judía e imágenes de dinero. Steve Bannon y la alt-derecha aumentaron la aprensión. En algunos mítines, sus partidarios gritaban: "Hail Trump". No era "Heil Trump", pero frente a nuestros ojos, más rápidamente de lo que temíamos, América se estaba transformando.

A lo largo de la campaña, sin embargo, nuestros hijos ya completamente israelíes se negaron a preocuparse. Les habíamos enseñado que América era diferente. Y habían crecido en un país cuyo único propósito era erradicar el temor judío. Max Nordau, un ideólogo sionista y contemporáneo de Theodor Herzl, escribió acerca de la necesidad de "Muskeljuden", o "judíos forzudos", que pondrían al "judío víctima" detrás de ellos. Zeev Jabotinsky, un contemporáneo de Herzl y Nordau, argumentó que si los judíos tenían alguna esperanza de triunfar en sus aspiraciones soberanas, tendrían que ser y construir un "Muro de hierro", tendrían que hacer entender a sus enemigos que atacar a los judíos ya no terminaría bien para sus atacantes. De muchas maneras, el Estado judío estaba tratando de erradicar el temor judío de la diáspora.

Israel tiene un reclutamiento militar, y todos nuestros hijos sirvieron. Esos años de servicio, de regresar a casa los fines de semana con los M-16 y de tener que recordarles que no los dejaran en los sofás, inculcó en ellos una confianza en el mundo que nunca tuve a su edad. Se habían convertido en israelíes, y el temor del judío de la diáspora a ser atacado en la calle sólo porque ser judío no era más que un vestigio de un pasado horrible, ahora desaparecido.

Amos Oz, uno de los novelistas vivos más grandes de Israel, escribió en su autobiografía "Un cuento de amor y oscuridad", acerca de cómo su dolorosamente lejano padre bailó con él en las calles de Jerusalén el 29 de noviembre de 1947, cuando las naciones votaron para crear un Estado judío. Más tarde, esa misma noche, todavía mojado de sudor y con la ropa todavía puesta, el niño Amos se metió en la cama. Para su sorpresa, su padre entró tras él en la habitación.

Su padre le contó al niño Amos esa noche cómo los niños polacos le habían tratado en la escuela, robándole los pantalones y ridiculizándolo por ser judío. Luego, en un raro momento nocturno de intimidad, le dijo a su hijo: "Los matones pueden molestarte en la calle o en la escuela algún día... porque eres un poco como yo. Pero a partir de ahora, desde el momento en que tenemos nuestro propio estado, nunca serás intimidado sólo porque eres judío... Eso no. Nunca más. Desde esta noche ha terminado aquí. Para siempre".

Los israelíes conocen muy bien que el odio a los judíos alimenta en gran parte la continua agresión árabe contra el Estado judío. Pero preocuparse por el antisemitismo fuera de la región y no relacionado con el conflicto es un lastre que hace mucho tiempo hemos desechado.

Este verano, impartí un curso en el Shalem College de Jerusalén sobre textos fundacionales americanos. Leímos la Declaración de Independencia, algunos textos federalistas, incluyendo el Nº 10 de James Madison sobre el peligro de las "facciones", el texto de Abraham Lincoln de 1838, "Dirección del Liceo", sobre el gobierno de la multitud, la "Carta desde la cárcel de Birmingham" del Rev. Dr. Martin Luther King Jr., el texto de Ta-Nehisi Coates "Entre el mundo y yo" y otros más.

Para ilustrar cuán vivos eran los problemas planteados en estos textos, esta semana he tenido a los estudiantes - un grupo de estudiantes altamente capacitados - viendo los vídeos de Charlottesville. Se quedaron atónitos mientras observaban el desfile de las antorchas, una imagen que entendieron perfectamente. Cuando les expliqué que los hombres con chaquetas, cascos y armas semiautomáticas eran los manifestantes, no la policía, ellos se quedaron incrédulos. Cuando las banderas nazis aparecieron, la habitación estaba en silencio excepto por los sonidos de los manifestantes en la pantalla.

Entonces el vídeo enseñó a uno de los manifestantes, quien explicó sus "principios republicanos". El primero era la supremacía de la "cultura blanca". Los estudiantes escucharon, disgustados. El segundo era el capitalismo de libre mercado. Con éste, permanecieron tranquilos. Entonces, el tercer principio, dijo el manifestante, era "matar a los judíos". La clase entera estalló en carcajadas.

Aturdido, hice una pausa en el vídeo. Incluso con el vídeo detenido, estaban riendo entre dientes. Les pregunté qué les pareció tan divertido. Finalmente, un estudiante me dijo: "¿Es que ese tipo cree que en el mundo de hoy puede salir tranquilamente a matar judíos? Resulta gracioso, eso es todo".

Esto, por supuesto, no es gracioso en absoluto, pero elegí centrar su atención en la historia detrás de su risa. "Vosotros", les dije, "sois en realidad la encarnación viviente de ese nuevo judío que describieron Nordau y Jabotinsky. Esa gente dice que odia a los negros, y vosotros observáis un aturdido y horrorizado silencio. Ellos dicen que van a matar a los judíos, y entonces ustedes se ríen". Y es que Israel ha normalizado la existencia judía en una forma que los titulares rara vez nos recuerdan.

No todo el mundo es igualmente complaciente. La mañana siguiente a la conferencia de prensa del Sr. Trump, el martes en el que retomó el tono conciliador de su declaración del lunes, desperté con un correo electrónico de nuestro hijo de 27 años, Avi, que estudia derecho en la Universidad Hebrea después de ocho años en el ejército.

"¿Ha llegado el día?", era el asunto del e-mail. "Tengo un recuerdo muy claro del 7º grado, de regresar de la escuela después de varias horas de clases sobre el Holocausto", me decía. "Recuerdo haberte dicho: 'Abba, no entiendo por qué pasamos tanto tiempo aprendiendo sobre el Holocausto. Nunca volverá a suceder y los Estados Unidos siempre estarán ahí para protegernos' ".

A medida que pasaban los años, me preguntaba si viviría para ver el día en que los Estados Unidos ya no estarían ahí 'para nosotros' nunca más. Lo pensé mucho durante mi tiempo en el ejército. Hoy, por primera vez en mi vida, me pregunté si ese día había llegado".

¿Se han dado cuenta? Ruego que no tenga razón, aunque es demasiado pronto para decirlo. Pero aquí es lo que sabemos. El minúsculo y asediado país del que nuestra familia forma parte, ha educado a una generación de jóvenes para que entiendan que, en última instancia, los únicos en quienes se puede confiar plenamente para salvaguardar la seguridad de los judíos son los judíos. Por haber brindado a nuestros hijos la oportunidad de crecer en un país sin sentir la vulnerabilidad que ahora sabemos que crece en América, debemos a Israel y a sus fundadores una profunda deuda de gratitud. Es una deuda que no creo que hayamos apreciado plenamente hasta Charlottesville y sus vergonzosas consecuencias.

Gran artículo: Defender la independencia del pensamiento - Dror Eydar - Israel Hayom

1. Las líneas entre los diferentes campos políticos son cada vez más claras. La pugna entre el rebaño de individuos donde cada uno piensa exactamente lo mismo y no hay nadie al que se le escuche desafinar en el coro, frente a los pensadores libres que no se rinden al violento intento de los medios de educarnos sobre lo que hay que pensar y hasta qué punto deberíamos observar sus mandamientos, no debería sorprendernos-

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no condenó los disturbios en Charlottesville de la manera exacta que habría satisfecho a los fanáticos de la correción política. De hecho, si hubiera sido por mí, habría escrito unos comentarios más estrictos. Pero la idea de que no abordó severamente el neonazismo es totalmente ridícula (volvió y explicó su intención), y el objetivo era deslegitimarlo a él y a las personas que le votaron. Estamos muy familiarizados con esa táctica.

2. Cuanto más volví y observé su respuesta al incidente, menos tuve la impresión de que sus comentarios fueran "la más fuerte defensa del racismo y de la supremacía blanca de un alto dirigente político estadounidense desde los años sesenta", tal como escribió irresponsablemente el periodista Nadav Eyal en el Yedioth Ahronoth. Ciertamente no fue una "defensa del nazismo norteamericano", tal como Eyal continuaba insinuando con una fanática corrección política. Eyal no descansó hasta que hubo comparado a Trump con Nerón (!), el mismo tirano que según la leyenda canturreaba mientras Roma ardía. Nada menos. ¿Qué pasará cuando se agoten todas las comparaciones posibles, llegaremos a Hitler?

Tan insospechado como pudiera parecer, esto mismo fue insinuado en la tormenta de locura que se apoderó de los medios de comunicación izquierdistas. Hemi Shalev perdió la cordura en el "derrotado" periódico familiar Haaretz: "Él [Trump] dio a los partidarios del Ku Klux Klan y a los aficionados de Adolf Hitler un regalo más valioso que el oro". Bonito, ¿verdad? Y aquí está más del gran espíritu de Shalev: "El presidente de los Estados Unidos ayuda a los nazis, antisemitas y racistas". Echen un vistazo a su artículo y verán que no había una maldición o un insulto que Shalev no incluyera en su ridículo artículos contra Trump.

3. La broma es que durante décadas este grupo familiar, ese que da lecciones de moral a todos menos a sí mismos, es decir, los propietarios del Haaretz, fueron los principales propagandistas de uno de los mayores asesinos de judíos desde la Segunda Guerra Mundial. El fundador de la OLP, Yasser Arafat, era para ellos un inocente hombre de estado que quería hacer la paz, mientras que Israel era el responsable de impedirlo. Los líderes de la izquierda mundial adoraron a casi todos los regímenes de terror que se oponían a Occidente: apoyaron a Stalin, Mao, Pol Pot, Hezbollah, Hamas y demás. Pero para ellos, Israel era peor que los nazis. En casi todas las manifestaciones de la izquierda en los Estados Unidos y Europa, no importa de lo que se trate, podemos encontrar un anti-israelismo que es solamente un antisemitismo disfrazado.

Es cierto que tenemos que luchar contra los neonazis sin compromisos y condenarlos de todas las maneras posibles, pero los enfermos como David Duke pueden ser tratados fácilmente. Él permanecerá al margen de la derecha estadounidense. Pero lo mismo no puede decirse de las organizaciones radicales de izquierdas, esas que han penetrado el corazón del Partido Demócrata y dictan cada vez más su discurso, por lo que incluso los elegidos demócratas no son capaces de oponerse a su estupidez sin encontrarse ante un linchamiento por parte de los medios afines.

4. Lo que perturbó a la izquierda fue la acusación de que los suyos también fueron violentos en Charlottesville. Es verdad, la violencia izquierdista también existe. ¿Recuerdan las violentas manifestaciones inmediatamente después de que Trump fuera elegido presidente o en la cumbre del G-20? Y no es sólo la violencia física: ¿Quienes son los que silencian a los profesores conservadores y de derechas en los campus universitarios, la Madre Teresa? ¿Quién lucha de manera consistente y maligna contra la existencia del único Estado judío y contra su derecho a defenderse de sus enemigos, el Ku Klux Klan o la multitud de organizaciones de izquierda que se esconden detrás de organizaciones que se dicen de "derechos humanos", y que significan derechos para todos menos para los judíos?

Aquí está la norma: Vayas por donde vayas, vemos una unidad y una falange ideológica que nos obliga a pensar de un modo y no de otro, y que trata de forzarnos a ver la realidad de una sola manera. Necesitamos a personas de verdad que luchen contra este apisonadora de la conciencia y que presenten ideas alternativas.

5. Es difícil creer el horror moral que nos envuelve por todos lados. No lo vimos en otros casos, por ejemplo, cuando el ex presidente Barack Obama se refirió al tiroteo terrorista en el mercado del Hyper Cacher en París en enero de 2015, donde se asesinó a varios judíos, y que Obama definió como "unos disparos aleatorios disparados contra un grupo de personas".

¿Acaso no existió en sus palabras políticamente correctas una disculpa por unos asesinatos antisemitas? ¿Habrían imaginado una portada como la que vimos en el Yedioth Ahronoth el jueves, con su titular "La desgracia" y dirigida contra Trump, pero esta vez dirigida contra Obama? No, ellos no nos darán su sello moral de aprobación.

Nuestros sabios nos enseñaron: "Adórnense antes de adornar a los demás" (Bava Batra 60b), es decir, actúen correctamente antes de requerir que otros lo hagan.

Una evaluación: ¿Es Charlottesville un momento decisivo para los judíos estadounidenses? - Shmuel Rosner.

La claridad moral es una parte importante de la vida política. Por lo tanto, que los primeros días después de Charlottesville se dedicaron a la conmoción y la indignación es comprensible. La evaluación pragmática de una situación es también una parte importante de la vida política. Por lo tanto, es el momento de examinar Charlottesville y sus consecuencias con ojos claros y buscar su verdadero significado práctico.

Voy a tratar de hacer esto desde una perspectiva judía.

¿Cuál es la perspectiva judía?

Hay una definición más amplia de una perspectiva judía en este caso y una más estrecha. La perspectiva más amplia es argumentar que todos los elementos de esta crisis tienen algo que ver con una perspectiva judía. Por ejemplo, de acuerdo con esta perspectiva, las preguntas sobre el destino de las estatuas de Robert E. Lee a través de Estados Unidos - por ejemplo, ¿deberían permanecer o ser retiradas? -  son preguntas judías. Son cuestiones judías porque los judíos en América tienen algo que decir sobre ellas, y porque muchos de estos judíos usarán fuentes judías y su comprensión de la moral judía para formular y justificar sus posiciones sobre este asunto.

Una perspectiva judía más estrecha es la de la supervivencia judía. Por supuesto, tal acercamiento a Charlottesville es algo problemático, ya que los judíos, legítimamente, sienten que tienen mucho que decir sobre los temas más importantes que atormentan a América. Pero para otras formas el enfoque estrecho es útil. Es útil porque no implica nociones discutibles sobre el significado de los valores judíos. Es útil porque está mejor enfocado y por lo tanto puede permitir un análisis más claro.

Me quedo con el enfoque más estrecho.

La perspectiva de la supervivencia judía

La comunidad judía americana es una de las más impresionantes de la historia judía. Es vibrante y fuerte, confiada e influyente, autosuficiente y abierta. Es verdaderamente una maravilla, la joya de la corona judía.

Todos los judíos deben querer que esta comunidad siga prosperando.

Así que la pregunta sobre Charlottesville es la siguiente: ¿fue este un acontecimiento que, de alguna manera, amenaza la continuidad de la prosperidad de la comunidad judía americana?

Para responder a estas preguntas, tenemos que examinar los diferentes escenarios que podrían conducir a que Charlottesville se convirtiera en un punto de inflexión en la vida de la comunidad judía estadounidense.

¿Cuántos neonazis?

Los neonazis son generalmente malos para la supervivencia judía. Hacen que las vidas de los judíos sean menos cómodas, vuelven a las instituciones judías vulnerables, imponen a cada judío un dilema: ¿es el judaísmo lo suficientemente importante como para que un judío se arriesgue a enfrentarse a personas tan fanáticas y violentas?

Hubo mucha gente que odia a los judíos en Charlottesville, eso lo sabemos. Pero sus números no eran grandes, y eso también lo sabemos. Según muchos informes, "cientos de nacionalistas blancos, supremacistas blancos, neonazis, miembros de Ku Klux Klan y otros estuvieron involucrados, y según algunas estimaciones, como la de Heimbach, el líder del Partido de los Trabajadores Tradicionalistas, la mayor en una década o más".

Si el mayor evento de este tipo sólo puede atraer a cientos de racistas, la amenaza a los judíos no parece significativa, no si contamos con el poder visible de estos grupos de antisemitas.

¿Cuál es la reacción del público?

El público no tiene ninguna inclinación para apoyar el tipo de retórica racista y los puntos de vista que hemos visto en Charlottesville. El apoyo al Ku Klux Klan es del 2%, según una encuesta reciente. El apoyo a los "nacionalistas blancos" es del 4%. Sólo una cuarta parte de los estadounidenses dijo en esta encuesta que la respuesta del presidente Trump a los eventos en Charlottesville fue "lo suficientemente fuerte", con una mayoría creyendo que no lo fue, y haciendo hincapié en que la condena de los manifestantes racistas debería haber sido más fuerte.

Así que los judíos están preocupados, y deberían preocuparse, por un pequeño número de neonazis. Pero en la actualidad no tienen motivos inmediatos para preocuparse de que los Estados Unidos se estén volviendo menos tolerantes con los judíos o que apoyen más a los grupos racistas. ¿Es probable que Charlottesville sea un momento decisivo del que se beneficien los grupos racistas? Es posible, pero no es probable.

¿Qué pasa con el Presidente?

El Presidente se equivocó claramente en su respuesta a Charlottesville. Su conferencia de prensa no fue su mejor momento.

No fue su mejor momento porque, una vez más, demostró ser sordo a la sociedad que preside. También hay contexto a lo que un presidente debe decir en un momento determinado. Educar a los estadounidenses sobre la importancia del patrimonio y las estatuas, o sobre captar todos los hechos antes de hacer declaraciones, o sobre los peligros de usar palos por los manifestantes, todo esto tiene un tiempo y lugar. Pero en el contexto de Charlottesville, después de que una mujer fuera asesinada, después de que los manifestantes corearan consignas abominables contra otros estadounidenses, el presidente no logró captar ese momento. No comprendió eso cuando habló en la misma frase, o en el mismo párrafo, sobre "gente mala" en "ambos lados". Lo que la buena gente oye es que pone a todas las personas malas en el "mismo plano moral".

¿Qué nos dice esto sobre Trump? No nos dice que sea un racista o un fanático. No nos dice que apoye a los racistas o fanáticos. No nos dice que él antepone las prioridades políticas sobre la moralidad (ninguna persona cuerda ha podido verle beneficiarse políticamente de los acontecimientos de los últimos días). Nos dice lo que ya sabemos: que es un indisciplinado, un desorganizado, un presidente inmaduro y a la contra. Nos dice cosas malas sobre él, sin que tengamos que atribuirle cosas que no tenía la intención de decir.

¿Y entonces qué sobre el Presidente?

Si usted acepta mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente - es cierto, es una comprensión relativamente benigna - las preocupaciones sobre el presidente también deben ser benignas. Sí, hay motivos para preocuparse porque un elemento clave para mantener a esos grupos marginales aislados es deslegitimarles por el sistema político, y el presidente no lo hizo con suficiente claridad.

Sin embargo, porque supongo que Trump no es un admirador secreto de esos grupos nacionalistas blancos, también asumo (y espero) que encontrará el tiempo para hacer su posición más clara, y que instruirá a su administración para mantener a estas personas controladas.

Pero muchos estadounidenses no aceptarán mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente. Estos americanos creen que el presidente es partidario de los grupos nacionalistas blancos y de su ideología. Estos estadounidenses creen que la intención de Trump es ayudar y fomentar el surgimiento de grupos con esa desagradable ideología.

Si tienen razón, hay dos razones para preocuparse. Una, el apoyo del presidente les da a esos grupos una credibilidad y un prestigio que nunca tuvieron, y así podría gradualmente atraer a más estadounidenses para apoyarlos. Dos, el apoyo del presidente significa un esfuerzo menos vigilante de la administración para luchar contra estos grupos. Por ejemplo, podría significar un esfuerzo menos vigilante para identificar y detener a los estadounidenses que actúen violentamente contra las instituciones judías.

¿Qué harán los judíos?

La respuesta de los judíos ante Charlottesville también es importante cuando reflexionamos sobre nuestra pregunta: ¿este acontecimiento amenaza de alguna manera el continuo desarrollo de la comunidad judía americana?

La respuesta judía al antisemitismo, o ante la amenaza del antisemitismo, varía, pero tiene dos versiones principales: Una, unirse y luchar; dos, para bajar el perfil y ocultarse.

En Europa, donde el antisemitismo es un problema más presente para los judíos europeos, muchos de ellos eligen bajar su perfil. Como lo describió una vez mi colega el Dr. Dov Maimon del JPPI : "la mayor parte de los judíos europeos han optado por adoptar un discreto perfil judío, dejando a un lado su compromiso con el judaísmo, Israel y sus hermanos judíos y, a menudo abandonando también el compromiso tradicional de los judíos hacia los marginados. En otras palabras, y para utilizar la misma categorización, eligen un posicionamiento individualista, derivándose progresivamente hacia la asimilación".

América es diferente. Es diferente porque la sociedad americana da la bienvenida a los judíos. Es diferente porque los judíos estadounidenses, desde hace mucho tiempo, se han acostumbrado a tener un alto perfil. De hecho, lo que hemos visto en los últimos días es prueba de la confianza de los judíos norteamericanos en afirmar su posición, junto con su instintiva y alta sensibilidad ante el racismo. Lo que hemos visto en los últimos días es una comunidad judía americana que recuerda que tiene una participación compartida en lograr una América tolerante.

¿Es la unidad el resultado? No exactamente, pero este es seguramente un momento de menor división. Cuando los judíos ven un enemigo común, empujan sus diferencias a un lado, aunque sólo sea por un tiempo.

Este es el resultado a corto plazo de Charlottesville, pero también puede existir un resultado a largo plazo, menos positivo debido a dos cosas:

1. Si el debate estadounidense sobre el racismo se convierte en una característica constante y central de la vida política, esto puede provocar que muchos judíos decidan que es más conveniente para ellos bajar su perfil y ser menos visibles como judíos. Si la confianza de los grupos racistas se eleva y las instituciones judías se ven amenazadas, muchos judíos podrían decidir que su seguridad justifica una retirada de la comunidad, algo que vimos a principios de este año cuando las amenazas de bomba atacaron a las instituciones judías.

2. El debate sobre la manera apropiada de responder a la América racista puede convertirse en una fuente de tensión y de disputas entre judíos, especialmente debido a sus connotaciones políticas. Ya vemos signos de eso en los ataques lanzados contra el rabino Marvin Hier, el llamado "rabino de Trump".

Hace unos días, critiqué a los judíos que retratan a Trump como un antisemita intolerante. "No es aconsejable que las instituciones, organizaciones y líderes judíos representen al presidente Trump como un aliado del antisemitismo, porque es muy improbable que sea antisemita y porque tales acusaciones, cuando son repetidamente lanzadas contra la gente, tienden a hacerse profecías autorealizables".

Los judíos tienen que estar vigilantes en la lucha contra el fanatismo y el antisemitismo. También tienen que ser sabios acerca de ello, y ser sabios significa mantener el anti antisemitismo bipartidista. Retratar a todos los rivales políticos como racistas, fanáticos y antisemitas es una política menor, ya que reduce el campo de los estadounidenses que pueden ser aliados en la lucha contra el antisemitismo. Aislar a los grupos marginales de racistas, fanáticos y antisemitas y a la vez mantener a todos los demás como aliados es la mejor política.

¿Serán sabios los judíos? Hay una fina línea que separa la decepción y la frustración ante la débil respuesta de Trump a Charlottesville, y eso puede convertir este incidente en una herramienta política partidista con la cual martillar a un partido político o un campo determinado. Algunos judíos recorren delicadamente esta delgada línea, y muchos la atraviesan irresponsablemente.

Conclusiones

Se justifica una respuesta clara y dura al racismo.

Las expectativas de una respuesta presidencial adecuada están justificadas.

Se justifica una evaluación moderada de la necesidad de medidas de seguridad más estrictas.

La politización de la lucha contra el antisemitismo es imprudente.

Es demasiado pronto para entrar en pánico.

Encuentren la diferencia. Absténganse si pertenece a la izquierda políticamente correcta, es imposible que la encuentren

Trump no es el único que miente sobre lo qué sucedió en Charlottesville - Ben Shapiro - Forward

Después de que las manifestaciones de la alt-derecha en Charlottesville se convirtieran en enfrentamientos con los Antifa (antifascistas), la cuestión degeneró hasta llevar a un simpatizante nazi de la alt-derecha a lanzar su coche contra un grupo de contra-manifestantes, volviendo las cosas aún peor.

Como siempre, ambos lados del tablero político han determinado empeorar una terrible situación.

El gran problema es que tanto la izquierda como la derecha utilizan ahora al Presidente Trump como un atajo cognitivo. La izquierda ve todo lo que dice Trump como antitético de la verdad y la decencia, mientras que la derecha ve todo lo que dice la izquierda como motivado por la falsedad y su propia agenda. Esto significa que no importa lo que Trump diga, bien sea para la izquierda o para la derecha estará equivocado, ya que la verdad de sus afirmaciones no tiene relación con este atajo cognitivo.

Esto tiene ramificaciones han sido particularmente extremas en Charlottesville.

La izquierda ha determinado que todo lo que dice el presidente Trump es tremendamente horrible, sin importar el contenido. Si Trump dice que Antifa es un grupo violento, entonces la izquierda debe declarar que Antifa es equivalente a los soldados aliados de la Segunda Guerra Mundial.

Eso es absurdo, pero el caso es que periodistas como Jeffrey Goldberg, en The Atlantic, twitteó: "Viendo 'Salvar al soldado Ryan', una película sobre un grupo de muy agresivos manifestantes de izquierda que invadieron una playa sin permiso", y al portavoz de Hillary Clinton, Brian Fallon, quien publicó una foto de Normandía con el título, "También se enfrentaron a los nazis sin permiso". En las páginas del Washington Post, el historiador Mark Bray defendió a los Antifa como un movimiento necesario para detener al neonazismo, utilizando "su supuesta voluntad de defenderse físicamente ellos mismos y a los demás de la violencia supremacista blanca, y bloquear preventivamente los esfuerzos de la organización fascista antes de que se distingan de los anti-racistas liberales".

El problema es que Antifa no es simplemente un movimiento antifascista, es un movimiento fascista por derecho propio. Es un movimiento comunista y anarquista dedicado al uso de la violencia contra cualquier persona que ellos consideren indigna, incluyendo a los votantes normales de Trump y a los republicanos conservadores. Al aliarse con Antifa, la izquierda presta crédito a la afirmación de los alt-right de que son víctimas de la violencia en lugar de ser sus autores.

Mientras tanto, gracias a la reacción de la izquierda, muchos en la derecha han determinado que todo lo que dice Trump es correcto. Eso significa que muchos conservadores piensan que Trump debía tener razón cuando dijo que hubo algunas "muy buenas personas" protestando en la marcha de las antorchas por la supremacía blanca el viernes por la noche (y no las había) y cuando distinguió entre la alt-derecha y los supremacistas blancos (y no existe tal distinción). La alt-derecha es un movimiento repugnante con una tema central: que la raza y la cultura están intrínsecamente entrelazadas, y que la libertad individual es una quimera. Al negarse a condenar a la alt-derecha, sugiriendo que algunos de los miembros de la alt-derecha que participaron en la marcha de las antorchas eran buena gente, Trump cubrió a la alt-derecha.

Pero debido a que consideran que la izquierda siempre está equivocada, según la mentalidad de la derecha, muchos dentro de ella simplemente inventaron una versión alternativa a las palabras de Trump: "No estaba hablando de los asistentes al evento #UniteTheRight. No, él hablaba de esos estadounidenses normales que no están de acuerdo con la agenda de la izquierda de destruir las estatuas de personajes confederados". Pero eso no es exacto, Trump estaba hablando específicamente sobre Charlottesville. Pero gracias al hecho de que la derecha ha apretado el botón que enmudece a la izquierda, podemos ignorar con seguridad su interpretación por otra más favorable.

Y por supuesto, lo mismo ocurre con la izquierda. Muchos izquierdistas pensaron que Trump estaba hablando de los contra-manifestantes antifascitas no violentos cuando realmente atacaba a la alt-izquierda, pero eso tampoco era exacto. Trump hablaba claramente de los Antifa.

La falta de honestidad en ambos partes sólo profundizará nuestra polarización. Si la izquierda insiste en hacerle frente a Trump con los Antifa, conducirá a más conservadores en los brazos de la alt-derecha. Si la derecha insiste en adoptart la versión de la alt-derecha sobre los manifestantes que no eran Antifas, conducirán a más izquierdistas a los brazos de los Antifa.

Charlottesville no debe provocar el auge de las narrativas políticas más radicales de ambos partes. Debe generar la oposición al mal en todas las partes. Si no podemos hacer eso, seremos incapaces de llevar adelante el legado de Abraham Lincoln, Frederick Douglass o de nuestros antepasados ​​de la Segunda Guerra Mundial.