Muy bueno: Observando Charlottesville desde Jerusalén - Daniel Gordis - NYT

En los casi 20 años desde que nos mudamos con nuestros tres hijos desde una calle bucólica en el oeste de Los Ángeles a un apartamento de Jerusalén en el áspero Oriente Medio, mi esposa y yo conscientemente les enseñamos que al irnos de los Estados Unidos a Israel no habíamos estado huyendo de nada. Nos habíamos movido no de algo sino hacia algo. El país en el que nacieron, les recordamos una y otra vez, no sólo era la democracia más grande del planeta (después de la cual Israel está modelado en gran parte a sí mismo), sino que también ha sido única en la historia judía. En cualquier otro lugar, los judíos habían vivido en forma tenue, haciendo todo lo posible para ser aceptados hasta que la comunidad de acogida eventualmente se cansó de ellos. Cuando sucedió eso, como en Inglaterra en 1290, España en 1492 y Alemania en 1933, el horror siguió a continuación.

América, incluso en sus ocasionales momentos desagradables, era fundamentalmente diferente. Sí, muchos estadounidenses no amaban a los judíos. Pero la orgullosa auto-imagen del país como una nación de inmigrantes y, más importante, los derechos garantizados en la Constitución revolucionaria, por lo general les exigió que se mantuvieran más o menos fieles a sí mismos. Creciendo en Baltimore en los años 1960 y 1970, no experimenté un solo caso de flagrante antisemitismo. Es cierto que hubo ese día en Manhattan, cuando un enorme chico de repente me cerró el paso y me gritó son toda su fuerza, “!Judío!”. Cuando periódicamente me encuentro a mí mismo en la esquina de Madison Avenue y la calle 54 todavía revivo esa escena. Pero dura un breve momento e inmediatamente se me pasa. El odio a los judíos en América no parecía ser un asunto de risa, pero nunca me ha preocupado el futuro de los judíos en América.

Luego vino Donald Trump y una serie de "pasos en falso" que sumaban algo muy ominoso. Estaba la negativa a distanciarse de David Duke, y el discurso del Día del Recuerdo del Holocausto en el que el Sr. Trump olvidó mencionar a los judíos. Luego hubo el anuncio de campaña contra Hillary Clinton, con un fondo de una estrella judía e imágenes de dinero. Steve Bannon y la alt-derecha aumentaron la aprensión. En algunos mítines, sus partidarios gritaban: "Hail Trump". No era "Heil Trump", pero frente a nuestros ojos, más rápidamente de lo que temíamos, América se estaba transformando.

A lo largo de la campaña, sin embargo, nuestros hijos ya completamente israelíes se negaron a preocuparse. Les habíamos enseñado que América era diferente. Y habían crecido en un país cuyo único propósito era erradicar el temor judío. Max Nordau, un ideólogo sionista y contemporáneo de Theodor Herzl, escribió acerca de la necesidad de "Muskeljuden", o "judíos forzudos", que pondrían al "judío víctima" detrás de ellos. Zeev Jabotinsky, un contemporáneo de Herzl y Nordau, argumentó que si los judíos tenían alguna esperanza de triunfar en sus aspiraciones soberanas, tendrían que ser y construir un "Muro de hierro", tendrían que hacer entender a sus enemigos que atacar a los judíos ya no terminaría bien para sus atacantes. De muchas maneras, el Estado judío estaba tratando de erradicar el temor judío de la diáspora.

Israel tiene un reclutamiento militar, y todos nuestros hijos sirvieron. Esos años de servicio, de regresar a casa los fines de semana con los M-16 y de tener que recordarles que no los dejaran en los sofás, inculcó en ellos una confianza en el mundo que nunca tuve a su edad. Se habían convertido en israelíes, y el temor del judío de la diáspora a ser atacado en la calle sólo porque ser judío no era más que un vestigio de un pasado horrible, ahora desaparecido.

Amos Oz, uno de los novelistas vivos más grandes de Israel, escribió en su autobiografía "Un cuento de amor y oscuridad", acerca de cómo su dolorosamente lejano padre bailó con él en las calles de Jerusalén el 29 de noviembre de 1947, cuando las naciones votaron para crear un Estado judío. Más tarde, esa misma noche, todavía mojado de sudor y con la ropa todavía puesta, el niño Amos se metió en la cama. Para su sorpresa, su padre entró tras él en la habitación.

Su padre le contó al niño Amos esa noche cómo los niños polacos le habían tratado en la escuela, robándole los pantalones y ridiculizándolo por ser judío. Luego, en un raro momento nocturno de intimidad, le dijo a su hijo: "Los matones pueden molestarte en la calle o en la escuela algún día... porque eres un poco como yo. Pero a partir de ahora, desde el momento en que tenemos nuestro propio estado, nunca serás intimidado sólo porque eres judío... Eso no. Nunca más. Desde esta noche ha terminado aquí. Para siempre".

Los israelíes conocen muy bien que el odio a los judíos alimenta en gran parte la continua agresión árabe contra el Estado judío. Pero preocuparse por el antisemitismo fuera de la región y no relacionado con el conflicto es un lastre que hace mucho tiempo hemos desechado.

Este verano, impartí un curso en el Shalem College de Jerusalén sobre textos fundacionales americanos. Leímos la Declaración de Independencia, algunos textos federalistas, incluyendo el Nº 10 de James Madison sobre el peligro de las "facciones", el texto de Abraham Lincoln de 1838, "Dirección del Liceo", sobre el gobierno de la multitud, la "Carta desde la cárcel de Birmingham" del Rev. Dr. Martin Luther King Jr., el texto de Ta-Nehisi Coates "Entre el mundo y yo" y otros más.

Para ilustrar cuán vivos eran los problemas planteados en estos textos, esta semana he tenido a los estudiantes - un grupo de estudiantes altamente capacitados - viendo los vídeos de Charlottesville. Se quedaron atónitos mientras observaban el desfile de las antorchas, una imagen que entendieron perfectamente. Cuando les expliqué que los hombres con chaquetas, cascos y armas semiautomáticas eran los manifestantes, no la policía, ellos se quedaron incrédulos. Cuando las banderas nazis aparecieron, la habitación estaba en silencio excepto por los sonidos de los manifestantes en la pantalla.

Entonces el vídeo enseñó a uno de los manifestantes, quien explicó sus "principios republicanos". El primero era la supremacía de la "cultura blanca". Los estudiantes escucharon, disgustados. El segundo era el capitalismo de libre mercado. Con éste, permanecieron tranquilos. Entonces, el tercer principio, dijo el manifestante, era "matar a los judíos". La clase entera estalló en carcajadas.

Aturdido, hice una pausa en el vídeo. Incluso con el vídeo detenido, estaban riendo entre dientes. Les pregunté qué les pareció tan divertido. Finalmente, un estudiante me dijo: "¿Es que ese tipo cree que en el mundo de hoy puede salir tranquilamente a matar judíos? Resulta gracioso, eso es todo".

Esto, por supuesto, no es gracioso en absoluto, pero elegí centrar su atención en la historia detrás de su risa. "Vosotros", les dije, "sois en realidad la encarnación viviente de ese nuevo judío que describieron Nordau y Jabotinsky. Esa gente dice que odia a los negros, y vosotros observáis un aturdido y horrorizado silencio. Ellos dicen que van a matar a los judíos, y entonces ustedes se ríen". Y es que Israel ha normalizado la existencia judía en una forma que los titulares rara vez nos recuerdan.

No todo el mundo es igualmente complaciente. La mañana siguiente a la conferencia de prensa del Sr. Trump, el martes en el que retomó el tono conciliador de su declaración del lunes, desperté con un correo electrónico de nuestro hijo de 27 años, Avi, que estudia derecho en la Universidad Hebrea después de ocho años en el ejército.

"¿Ha llegado el día?", era el asunto del e-mail. "Tengo un recuerdo muy claro del 7º grado, de regresar de la escuela después de varias horas de clases sobre el Holocausto", me decía. "Recuerdo haberte dicho: 'Abba, no entiendo por qué pasamos tanto tiempo aprendiendo sobre el Holocausto. Nunca volverá a suceder y los Estados Unidos siempre estarán ahí para protegernos' ".

A medida que pasaban los años, me preguntaba si viviría para ver el día en que los Estados Unidos ya no estarían ahí 'para nosotros' nunca más. Lo pensé mucho durante mi tiempo en el ejército. Hoy, por primera vez en mi vida, me pregunté si ese día había llegado".

¿Se han dado cuenta? Ruego que no tenga razón, aunque es demasiado pronto para decirlo. Pero aquí es lo que sabemos. El minúsculo y asediado país del que nuestra familia forma parte, ha educado a una generación de jóvenes para que entiendan que, en última instancia, los únicos en quienes se puede confiar plenamente para salvaguardar la seguridad de los judíos son los judíos. Por haber brindado a nuestros hijos la oportunidad de crecer en un país sin sentir la vulnerabilidad que ahora sabemos que crece en América, debemos a Israel y a sus fundadores una profunda deuda de gratitud. Es una deuda que no creo que hayamos apreciado plenamente hasta Charlottesville y sus vergonzosas consecuencias.

El acertijo de Amona - Daniel Gordis - Tablet

Jóvenes judíos encogidos de miedo en una sinagoga repleta de libros sagrados mientras las fuerzas de seguridad irrumpen destrozando las puertas, suena como una escena de otro lugar, de un momento diferente. Invariablemente, la imagen nos transporta a Europa, a los judíos como víctimas consumadas, a unos acontecimientos que nuestro sentido del bien y el mal, de lo justo e injusto, interpreta como exento de ambigüedad.

La evacuación de Amona la semana pasada fue dolorosa por muchas razones, siendo una de las mas importantes una imagen a la vez similar y dramáticamente diferente. Una vez más, unos judíos se parapetaron en una sinagoga. Una vez más, se sentaron en el suelo ante unas estanterías repletas de textos sagrados. Y una vez más estaba claro que no era más que cuestión de tiempo que las fuerzas de seguridad violaran las barreras, entraran en la sinagoga y se llevaran a los judíos fuera de allí.

Esto, por supuesto, no era Europa, y los soldados no eran nazis sino judíos cuya misión era defender el estado de derecho en un Estado judío. Por lo tanto, el dolor que muchos de nosotros sentimos no provenía de la imagen de unos judíos como víctimas. Esta vez, mientras estábamos sentados frente a una pantalla mirando con gran atención, sentimos el doloroso anhelo de una claridad moral que desde hace mucho tiempo hemos perdido.

Esto no era porque no había ninguna duda de que Amona tenía que ser desmantelada. El Tribunal Supremo había dictaminado que se asentó sobre una tierra palestina privada, y por lo tanto exigía que sus habitantes la abandonaran. Uno puede cuestionar la decisión del Tribunal o incluso el activismo del Tribunal en general, sin embargo, el Tribunal de Justicia es el tribunal. Menachem Begin dijo una vez que los colonos de Elon Morhe, a los que el Tribunal Supremo también había dado instrucciones de desalojar y que confiaban en que Begin estaría a su lado y se resistiría: "Hay jueces en Jerusalén". Donde no hay jueces, o cuando nadie les hace caso, la sociedad civil no puede perseverar. Un gobierno que no hace caso al Tribunal Supremo o lo ignora siembra las semillas de final de una democracia.

El desmantelamiento de Amona fue crítico para la supervivencia de Israel. O eso pensamos.

De hecho, muchos israelíes creen que Amona no es el problema, sino el proyecto de asentamientos que pone en peligro el futuro de Israel. Después de todo, si la derecha dura de Israel se sale con la suya y se anexiona Cisjordania como manifiesta pretender hacer Naftali Bennett, ¿el posible futuro sería un estado judío y democrático? ¿Qué será de los 2,5 millones de árabes que viven en lo que muchos israelíes llaman Judea y Samaria? ¿Alguien realmente se imagina que el mundo toleraría que Israel tratara de reubicar a esas personas en el otro lado del río Jordán? ¿O que Jordan estaría de acuerdo con eso? ¿O que el proyecto no es remota y logísticamente factible? ¿O que la mayoría de los israelíes que se enfrentarían con imágenes demasiado familiares de soldados desarraigando comunidades enteras se quedarían de brazos cruzados?

¿Vamos a convertir en ciudadanos israelíes a esos 2,5 millones de árabes? Si se hace, eso convertiría a los árabes en alrededor del 40% de la población de Israel, un número que es probable que pronto crecería. Añadan a eso a la población haredi, y los sionistas serían una minoría en el Estado judío. "La ciudadanía para todos" es, pues, otro camino a la destrucción de todo lo que hemos construido.

Otros, por lo tanto, sugieren que concedemos a estos árabes plenos derechos civiles, pero no el voto. Sin embargo, ¿un país en el que millones de personas no tienen voz en la selección de su gobierno no sería un paso hacia un apartheid? ¿Estamos dispuestos a destruir a Israel librándolo de toda legitimidad legal, moral o internacional?

Pero si las cosas están tan claras, ¿por qué no tenemos un sentimiento de claridad moral mientras vemos que Amona ha llegado a su final? ¿No representó el triunfo sobre Amona un triunfo de la democracia y del estado de derecho de Israel? ¿Decentes como eran la mayoría de sus habitantes, no provocaron ellos mismos, incluso con la mejor de las intenciones, la condena de ese lugar al que llamaban hogar?

Sí, pero no. Lo que vimos cuando como observamos la demolición de la sinagoga de Amona fue también la ruptura del espíritu fundacional de Israel. Nada articula mejor ese ethos que la vieja canción sionista "Anu Banu Artza": "Hemos llegado a la Tierra de Israel para construir y asentarnos".

Antes de la estatalidad, los judíos emigraron a Palestina y se asentaron en las tierras que pudieron comprar. Después de la Guerra de la Independencia, cuando Israel capturó parte del territorio que no estaba incluido en los mapas del plan de partición de la ONU, los judíos también construyeron en esa tierra. La mitad de la Galilea, incluidas pequeñas ciudades como Carmiel, es judía porque los judíos construyeron sobre un territorio que los árabes perdieron en una batalla que esos mismos vecinos árabes nunca debieron haber iniciado. En 1949 nadie se preguntó si los judíos debían asentarse sobre esa tierra que Israel acababa de capturar. El momento político era diferente, las normas internacionales eran más permisivas y, quizás lo más importante, crear y construir en la tierra fue el oxígeno del Estado judío. Es por ello que a partir de 1967 muchos de los que comenzaron a construir a través de la Línea Verde asumieron que estaban haciendo precisamente lo que habían hecho sus padres o abuelos. Ellos regresaban y se instalaban en la Tierra de Israel. ¿Acaso eso no había sido la esencia del sionismo? ¿Por qué no podían ser la ola más reciente de pioneros del sionismo?

Casi medio siglo ha pasado desde el comienzo del proyecto de los asentamientos. Algunos israelíes creen que el proyecto ahora amenaza el ser mismo de Israel, mientras que otros lo ven como la encarnación de lo que se hizo y de lo que sigue haciendo viable a Israel.

En realidad, ambas partes perdieron la semana pasada. Si estuviéramos más en sintonía con nuestras almas y nuestra historia, todos estaríamos de duelo. Para salvar a la sociedad civil de Israel, no hubo más remedio que desmontar Amona. Sin embargo, ¿qué nos queda? ¿en qué creemos aún? Si el sionismo ya no implica asentarse en la Tierra de Israel y construir en ella, entonces, ¿qué es el sionismo? Si la opinión de AD Gordon de que solamente a través del trabajo de la tierra, con la suciedad siempre presente bajo las uñas, serían redimidos los judíos, ahora nos parece pintoresca y ingenua, ¿qué visión de Israel nos animaría? Nosotros, como colectivo, ¿todavía creemos en algo? Si es así, ¿en qué? Y si no creemos, ¿por qué nos atrevemos a imaginar que podemos sobrevivir mucho tiempo en esta región?

La tragedia amarga de Amona es que no tuvimos más remedio que derribar las puertas de la sinagoga, pero al hacerlo también continuamos desmantelando nuestro mito nacional. El sionismo transformó al pueblo judío porque fue una aspiración que trataba de hacerlo  parte de un proyecto transformador. ¿Nos hemos perdido porque tal vez nosotros mismos lo estamos desmantelado?

Si hace una semana deberíamos estar llorando, a continuación, durante las próximas semanas y más allá, deberíamos sentir la necesidad de reimaginar y reactivar nuestros sueños, de redescubrir nuestro propósito. El sionismo sobrevivirá solamente si su estado es sentido como una aspiración nacional. Nuestros hijos y los suyos vivirán en esta tierra solamente si todavía pueden creer, sin problemas conscientes ante sí mismos, y llenos de alegría, que hemos vuelto a la Tierra de Israel para construir en ella, y al hacerlo, formar parte de ella .

Un renovado ciclo de desconfianza entre los árabes israelíes y los judíos israelíes - Daniel Gordis - Bloomberg

Los israelíes, como era de esperar, se unen en gran medida ante la necesidad de que su país sea un estado claramente judío, según se desprende de una encuesta publicada esta semana por el Pew Research Center. Sin embargo, están totalmente en desacuerdo en cuanto a la forma de preservar esa judeidad. Casi la mitad de los encuestados judíos de la encuesta aprobó la sugerencia de que el estado debería librarse de la población árabe, expulsándola o su trasladándola fuera de Israel.

Aunque desde hace tiempo se ha reconocido que las tensiones entre los judíos de Israel y los árabes israelíes están en aumento, la cifra del 48% es asombrosamente alta. En una temporada en la que muchos judíos - tanto en los Estados Unidos como en Israel - están mirando con consternación la xenofobia en la política estadounidense, los datos del Pew sugieren que los EEUU no es la única sociedad libre que se enfrenta a tales desafíos [N.P.: parece olvidarse de muchos países europeos]

Los retos para Israel son a la vez políticos y físicos. El mismo día en que el informe del Pew fue publicado, el vicepresidente estadounidense Joe Biden llegó para una visita de dos días, y al menos tres ciudades israelíes se vieron afectadas por una serie de ataques terroristas palestinos, dentro de un ciclo de violencia que comenzó en octubre.

La mayor parte de esta violencia ha sido protagonizada por los palestinos, pero ha habido algunos casos de árabes israelíes que han matado o agredido a judíos israelíes. Ayman Odeh, el cabeza de la Lista árabe conjunta en la Knesset, tampoco ha contribuido a aliviar la tensión; en más de una ocasión ha dicho que no era su papel decir a los palestinos cómo debían resistir a Israel, dando así esencialmente su visto bueno a las puñaladas, atropellos y disparos.

Luego, hace un mes, varios legisladores árabes fueron a visitar a las familias de unos terroristas palestinos de Jerusalén que habían sido muertos por las fuerzas de seguridad israelíes al intentar por su parte asesinar a judíos. Estos legisladores se unieron a la observancia de un minuto de silencio en memoria de los terroristas muertos. Incluso para los israelíes dispuestos a conceder a los árabes israelíes en la Knesset la suficiente libertad como para expresar su lealtad a las causas árabes, la expresión de duelo público les pareció que iba demasiado lejos. En respuesta, el primer ministro Benjamin Netanyahu instó a la aprobación de una ley que permitiría la suspensión de aquellos legisladores que utilizaran una "conducta impropia".

Sin embargo, incluso algunos israelíes que pensaron que esa visita era repulsiva, consideraron que Netanyahu estaba arriesgando la democracia de Israel mediante esa propuesta. Los miembros árabes de la Knesset argumentaron que tenían derecho a comportarse de una manera repugnante para una gran parte del público israelí, pero aún así Israel no tenía derecho a limitar su libertad de expresión. El presidente israelí, Reuven Rivlin, se pronunció en contra del proyecto, y el asesor jurídico de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Knesset, dijo que el proyecto era tan problemático que se enfrentaría a obstáculos legales. Con el tiempo se hizo evidente que el proyecto no contaba con apoyos suficientes incluso en la coalición de Netanyahu, haciéndole perder fuerza, por lo que su futuro es muy incierto.

Los legisladores árabes israelíes, sin embargo, no dejan de generar controversia. Esta semana criticaron y denunciaron la decisión de los Estados del Golfo (Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahrein y Omán), y después de la Liga árabe, de designar a Hezbolá como una organización terrorista. Mientras que las naciones árabes están dispuestos a reconocer el terrorismo de Hezbolá, los líderes de los árabes israelíes reaccionaron con enojo a tal designación, ya que según dijeron sirve a los intereses de Israel.

Los judíos israelíes que se enorgullecen del hecho de que los árabes israelíes tengan sus propios representantes en la Knesset, con jueces del Tribunal Supremo y similar representación en otros ámbitos, quedaron muy sorprendidos e indignados ante tal pronunciamiento. Netanyahu entonces se preguntó si estos legisladores árabes habían perdido la cabeza. Los acontecimientos de esta semana tenían muchos signos reveladores de un tejido social deshilachado.

Dada la historia de la región, esta última ronda de desconfianza y de recriminación no debería ser, por desgracia, una sorpresa. Después de todo, y en muchos casos, las familias se encuentran divididas a la hora de considerarse como árabes israelíes o como "palestinos exclusivamente" ¿Quién es el que según esta identificación huyó de sus pueblos en 1948, o bien decidió quedarse o no pudo huir? La diferencia entre los árabes israelíes y los palestinos fue por una línea en un mapa, no por ideología. Esa indefinición suscitó la preocupación que llevó a Israel a instituir una administración militar sobre los árabes de Israel, la cual se interrumpió solamente en 1966.

Se habría necesitado un esfuerzo hercúleo por parte de ambos, judíos y árabes israelíes, para superar las tres cuartas partes de un siglo de sospechas y hostilidad. La proclamación de esta semana de los líderes árabes sobre Hezbolá, respalda esencialmente los datos del informe de Pew sobre las actitudes de los judíos israelíes hacia sus compatriotas árabes, y es un doloroso recordatorio de que ninguna de las dos partes jamás ha hecho ese esfuerzo

¿Cuánto más durará? - Daniel Gordis - JPost

 En esta columna, hace sólo seis semanas, escribí lo siguiente: "Europa ya no es lo que era y el antisemitismo está nuevamente de moda. La Francia que conocíamos arriesga a convertirse en cada vez más musulmana. Algunas zonas de Londres son demasiado peligrosas para que caminen por ellas los judíos observantes. Y en el Oriente Medio, Occidente todavía no se ha decidido a destruir lo que es claramente la mayor amenaza a la civilización occidental desde el nazismo... Pero realmente yo no creo que los franceses quieran abandonar cientos de años de literatura francesa, de arte, de música y de filosofía que serían estranguladas por una paulatina implantación de la Sharia. Un día, los franceses escucharán que otro pueblo ha cedido a las demandas musulmanas, y cuando sienten que París será el próximo, actuarán. Francia entonces estará de vuelta".

Cómo me gustaría que me había equivocado, al igual que todos deseamos que París no hubiera conocido tal tragedia y tal horrible sufrimiento. Aún así, podríamos estar diciéndonos a nosotros mismos, al menos una llamada de atención ha llegado y ha sido captada, ¿no es así? Después de todo, Patrick Klugman, el teniente de alcalde de París, dijo claramente: "Este es nuestro 11-S".

Lo que es casi tan triste como los ataques en sí mismos - o tal vez aún más triste - es que la analogía del 11-S sea tan acertada. Porque en los EEUU el 11-S no cambió casi nada. Nadie quería hablar sobre el verdadero enemigo. EEUU fue a la guerra pretendiendo que iba contra el enemigo, pero no fue así. El enemigo no era Irak o Afganistán; el enemigo era aquello en lo que se estaba convirtiendo el Islam.

En París, sin embargo, al igual que en Washington, también todavía muchas personas de las élites están dispuestos a formar parte de la farsa. Comparen al presidente francés, François Hollande, con el presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi. En sus declaraciones a la nación después de los ataques, Hollande dijo que "Estos fanáticos no tienen nada que ver con el Islam".

¿En serio? Ellos mismos dijeron que sí tenía que ver. Ellos gritaron en la calle que habían vengado al "Profeta". Ellos posaron delante de las banderas de Estado islámico. El atacante en el supermercado kosher interrumpió la tortura emocional de sus víctimas para postrarse y orar a Allah. ¿Nada pues que ver con el Islam? Así que uno no tiene más remedio que preguntarse: ¿Los franceses va a reprochar a Hollande esta estupidez? ¿O es que Francia, tal vez, de verdad quiere creerse esas mentiras y desvanecerse?

¿Quién conoce mejor el Islam, François Hollande o Abdel Fattah al-Sisi? Sisi, a diferencia de Hollande, parece entender lo que está en juego y no está dispuesto a complacer a nadie. Él es mucho más honesto: "Debido a lo que el Islam se ha convertido", admitió, "el mundo islámico hace enemigos en todo el mundo. ¿Creen que 1.600 millones de personas [en el mundo musulmán] matarán al resto del mundo con 7.000 millones? Eso es imposible... Necesitamos una revolución religiosa".

Sisi tiene razón, pero sólo parcialmente. Sí, el Islam necesita una revolución, pero también la necesita Occidente. ¿Cómo si no podemos explicarnos la ceguera de Hollande? ¿O la de la Casa Blanca, donde su secretario de prensa Josh Earnest afirmó (de manera harto incomprensible), tras el ataque a la sede del Charlie Hebdo, que el "problema no era el Islam, sino la islamofobia":

"Hemos disfrutado de un éxito significativo a la hora de alistar a los líderes de la comunidad musulmana, y como he dicho, tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo, condenamos ese tipo de mensajes (islamófobos) y condenamos los esfuerzos para radicalizar a las personas (musulmanes), y tenemos claro cuáles son en realidad los principios del Islam. Y vamos a redoblar los esfuerzos en los próximos días y semanas".

El propio presidente de EEUU, Barack Obama, dijo algo similar en su discurso en El Cairo - ahora, visto todo lo sucedido en la región, bastante infame -, donde estuvo asistido, entre otros, por los Hermanos Musulmanes que Sisi, a diferencia de Occidente, tuvo el valor de derribar:

 "He conocido el Islam en tres continentes antes de venir a la región en la que se reveló por primera vez. Esa experiencia guía mi convicción de que alianza que debe existir entre los Estados Unidos y el Islam debe basarse en lo que el Islam es, no en lo que no lo es. Y considero que es parte de mi responsabilidad como presidente de los Estados Unidos luchar contra los estereotipos negativos del Islam dondequiera que aparezcan".

Los estereotipos negativos se deben evitar, por supuesto, a menos claro que sean correctos. ¿Los presidentes de Francia y de los EEUU (el último de los cuales no se molestó en asistir a la manifestación unitaria gigante en París) realmente creen que Estado islámico, el grupo islamista Boko Haram, el 11-S, los ataques de París y otras docenas de incidentes sangrientos perpetrados por musulmanes no dicen nada acerca de lo que se ha convertido parte del Islam?

Imaginen un mundo en el que Barack Obama jugara menos de golf y leyera más libros. En ese mundo, me permito sugerir que se haga una copia del libro de Robert R. Reilly "La cerrazón de la mente musulmana". Reilly, un miembro importante del Consejo de Política Exterior de loa Estados Unidos, hace una afirmación muy simple: el Islam, dice, inicialmente abrazó la racionalidad y el estudio científico que se había heredado de los griegos, pero en algún lugar alrededor del siglo IX, rechazó conscientemente la racionalidad, insistiendo en que Dios detesta la razón, y luego abrazó una peligrosa forma de irracionalismo teológico.

Esa reinvención religiosa, insiste, hace que el Islam sea totalmente incapaz de abrazar la ciencia, la democracia y el razonamiento filosófico hasta este mismo día. Y hace que el yihadismo no sea una aberración, sino una consecuencia casi inevitable del Islam.

Reilly puede estar en lo cierto, y puede estar equivocado. Cualquiera que sea nuestra opinión sobre sus afirmaciones, sin embargo, sus argumentos son, al menos, cuidadosamente documentados. Sin embargo, nadie en la parte superior de la cadena alimentaria política, es decir, entre las élites gobernantes en Washington o París, es ni remotamente abierto a oír opiniones como las suyas. En este caso, no ver, no oír y no ver ningún mal es, al parecer, el plan.

Sería risible si no fuera tan aterrador. Patrick Klugman estaba en lo cierto, por cierto. Este fue el 11-S de Francia. El liderazgo de los Estados Unidos no llegó a ninguna conclusión sobre el Islam cuando Nueva York fue atacado, y Hollande parece empeñado en seguir esa gran nueva tradición americana.

La suya puede ser una reacción noble, incluso decente, que algunos abrazarán. Pero para otros es completamente equivocada. Pretender que un problema no es un problema casi siempre es un error mortal. En este punto, incluso Neville Chamberlain (el autor del pacto con Hitler en 1938) se habría dado cuenta.

Muy buen artículo: Los palestinos aún no desean un Estado - Daniel Gordis - Bloomberg

El intento de la semana pasada de la Autoridad Palestina de obtener el reconocimiento por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha desaparecido de la mayoría de las portadas del mundo. Eso no es cierto en Israel, sin embargo, donde una nueva guerra diplomática con los palestinos está tomando forma.

Tan pronto como los palestinos perdieron la votación en la ONU, Mahmoud Abbas anunció que la Autoridad Palestina podría solicitar su admisión en la Corte Penal Internacional. Si se le concede, la Autoridad Palestina podría utilizar esa posición para instar el enjuiciamiento de soldados israelíes por crímenes de guerra durante la guerra de Gaza.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha respondido de manera igualmente beligerante. Aunque insistió en que él no va a "castigar" a los palestinos mediante la construcción en los asentamientos (un movimiento que él sabe que es tóxico para la comunidad internacional), el primer ministro ha dicho que Israel le pedirá al Congreso que corte el flujo de los 400 millones de $ en ayuda anual que los palestinos reciben de los EEUU. También ha dicho que Israel no va a transferir los ingresos fiscales que ha recogido en nombre de la Autoridad Palestina. Otras medidas, a las que se ha comprometido, están próximas.

La amenaza de la CPI es preocupante para Israel por numerosas razones. Al convertir los supuestos "crímenes de guerra", en lugar del consistente intento palestino de destruir el Estado judío, en el tema de la discusión, eso permitirá a los palestinos dar forma a su narración del conflicto de tal manera que haga más daño a Israel. También significaría que soldados y comandantes israelíes podrían ser detenidos y juzgados por supuestos crímenes de guerra cuando viajen al extranjero. En un país pequeño en el que viajar al extranjero es, para muchos, casi de rigor, eso sería muy preocupante. Netanyahu (que es candidato a la reelección en una reñida carrera) ha prometido que no va a dejar que eso suceda .

Este conflicto remodelado es precisamente lo que Abbas quería. No solamente él ya sabía que no podía ganar el voto en la ONU, sino que al parecer quería que fracasara. La versión de la resolución que propusieron Francia, Alemania y el Reino Unido estipulaba que Palestina sería un estado no militarizado, pero los palestinos presentaron un proyecto que omitía esta salvedad, ignorando así la cuestión de la seguridad de Israel y garantizándose así el veto estadounidense.

Otra indicación de que Abbas quería que su propuesta fracasara fue el momento elegido. A los palestinos les podría haber ido mucho mejor si hubieran esperado tan sólo unos días para llevar a votación la resolución.

Ocho países (Argentina, Chad, Chile, China, Francia, Jordania, Luxemburgo y Rusia) apoyaron la resolución, mientras que Australia y los EEUU votaron en contra. Cinco países (Lituania, Nigeria, Ruanda, Corea del Sur y Reino Unido) se abstuvieron. Teniendo en cuenta que se necesitan nueve votos para su aprobación, los EEUU no tuvieron que usar su poder de veto. Pero después del año nuevo, cuando Angola, Malasia y Venezuela sustituyan a Ruanda, Corea del Sur y Argentina respectivamente, los palestinos probablemente podrían haber tenido los nueve votos. Los EEUU hubieran estado en la incómoda posición de tener que vetarla, y los palestinos habrían sido capaces de reivindicar un apoyo internacional más convincente a su táctica. Si hubieran esperado y presentado una versión aceptable para los EEUU, en realidad hasta podrían haber tenido éxito.

¿Por qué, entonces, actuaron de esta manera? Un diplomático europeo comentó que este último movimiento palestino era simplemente otro ejemplo de su "no perder nunca la oportunidad de perder una oportunidad" (una famosa frase acuñada décadas atrás por Abba Eban de Israel). Pero no se trataba de una oportunidad perdida. Abbas no quería que la resolución triunfara porque sabe que la calle árabe es totalmente opuesta a su contenido. De hecho, algunos árabes lo acusaron de "alta traición" por presentar una propuesta que hace concesiones a Israel. De hecho, el destino del líder egipcio Anwar Sadat no está muy lejos de su mente. Hamas, la Yihad Islámica, el Frente Democrático para la Liberación de Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina han denunciado también el movimiento de la Autoridad Palestina en la ONU.

Abbas prefería que la propuesta fracasara porque la derrota le permitía utilizar al CPI para denunciar a los soldados israelíes, un movimiento ligado a la idea de enfurecer a Israel y entusiasmar a la calle árabe en lugar de conducir a negociaciones.

Nada resume mejor los deseos de la calle palestina que los comentarios de esta semana de Mahmoud Zahar, un co-fundador de Hamas y un miembro de su liderazgo. "Esta resolución palestina es catastrófica y no tiene futuro en la tierra de Palestina. El futuro pertenece a la resistencia. Vamos a seguir trabajando para liberar toda la tierra y lograr el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Hamas no aceptará nada menos que todas las tierras que fueron ocupadas en 1948".

Durante décadas, el liderazgo palestino ha preferido el conflicto a la estatalidad. Cuando la ONU votó el 29 de noviembre de 1947 a favor de la partición de Palestina (y por tanto a favor de la creación de un Estado judío), la tierra asignada a Israel era el hogar de 500.000 judíos y 450.000 árabes. Apenas existía una mayoría judía. Con la demografía casi igualmente equilibrada, las diferencias en la tasa de natalidad y la facilidad a la hora de fomentar que los árabes de las tierras cercanas emigrarán a este nuevo estado más desarrollado, los árabes rápidamente podían haber inclinado la balanza y creado una mayoría árabe. Habrían logrado dos Estados árabes y ningún Estado judío.

Pero en 1947, los árabes atacaron a Israel en su lugar. El resto es historia. Si los acontecimientos de la semana pasada son una indicación, nada ha cambiado mucho.

La nueva guerra santa de Jerusalén - David Gordis - Bloomberg

Hay ataques terroristas, y hay pogromos. El ataque a una sinagoga de Jerusalén de esta semana que mató a cuatro rabinos fue un pogromo. Fue un ataque motivado no por la política, sino por el odio religioso; y no iba dirigido contra los israelíes, sino contra los judíos.

Los asesinos estaban armados con hachas y armas de fuego en lugar de con cinturones suicidas, y no fueron a matar judíos sino a sacrificar judíos. Las imágenes eran terribles: un chal de oración en un charco de sangre, el libro de oraciones rojo de sangre de una de las víctimas, y lo más inquietante, la mano de un hombre muerto, todavía con sus filacterias, sumergida en su propia sangre. Los testigos dijeron que el brazo era la de un fiel, también envuelto con sus filacterias, había sido arrancado de su torso.

Para los judíos conocedores de la historia judía, estas imágenes no son nuevas: son las imágenes de un destino del cual Israel fue destinado para redimir a los judíos. Consideren esta descripción del pogrom de Kishinev en 1903:

[Un niño], ciego de un ojo desde su juventud, suplicó por su vida ofreciendo sesenta rublos al líder de la multitud..., pero éste le arrancó su otro ojo diciéndole "Nunca más volverás a mirar a un niño cristiano". Clavos fueron incrustados en las cabezas, los cuerpos fueron desmembrados y los vientres abiertos y llenados de plumas. Las mujeres y niñas fueron violadas, y algunas tenían sus pechos cortados.

Los judíos sabían que esta clase de odio no podía combatirse con la razón. Una violencia de ese tipo no estaba motivada por la economía, por un territorio en disputa, o incluso por la historia. Provonía, así lo entendieron, de un malsano odio contra los judíos impulsado por una enfermedad milenaria de la que Europa nunca se recuperaría.

El siglo XX fue haber sido el siglo de la razón, el que iba a  desterrar los antiguos odios. Pero cuando el veneno se desató en Kishinev durante el inicio del siglo (aún no tenían idea, por supuesto, de lo horrible que sería éste siglo), supieron que tenían que huir.

En el Sexto Congreso Sionista celebrado en 1903, Theodor Herzl, el padre del sionismo político moderno, evocó a Kishinev no como un evento particular, sino como una condición. "Kishinev existe en todo el mundo... El autorrespeto y la dignidad judía está dañada y su propiedad despojada porque ellos son judíos. Salvemos a los que aún puede ser salvados". "Los judíos", insistió, "necesitan un Estado propio".

Él no fue el primero en decir eso. Cuando el asesinato del zar Alejandro II en 1881 desató un estallido similar de violencia asesina anti-judía, un temprano sionista, Yehuda Leib Pinsker, escribió que "las desgracias de los judíos se deben, sobre todo, a su falta de deseo de independencia nacional... Si no desean existir para siempre en una situación vergonzosa... deben convertirse en una nación". Mientras los judíos estuvieran sin tierra y sin estado, argumentó Pinsker, tal como lo haría Herzl una década y media más tarde, el judío persistiría en "una situación vergonzosa". Él también argumentó que no había otra opción: los judíos necesitaban huir de Europa.

Así que muchos huyeron, muchos millones. La mayoría se fue a América, pero algunos sionistas comprometidos fueron hasta Palestina donde esperaban construir un Estado-nación para los judíos. Los italianos tenían Italia, los polacos tenían Polonia y los alemanes tenían Alemania. Cada uno tenía una lengua, una historia, una cultura. Así también lo querían los judíos, pero les faltaba un estado, y el precio de ser apatridas, creían, era Kishinev.

El Estado judío tenía que poner fin a esas imágenes. Sí, un conflicto trágico y sangriento por la tierra entró en erupción, pero los judíos - más tarde llamados israelíes - creyeron que el conflicto podría resolverse. Israel firmaría tratados con sus vecinos árabes, en ocasiones renunciando a territorio (como el desierto del Sinaí, en el caso de Egipto), y a veces no (desde Jordania no se requería ninguna concesión territorial significativa). Cuando surgió el nacionalismo palestino y luego se convirtió en el gran amor del mundo, el centro y la izquierda política israelíes se mantuvieron imperturbables. Este era un conflicto sobre el territorio, razonaron, cuando los palestinos estén dispuestos a vivir en paz al lado de Israel podremos ceder más territorio y el conflicto habrá terminado.

Pero las imágenes de los cuerpos de esos judíos asesinados a machetazos y del piso de una sinagoga empapado en sangre, nos demuestran claramente la existencia de un odio muy profundo que no será aliviado por las concesiones territoriales. Esas imágenes les recuerdan a los israelíes por qué sus padres huyeron de Europa y construyeron aquí su hogar nacional, y les dicen que están siendo atacados por ese mismo odio venenoso del que sus padres habían tratado de escapar.

Pero esta vez esos 7 millones de judíos israelíes no tienen ningún lugar hacia donde ir. ¿A dónde irían?

Mientras Hamas ha elogiado la carnicería y los palestinos han celebrado la matanza repartiendo caramelos a los niños y enarbolando hachas y fotografías de los asesinos, el primer ministro Benjamin Netanyahu ha llamado a la moderación instando a los judíos a no tomar la ley con sus propias manos.

Sin embargo, mientras Netanyahu busca la moderación, una parte de los israelíes, de manera individual, es poco probable que de muestras de esa requerida moderación. Porque si este horror no se puede detener, la premisa fundamental del sionismo y de las promesas que realizó al pueblo judío - y que le sitúo a su cabeza - habrán sido en vano. Y ningún primer ministro israelí puede permitirse que eso suceda.

¿Hasbara para qué? El problema no radica en cómo Israel cuenta la historia, sino en cómo Occidente ha empezado a cansarse de Israel – Daniel Gordis – Jpost

Esta es casi siempre la primera pregunta que me plantean en una sesión de preguntas y respuestas.

Ya sea hablando en los EEUU, Australia, Israel o Europa, en un congreso, en una feria del libro, en una sinagoga o en una federación, siempre hay alguien que me la formula. También en los Limmud o en las universidades. No hay ninguna diferencia. Alguien me pregunta, invariablemente: "¿Por qué Israel, de una manera constante, cuanta tan mal su propia historia? Usted y otra gente cuentan las cosas muy bien. ¿Por qué no hace hasbara?".

Para ser justos con Israel, pienso que el ministerio de Asuntos Exteriores lo está haciendo un poco mejor. Hemos estado representados en los últimos años por varios embajadores en los EEUU que, por ejemplo, han hecho un trabajo excelente. Durante la guerra de este verano, el ejército israelí estuvo tuiteando con furia - a veces de una manera previsible y tonta, pero otras veces reflexiva -. Como mínimo, el ejército israelí estaba dando al menos a los usuarios de Twitter que querían conocer el lado israelí de la historia algo de material básico con el que razonar.

No obstante todo ese progreso, a menudo me solidarizo con esa gente que me hace la pregunta. Lo hacemos mejor, pero no lo suficientemente bien, y eso a pesar de la justicia de nuestra causa, ya que a veces parecemos totalmente incapaces de contar nuestra historia de forma convincente.

Muchos se preguntan por qué, y yo también, pero la próxima vez que alguien me haga esa pregunta voy a cambiar mi respuesta. Ya no voy a contar la historia de cuando Israel aparentemente dejó de invertir tan fuertemente en hasbara, y ya no voy a tratar de explicar que nuestra historia es compleja y que no se reduce fácilmente a un relato único. En cambio, voy a recordar al que me la formule lo qué está sucediendo en Israel y por qué no importa lo que hagamos, siendo así que la hasbara resulta esencialmente inútil y sin esperanza. Es tan completamente inútil que, de hecho, creo que debe perecer el concepto y el término.

La noción detrás de la hasbara es que si usted expone su historia de una manera lo suficientemente convincente y de gran alcance algunas personas "razonarán" e Israel ya no será atado al poste de la flagelación proverbial de los medios de comunicación internacionales.

Pero después de lo que pasó el 22 de octubre, ¿alguien todavía cree en eso?

Como es bien conocido, un conductor palestino con un pasado terrorista (había estado en las cárceles israelíes por terrorismo, y tenía una relación familiar con un ex jefe del ala militar de Hamas) estrelló su coche y atropelló a un grupo de inocentes peatones en una parada de tren ligero, matando a dos personas (un bebé, Chaya Zissel Braun, que murió apenas unas horas más tarde, y una joven ecuatoriana de 22 años de edad en proceso de conversión al judaísmo, Karen Jemima Mosquera, quien sucumbió a sus heridas varios días después), además de herir a otras seis personas. Cuando el conductor intentó escapar golpeando con una barra de hierro, fue asesinado a tiros por la policía. Una historia horrible, pero simple.

Sin embargo, ¿cómo informaron los medios de comunicación internacionales de ese atentado? El titular inicial de la agencia AP, cambiado a raíz de una protesta, fue "un hombre disparado por la policía israelí en el este de Jerusalén". Sí, han leído ustedes bien. En lo que se refiere al titular, la historia era que la policía israelí había disparó a un hombre palestino. Que él hubiera tratado de matar a peatones inocentes, asesinando de hecho a uno intencionadamente e hiriendo a varios otros gravemente, que fuera un terrorista conocido, todo ello era aparentemente irrelevante para el titular de la agencia AP. Todo lo que interesaba destacar en ese titular inicial de AP era que "los israelíes" habían disparado a otro palestino.

Ahora díganme, ¿de qué serviría la hasbara ante esta descarada tergiversación de los hechos? La AP cedió y revisó finalmente su titular (sorprendentemente, sin embargo, la dirección URL retuvo el título original por un tiempo, incluso después de la revisión), pero Ken Roth, el director ejecutivo de Human Rights Watch (tan hostil a Israel que incluso su fundador, Robert Bernstein, acabó repudiando la misma organización que había fundado), no cedió. Inmediatamente después del ataque, tuiteó: "Accidente mortal de un palestino en una parada de tren. Israel lo llama un ataque terrorista... típico de Hamas". Tengan en cuenta la implicación detrás del lenguaje de Roth: ¿Fue un ataque terrorista? Bueno, así lo llaman los israelíes.

Días más tarde, cuando la segunda víctima murió, Roth continuó con su postura: "Segunda víctima mortal de un palestino que conducía un coche en una parada de tren de Jerusalén. La policía trata el incidente como 'un ataque a propósito' ". Ya lo ven, el director ejecutivo de Human Rights Watch  y "esos israelíes que de nuevo tratan de calificar el accidente como un 'ataque a propósito' ". ¿Cómo lo llamaría el Sr. Roth?  ¿Alguien se imagina que cualquier tipo de hasbara, por excelente que fuera, podría haber influido en el odio venenoso de Roth por Israel?

Cuando Karen Jemima Mosquera fue sepultada, el titular del Guardián británico [N.P.: otro diario anti-Israel independientemente de cualquier hasbara] decía: "Funerales en Jerusalén por el accidente del coche (del día anterior)".  ¿Accidente de coche? Y subrayándolo ese titular, el Guardian señala que “la mataron cuando un coche conducido por un palestino se desvió hacia una parada llena de peatones". ¿De qué serviría ante esto la hasbara, qué podría haber hecho?

Una nota del Consulado de los EEUU en Jerusalén (el consulado ya ha eliminado la nota de su web) se refirió al ataque como un "incidente de tráfico". ¿La hasbara podría haber cambiado eso? Vamos a no engañarnos. Israel puede cometer un montón de errores y hacer cosas muy tontas, al igual que cualquier otro país, pero también es brutalmente ridiculizado en la prensa internacional como respuesta a unos terribles y meridianos acontecimientos como los acontecidos la semana pasada.

El problema no está en la manera en que Israel cuenta la historia, sino en el hecho de que el mundo occidental se ha cansado de Israel. Hay muchas razones para esto, pero la hasbara no es la respuesta. Nadie ha explicado mejor este fenómeno que el galardonado periodista israelí Matti Friedman.

"Usted no necesita ser un profesor de historia, o un psiquiatra, para entender lo que está pasando. Después de haberse rehabilitado a sí mismos a pesar de las escasas probabilidades existentes en ese problemático rincón de la tierra (Israel), los (judíos) descendientes de aquellas personas impotentes que fueron expulsadas de Europa y del Oriente Medio islámico, se han convertido en lo que fueron sus propios abuelos: el recipiente al que el mundo escupe".

Precisamente. ¿Y podría la hasbara - incluso la mejor que pudiéramos imaginarnos - tener algún impacto ante esto? Obviamente no. Entonces, ¿para qué seguir hablando de hasbara?

Vamos a dejar de preguntarnos por qué el gobierno de Israel es tan incompetente a la hora de contar su historia, y centrémonos en la cuestión que importa. Vamos a empezar preguntando en su lugar: ¿Por qué ha brújula moral de la comunidad internacional es tan completamente disfuncional?

¿Somos como los judíos americanos durante la Shoah? - Daniel Gordis - JPost

Fue uno de esos idílicos momentos en Israel - una Succa preciosa, la comida espectacular, ambiente reflexivo y leído - y la gente hablando de las cosas que realmente importan. De pronto, una de las mujeres presentes planteó una pregunta que nos paralizó.

"Todos criticamos a la judería americana por todo lo que no hizo durante la Shoah", dijo ella, "y con razón. Pero vemos como se cierne la amenaza sobre el pueblo judío y la civilización occidental por todas partes, ¿y qué estamos haciendo? ¿Somos acaso mejores?". "Tenemos que despertar a las personas al peligro", alguien respondió, "porque todavía no lo entienden".

"Al igual que el sermón del rabino Lewis en Atlanta", dijo otro participante en la cena. Me quedé muy sorprendido, el rabino Shalom Lewis es un rabino conservador y aquí estaba el líder de una emblemática sinagoga ortodoxa diciendo "es uno de los mejores sermones que he leído en años".
Yo no había oído hablar del sermón, así que se comprometió a enviármelo, y lo hizo.

"Hace tres años en este Bima... grité, !Ehr kumpt! - están viniendo -", dijo el rabino Lewis a sus feligreses. "Tres años más tarde y en esta misma Bima... ya no grito 'Ehr kumpt - están viniendo -. Ahora clamo, !Ehr daw! - ya están aquí -". "Ellos", por supuesto, son el Islam radical.

"El tiempo ya no es un lujo que poseamos", dijo el rabino. "Estamos siendo amenazados como en ningún momento antes por un enemigo obsesionado con un final apocalíptico que traerá un único desastre".

El rabino señaló a continuación que si hay mil millones de musulmanes en el mundo, y si las autoridades están de acuerdo en que alrededor el 5% de ellos son militantes islamistas que abrazan el terror, eso significa que hay 50 millones de personas con esas características.

Pero también se dirigió a los musulmanes no radicalizados, que son personas que él explícitamente señaló como decentes, comprometidas con la democracia, los posibles socios para la construcción de las sociedades en las que queremos vivir. Aún así, continúo, en su mayor parte no están hablando. "Una alianza silenciosa no representa una verdadera alianza. El pecado no está sólo en el acto de comisión, también está en el acto de omisión... Comportarse rectamente o salir del camino".

Hubo, por supuesto, el crítico reconocimiento de que a pesar de los horrores del islam radical, es Israel quien vive bajo el microscopio. "Rusia invade. Nigeria esclaviza. China oprime. Pakistán viola. Irak mata. Corea del Norte mata de hambre. Irán se nucleariza. Siria masacra. Venezuela saquea. Afganistán tortura. Sudán aniquila. ISIS decapita, e Israel es el estado paria que se coloca bajo el microscopio por una nociva moralidad".

No había mucho más, pero ninguna de estas citas hace justicia al sermón. La verdadera historia era la respuesta. La TV iraní afirmó que "un rabino estadounidense había pedido el genocidio de los musulmanes". Desde luego no es exactamente la más exigente lectura de lo dicho por el rabino Lewis.

Los iraníes no fueron los únicos que se mostraron molestos. Mondoweiss, una web notoriamente anti-Israel dirigida (por supuesto) por judíos, publicó una carta del grupo, igualmente anti-Israel, Voz Judía por la Paz (JVP), que decía, en parte: "Porque creemos firmemente que las personas de conciencia deben pronunciarse para desafiar la intolerancia bajo todas sus formas, hacemos un llamamiento a la comunidad judía para que tome posición en contra del racismo anti-musulmán y anti-árabe en sus sinagogas y organizaciones".

Mondoweiss dijo que estaba "consternado por la falta de respuesta por parte del resto de la comunidad judía". Un sentimiento verdaderamente conmovedor. Pero vayan a la página web de JVP y verán si pueden encontrar un solo artículo que apoye la existencia de Israel o que critique el odio musulmán a los judíos. O intenten lo mismo en Mondoweiss, y luego observen la seriedad con que deben tomarse sus "lagrimas de cocodrilo y su consternación".

Sí, habría sido sorprendente que la televisión iraní aprobara el sermón del rabino Lewis. Hubiera sido aún más sorprendente que la Voz Judía por la Paz lo hubiera hecho. Pero, ¿es demasiado esperar que el establishment político judío, incluso si no emitiera un sermón parecido, al menos le diera el suficiente crédito al rabino Lewis para hacer un llamamiento a los estadounidenses para que reconozcan la amenaza a su civilización? Lamentablemente aún no estamos ahí. El director ejecutivo del Consejo Nacional Demócrata Judío (un amigo personal y un partidario devoto y apasionado de Israel) respondió al sermón diciendo que "términos como 'exterminio' no deben ser utilizados por un rabino".

Yo estaba estupefacto. ¿"Exterminio"? ¿Cómo se me había pasado por alto? Yo había leído el sermón varias veces, y no había leído ninguna convocatoria al exterminio. Así que busqué nuevamente en el texto.

No había "exterminio", pero hallé "exterminar". Sí, ahí estaba.

"La furia del mal supremo está sobre nosotros y debemos actuar, pero no para contenerla, no para degradarla, no para gestionarla, no para tolerarla, sino para exterminarla total y absolutamente".

¿Qué hay de malo en llamar a la exterminación del mal? ¿Qué hay de diferente con la insistencia de Churchill de que: "A pesar de que grandes extensiones de Europa... han caído o pueden caer en las garras del odioso aparato del gobierno nazi, no depondremos la bandera o fallaremos. Iremos hasta el final... lucharemos en los mares y océanos... lucharemos en las playas... nunca nos rendiremos, e incluso si, aunque no lo crea ni por un momento, esta isla (Gran Bretaña) o una gran parte de ella sea subyugada y sitiada por el hambre, entonces nuestro imperio más allá de los mares, armado y protegido por la flota británica, continuará la lucha hasta que, gracias a Dios, el Nuevo Mundo, con toda su fuerza y poder, de pasos adelante para el rescate y la liberación del viejo".

Churchill reconoció el mal cuando lo vio, y en el idioma de la década de 1940 se comprometió a erradicarlo. Unos 18 meses más tarde, el presidente Roosevelt se dirigió a la nación después de Pearl Harbor y dijo: "No importa el tiempo que pueda llevarnos... el pueblo estadounidense, con sus propias fuerzas, va a lograr una victoria absoluta... No sólo nos defenderemos hasta donde podamos, sino que podemos estar seguros de que esta forma de traición nunca más nos pondrá en peligro". Este también era un llamamiento a erradicar el mal.

¿Prefieren "erradicar" a "exterminar"? De acuerdo. Suscribo el cambio de palabras. Pero más allá del texto del sermón, hay otra lección que podemos extraer de mensaje del rabino Lewis: ya no tenemos a ningún Churchill, y tampoco tenemos a un FD Roosevelt, y aún no hemos llegado al punto en que estemos dispuestos a reconocer, tal como señala el rabino Lewis, que ya estamos en guerra, luchando por el futuro de la civilización tal como la conocemos. ¿Eso cambiará el rumbo? ¿Nos despertará antes de que sea demasiado tarde?

Es demasiado pronto para saberlo. Pero hasta que lo hagamos, sermones como el del rabino Lewis son fundamentales. No podemos derrotar a un enemigo si no admitimos que existe. Y la mayoría de nosotros - aunque por suerte no todos - todavía quiere pretender que esto es una guerra contra el ISIS o unos centenares de jihadistas, no un ataque global contra nuestro mundo que debemos erradicar .

¿Somos, por lo tanto, iguales que los judíos americanos que hicieron muy poco durante la Shoah.? No, pero nuestra situación en realidad es aún peor. Entonces, por lo menos, los judíos americanos reconocieron que había un enemigo. Hoy en día, la mayoría de nosotros ni siquiera ha llegado tan lejos.

No desperdiciando la oportunidad de perder una oportunidad - Daniel Gordis - National Post

Abba Eban, el legendario representante de Israel ante las Naciones Unidas, se hizo famoso por una de sus frases donde remarcaba que "los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad". El presidente palestino Mahmoud Abbas demostró recientemente la certeza de la sentencia de Eban en un discurso incendiario ante la Asamblea General de la ONU, en el cual acusó a Israel de "una nueva guerra de genocidio" contra el pueblo palestino.

Otra oportunidad desperdiciada. Durante la guerra de Gaza de este verano, Abbas se había posicionado con una imagen de moderación. Cuando Hamas fue acusado de haber secuestrado a los tres adolescentes israelíes, y cuyo secuestro puso en marcha la violencia de este verano, Abbas condenó el secuestro en términos muy claros. A medida que la guerra con Hamas se prolongaba, la Autoridad Palestina formó parte en las negociaciones de alto el fuego. Cuando Israel y Egipto elaboraron los detalles de quién controlaría los pasos fronterizos y el uso de materiales de construcción en Gaza para impedir la construcción de nuevos túneles, incluso Hamas aceptó la presencia de los monitores de la Autoridad Palestina.

Los israelíes no están muy poco inclinados a realizar grandes gestos por la paz en estos momentos, afín de cuentas, la región ya está lo suficientemente agitada para que nadie considere que sería una decisión inteligente. Sin embargo, muchos israelíes también saben que la presión internacional para otorgar una cierta conformidad a las aspiraciones nacionales palestinas no hará sino crecer. Prominentes intelectuales israelíes siguen muy preocupados por el efecto corrosivo para nuestro bienestar moral nacional de mantener a millones de palestinos bajo nuestro control militar. Así que de repente, los israelíes habían comenzado a preguntarse cada vez más si Abbas podría ser ese hombre con quien hacer el trato.

¿Por qué entonces Abbas ha podido hacer algo tan aparentemente estúpido, alienándose así a casi todos los israelíes, e incluso generando una reacción muy crítica del gobierno de Obama? Aunque su discurso fue de hecho un error, fue no obstante un riesgo calculado.

Abbas decidió que por el momento tenía que jugar para su propia gente. Lamentablemente, la Autoridad Palestina nunca ha preparado a sus ciudadanos para los compromisos que requerirán un acuerdo. Abbas sabe que Israel está aquí para quedarse, pero su acusación de que Israel estaba participando en una "guerra genocida contra el pueblo palestino" apestaba a absoluta deslegitimación. Abbas sabe que Israel nunca aceptará el regreso de algo más que un número simbólico de refugiados palestinos a Israel porque entiende que cualquier otra opción minaría la mayoría demográfica judía de Israel, forzando a Israel a elegir entre ser democrático o judío, y ninguno de esos dos aspectos es negociable. Sin embargo, Abbas continúa prometiendo que los refugiados regresarán.

La calle árabe es más radical que sus gobiernos en muchos lugares. Egipto firmó un tratado de paz con Israel en 1979, sin embargo, la televisión egipcia continúa transmitiendo programación antisemita altamente inflamatoria, creando una sensación entre los egipcios - que continúa hasta nuestros días - de que dicho acuerdo es una rareza o anomalía, en el mejor de los casos. El rey de Jordania, Abdullah II, puede ser moderno en su apariencia y moderado en su léxico, pero su calle no está menos radicalizada. Y lo mismo puede decirse de la calle Palestina, que hace muy poco honró a los asesinos de los tres adolescentes israelíes.

Complaciendo a los instintos más bajos de su gente, Abbas demostró que él ya no puede conducirla. Cualquiera que sea lo contrario a un auténtico liderazgo, se parece muy mucho a lo que Abbas protagonizó precisamente en la ONU.

Su discurso les hizo recordar, incluso a los izquierdistas israelíes mas recalcitrantes, por qué el centro y la derecha israelí no quieren tener nada que ver con él. Su diatriba recordó a los cada vez más reducidos israelíes que podían estar dispuestos a pasarle muchas cosas por alto, que era un ávido promotor del gobierno de unidad con Hamas.

Con su discurso, empujó al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu a sugerir, en su respuesta en la ONU, que Israel buscaría alianzas con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Con su discurso, finalmente, Abbas cerró la puerta a la posibilidad de protagonizar cualquier acuerdo negociado con  Israel en un futuro próximo.

Los israelíes están nerviosos observando las arenas movedizas a su alrededor, pero la mayoría entiende que así como Israel no se irá a ninguna parte, también los palestinos están aquí para quedarse. Al igual que los israelíes tenían aspiraciones nacionales hace unos 70 años y no cedieron hasta conseguirlas,  lo mismo sucede con los palestinos. La diferencia es que los israelíes han sido dirigidos a menudo por personas que estaban dispuestas a modificar sus posiciones de partida.

Menachem Begin, buscado por los británicos como el terrorista nº 1 por ser el líder del Irgun, hizo la paz con Egipto y devolvió la península del Sinaí - a pesar de que tuvo que luchar contra su propio gabinete para lograr que aprobaran el acuerdo -. Ariel Sharon, el polémico líder militar de la Unidad 101, sacó a Israel de Gaza a pesar de la impopularidad de la medida. Netanyahu, quien ha utilizado políticamente la idea de un rechazo a la mera idea de un estado palestino, ahora abiertamente la ha aceptado, para disgusto de algunos de los líderes de su partido.

Pero como Abbas nos recordó durante su discurso en la ONU, no ha habido ningún movimiento similar del lado palestino. Hay muchas razones de por qué los palestinos no tienen un estado, pero la principal de ellas es que los palestinos nunca han tenido un verdadero líder. Ellos han tenido testaferros y líderes temerosos a contradecir la ideología nacional palestina que, en definitiva, nunca han estados dispuestos a incitar a sus ciudadanos a pensar de manera diferente acerca de Israel, de los refugiados y de su propio futuro. Así pues, se dedican a observar y esperar, mientras los que se llaman sus líderes cometen error tras error, consignando a los palestinos a una vida  que por desgracia, una vez más, parece poco probable que cambie.

Una dosis de matiz: Espero que estén teniendo un buen verano - Daniel Gordis - JPost

He perdido la cuenta del número de correos electrónicos que he recibido este verano de parte de comprometidos e implicados judíos que comenzaban así sus mensajes: "Espero que esté teniendo un buen verano" o "Espero que todo le vaya bien". Pero voy a confesarles que estas notas, más las recibidas esta semana, continúan aturdiéndome.

¿Verano? La mayoría de la gente de aquí no ha ido a la playa pues... ¿qué pasaría si sonara la sirena y te coge al descubierto sin lugares donde ocultarse? Muchas menos personas han ido de camping por similar razón. Muchas personas que habían planeado viajes los cancelaron ¿Y si estás en Escocia y tu hijo es llamado a la batalla? ¿Qué haces entonces?

Pero para el caso, ¿cuándo comenzó este particular verano nuestro? Pues desde que Naftali Fraenkel, Gil-Ad Shaer y Eyal Yifrah fueron secuestrados el 12 de junio, pues desde ese momento hemos sido una singular nación consumidora de noticias, ya que primeramente oramos por su regreso y luego quedamos devastados por la noticia de su asesinato, para a continuación quedar horrorizados por la noticia de la siniestra venganza que segó la vida de Muhammad Abu Khdeir, para muy poco después ser sorprendidos por el inicio del fuego de Hamas contra casi todos los rincones de Israel, y tras él la guerra, los túneles, el terrible número de soldados muertos, los funerales abrasadoramente dolorosos, los múltiples alto el fuego, la absoluta ineptitud del secretario de Estado estadounidense John Kerry, el recordatorio por parte de la Administración de la Aviación Federal de Estados Unidos de que estamos rodeados y sitiados, los "retrasos" estadounidenses en el reabastecimiento de armamento, la amenaza de Gran Bretaña de un embargo de armas y la emergencia de una Europa que hoy asusta tanto que impide a muchos israelíes visitarla.

¿Verano? ¿Qué verano? De toda la lista antes mencionada, fue el descubrimiento de los túneles (de los que el ejército y el gobierno ya tenían conocimiento, pero de los que la mayoría de los israelíes no tenían conocimiento) que lo cambió todo.

Estábamos acostumbrados a los cohetes, aunque no en las cantidades de este verano, y nos sentíamos en gran parte protegidos por la virtualmente milagrosa Cúpula de Hierro. Pero las imágenes de unos túneles tan bien construidos que hasta los terroristas de Hamas podía circular por ellos en motocicletas resultó algo muy diferente.

Cuando el ejército israelí mató a los hombres de Hamas que habían llegado a través de los túneles y los encontró equipados con armas, esposas y sedantes inyectables, estaba claro que la intención de esos terroristas era matar a tantos israelíes como pudieran y secuestrar al resto para llevarlos a Gaza. Eso, más que nada, introdujo el horror de una manera tan profunda en los corazones de los israelíes que, en su mayor parte, las disensiones en política interna desaparecieron.

Sí, aún existe una franja dentro de la izquierda que quiere poner fin a la guerra, pero la mayoría de los israelíes saben que eso es absurdo. Y también hay un sector dentro de la derecha que quiere retomar Gaza, pero afortunadamente el primer ministro Binyamin Netanyahu ha dejado claro que no tiene ningún interés en ello. Pero a parte de estas pequeñas franjas y sectores, los israelíes han permanecidos unidos casi como nunca anteriormente. Las pequeñas luchas que a menudo nos consumen son ahora un lujo que no podemos permitirnos.

Lejos de Israel, sin embargo, esas luchas internas dentro de los círculos judíos prosiguen. El New York Times publicó recientemente un artículo de opinión, "El fin del sionismo liberal", que argumentaba que "la tradición original de combinar sionismo y liberalismo - que significaba poner fin a la ocupación de Cisjordania y Gaza, apoyar a un Estado palestino así como a un Estado judío con una mayoría judía permanente, y de pie detrás de Israel cuando fuera amenazado - era una idea sobre todo bien intencionada”. Pero que Netanyahu, con su "decisión... de lanzar una campaña militar contra Hamás en Gaza" había terminado con todo eso en opinión de su autor [N.P.: Irónicamente, Anthony Lerman, el intelectual judío británico que planteaba la cuestión, era ya de por si anteriormente pero que muy poco sionista.  Es decir, el ahora tan preocupado por el “sionismo liberal” había dejado de serlo, la primera palabra al menos, hace ya mucho tiempo].

Podría ser divertido discutir sus conclusiones si no fueran tan increíblemente miopes. ¿Quién en su sano juicio cree que Israel comenzó esta guerra? ¿Acaso el autor no se ha dado cuenta de que Hamas no estaba más que esperando una excusa para disparar, pues eso sería lo único que podría detener su rápida caída en la irrelevancia? ¿Quién es todavía lo suficientemente ingenuo como para creer que si Israel hubiera alcanzado un trato con el presidente palestino Mahmoud Abbas, Hamas no hubiera disparado - y arriesgarse así a ser a la irrelevancia -? ¿Quién se imagina aún que la existencia de un Estado palestino detendrá a Hezbollah de hacer lo mismo, aún cuando esté a las órdenes de Teherán? ¿Quién está tan divorciado de la realidad como para sugerir que un Estado palestino detendrá la marcha y el auge creciente del Estado Islámico en toda la región?

No es ninguna casualidad que los israelíes hayan insistido tanto en el paralelismo de las fotos de los hombres de Hamas ejecutando a palestinos en las calles de Gaza, ya que eran un claro recordatorio de contra qué estamos luchando, un recordatorio de lo que hubieran tratado de hacernos a nosotros si no hubiéramos hallado sus túneles, un recordatorio en definitiva de la barbarie que nos rodea por todas partes - en Gaza, en el Líbano, en Siria, en Irak… -. Desde luego estamos lejos de ser perfectos, pero no se equivoquen: el desafío de Israel es seguir con vida en un mar de bárbaros.

Sin embargo, mientras tanto y de vuelta al redil de la Diáspora, nos encontramos con las mismas disputas y conversaciones como si todo fuera como siempre. El New York Times saca a relucir la vieja cuestión del Estado palestino, que si bien es significativa, es totalmente irrelevante en estos momentos. Y la revista Tablet nos informa sobre las disputas en una conocida sinagoga progresista de Nueva York sobre si se debían leer durante los servicios religiosos del viernes por la noche los nombres de los habitantes de Gaza muertos - a la vez que se trataba de recoger dinero para comprar alimentos para los habitantes de Gaza -, y la posterior renuncia de al menos un miembro de la junta por lo que él percibió como el abandono de Israel en esas horas críticas.

Cuando esas son las discusiones y conversaciones que se desarrollan en esas sinagogas, está claro para nosotros y para muchos otros que sus integrantes o participantes simplemente no aprecian la naturaleza existencial que tiene este conflicto para Israel. Por supuesto, los habitantes de Gaza deberían tener comida, y por supuesto la muerte de inocentes siempre es muy lamentable. Pero, ¿las iglesias estadounidenses leían en voz alta los nombres de los inocentes alemanes (o vietnamitas) muertos durante la Segunda Guerra Mundial (o en Vietnam)? Ya sabemos que la guerra es una cosa brutal y horrible, pero cuando la propia nación o civilización está bajo ataque, uno simplemente tiene que tomar partido.

Y los israelíes han tomado partido porque eran sus casas y la de sus vecinos las que estaban bajo fuego. En cambio, en Londres y Nueva York ese deporte espectáculo llamado “discutir sobre el sionismo” continuaba en auge.

Qué nadie se equivoque, ésta es una batalla por la supervivencia de Israel. Algunas personas sienten que muchos todavía no se han enterado (o no quieren enterarse). Entendemos que nuestros homólogos de la diáspora aún pueden permitirse este verano dirigirse tranquilamente a sus casas o residencias en la playa o en la montaña. ¿Por qué no, después de todo? El permanecer pegados a la CNN en su ciudad no les va a hacer ningún bien. Y con ello quiero decir que no lamento ni los mensajes de Facebook de nuestros amigos y parientes que han viajado a Barcelona, Berlín o la Toscana, o los hashtags #GreatWeekend que estamos viendo por todas partes. La vida debe seguir, después de todo.

Y nosotros también saldremos de aquí. Vamos a luchar el tiempo suficiente y lo suficientemente duro, como para asegurarnos de ello. Pero para que quede claro, no, éste no ha sido un buen verano.

¿En qué es diferente Hamas del Estado Islámico, se preguntan los israelíes? - Daniel Gordis - Bloomberg

Hubiera sido difícil imaginar que la brutal ejecución del fotoperiodista freelance estadounidense James Foley por parte del Estado Islámico, haría empeorar la evaluación de la opinión pública israelí del papel de los EEUU en el conflicto de Gaza. Pero escuchando la charla en los cafés y en la filas para pagar en los mercados, parece que eso sería exactamente lo que sucedería.

Cuando la guerra se calmó y comenzaron los altos el fuego, los reservistas comenzaron a regresar a sus hogares. Uno de ellos, un estudiante de nuestro College Shalem de Jerusalén, había estado en el meollo del conflicto. Cuando por fin salió de allí y regresó al colegio universitario, me lo encontré en la sala de estudiantes, le estreché la mano y le pregunté: "¿Cómo estás?"

Me miró por un momento, exhausto, y me respondió: "Dime, ¿qué le pasado a los Estados Unidos?"

La pregunta de "¿qué le ha pasado a los Estados Unidos?" está muy presente en las mentes de los israelíes en estos días. Los taxistas, los habituales barómetros de la opinión pública en estas partes, tienen una explicación sencilla: "Obama odia a Bibi".

No son solo los taxistas. Ynet, el sitio web de noticias más popular de Israel, publicó un artículo con el titular: "Puede que ya no sea posible reparar la relación Netanyahu-Obama".

En realidad, el asunto es menos simple. Presidentes y primeros ministros israelíes han estado a menudo en desacuerdo. John F. Kennedy no albergaba ningún amor por David Ben-Gurion. George HW Bush detestaba a Yitzhak Shamir. Durante las negociaciones de paz con Egipto, Jimmy Carter al parecer le dijo a su esposa que Menachem Begin era un psicópata, mientras que hacia el final de su vida Begin se negó a ver incluso a Carter.

¿Entonces por qué la relación entre EEUU e Israel ha alcanzado en estos momentos este grado de tensión? Muchos israelíes tienen la sensación de que hay algo más profundo de lo habitual en juego. Estados Unidos, dicen, ha perdido la capacidad de ver este conflicto con una específica claridad moral.

Es por esta misma razón por la que los israelíes han observado con gran interés como Obama llamaba al Estado Islámico un "cáncer" después de la espantosa decapitación de Foley. El Haaretz, el diario de tendencia izquierdista y autonominado "diario de referencia", le dio mucho juego como historia principal a la afirmación de Obama del "Estado Islámico es un cáncer", tanto en hebreo como en inglés. Así, también, lo hizo la web Times of Israel.

Cuando el Estado Islámico ejecuta a inocentes estadounidenses - observan los aturdidos israelíes -, Obama sí demuestra tener capacidad de indignación y claridad moral. Pero en el conflicto de Israel con los palestinos, a pesar de que Hamas haya jurado la destrucción de Israel y haya matado a muchos inocentes israelíes durante años, lo mejor que Obama ha sido capaz de pronunciar es ese cliché de que "Israel tiene derecho a defenderse a sí mismo".

¿Se trata solamente de torpeza moral por parte de Obama, se preguntan muchos israelíes, o hay algo más pernicioso en juego? Los israelíes aún recuerdan los días en que el entonces senador y candidato presidencial Obama sonaba de manera diferente. En el 2008, Obama fue hasta Sderot, la ciudad del sur más castigada por los cohetes de Hamas, y dijo allí mismo: "El primer trabajo de cualquier Estado-nación es proteger a sus ciudadanos. Y puedo asegurarles a ustedes que si ... alguien estuviera enviando cohetes a mi casa cuando mis dos hijas están durmiendo, haría todo lo que estuviera en mi poder para detenerlo. Y esperaría que los israelíes hicieran lo mismo".

Eso es exactamente lo que los israelíes han estado haciendo, desde hace semanas, con un éxito cuestionable. Sin embargo, diplomáticos y políticos estadounidenses han tratado, en su mayor parte, de calmar las aguas tratando a Israel y a Hamas como a dos oponentes moralmente equivalentes. ¿Por qué el Estado islámico es un "cáncer" mientras que Hamas es un socio legítimo para un gobierno de unidad del gobierno palestino, tal como afirmó el secretario de Estado estadounidense John Kerry: "Vamos a trabajar con ellos y es lo que necesitamos".

Al principio, muchos israelíes asumieron que Obama simplemente no entendía la situación en que vivía Israel, o que simplemente no tenía la capacidad de decir nada negativo acerca de una organización terrorista islámica. Ahora que saben que esto último no es cierto, la retórica de Obama sobre esta región se interpreta de una manera mucho menos benigna.

Hasta hace unos días, se rumoreaba que Kerry estaría pronto de vuelta en esta región como parte de una ofensiva de seducción con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como remolque, para demostrar a los israelíes que los EEUU estaban detrás de ellos. El viaje puede o no producirse a corto plazo, dada la reanudación de las hostilidades. Pero incluso si se produce finalmente, dada la cruda diferencia entre el lenguaje de Obama sobre la decapitación de Foley por parte del Estado Islámico, y el utilizado para caracterizar los incesantes ataques de Hamas contra las ciudades y civiles israelíes, algunos israelíes parecen carecer de humor para parecer encantados con la visita. Para usar el lenguaje del Talmud, esencialmente se están preguntando: "¿Por qué la sangre de James Foley es más roja que la nuestra?"

Cuando callen las armas – Daniel Gordis - JPost

El último domingo por la noche, mi esposa y yo decidimos ir a cenar con unos amigos. Hicimos las reservas para las 8 de la noche, cuando el restaurante debería estar lleno. Pero cuando llegamos, ninguna otra alma estaba presente. Cuando nos llevaban hasta nuestra mesa, le dije en broma a la camarera, "Ha sido una buena idea hacer las reservas". "Es tiempo de guerra", me dijo sin devolverme la sonrisa. "Esto es lo que pasa".

Ella era una joven de, probablemente, menos de 30 años, y lo suficientemente profesional, pero sin lugar a dudas un tanto hosca. Sin embargo, ¿quién podría culparla? ¿A quién podría tener en esos momentos en Gaza? ¿A un novio, a un hermano, .a ambos? Resultaba difícil tratar de hacer su trabajo mientras las circunstancias  eran tan molestas, así que le dije un poco más tarde: "Sabes, estos son días imposibles. Pero esto no va a durar para siempre. Habrá un final". Se detuvo, puso mi plato de comida delante de mí, y dijo: "No hay duda. La única pregunta es ¿el final de qué?"

Ella no está sola al pensar así. Por supuesto que no. Detrás de toda la cháchara - proclamas de los políticos, tuits y links a videos de "ataques militares", y de todas las organizaciones que tocan la trompeta al defender la legitimidad de la causa de Israel y la necesidad de esta guerra horrible, hay otro Israel. Hay un Israel herido. Existe cierta tristeza ahí, entre los "chicos" de 20 años, una silenciosa desesperación. No es que no podamos "ganar", ellos saben que podemos. Es que creen que nunca habrá un final a todo esto. Y eso lo cambia todo.

Esta no es una nueva operación, o una nueva guerra. Esta es la última batalla de la Guerra de la Independencia de 1948, la lucha permanente del pueblo judío para crear un nuevo hogar en su patria ancestral. Nuestros vecinos nunca nos han aceptado, y cada vez más, el mundo tampoco.

En medio de una clase que estaba dando, una estudiante luchaba por no llorar. Ella también tenía un novio "allí". Ella también había estado despierta toda la noche preocupada. También estaba tratando desesperadamente de mantenerse unida. Un estudiante junto a ella murmuró en voz alta: "Si mis hijos van a tener que vivir constantemente de esta manera, ¿es justo criarlos aquí?". Otro estudiante había obtenido un permiso de 24 horas del frente. Otros estudiantes, que no habían oído hablar antes de él, se reunieron a su alrededor. "¿Cómo estás?" Forzó una sonrisa. Y luego se le preguntó: "¿Cómo de mal está la cosa ahí fuera?" Sus ojos se abrieron de repente. "Gaza es sólo escombros", dijo. Parecía que iba a llorar. Los costes de mantenerse con vida aquí, no importa cuán justificados sean, son horribles. Luego se dirigió a su casa durante unas horas, y desde allí, de vuelta al frente.

Tenemos delante de nosotros largos días oscuros, pero no es demasiado pronto para saber que cuando esto termine, nada será igual. Los túneles son la imagen del fin de nuestra vulnerabilidad, la respuesta del mundo a la imagen perfecta de nuestra soledad.

"¡Muerte a los judíos!", cantan en París, Berlín y Amsterdam. En un café de Bélgica se podía leer: "Los perros son bienvenidos (un animal impuro para los musulmanes), los sionistas (judíos en turco) terminantemente no".

¿Quiénes conformamos esa "mayoría de nosotros"? Son los hombres y mujeres jóvenes que están demostrando, día y noche, que su generación, ella también, tiene lo que se necesita tener. Pero la mayoría de nosotros también somos una generación que va a tener que escuchar de parte de sus líderes por qué estamos aquí, por qué lo que estamos construyendo es tan importante.

El auge de la alta tecnología en Israel sin duda es un logro deslumbrante, pero esa no es una razón para un Estado judío. Es gozoso disfrutar de los vinos israelíes de clase mundial, pero ellos tampoco son la razón por la que estamos aquí.

¿Entonces por qué estamos aquí? Esa es la pregunta que va a pasar mucho más de este país cuando los uniformes vuelven a los armarios y se consiga que los cañones permanezcan distancia. Es la pregunta que estos jóvenes van a querer oír escuchar en su sociedad. Ellos van a querer saber que ésta es una lucha por nuestros hogares, pero también por una visión. Quieren creer que esta lucha vale la vida de los hijos que aún no han tenido.

¿Estamos escuchando? En 1956, el totalmente secular Moshe Dayan pronunció un panegírico de Roy Rotenberg, el kibbtuzim asesinado en Nahal Oz, donde mezclaba imágenes y lenguaje bíblico.

Menachem Begin era constitucionalmente incapaz de decir algo sin hacer referencia a la “historia majestuosa los judíos", sin citar el canon judío.

Para David Ben-Gurion, lo que estábamos construyendo aquí iba a ser un reflejo directo de la visión de los profetas.

Los tres, tan diferentes como eran, tenían una idea de dónde veníamos y hacia dónde nos dirigíamos. Ellos escucharon los acordes de una música judía unitaria para el mundo. La generación más joven de "la mayoría de nosotros" tiene sed de escuchar algo de eso nuevamente.

¿Cuando el polvo se asiente, seremos honestos? Las decenas de miles de personas que se reunieron en Tel Aviv a finales de junio para orar por los tres muchachos - a quienes ya casi no se menciona - eran casi enteramente religiosos. A menos que estemos bajo el fuego, nunca discutimos de los abismos existentes entre nosotros. A menos que estemos bajo ataque, no nos preguntamos ¿quién va a vivir aquí y cómo vamos a vivir juntos?

Cuando no estamos en guerra, no hay una conversación nacional acerca de cómo debe ser el Israel judío, y cómo de judío debería ser Israel.

Cuando callen las armas, ¿realmente vamos a soportar al sector haredi que, en su mayor parte, no ha hecho nada para proteger este hogar nacional? Cuando el polvo se asiente, ¿qué vamos a hacer con esos matones judíos que han golpeado a árabes israelíes? Cuando el polvo se asiente, ¿sabremos cómo continuar desde donde Herzl, Jabotinsky, Kook y Berdichevsky nos dejaron?

Se trata de un terremoto, que no haya duda ninguna. Cuando callen las armas vamos a tener la necesidad de renovar una visión que combine determinación con tolerancia, fuerza con decencia absoluta, libertad individual junto con un sentido de servir a algo más grande que nosotros mismos.

¿Podemos lograrlo? El suelo está temblando ahora por aquí, y no es sólo a causa de los cohetes. Cuando las armas callen, esta sociedad debe prepararse mejor para empezar a hablar.

#Traed de vuelta nuestra conciencia (#BringBackOurConscience) - Daniel Gordis

En los anales de las fotografías presidenciales de Obama, pocas imágenes pueden llegar a ser tan icónicas de la representación de una fingida impotencia como la de una primera dama que pone mala cara sosteniendo un cartel que decía #BringBackOurGirls. La imagen es peor que patética, en realidad es exasperante.

Para cualquiera persona, o bien se preocupa de ciertas cosas o bien no lo hace. Si al presidente (que supongo que fue consultado antes de que Michelle adoptara esa pose) no le preocupan demasiado los cientos de niñas que ahora están en manos de los bárbaros yihadistas, entonces sólo debería manifestarlo.
Pero si realmente le preocupan, y quiere llamar la atención sobre su suerte, entonces como el comandante en jefe que todavía es (por el momento, al menos) del ejército más poderoso del mundo, en realidad podría desplegar a algunos de sus soldados o equipos a su disposición. Incluso un avión no tripulado sería infinitamente más útil que un hashtag de Twitter exhibido en un pedazo de cartón. En la medida en que un hashtag no hace nada en absoluto, pues lo hace solamente virtualmente, redactarlo y darlo publicidad  no sirve para nada en absoluto.

No obstante, empiezan a emerger informes de que los EEUU pueden haber despachado cierto hardware y algunas tropas para ayudar en la búsqueda, ojalá. Pero de cualquier manera, la preferencia por lo virtual y por la publicidad para estos desgraciados casos es algo tan equivocado y de tantas formas que es difícil de contar.

Sin embargo, antes de que arda demasiado la hipocresía sobre la inacción estadounidense en el caso de las niñas nigerianas, notemos que el principio de que "cualquiera persona, o bien se preocupa de ciertas cosas o bien no lo hace", también se aplica a nosotros mismos, los israelíes, no menos de lo que se aplica a cualquier otra persona. Y en estos días, nuestro comportamiento también está siendo bastante patético.

Hace dos semanas más o menos, he publicado un folleto en mi página de Facebook para una reunión que se celebrará en frente de la residencia del primer ministro para protestar tanto por las actividades continuadas de "price tag" llevadas a cabo por unos pocos extremistas judíos israelíes, como por la inacción del gobierno como respuesta. "Fin al terror judío", decía el cartel, luego se daba la hora y el lugar de la reunión.

¿Y cuáles fueron las respuestas en Facebook a ese cartel? Sobre todo condenaron la redacción del mensaje del cartel. "¿No crees que llamarlo 'terror' es inexacto, por decirlo buenamente?", me preguntaba una persona de Beit Shemesh. Y desde el Medio Oeste americano otra persona me escribió: "Es ofensivo referirse a esos graffiti como 'terror' cuando la otra parte se dirige hacia los judíos mediante intentos de asesinato. Los 'price tag' son evidentemente una cosa mala, pero no deberían confundirse con asesinatos", todo ello con una gramática tan mala que era una buena metáfora de su posición.

Sin embargo, una tercera persona, opinando desde Judea y Samaria, me respondió mediante la publicación de un enlace a un artículo acerca de cómo habían sido vandalizadas unas lápidas judías en Israel y pintadas esvásticas sobre ellas, como diciéndome, “¿de qué me hablas, exactamente?”.

¿Pero porque algunos se comporten como cerdos, debemos nosotros comportarnos también como otros cerdos? ¿Acaso nuestra norma de conducta debe descender a la de nuestros enemigos?

La conversación real que necesitamos tener es sobre qué tipo de contestación y educación debemos proporcionar ante ataques como los "price tag", y por qué la mayoría de los israelíes y los partidarios de Israel parecen preferir ignorar el hecho de que el tema se está poniendo peor. Consideren esto: en abril hubo 16 incidentes contra los árabes reportados en Cisjordania e Israel, en comparación con los 17 de enero a marzo y las 48 en todo el año pasado. ¿Son definiciones o términos como "terror" lo que realmente nos deben molestar?

¿Vamos a esperar hasta que estos extremistas matan a un soldado israelí? Cuando una mujer israelí publica descaradamente con su nombre y su imagen en su blog: "Estoy a favor de tirar piedras [los judíos, es decir, alguien que no es árabe], en ciertas situaciones, incluso si esa piedra dará lugar a la muerte de un soldado! Y voy a apoyar cualquier persona que tire piedras, incluso en casos en que considere que no son necesarias",¿hasta donde hemos descendido?, ¿es este el Israel del que estamos orgullosos?

Algunas personas muy importantes en Israel consideran estos hechos como terror. El ministro de Seguridad Pública, Yitzhak Aharonovitch y la ministra de Justicia, Tzipi Livni, han dicho que el gabinete debe clasificar a los grupos que están detrás de los ataques de "price tag" como organizaciones terroristas. Carmi Gillon, ex jefe del Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel), insistió en que "lo que necesitamos para hacer frente a estos extremistas es tratarlos como hicimos con los terroristas de Kach, cayendo sobre ellos con fuerza, llevándolos a la cárcel por muchos años y creando disuasión".

¿Preferirían quizás que alguien más a la derecha dijera lo mismo? ¿Qué tal el ministro de Defensa Moshe Yaalon? Nosotros "debemos luchar con puño de hierro contra un terror que por error se le denomina 'price tag', un fenómeno muy feo que no tiene conexión con los valores y la moral judía, y cuyo objetivo es dañar a los árabes sólo porque son árabes", dijo Ya'alon durante el Día del Recuerdo.

Así que dejemos la conversación sobre si "¿es esto terror?”. Esa es mera charla que deja de lado lo verdaderamente importante.

Hay dos problemas reales en juego. Uno es que una pequeña, pero probablemente creciente, parte de la población judía de Israel manifiesta un odio venenoso hacia todos los árabes, algo que da lugar a que el respeto por el imperio de la ley sea susceptible de quedar completamente fuera de control. Y el otro es que a nadie parece importarle. De hecho, muchos partidarios ostensibles de Israel parecen pensar que la mejor manera de defender el buen nombre de Israel es argumentar sobre como deberíamos denominar a ese problema.

Pero eso es algo totalmente equivocado. La mejor manera de defender el buen nombre de Israel es insistir en que Israel haga lo que sea necesario para erradicar este cáncer antes de que sea demasiado tarde. Y es que hacer algo, ejercer nuestra responsabilidad, después de todo, era el objetivo del sionismo. Si el propósito de la creación de un Estado judío fue solamente normalizar la vida de los judíos de todas las partes del mundo, entonces el sionismo puede que haya fracasado. Pregúntenles a los judíos de Francia. Si el propósito del sionismo era, como decían algunos, terminar con el antisemitismo haciendo de los judíos un pueblo como cualquier otro, entonces el sionismo puede haber fracasado. Pregunten a los judíos de Ucrania. Si el propósito del sionismo era dar a los judíos un lugar en el que finalmente estarían a salvo, entonces el sionismo puede haber fracasado. Pregunten a los judíos de Sderot.

Sin embargo, el sionismo ha tenido éxito en muchos otros aspectos, y uno de ellos, y no de los menos importantes, fue poner fin a la era en la que los judíos sólo podían imaginar qué tipo de sociedad podrían crear si pudieran. El sionismo nos dio la oportunidad de ser reales y dejar de imaginar. Las escuelas son las nuestras. Los medios de comunicación son los nuestros. La policía es la nuestra. Las autoridades fiscales son las nuestras. Los tribunales son los nuestros. El liderazgo es el nuestro. Así que ahora también la responsabilidad es nuestra.

¿Vamos a darnos por satisfechos señalando que el comportamiento palestino es peor que el nuestro? ¿Esa es la prueba de una sociedad judía decente? ¿Vamos a escondernos detrás de las definiciones, o vamos a mirarnos a los ojos y preguntarnos: "¿Qué ha salido mal, y que vamos a hacer para solucionarlo antes de que empeore?"

Todo esto no difiere de la imagen de la primera dama con su cartel patético. Las personas con poder tienen responsabilidad, y o bien asumen esa responsabilidad, o bien son parte del problema.