Un análisis más centrado: ¿Es este el principio del fin para Netanyahu? - Aaron David Miller - CNN

Benjamin Netanyahu ha agotado al menos 13 de sus nueve vidas, evadiendo acusaciones de fraude y abuso de confianza al menos en una ocasión como primer ministro israelí, y organizando uno de los mayores regresos en la historia política de Israel al convertirse en primer ministro (nuevamente) en 2009 y ya no dejar el puesto.

Si lograra sobrevivir hasta 2019, superaría en longevidad al líder más grande de Israel, David Ben-Gurion.

¿Pero lo hará? Después de una investigación de un año, la policía israelí concluyó esta semana con un "hay pruebas suficientes" para acusar a Netanyahu de soborno, fraude y abuso de confianza en dos casos que se reducen a aceptar obsequios materiales y cobertura periodística favorable a cambio de un posible quid pro quos político a unos ricos benefactores.

Dos casos adicionales de mayor gravedad están pendientes, aunque Netanyahu no es sospechoso en ninguno de ellos. Netanyahu ha negado haber actuado mal diciendo de las acusaciones que "no habrá nada, porque no hay nada".

La investigación pasará ahora al Fiscal General Avichai Mandelblit y su personal, donde se tomará una decisión sobre si hay pruebas suficientes para procesar.

Muchos analistas y expertos han perdido dinero apostando en contra de Netanyahu. Recuerdo que en vísperas de su elección para un primer mandato en mayo de 1996, le comenté a mi colega Dennis Ross que no había forma de que Netanyahu pudiera convertirse en primer ministro. Estaba equivocado. Muchos han estado equivocados desde que subestimaron sus habilidades de supervivencia. Netanyahu no es algo pasajero en la política israelí. Pero, ¿es este el comienzo del fin para él?

Mucho podría cambiar antes de que termine el año, pero aquí hay algunas observaciones sobre la tormenta que envuelve a la política israelí.

- Todavía queda un largo camino

Cualquier persona, amigo o enemigo, que espere que el primer ministro se irá facilmente debe acostarse y esperar en silencio hasta que pase el sentimiento.

El ex primer ministro Ehud Olmert, que pasó un tiempo en prisión por fraude y soborno, renunció en 2008, incluso antes de que la policía lo acusara. Netanyahu, quien ha mantenido que "no habrá nada porque no hay nada", no caerá sin luchar. Tomó ocho meses antes de que Olmert fuera acusado, y permaneció como jefe de un gobierno provisional hasta que se convocaron elecciones anticipadas.

El fiscal general sopesará seriamente cualquier decisión de acusarle sobre la base de si puede obtener una condena. Optar por no condenar podría ser un golpe importante para el sistema político y legal de Israel.

Mientras tanto, Netanyahu continuará gobernando y demostrando tanto su autoridad como su indispensabilidad, especialmente en lo que respecta a la seguridad, en la que destacará su experiencia frente a muchos desafíos.

La idea de que el Primer Ministro intencionalmente crearía una situación de "crear el caos" y llevar a Israel a una guerra como distracción y diversión es remota. Pero sin duda defenderá que el país no puede permitirse prescindir de él por algunos obsequios de cigarros y champaña y precisamente en momentos tan críticos.

- Si es acusado, ¿renunciaría Netanyahu?

Una acusación formal por cargos graves - por ejemplo, soborno, abuso de confianza, fraude - forzaría la cuestión ante los tribunales de la opinión pública y política.

Como mínimo, una acusación probablemente desencadenará nuevas elecciones convocadas por Netanyahu o por uno de sus adversarios. Por ahora, la coalición parece estable, aunque los rivales de Netanyahu estarán observando de cerca para ver cómo se desarrolla el proceso legal, al menos hasta que el fiscal general tome la decisión de procesar o no.

Netanyahu ha molestado a muchos de sus antiguos socios, algunos de los cuales, como su rival Naftali Bennett o Moshe Kahlon, tienen sus propias aspiraciones políticas, y si Netanyahu es acusado, el gobierno actual seguramente no sobrevivirá.

Siempre es posible que la coalición se una a su alrededor, pero es difícil imaginar una situación en la que Netanyahu pueda seguir siendo primer ministro si se lo juzgan por cargos de corrupción.

- ¿Qué hay del proceso de paz?

El final de Netanyahu no significa el comienzo de un proceso de paz serio. Es probable que Netanyahu nunca se haya visto a sí mismo como el primer ministro israelí que fuera el padre de un Estado palestino, basado en una división política de Jerusalén, el desmantelamiento de asentamientos y las fronteras de un estado palestino muy similares a las de junio de 1967.

Ha demostrado ser muy reacio al riesgo en cuestiones de guerra y de establecimiento de la paz. Y su autoimagen e ideología hacen que sea difícil imaginar que alguna vez acepte algo cercano a la narrativa palestina actual. Aún así, no es el líder más derechista de su coalición, y de hecho está flanqueado por otros, especialmente Bennett, mucho más duro que él.

Pero correr hacia un proceso de paz en el clima actual, enmarcado por la violencia, por un movimiento nacional palestino disfuncional y por un débil Mahmoud Abbas, difícilmente parece una mano ganadora. El problema en la política israelí es quién puede armar una coalición viable. Como dice el viejo refrán, un líder sin seguidores es solo un tipo que sale a caminar.

Para poder identificar al proceso de paz como una cuestión clave en unas elecciones, si Netanyahu se enfrenta a su desaparición política, necesitaría un verdadero drama: una elección clara ante el público israelí de un candidato popular en el que los israelíes puedan confiar a nivel de seguridad y una oferta a Palestina o a los socios árabes de verdadera paz y seguridad. Y eso es un tramo.

De hecho, los palestinos ahora se preocupan de que, bajo la presión de las investigaciones, Netanyahu desee solidificar sus vínculos con la derecha y emprender acciones sobre el terreno que puedan excluir de una vez por todas la posibilidad de una solución de dos estados.

Está la cuestión de la emergente iniciativa de paz de Trump. En un esfuerzo por apoyar a Netanyahu, la administración Trump podría extender su acuerdo final en términos que probablemente hagan posible la aceptación de Israel y apuntar a impulsar la relación estadounidense-israelí.

Los palestinos seguramente lo rechazarían, pero reafirmaría que Netanyahu tiene la llave para manejar los lazos con Washington. Y si varios estados árabes hablaran positivamente de esa oferta, también aumentaría su arsenal. Por otro lado, la probabilidad de que el plan Trump fracase casi con toda seguridad podría dar a la administración Trump una excusa para retrasarlo dada la situación inestable en Israel.

- ¿Cambiaría algo si Netanyahu se fuera?

Netanyahu ha dominado la política israelí durante la mayor parte de la última década. Es ilógico suponer que su partida no crearía una realidad política nueva y dinámica. Pero qué tipo de realidad es otro asunto. Con las muertes de Shimon Peres y Ariel Sharon, los últimos de la generación fundadora de Israel, Israel se enfrenta a su propia transición y a desafíos de liderazgo. Y una generación más joven de primeros ministros - Olmert (recientemente fuera de prisión), Ehud Barak (quien genera una profunda desconfianza) y Netanyahu (tal vez pronto acusado) realmente no se han levantado para reemplazarlos.

El antiguo presidente de la Knésset, Avraham Burg [N.P.: menudo ejemplo, un trepa que cuando ve que no tiene opciones de seguir trepando se convierte en un santo laico al estilo progresista], solía comparar a Peres con un árbol de hoja perenne, majestuoso e impresionante, pero donde debajo nada crece.

Netanyahu, clara y deliberadamente, no ha preparado sucesores, y de hecho ha alienado a la mayoría de sus antiguos colegas del Likud. Aún así, es posible que al Likud le vaya mejor en las próximas elecciones sin Netanyahu.

¿Quién le podría reemplazar en la derecha? ¿Y quién tiene la inteligencia política, la resistencia y los credenciales de seguridad para motivar a la base del Likud y ampliarla para quitarle los votos al centro?

A varios miembros del Likud les gustaría el trabajo. Pero, ¿quién de ellos sería elegible y capaz de formar una coalición gobernante estable? En cuanto al Partido Laborista y su líder, Avi Gabbay, un millonario hecho a sí mismo que parece capaz de relacionarse con los israelíes de clase trabajadora, y a quien The Guardian describió como el israelí Emmanuel Macron, ¿quién sabe realmente?

Los laboristas no han ganado una elección en 18 años y ahora las encuestas les situan en tercer lugar después de Likud y el partido de centro Yesh Atid, encabezado por otro posible candidato a primer ministro, Yair Lapid, a quien algunos consideran un candidato de primera fila y que testificó en la investigación en curso contra Netanyahu. En cualquier caso, es demasiado pronto para especular sobre quién podría sustituir a Netanyahu si abandona la escena.

Es posible, aunque no probable, que Netanyahu de alguna manera sobreviva. Si no lo hace, tal vez el cambio y la transición produzcan nuevos líderes y elecciones reales.

De hecho, todavía es demasiado pronto para predecir el curso de la investigación, y mucho menos el futuro de la política israelí. Pero una cosa es cierta: abróchense los cinturones de seguridad. La política en un Oriente Medio ya inestable está a punto de volverse aún más turbulenta e incierta.

¿Necesita el mundo un débil y/o fallido estado palestino? - Aaron David Miller - WJS

Henry Kissinger realizó recientemente una pregunta intrigante y políticamente incorrecta: Con la estructura del Estado debilitándose en varios estados árabes y derrumbándose en otros, con Irán y el naciente Estado islámico, y en medio de la inestabilidad general en el mundo árabe, ¿por qué crear otro potencialmente débil y disfuncional estado árabe en Palestina?

Hace una década, cuando era un negociador en Oriente Medio, incluso plantear tal pregunta habría sido considerado un acto hostil entre los defensores de la paz o, peor aún, se habría visto como alguien vendido a los derechistas y neoconservadores israelíes.

Pero en medio de tanto desorden en el Oriente Medio, vale la pena reflexionar, incluso si hay varias razones para ser cautelosos o abiertamente escépticos sobre las perspectivas:

Líneas de tendencia negativa: En el mundo árabe, varios estados están viniéndose abajo (Siria, Libia, Yemen); otros están dirigidos por reyes, emires autoritarios o generales (Arabia Saudita, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Qatar); y algunos, como Túnez, están luchando por una reforma democrática. La región será inestable en los próximos años, y ello gracias a una disfunción generalizada, a un simplemente mal gobierno, con una falta de respeto por los derechos humanos, una corrupción sistémica y unas instituciones representativas ausentes. Tal vez la forma de gobierno palestino sería diferente, para llevarle la contraria a Israel, el único estado democrático de la región (aunque con imperfecciones). Pero los desafíos son enormes.

La díscola política palestina: El movimiento nacional palestino se asemeja el arca de Noé: Hay dos de todo, como la escisión entre Fatah y Hamas. Eso incluye dos pequeños estados en partes de Cisjordania y Gaza, dos constituciones, dos conjuntos de servicios de seguridad, y dos visiones de lo que Palestina es y qué tipo de estado debe ser. Un estado estable requeriría que Hamas y Fatah no sólo resolvieran estas diferentes visiones, sino también que compartieran el poder y acomodaran esas diferencias en un sistema político impulsado por el diálogo y la no violencia. Incluso en las mejores circunstancias, es difícil de imaginarse la visión islamista de Palestina de Hamas conciliándose con la inclinación más nacionalista de Fatah, en particular con las divisiones internas de Fatah. Y hay poco en la historia del movimiento nacional palestino, o en el estilo de gobierno de la Autoridad Palestina, para sugerir otra cosa que políticas disruptivas, y mucho menos una transición suave a la condición de Estado funcional.

Falta de liderazgo: La búsqueda y la esperanza de un Mandela o de un Sadat palestino es comprensible, pero es una fantasía occidental dado los líderes que ha tenido el movimiento nacional palestino. Yasser Arafat lo fue y Mahmoud Abbas lo es, son dos hábiles políticos, y cada uno a su manera es un producto bien adaptado a su tiempo. Pero no han poseído ni el incentivo ni el poder de unir al movimiento palestino, elevarse por encima de sus tendencias autodestructivas, y conducir al pueblo palestino a alguna versión de su tierra prometida. Si un líder surgiera, quizás podría hacer la diferencia. A los 80 años, Mr. Abbas no ha preparado a su sucesor, ni lo hay en el horizonte. Su muerte o incapacidad podría crear fácilmente un vacío de poder que haría la situación política aún más inestable.

Por supuesto, la no creación de un Estado palestino supone el riesgo de perpetuar el conflicto israelí-palestino y sus peligros concomitantes. Y seamos claros: la ocupación israelí de Cisjordania, y sus dudas y oposición al Estado palestino en los términos que desean los palestinos, han influido en gran medida en las posibilidades y perspectivas de ese resultado. Si un Estado palestino es un pasivo o un activo dependerá en gran medida de las circunstancias de su creación y en las políticas de Israel.

Kissinger planteó su pregunta en un evento que marca el 20 aniversario del asesinato de Yitzhak Rabin. Es posible que un estado palestino fuera diferente, y que establezca una nueva tendencia hacia el buen gobierno y la estabilidad en el mundo árabe.

Siempre podemos esperarlo. Pero la realidad de Oriente Medio en estos días hace que tratar con probabilidades, en lugar de posibilidades, sea una apuesta más segura.

La historia de la injerencia de los Estados Unidos en las elecciones de Israel - Aaron David Miller - Daily Beast

Los israelíes han estado interviniendo en la política estadounidense durante años. ¿Deberían los estadounidenses intervenir en la política israelí?

Apuesten a que lo haremos.

Cuando John Kerry dijo esta semana que él no hacía comentarios sobre la política interna de otras naciones, el hablaba en serio. Pero eso no quiere decir que Washington no tenga sus favoritos o no trate de influir en el resultado.

Con las elecciones israelíes ahora programadas para marzo de 2015, no hay duda de que la administración Obama está alentando al Sr. o la Sra. CMB - "cualquiera menos Bibi" -. Pero el presidente y el secretario tienen que ser muy cuidadosos en este punto. Nosotros no leemos la política israelí muy bien, y no hemos demostrado ser muy eficaces en su predicción, por no hablar de la orquestación de los resultados. El mejor consejo para una administración que no se ha demostrado nada firme y estable en el Oriente Medio, particularmente en el trato con Israel, es que se mantenga fuera de la política israelí.

Nosotros diremos, por supuesto, que vamos a trabajar con cualquier gobierno israelí debidamente electo. Y así lo haremos. Pero habiendo trabajado para varios gobiernos republicanos y demócratas sobre la relación EEUU-Israel y el proceso de paz durante muchos años, puedo decir con cierta autoridad que el compromiso de trabajar con cualquier liderazgo no significa que no juguemos a favorecer a nuestros favoritos.

Y nuestros favoritos son esos líderes alineados con lo que podría describirse en términos políticos estadounidenses como "demócratas liberales" de Israel, que defienden y tienen una mentalidad abierta y bastante liberal con respecto al proceso de paz, a diferencia de los "republicanos" de Israel que son más conservadores y tenaces.

En Washington, tanto si se trata de una administración republicana o demócrata, queremos de hecho a líderes israelíes como Rabin, Peres y Barak, aquellos que ven el mundo más o menos de la misma forma que nosotros en lo referente al proceso de paz de dos Estados. Tuvimos un tiempo mucho más difícil con esos otros líderes israelíes - Begin, Shamir, Netanyahu - cuyas opiniones sobre qué hacer con los palestinos no están de acuerdo, naturalmente, con la nuestra. (Sharon era un caso especial. Él y George W. Bush se llevaron bastante bien porque ambos realmente no estaban demasiado preocupados por el proceso de paz y ambos gobernaron en una era de terrorismo).

Pero a veces esos juicios iniciales sobre quién es quién terminan confundiendo al malo o el bueno. Y eso es debido a que las administraciones estadounidenses tienden a dividir el espectro político israelí en dos partes: los "buenos israelíes" que comparten nuestros puntos de vista y los no tan buenos, pero no estamos del todo seguros qué hacer con el hecho de que primeros ministros israelíes de todos los colores políticos han continuado con la construcción en los asentamientos de Cisjordania y de algunas partes de Jerusalén oriental, lugar que nos gustaría ver convertido en la capital de un Estado palestino.

Es un hecho incómodo, pero es importante reconocerlo, que de los tres grandes avances orquestados por los Estados Unidos en el proceso de paz en el Oriente Medio, dos de ellos, el tratado de paz entre Egipto e Israel y la conferencia de paz de Madrid, vinieron de la mano de primeros ministros de línea dura del Likud. El tercero - los tres acuerdos de separación siguieron a la guerra de 1973 - fue cortesía de un primer ministro laborista de línea dura, Yitzhak Rabin.

Pero alentar secretamente a los "buenos israelíes" y desearles el éxito es una cosa. ¿Qué pasa en realidad cuando se hacen cosas que ayudan a los "buenos" a tener éxito o, alternativamente, se "debilita a los israelíes que no queremos" ver en el poder?

Puedo recordar al menos tres ocasiones en las que administraciones republicanas y demócratas escogieron voluntariamente a sus favoritos israelíes y trataron de dar forma a los resultados electorales.

El primer ejemplo no se produjo en el inmediato período previo a las elecciones. Pero sin duda contribuyó, a propósito, a la derrota del Likud de línea dura de Yitzhak Shamir en 1992.

Las relaciones entre el primer presidente Bush y el primer ministro Shamir nunca funcionaron, sobre todo por la cuestión de los asentamientos. El ministro de Asuntos Exteriores Moshe Arens advirtió a Shamir, en la víspera de su primera visita a Washington en 1989, que los bushistas le cortarían las pelotas, y el tono de la relación no fue nada mejor después de eso. El presidente Bush llegó a creer que Shamir le engañó sobre la cuestión de los asentamientos, o le mintió de plano.

En última instancia, la cuestión se centró en la petición de Israel de miles de millones en garantías de préstamos de vivienda para ayudar a absorber a los judíos rusos. En vista de la continuación de la construcción en los asentamientos y el calendario de la próxima conferencia de paz de Madrid, el presidente Bush y el secretario de Estado James Baker estuvieron de acuerdo en posponer el crédito americano. Con el consentimiento del Congreso, el asunto se pospuso hasta principios de 1992 e incluso entonces la administración insistió en condiciones que Shamir nunca aceptaría.

La intención de Baker era clara: No dar a Shamir las garantías del préstamo para no ayudarle políticamente en lo que iba a convertirse en su batalla electoral con Rabin (No fue ninguna coincidencia que las memorias de Baker se titularan "La política de la diplomacia"). Dos meses después de la victoria de Rabin, el nuevo primer ministro firmó un acuerdo con el presidente Bush sobre las garantías del préstamo. ¿Acaso las acciones de EEUU ayudaron a la derrota de Shamir? Apuesten a que sí. La percepción de que Shamir había gestionado mal los lazos de Israel con los EEUU influyó bastante. Y la administración Bush ayudó a orquestar eso.

La segunda intervención fue mucho más evidente y ocurrió realmente en medio de la campaña electoral. Al igual que Bush y Shamir, Bill Clinton y Benjamin Netanyahu no eran exactamente unas almas gemelas. En junio de 1996, después de su primer encuentro, Clinton, frustrado por la impetuosidad de Bibi, explotó: "¿Quién es aquí la maldita superpotencia?"

También se pudo ver por qué las relaciones eran tensas. Durante los dos meses anteriores, Clinton había hecho todo lo posible para inclinar las elecciones en favor de Shimon Peres, un primer ministro interino a raíz del asesinato de Rabin por un radical israelí en noviembre de 1995.

Clinton había persuadido a Egipto, a Hosni Mubarak, de convocar una Cumbre de Pacificadores en Egipto en un esfuerzo por salvar el proceso de paz, y también a Peres, después de una serie de ataques terroristas de Hamas. Cuando Peres visitó Washington, Clinton alabó el liderazgo de Peres e insistió en referirse a las próximas elecciones realizando una referencia que todos comprendieran: "vote por Peres si usted es serio acerca de la paz". Hubo incluso una especie de rumor sugerido por Peres, semanas antes de las elecciones de mayo, de que los EEUU trasladarían su embajada a Jerusalén. La idea nunca provino de Clinton. Pero si hubiera sido así, bien podría proceder de sus intentos de ayudar a Peres a ganar las elecciones. Y aún así, Netanyahu ganó.

Clinton, que tenía una relación extraordinariamente estrecha con Rabin (escribió en sus memorias que había amado a Rabin como no había amado a nadie), estuvo fervientemente comprometido con Israel y con los israelíes que creía que estaban dispuestos a tomar riesgos reales por la paz. De hecho, en diciembre de 2000, un mes antes de que su presidencia terminara, estaba dispuesto a volar a Israel a negociar un acuerdo entre el primer ministro Ehud Barak y el líder palestino Yasser Arafat, a fin de ayudar a Barak a derrotar a Ariel Sharon en las elecciones previstas para febrero de 2001. Pero el acuerdo fracasó y Barak perdió.

Ahora, cuando ha comenzado la cuenta atrás para las elecciones israelíes previstas para marzo de 2015, ¿el gobierno de Obama se inmiscuirá en la política interna israelí para tratar de inclinar la elección en contra de Netanyahu?

La relación de Obama con Bibi es quizás la más disfuncional de cualquier relación entre un primer ministro israelí y un presidente americano en la historia de la relación entre Estados Unidos e Israel. Sin duda, a John Kerry también le gustaría ver a otro líder israelí con quien pudiera bailar un verdadero proceso de paz.

Sin embargo, las restricciones contra la injerencia de los Estados Unidos abundan. En primer lugar, está el Congreso controlado por los republicanos, que mira a cualquier halcón favorablemente. En segundo lugar, está la ausencia de una alternativa clara y creíble para Bibi con la que la administración americana se sienta próxima; y luego está la cuestión de los problemas derivados de tal presión. El proceso de paz se encuentra en un estado comatoso: el ISIS, Hamas, Assad, Hezbolá, y los mulás iraníes hacen que Israel se vea como los buenos.

Por último, está el propio Obama. Él no es desde luego Clinton. Así que.., ¿A él realmente le importa? ¿La mayoría de los israelíes confían en él? Podría emprender una campaña que dejara claro que Bibi no es la persona correcta ni el candidato ideal, ¿pero ese tal X lo sería? Yo apuesto por un "no" a las tres preguntas. Ni siquiera pensar en ello, señor Presidente.

Buen análisis: La misión de Kerry en el Oriente Medio: ¿Y ahora qué? - Aaron David Miller - LA Times

Martin Indyk, el segundo de Kerry, como "honesto mediador"

¿Qué ha sido exactamente del esfuerzo bien intencionado del secretario de Estado John F. Kerry para llegar a un acuerdo entre israelíes y palestinos tras fracasar?

En una autopsia fascinante, funcionarios estadounidenses no identificados que participaron en las negociaciones le dijeron al periodista israelí Nahum Barnea lo siguiente: "Hay un montón de razones para el fracaso de los esfuerzos de paz, pero la gente en Israel no deberían ignorar la amarga verdad, el sabotaje principal provino de los asentamientos".

Si usted se cree eso, tengo un puente sobre el revoltoso río Jordán para venderle.

El proceso de paz de Kerry no falló en primer lugar a causa de los asentamientos. Ha sido una cuestión vital desde un principio.

Nadie pone en duda el impacto destructivo de la continuación de las actividades de asentamiento. Se prejuzga y predetermina el resultado de las negociaciones, se humilla a los palestinos y se les envía señales inequívocas de que Israel tiene otras agendas a seguir. Y si estamos hablando sobre el fracaso de los esfuerzos de Kerry para asegurarse una extensión (relativamente sin sentido) de dichas conversaciones, entonces no dudo de esa explicación.

Pero seamos claros: el proceso de paz de Kerry no falló sobre todo a causa de los asentamientos. Ha sido una cuestión de soporte vital desde el principio, y he aquí por qué.

El problema del mínimo y el máximo: En pocas palabras, el máximo que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu está dispuesto a conceder en lo referente a las cuestiones fundamentales que impulsan el conflicto israelí-palestino, no puede alinearse, y mucho menos reconciliarse, con el mínimo que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas está dispuesto a aceptar. ¿Quieres saber por qué todos los esfuerzos en la última década han fallado? Pues precisamente por eso.

Las brechas en lo referente a Jerusalén, las fronteras, la seguridad, los refugiados y el reconocimiento de Israel como Estado judío son simplemente demasiado grandes para salvarlas. No son susceptibles de ser resueltas de manera gradual y no es viable por lo tanto un paquete de soluciones de compromiso que ambas partes puedan aceptar. Podemos racionalizarlo o bien dedicarnos a culpar a una parte u otra. El precio a pagar para el arreglo de un conflicto interminable es simplemente demasiado alto de soportar para cada parte.

Cortejando a Bibi: La idea de que Netanyahu pueda estar dispuesto a pagar ese precio y/o que podría ser persuadido para hacerlo, fue un malentendido fundamental del hombre y de su época. Ahora mismo, Bibi, el primer ministro más longevo en la historia de Israel nunca se imaginó a sí mismo como la partera o el padre de un Estado palestino. Eso no es lo que es, ni lo que se puede esperar de él. Ideología, familia, política y su temor a los árabes, todo ello le llevan en una dirección diferente.

Su imagen fundamental de sí mismo es la del líder israelí que ha de guiar a Israel fuera de la sombra de la bomba nuclear iraní y guiarlo a través de los desafíos de un mundo árabe peligrosamente roto, enojado y disfuncional. Y eso se refleja en el estado de ánimo de una opinión pública israelí que no ve casi ninguna razón, o no siente la urgencia de tener que lidiar con ese problema - independientemente de las amenazas estadounidenses de ruina y de penumbra, de violencia, de una tercera Intifada, de un Estado de apartheid o de peligros demográficos -. Gobernar se trata de elegir. Y por ahora, Netanyahu ha hecho su elección.

Contando con Abbas: Los palestinos eran la parte más débil en las negociaciones, y la idea de que se podía contar con que hicieran concesiones que los llevarían más allá de su consenso establecido – las fronteras de 1967, una capital en Jerusalén Este, algo parecido a la soberanía sobre el tema de la seguridad y una resolución al problema de los refugiados que no obligue a una capitulación al por mayor - fue otra suposición ilusoria. Bajo Yasser Arafat, un líder con más familiaridad con la cultura palestina y con mayor legitimidad que Abbas, los palestinos no estaban dispuestos a apartarse de dicho consenso. ¿Por qué Abbas - un líder mucho más débil - estaría preparado para hacerlo, o bien aceptaría las demandas de que reconozcan a Israel como un Estado judío?

Kerry no hizo más que cualquier otro negociador fracasado anterior. Si los israelíes y los palestinos, o cualquier otro grupo del Oriente Medio, quieren la paz, tienen que dejar de hacer la guerra. No incumbe a los extranjeros gestionar su paz, depende de ellos.

La cuestión no es lo que Abbas estuviera preparado para decirles en privado a Kerry o Netanyahu. Se trata de lo que él estuviera dispuesto a decir en público, y lo que habría que pagar para decirlo. Abbas está presidiendo una economía débil y un movimiento nacional palestino dividido que se ve como un arca de Noé, en el que hay dos de todo (sistemas de gobierno, servicios de seguridad, constituciones e incluso visiones de Palestina). Él tiene muy poco apoyo de los Estados árabes. La idea de que él podría realizar grandes prestaciones era una fantasía.

De hecho, los negociadores estadounidenses, incluido yo mismo, hemos estado subestimando durante años lo que los palestinos necesitan en las negociaciones. Abbas siempre ha tenido un plan B: ir a la ONU, negociar la unidad con Hamas, jugar con la posible disolución de la Autoridad Palestina. Él está mucho más cómodo en ese ambiente, y Netanyahu está mucho más cómodo siendo un primer ministro que privilegia la seguridad en lugar de un primer ministro de la paz. Abbas no siente ninguna urgencia en negociar una paz que no cumple con sus necesidades.

La última oportunidad de Kerry: Nadie puede argumentar que Kerry no haya hecho lo correcto tratando de comprobar lo que podía hacer sobre el problema palestino-israelí. Pero nadie debería sorprenderse de que no pudiera tener éxito. El esfuerzo de Kerry fue demasiado construido en torno a lo que él vio “como su momento y su evaluación de que había llegado ese momento”, cuando en realidad no lo era. Ninguna de las partes vio mucha urgencia en el esfuerzo de Kerry, y el presidente Obama no estaba preparado para respaldar un enfoque en el que Kerry hubiera presionado directamente o indirectamente a Israel para llevar adelante un plan estadounidense.

Probablemente no fue una gran idea por parte de Kerry describir su esfuerzo como la última oportunidad o enmarcar las consecuencias de lo que podría suceder si no se lograba urgentemente una solución de dos estados (en gran parte dirigidas contra Israel). Las partes no pueden tener miedo a un acuerdo. Y si esta es la última oportunidad, entonces la pregunta que se cierne es obvia: ¿Por qué Kerry y el presidente Obama no lo han convertido en su preocupación más urgente e importante, y han hecho todo lo posible, incluyendo una intensa presión sobre las partes, para llegar a un acuerdo?

Tarde o temprano, algún tipo de proceso de paz se reanudará. Al igual que el rock 'n' roll, el proceso de paz nunca morirá. La cuestión es si tendrá éxito. En cuanto a los EEUU, permanecen atrapados en un proceso de paz a la deriva entre una solución de dos estados que Washington no puede abandonar y que no puede implementar. Pero la próxima vez, vamos por lo menos a ser honestos acerca de por qué no podemos lograrlo. Ni Israel ni los palestinos - ni Obama - está dispuesto, o son capaces en estos momentos, de pagar el precio de lo que costaría.

¿Está Israel condenado? - Aaron David Miller - Foreign Policy

 El futuro de Israel es sombrío. Abundan los desafíos internos y externos. Y al igual que Scrooge en el Cuento de Navidad de Charles Dickens, Israel ha sido advertido por sus amigos y enemigos de un terrible destino si no hace más por cambiar su forma de actuar.

El último profeta del pesimismo es la inestimable Yuval Diskin, el ex jefe del Shin Bet de Israel y un hombre que sin duda sabe de lo que está hablando. En un artículo de amplia difusión publicado el pasado mes de julio en el Jerusalem Post y el otro en el Ynet la semana pasada, Diskin argumentaba que a menos que Israel llegue a un acuerdo con los palestinos, escribía, "sin duda cruzaría el punto de no retorno, después del cual nos quedaremos con un estado desde el río hasta el mar para dos pueblos. Las consecuencias de esa situación para nuestra identidad nacional, nuestra seguridad, nuestra capacidad para mantener un estado democrático digno, nuestra fibra moral como sociedad, y nuestro lugar en la familia de las naciones será de largo alcance".

Otros han vertido opiniones similares. A mediados de la década de 1980, el autor y activista Meron Benvenisti opinó que era casi demasiado tarde, "quedaban cinco minutos para la medianoche" por utilizar su expresión, en gran parte debido a la actividad de asentamientos israelíes. Y el secretario de Estado John Kerry habla reiteradamente de la "última oportunidad" para una solución de dos estados, un destino aparentemente validado por escasos avances en su último viaje a Oriente Medio.

Y sin embargo, las playas de Tel Aviv están llenas, los cafés y los hoteles llenos, y el 2012 fue el primer año en 40 años que ni un solo israelí murió en un ataque terrorista proveniente de la Ribera Occidental.

Pero no se dejen engañar, nos advierten los fatalistas. Israel está viviendo una ilusión o está viviendo un tiempo prestado, o ambas cosas. Se sienta encima de un volcán repleto de contradicciones internas y de conflictos entre religiosos y laicos, ricos y pobres. Es una sociedad que se ha vuelto cada vez menos democrática. Ha perdido su misión, su mandato y su alma. Un mundo árabe enojado y ofendido, un supuesto Irán nuclear, y un desafío palestino completa el cuadro de Dorian Gray. Si todo eso no se intenta resolver, nos dicen estos pesimistas empedernidos, esta última cuestión socavará lo que queda de la cohesión interna de Israel, de la mayoría judía y de su carácter democrático.

Después de todo, recordarnos a los reinos cruzados es un símil potente pero de corta duración. El tiempo es el árbitro final de lo que perdura. Y el tiempo, de hecho, tiene la última palabra a menos que Israel se arrepienta de sus errores y actúe antes de que sea demasiado tarde.

Esta narrativa - como la propia historia de Dickens - supone que si Israel, como Scrooge, toma las decisiones correctas, entonces se hallará una solución para poner punto final al conflicto y a la cuestión palestina, y la aceptación de Israel en la región podrá ser garantizada. Y entonces todo el mundo vivirá en la región - más o menos - feliz para siempre.

Pero también existe otra narrativa. Que Israel, a pesar de todos los desafíos a los que se enfrenta y todas las probabilidades en su contra, logre hacerlas frente, sobreviva y prospere. El sionismo político, su historia, siempre ha sido un desafío a la historia, y lo seguirá siendo. Esta narrativa sugiere que vivimos en un mundo cruel e implacable cuando se trata de los israelíes y de los judíos, y también sumamente complejo. Plantea la idea de que aquí no habrá finales felices, sino únicamente finales imperfectos: por ejemplo, que poner fin al conflicto con los palestinos será difícil si no imposible de lograr, que a lo mejor sólo se puede hallar una solución temporal para el problema nuclear iraní (e inclusive que podría conducir a una confrontación militar), y que el mundo árabe - muy lejos de convertirse en una tierra de democracias que funcionan - se llenará de disfunción y de incertidumbre durante muchos años. Así pues, mientras que las acciones de Israel hacen la diferencia, las soluciones a todos estos problemas bien puede resultar difíciles e imperfectas, independientemente de lo que Israel haga o no haga.

Lejos de profetizar finales felices, esta última línea de pensamiento sostiene la posibilidad de que lo que está reservado para Israel es un camino difícil donde poder maniobrar en un mundo duro. Pero de ninguna manera es una ruta que llevará a la ruina. De hecho, hasta ahora, a pesar de todos sus defectos e imperfecciones, el moderno Estado de Israel ha superado las expectativas de sus fundadores y ha logrado convertirse en uno de los países más dinámicos en el sistema internacional.

¿Puede Israel sobrevivir sin un Estado palestino? - NYT

(El estúpido titular de esta serie de artículos, y la típica fotografía que le acompaña, es propiedad del New York Times, procede de lo que llaman un "Room for Debate" donde se incluyen varios artículos cortos de diferentes periodistas y especialistas)


Israel no es una superpotencia - Ronen Bergman

Los judíos son conocidos por responder a las preguntas con otra pregunta, así que me gustaría añadir una tercera pregunta a esta discusión: ¿Un final para el conflicto entre israelíes y palestinos pondría fin al conflicto árabe-israelí? O más concretamente, ¿la forzada salida esta primavera de los embajadores de Israel de los dos principales países y bastiones estratégicos del Oriente Medio - Turquía y Egipto – se debe a que una Palestina independiente aún no ha sido establecida, o es el resultado del odio hacia los Israel, un odio que nunca va a morir?

En una reciente conferencia sobre el terrorismo, derechistas israelíes, entre ellos algunos ministros del gabinete, dijeron que el Estado palestino está motivado por el odio. Según su razonamiento, hay poco de valor en la solución del conflicto con los palestinos porque ellos no pueden o no quieren una solución pacífica que garantice que ambos países puedan vivir al lado el uno del otro. Ellos creen que la mayoría de los árabes seguirán apoyando acciones en detrimento de Israel en un intento de acabar con el estado judío.

Todo lo que podemos hacer, de acuerdo con este punto de vista - que parece ser compartido por el primer ministro Benjamin Netanyahu -, es seguir viviendo por la espada y tratar de llegar a soluciones limitadas y parciales para contener la situación y ganar tiempo.

Aunque este enfoque no es del todo carente de lógica, debe ser rechazado con firmeza. El deterioro de la situación internacional de Israel exige una acción diplomática inmediata. La ocupación de la Cisjordania es casi universalmente condenada como ilegítima, y si Israel sigue insistiendo en que no puede existir sin ese territorio corre el peligro de perder también su propia legitimidad.

Los israelíes ya están sintiendo en sus bolsillos la declinante estatura de su país, y ese día ya no está tan lejos. Israel no puede continuar como de costumbre sin llegar a un compromiso sustancial en la cuestión palestina. El país no es una superpotencia, y que mejor que dejar de tratar de comportarse como tal.

El establecimiento de un Estado palestino presenta muchos peligros para Israel. El más grave de ellos fue descrito por Yuval Diskin, el ex jefe del Shin Bet, la organización de la seguridad interna de Israel, cuando habló de "dos estados para tres pueblos", en referencia a la brecha insondable entre el Fatah moderado y el fundamentalista Hamas. ¿Qué pasará en la Franja de Gaza dominada por Hamas si se crea un estado que abarca la mayor parte de Cisjordania? ¿Podrían Hamas y otros movimientos yihadistas renunciar a su demanda de un "desmantelamiento de la entidad sionista"?

Podemos suponer que algunos de ellos no lo aceptarán, y eso significará nuevas guerras. Lamentablemente, un Estado palestino no quiere decir que 130 años de derramamiento de sangre llegarán a su fin, y tampoco finalizará el odio a Israel en el mundo árabe. Sin embargo, esto no es una razón o una justificación suficiente como para prolongar la actitud de hibernación que el gobierno israelí ha adoptado. Israel se beneficiaría si las próximas rondas se disputan a partir de una posición de legitimidad internacional.


El destino de Israel no está en el alero - Aaron David Miller

La conclusión sobre la supervivencia de Israel y los palestinos es la siguiente: incluso sin un acuerdo, los israelíes mantendrán su estado, el problema es que los palestinos (y los árabes) no les permitirá disfrutar de él por completo.

Seamos claros. La creación de un Estado palestino no es una panacea. Su cercanía y la preocupación por la estabilidad de Palestina exigirá una cooperación y una dependencia que limitará la soberanía palestina y es probable que genere tensiones entre israelíes y palestinos.

Sin embargo, sin una solución de dos estados la situación de Israel iría a peor. La ventaja demográfica palestina, la continuada ocupación israelí y el deterioro de las relaciones con sus vecinos árabes ponen en peligro la seguridad de Israel, por no mencionar la amenaza que representan un potencial nuclear de Irán.

Pero no vamos a saltar por la borda. La idea de que Israel inevitablemente desaparecerá o se convertirá en un Estado de apartheid simplemente no tiene sentido. Los palestinos son débiles y están divididos, divididos en al menos cinco circunscripciones. Israel controla completamente solo una, los cerca de 300.000 palestinos de Jerusalén Este, y un buen número de ellos puede decidir vivir bajo el control israelí, como residentes permanentes, en lugar de formar parte de un Estado palestino mal administrado.

Israel se ha retirado de Gaza y los palestinos se gobiernen a si mismos en una gran parte de Cisjordania. Las posibilidades de que los palestinos demanden o esperen recibir la ciudadanía del Estado de Israel resultan muy poco probables.

Además, Israel es una superpotencia regional: goza de un vibrante sector de alta tecnología, y 120 de sus empresas comerciales cotizan en las bolsas de Estados Unidos. El país también posee uno de los mejores ejércitos del mundo, tiene una estrecha alianza con Estados Unidos y tiene armas nucleares.

Sí, como John Maynard Keynes sostenía, a largo plazo todos estaremos muertos, ¿quién sabe dónde estará Israel en 50 o 100 años? Pero los estados simplemente no desaparecen. Y en un futuro previsible - con o sin solución al problema palestino -, Israel no sólo sobrevivirá sino que también es probable que prospere.


Un referéndum sobre Israel - Daniel Gordis

No hace mucho tiempo, uno podría haber imaginado a Israel votando a favor de un Estado palestino en las Naciones Unidas. Mientras que algunos israelíes se han resignado meramente a la independencia palestina, otros creen realmente que un Estado palestino es la única manera de resolver este conflicto interminable.

Por otra parte, los israelíes entienden que lo que inició el nacionalismo palestino, irónicamente, fue que los palestinos fueron "testigos del renacimiento de un nuevo pueblo judío soberano". La independencia ha permitido a los judíos regresar a su patria ancestral, revitalizar su antigua lengua, reunir a sus exiliados procedentes de lejanas diásporas y participar en un debate público sobre lo que debería constituir el judaísmo en el siglo XXI. Todas estas son características de un pueblo floreciente, y se entiende muy bien por qué los palestinos buscan lo mismo.

Sin embargo, Israel no va a votar por un Estado palestino, y es que la votación de la ONU es más un “referéndum sobre Israel” que sobre Palestina. Marginado como nunca antes, Israel es ahora testigo de las continuas aspiraciones nucleares de Irán, de un primer ministro turco - Tayyip Erdogan - que compite con Irán en sus amenazas a Israel y de un Egipto que desprecia a Israel simplemente por existir. Irán, Turquía y Egipto han asumido esa evolución debido a la radicalización del mundo árabe, no por nada que tenga que ver con los palestinos.

Capitalizando estas tendencias, los palestinos están transformando explícitamente el voto (por la creación de un Estado palestino) en un referéndum sobre Israel. Hace apenas unos días, Mahmoud Abbas, el jefe de la Autoridad Palestina, afirmó que la tierra de los palestinos había sido ocupada durante 63 años. La "ocupación" a la que tanto se refiere no es el resultado de la victoria de Israel en 1967, sino más bien de la creación misma de Israel en 1948.

Si los votos de las Naciones Unidas reconocen un Estado palestino a la luz de esta actitud, simplemente se nos apretará un nudo más. Porque el odio al Estado judío no puede ser apaciguado, Israel no tiene buenas opciones en estos momentos. Por lo tanto, sólo queda atrincherarse y aguantar, esperando que la comunidad internacional que votó a favor de crear el Estado judío sólo unas décadas antes recupere cuanto antes el sentido.