Los dinosaurios y el estado palestino - Dror Eydar - Israel Hayom

Chaim Weizmann y Emir Faisal en Aqaba, Transjordania, abril de 1918


1.- Aún se escucha a personas supuestamente serias hablar en voz alta sobre la solución de dos estados como una posibilidad razonable, incluso inevitable, del conflicto entre nosotros y los árabes de la región: dividir la buena tierra y establecer un estado árabe en las colinas de Judea y Samaria, el cual podría terminar conectando con el estado de Hamas en la Franja de Gaza al oeste, y el estado de Jordania al este.

Han pasado exactamente 100 años desde que la división de la tierra se sugirió por primera vez en el Acuerdo Faisal-Weizmann de 1919, después de la Primera Guerra Mundial. Dieciocho años más tarde, en 1937, la Comisión Peel (convocada para investigar los eventos sangrientos de la revuelta árabe de 1936) propuso dividir la tierra, y una década después, el 29 de noviembre de 1947, la ONU votó a favor del plan de partición. Los árabes se negaron, y su respuesta fue la guerra.

La Organización de Liberación de Palestina se fundó antes de la "ocupación" generada por la Guerra de los Seis Días de 1967. Su objetivo era "liberar toda la tierra de los sionistas". Nuestro país era entonces bastante pequeño en tamaño, y aún así los terroristas de la organización lo querían. La meta no ha cambiado, a veces se ha disfrazado para engañar a los judíos ingenuos y a los liberales y justos de Occidente.

Los Acuerdos de Oslo se crearon después de que la OLP estuviera caída en la lona después de respaldar al gobernante iraquí Saddam Hussein durante la Primera Guerra del Golfo Pérsico. Los palestinos apoyaron a cualquier dictador asesino que sirviera a sus propósitos. En Oslo, el gobierno bajo el entonces primer ministro Yitzhak Rabin otorgó a la organización moribunda un soporte de vida artificial y llevó a decenas de miles de terroristas a los que además armamos al oeste de Israel para forzar la división del país y cumplir su sueño de paz. Si los judíos no reconocen su derecho a su propia tierra y reviven a sus enemigos declarados de las cenizas, no podemos esperar nada más de Europa o de los EEUU. Así es como esa organización de terroristas se convirtió en el representante oficial y respetable del supuesto próximo estado palestino.

2.- No sucedió. Los árabes palestinos nunca pidieron un estado independiente junto al nuestro, principalmente porque ellos querían que los judíos no tuvieran un estado. Los judíos, por su parte, insisten en hablar en nombre de sus enemigos y en adjuntarles todo tipo de ideas agradables que nunca tuvieron. El artículo 20 de la carta de la OLP decreta que los judíos son solo una religión, no una nación y, por lo tanto, no tienen derechos sobre un país propio, y deben regresar a las naciones de donde llegaron y vivir como rusos, polacos, iraquíes, o ciudadanos iraníes. Ese artículo nunca ha sido cambiado. Esta es una posición árabe fundamental. Incluso los diputados árabes de la Knesset no reconocen el derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional en su propia tierra.

En la última década, la condición básica establecida para las negociaciones con los palestinos, el reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío, no está diseñada para ganarnos su reconocimiento. No lo necesitamos. Funciona como una prueba de fuego para ver cuán honestas son sus intenciones. Si no se reconoce a Israel como un estado judío, incluso después de que la tierra esté dividida, los árabes continuarán hablando sobre Israel en términos de colonialismo y de un estado de apartheid, ya que podrían señalar la Ley de Retorno, por ejemplo, como una "ley racista" que da preferencia a los judíos para obtener la ciudadanía cuando hacen aliyá.

Y en cuanto al racismo, de acuerdo con el coro sancionador (que incluye a los diputados árabes de la Knesset), solo los judíos, de entre todas las naciones del mundo, no tienen derecho a la autodeterminación nacional en su propio país. ¿Qué es esto si no racismo? Dado esto, podemos dejar de lado los comentarios irresponsables expresados ​​por la izquierda sionista contra la ley del Estado-nación.

Deberíamos repasar lo básico. Como "Nathan el Sabio" (como se le conocía al poeta Nathan Alterman) una vez le dijo a Shimon Peres después de regresar a los tramos de nuestra tierra después de la Guerra de los Seis Días: "Si de hecho hay una disputa entre dos pueblos - entre el pueblo palestino, que supuestamente fue desarraigado de su tierra, y el pueblo judío, que supuestamente desarraigó [al pueblo palestino] de su tierra -, siempre hemos estado equivocados".

Al poeta Haim Gouri, Alterman le dijo: "Si reconocemos que Judea y Samaria no son nuestras, tendremos que reescribir toda la Biblia". De hecho, la demanda para establecer un estado palestino comienza con una negación de nuestro derecho histórico, legal y religioso a la tierra, incluso en parte de ella. Como ya he observado, ningún líder árabe está dispuesto a declarar que los judíos tienen algún derecho básico, histórico, legal o religioso, tanto como un pie cuadrado de este país.

3.- Dejemos de lado los principios y discutamos cómo se implementaría el brillante plan para dividir la tierra. Mencionamos la Primera Guerra Mundial. Inmediatamente después de que terminara, las potencias mundiales se reunieron y dividieron el Oriente Medio que había caído en sus manos cuando el Imperio Otomano se derrumbó. Hacia el norte, agruparon grupos étnicos diferentes y hostiles (sunitas, chiítas, cristianos, alauitas, drusos, asirios y más) y decidieron que a partir de ese momento serían una sola nación: Siria. Lo mismo sucedió en Irak cuando los sunitas, chiítas y kurdos se agruparon; y en Libia, Yemen, y otros lugares. Y no eran solo grupos étnicos diferentes, también mezclaron las unidades básicas y estables de la región.

Las principales potencias, con el patrocinio típico de los europeos, obligaron a los pueblos árabes a adoptar un nacionalismo al estilo europeo y, por lo tanto, condenaron a los Estados-nación árabes a vivir en una olla a presión en constante ebullición. La creación artificial tardó menos de 100 años en salir de su camisa de fuerza. Al comienzo de la última década, la Primavera Árabe aún no había llegado, pero las estructuras nacionales artificiales que Europa había forzado en la región estaban colapsando. En su lugar se reveló la realidad permanente que siempre había estado allí: una de tribus, clanes y grupos etno-religiosos.

4.- Así que los estados árabes que nos rodean están inestables o bien colapsados, y aún la gente aquí está presionando con "celo mesiánico" para fundar un estado árabe en las colinas de Judea y Samaria, con la esperanza de que los cohetes Qassam permanecerían lejos de nuestros principales centros de población donde viviríamos sin oír como caen a nuestro alrededor. Eso es lo que querían que pensáramos en el corto período de euforia que nos rodeaba con el estallido de los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, y gracias a unos medios de comunicación homogéneos.

Pero los diversos sectores de la sociedad palestina representan a clanes y tribus que apenas tienen algo en común salvo su odio a los Yahud (judíos) y el deseo de restaurar un imaginario honor perdido destruyendo el estado de los judíos. Si ya no estuviéramos en Judea y Samaria, Dios no lo permita, Hamas tardaría muy poco tiempo en tomar violentamente el control del ineficaz mecanismo de gobierno del Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, con las células durmientes de la revolución islamista despertando y devorándose los unos a los otros. En las pausas temporales que vendrían con reconciliaciones casuales, unirían fuerzas para hacer que nuestras vidas fueran una miseria. Con una vista maravillosa del estado de Israel desde las colinas Judea y Samaria, no sería nada difícil.

A los justos que hablan de la "ocupación", les decimos: el pueblo judío está en todas las partes de la tierra occidental de Israel porque es nuestra tierra. Desde que fuimos forzados al exilio (y no solo por Roma y Bizancio, la conquista musulmana del siglo séptimo d. C. también derrocó a los judíos y forzó a muchos de los que se quedaron a convertirse al Islam), aquí no ha surgido ninguna otra entidad nacional independiente. Esta tierra esperó en silencio a sus descendientes legales y cuando comenzamos a regresar aquí en los últimos siglos, comenzó a florecer. Guardó la fe con nosotros. Pero también estamos en todas partes del país para protegernos de otro estado terrorista entre nosotros y, como muestran los documentos de WikiLeaks, para proteger a los propios palestinos de la posibilidad de una dictadura islamista.

¿Entonces, cuál es la solución? He escrito muchos artículos al respecto. Mientras tanto, es importante aprender las lecciones de la historia: no apresurarse y no forzar soluciones artificiales en una realidad compleja. Paciencia.

¿La opción de los dos estados vuelve al centro del escenario? - Mazal Mualem - Al Monitor

En los últimos días, los líderes del centro-izquierda político israeí han logrado generar un cierto interés público en una alternativa a las moribundas negociaciones con los palestinos. Comenzó con la muy publicitada  reunión en París entre el ex primer ministro Ehud Olmert y el presidente palestino Mahmoud Abbas el 21 de septiembre. Después de la reunión, Olmert dijo que solo Abbas puede implementar la solución de dos estados.

Varios días después, el 25 de septiembre, una líder de la oposición, Tzipi Livni, también se reunió con Abbas, al margen de la reunión de la Asamblea General de la ONU, en un hotel de la ciudad de Nueva York. Este evento también generó grandes titulares en Israel, en gran parte debido a los ayudantes de Livni, quienes compartieron información sobre la reunión con la prensa.

Según informes, Livni imploró al desanimado líder palestino que no se alejara de las negociaciones y lo alentó a reanudar un diálogo con los Estados Unidos para impulsar una solución de dos Estados al conflicto con Israel. Livni le dijo a Abbas que la reclusión, los movimientos unilaterales contra Israel y la destrucción gratuita serían una tragedia eterna. Según Livni, tales medidas "pueden llevar al deterioro en el terreno, a la pérdida de control y a la pérdida de la solución de dos estados". Livni instó además al anciano líder palestino a movilizarse para resolver la situación en Gaza y reanudar las conversaciones, en lugar de atacar a los Estados Unidos. También dijo que el gobierno israelí debería mantener conversaciones con los estados moderados en la región.

Olmert y Livni se encuentran entre los principales líderes del centro-izquierda israelí. Para probar las aguas de una solución de dos estados, dejaron su antiguo hogar político en el Likud en el 2005. Junto con el entonces primer ministro Ariel Sharon, establecieron Kadima, que presentaba una visión clara: dos estados para dos pueblos basados en las fronteras de 1967, aunque su influencia derivaba de su anterior liderazgo en el Likud. Eventualmente, ese partido se vino abajo, lo que infligió un duro golpe a la visión de dos estados.

Tanto Olmert como Livni han llevado a cabo negociaciones en diferentes etapas con los líderes palestinos, por lo que conocen bien a Abbas. Livni lo hizo como ministra de Asuntos Exteriores en varios gobiernos, la última vez durante 2013-14. Durante el mandato de Livni como ministra de Justicia en el tercer gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu, representó a Israel en las conversaciones con los palestinos dirigidas por el secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, para la administración Barack Obama.

Olmert sostuvo conversaciones con los palestinos durante su mandato como primer ministro, y en los últimos días de su mandato propuso compromisos de largo alcance al líder palestino, incluida la división de Jerusalén en una capital israelí y una capital palestina. Desde el verano de 2014, cuando colapsaron las negociaciones encabezadas por Kerry y Livni y estalló la guerra entre Israel y Hamas en Gaza, la opción de dos estados ha sido severamente minada, incluso por altos líderes de centro izquierda que intentaban reproducir el Likud en una apuesta para desviar a algunos de sus votantes más moderados. Este proceso de deslegitimación alcanzó su punto máximo después de que Donald Trump se convirtiera en presidente de los EEUU y adoptara una actitud indulgente hacia la construcción israelí en los asentamientos de Cisjordania.

Los últimos días representan un hito, y no menos en la lucha de la opinión pública israelí con respecto al conflicto con los palestinos. Olmert y Livni, en cooperación con Abbas, una vez más lo están moviendo hacia el centro del escenario.

No menos interesantes, por supuesto, son las reacciones agresivas desde la derecha. Uno tras otro, los ministros y miembros de la Knesset de los partidos de derecha dieron entrevistas, tuitearon y escribieron publicaciones en Facebook golpeando a Olmert y Livni con duras palabras. "Despreciable" fue la palabra que eligió el ministro de Turismo Yariv Levin para describir la reunión de Livni-Abbas en una entrevista con la Radio del Ejército de Israel.

El viceministro Michael Oren, del centroderecha Kulanu y ex embajador en los Estados Unidos, afirmó que las acciones de Olmert y Livni habrían chocado con la ley en cualquier país razonablemente progresista por llevar a cabo una política independiente contra su gobierno. Oren también dijo que la reunión de Livni-Abbas demostraba mucho sobre la izquierda israelí : "Luchan por una reunión con un negacionista del Holocausto, un hombre que pronuncia discursos antisemitas y financia a los asesinos de judíos, procesa a Israel en La Haya y, sobre todo, rechaza la paz. Livni simplemente está corriendo detrás de él".

En twitter, el ministro de Seguridad Pública Gilad Erdan acusó a Olmert de servir a los intereses de los palestinos contra el Estado de Israel, "causando daños a Israel en la arena internacional" y contra los Estados Unidos. Los abundantes ataques desde las redes sociales de la derecha han servido como prueba para el centroizquierda de que más que unos pocos israelíes todavía son conscientes de la idea de los dos estados. De hecho, la prueba está en las reacciones desproporcionadas de la derecha a las reuniones con un líder palestino electo. Después de todo, el propio Netanyahu ha negociado con Abbas sobre la base de su histórico discurso Bar-Ilan de 2009, en el que reconoció oficialmente la fórmula de dos estados.

La pregunta de quién se beneficia de estos ataques contra la izquierda es significativa, dado que es probable que Israel se enfrente a una próxima campaña electoral antes de las elecciones anticipadas, posiblemente a principios de 2019. La respuesta, por supuesto, es el Likud y Netanyahu a la cabeza.

El centro-izquierda, sin embargo, ha levantado la cabeza. Cree que ha probado que Abbas está dispuesto a hablar, contrariamente al mantra de Netanyahu de que Israel no tiene un socio para la paz, señalando al público que hay una alternativa al derramamiento de sangre adicional. Livni y Olmert dieron credibilidad a esta alternativa. Dado que no es diputado, razón por la cual Netanyahu flexionó sus músculos y envió a sus asociados a socavar el movimiento de Olmert.

Según una declaración atribuida a fuentes del Likud, "Olmert, que le ofreció a Abbas el Muro Occidental, ahora se ha convertido en su fiel portavoz... La razón de sus demandas extremas parece no ser la paz sino la eliminación del Estado de Israel".

Se puede confiar en que el Likud, especialmente Netanyahu, aprovechará este momento para poner patas arriba todo, para explicar que Olmert y Livni están fuera de contacto con la población israelí y son peligrosos e irrelevantes, mientras que él mismo sabe lo que es correcto para Israel.

En cualquier caso, en estos días los titulares que emergen de la visita de Netanyahu a Nueva York, con motivo de la reunión de la Asamblea General de la ONU, son más moderados , y Netanyahu dice que no se opone a un estado palestino dentro de fronteras que sirva a los intereses nacionales de Israel. De esta manera, presenta una postura dura, pero no fanática, y neutraliza la nueva estrategia de la izquierda política.

Una explicación muy oportuna del fracaso de Oslo: El peligro de la "normalidad" esterilizada - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- Han pasado 25 años desde los Acuerdos de Oslo, y aquí estamos nuevamente hablando de que se ha abandonado la seguridad. El discurso que rodea la defensa de nuestro país está dominando los medios y oscureciendo un debate mucho más importante. En un momento en que la vieja élite cultural se aferra a conceptos que han perdido su relevancia moral y que en la actualidad están dañando el bienestar del estado y disminuyendo sus estándares morales y espirituales, es deber de las personalidades culturales volver a examinar los valores de la era actual y librarlos de la inmundicia que se ha aferrado a ellos por medio de la corrección política.

Inicialmente, el objetivo de la corrección política era proteger el discurso público de los males del racismo y del chovinismo, permitiendo que las minorías (y las mujeres) se expresaran libremente. Pero con el tiempo, el sistema de corrección política se convirtió en una especie de policía del pensamiento: una manera de monitorizar draconianamente el lenguaje (diciendo lo que podemos y no podemos decir o incluso pensar).

Por lo tanto, la corrección política ha eviscerado la dinámica del pensamiento y la libertad de dudar de todo. Por ejemplo, observen los intentos de linchamiento desde la prensa y los medios sociales dirigidos contra el escritor e historiador Gadi Taub (y no solo contra él), solo porque se atrevió a desviarse de la línea aceptada por el coro y utilizó su destreza intelectual y retórica para deconstruir los fundamentos conceptuales de los centros de poder institucionales (principalmente el Tribunal Supremo). Por cada rebelde que se atreve a decir lo que piensa, hay cientos que están cediendo a los dictados sociales y permaneciendo en silencio.

La existencia de libertad de expresión y de un lenguaje libre de los grilletes de la corrección política es un requisito previo para la libertad del espíritu y la libertad de pensamiento, incluso si el costo son insultos menores procedentes de algún grupo minoritario aquí y allá. En última instancia, las minorías también se beneficiarán de un discurso abierto e ilimitado que se atreva a examinar honestamente las normas ideológicas y morales que guían a su sociedad.

Tengo una teoría acerca de cuándo comenzó la policía política del lenguaje y de las ideas aquí en Israel. Pero por ahora, es importante que comprendamos que quienes establecieron las normas morales y políticas y definieron las creencias fundamentales que se han arraigado tan profundamente en nuestra cultura no fueron precisamente deidades. Su intelecto no es superior al de ninguna otra persona y su experiencia no es excepcional.

Es decir, sus calificaciones no justifican la reverencia casi religiosa que a menudo se les aplica en temas como la ocupación, la tierra, la pureza de las armas, la paz, la democracia, el nacionalismo, la solución de dos estados, la diáspora, el sistema legal y otros asuntos clave que toque cada aspecto de nuestra vida diaria.

2.- El pensamiento fundamental detrás del proceso de Oslo atrae una mirada más de cerca. Podemos continuar discutiendo sobre qué ideología es la más adecuada para guiarnos, pero la realidad nos ha demostrado claramente la respuesta a este argumento, en sangre y fuego. En la última década, los árabes han sido constantemente reacios a comprometerse con nosotros. Siempre hemos optado por hablar por ellos y escuchar solo las palabras agradables que deseábamos oír, volviéndonos complacientes y mal preparados. El hecho es que nunca han acordado firmar ningún acuerdo que finalice de forma permanente el conflicto y ponga fin de manera permanente a sus demandas.

La paz se comercializó bajo la suposición de que el conflicto sobre la tierra estaba entre dos movimientos nacionales: el movimiento sionista y el movimiento palestino. Esta suposición se basaba únicamente en el hecho de que deseábamos que fuera así. Lo vimos como lo "normal" y lo que esperábamos. Creímos que al igual que nosotros, los árabes quieren compartir la tierra para que todos podamos vivir una vida "normal". En cualquier caso, los desilusionados entre nosotros se dieron cuenta de que, si bien caracterizábamos a nuestros socios palestinos como representantes de un movimiento nacional, nunca aceptaron nuestro estatus nacional, viendo a los judíos como meros miembros de una religión, no de una nacionalidad.

En el mejor de los casos, vieron nuestra nacionalidad como una nacionalidad inventada, inventada no antes del siglo XIX. Los miembros de una religión no tienen derecho a una patria. La reacción actual entre los líderes árabes israelíes en contra de la ley del Estado-nación no es sobre la igualdad: la igualdad civil existe independientemente de la ley y ha existido desde el inicio de nuestra democracia. La resistencia se deriva de la objeción árabe al aspecto nacional del pueblo judío.

3.- El hecho de que generalmente evitemos discutir este tema importante, el cual deberíamos abordar antes que cualquier otro, es típico de nosotros y de las tendencias escapistas de los autores de Oslo. Dijeron que deberíamos comenzar con los temas en los que podemos estar de acuerdo, y con el tiempo, después de practicar el diálogo diplomático y pacífico, llegaremos a los temas centrales más polémicos, más receptivos y más abiertos al compromiso. Esta fue una estrategia terrible y nos costó demasiada sangre. Las cuestiones de Jerusalén y el derecho palestino de retorno deberían haberse abordado las primeras. El enfoque en asuntos menores creó una ilusión de un proceso de paz. Aprovechamos esta ilusión y creamos un volcán que, muy pronto, estalló y cubrió la realidad israelí con una lava maligna.

Con nuestras propias manos introdujimos a pandillas criminales en partes de Israel y, al principio, abusaron cruelmente de su propia gente, pero luego, usando las armas que les dimos y la legitimidad internacional que les otorgamos, comenzaron a luchar contra nosotros desde dentro de nuestra patria, más cerca que nunca de nuestras áreas más pobladas.

La violencia es fácil de entender. Quieren matarnos, y nos defendemos, y a veces atacamos. La peor parte, sin embargo, fue que los Acuerdos de Oslo aceptaron la afirmación árabe - en la que ciertas partes de Israel y la izquierda global también creen - de que robamos tierras que no eran nuestras, tierras que habían sido pobladas desde "tiempos inmemoriales" y que somos responsables del problema de los refugiados palestinos, y por lo tanto responsables de resolverlo. En otras palabras, nuestro derecho a esta tierra fue completamente ignorado. Este derecho fue el motor que impulsó al movimiento sionista desde el principio.

Los Acuerdos de Oslo "demostraron" a nuestros enemigos que no creemos completamente en que tenemos derechos exclusivos sobre esta tierra. A lo sumo, los partidarios de Oslo argumentaron que los árabes y nosotros compartimos los mismos derechos a la tierra. Pero cuando el lado israelí dice que dichos derechos pertenecen a ambos lados y el lado palestino dice que solamente les pertenecen a ellos, la realidad es la que es. Los palestinos y sus colaboradores están usando esta disparidad fundamental contra nosotros hasta el día de hoy, especialmente en la ONU y en Europa.

4.- Hay una capa más profunda en el debate que el tema de los derechos. No se trata de la disputa externa con los árabes, sino de la disputa interna entre nosotros.

Judea y Samaria, con Jerusalén en el centro, no son solo áreas geográficas. Son los "significantes" del "significado", para tomar prestados términos acuñados por el lingüista suizo Ferdinand de Saussure, que están intrínsecamente vinculados a nuestra identidad.

Nuestro regreso a nuestra historia y nuestra resurrección como pueblo moderno nos obligó a cortar las relaciones y desconectarnos de los aspectos religiosos de nuestra personalidad colectiva. Nos enfocamos en el nacionalismo secular, buscando ser como todas las demás naciones. Lo último que necesitábamos eran lugares y territorios bíblicos que pudieran despertar al demonio mesiánico y religioso dentro de nosotros, particularmente Jerusalén y el Monte del Templo.

Ostensiblemente, volvimos a Sión para que finalmente pudiéramos ser "normales" y dejar atrás la religión y la fe, esos asuntos individuales que no tendrían nada que ver con nuestra identidad nacional renovada y la entidad nacional que habíamos erigido.

El intento de entregar a los palestinos este núcleo de nuestra identidad religioso-histórica, y contentarnos con la "normalidad" nacional, implica carecer de aspiraciones espirituales y religiosas. Se consideró que mataba a dos pájaros de un tiro, llegando a un compromiso territorial que traería la paz que anhelabamos, al mismo tiempo que nos librábamos del volátil volcán mesiánico que representaban estos territorios. No debe haber un tercer Templo: fuimos destruidos dos veces debido al Templo. Pero fue una ilusión: un intento de reprimir la raíz más profunda de nuestra existencia como pueblo.

La ilusión es la creencia de que es posible separar los aspectos nacionales y religiosos de nuestra identidad. Es increíble cuán rápido olvidamos que nuestra resurrección "secular" descansó en 2000 años de historia religiosa que giraba en torno al recuerdo real de Jerusalén y la tierra de la Biblia. No hay sionismo sin Sión.

En ese sentido, la idea de dividir la tierra significaría dividir artificialmente la parte religiosa de nuestra identidad de la parte nacional. Pero todo lo que se reprime, especialmente si es algo tan importante, está destinado a resurgir. Incluso si lo encerramos detrás de un millón de cerraduras. "Le extenderé la paz como un río, y la riqueza de las naciones como una corriente desbordante... y seréis consolados en Jerusalén" (Isaías 66: 12-13).

Lo obvio una vez más: Acuerdos de Oslo, 25 años de ingenuidad - Amnon Lord - JNS

No hubo celebraciones para conmemorar el 25º aniversario de los Acuerdos de Oslo, el acuerdo que supuestamente acabaría con la guerra y el terrorismo. Veinticinco años después de la ceremonia de la firma en el jardín de la Casa Blanca, el aniversario estuvo marcado solo por debates mediáticos y el lanzamiento de un documental que no reveló nada.

Un artículo de opinión del ex ministro laborista israelí, Haim Ramon, resumió lo que Oslo ha llegado a representar para los israelíes.

"Es importante dejar en claro que la Segunda Intifada no fue el resultado de los Acuerdos de Oslo. Dos primeros ministros son los culpables de su estallido: Benjamin Netanyahu y Ehud Barak, especialmente este último", escribió Ramón.

No es necesario leer más sobre el artículo de Ramon. Al elegir no culpar al presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, por la campaña terrorista lanzada en Rosh Hashaná 2000, Ramón ha demostrado que la izquierda y la derecha israelíes tienen su propio conjunto de hechos y miran el mundo a través de diferentes prismas, y no puede mantener un debate apropiado.

El artículo de Ramón, en algún momento una de las principales figuras de la izquierda, es importante solo porque nos permite aprender las lecciones correctas. Sus puntos de vista generales no son tan importantes ni interesantes, porque las fallas ideológicas apenas han cambiado desde 1993. En la política actual, Ramón sería considerado un derechista: es sionista y apoya la idea de tener un Estado judío.

Otra muestra de cuánto ha cambiado la sociedad israelí se puede encontrar en una carta enviada por el ex miembro del Knesset recientemente fallecido, y un notable activista por la paz, Uri Avnery al primer ministro israelí Yitzhak Rabin en la década de 1970. Avnery escribió la carta poco después de reunirse con el representante de la OLP en Londres, Said Hammami.

"Aunque soy muy consciente de su visión radical y negativa de la idea de tener un Estado palestino y de hablar con la OLP, creo que estaría bien escuchar mi relato de primera mano, ya que esto al menos le ayudaría a evaluar su posición y actualizarla en función de las circunstancias cambiantes", escribió.

En su libro My Friend, the Enemy, Avnery escribe sobre las reuniones que tuvo con Rabin después de cada encuentro con un oficial de la OLP. Estas reuniones fueron diseñadas para legitimar retroactivamente las reuniones de Avnery con los funcionarios de la OLP.

Después de que el Partido Laborista perdió el poder en 1977, comenzó a buscar una nueva identidad ideológica y socioeconómica, y pronto comenzó a abrazar la idea de negociar con la OLP para llenar ese vacío. Por lo tanto, 18 años después de que Avnery se reuniera con Hammami, el giro de 180 grados laborista estaba completo.

Solo hay una pregunta persistente. ¿Qué hubiera pasado si Rabin se hubiera mantenido firme después de haber expulsado a 415 terroristas de Hamas al Líbano en 1992? Como recordarán, fue Avnery quien lideró la campaña contra la deportación y fue Bill Clinton, el futuro padrino de los Acuerdos de Oslo, quien obligó a Rabin a dejar entrar nuevamente a los terroristas.

Eventualmente, Rabin retrocedió bajo la presión y llegó a un compromiso que permitía que unos 100 terroristas veteranos regresaran en un año y el resto más adelante. Esto significa que varios meses después de que comenzara el proceso de Oslo, la infraestructura terrorista en los territorios recibió un gran impulso y altos funcionarios de Hamas fueron recibidos allí como héroes.

Jacques Neria, consejero de Rabin en ese momento, dijo recientemente que cuando a Arafat se le permitió ingresar en la Franja de Gaza en 1994, llevó con él a conocidos terroristas, una gran violación de los acuerdos con Israel. Cuando el Comando Sur del IDF le preguntó a Rabin qué debía hacer al respecto, Rabin les respondió: "Hagan lo que crean correcto".

Por lo tanto, ya al año siguiente de la firma de Oslo, Israel había adoptado un patrón de concesiones y compromisos que solo alentaban a Arafat a redoblar su engaño. Arafat pasó a testar la flexibilidad de Israel y descubrió que estaba dispuesto a aceptar cada violación.

Incluso después de que Arafat dijera, en un discurso en Sudáfrica en 1994, que los Acuerdos de Oslo no eran más que una versión moderna del Tratado de Hudaybiyyah, una estratagema destinada a ganar tiempo y finalmente derrotar a Israel de la forma en que el profeta Mahoma había aplastado a las tribus infieles, la izquierda israelí permaneció en un estado de negación. No solo eso, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Shimon Peres y sus compinches de Oslo, arremetieron contra quienes volvieron públicos los incendiarios comentarios de Arafat, principalmente el diputado del Likud Benny Begin.

Peres incluso escribió al entonces ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Johan Jørgen Holst, y prometió no cerrar las instituciones palestinas en el este de Jerusalén. Sobre todo, el liderazgo israelí (especialmente el aparato de seguridad nacional) demostró que no estaba excesivamente preocupado por la ideología de la OLP.

Rabin vio el proceso de paz como un medio para establecer nada más que la autonomía palestina. Pero su voluntad de firmar un acuerdo con la OLP desencadenó a todos los demonios: el "derecho al retorno" palestino, los refugiados, Jerusalén y la lucha armada contra Israel.

La identidad palestina moderna se formó después de la Guerra de los Seis Días y se unió en torno al terrorismo y la lucha armada. ¿Alguien realmente esperaba que la Autoridad Palestina, formada por la OLP, iba a dar la espalda a las raíces de la revolución nacionalista palestina?

Incluso hoy, algunos oficiales de seguridad israelíes, especialmente los ubicados en la izquierda, se niegan a aceptar que los palestinos jueguen un largo partido contra Israel. Algunos se han referido a esto como un plan gradual que combina la diplomacia con el terrorismo, pero ese ya no sería un término adecuado. Sería más apropiado describir el enfoque de la Autoridad Palestina como una política consistente que combina terrorismo, guerra diplomática, propaganda psicológica y una guerra legal no menos importante.

Y es que Israel, y especialmente la izquierda israelí, dieron legitimidad internacional a la OLP.

Así como nadie en 1993 pensó que la Franja de Gaza se convertiría en un centro de misiles, morteros y terroristas suicidas, nadie pensó que la OLP estaría en posición de poder negarle a Israel su legitimidad internacional.

Un cuarto de siglo después, se hizo evidente que una coalición de grupos terroristas ha logrado crear un importante cisma interno dentro de la sociedad israelí.

Acuerdos de Oslo: cuando el "visionario" no vio venir nada... - Shraga Blum - LPHInfo

(N.P.: Alguna vez he comentado que existe un grave defecto en los análisis de muchos expertos y políticos israelíes, de derecha y sobre todo de izquierdas. Se trata de "racionalizar" los objetivos o decisiones de los palestinos, cuando no "se ponen en su lugar" (o mejor dicho, piensan que tomarán las decisiones que ellos tomarían si estuvieran en su piel). 

Pero el caso es que los palestinos generalmente no suelen tomar las decisiones y acciones que estos expertos israelíes esperarían, en primer lugar porque los israelíes, por mucho que se pongan en su piel, nunca podrán reproducir su situación y la cultura y mentalidad árabe y palestina, y principalmente porque para los palestinos una mala decisión para su pueblo que a la vez dañe a los israelíes no es de ningún modo una mala decisión, de hecho esta forma de "venganza autoperjudicial" sería una decisión mucho más aceptable que otras que, a la vez que beneficiarían a su pueblo, también tuvieran el defecto de favorecer a los israelíes. 

Es decir, lo más importante es perjudicar a los israelíes, y esa forma de pensar no cabe en la cabeza de muchos de estos expertos israelíes)


Todavía llevará años analizar y analizar lo que pasó por las mentes de los diseñadores y artesanos de los Acuerdos de Oslo, esos que provocaron tantas lágrimas y tanto derramamiento de sangre, y que "marcaron" a todos los sucesivos gobiernos israelíes. El tiempo pasa y los archivos se revelan gradualmente a los investigadores e historiadores.

Uno de ellos, el Dr. Avi Shilon, un doctor en ciencias políticas y ex periodista, buscó saber cuáles fueron las causas de este fracaso, que según él tanto ha desacreditado a la izquierda israelí hasta ahora. Para eso, obtuvo el derecho de examinar los archivos personales del Dr. Yossi Beilin, ex ministro y uno de los artesanos principales de estos acuerdos. Él condensó sus conclusiones en un libro que acaba de publicar, "La melancolía de la izquierda - Yossi Beilin y el colapso del campo de la paz -. La historia que fue asesinada".

El autor no oculta que se han cometido muchos errores desde el comienzo de las negociaciones secretas, pero como un hombre de izquierda, atribuye "obvia y necesariamente" la responsabilidad a los actores israelíes que él cree que no habrían ido lo suficientemente lejos en su voluntad de "entender a los palestinos, su sufrimiento y sus frustraciones". Amén.

Pero en particular hay un pasaje que da frío en la espalda cuando uno conoce los efectos perversos y mortales de estos acuerdos. En uno de los documentos en posesión de Yossi Beilin, se habla de una reunión en agosto de 1993 entre Shimon Peres y el secretario de Estado de los Estados Unidos en esos momentos, Warren Christopher. Shimon Peres explicó a su interlocutor por qué el gobierno israelí quería firmar estos acuerdos rápidamente y avanzar hacia la paz: "Atrapamos a la OLP en medio de la ola, pero no deberíamos presionarles demasiado para evitar perder a ese socio". La pregunta lógica de Warren Christopher: "¿Pero cómo puedes estar seguro de que se puede confiar en ellos? ". Respuesta de Shimon Peres: "No tienen otra opción, son muy débiles estratégicamente" (sic).

Lo que siguió a la prepotencia infatuada de estos expertos israelíes es conocido...

He aquí como aquel que la comunidad internacional apodó el "visionario de Israel" y el "profeta de la paz" veía a la OLP y a Yasser Arafat, a los que traería desde Túnez para abrirles las puertas de Judea y Samaria.