Partido Laborista in Love

Líder laborista israelí: "Si las conversaciones de paz fracasan, Israel debería retirarse de Cisjordania incluso sin un acuerdo" - Jonathan Lis - Haaretz

El presidente del partido Laborista israelí, Avi Gabbay, dijo el sábado que si las negociaciones con los palestinos fracasan, Israel tendrá que retirarse de los territorios de manera unilateral. "Debemos hacer todo lo posible para mantener unas negociaciones genuinas", dijo en una entrevista y en unos actos en Nes Tziona, al sur de Tel Aviv.

"Si, después de todos nuestros esfuerzos, parece que los palestinos no quieren un acuerdo, tendremos que tomar medidas unilaterales para garantizar que Israel permanezca para siempre como la patria del pueblo judío. La libertad de tomar tal decisión es nuestra, no de ellos", dijo Gabbay.

"Si no hay dos estados para dos pueblos, habrá un estado con mayoría árabe, y no queremos llegar a esa situación. Somos nosotros quienes tenemos que tomar las decisiones y los palestinos tienen que evolucionar hacia una situación en la que valga la pena llegar a un acuerdo. Creo que tenemos que hacer todo lo posible para llegar a una etapa de negociaciones y construir una confianza mutua genuina entre las partes para que podamos progresar".

Gabbay abordó la cuestión de un acuerdo con los palestinos en la conferencia anual del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv la semana pasada. En una conferencia magistral. el presidente del partido Laborista comentó: "Debemos separarnos de los palestinos por nuestro bien y por el de nuestros hijos. Debemos hacerlo para que podamos darnos cuenta de la gran oportunidad que nos brinda alcanzar un acuerdo regional con los Estados sunitas moderados".

Un equipo del partido Laborista encabezado por el diputado Omer Bar-Lev está revisando la plataforma del partido sobre el conflicto israelí-palestino, basado en una solución de dos estados.

Gabbay, según se informó al Haaretz, planea presentar una resolución en la próxima convención del partido que solicite "separarse de los palestinos sobre la base del principio de dos estados para dos pueblos". La medida es, en parte, una respuesta a la reciente resolución del Likud a favor de la anexión de partes de Cisjordania.

Pero también es una respuesta a las duras críticas hacia Gabbay desde la izquierda, incluidos miembros de su propio partido, por su "duro giro hacia la derecha" en varios asuntos, incluidos Israel y los palestinos.

En octubre, por ejemplo, fue criticado por decir en una entrevista televisiva que un acuerdo de paz no necesariamente debe incluir la evacuación de asentamientos.

Nuevo plan diplomático del líder laborista israelí - Mazal Mualem - Al Monitor

En una reunión de un desayuno de trabajo en el Hotel Jerusalén Rey David entre el ministro de Asuntos Exteriores alemán Sigmar Gabriel, el líder de la Unión Sionista Avi Gabbay y el líder de la oposición Isaac Herzog el 31 de enero, Gabriel expresó gran interés en el nuevo plan diplomático formulado en el partido Laborista, el socio principal dentro de la Unión Sionista.

Mientras que el público israelí está ocupado actualmente con la investigación policial sobre el asunto submarino que involucra al primer ministro Benjamin Netanyahu, el ministro alemán estaba más interesado en lo comunicado en Facebook por Gabbay el 26 de enero, según lo cual una convención del partido Laborista votará pronto una resolución con respecto a la separación de los palestinos, y todo ello por el bien de tener un estado con una clara mayoría judía.

En la reunión, Gabbay agregó detalles a la resolución que se está redactando, que se supone será aprobada por la convención del partido en las próximas semanas, y Herzog instó a Gabriel a presionar a los palestinos para sacarlos de su congelación diplomática.

Lo interesante de esta historia es cómo lo que no hace falta comentar, es decir, el apoyo del partido Laborista a una separación de los palestinos, se convirtió en un titular . Decisiones similares fueron aceptadas en el pasado, incluso en febrero de 2016, bajo el ex presidente del partido Herzog, con la convención del partido aceptando una resolución integral sobre la separación de los palestinos como parte de la realización de la solución de dos estados.

Entonces, ¿qué pasó para que solo dos años después la intención de Gabbay sea aprobar una resolución similar y se considere como algo nuevo? La respuesta se encuentra en el propio Gabbay, quien, después de su elección como jefe del partido hace siete meses, lanzó declaraciones diplomáticas agresivas como la del pasado diciembre, en el sentido de que la unidad de Jerusalén era más importante que la paz. Esto causó que muchos que votaron por el laborismo durante años huyeran del partido. Por lo tanto, cuando Gabbay proporciona un titular identificado con la tradicional política diplomática de la izquierda, esta es una declaración interesante y bastante significativa.

Debe decirse que Gabbay parece haber entendido que su caída en las encuestas se debe al agravio al electorado tradicional del partido Laborista, ese que apoya la solución de dos estados como una cosmovisión, y busca llevarla de vuelta a casa. Ahora Gabbay está devolviendo el discurso diplomático al escenario central y estableciendo una oposición entre dos cosmovisiones: la sugerencia de anexionar territorios de Cisjordania, aprobada por el Comité del Likud en diciembre, y que contrasta fuertemente con la resolución sobre una separación que probablemente será aceptada por el partido Laborista en las próximas semanas.

En un momento en que parece que el diálogo diplomático entre izquierda y derecha ha disminuido y el centro-izquierda ha estado siguiendo a la derecha, Gabbay está elevando la bandera diplomática y creando un argumento y una diferencia anticipando unas próximas elecciones. Un movimiento similar se realizó en la víspera de las elecciones de 1992, cuando Yitzhak Rabin, presidente del partido Laborista, agudizó la diferencia diplomática entre él y el presidente del Likud, Yitzhak Shamir. Esto se vio en un debate televisado entre los dos políticos principales, cuando Shamir le preguntó a Rabin, "¿De verdad quieres un estado palestino dentro de la tierra de Israel? ¿Con quién buscas un compromiso territorial?". Mientras Israel estaba lidiando la fuerte impresión que dejó la primera Intifada, que comenzó en 1987, Rabin no temía a la explosiva pregunta y le respondió: "Me opongo a un estado palestino entre nosotros y Jordania. Por otro lado, no quiero que 1.7 millones de palestinos sean ciudadanos de Israel".

Esa elección fue ganada por Rabin, quien condujo al Estado de Israel al Acuerdo de Oslo . Este fue su legado después de su asesinato en 1995, y esta fue también la agenda del partido Laborista, que lo diferenció del Likud y de los partidos de centro que se han establecido a lo largo de los años.

En los últimos años, el brillo de esta agenda se ha atenuado, ya que líderes del partido como Shelly Yachimovich y Gabbay intentaron guiñar un ojo hacia la derecha con la idea de ganar elecciones con el apoyo de la derecha suave. Esta suposición demostró ser un gran error para Yachimovich en las elecciones de 2013. Gabbay, por suerte, descubrió esto antes de las elecciones, y tiene tiempo para acometer mejoras. El núcleo duro del partido Laborista quiere que su líder ondee la bandera de los dos estados sin disculpas, o si no abandonará el partido, y si los miembros del núcleo duro se van, los miembros "suaves" del Likud no irían hacia los laboristas para reemplazar a los que se fueron.

Mientras tanto, Gabbay está redactando la resolución que llevará a la convención. La fecha de la convención aún no se ha establecido, ya que también tiene la intención de realizar una sugerencia de largo alcance con respecto a la estructura del partido: apertura de la convención a todos los miembros del partido. La importancia de esta medida es que los 60,000 miembros del partido tendrían el estatus de miembros de la convención, y no solo los 2,000 delegados actuales. Diversas fuentes han estimado que Gabbay fácilmente podría aprobar la resolución diplomática con una abrumadora mayoría, pero no está claro qué pasaría con la resolución que esencialmente significa tomar el poder de las manos de los delegados de la convención.

En cualquier caso, el proyecto de resolución sobre una separación de los palestinos que se presentaría ante la convención es un movimiento político significativo que señala el lanzamiento de una campaña destinada a restaurar a Gabbay y al laborismo como un elemento diplomático, y tratar de despertar este sentimiento entre el público. Este cambio debería detener el colapso en las urnas. Gabbay espera que, una vez más, se convierta en un jugador relevante para dirigir el campo del centro izquierda en oposición al líder de Yesh Atid, Yair Lapid.

El proyecto de decisión en formación es la esencia de lo que escribió en su publicación de Facebook: "La separación implica la seguridad sionista y el acto nacional que debemos realizar para mantener al Estado de Israel en una conformación judía y democrática dentro de unas fronteras seguras y con un amplio apoyo internacional... Esta resolución no solo es la base de la cosmovisión del partido Laborista y de la Unión Sionista, sino que también refleja la posición de la mayoría de los ciudadanos de Israel. Nuestro papel como líderes es persuadirlos de que esto es posible, que esto es, en primer lugar, en interés de Israel y que la alternativa a esto es el final del proyecto sionista".

Gabbay también dijo que aunque el  socio no es perfecto, el liderazgo de Israel debe mostrar responsabilidad, y que tiene la intención de agudizar las diferencias entre él y el Likud encabezado por Netanyahu, que se ha movido hacia posiciones de extrema derecha.

Como se mencionó anteriormente, esta no es una declaración de gran alcance. Este no es el plan de realineamiento del ex primer ministro Ehud Olmert en vísperas de las elecciones de 2006, que implicó una osado movimiento unilateral. Gabbay expresó la posición conservadora del laborismo que también adoptó Netanyahu en su discurso de Bar-Ilan en 2009: dos estados para dos pueblos. Gabbay no está hablando de un movimiento unilateral sino de un acuerdo que se alcanzaría como resultado de las negociaciones.

En un momento en que Yair Lapid es visto como un seguidor del status quo, parece haber un lugar y una necesidad real en el sistema político para un partido con una agenda diplomática clara, incluso si se lo acusa de ser "izquierdista".

El impacto radical del centrismo - Shmuel Rosner

Avi Gabbay

El centrismo a menudo no es más que una fachada. Una forma de retratar unos puntos de vista como más legítimos que los de los demás. Pero el centrismo también puede ser real. Puede ser una forma práctica para que un líder o un político establezca una red con la que captar la mayor cantidad de votantes posible. Puede ser una creencia ideológica creer que el centro, evitando los extremos, es la forma más encomiable de formular políticas.

El centro es, por supuesto, un objetivo en movimiento, como lo demostraron dos líderes israelíes en las últimas semanas. A principios de esta semana, el presidente Reuven Rivlin se expuso a un ataque feroz desde algunos sectores derechistas al negarse a indultar a Elor Azaria, un soldado condenado por homicidio. Su retrato con un kaffiyeh, que recuerda a los carteles anteriores al asesinato de Yitzhak Rabin hace más de dos décadas, fue publicado en las redes sociales. Fue acusado de izquierdismo y de debilidad.

Rivlin no necesita votos, por lo que no hay un cálculo electoral extrapolable detrás de su decisión. Aún así, sus críticos no le otorgarían el beneficio de la duda. Suponen que hace lo que hace para obtener la aprobación de los intelectuales liberales y progresistas, o de los medios de comunicación, o del tribunal internacional de opinión pública, o todo lo anterior.

Unos días antes, otro líder israelí desilusionó y enfureció a muchos israelíes que pertenecían al supuesto campo que representa. Esta vez fue el líder del Partido Laborista, un partido de centro izquierda. Lo hizo criticando a su campo con un desagradable comentario que empleó Benjamin Netanyahu en su primer mandato como primer ministro en los años noventa. Netanyahu por aquel entonces susurró a los oídos de un conocido rabino y cabalista: "Los izquierdistas olvidaron cómo ser judíos". Avi Gabbay, líder del Partido Laborista, se hizo eco de estas palabras en un torpe intento de insinuar que Netanyahu tenía cierta razón: la izquierda no puede ganar las elecciones en Israel si, en lugar de considerar propio al judaísmo, parece ser ajeno a él.

Gabbay no está en la misma posición que Rivlin. Él es un prometedor líder de un partido que trata de captar electores, y que trata de girar hacia la derecha para hacerlo más aceptable para más israelíes, y posiblemente convertirlo, una vez más, en una auténtica alternativa política al Likud. Gabbay realmente puede creer que el centrismo es lo mejor, pero seguramente ve una necesidad práctica en acercarse al centro.

En ambos casos, los sectores supuestamente contrarios a Rivlin y Gabbay son los que más han alabado sus acciones. La oposición política aclamó a Rivlin por tener principios y por no rendirse a la mafia de la derecha. La coalición de Israel aclamó a Gabbay por finalmente admitir la grave deficiencia de su propio campo ideológico. En ambos casos, esto fue una desgracia: el mensaje de Rivlin fue más relevante para la derecha, que parece desear olvidar y perdonar a un soldado que desafió las órdenes y mató a tiros a un terrorista desarmado (pero no inocente). El mensaje de Gabbay es más relevante para la izquierda, que parece demasiado dispuesta a olvidar y renunciar a las tradiciones y a la cultura judías en pos de ideologías universalistas.

¿Deberíamos considerar a estos dos líderes como centristas por su decisión de alejarse de su base inicial de apoyo y dirigirse hacia un centro imaginario (o tal vez real)? O tal vez estos líderes son radicales, ya que audazmente desafían la convención y su base política de apoyo para seguir un camino que creen que es el correcto.

La respuesta en este caso es ambas cosas. Es decir: en el mundo de hoy, ser un centrista suele ser más radical que todas las demás opciones. Netanyahu no hace nada radical cuando juega con su base de apoyo electoral y le da a sus votantes lo que quieren oír. Los líderes de un partido de izquierda como el Meretz no hacen nada radical cuando también juegan contra su base de apoyo y la alejan del consenso israelí, llevándolos a la tierra de la impotencia política. Rivlin y Gabbay intentan algo más audaz: ver si al ser centristas también pueden empujar a sus audiencias hacia el centrismo, la moderación y la relevancia.

Si eligieron el tema o la frase correcta para presentar su caso es una buena pregunta. La reacción a sus respectivas decisiones no fue muy alentadora, y por lo tanto no estoy seguro de que la respuesta a esta pregunta sea positiva. Pero el sentimiento es encomiable. Sí, Israel no debería ser un lugar donde los soldados disparen a terroristas desarmados sin una causa adecuada y donde la mafia que los apoya establece las reglas. Sí, Israel no debería ser un lugar donde la oposición al gobierno signifique el abandono de las tradiciones y la cultura judías. El centrismo radical es necesario.

El líder de la izquierda israelí dice que "la izquierda olvidó lo que significa ser judío" - Ilana Curiel - Ynet

El presidente de la Unión Sionista y líder del mayor partido de la izquierda, Avi Gabbay, ha afirmado este lunes por la tarde que "la izquierda se olvidó de lo que significa ser judío", una declaración que repite casi palabra por palabra la realizada por el primer ministro Benjamin Netanyahu al rabino Yitzhak Kaduri antes de las elecciones de 1999. Gabbay hizo esta declaración hablando con estudiantes de la Universidad Ben-Gurion en Be'er Sheva.

"Vivimos en un estado judío. Y yo creo en él, pero el Partido Laborista se ha alejado de él", dijo Gabbay. "En 1999, Bibi (Netanyahu) fue sorprendido frente a la cámara diciendo que la izquierda había olvidado lo que significaba ser judío. ¿Saben cómo reaccionó la izquierda? Pues repitiendo 'dicen que nos hemos olvidado de lo que significa ser judío'. Es decir, como si les dijeran a los demás: 'OK, ya que dicen eso de nosotros, a partir de ahora seremos solamente liberales y progresistas' ".

Gabbay también afirmó que es necesario que haya más apertura en la izquierda para aceptar e incorporar los valores judíos.

"Somos judíos y tenemos que hablar sobre nuestros valores judíos. Se lo garantizo, son la base de todas las generaciones judías que han surgido. ¿Dónde comienza todo? Todo comienza con nuestra Torah, nuestras leyes y nuestros valores básicos. Todo comienza allí".

Luego le preguntaron a Gabbay si estaría dispuesto a unirse a una coalición bajo el mando de Yair Lapid si su partido Yesh Atid ganara más votos que el Partido Laborista en las próximas elecciones generales.

"Si Yesh Atid obtiene más escaños en la Knesset, estaré dispuesto a ser su número dos", respondió, agregando rápidamente que "también haré todo lo posible para ganar (las elecciones) y ser el número uno. Si el público no me elige, seré el número dos para marcar las diferencias. Lo más importante es marcar las diferencias (con Netanyahu y el Likud)".

Desde que fue elegido jefe del Partido Laborista y de la Unión Sionista, Gabbay ha utilizado muchas declaraciones que fueron percibidas por sus potenciales votantes como un cortejo del centro del espectro político: el mes pasado, por ejemplo, afirmó que formaría un gobierno de coalición con la Lista Árabe Conjunta - compuesta por los cuatro partidos árabes y cuya plataforma es antisionista - diciendo que no ha visto nada que "nos conecte con ellos".

Dos días más tarde, Gabby fue criticado por miembros de su partido y de la izquierda después de decir que un gobierno bajo su dirección no necesariamente evacuaría los bloques de asentamientos como parte de un futuro acuerdo de paz.

La posición sobre los asentamientos de Gabbay, contraria a evacuar, es un arma amenazante contra la derecha dura - Ben-Dror Yemini - Ynet

La semana pasada fue la semana de Avi Gabbay. Si sus puntos de vista no estaban claros hasta ahora, finalmente parece que el nuevo presidente del Partido Laborista está sacudiendo la pereza del partido. Puede que no sea un político experimentado, pero los políticos veteranos no se caracterizan por el liderazgo o el pensamiento independiente. Saben cómo cuidarse a sí mismos y no buscan generar cambios.

Dos declaraciones de Gabbay, que no hay nada que conecte a los laboristas con la lista conjunta árabe por lo que no se sentará en una coalición con los partidos árabes, y que la paz no requiere una evacuación de los asentamientos, removieron al campo de la izquierda, tanto al sionista como el menos sionista, aunque en ambos casos declaró lo que resulta obvio.

Suponiendo que Gabbay no se deja intimidar por las críticas desatadas, lo que estamos viendo aquí es el comienzo de un movimiento interesante.

La izquierda sionista, debemos recordarlo, se ha movido hacia la izquierda en los últimos años. Cuando los miembros del Partido Laborista defienden a las organizaciones radicales de izquierda, bajo la apariencia de defender la libertad de expresión, dicha libertad de expresión se convierte simplemente una excusa. Ninguno de ellos habló con similar empatía sobre Lehava - una organización derechista contraria a la cohabitación con los árabes -, por ejemplo defendiendo su libertad de expresión. Recientemente, el alcalde de Tel Aviv, Ron Huldai, participó en un espectáculo organizado por la izquierda antiisraelí. Así es como uno se marca un gol en propia meta.

En una democracia saludable, los grandes partidos no se dirigen hacia los márgenes. El Partido Laborista no tiene que competir por el puesto de la Lista Conjunta árabe ni por el espacio del Meretz. Necesita los votos de aquellas personas que, apoyando un compromiso diplomático, votan por la derecha porque aborrecen la radicalización de la izquierda. El líder del Yesid Atid, Yair Lapid, lo entendió hace mucho tiempo. Él adoptó una política clara, que ha sido objeto de innumerables calumnias, y eso es exactamente lo que empujó a muchos votantes laboristas y a algunos votantes de la derecha en su dirección. Gabbay, posiblemente, entienda lo que el Partido Laborista debería haber entendido hace mucho tiempo, y eso definitivamente es una noticia refrescante.

"¿Cómo te atreves a rechazar a un partido de una minoría nacional?", le reprochó en el Haaretz Daniel Blatman, un profesor de historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén, recordando a Gabbay como los partidos políticos judíos fueron rechazados por los partidos de Polonia entre las dos guerras mundiales.

Qué mala comparación. ¿Había gente como la diputada árabe de la Knesset Hanin Zoabi entre esos judíos activos en la política polaca en aquellos momentos? ¿Se identificó algún partido judío con personas que trabajaban contra la existencia real de Polonia? ¿Predicaron acaso contra esos judíos que se unían al ejército polaco? ¿Se referían a esos reclutas judíos como "leprosos" (designación utilizada actualmente por los diputados árabes contra los árabes que realizan el servicio nacional)?

La comparación correcta con respecto a la Lista Conjunta árabe, si es que se está haciendo alguna, es con el Partido Alemán de los Sudetes (SdP), un partido nacionalista y separatista checo que se convirtió en pro nazi y operó desde dentro del estado contra la existencia real del estado. Y aunque la Lista Conjunta no es neonazi, Dios no lo permita, está demasiado cerca de los mismos patrones de acción: no quiere una asociación con la mayoría judía, tiene problemas para condenar el terror antiestatal e incluso se negó a firmar un acuerdo de voto excedente con el partido judío Meretz.

Blatman olvidó decir que él es un veterano partidario de ese partido racista árabe, pero atribuye el racismo a aquellos que se niegan a legitimar al partido racista. George Orwell dijo una vez que algunas ideas son tan estúpidas que solo un intelectual podría creerlas. Este profesor de historia israelí nos ha proporcionado más pruebas de eso.

De acuerdo con las posiciones por la paz apoyadas por el Partido Laborista, se supone que la mayoría de los colonos se quedarán quietos, ya que viven dentro de los bloques de asentamientos que permanecerán bajo la soberanía israelí en cualquier acuerdo futuro. Eso nos deja pendientes de unos 100.000 colonos. Uno tiene que ser un completo tonto para pensar que el Estado de Israel va a evacuarlos repitiendo el movimiento de desconexión de Gaza. Apenas tuvo éxito la última vez. No volverá a suceder.

Los puestos avanzados de los jóvenes colonos de las colinas se construyen en un intento por reforzar la dificultad de evacuarlos y convertirlos en un obstáculo para cualquier acuerdo. Para llegar a un acuerdo, por lo tanto, debemos eliminar la evacuación forzosa de la agenda. La declaración de Gabbay despoja a la derecha radical de su arma amenazante. ¿Usted no quiere desalojar? Multa. No dejaremos que nos tomen como rehenes, y no permitiremos que una minoría radical obligue a nada a la mayoría. Más de lo que ha irritado a sus amigos de la izquierda, Gabbay adoptó una posición que perjudica a la derecha radical.

Y de todos modos, aún cuando se firme un acuerdo de paz, si Dios quiere, un millón y medio de árabes seguirán siendo parte de Israel. Entonces, no será tan malo que 100.000 judíos permanezcan dentro de los límites de la entidad que exista allí, en cualquier tipo de acuerdo. Si el Estado de Israel puede contener una minoría árabe que representa a casi un 20% de la población, entonces una entidad árabe - ya sea palestina o jordano-palestina - puede contener a judíos que representan entre el 2 y el 3% de su población. No está claro si querrán quedarse allí, pero está claro que no es necesario entrar en la trampa de una evacuación forzada.

La expansión del proyecto de asentamientos sería un desastre progresivo que podría degenerar en la creación de un estado binacional, pero la idea de su evacuación forzosa es una fantasía que también debemos abandonar. No para frustrar un acuerdo en el futuro, sino precisamente para aumentar las posibilidades de un acuerdo.

¿Hacia dónde se dirige la izquierda israelí? - Mazal Mualem - Al Monitor

Avi Gabbay: Mis posiciones están enraizadas en la izquierda (dos zapatos derechos)

Las recientes declaraciones "derechistas" del presidente del Partido Laborista Avi Gabbay, y la renuncia el 18 de octubre de la líder del Meretz Zehava Gal-On a la Knesset, son dos facetas de la crisis más profunda que históricamente haya experimentado la izquierda de Israel.

Ostensiblemente, no hay conexión entre estos dos eventos políticos, que ocurrieron con los dos únicos partidos sionistas de la izquierda más o menos al mismo tiempo. Sin embargo, apuntan a la confusión dentro de la izquierda y a un esfuerzo continuada por liberarse de su ya larga irrelevancia para el público israelí.

Gabbay es más que una nueva figura en la política israelí. Él también es muy nuevo en la izquierda. Creció en la casa del Likud y decidió unirse al Partido Laborista en 2016, con el propósito explícito de ser elegido su líder para poder postularse para el puesto de primer ministro. Tiene una visión del mundo muy instrumental, orientada a los negocios, en lugar de una perspectiva más bien romántica, por lo que no está enamorado ni vinculado a las posiciones económicas o diplomáticas de la izquierda. Ciertamente, no considera que el Acuerdo de Oslo de 1993 sea sacrosanto e inviolable.

Gabbay apoya la solución de dos estados como una posición pragmática que concuerda con la cosmovisión básica del electorado de izquierdas. Fue en este sentido que hizo un comentario "izquierdista" la noche en que fue elegido, el 10 de julio, diciendo que es hora de que "el liderazgo cuide y se preocupe por Dimona (una ciudad periférica), y no solamente por Amona (un asentamiento evacuado)".

Han pasado unos tres meses desde entonces. En ese momento, Gabbay se dio cuenta de que hablar en contra de los asentamientos podría ganarle apoyo desde la izquierda, pero al mismo tiempo no hay duda de que lo mantendría alejado de la jefatura del gobierno. Su declaración del 14 de octubre de que no se juntaría en una coalición con la Lista Conjunta Árabe (un grupo de partidos muy predominantemente árabes), y otra declaración dos días después durante una entrevista con el Channel 2 en la que afirmó que no evacuaría los asentamientos como parte de un acuerdo de paz, procedían directamente del léxico político de la derecha.

De hecho, con estas declaraciones Gabbay pudo adelantar sin parpadear por la derecha al presidente del Yesh Atid, Yair Lapid, mientras dejaba atónitos a los miembros más veteranos de su equipo. La co-líder de la Unión Sionista, Tzipi Livni, de la cual el partido Laborista es el socio principal, se desasoció de sus comentarios sobre los asentamientos al aclarar inmediatamente que esa no era ni su posición ni la posición de la Unión Sionista. Sin embargo, a pesar de la conmoción que se produjo dentro del partido, Gabbay no se retractó de su declaración. En cambio, explicó que si bien apoya una solución de dos estados, también está buscando formas creativas para implementarla .

Desde el asesinato del primer ministro Yitzhak Rabin en 1995, ni un solo líder del Partido Laborista se atrevió a desviarse del paradigma de la solución de dos estados, aunque el costo fuera muy claro: la partición de la tierra y de Jerusalén. En ese sentido, Gabbay acaba de cambiar de estrategia, y al hacerlo, redefinió la agenda diplomática del principal partido de izquierda de Israel.

Por el contrario, Gal-On representa la izquierda más comprometida y consistente. Ella encabeza un partido, el Meretz, con solo cinco escaños; sin embargo, en los últimos meses ha estado atrapada en una crisis de liderazgo del partido, que culminó en una convención del partido el 17 de septiembre que discutió su eliminación en un esfuerzo por traer sangre nueva. Los problemas dentro de Meretz son una expresión de la gran crisis que enfrenta un partido menor, que pasó todas las últimas elecciones luchando por sobrevivir, cuando incluso era incierto que pasaran el umbral del votante. La izquierda ideológica permanece atrapada en la crisis resultante del agotamiento del público israelí con unas negociaciones estancadas con los palestinos y la sensación de que no hay un socio del otro lado. Su electorado ha comenzado a abandonar el partido y Meretz está perdiendo relevancia.

Al darse cuenta de que tenía que hacer algo, Gal-On decidió renunciar a la Knesset y centrarse en la actividad política dentro del partido como su presidenta. Eso le permitiría convencer al comité del partido de apoyar unas primarias abiertas. Esto, piensa ella, refrescaría sus filas y rescataría al partido, que ella cree que está actuando más como un club privado.

Gal-On será reemplazada en la Knesset por el secretario general de Meretz, Moshe (Mossi) Raz, quien también es abierto de mente y es consciente de los problemas que enfrentan su partido y la izquierda. En una conversación con Al-Monitor, Raz dijo que es consciente de la necesidad de cambios en las posiciones del partido para hacer que el Meretz sea relevante. Al mismo tiempo, sin embargo, también dijo que los motivos de tales cambios deben ser más que un simple intento de complacer a los votantes. Aún así, Raz admite que se deben investigar las circunstancias cambiantes, "y hay espacio para replantearnos varias áreas clave, en un esfuerzo por perfeccionar nuestras posiciones. Entonces, por ejemplo, creo que las negociaciones con los palestinos están en quiebra, y debemos considerar otras opciones como el arbitraje internacional ".

La izquierda israelí siempre ha estado comprometida con la idea de que unas negociaciones con los palestinos es la única forma de lograr una solución de dos estados. En ese sentido, la declaración de Raz fue pionera. Representa una nueva forma de pensar, lo que también refleja la comprensión de que la izquierda ideológica debe adaptarse a las circunstancias cambiantes.

Desde la firma de los Acuerdos de Oslo, se ha dicho con frecuencia que la izquierda pierde en las urnas pero gana en la conciencia del público. El hecho es que la solución de dos estados se ha convertido en un elemento fijo entre el público como la única forma de llegar a un acuerdo de paz. Todos los primeros ministros desde Rabin han adoptado la solución de dos estados, incluido Benjamin Netanyahu. Durante su primer mandato como primer ministro Netanyahu implementó en realidad partes de los acuerdos (Acuerdos de Hebrón 1997).

En el 2000, el primer ministro Ehud Barak, que también era jefe del Partido Laborista, intentó llegar a un acuerdo con el líder de la OLP, Yaser Arafat, el cual incluía un compromiso sobre Jerusalén (segunda Cumbre de Camp David). El intento falló, y la segunda intifada estalló poco después.

Después de Barak, el primer ministro Ariel Sharon también adoptó la solución de dos estados e implementó la desconexión de la Franja de Gaza en el 2005. Como jefe del partido Kadima, el primer ministro Ehud Olmert dio el  paso más atrevido de todos. En sus negociaciones con el presidente palestino Mahmoud Abbas, Olmert acordó evacuar la mayoría de los territorios de Cisjordania y dividir Jerusalén.

Incluso Netanyahu declaró su apoyo a una solución de dos estados en su discurso de Bar Ilan, cuando regresó a la oficina del primer ministro en 2009. En los últimos años, sin embargo, con un Netanyahu más arraigado en el poder, las negociaciones con los palestinos llegaron a detenerse y el público se volvió hacia la derecha convencido de que no existía un socio palestino con quien hacer las paces. Sin embargo, los partidos de la izquierda continuaron aferrándose al viejo orden sin considerar ninguna alternativa. Y continuaron perdiendo relevancia.

Ahora que ha llegado a un punto tan bajo, la izquierda tiene el potencial de liberarse de esta crisis. Esto no significa abandonar la solución de dos estados. Sin embargo, hay espacio para hacer que su ideología se actualice. En ese sentido, Gabbay tenía razón al hacer lo que hizo. El problema es que parece obvio que en realidad le motivaron consideraciones electorales calculadoras y momentáneas, y poco más. Ahí es precisamente donde radica el riesgo.